vizheniem" Ben'yamina [2], "Avantyurnoe serdce" |rnsta YUngera. Vse eti popytki analiza sovremennoj epohi mozhno oharakterizovat' 1 Cit. po: Sloterdajk. Kritika cinicheskogo razuma. S. 436 (per. A. Perceva). 2 Val'ter Ben'yamin (1892-1940) - nemeckij filosof kul'tury, v 1933 g. emigriroval vo Franciyu, v 1935-m stal chlenom pereehavshego iz Frankfurta v Parizh Instituta social'nyh issledovanij. Avtor nezakonchennogo sochineniya "Parizhskie passazhi" (opubl. v 1955 g.), rabot "Proizvedenie iskusstva v epohu ego tehnicheskoj vosproizvodimosti" (1936), "O ponyatii istorii", "Teologo-politicheskij fragment" i dr. V 1940 g., spasayas' ot gestapo, pokonchil zhizn' samoubijstvom pri neudachnoj popytke perejti ispanskuyu granicu. 244 slovami Ben'yamina: ""Sejchas" poznavaemosti est' mig probuzhdeniya". Istoriya podobna vulkanicheskomu krateru: ona ne "proishodit", a proizvodit izverzheniya. Poetomu nado mgnovenno reshat', gde najti ukrytie, chtoby tebya ne zasypalo oblomkami. Vprochem, tot, kto lyubit mig, ne dolzhen slishkom zabotit'sya o sobstvennoj bezopasnosti. V opasnye mgnoveniya trebuyutsya "avantyurnye serdca". Tak kak, po slovam Osval'da SHpenglera, "vsemirnaya istoriya idet ot katastrofy k katastrofe", sleduet prigotovit'sya k tomu, chto reshayushchie sobytiya budut proishodit' "vnezapno", "stremitel'no, kak vspyshka molnii, kak zemletryasenie... Poetomu my dolzhny osvobodit'sya ot teh vozzrenij proshlogo stoletiya, kotorye zaklyucheny... v ponyatii "evolyuciya"". K'erkegor byl odnim iz myslitelej XIX veka, posvyativshih XX vek v misteriyu miga. Drugim takim myslitelem byl Nicshe. Dlya K'erkegora "mig" oznachal vtorzhenie v chelovecheskuyu zhizn' "sovershenno inogo". Dlya Nicshe - vylamyvanie cheloveka iz privychnogo dlya nego obraza zhizni. V mig "velikogo razryva", po Nicshe, proishodit rozhdenie svobodnogo duha: "Velikij razryv prihodit vnezapno, kak podzemnyj tolchok: yunaya dusha srazu sotryasaetsya, otryvaetsya, vyryvaetsya - ona sama ne ponimaet, chto s nej proishodit. Ee vlechet i gonit chto-to, tochno prikazanie; v nej prosypaetsya zhelanie i stremlenie ujti, vse ravno kuda, vo chto by to ni stalo; goryachee opasnoe lyubopytstvo po neotkrytomu miru plameneet i pylaet vo vseh ee chuvstvah. Vnezapnyj uzhas i podozrenie protiv togo, chto ona lyubila, molniya prezreniya k tomu, chto zvalos' ee "obyazannost'yu", buntuyushchij, proizvol'nyj, vulkanicheski probivayushchijsya poryv k stranstviyu" [1]. 1 Nicshe F. Soch. v 2 t.: T. 1. M.: Mysl', 1996. S. 234 ("CHelovecheskoe, slishkom chelovecheskoe", per. S. L. Franka). Mig Nicshe - eto predel'naya intensivnost', kotoraya dostigaetsya ne cherez soprikosnovenie s absolyutom, kak u K'erkegora, a posredstvom sovershaemogo samim chelovekom transcendirovaniya ego sobstvennogo "ya", to est' "velikogo razryva". |to rezul'tat endogennogo processa vozniknoveniya teplovoj energii. Processa, osushchestvlyaemogo bez orientacii na vysshie cennosti, kotorye ischezli - ved' "Bog umer"! Intensivnost' miga proistekaet iz svobody, iz absolyutnoj spontannosti. Iz Nichto. Konechno, podobnye mgnoveniya - isklyucheniya. No tol'ko blagodarya takim isklyucheniyam obnaruzhivaetsya to, chto v obychnoj, "regulyarnoj" zhizni ostaetsya sokrytym. "Normal'noe nichego ne proyavlyaet, isklyuchenie proyavlyaet vse... V isklyuchenii sila real'noj zhizni probivaet korku mehaniki, zatverdevshej iz-za povtorenij". 245 |to slova iz "Politicheskoj teologii" (1922) Karla SHmitta, nastojchivo ratovavshego za resheniya, kotorye "s normativnoj tochki zreniya rozhdayutsya iz Nichto". Po ego mneniyu, sila, zaklyuchennaya v reshenii, ne imeet inogo fundamenta, krome voli k vlasti [1]; na mesto legitimnosti on postavil intensivnost' porozhdayushchego reshenie miga. |tu teoriyu resheniya, s normativnoj tochki zreniya voznikayushchego iz Nichto, Paul' Tillih v 1932 godu oharakterizoval kak "politicheskij romantizm", soderzhashchij v sebe trebovanie "sotvorit' mat' iz syna i vyzvat' otca iz Nichto". Dlya Karla SHmitta gosudarstvo est' ustanovivsheesya na dlitel'noe vremya numinoznoe "isklyuchenie": takoj ogosudarstvlennyj svyashchennyj mig SHmitt nazyvaet "suverenitetom". Predlozhennoe SHmittom ottochennoe opredelenie suverennosti glasit: "Suveren - eto tot, kto reshaet na osnovanii isklyucheniya" [2]. Karl SHmitt otdaval sebe otchet v tom, chto v razrabotannom im ponyatii suvereniteta nalichestvuet teologicheskoe soderzhanie: "Isklyuchenie imeet dlya yurisprudencii takoe zhe znachenie, kak dlya teologii - chudo". V chude raskryvaetsya suverenitet Boga, v isklyuchenii, chrezvychajnom polozhenii - suverenitet gosudarstva. 1 Sr.: "V protivopolozhnost' "normativizmu" Gansa Kel'zena SHmitt utverzhdaet, chto poskol'ku zakonodatel'naya sistema ne v sostoyanii obespechit' formal'no-dostovernoe osnovanie deyatel'nosti, to neobhodimo polagat'sya na volevoe reshenie "avtoriteta", edinstvenno sposobnoe preodolet' propast' mezhdu vseobshchnost'yu zakona i konkretnoj situaciej" (Stavcev S. N. Vvedenie v filosofiyu Hajdeggera. S. 98). 2 Cit. po: Stavcev S. N. Tam zhe. S. 99. Lyubiteli "velikih mgnovenij" v Vejmarskoj respublike pochti vse byli propovednikami Nichto, apostolami, kotorye ne mogli prinesti lyudyam nikakoj blagoj vesti; oni podmenyali soderzhanie pozoj. Mig Hajdeggera - mig, kogda prisutstvie vozvrashchaetsya iz rasseyaniya k sebe samomu, - tozhe mozhno nazvat' "isklyucheniem", probivaniem "korki mehaniki, zatverdevshej iz-za povtorenij" (Karl SHmitt). No odnovremenno eto i "mig" v ponimanii Nicshe i K'erkegora: moment, kogda chto-to vtorgaetsya, "vlamyvaetsya" v zhizn' i chto-to "vylamyvaetsya" iz nee. Vse delo v tom, kak ob®yasnyal Hajdegger v lekcionnom kurse "Osnovnye ponyatiya metafiziki" (1929/30 uchebnogo goda), chto chelovek dolzhen dopustit' v svoyu zhizn' mig "vnutrennego uzhasa", kotoryj "privnositsya lyuboj tajnoj i kotoryj pridaet prisutstviyu ego velichie" (GA 29/30, 244). 246 Mezhdu tem Hajdegger vernulsya vo Frajburg. V 1928 godu emu predlozhili zanyat' osvobodivshuyusya kafedru Gusserlya. Sam Gusserl' vyskazalsya za to, chtoby Hajdeggera sdelali ego preemnikom. V stat'yah i lekciyah Hajdeggera, otnosyashchihsya ko vremeni posle 1928 goda, - v lekcii "CHto takoe metafizika?", prochitannoj v 1929 godu pri vstuplenii v dolzhnost' professora filosofii vo Frajburge, v dokladah "O sushchestve osnovaniya" (1929) i "O sushchnosti istiny" (1930), no prezhde vsego v lekcionnom kurse "Osnovnye ponyatiya metafiziki" (1929-1930) - yavstvenno razlichim novyj ton. I povyshennyj emocional'nyj nakal. "Novaya veshchestvennost'" nakonec pronikla i v trudy Hajdeggera. CHerez ego holodnovatye, chut' li ne inzhenernye fundamental'no-ontologicheskie opisaniya teper' kak by propuskaetsya ekzistencial'nyj tok. Hajdegger nachinaet s togo, chto pytaetsya raspalit' voobrazhenie svoih slushatelej. V period podgotovki cikla lekcij 1929-1930 godov on pisal |lizabet Blohman: "Moi "Lekcii po metafizike" stoyat mne nemalyh trudov, no v celom mne sejchas rabotaetsya svobodnee. SHkol'naya prinudilovka, fal'shivoe naukoobrazie i vse, s etim svyazannoe, ot menya otpalo" (18.12.1929, BwHB, 34). CHto zhe proizoshlo? Eshche v lekcii 1928 goda "Metafizicheskie nachal'nye osnovy logiki" Hajdegger, obobshchaya "rezul'taty" raboty nad "Bytiem i vremenem", podcherkival, chto ekzistencial'nyj analiz est' ne chto inoe, kak chistoe opisanie, chto on govorit ob ekzistencii, a ne obrashchaetsya k nej samoj. "Sledovatel'no, analitika prisutstviya predshestvuet vsyakomu proro-chestvovaniyu i mirovozzrencheskoj propovedi; ne yavlyaetsya ona i mudrost'yu" (GA 26, 172); ona est' imenno analitika, i ne bolee togo. Analiz prisutstviya ne pretenduet ni na odnu iz dvuh rolej, na kotorye Aristotel' ukazyval kak na osnovnye vozmozhnosti eticheskogo myshleniya. Takoj analiz - i ne "sofiya" (mudrost'), i ne "fronezis" [1] (prakticheskij um, "znanie upotrebleniya" vsyakoj veshchi). On - ne mirovozzrencheskaya propoved', pouchayushchaya cheloveka, kak emu dolzhno vesti sebya vo vremeni i po otnosheniyu ko vremeni. No i ne mudrost', kotoraya smotrit na veshchi s tochki zreniya, lezhashchej po tu storonu turbulentnogo potoka vremeni. |tot analiz ne imeet nichego obshchego ni s "vechnymi istinami", ni s umnymi izrecheniyami, kasayushchimisya ogranichennyh vo vremeni yavlenij. 1 |to ponyatie vstrechaetsya u Aristotelya (sm.: Stavcev S. N. Vvedenie v filosofiyu Hajdeggera. S. 58). 247 Analiz prisutstviya dolzhen vsego-navsego pokazat', kak obstoit delo s prisutstviem v celom, i lekciya 1928 goda, ne boyas' uproshchenij, svodit poluchennye rezul'taty k neskol'kim kratkim tezisam. Vo-pervyh, prisutstvie fakticheski ponachalu vsegda byvaet rasseyano v svoem mire (v tele, prirode, obshchestve, kul'ture). Vo-vtoryh, eto rasseyanie voobshche ne moglo by byt' zamecheno, esli by ne imelos' "iznachal'nyh pozitivnosti i moshchi" prisutstviya - togo, chto teryaetsya v rasseyanii, no mozhet i vyzvolit' sebya ottuda. Bez iznachal'noj moshchi ne bylo by nichego, chto moglo by rasseyat'sya. Dramatichnoe "fundamental'noe sobytie" (Grundgeschehen) prisutstviya razygryvaetsya v promezhutke mezhdu iznachal'nym proishozhdeniem i rasseyaniem, prichem paradoksal'nym obrazom rasseyanie yavlyaetsya bolee iznachal'nym, chem iznachal'naya moshch', kotoroj chelovek nikogda ne obladaet, no vsegda tol'ko obretaet, zavoevyvaet ee - vozvrashchaya iz rasseyaniya. V-tret'ih, chtoby proizoshlo eto vozvrashchenie iz rasseyaniya, neobhodim impul's so storony ochevidnosti, mig istinnogo chuvstva: po Hajdeggeru, takim chuvstvom yavlyaetsya nastroenie uzhasa ili tomitel'noj skuki. Imenno v etom nastroenii stanovitsya slyshimym zov sovesti, pobuzhdayushchij prisutstvie vernut'sya k samomu sebe. V-chetvertyh, eto kolebanie mezhdu rasseyaniem i sobiraniem, mezhdu velikimi mgnoveniyami i povsednevnymi zabotami delaetsya zrimym tol'ko togda, kogda udaetsya ohvatit' odnim vzglyadom "prisutstvie kak celoe". Kolebanie tuda i syuda mezhdu rasseyaniem i iznachal'nym istokom kak raz i sostavlyaet eto celoe - bol'she nichego net. V-pyatyh, takoj vzglyad na celoe vozmozhen tol'ko "na osnovanii predel'noj ekzistencial'noj vovlechennosti (Einsatz)" samogo filosofstvuyushchego (GA 26, 176). Tot, kto zanimaetsya fundamental'noj ontologiej, mozhet ekzistencial'no analizirovat' tol'ko to, chto on sam ekzistencial'no perezhil. CHto mozhet "vovlech'" v process poznaniya tot, kto filosofstvuet? Otvet: svoi sobstvennye uzhas i skuku, svoj sobstvennyj sluh, ulavlivayushchij zov sovesti. Filosofstvovanie, kotoroe ne nachinaetsya s mgnovenij istinnogo chuvstva, lisheno kornej i bespredmetno. 248 CHto by konkretno ni podrazumevalos' pod etoj "predel'noj ekzistencial'noj vovlechennost'yu", ochevidno odno: "analiz prisutstviya" (v hajdeggerovskom smysle dannogo termina) mozhet byt' ponyat tol'ko v tom sluchae, esli i so storony slushatelya/chitatelya budet proyavlena takaya zhe vovlechennost'. Hajdeggeru, vidimo, kakim-to obrazom udavalos' provocirovat' svoih studentov na "ekzistencial'nuyu vovlechennost'". On ne mog prosto govorit' "ob" ekzistencii, no dolzhen byl probuzhdat' "iznachal'nye pozitivnost' i moshch'" v drugih chelovecheskih prisutstviyah. Tot, kto hochet slushat' i, bolee togo, ponimat', dolzhen chuvstvovat'. Filosof ne mozhet ogranichit'sya tem, chtoby "opisyvat' soznanie cheloveka", - on obyazan ovladet' iskusstvom "zaklinat' v cheloveke ego prisutstvie". |to znachit: perspektivy fundamental'noj ontologii voobshche otkryvayutsya "tol'ko v processe preobrazovaniya chelovecheskogo prisutstviya i iz takogo preobrazovaniya". Koroche govorya: dlya togo, chtoby hot' kak-to ponyat' ekzistencial'nuyu analitiku, trebuetsya ekzistencial'naya angazhirovannost'. Hajdeggeru predstoyalo najti put', provociruyushchij slushatelej na mgnoveniya istinnyh chuvstv. On dolzhen byl, tak skazat', inscenirovat' eti chuvstva. I on najdet takoj put' - put' iniciacij, ekzersisov i meditacij, svobodnyj ot "shkol'noj prinudilovki" i "fal'shivogo naukoobraziya". Mgnoveniya istinnyh chuvstv - uzhasa, skuki, zova sovesti - dolzhny byt' razbuzheny v slushatelyah, chtoby mogla zayavit' o sebe nerazryvno svyazannaya s etimi mgnoveniyami "tajna prisutstviya". Novyj stil' Hajdeggera - filosofiya-sobytie. Filosofiya dolzhna "nakoldovat'", "vyzvat' zaklyatiem" tot fenomen, tolkovaniem kotorogo ona zatem budet zanimat'sya. Naprimer, ona dolzhna vnushit' prisutstviyu strah, vvergnut' ego v uzhas, pogruzit' v skuku - chtoby zatem zhdat', kogda prisutstvie sdelaet otkrytie, osoznav: to, chto zagonyaet ego v eti nastroeniya, est' Nichto. |tot novyj ton ekzistencial'noj "filosofii dejstviya" v to vremya proizvodil sil'nejshee vpechatlenie na slushatelej. Genrih Vigand Petcet, kotoromu v studencheskie gody dovelos' prisutstvovat' na lekcii "CHto takoe metafizika?", prochitannoj Hajdeggerom pri vstuplenii v dolzhnost' professora vo Frajburgskom universitete, rasskazyvaet: "Bylo tak, budto gigantskaya molniya raskolola zatyanutoe temnymi tuchami nebo... v pochti boleznennoj yasnosti obnazhilis' vse veshchi mira... rech' shla ne o "sisteme", a o samoj ekzistencii... Vyhodya iz auditorii, ya pochuvstvoval, chto lishilsya dara rechi. Mne pokazalos', chto na mgnovenie moemu vzglyadu raskrylos' osnovanie mira..." Tak ono i bylo: Hajdegger hotel zastavit' svoih slushatelej na mgnovenie uvidet' "osnovanie mira". 249 Osnovanie, obosnovanie, vse eti razgovory o dostatochnom osnovanii i nauchnoj pozicii, nakonec, povsednevnoe oshchushchenie zhizni - kuda ni posmotri, povsyudu zayavlyaet o sebe potrebnost' v stoyanii na tverdoj zemle. Hajdegger s ottenkom legkoj ironii napominaet o razlichnyh variantah prochnosti i ustroennosti. I mezhdu prochim sprashivaet: a kak obstoit delo s Nichto? Ne dolzhen li tot, kto zadaet radikal'nyj vopros ob osnovanii i osnovah, rano ili pozdno otkryt', chto osnovanie (Grand) na samom dele est' bezdna (Abgrund)? CHto Nechto mozhet vydelit'sya i byt' zamechennym nami tol'ko na fone Nichto? Na kakoe-to vremya Hajdegger predostavlyaet slovo pozitivistam - predstavitelyam konkretnyh nauk i logikam, - kotorye, kak izvestno, voobshche ne hotyat nichego znat' o Nichto. Uchenyj vsegda imeet delo tol'ko s Nechto, logik zhe ukazyvaet na to, chto "Nichto" est' lish' yazykovoj tryuk, a imenno, substantivaciya negativnogo suzhdeniya, otricaniya (takogo, naprimer, kak "Cvetok ne zheltyj" ili "On ne prishel domoj"). |ti nelepye dovody protiv sushchestvovaniya Nichto dayut Hajdeggeru povod govorit' o vnutrennej omertvelosti i neukorenennosti sovremennyh nauk. Oni otgorazhivayutsya ot elementarnogo opyta. "Sama ideya "logiki" rasplyvaetsya v vodovorote bolee iznachal'nogo voproshaniya" (CHto takoe metafizika? ViB, 23). Hajdegger idet po sledu Nichto. No on ne mozhet prosto posredstvom kakih-to argumentov ukazat' na Nichto, on dolzhen zastavit' svoih slushatelej perezhit' Nichto. Takoe perezhivanie rozhdaetsya v mig uzhasa, o kotorom my uzhe govorili. "Uzhasom priotkryvaetsya Nichto. V uzhase "zemlya uhodit iz-pod nog". Tochnee: uzhas uvodit u nas zemlyu iz-pod nog, potomu chto zastavlyaet uskol'zat' sushchee v celom" (tam zhe, 21). |to uskol'zanie odnovremenno podavlyaet i opustoshaet. Opustoshaet potomu, chto vse vokrug teryaet svoe znachenie i stanovitsya nichtozhnym. Uzhas opustoshaet, i eta pustota tesnit, podavlyaet, nasedaet na nas: u nas szhimaetsya serdce. Vneshnij mir oveshchestvlyaetsya, zastyvaet v bezzhiznennosti, a vnutrennee "ya" teryaet svoj centr aktivnosti, depersonaliziruetsya. Uzhas est' oveshchestvlenie snaruzhi i depersonalizaciya vnutri. "Otsyuda i my sami - vot eti sushchestvuyushchie lyudi - s obshchim provalom sushchego tozhe uskol'zaem sami ot sebya. ZHutko delaetsya poetomu v principe ne "tebe" i "mne", a "cheloveku"" (tam zhe). 250 U etoj nulevoj otmetki uzhasa Hajdegger sovershaet oshelomlyayushchij povorot. Mgnovennoe pogruzhenie v Nichto on nazyvaet "vystupleniem za predely sushchego" (tam zhe, 22). Takoe vystuplenie est' akt transcendirovaniya, kotoryj vpervye otkryvaet pered nami vozmozhnost' govorit' o sushchem kak o celom. Konechno, my mozhem rassuzhdat' na temu "celogo" i abstraktno. My togda chisto umozritel'no skonstruiruem ponyatie vysshego poryadka, sobiratel'noe ponyatie: SHit, "celoe". No "celoe", ponyatoe takim obrazom, ne budet obladat' v nashih glazah svojstvami perezhivaemoj real'nosti, ostanetsya ponyatiem bez soderzhaniya. Tol'ko kogda poyavlyaetsya uzhasayushchee chuvstvo togo, chto Nichto prinadlezhit k samoj osnove sushchego, eto sushchee stanovitsya perezhivaemoj real'nost'yu - real'nost'yu, kotoraya ne prihodit k nam, a, naprotiv, uskol'zaet ot nas. Tot, kto uzhasaetsya uskol'zaniyu real'nosti, perezhivaet v etot moment dramu otstoyaniya, distancirovannosti. Vnushayushchee uzhas oshchushchenie distancirovannosti pokazyvaet, chto my ne vpolne prinadlezhim k etomu miru, chto nas chto-to gonit, vytalkivaet za ego predely - prichem ne v drugoj mir, a v pustotu. V samoj zhizni my okruzheny pustotoj. V transcendentnosti etogo pustogo prostranstva, raskryvayushchegosya mezhdu nami i mirom, my perezhivaem "vydvinutost' nashego bytiya v Nichto" (tam zhe, 24). Kazhdyj vopros, nachinayushchijsya s "pochemu", podpityvaetsya predel'nym voprosom: pochemu voobshche est' Nechto, a ne, naoborot, Nichto? Tot, kto sposoben dumat', na vremya isklyuchiv iz svoego myshleniya sebya samogo ili mir, kto sposoben skazat' "net", dejstvuet v izmerenii nichtozheniya. On dokazyvaet, chto Nichto dejstvitel'no sushchestvuet. CHelovek, po slovam Hajdeggera, est' "zamestitel' Nichto" (tam zhe). Itak, transcendentnost' chelovecheskogo prisutstviya - eto Nichto. Te iz predstavitelej "filosofii miga", chto byli lyud'mi religioznymi, polagali: v takoj mig cheloveku yavlyaet sebya numinoznoe (Rudol'f Otto), ili "Bezuslovnoe" [1] (Paul' Tillih), ili "carstvo Bozhie" (Karl Bart), ili "ob®emlyushchee" [2] (Karl YAspers). Mig Hajdeggera tozhe vedet k transcendentnosti, no k transcendentnosti pustoty. K transcendentnosti Nichto. I vse zhe sila numinoznogo ne ischezla. Ona ishodit iz osobogo roda kolebaniya mezhdu 1 Paul' Tillih pisal: "Bezuslovnoe est' kachestvo, a ne bytie. Ono harakterizuet to, chto sostavlyaet nashu predel'nuyu i, sledovatel'no, bezuslovnuyu zabotu". Soglasno Tillihu, "sostoyanie zaboty i vzyskaniya smysla, "toski po Bezuslovnomu", i est' religioznost', fundamental'naya harakteristika cheloveka i osnova chelovecheskoj kul'tury" (Zotkina O. YA. Tillih. - V: Kul'turologiya. XX vek. T. 2. S. 256). 2 To est' mir kak total'nost', kotoraya nikogda ne sovpadet s "osvoennym" bytiem. 251 Nichto i Nechto - kolebaniya, kotoroe chelovek sposoben proizvodit' posredstvom svoego soznaniya. |to i est' ego numinoznoe prostranstvo, kotoroe pozvolyaet emu perezhivat' to chudo, chto voobshche sushchestvuet nechto, imenno kak chudo. I eto eshche ne vse - stol' zhe udivitel'noj v svete vsego vysheskazannogo predstavlyaetsya tvorcheskaya potenciya cheloveka. CHelovek sposoben chto-to sozdavat'; on iznachal'no obnaruzhivaet sebya kak dannost', vmeste s naborom dannostej dlya svoego takogo-to i takogo-to bytiya, - i tem ne menee on mozhet formirovat' sebya i svoj mir, mozhet "narashchivat'" bytie ili, naprotiv, razrushat' ego. V sostoyanii uzhasa pered pustotoj chelovek teryaet privychnyj emu mir i vmeste s tem uznaet, chto iz Nichto vsegda rozhdaetsya novyj mir. Projdya cherez uzhas, chelovek mozhet vnov' vernut'sya k miru. Prisutstvie oznachaet sleduyushchee: ekzistirovat' v etom svobodnom prostranstve, na etom otkrytom prostore. Svobodnoe prostranstvo otkryvaetsya v opyte perezhivaniya Nichto. Koleso mozhet vertet'sya potomu, chto ne vplotnuyu prilegaet k osi, u nego imeetsya lyuft, - prisutstvie tozhe vse vremya nahoditsya v dvizhenii, potomu chto obladaet lyuftom, to est' svobodoj. K etoj svobode otnositsya ne tol'ko to, chto prisutstvie uznaet na sobstvennom opyte o sushchestvovanii Nichto, no i to, chto ono mozhet raschistit' dlya sebya mesto, utverdiv svoe "net" v "zhestkosti dejstviya naperekor" ili v "rezhushchej ostrote prezreniya", v "muke nesostoyatel'nosti" ili v "besposhchadnosti zapreta" (tam zhe, 24). V "Net" i "Nichto", po mneniyu Hajdeggera, zaklyuchena velikaya tajna svobody. Ibo eto prostranstvo mezhdu Nichto i Nechto, kotoroe otkryvaetsya v prisutstvii, kak raz i daet svobodu, neobhodimuyu dlya togo, chtoby razdelyat', razlichat' i reshat'. "Bez ishodnoj otkrytosti Nichto net nikakoj samosti i nikakoj svobody" (tam zhe, 22). Sledovatel'no, metafizicheskoe fundamental'noe sobytie chelovecheskogo prisutstviya sostoit vot v chem: poskol'ku prisutstvie mozhet transcendirovat' v Nichto, ono mozhet takzhe vosprinyat' vse sushchee v ego celostnosti kak nechto takoe, chto iz nochi Nichto vstupaet v osveshchennoe prostranstvo bytiya. Letom 1929 goda, cherez neskol'ko nedel' posle doklada "CHto takoe metafizika?", |lizabet Blohman navestila Hajdeggera v Todtnauberge. Mezhdu nimi skladyvalis' poka eshche sderzhannye otnosheniya vlyublennosti. V konce togo zhe leta Hanna Arendt v pis'me Hajdeggeru priznalas', chto on po-prezhnemu ostaetsya "nepreryvnost'yu" ee zhizni, i "derz- 252 ko" napomnila emu o "nepreryvnosti nashej, - pozhalujsta, pozvol' mne tak skazat', - lyubvi". Teper', znachit, |lizabet Blohman... Hajdegger okazalsya mezhdu dvumya zhenshchinami. On izvinyaetsya pered |lizabet Blohman za to, chto posyagnul na "granicu... [ih] druzhby", "prinudiv ee [|lizabet] k chemu-to takomu", chto dolzhno bylo byt' ej "nepriyatno". Hajdegger mog obidet' |lizabet Blohman libo tem, chto pozhelal slishkom bol'shoj blizosti s nej, libo, naoborot, tem, chto ne zahotel takoj blizosti. Ego nevnyatnoe pis'mo ot 12 sentyabrya 1929 goda dopuskaet oba tolkovaniya. V pis'me upominaetsya ih sovmestnaya poezdka v Bojron. Oni posetili cerkov' tamoshnego abbatstva benediktincev. I ves' den' razgovarivali v osnovnom na religioznye temy. Hajdegger ob®yasnyal |lizabet svoe otnoshenie k Katolicheskoj Cerkvi. V pis'me on napominaet ob etom razgovore. Istina, pishet Hajdegger, "sovsem ne prostaya veshch'". CHtoby ona mogla otkryt'sya, trebuyutsya "osobyj den' i chas, kogda my polnost'yu ovladevaem svoim prisutstviem". I dalee: "Bog - ili kak tam ego nazyvayut - obrashchaetsya k kazhdomu drugim golosom". CHelovek ne dolzhen pripisyvat' sebe kakoe by to ni bylo pravo rasporyazhat'sya istinoj. Nikakie instituty i nikakie dogmy ne sposobny ee hranit', ibo vse oni - "brennye konstrukcii". Zatem Hajdegger perehodit k toj situacii, kotoraya, veroyatno, i vyzvala razdrazhenie |lizabet Blohman - tak kak ne sostykovyvalas' s dolgim razgovorom, kotoryj oni veli na protyazhenii dnya. Delo v tom, chto oni vmeste prisutstvovali na vsenoshchnoj v cerkvi abbatstva, i Hajdegger byl sovershenno zahvachen proishodivshim - k udivleniyu |lizabet, kotoraya vse eshche ne zabyla ego rezkoj kritiki v adres katolicizma. V etom pis'me on staraetsya ob®yasnit', chto imenno togda chuvstvoval. I pishet, chto bojronskoe perezhivanie "podobno zernu razov'etsya v nechto sushchestvennoe". Ego popytka opisat' eto sushchestvennoe kazhetsya chut' li ne parafrazom central'noj idei doklada o metafizike - ili, mozhet byt', luchshe skazat': doklad o metafizike predstavlyaet soboj parafraz perezhivaniya, ispytannogo Hajdeggerom vo vremya nochnogo bogosluzheniya v Bojrone. V pis'me govoritsya: "To, chto chelovek kazhdodnevno vstupaet v noch', nyneshnim lyudyam predstavlyaetsya banal'nost'yu... A ved' vo vsenoshchnoj eshche oshchutima mificheskaya i metafizicheskaya pervobytnaya sila nochi, skvoz' kotoruyu my postoyanno dolzhny probivat'sya, chtoby vzapravdu sushchestvovat'. Ibo dobro - eto tol'ko dobro zla". 253 |ta vsenoshchnaya stala dlya Hajdeggera simvolom "vydvinutosti ekzistencii v noch' i vnutrennej neobhodimosti byt' kazhdodnevno gotovym k nej [nochi]". I zatem Hajdegger svyazyvaet eto perezhivanie so svoej filosofiej Nichto: "My voobrazhaem, budto sami tvorim sushchestvennoe, i zabyvaem, chto ono prirastaet tol'ko togda, kogda my vsecelo - a eto znachit, pered licom nochi i zla - zhivem, sleduya svoemu serdcu. Reshayushchee znachenie imeet etot pervobytnoj sily negativ: postavit' nichto na puti glubiny prisutstviya. Imenno etomu my dolzhny konkretno uchit'sya i etomu uchit'". I vse zhe v odnom vazhnom aspekte eto pis'mo vyhodit za predely tematiki doklada: v nem idet rech' o nochnom izmerenii bytiya - izmerenii, o kotorom v doklade o metafizike, posvyashchennom Nichto, nichego ne govorilos'. Delo v tom, chto v doklade eto Nichto eshche ne svyazyvalos' tak odnoznachno, kak v pis'me, so zlom. V pis'me skazano: my dolzhny zhit', "vsecelo - pered licom nochi i zla - sleduya svoemu serdcu". Ne potomu li Hajdegger imenno v pis'me k |lizabet Blohman zagovoril o prisushchem Nichto aspekte zla, chto ne mog ne videt' v sebe samom soblaznitelya? Kak by to ni bylo, zdes' v ego razmyshleniyah o Nichto slyshitsya lejtmotiv hristiansko-gnosticheskoj metafiziki, kotoraya dlya nego, razumeetsya, eshche ostavalas' zhivoj tradiciej. V etoj tradicii sohranyalos' znanie togo, chto zlo est' neot®emlemaya chast' conditio humana. |ta tradiciya, liniya kotoroj tyanulas' ot apostola Pavla cherez svyatogo Avgustina i Lyutera i vplot' do Kanta, ne zabyvala, chto kazhdoe razmyshlenie - ne vazhno, napravleno li ono na ponimanie celostnogo bytiya, morali ili politiki, - rozhdaetsya iz toj (yavlyayushchejsya fundamentom dlya vsego na svete) nochi, kotoruyu nazyvayut "haosom", ili "zlom", ili dazhe tak: "Nichto". I kazhdoe yarkoe svechenie myshleniya i civilizacii rassmatrivali na etom fone. Takie svecheniya prihodili iz nochi i byli obrecheny na to, chtoby opyat' pogruzit'sya v noch'. Lyudi byli gotovy k tomu, chto dazhe v te fazy civilizacii, kotorye kazhutsya stabil'nymi, v lyuboj moment mozhet vnov' razverznut'sya bezdna iskusheniya, razrusheniya i unichtozheniya. Dlya rannego hristianstva, eshche nahodivshegosya pod sil'nym vliyaniem gnosticheskogo myshleniya, vopros o zle v mire byl pochti identichen voprosu: chto est' mir? Opredeleniya mira i zla priblizitel'no sovpadali. V tu epohu, kogda rodilsya Hristos, na nekotoroe vremya byl najden moshchnyj po svoemu vozdejstviyu otvet na vopros o sushchestvovanii zla v mire: a imenno, vera v to, chto my, hotya i prisutstvuem v sem mire, k nemu ne prinadlezhim. Rannie 254 obrazy d'yavola s ih plastichnost'yu i naglyadnost'yu byli prostonarodnymi sposobami vyrazheniya tajny i ne mogli zatushevat' ee suti: zlo schitalos' takim zhe nepostizhimym, kak i Sam Bog. Mozhet byt', dazhe eshche bolee nepostizhimym, potomu chto zlo ne obrazuet nikakogo poryadka, a yavlyaetsya otricaniem takovogo. Kazalos', rassudok ne sposoben proniknut' v podobnye glubiny, i potomu lyudi ponachalu vozderzhivalis' ot popytok ponyat' i ob®yasnit' zlo. Govorili, chto nuzhno prosto protivostoyat' zlu i polagat'sya na milost' Gospodnyu. Pravda, v svyazi s etim voznikla ser'eznaya problema: bylo neyasno, kak voobshche vsemogushchij Bog mog dopustit' sushchestvovanie zla. Problema okazalas' stol' vesomoj, chto vsya filosofiya i teologiya Srednevekov'ya ne smogli ee razreshit'. I eta problema teodicei, to est' opravdaniya Boga, dopustivshego sushchestvovanie zla v mire, derzhala myshlenie v svoem plenu vplot' do sovremennoj epohi, kogda ona, sekulyarizirovavshis', prevratilas' v problemu antropodicei. Staraya metafizika pytalas' spravit'sya s problemoj teodicei posredstvom uglublennyh razmyshlenij o chelovecheskoj svobode. Utverzhdalos', chto Bog, tvorec mira, ne mog sdelat' cheloveka bogopodobnym inache kak darovav emu svobodu. Ot svobody cheloveka proistekaet prihodyashchee v mir zlo; ili, tochnee: svoboda est' to "nezashchishchennoe" mesto v tvorenii, cherez kotoroe proryvaetsya zlo, lezhashchee - kak Nichto ili haos - v osnove mirozdaniya. Uzhe dlya togdashnego myshleniya chelovek - imenno potomu, chto on svoboden i sposoben k tvorcheskoj aktivnosti, - byl "zamestitelem Nichto". Hajdegger budet vnov' i vnov' polemizirovat' s etim hodom rassuzhdenij, osobenno v svoih interpretaciyah traktata SHellinga o svobode [1], kotoryj celikom prinadlezhal k oharakterizovannoj vyshe tradicii. Soobrazheniya Hajdeggera po povodu etoj raboty to i delo "vydayut" ego, pokazyvaya, naskol'ko blizko on znakom s metafizikoj Nichto, pod kotorym ponimaetsya, sredi prochego, i iskushenie Zlom. 1 "Filosofskie issledovaniya o sushchnosti chelovecheskoj svobody" (1809). V doklade o metafizike, v otlichie ot pis'ma, vopros ob eticheskoj znachimosti rassuzhdenij o Nichto i nochi voobshche ne zatragivaetsya. Pis'mo zhe (s ego strannym vyskazyvaniem: "dobro - eto tol'ko dobro zla") zaostryaet vnimanie imenno na nravstvennoj problematike, na voprosah o tom, kak mozhno vyrvat' u zla dobro, kak chelovek vyderzhivaet 255 noch' i potom vnov' nahodit obratnyj put' k svetu dnya. V doklade Hajdegger govoril o predraspolozhennosti prisutstviya k tomu, chtoby skryvat' ot sebya samogo bezdnu Nichto, dovol'stvuyas' vidimost'yu nadezhnosti i zashchishchennosti. Uzhas, po vyrazheniyu Hajdeggera, v obydennoj zhizni spit (CHto takoe metafizika? ViB, 24). Filosof zhe prizyvaet k "derznovennomu chelovecheskomu bytiyu" (tam zhe), kotoroe zahvatyvaet opasnoe prostranstvo svobody. CHelovek dolzhen projti cherez uzhas, prezhde chem on obretet sily dlya "izbavleniya ot bozhkov, kotorye u kazhdogo est' i u kotoryh kazhdyj imeet obyknovenie pryatat'sya" (tam zhe, 26). V perevode na yazyk nravstvennyh ponyatij problema, postavlennaya v doklade o metafizike, zvuchala by tak: rech' idet ne tol'ko o soprotivlenii zlu; prezhde vsego chelovek dolzhen voobshche zametit', chto sushchestvuet eto zlo, eta noch' v nas i vokrug nas. Problema zaklyuchaetsya v bezlikoj odnomernosti nashej kul'tury, v tom, chto my chuvstvuem sebya zashchishchennymi ot vsego bezdonnogo i zlogo. Sovremennyj chelovek, govoritsya v pis'me Hajdeggera, prevrashchaet noch' "v den', kak on ponimaet den', delaya ee prodolzheniem delovoj aktivnosti i chuvstvennogo ugara". Esli by Hajdegger v svoem doklade o metafizike dejstvitel'no govoril ne o Nichto, a o zle, to ego prizyv obratit'sya k Nichto i projti cherez nego priobrel by ottenok perelivchatoj dvusmyslennosti. Prityagatel'nost' Nichto ob®yasnyalas' by togda, sredi prochego, i tem, chto chelovek, izgolodavshijsya po intensivnosti perezhivanij, zabyvshij o nravstvennosti, ohotno predaetsya zlu kak osobenno vlekushchemu "dikomu" opytu - ideya vpolne v duhe |rnsta YUngera, v te zhe gody otkryto propagandirovavshego revolyucionnyj nigilizm. "Odno iz sredstv podgotovki k novoj, proniknutoj bol'shej otvagoj zhizni, - pisal YUnger v 1932 godu v svoem esse "Rabochij", - sostoit v otverzhenii ocenok osvobodivshegosya i stavshego samovlastnym duha, v razrushenii toj vospitatel'noj raboty, kotoruyu provela s chelovekom byurgerskaya epoha... Luchshij otvet na izmenu, kotoruyu duh sovershaet po otnosheniyu k zhizni, - eto izmena duha po otnosheniyu k "duhu", i uchastie v etoj podryvnoj rabote vhodit v chislo vozvyshennyh i zhestokih naslazhdenij nashego vremeni" [1]. 1 YUnger |. Rabochij. Gospodstvo i geshtal't. SPb.: Nauka, 2000. S. 97 (per. A. V. Mihajlovskogo). 256 Prizyvaya k "derznovennomu chelovecheskomu bytiyu", Hajdegger dejstvitel'no dvigalsya v shodnom napravlenii - i vse-taki rech' v ego doklade idet ne o muzhestve, potrebnom dlya soversheniya zla, ne ob infernal'nom vostorge, porozhdaemom voinstvennoj, anarhicheskoj, avantyuristicheskoj amoral'nost'yu, a "tol'ko" o muzhestve pered licom Nichto. CHelovek kak "zamestitel' Nichto", kakim ego videl Hajdegger, navernyaka ne byl pohozh na togo voitelya, kotorogo opisal |rnst YUnger. No kak inache mozhem my ego sebe predstavit'? Davajte teper' podnimemsya na ledyanye vysoty Davosa, gde vesnoj 1929 goda, v ramkah davosskoj Nedeli vysshej shkoly, sostoyalos' legendarnoe sovmestnoe vystuplenie Martina Hajdeggera i |rnsta Kassirera [1]. Tot i drugoj prochitali pered priglashennoj iz raznyh stran publikoj po neskol'ko dokladov. Kul'minaciej nedeli stala diskussiya mezhdu dvumya uchenymi. |to bylo dejstvitel'no bol'shoe sobytie. S®ehalis' predstaviteli mezhdunarodnoj pressy. Kazhdyj, kto schital sebya filosofom, slushal etu diskussiyu ili, po krajnej mere, chital otchety o nej v presse, poskol'ku radiotranslyacii podobnyh meropriyatij togda eshche ne voshli v modu. Martin Hajdegger k tomu momentu odolel, esli mozhno tak vyrazit'sya, pervyj gornyj pik svoej slavy. Kassirer takzhe byl voshodyashchej zvezdoj i pol'zovalsya ogromnym uvazheniem. Ego glavnaya rabota, "Filosofiya simvolicheskih form", monumental'nyj trud po filosofii kul'tury, publikovalas' v dvadcatye gody. Kassirer, vyshedshij iz shkoly neokantianstva, osvobodilsya ot uzosti v postanovke voprosov, svojstvennoj tradicionnoj teorii nauchnogo poznaniya, i v etoj rabote osushchestvil proryv k vseob®emlyushchej filosofii tvorcheskogo duha cheloveka. Kassirer imel vozmozhnost' pol'zovat'sya dlya svoih issledovanij gigantskim sobraniem materialov biblioteki Abi Varburga [2] v Gamburge. Kassirera schitali velikim predstavitelem gumanisticheskoj tradicii i kul'turnogo idealizma, orientirovannogo na universal'nye cennosti. V 1929 godu, vskore po- 1 |rnst Kassirer (1874-1945) - nemeckij filosof, uchenik G. Kogena i P. Natorpa, s 1919 g. professor filosofii v Berline (1906) i Gamburge (1913-1933). Rektor Gamburgskogo universiteta v 1930-1933 gg. V 1933 g. emigriroval snachala v Velikobritaniyu, potom v SHveciyu, a v 1941 g. - v SSHA. Avtor rabot "Problema poznaniya v filosofii i nauke Novogo vremeni" (t. 1-4, 1920-1957), "Filosofiya simvolicheskih form" (1923-1929), "Opyt o cheloveke" (1944), "Mif o gosudarstve" (1946) i dr. 2 Abi Moric V a rburg (1866-1929) - evrejsko-nemeckij istorik i iskusstvoved. Osnoval znamenituyu biblioteku Varburga v Gamburge. Posle prihoda k vlasti nacistov biblioteku perevezli v London, gde ona stala izvestna kak Institut Varburga. V nej 60 tys. tomov i 20 tys. fotografij, otrazhayushchih nauchnye interesy Varburga - vliyanie greko-rimskoj antichnosti na posleduyushchie civilizacii. 257 ele davosskoj "vstrechi v verhah", on prinyal post rektora Gamburgskogo universiteta - eto byl pervyj sluchaj, kogda evrej vozglavil nemeckij universitet. Sluchaj tem bolee primechatel'nyj, chto ochen' skoro Kassirer, k neudovol'stviyu reakcionnogo professorskogo bol'shinstva, publichno vystupil v zashchitu respubliki. Vypolnyaya pros'bu uchenogo soveta Gamburgskogo universiteta, on proiznes v gorodskoj ratushe prazdnichnuyu rech' po sluchayu Dnya konstitucii. Vopreki rasprostranennomu v professorskih krugah mneniyu o "negermanskom" haraktere respublikansko-parlamentskoj konstitucii, on privel dokazatel'stva togo, chto respublikanizm byl zalozhen uzhe v filosofii Lejbnica i Vol'fa i nashel svoe polnoe vyrazhenie v sochineniyah Kanta o mire mezhdu gosudarstvami. "Faktom yavlyaetsya to, - skazal Kassirer, - chto ideya respublikanskoj konstitucii kak takovaya v celostnosti germanskoj duhovnoj istorii otnyud' ne predstavlyaet soboj chto-to chuzherodnoe i, tem bolee, privnesennoe izvne; ona, naprotiv, vzrosla na sobstvennoj pochve etoj istorii i byla vskormlena ee iskonnymi silami, silami idealisticheskoj filosofii". |ta rech' vyzvala v Gamburge protesty i stala predmetom polemiki. Obhoditel'nyj Kassirer neozhidanno okazalsya v centre ozhestochennoj bor'by, a ego izbranie na post rektora privetstvovalos' vo mnogih gorodah Germanii kak triumf liberal'nogo duha. Kassirer dejstvitel'no byl patriotom-konstitucionalistom. |togo-to rycarya politicheskogo gumanizma i idealisticheskoj filosofii kul'tury organizatory seminara v Davose i priglasili na rol' opponenta Martina Hajdeggera, kotoryj, so svoej storony, byl pobornikom novogo, revolyucionnogo napravleniya v filosofii. Uchastniki davosskoj vstrechi nevol'no vspominali o legendarnyh disputah Srednevekov'ya, na kotoryh vstupali v poedinok predstaviteli samyh moshchnyh duhovnyh techenij epohi. Im mnilos', chto na sverkayushchih snezhnyh vershinah Davosa oni slyshat zvon metafizicheskih klinkov. No naprashivalas' i drugaya associaciya - uvodivshaya ne v glub' vremeni, a v prostranstvo voobrazheniya. Imenno na vysotah Davosa veli svoi neskonchaemye spory geroi "Volshebnoj gory", romana Tomasa Manna, opublikovannogo v 1924 godu: gumanist Settembrini i iezuit Nafta. |ti debaty stali arhetipami toj duhovnoj bor'by, kotoraya sostavlyaet soderzhanie sovremennoj epohi. Na odnoj storone - Settembrini, neraskayavsheesya ditya Prosveshcheniya, liberal i antiklerikal, gumanist, nadelennyj ne- 258 ischerpaemym darom krasnorechiya. Na drugoj - Nafta, apostol irracionalizma i inkvizicii, vlyublennyj v erotiku smerti i nasiliya. Dlya Settembrini duh est' ne chto inoe, kak sila zhizni, dannaya cheloveku radi ego pol'zy i blaga; Nafta, naprotiv, lyubit duh vopreki zhizni. Settembrini hochet vozvysit' lyudej, uteshit' ih, rasshirit' gorizonty ih soznaniya; Nafta zhe stremitsya vselit' v nih strah, spugnut' s komfortnogo gumanisticheskogo "lozha", izgnat' iz nadezhnyh ubezhishch, kotorye sozdaet obrazovanie, slomat' hrebet ih samomneniyu. Settembrini zhelaet lyudyam dobra, Nafta - svoego roda metafizicheskij terrorist. Uchastniki davosskoj Nedeli i v samom dele ne mogli ne ulovit' analogii mezhdu tem, chto proishodilo na ih glazah, i etim voobrazhaemym sobytiem. Kurt Ricler [1], v to vremya kurator Frankfurtskogo universiteta, kotoryj v Davose soprovozhdal Hajdeggera vo vremya lyzhnyh vylazok v gory, v svoem reportazhe dlya "Noje Cyurher cajtung" (utrennij vypusk ot 30 marta 1929 goda) obygryval epizody iz "Volshebnoj gory". Tak chto zhe, za Kassirerom stoyal prizrak Settembrini, a za Hajdeggerom - Nafty? Hajdegger, mezhdu prochim, prochital "Volshebnuyu goru" vmeste s Hannoj v leto ih lyubvi, v 1924 godu. Kak vspominaet O. F. Bol'nov [2], togda student, po priglasheniyu Hajdeggera priehavshij v Davos, ot dialoga dvuh myslitelej "perehvatyvalo dyhanie". Uchastniki seminara, po ego slovam, ispytyvali "vozvyshennoe oshchushchenie, chto oni stali svidetelyami istoricheskogo sobytiya, v tochnosti kak eto opisal Gete vo "Francuzskoj kampanii": "S etogo mesta i s etogo dnya nachinaetsya novaya epoha vsemirnoj istorii", - tol'ko v dannom sluchae rech' shla ob istorii filosofii, - "i vy mozhete skazat', gospoda, chto prisutstvuete pri etom" [3]". 1 Kurt Ricler (1882-1955) -filosof i diplomat, professor vo Frankfurte-na-Majne i v N'yu-Jorke; avtor rabot po politicheskoj teorii, filosofii istorii i estetike. 2 Otto Fridrih Bol'nov (r. 1903) - nemeckij filosof, teoretik pedagogiki, posledovatel' "filosofii zhizni". Professor v Gisene (s 1939 g.) i v Tyubingene (s 1953 g.); zanimalsya filosofskoj antropologiej. Avtor rabot "Novaya zashchishchennost'. Problema preodoleniya ekzistencializma" (1955), "Filosofiya zhizni" (1958), "Filosofiya ekzistencii i pedagogika" (1959), "CHelovek i prostranstvo" (1963) i dr. 3 Cit. po: Istoriya nemeckoj literatury. M., 1963. T. 2. S. 412. 259 Hajdeggeru ne nravilis' eti zavyshennye ozhidaniya. V pis'me |lizabet Blohman on govorit ob "opasnosti" togo, chto "vse eto prevratitsya v sensaciyu"; on "okazalsya v centre vnimaniya" - v bol'shej stepeni, chem emu "hotelos' by", - a potomu popytalsya otvlech' filosofskij interes ot sebya lichno, vsecelo sosredotochivshis' na Kante. Zato on, po-vidimomu, nichut' ne smushchalsya tem, chto ego neobychnoe povedenie ne vpolne sootvetstvovalo elegantnoj atmosfere "Grand-Otelya". V pis'me |lizabet on rasskazyvaet, kak v promezhutkah mezhdu zasedaniyami sovershal "velikolepnye progulki" v gory vmeste s odnim znakomym (rech' idet ob uzhe upominavshemsya Kurte Riclere). "Ispytyvaya prekrasnuyu ustalost', napitavshiesya solncem i svobodoj gor, eshche oshchushchaya vo vsem tele zvenyashchee napryazhenie dlinnyh spuskov, my kazhdyj vecher, vozvrashchayas' domoj, v svoem lyzhnom snaryazhenii srazu vtorgalis' v skopishche elegantnyh vechernih tualetov. |to neposredstvennoe edinstvo ser'eznoj issledovatel'skoj raboty i sovershenno bezzabotnogo, radostnogo kataniya na lyzhah bylo dlya bol'shinstva docentov i slushatelej chem-to neslyhannym" (12.4.1929, BwHB, 30). Emu hotelos', chtoby ego videli imenno takim: nepreklonnym truzhenikom v gigantskih kamenolomnyah filosofii, prezirayushchim elegantnoe svetskoe obshchestvo; no vmeste s tem sportsmenom i dityatej prirody, kotoryj pokoryaet vershiny i derzko preodolevaet opasnye spuski. Primerno tak i vosprinimali ego svideteli toj filosofskoj "vstrechi v verhah", na vysotah Volshebnoj gory. "Polemika mezhdu Hajdeggerom i Kassirerom, - vspominaet odin iz ochevidcev, - dala nam chrezvychajno mnogo takzhe i v chelovecheskom plane... S odnoj storony, etot nizkoros