e-vot (Dasein) dolzhno ponyat' nekoe sushchee (Seiendes), bytie kotorogo vovse lisheno etogo "vot" (da). Naturfilosofskaya chast' lekcij po metafizike predstavlyaet soboj otdel'noe razmyshlenie ob etom "vot" i o tom, kak voobshche my mozhem ponimat' prirodu, ne znayushchuyu etogo "vot". Hajdegger hochet proniknut' v etu t'mu, chtoby ottuda eshche raz brosit' vzglyad na chelovecheskuyu ekzistenciyu. Brosit' vzglyad otstranennyj, dlya kotorogo to sobytie, chto v cheloveke proishodit prosvetlenie, blagodarya chemu svetlo delaetsya voobshche v prirode, yavlyaetsya sovershenno neobychnym. Rech' idet vot o chem: vzglyad na cheloveka "so storony" prirody pozvolyaet obnaruzhit', chto v nem, cheloveke, otkryvaetsya bytie-vot (Da-sein) - prosvet (Lichtung), kak pozzhe nazovet eto Hajdegger, - v kotorom mogut "pokazyvat'sya" veshchi i sushchnosti, sami ot sebya sokrytye. Bytie-vot daet prirode scenu. Edinstvennyj smysl naturfilosofii Hajdeggera zaklyuchaetsya v inscenirovanii epifanii etogo "vot". 276 Veshchi i sushchnosti "vystupayut" pered nami. No mozhem li i my, v svoyu ochered', postavit' sebya na ih mesto? Mozhem li my razdelit' s nimi ih sposob bytiya? Mogut li oni soobshchat' nam kakie-to svoi svojstva i mozhem li my soobshchat' kakie-to nashi svojstva im? My razdelyaem s nimi mir, v kotoryj oni pogruzheny, togda kak dlya nas on predstavlyaet soboj "vot". I potomu v opredelennom smysle my im daem eto "vot", kotorogo sami oni ne imeyut. A ot nih my vosprinimaem volshebstvo ih pokoya i polnoj pogruzhennosti v to, chem yavlyayutsya oni sami. I blagodarya etomu mozhem na samih sebe ispytat', chto znachit "nehvatka bytiya". Hajdegger nachinaet svoj ekskurs s rassmotreniya kamnej. Kamen' bezmiren. On prebyvaet v mire, no ne sposoben iz sebya samogo ustanovit' kakoe-libo otnoshenie s mirom. Perehodya dalee k zhivotnym i opisyvaya te otnosheniya, chto sushchestvuyut mezhdu nimi i mirom, Hajdegger opiraetsya glavnym obrazom na issledovaniya YAkoba fon Ikskyulya [1]. On govorit, chto zhivotnoe "bedno mirom" (weltarm). Okruzhayushchij ego mir - eto imenno "kol'co okruzheniya" (Umring), kotorym ohvacheny (benommen sind) vse instinkty zhivotnogo (GA 29/30, 347). V sootvetstvii s postupayushchimi ottuda razdrazheniyami prihodyat v dejstvie, otmykayutsya opredelennye sposoby povedeniya i impul'sy. Dlya zhivotnogo mirom yavlyaetsya "okruzhayushchaya sreda". Ono ne sposobno vyzhit', buduchi otorvannym ot etoj sredy. Hajdegger citiruet gollandskogo biologa Bujtendajka: "Itak, okazyvaetsya, chto vo vsem zhivotnom mire svyaz' zhivotnogo s ego okruzheniem pochti tak zhe prochna, kak i edinstvo tela" (GA 29/30, 375). |tot malyj "okruzhayushchij mir", kotoryj mozhno rassmatrivat' kak prodolzhenie tela zhivotnogo, Hajdegger nazyvaet "kol'com otsutstviya prepyatstvij" (Enthemmungsring). ZHivotnoe reagiruet na vse, chto proryvaetsya vnutr' etogo kol'ca; ono reagiruet na Nechto i v etom smysle svyazano s nim, no ne vosprinimaet ego kak imenno etu, konkretnuyu dannost', ili, inymi slovami: ono ne vosprinimaet samogo akta svoego vospriyatiya. ZHivotnoe v opredelennoj mere otkryto dlya mira, no mir ne mozhet stat' dlya nego otkrytym, ochevidnym imenno kak mir. Mir otkryvaetsya tol'ko cheloveku. Mezhdu chelovekom i ego mirom razverzaetsya nekoe svobodnoe prostranstvo. Privyazannost' cheloveka k miru uzhe nastol'ko oslabla, chto chelovek mozhet kak-to otnosit'sya i k miru, i k samomu 1 YAkob fon Ikskyul' (1864-1944) - nemeckij biolog, zoopsiholog i filosof. Okonchil Tartuskij universitet. Rabotal v fiziologicheskom institute v Gejdel'berge i na zoologicheskoj stancii v Neapole. S 1925 g. professor Gamburgskogo universiteta, pri kotorom sozdal institut po izucheniyu otnoshenij zhivotnyh so sredoj. 277 sebe, i k sebe kak k chemu-to takomu, chto proishodit v mire. Konkretnyj chelovek ne tol'ko otlichen ot drugih, no mozhet i "iz sebya samogo" otlichat' sebya ot drugih; krome togo, on ne prosto po-raznomu otnositsya k raznym veshcham, no i sam vyyavlyaet razlichiya mezhdu nimi. Kak my uzhe znaem, Hajdegger nazyval eto promezhutochnoe "prostranstvo" svobodoj. Prebyvayushchee v mire sushchee, popav v gorizont svobody, priobretaet drugoj harakter real'nosti: ono teper' vydelyaetsya - kak real'noe - na fone vozmozhnogo bytiya. Sushchestvo, kotoroe obladaet vozmozhnostyami, ne mozhet ne vosprinimat' real'nost' kak realizaciyu vozmozhnostej. Prostranstvo vozmozhnogo, raskryvayushcheesya pered chelovekom, kak by pridaet real'nomu chetkij kontur, delaet ego unikal'nym. |to prostranstvo vklyucheno v gorizont sravnimosti, genezisa i istorii, a znachit, i vremeni. Blagodarya vsemu etomu u cheloveka poyavlyaetsya vozmozhnost' uderzhat' Nechto v pole svoego vospriyatiya imenno kak "eto" (konkretnoe) Nechto, otlichit' ego ot drugih, "oprosit'" ego. Esli dlya zhivotnogo Nechto vhodit v zonu ohvachennosti (Benommenheit) okruzhayushchim mirom, zonu, v kotoroj sub容kt vospriyatiya prozhivaet, no ne perezhivaet mir, to s poyavleniem chelovecheskogo vzglyada ono vpervye vydelyaetsya na etom smutnom fone kak nechto otchetlivo vosprinyatoe, "shvachennoe" (wahrgenommene). K vozmozhnomu bytiyu, mezhdu prochim, otnositsya i mysl', chto Nechto moglo by vovse ne sushchestvovat'. |ta mysl' pridaet miru osobuyu prozrachnost'. Mir - sovokupnost' vsego, chto sluchajno i podverzheno padeniyu; i imenno poetomu mir - eto ne Vse. On "opravlen" v eshche bolee prostornye prostranstva vozmozhnogo i nedejstvitel'nogo (neznachashchego). Tol'ko potomu, chto my chuvstvuem, chto znachit "otsutstvuyushchee", my mozhem perezhit' prisutstvie kak takovoe - perezhit', ispytyvaya blagodarnost', udivlyayas', uzhasayas' ili raduyas'. Real'nost', kakoj ee perezhivaet chelovek, postoyanno prebyvaet v preryvistom dvizhenii: ona to podstupaet blizhe, to pryachetsya, to vnov' pokazyvaet sebya. |ta sootnesennost' s vozmozhnym bytiem i s Nichto - to, chto sovershenno otsutstvuet v otnoshenii zhivotnogo k miru, - harakterno imenno dlya chelovecheskogo, bolee svobodnogo otnosheniya k miru, kotoroe Hajdegger nazyvaet mirosozidayushchim (weltbildend). 278 Esli Maks SHeler v svoem antropologicheskom esse "Polozhenie cheloveka v kosmose" interpretiroval duhovnuyu lichnost' cheloveka, opirayas' na shellingovskuyu ideyu "stanovyashchegosya" - v cheloveke i posredstvom cheloveka - Boga, to Hajdegger v konce lekcionnogo kursa po metafizike napominaet o drugoj velikoj mysli SHellinga: imenno v cheloveke priroda otkryvaet glaza i vpervye zamechaet, chto ona est'. |tot opisannyj SHellingom "prosvetlyayushchij vzglyad" (Lichtblick) prirody (GA 29/30, 529) Hajdegger nazyvaet "otkrytym mestom", kotoroe "otkryvaetsya" tol'ko v cheloveke, ibo vse ostal'noe sushchee po prirode svoej zakryto. Bez cheloveka bytie ostavalos' by nemym: ono bylo by zdes', no ne bylo by "vot-bytiem". V cheloveke priroda vpervye sovershaet proryv k samoprozrachnosti (zrimosti dlya samoj sebya). Kurs lekcij o metafizike, prochitannyj v zimnij semestr 1929/30 goda, - nesomnenno, samoe znachitel'noe iz vseh ustnyh vystuplenij Hajdeggera i edva li ne vtoroj po znacheniyu trud ego zhizni - nachalsya s inscenirovaniya i analiza skuki, nastroeniya vyalogo bezrazlichiya ko vsemu. A zakonchilsya rezkim perehodom ot etogo skuchnogo bezrazlichiya k sovershenno inomu nastroeniyu - entuziazmu. Imenno v etih lekciyah my nahodim odin iz redkih hajdeggerovskih passazhej, kotorye proniknuty duhom torzhestva zhizni: "CHelovek - eto Ne-mogu-ostavat'sya-na-meste i Ne-mogu-dvinut'sya-vpered... I tol'ko tam, gde opasnost' uzhasa, tam i blazhenstvo izumleniya - ta zorkaya zahvachennost' [sushchim], kotoraya est' dyhanie vsyakogo filosofstvovaniya" (GA 29/30, 531). GLAVA DVENADCATAYA Podvedenie itogov v poslednie gody respubliki. Plesner. Obrushivayushchiesya perekrytiya. Drug i vrag. Dvusmyslennost' Hajdeggera: individ ili narod? Pervoe priglashenie v Berlin. Karl Mangejm. Spor vokrug sociologii znaniya, popytka spasti liberalizm. Ob umenii pritirat'sya drug k drugu, nesmotrya na "neustranimye sherohovatosti". Hajdegger v platonovskoj peshchere. Ideya polnomochnosti. Kak sushchee stanovitsya eshche bolee sushchim. Nezadolgo do svoej smerti Maks SHeler (v doklade 1928 goda) skazal: "Za vsyu istoriyu, ohvatyvayushchuyu okolo desyati tysyacheletij, nasha epoha - pervaya, kogda chelovek stal polnost'yu i bez ostatka problematichnym dlya samogo sebya; kogda on bol'she ne znaet, chto on takoe, i v to zhe vremya znaet, chto on etogo ne znaet". 279 Diagnoz SHelera otnositsya k dvum aspektam istoricheskoj situacii, slozhivshejsya k koncu sushchestvovaniya Vejmarskoj respubliki. Pervyj aspekt kasaetsya poyavleniya mnozhestva protivoborstvuyushchih drug s drugom ideologij i mirovozzrenij. Pochti vse oni byli "nastroeny" na gryadushchuyu v skorom budushchem katastrofu - nekoe krushenie, perelom ili razlom - i v svoej sovokupnosti porozhdali tol'ko oshchushchenie bespomoshchnoj rasteryannosti. "|to kak esli by mir vdrug stal zhidkim i nachal utekat' skvoz' pal'cy" - tak Val'ter Ratenau [1] uzhe v 1912 godu opisyval process, bolee pozdnyuyu stadiyu kotorogo Robert Muzil' (blizhe k koncu Vejmarskogo perioda) prokommentiroval eshche yazvitel'nee [2]: "Stoit tol'ko poyavit'sya kakomu-nibud' novomu "izmu", kak vse dumayut, chto s nim yavilsya i novyj chelovek, i s zaversheniem kazhdogo uchebnogo goda nachinaetsya novaya epoha... Neuverennost', otsutstvie energii, pessimisticheskij nastroj harakterny dlya vseh nyneshnih dush... I, estestvenno, vse eto privodit k neslyhannoj melochnoj torgovle v duhovnoj sfere... Politicheskie partii sel'skih hozyaev i rabotnikov ruchnogo truda imeyut kazhdaya svoyu filosofiyu... Duhovenstvo raskinulo svoi seti, no i u shtajneriancev milliony priverzhencev, i universitety tozhe cenyatsya. YA dazhe kak-to prochital v gazete profsoyuza kel'nerov o mirovozzrenii mladshego personala restoranov, kotoryj trebuet vsyacheskogo uvazheniya k sebe. Prosto kakoj-to vavilonskij sumasshedshij dom: iz tysyach okon napereboj vopyat tysyachi golosov!" 1 Val'ter Ratenau (1867-1922) - evrejsko-nemeckij promyshlennik, gosudarstvennyj deyatel' i publicist; izuchal filosofiyu, estestvennye nauki i elektrotehniku, osnoval pervyj v Germanii elektrohimicheskij zavod, s 1915 g. predsedatel' "Vseobshchej kompanii elektrichestva" (A|G). Avtor ryada filosofskih rabot, v tom chisle esse "K kritike epohi" (1912), otkuda vzyata privedennaya zdes' citata, i knigi "Novoe obshchestvo" (1919), v kotoroj on predlozhil svoj variant garmonichnogo social'nogo ustrojstva. V fevrale 1922 g. byl naznachen ministrom inostrannyh del, a 26 iyunya togo zhe goda ubit chlenami podpol'noj terroristicheskoj organizacii. 2 V esse "Bespomoshchnaya Evropa". "Pereproizvodstvo mirovozzrenij" v Vejmarskij period bylo reakciej na to, chto tradicionnye modeli interpretacii mira i orientacii v nem yavno ne vyderzhivali peregruzok, obuslovlennyh novymi sobytiyami i situaciyami. K chislu etih novyh situacij otnositsya v pervuyu ochered' plyuralizm liberal'nogo otkrytogo obshchestva, kotoroe harakterizuetsya imenno otsutstviem kakogo by to ni bylo obyazatel'nogo mirovozzreniya ili predstavleniya o cheloveke. V takom obshchestve obyazatel'ny ne soderzhatel'nye vyskazyvaniya, a tol'ko pravila igry, kotorye - po krajnej 280 mere, v ideale - trebuyut mirnogo sosushchestvovaniya dazhe protivopolozhnyh smyslopolagayushchih proektov. V plyuralisticheskoj srede so svojstvennym ej mnogoobraziem duhovnoj zhizni tak nazyvaemye "istiny" nizvodyatsya do urovnya prostyh mnenij. |to, konechno, ne mozhet nravit'sya tem, kto polagaet, budto nashel "spasitel'noe slovo". Demokratiya kak forma zhizni delaet otnositel'nymi vse prityazaniya na obladanie absolyutnoj istinoj. Gans Kel'zen [1], odin iz nemnogih zashchitnikov respubliki sredi yuristov, v tu poru ob座asnyal eto tak: "Metafizicheski-absolyutistskoe mirovozzrenie svyazano s avtokraticheskoj poziciej, kriticheski-relyativistskoe - s demokraticheskoj. Tot, kto schitaet, chto absolyutnaya istina i absolyutnye cennosti chelovecheskogo poznaniya izzhili sebya, dolzhen priznavat' ne tol'ko svoe, no i chuzhoe, protivopolozhnoe mnenie po men'shej mere dopustimym. Poetomu relyativizm est' mirovozzrenie, predpolagayushchee demokraticheskoe myshlenie". V vejmarskom obshchestve vse pol'zovalis' preimushchestvami sushchestvovaniya liberal'nyh garantij svobody mysli, no lish' ochen' nemnogie byli gotovy primirit'sya s relyativizmom kak ih sledstviem. Issledovanie duhovnoj pozicii nemeckoj molodezhi, provodivsheesya v 1932 godu, pokazalo, chto dlya bol'shinstva predstavitelej etogo pokoleniya liberalizm mertv: "U etih molodyh lyudej ostalos' lish' nevyrazimoe prezrenie k "liberal'nomu" miru, kotoryj prenebrezhitel'no nazyvaet duhovnuyu beskompromissnost' otorvannost'yu ot real'noj dejstvitel'nosti; oni znayut, chto kompromissy v duhovnoj sfere yavlyayutsya nachalom vseh porokov i vsyacheskoj lzhi". Vyrazitelem takogo roda antiliberalizma byl russkij filosof Nikolaj Berdyaev [2], togda ochen' populyarnyj v Germanii; v Berline dvadcatyh godov on razglyadel - i nauchilsya prezirat' - process laboratornyh eksperimentov po 1 Gans Kel'zen (r. 1881) - avstrijskij yurist, professor Venskogo, Kel'nskogo i ZHenevskogo (1933-1940) universitetov. V 1940 g. emigriroval v SSHA, s 1942 g. professor Kalifornijskogo universiteta. Odin iz osnovatelej tak nazyvaemoj normativistskoj shkoly prava. 2 Nikolaj Aleksandrovich Berdyaev (1874-1948) - filosof, literator, publicist, obshchestvennyj deyatel'. V 1922 g. byl vyslan iz Rossii i do 1924 g. zhil v Berline, gde uchredil Russkij nauchnyj institut i Religiozno-filosofskuyu akademiyu. V Berline im byli napisany raboty "Smysl istorii. Opyt chelovecheskoj sud'by" (1923) i "Novoe srednevekov'e. Razmyshleniya o sud'bah Rossii i Evropy" (1924). V 1924 g. on pereehal v Parizh, gde otkryl parizhskoe otdelenie RFA, osnoval i vozglavil zhurnal "Put'" (1925-1940) i izdatel'stvo IMKA-press. Ego peru prinadlezhit ok. 40 knig i 500 statej. 281 proizvodstvu sovremennoj kul'tury. Ego esse "Novoe srednevekov'e" (1927) napravleno protiv demokratii, kotoruyu avtor uprekaet v tom, chto ona pozvolyaet "bol'shinstvu golosov" reshat', chto est' istina. "Demokratiya - svobodolyubiva, no eto svobodolyubie voznikaet ne iz uvazheniya k chelovecheskomu duhu i chelovecheskoj individual'nosti, eto - svobodolyubie ravnodushnyh k istine" [1]. 1 Berdyaev N. A. Novoe srednevekov'e. M.: Feniks - HDS-press, 1991. S. 65. Berdyaev otozhestvlyal demokratiyu s nedostatochnym uvazheniem k duhu. Maks SHeler tozhe govorit o vse usilivayushchemsya prezrenii k duhu - vtorom (naryadu s oshchushcheniem rasteryannosti) iz dvuh aspektov sovremennoj situacii, kotorye on podvergaet filosofskomu analizu. No SHeler vozlagaet otvetstvennost' za eto prezrenie k duhu ne na demokratiyu, a na ee protivnikov. S ego tochki zreniya, prezreniem k duhu proniknuty vse te techeniya, kotorye otrekayutsya ot civilizacii, prizyvayut vernut'sya k (mnimo) estestvennomu, ili elementarnomu, i zaklinayut takie "iznachal'nye" sily, kak krov' i pochva, instinkt, op'yanenie, narodnaya obshchnost' i sud'ba. "Vse eto ukazyvaet na sistematicheskij bunt instinktov v cheloveke novoj mirovoj ery". SHeler schital, chto instinkty vosstayut protiv rassudka, kotoryj trebuet postoyannyh kompromissov. Tomas Mann, vdohnovlennyj ideyami SHelera, shodnym obrazom opisal dominirovavshie v tu epohu umonastroeniya v stat'e "Nemeckaya rech'" (1930). On govoril o "raspustivshihsya shkol'nikah", kotorye sbezhali iz "idealisticheski-gumanisticheskoj shkoly" i teper' ispolnyayut "Vittovu plyasku fanatizma". "|kscentrichnomu dushevnomu sostoyaniyu chelovechestva, sbezhavshego ot Idei, sootvetstvuet politika v grotesknom stile: s zamashkami v duhe Armii spaseniya, s massovymi konvul'siyami, s bazarnoj shumihoj, s krikami "Allilujya!" i dervisheski-monotonnym skandirovaniem lozungov - do teh por, poka u vseh ne vystupit na gubah pena. Fanatizm stanovitsya principom spaseniya, voodushevlenie - epilepticheskim ekstazom, politika - opiumom dlya mass Tret'ego rejha ili proletarskoj eshatologiej, razum zhe zakryvaet svoj lik". Tomas Mann voshvalyaet praktichnyj respublikanskij razum social-demokraticheskogo rabochego dvizheniya. On delaet stavku na levocentristskie politicheskie sily i preduprezhdaet intellektualov o tom, kak opasna eroziya osnovopolagayushchih gumanisticheskih idealov, sovetuet ne doveryat' ekzal'tacii "avantyurnyh serdec", koto- 282 rye, izgolodavshis' po intensivnosti perezhivanij, zhazhdut bunta lyuboj cenoj i prevoznosyat razrushenie, tak kak usmatrivayut v nem vyrazhenie metafizicheskogo ekstaza. Tomas Mann namekaet na "buntarej" tipa |rnsta YUngera, zayavivshego v seredine dvadcatyh godov: "My ne ukrepimsya nigde, esli ognemety predvaritel'no ne osushchestvyat v etom meste bol'shuyu chistku posredstvom Nichto". Tomas Mann operiroval chisto politicheskimi dovodami, SHeler zhe ostavalsya v ramkah filosofii. On prizyval duh zanovo osmyslit' svoyu rol', proyavit' samokritichnost' i osoznat' nakonec tot fakt, chto vremya velikih duhovnyh sintezov dejstvitel'no minovalo. No eto ne znachit, chto duh dolzhen otstupit' i primirit'sya so svoim porazheniem. Naprotiv, emu sleduet postich' sobstvennuyu somnitel'nost' kak osobyj blagopriyatnyj shans. SHeler pridaet rasteryannosti vozvyshennoe znachenie. Ego poslednij trud "Polozhenie cheloveka v kosmose" zakanchivaetsya, kak izvestno, mysl'yu o tom, chto utrata uverennosti v chem by to ni bylo mogla by stat' nachalom rozhdeniya novogo Boga. No uzhe ne Boga "spaseniya i pomoshchi", "vnemirnogo vsemogushchestva", a Boga svobody. Takogo Boga, kotoryj rastet blagodarya nashim svobodnym dejstviyam, nashej spontannoj energii i iniciative. |tot Bog ne predlagaet nikakogo ubezhishcha tem, kto sbil sebe nogi, brodya po dorogam sovremennosti. "Dlya podderzhaniya cheloveka, dlya elementarnoj kompensacii ego slabostej i dlya udovletvoreniya ego potrebnostej, kotorye vse vremya grozyat prevratit' ego v "predmet", ne predusmotreno nikakogo absolyutnogo bytiya". Itak, Bog SHelera yavlyaet sebya v muzhestvennom stremlenii k svobode. Nado vystoyat' v nyneshnih smutah, vyderzhat' utratu orientirov. Iz toj sily, chto protivostoit vsyakogo roda fanatichnoj odnostoronnosti i dogmatizmu, roditsya novyj gumanizm - kak "ideya vechnogo, ob容ktivnogo Logosa... proniknovenie ... v tajny kotorogo dostupno ne odnoj nacii, ne odnomu kul'turnomu krugu, a tol'ko vsem vmeste, vklyuchaya i budushchih... nezamenimyh v svoem solidarnom... sotrudnichestve (ibo kazhdyj iz nih unikalen) sub容ktov kul'tury". Hel'mut Plesner v esse "Vlast' i chelovecheskaya priroda" (1931) citiruet eti rassuzhdeniya SHelera kak primer stremleniya (ochevidno, nepreodolennogo do konca dazhe samymi svobodnymi umami) najti formuly, kotorye pozvolili by dostich' kompromissa, "navesti mosty" v situacii duhovnoj bespriyutnosti. "Kak mozhem my zdes', gde vse zatopleno navodneniem, nadeyat'sya na vozmozhnost' kakogo-to prochnogo sinteza, kotoryj ne potreboval by osnovatel'nogo remonta uzhe cherez neskol'ko let? Ot perekrytij nam zhdat' nechego - krome togo, chto oni obrushatsya". 283 Antropologicheskij princip Plesnera: chelovek opredelyaetsya tol'ko tem, chto ne mozhet byt' opredelen okonchatel'no, ibo lyubye eticheskie, nauchnye, religioznye ramki vozmozhnogo opredeleniya sami yavlyayutsya istoricheskim produktom zhiznedeyatel'nosti cheloveka. "CHelovek" v opredelyayushchem, sushchnostnom smysle vsegda ostaetsya izobreteniem im zhe samim sozdavaemoj kul'tury. Vse vyskazyvaniya o cheloveke nikogda ne mogut ohvatit' cheloveka kak zavershennuyu, opredmechennuyu velichinu. Lyubaya vozmozhnaya tochka zreniya na cheloveka raspolagaetsya v "sfere tvorcheskogo sub容ktivizma". Sub容ktivizm etot sleduet rassmatrivat' v radikal'no-istoricheskom plane. Odnako istoriya - ne prosto "scena", na kotoroj "v sootvetstvii s kakoj-to vzaimosvyaz'yu poyavlyayutsya (i potom vnov' uhodyat s nee) nositeli vnevremennyh cennostej"; skoree uzh istoriyu nuzhno ponimat' kak "mesto sozdaniya i unichtozheniya cennostej" (304). No dazhe i eta ideya istorichnosti est' lish' odna iz istoricheski obuslovlennyh idej. Mysl' o tom, chto v processe istorii cennosti sami soboj relyativiziruyutsya, tozhe ne mozhet byt' absolyutno pravil'noj. Sushchestvovali i sejchas eshche sushchestvuyut kul'tury, kotorye ne znayut takogo roda tematizacii sobstvennyh osnov. Tak chto v rezul'tate ostaetsya odno: "budorazhashchaya" ideya neischerpaemosti cheloveka. CHelovek neischerpaem, potomu chto ego osnovaniya vsegda raspolagayutsya "pered" nim. CHto soboj predstavlyaet chelovek, eto vsegda tol'ko predstoit uznat' - v ocherednoj mig resheniya. Prednaznachenie (Bestimmung) cheloveka zaklyuchaetsya v ego samoopredelenii (Selbstbestimmung), to est' v tom, chto on sam vybiraet dlya sebya prednaznachenie. CHelovek est' to, chem on reshil stat'. On "proektiruet" sebya samogo ishodya iz situacii neopredelennosti. "Buduchi svyazannym s samim soboj etim otnosheniem neopredelennosti, chelovek postigaet sebya kak silu i otkryvaetsya navstrechu svoej zhizni, teoreticheski i prakticheski, kak otkrytyj vopros" (321). Otsyuda Plesner delaet vyvod: vovse ne filosofiya, a tol'ko prakticheskaya deyatel'nost' v beschislennyh situaciyah, kazhdaya iz kotoryh neizbezhno okazyvaetsya neobozrimoj, reshaet vopros o tom, chto soboj predstavlyaet chelovek v tot ili inoj konkretnyj istoricheskij moment. Sushchnost' cheloveka nel'zya obnaruzhit' "ni v kakom nejtral'nom opredelenii kakoj by to ni bylo nejtral'noj situacii" (319). V etoj svyazi Plesner zagovarivaet o Hajdeggere, ch'ya fundamental'naya ontologiya (po ego, Plesnera, mneniyu) soderzhit slishkom mnogo nejtral'nyh opredelenij chelovecheskogo bytiya. 284 |kzistencial'nye ponyatiya Hajdeggera, schitaet Plesner, istoricheski indifferentny, i v etom zaklyuchaetsya ih nedostatok. Naprimer, samo ponyatie istorichnosti ponimaetsya ne istorichno. Po slovam Plesnera, Maks SHeler i Martin Hajdegger ispolnyayut, kazhdyj na svoj lad, "simfoniyu vzglyadov, brosaemyh v Absolyutnoe" (286). Pervyj vidit Absolyutnoe v tvorcheskom duhe, vtoroj - v osnovaniyah, fundamentah prisutstviya. U Hajdeggera takaya poziciya v konechnom itoge privodit k prezritel'nomu otbrasyvaniyu vsej politicheskoj sfery, kotoruyu on schitaet sferoj obezlichennyh lyudej (Man) i nepodlinnosti - oblast'yu, rezko otgranichennoj ot sfery podlinnogo ("sobstvennogo") bytiya samosti. No eta poslednyaya sfera, kotoruyu nemcy obychno nazyvayut Innerlichkeit ("vnutrennej zhizn'yu"), kak raz i est' to poslednee metafizicheskoe ubezhishche, v kotorom lyudi eshche pytayutsya ukryt'sya ot sily istorii. Hel'mut Plesner zhe hochet, chtoby filosofiya iznutri sebya raskrylas' navstrechu etoj sile, dazhe riskuya pogibnut'. Filosofiya dolzhna pogruzit'sya v "bezdonnost' real'nosti" (345), a eto znachit: osoznat', chto ona sama, zhelaet li ona togo ili net, vklyuchena v "estestvennye zhiznennye otnosheniya druzhby i vrazhdy" (281). Dlya nee ne mozhet byt' nikakoj lishennoj napryazheniya "vnepolozhnosti", nikakoj pozicii "nad" vrazhduyushchimi partiyami. Nyneshnee vremya ne dopuskaet nikakogo "universalistskogo" rasslableniya, ne daet nikakoj peredyshki. Filosofiya, kotoraya namerevaetsya ishodit' iz real'nosti, dolzhna vstupit' v elementarnye otnosheniya druzhby i vrazhdy i popytat'sya ih ponyat', chtoby iz nih ponyat' i samu sebya. Zdes' Plesner yavno opiraetsya na opredelenie "politicheskogo", dannoe Karlom SHmittom. |sse Hel'muta Plesnera bylo napisano v period, kogda v Germanii uzhe nachinalas' grazhdanskaya vojna. Nacional-socialisty dobilis' ubeditel'noj pobedy na vyborah v rejhstag v sentyabre 1930 goda [1], shturmovye otryady patrulirovali ulicy gorodov, vremya ot vremeni vvyazyvayas' v ulich- 1 Na vyborah v 1930 g. nacisty poluchili ok. 6,5 mln golosov i vydvinulis' na vtoroe (posle SDPG) mesto v rejhstage. 285 nye shvatki s bojcami "Rotfronta" [1] ili zashchitnikami respubliki. Centristskaya poziciya, orientirovannaya na razumnye kompromissy, prakticheski ischezla. Politicheskij stil' togo vremeni opredelyalsya formirovaniem vrazhduyushchih lagerej. 1"Rotfrontkempferbund" ("Soyuz bor'by Krasnogo fronta") - voennye otryady Kommunisticheskoj partii Germanii v period Vejmarskoj respubliki. Nekotorye otryady prohodili boevuyu podgotovku pod rukovodstvom sovetskih instruktorov. Ukazom ot 24 marta 1933 g. KPG i ee vooruzhennye formirovaniya byli zapreshcheny. V etoj situacii Plesner trebuet, chtoby filosofiya nakonec ochnulas' ot svoih grez, ot obmanchivogo predstavleniya, budto ona sposobna postich' "osnovanie" cheloveka. Ona ne umnee, chem politika. U obeih odno i to zhe pole zreniya, "otkryvayushcheesya v nepostizhimoe "Kuda", iz kotorogo filosofiya i politika posredstvom riskovannyh predvoshishchenij... formiruyut smysl nashej zhizni" (362). Osoznanie radikal'no ponimaemoj istorichnosti privodit Plesnera k toj tochke zreniya, chto filosofiya - ne tol'ko iz-za navyazannogo ej izvne obyazatel'stva, no i v silu vnutrennej logiki svoego razvitiya - dolzhna vstupit' v opasnuyu sferu politicheskoj zhizni. No, otkryvshis' navstrechu politike, filosofiya srazu zhe zamechaet, kak trudno ej derzhat'sya na urovne trebovanij svoego vremeni. Filosofskoe myshlenie "nikogda ne byvaet takim zhe shirokim, kak zhizn', i vmeste s tem ono vsegda shire zhizni" (349). Kazhetsya, filosofiya po samoj svoej suti ne sposobna sosredotochit'sya na tekushchem istoricheskom momente. Poetomu ona, kak pravilo, ogranichivaetsya tem, chto formuliruet obshchie principy ili opisyvaet svoi videniya. Ona predpochitaet derzhat'sya libo v sfere predposylok, libo v sfere ozhidanij. I uklonyaetsya ot zaputannogo "nastoyashchego", ot miga prinyatiya resheniya. Politika zhe, kak utverzhdaet Plesner, "est' iskusstvo raspoznavat' nuzhnyj mig, blagopriyatnuyu vozmozhnost'. Tam vse zavisit ot momenta" (349). Plesner hotel by videt' takuyu filosofiyu, kotoraya otkryvaetsya navstrechu etomu "migu". CHego zhe v 1931 godu treboval aktual'nyj "mig" ot filosofa? Otvet Plesnera: postizheniya znacheniya "narodnosti". "Narodnost' est' takaya zhe sushchnostnaya cherta cheloveka, kak sposobnost' govorit' "ya" i "ty", kak doverchivost' i otchuzhdennost'" (361). Prosto pozvolit' svoej soprichastnosti k narodu rastvorit'sya v idee universal'nogo gumanizma - naihudshij vid idealizma. "Sobstvennoe" dolzhno utverdit' sebya - eto verno kak v otnoshenii in- 286 divida, tak i v otnoshenii naroda. No takoe samoutverzhdenie ne predpolagaet gospodstva odnogo nad drugimi, obrazovaniya ierarhicheskoj struktury. Poskol'ku vse narody i vse kul'tury vyrastayut na "moshchnoj pochve... tvorcheskoj sub容ktivnosti", Plesner priznaet "cennostno-demokraticheskoe ravnopravie vseh kul'tur" (318) i nadeetsya na "postepennoe preodolenie absolyutizacii sobstvennoj narodnosti" (361). V perevode na yasnyj politicheskij yazyk eto oznachaet: sleduet sodejstvovat' nacional'nomu samoutverzhdeniyu nemcev (vopreki nespravedlivym trebovaniyam Versal'skogo mirnogo dogovora i reparacionnym platezham), no odnovremenno - davat' otpor nacional'nomu i, tem bolee, rasovomu shovinizmu. I vse-taki prinadlezhnost' k opredelennoj "narodnosti" sohranyaet "aspekt absolyutnosti", ibo individ ne mozhet rasporyazhat'sya etoj svoej prinadlezhnost'yu, a vsegda uzhe iznachal'no obnaruzhivaet sebya v nej. "Dlya cheloveka vse politicheskie problemy pomeshchayutsya v gorizonte ego naroda: potomu chto chelovek sushchestvuet tol'ko v etom gorizonte, v sluchajnom prelomlenii etoj vozmozhnosti". Takaya situaciya, govorit Plesner, ne dopuskaet dlya cheloveka "nikakoj chistoj samorealizacii - ni v myslyah, ni v dejstviyah... a [dopuskaet] lish' otnositel'nuyu, orientirovannuyu na opredelennuyu narodnost', k kotoroj on vsegda prinadlezhit po krovi i v silu tradicii" (361). Plesner zakanchivaet svoe esse eshche odnim kriticheskim zamechaniem v adres Hajdeggera, kotoromu stavit v vinu otsutstvie interesa k "narodnosti". Svoej "filosofiej podlinnosti" Hajdegger eshche bolee uglublyaet tradicionnyj dlya Germanii "razryv mezhdu chastnoj sferoj spaseniya dushi i obshchestvennoj sferoj vlasti". I tem samym sodejstvuet rasprostraneniyu "politicheskogo indifferentizma", predstavlyayushchego, po mneniyu Plesnera, opasnost' dlya "nashego gosudarstva i nashego naroda". YA pozvolil Plesneru vyskazat'sya tak prostranno, potomu chto ego filosofiya, opirayushchayasya na idei Hajdeggera, politizirovalas' i nacionalizirovalas' "na vidu u vseh", s vysokoj stepen'yu samorefleksii, togda kak u Hajdeggera te zhe processy protekali skoree v skrytoj, latentnoj forme. No imenno potomu, chto oni proishodili podspudno, Hajdeggeru v 1931 godu, kogda vyshlo esse Plesnera s kritikoj v ego adres, ne bylo nuzhdy chuvstvovat' sebya zadetym. Ibo k tomu vremeni on tozhe uzhe iskal sposoby ustanovleniya prochnyh svyazej s "narodnost'yu" i, znachit, s politikoj - iskal pochti na teh zhe putyah, chto i Plesner. 287 YA eshche raz napomnyu o tom hode mysli v "Bytii i vremeni", kotoryj svyazyvaet voedino ponyatiya istorichnosti, sud'by i naroda. Ideya prinadlezhnosti individa k narodnomu soobshchestvu uzhe v etoj rabote igrala opredelennuyu rol', pust' i ne central'nuyu. Hotya ideal ekzistencii v "Bytii i vremeni" skroen po merke svobodnogo samoopredeleniya individa, Hajdegger ne hochet ponimat' ego kak individualizm. Poetomu on podcherkivaet, chto takie faktichnye sily prisutstviya, kak soobshchestvo i narod, dolzhny byt' vklyucheny v sobstvennyj proekt prisutstviya kak aspekty broshennosti. Tot, kto reshilsya "svobodnee ot illyuzij" prinimat' "broshennost' svoego vot" (Bytie i vremya, 391), ne mozhet ne zametit', chto on ne volen vybirat' narod, k kotoromu prinadlezhit, chto on broshen i v narod, to est' ot rozhdeniya prinadlezhit k istorii, tradicii i kul'ture etogo naroda. Hajdegger nazyvaet sud'boj takuyu vovlechennost' individual'nogo prisutstviya v "sobytie obshchnosti, naroda" (tam zhe, 384). No eta soprichastnost', kak i drugie vidy zhiznennoj samorealizacii, mozhet prozhivat'sya po-raznomu - podlinno i nepodlinno. Prisutstvie mozhet osoznanno prinyat' sud'bu naroda, ponyatuyu takim obrazom; togda ono budet gotovo razdelit' etu sud'bu i nesti za nee otvetstvennost'; ono sdelaet delo naroda svoim delom - i dazhe pri neobhodimosti pozhertvuet radi nego sobstvennoj zhizn'yu; ono "izberet sebe svoego geroya" (tam zhe, 385) iz sokrovishchnicy tradicii etogo naroda. No pri vsem tom individ ne dolzhen otkazyvat'sya ot svoej otvetstvennosti pered samim soboj. Podlinnaya svyaz' s narodom ostaetsya svyaz'yu s sobstvennoj samost'yu. I, naprotiv, "nepodlinno" vedet sebya tot, kto ishchet prichastnosti k narodu lish' zatem, chtoby ubezhat' ot sobstvennoj samosti; v ego vospriyatii narod ne budet nichem inym, krome kak mirom "obezlichennyh lyudej" (Man). Itak, poskol'ku mozhet byt' podlinnaya i nepodlinnaya svyaz' s narodom, vse rassuzhdeniya o narode i o prinadlezhnosti k nemu neizbezhno dolzhny byt' okrasheny toj dvusmyslennost'yu, kotoraya prisushcha vsyakoj "podlinnoj" mysli [1]. "Vse vyglyadit tak, slovno podlinno ponyato, shvacheno i progovoreno, a po suti vse zhe net, ili vyglyadit ne tak, a po suti vse zhe da" (Bytie i vremya, 173). 1 Hajdegger ob座asnyaet, chto "dvusmyslennost' voznikaet vovse ne ot special'nogo namereniya iskazit' i izvratit'... Ona lezhit uzhe v bytii-drug-s-drugom kak broshenom bytii-drug-s-drugom v odnom mire" (Bytie i vremya. S. 175). 288 V "Bytii i vremeni" Hajdegger tak i ne sumel preodolet' etu dvusmyslennost'. V knige idet rech' o narode i o sud'be, no hajdeggerovskaya mysl' eshche ne pytaetsya ponyat', kakoj imenno chas probil, chego konkretno trebuet tekushchij istoricheskij mig. Hajdegger eshche ne ishchet "svoego geroya". On eshche ne vyshel za predely zabarrikadirovannoj slozhnymi terminami sfery principial'nogo - fundamental'noj ontologii. On eshche podozrevaet konkretnuyu istoriyu v nepodlinnosti; ili formalizuet ee, svodya k istorichnosti - pustoj forme, ravno sposobnoj vmestit' lyuboj istoricheskij "material" i ne vmestit' nikakogo. Ego myshlenie trebuet ot samogo sebya istoriko-politicheskoj otkrytosti (prichastnosti k "sud'be naroda"), no eshche ne dostigaet takoj otkrytosti. Togdashnyaya kritika zametila etu dvusmyslennost', eti kolebaniya mezhdu neistorichnoj ontologiej i postulatom istorichnosti. Odin iz primerov tomu - kriticheskie zamechaniya Plesnera v adres Hajdeggera. A eshche ran'she, v obstoyatel'noj recenzii na "Bytie i vremya", Georg Mish vyskazalsya v tom plane, chto v Hajdeggere ontolog oderzhal verh nad germenevtikom istoricheskoj zhizni. Sam Hajdegger, hotya chasto setoval, chto otkliki na "Bytie i vremya" (yakoby) svidetel'stvuyut o neponimanii ego knigi, kak raz v etom byl so svoimi opponentami soglasen. Vo vsyakom sluchae, uzhe vskore posle publikacii "Bytiya i vremeni" on nachal rabotat' v napravlenii, ukazannom Plesnerom i Mishem: razmyshlyat' o vozmozhnosti bolee radikal'nogo ponimaniya istorichnosti, o sootnesennosti filosofii s tekushchim "migom" i o politicheskoj reshimosti. 18 sentyabrya 1932 goda Hajdegger pisal |lizabet Blohman, chto uspel daleko otojti ot "Bytiya i vremeni" i chto put', po kotoromu on togda sledoval, teper' predstavlyaetsya emu zarosshim i neprohodimym. Uzhe s 1930 goda on chasto upominal v pis'mah k |lizabet Blohman i k YAspersu o neobhodimosti novogo nachala, no takzhe i o svoih somneniyah otnositel'no togo, udastsya li emu eto novoe nachalo. V pis'me YAspersu ot 20 dekabrya 1931 goda on otkryto priznaet, chto "derznul zajti slishkom daleko, za predely sobstvennoj ekzistencial'noj sily, ne vidya yasno ogranichennosti real'no mnoyu voproshaemogo" (Perepiska, 212). V tom zhe pis'me on ssylaetsya na "berlinskij epizod", proisshedshij godom ranee. 289 28 marta 1930 goda Hajdegger poluchil priglashenie v Berlin, na samuyu prestizhnuyu filosofskuyu kafedru v Germanii. Komissiya po zameshcheniyu vakantnyh dolzhnostej, deyatel'nost' kotoroj togda eshche kuriroval prusskij ministr po delam kul'tov Bekker, byla nastroena v pol'zu |rnsta Kassirera. Hotya Hajdegger i byl vklyuchen v chislo samyh blizhajshih kandidatov, mnenie protivnikov ego naznacheniya perevesilo. V obstoyatel'stvah etoj istorii razobralsya Farias [1]. Ego razyskaniya pokazali, chto protiv Hajdeggera vystupal prezhde vsego |duard SHpranger. SHpranger pervym podnyal vopros o tom, chto populyarnost' Hajdeggera, vozmozhno, ob座asnyaetsya skoree kakimi-to svojstvami ego lichnosti, nezheli dostoinstvami ego filosofii, kotoraya edva li voobshche prigodna dlya prepodavaniya i izucheniya. V otchete komissii govorilos': "V poslednee vremya chasto upominayut imya Martina Hajdeggera. Esli nauchnaya cennost' ego prezhnih literaturnyh zaslug ves'ma sporna, to vse zhe nesomnenno, chto ego lichnost'... obladaet bol'shoj prityagatel'noj siloj. Mezhdu tem dazhe ego pochitateli priznayut, chto iz mnogochislennyh studentov, kotorye tolpyatsya vokrug nego, edva li hot' odin dejstvitel'no ego ponimaet. V nastoyashchee vremya on nahoditsya v sostoyanii krizisa. Sleduet podozhdat', poka on iz nego vyjdet. Priglashat' ego v Berlin imenno sejchas bylo by rokovoj oshibkoj". 1 Viktor Farias - avtor knigi "Hajdegger i nacional-socializm" (1987). Sluhi o tvorcheskom krizise, kotoryj yakoby perezhival Hajdegger, osnovyvalis' prezhde vsego na tom, chto vtoraya chast' "Bytiya i vremeni" eshche ne vyshla iz pechati i dazhe ne byla zayavlena. Kniga o Kante, opublikovannaya v 1929 godu, proizvela dvojstvennoe vpechatlenie, i, glavnoe, ee ne vosprinyali kak prodolzhenie "Bytiya i vremeni". Predstavleniyu o krizise sposobstvovalo i vystuplenie Hajdeggera v Davose. Vse eshche horosho pomnili, kak rezko on kritikoval "filosofiyu kul'tury" i kak prorochestvoval o kakom-to novom nachale, smysl kotorogo tak i ostalsya neproyasnennym. V fevrale 1930 goda v prusskom ministerstve po delam kul'tov proizoshla smena rukovodstva. Mesto Bekkera zanyal Adol'f Grimme. |tot politik s filosofskim obrazovaniem (mezhdu prochim, uchenik Gusserlya), kotoryj vhodil v kruzhok religioznyh socialistov, ob容dinivshihsya vokrug Paulya Tilliha, otverg spisok, predstavlennyj fakul'tetom, i vopreki yasno vyrazhennoj vole fakul'tetskogo nachal'stva dobilsya togo, chtoby priglashenie poslali imenno Martinu Hajdeggeru. Grimme hotel videt' na etom postu vydayushchuyusya lichnost'. Krome togo, antiburzhuaznye, proniknutye ideej kul'turnoj revolyucii vystupleniya Hajdeggera ne mogli ispugat' takogo cheloveka, kak Adol'f Grimme, kotoryj i sam kogda-to uchastvoval v antiburzhuaznom molodezhnom dvizhenii. Berlinskie liberal'nye gazety vozmushchalis' etim aktom proizvola: "Socialisticheskij ministr priglashaet v Berlin reakcionera v oblasti kul'tury"... 290 V aprele 1930 goda Hajdegger poehal v Berlin na peregovory. On special'no vybral put' cherez Gejdel'berg, chtoby posovetovat'sya s YAspersom. YAspers eshche ran'she uznal o priglashenii iz gazet i napisal Hajdeggeru: "Vy zajmete zametnejshuyu poziciyu i ottogo poluchite i osmyslite dosele Vam nevedomye impul'sy dlya filosofstvovaniya. Dumayu, luchshej vozmozhnosti ne sushchestvuet" (29.3.1930, Perepiska, 194). Tak kak YAspers sam kogda-to nadeyalsya poluchit' berlinskuyu kafedru, emu bylo "chutochku bol'no. No sovsem-sovsem chutochku - potomu chto priglashenie poluchili teper' Vy" (tam zhe, 195). Hajdegger, hotya ministr proinformiroval ego o soprotivlenii fakul'teta, ponachalu otnessya k peregovoram vser'ez. I poprosil obespechit' neobhodimye usloviya, chtoby ego zhizn' mogla protekat' "vdali ot pomeh, obuslovlennyh sutolokoj bol'shogo goroda, v otnositel'nom pokoe", argumentiruya svoe trebovanie tem, chto podobnyj zhiznennyj uklad yavlyaetsya nepremennoj osnovoj ego filosofskih zanyatij. Odnako potom, uzhe posle vozvrashcheniya vo Frajburg, Hajdegger vse-taki reshil otklonit' priglashenie. "Otkaz dalsya mne tyazhelo, osobenno iz-za samogo Grimme", - pisal on 10 maya 1930 goda |lizabet Blohman. V pis'me zhe k Grimme obosnoval svoe reshenie sleduyushchim obrazom: "Segodnya, imenno kogda ya vplotnuyu priblizilsya k nachalu uverennoj raboty, ya ne chuvstvuyu sebya v dostatochnoj mere podgotovlennym, chtoby vypolnyat' obyazannosti, svyazannye s berlinskoj professuroj, tak, kak schitayu neobhodimym etogo trebovat' ot samogo sebya ili ot lyubogo drugogo. Dejstvitel'no dolgovechnoj mozhet byt' tol'ko takaya filosofiya, kotoraya poistine est' filosofiya svoego vremeni, t. e. vladeet svoim vremenem". Poslednyaya fraza imeet reshayushchee znachenie: Hajdegger otkrovenno priznaet, chto eshche ne chuvstvuet sebya "v dostatochnoj mere podgotovlennym", chto eshche ne prishel k "istinnoj filosofii", kotoraya ne tol'ko - v gegelevskom smysle - vyrazhaet svoe vremya, no i vladeet im, a eto znachit, chto ona dolzhna ukazyvat' emu napravlenie ili, kak skazhet Hajdegger god spustya v lekcii o Platone, dolzhna "preodolevat' nastoyashchee". Hajdegger chuvstvuet, chto eshche ne doros do urovnya etogo pred座avlennogo samomu sebe trebovaniya, no on takzhe pishet, chto nahoditsya na vernom puti, chto nachalo uzhe polozheno. 291 Hotya uzhe pervoe priglashenie v Berlin vyzvalo bol'shoj obshchestvennyj rezonans, v tot raz so storony Hajdeggera eshche ne posledovalo triumfal'nogo po tonu i programmnogo po harakteru zayavleniya o "priverzhennosti provincii" [1]; on ogranichilsya lish' skromnym priznaniem nedostatochnosti dostignutyh im do sej pory rezul'tatov. Pis'mo k Grimme zakanchivaetsya pros'boj "prinyat' vo vnimanie granicy, kotorye sushchestvuyut i dlya menya". 1 Kotoroe budet soderzhat'sya v doklade 1933 g. "Tvorcheskij landshaft: Pochemu my ostaemsya v provincii?". Istinnaya filosofiya, kak pisal Hajdegger, dolzhna "vladet' svoim vremenem". On postavil pered filosofiej i pered samim soboj grandioznuyu zadachu: filosofiya dolzhna dokazat', chto sposobna postavit' vernyj diagnoz epohe i obladaet prognosticheskoj siloj; krome togo, ona dolzhna predlozhit' konkretnye resheniya nasushchnyh problem - a ne prosto proyavit' abstraktnuyu reshimost'. Neobhodimy takie filosofskie vzglyady, kotorye mogut byt' politizirovany; filosofiya dolzhna umet' pokazyvat' al'ternativnye varianty politicheskogo dejstviya i, po vozmozhnosti, pomogat' delat' vybor mezhdu nimi. Veroyatno, vse eto i imel v vidu Hajdegger, kogda utverzhdal, chto filosofiya dolzhna "vladet' svoim vremenem". Trebovaniya, kotorye pred座avlyal k filosofii Hajdegger, sootvetstvovali duhu vremeni. |to osobenno otchetlivo vidno na primere vzbudorazhivshej togdashnij kul'turnyj mir bol'shoj diskussii o "sociologii znaniya", povodom dlya kotoroj posluzh