ponimaemoj v fiziologicheskom smysle). Tak polagal i Hajdegger, no on, v otlichie ot Bojmlera, ocenival eto sledstvie negativno: "Dlya Nicshe sub容ktivnost' bezuslovna kak sub容ktivnost' tela, t.e. vlechenij i affektov, t. e. voli k vlasti... Bezuslovnoe sushchestvo sub容ktivnosti razvertyvaetsya poetomu s neobhodimost'yu kak brutalitas zhivotnoj bestialitas. V konce metafiziki stoit tezis: Homo est brutum bestiale [1]. Slovo Nicshe o "belokuroj bestii" - ne sluchajnoe preuvelichenie, a oboznachenie i priznak situacii, v kotoroj on soznatel'no nahodilsya, ne buduchi v sostoyanii obozret' ee bytijno-istoricheskie svyazi" (Evropejskij nigilizm, 147-148). 1 "CHelovek est' zhivotnaya tupost'" (lat). Proslavlenie "belokuroj bestii", po Hajdeggeru, yavlyaetsya nigilisticheskim sledstviem "vydvizheniya "sub容kta"" (tam zhe, 118). Samomu Hajdeggeru tozhe prishlos' vyslushivat' ot nacistskih ideologov upreki v "nigilizme". My uzhe citirovali vyskazyvanie Krika, kotoryj v 1934 godu pisal: "Smysl etoj [hajdeggerovskoj] filosofii - otkrovennyj ateizm i metafizicheskij nigilizm, predstavlennyj u nas preimushchestvenno evrejskimi literatorami, to est' ferment, sposobstvuyushchij razlozheniyu i raspadu nemeckogo naroda". V lekciyah o Nicshe Hajdegger, tak skazat', povernul kop'e drugim koncom i popytalsya dokazat', chto ideya "voli k vlasti", kotoruyu vzyali na vooruzhenie nacistskie ideologi, yavlyaetsya ne preodoleniem, a, naoborot, zaversheniem nigilizma, hotya adepty Nicshe i ne otdayut sebe v etom otcheta. Tak lekcii o Nicshe prevratilis' vo frontal'noe nastuplenie na degradirovavshuyu metafiziku rasizma i biologizma. Hajdegger soglashaetsya s tem, chto idei Nicshe otchasti mogut byt' ispol'zovany gospodstvuyushchej ideologiej, ot kotoroj sam on otstranyaetsya. S drugoj storony, on tozhe pytaetsya operet'sya na Nicshe, no pri etom predstavlyaet sobstvennoe myshlenie kak preodolenie Nicshe - na nicsheanskom zhe puti. 403 Nicshe hotel razrushit' tradicionnuyu metafiziku, ishodya iz vpolne metafizicheskogo postulata, v shellingovskoj formulirovke zvuchavshego tak: "Volenie est' prabytie" [1]. Odnako nicsheanskoe ponimanie voli otlichalos' ot tradicionnogo, prosushchestvovavshego vplot' do SHopengauera. V predstavlenii Nicshe volya byla ne zhelaniem, ne smutnym instinktom, a sposobnost'yu povelevat' ("Volya predpolagaet, chto nechto povelevaetsya" [2]), siloj, pozvolyayushchej bytiyu rasti. "Imet'... volyu voobshche - eto to zhe samoe, chto zhelat' stat' sil'nee, zhelat' rasti..." [3] 1 SHelling F. Soch. v 2 t. T. 2. M.: Mysl', 1989. S. 101. 2 Nicshe F. Volya k vlasti. S. 337. 3 Tam zhe. S. 341. Volya - eto volya k nakopleniyu zhiznennoj sily. Po Nicshe, sohranit' sebya mozhno tol'ko odnim sposobom - sleduya logike nakopleniya. Vse to, chto imeet lish' silu, potrebnuyu dlya samosohraneniya, gibnet. Sohranyaet sebya to, chto uvelichivaetsya, stanovitsya bolee intensivnym, rasshiryaetsya. U zhivogo net nikakoj transcendentnoj celi, no emu immanentno prisushche oshchushchenie pravil'nogo napravleniya: ono stremitsya k narashchivaniyu intensivnosti i k uspehu. I pytaetsya integrirovat' vse chuzhdoe emu v sferu svoej vlasti, v svoj obraz mirovospriyatiya (geshtal't). ZHivoe uprochivaet i rasshiryaet svoyu vlast', podminaya pod sebya to, nad chem ono vlastvuet. Rech' idet ob energeticheskom processe, kotoryj, buduchi takovym, "bessmyslen", ibo ne sootnesen ni s kakoj cel'yu bolee vysokogo poryadka. Znachit li eto, chto idei Nicshe nigilistichny? Sam Nicshe harakterizoval svoe uchenie kak preodolenie nigilizma posredstvom ego polnogo ischerpaniya. On hotel polnost'yu ischerpat' nigilizm, i potomu raskryval tajnoe prisutstvie nigilizma v dolgoj istorii metafizicheskogo smyslopolaganiya. Lyudi, po mneniyu Nicshe, vsegda schitali "cennostyami" to, chto sposobstvovalo sohraneniyu i uvelicheniyu ih sobstvennoj voli k vlasti ili moglo zashchitit' ih ot kakih-to chuzherodnyh sverhmoshchnyh sil. Sledovatel'no, za kazhdym cennostnym suzhdeniem skryvaetsya volya k vlasti. |to kasaetsya i "vysshih cennostej" - Boga, idej, sverhchuvstvennogo. Odnako volya k vlasti dolgoe vremya ostavalas' "neprozrachnoj" dlya samoj sebya. Ona pripisyvala sverh容stestvennoe proishozhdenie tomu, chto na samom dele bylo ee sozdaniem. Lyudi verili, chto nashli nekie samostoyatel'nye sushchnosti, togda kak v dejstvitel'nosti eti sushchnosti byli ih zhe izobreteniyami, porozhdeniya- 404 mi ih voli k vlasti. Lyudi ne soznavali, chto obladayut energiej, sposobnoj formirovat' cennosti. Oni ohotnee stanovilis' zhertvami i poluchatelyami darov, nezheli prestupnikami i daritelyami - mezhet byt', potomu, chto boyalis' sobstvennoj svobody. |tot ochen' vazhnyj process - obescenivanie zalozhennoj v lyudyah sposobnosti formirovat' cennosti - eshche bolee forsirovalsya iz-za nalichiya obshchepriznannyh transcendentnyh cennostej. Ibo v sravnenii s poslednimi vse posyustoronnee, telesnoe i brennoe deval'virovalos'. Ochevidno, lyudyam ne hvatalo muzhestva, chtoby smirit'sya so svoej brennost'yu. A v rezul'tate transcendentnye cennosti, izobretennye dlya zashchity ot nichtozheniya i brennosti, sami stali siloj, napravlennoj na nigilisticheskoe obescenenie zhizni. Prebyvaya pod "nebom idej", lyudi v principe ne mogut pravil'no otnosit'sya k miru. Nicshe hochet okonchatel'no razrushit' "nebo idej" (eto i bylo by polnym ischerpaniem nigilizma); togda lyudi, nakonec, nauchilis' by tomu, chto znachit "hranit' vernost' zemle", - i tem samym preodoleli by nigilizm. Bog umer, no, soglasno postavlennomu filosofom diagnozu, ostalas' zakosnelost' smireniya, i "neslyhannoe", k kotoromu prizyvaet Nicshe, dolzhno zaklyuchat'sya v izbavlenii ot etoj zakosnelosti, v proryve k op'yanyayushchemu, ejforicheskomu prinyatiyu dionisijskoj zhizni. Glavnoe dli Nicshe - pridat' status svyatosti zemnomu sushchestvovaniyu. Imenno v etom vidit on otlichie svoego ucheniya ot obychnogo, "trezvogo" nigilizma. Sovremennyj nigilizm utrachivaet potustoronnij mir, ne obretaya mira posyustoronnego. Nicshe zhe hochet pokazat' na primere iskusstva, chto mozhno priobretat', dazhe kogda teryaesh'. Vse vidy ekstaza, vostorga, nebesnogo upoeniya, vse osobo intensivnye chuvstva, kotorye ranee sopryagalis' isklyuchitel'no s potustoronnim mirom, otnyne dolzhny skoncentrirovat'sya na zemnoj zhizni. Nuzhno sohranit' sily, potrebnye dlya transcendirovaniya, no perevesti ih v ploskost' immanentnogo. Umet' preodolevat' lyubye bar'ery i pri etom "hranit' vernost' zemle" - vot chego ozhidaet Nicshe ot svoego "sverhcheloveka", cheloveka budushchego. Sverhchelovek, kakim on viditsya Nicshe, svoboden ot religii, no ne ot soznaniya togo, chto on ee poteryal; on kak by vobral religiyu v sebya. Poetomu i uchenie Nicshe o "vechnom vozvrashchenii togo zhe samogo" ne otmecheno pechat'yu pessimizma, ustalosti ot mira. Vremya, dvizhushcheesya po krugu, ne opustoshaet zhizn', pokazyvaya bessmyslennost' i tshchetu chelovecheskih deyanij; naprotiv, po Nicshe, mysl' o "vechnom vozvrashchenii togo zhe samogo" delaet zemnoe sushchestvovanie eshche bolee nasyshchennym; Nicshe predlagaet cheloveku svoj imperativ: ty dolzhen prozhivat' kazhdyj mig tak, chtoby bez boyazni zhelat' ego povtoreniya. Da capo! [1] 405 Odnako vernemsya k Hajdeggeru. On sleduet za Nicshe, kogda tot kritikuet idealizm i dazhe kogda prizyvaet "hranit' vernost' zemle". No dal'she ih puti rashodyatsya." Hajdegger polagaet, chto Nicshe so svoej filosofiej "voli k vlasti" kak raz i ne smog ostat'sya vernym zemle. Dlya Hajdeggera "hranit' vernost' zemle" znachit: buduchi vovlechennym v sushchee, ne zabyvat' o bytii. Nicshe zhe, po mneniyu Hajdeggera, ishodya iz principa voli k vlasti, sobiraet ves' mir vokrug ocenivayushchego etot mir cheloveka. Bytie, s kotorym chelovek imeet delo i k kotoromu sam prinadlezhit, v svoej sovokupnosti rassmatrivaetsya kak "cennost'". CHelovek kazhdyj raz oshibochno prinimaet bytie za nechto takoe, chto v dannyj moment imeet dlya nego cennost'. Nicshe hotel, chtoby chelovek osmelilsya, nakonec, byt' samim soboj, "raspryamilsya". Hajdegger govorit: chelovek ne prosto raspryamilsya, no i "vydvinulsya '"poverh" sebya"; proizoshlo "vydvizhenie "poverh" sebya" tehniki i mass, ibo tol'ko ovladev tehnikoj, massy smogut polnost'yu prevratit'sya v teh "poslednih lyudej", o kotoryh pisal Nicshe; "morgaya" [2], eti lyudi zapolzut v svoi skorlupki, ustroyat svoe malen'koe schast'e i budut krajne zhestoko oboronyat'sya protiv vsego, chto sochtut ugrozoj dlya svoej bezopasnosti i sobstvennosti. "CHelovek, - prodolzhaet svoyu mysl' Hajdegger, teper' uzhe imeya v vidu sovremennoe emu nemeckoe obshchestvo, - vydvigaetsya "poverh" sebya, mir stanovitsya predmetom... Sama zemlya otnyne mozhet pokazyvat'sya tol'ko kak predmet dlya zahvata... Priroda predstaet povsyudu... kak ob容kt tehnicheskogo osvoeniya". Po Hajdeggeru, osnovu dlya vsego etogo zalozhil uzhe Nicshe, poskol'ku rassmatrival bytie tol'ko s tochki zreniya esteticheskoj, teoreticheskoj, eticheskoj i prakticheskoj ocenki, a znachit, podhodil k nemu s nepravil'noj ustanovkoj. V svete koncepcii "voli k vlasti" mir est' ne bolee chem sovokupnost' "uslovij, vliyayushchih na samosohranenie i uvelichenie [zhiznennoj sily]". 1 Nachni vse snachala! (it.). 2 Sr.: ""Schast'e najdeno nami", - govoryat poslednie lyudi i morgayut" (Nicshe F. Tak govoril Zaratustra. S. 16). "No mozhno li voobshche, - sprashivaet Hajdegger, - cenit' bytie vyshe, chem eto delaetsya, kogda ono special'no vozvoditsya v rang cennosti?" I otvechaet: "Uzhe iz-za odnogo togo, chto bytie priznaetsya cennost'yu, ono nizvoditsya do urovnya usloviya, ustanovlennogo volej k vlasti", i v rezul'tate "put' k poznaniyu bytiya kak takovogo delaetsya neprohodimym". 406 Pod "poznaniem bytiya", kak my uzhe znaem, imeetsya v vidu ne poznanie kakogo-to vysshego mira, a osoznanie neischerpaemosti dejstvitel'nosti i izumlenie ot togo, chto v ee sredotochii s poyavleniem cheloveka razomknulos' "otkrytoe mesto", gde priroda otkryvaet glaza i zamechaet, chto ona est'. Poznavaya bytie, chelovek otkryvaet samogo sebya kak svobodnoe prostranstvo. Otkryvaet, chto on ne plenen sushchim, ne "uvyaz" v nem. CHto, nahodyas' sredi veshchej, on imeet "lyuft" - kak koleso na stupice, kotoroe bez "lyufta" ne moglo by dvigat'sya. Problema bytiya, govorit Hajdegger, v konechnom schete est' "problema svobody". Poznanie bytiya stanovitsya nevozmozhnym povsyudu, gde individ ili celye kul'tury zastyvayut, okostenevayut v svoih ritualah obrashcheniya s dejstvitel'nost'yu - v teoreticheskom, prakticheskom ili nravstvennom smysle; esli oni okazyvayutsya plennikami sobstvennyh proektov, a znachit, utrachivayut soznanie otnositel'nosti svoego otnosheniya k bytiyu i silu, potrebnuyu, chtoby izmenit' eto otnoshenie. Rech' idet ob otnositel'nosti togo, chto my delaem, s tochki zreniya "velikogo sokrovennogo potoka" (Hajdegger) vremeni, po kotoromu dvizhutsya, kak utlye ploty, nashi istiny i kul'tury. Vyhodit, chto bytie vovse ne est' spasitel'noe Nechto; bytie, esli govorit' bez lozhnogo pafosa, eto pogranichnoe ponyatie, oboznachayushchee sovokupnost' vseh uzhe imevshih mesto v dejstvitel'nosti, tol'ko myslimyh i eshche ne myslimyh sposobov otnosheniya k bytiyu. Sootvetstvenno, istoriya bytiya dlya Hajdeggera yavlyaetsya istoricheskoj posledovatel'nost'yu osnovopolagayushchih sposobov otnosheniya k bytiyu. Vo "Vremeni kartiny mira" Hajdegger dal kratkij ocherk etoj posledovatel'nosti sposobov otnosheniya k bytiyu - ih mozhno takzhe nazvat' kul'turnymi paradigmami. Posledovatel'nost' kak takovaya ne realizuet nikakogo vnepolozhnogo ej "vysshego smysla". Po mneniyu Hajdeggera, ona skoree obuslovlivaetsya igroj raznyh vozmozhnostej. Po etomu povodu v odnoj ego bolee pozdnej rabote govoritsya: "Bytie... ne imeet pod soboj nikakoj tverdoj osnovy, ono [igraet] kak bezdna... Odin pryzhok - i myshlenie okazyvaetsya vtyanutym v etu igru, gde na kon postavlena nasha chelovecheskaya sushchnost'". 407 Myshlenie o bytii bylo v predstavlenii Hajdeggera takim "igrovym" dvizheniem samoraskrytiya navstrechu neob座atnomu gorizontu vozmozhnyh sposobov otnosheniya k bytiyu. Poetomu bespolezno iskat' u Hajdeggera otveta na vopros, chto zhe takoe bytie: eto znachilo by trebovat' ot nego opredeleniya chego-to takogo, chto samo po sebe yavlyaetsya gorizontom vseh vozmozhnyh opredelenij. A poskol'ku voproshanie o bytii est' ne chto inoe, kak otkrytie takogo gorizonta, smysl voproshaniya zaklyuchaetsya vovse ne v tom, chto na nego mozhet byt' poluchen otvet. Odna iz hajdegterovskih formul, oprovergayushchih predpolozhenie, chto lyudi v konce koncov vse-taki najdut otvet na vopros o bytii, privoditsya v lekciyah o Nicshe: "Bytie est' otkaz... (Mit dem Sein ist es nichts...)" (Evropejskij nigilizm, 174). |to oznachaet: bytie ne est' Nechto, za kotoroe mozhno bylo by "derzhat'sya". V otlichie ot fiksiruyushchih kakie-to vzglyady i dayushchih oshchushchenie nadezhnosti mirovozzrenij, ono sposobno rastvorit' v sebe, sdelat' tekuchim i neopredelennym absolyutno vse. Voproshanie o bytii dolzhno pomeshat' miru prevratit'sya v zastyvshuyu "kartinu mira". Kogda Hajdegger zametil, chto samo ponyatie "bytie" mozhet byt' vosprinyato v kachestve odnoj iz kartin mira, on zavel privychku pisat' eto slovo cherez ipsilon (Seyn, "Bytie"), a esli inogda i pisal normal'no, to nepremenno podcherkival ego (Sein). Po mneniyu Hajdeggera, dazhe Nicshe byl odnim iz filosofov "vremeni kartiny mira". I dejstvitel'no, myshlenie Nicshe kazhetsya obrazcom zakrytosti - osobenno v toj ego chasti, chto svyazana s doktrinoj "vechnogo vozvrashcheniya togo zhe samogo". |ta doktrina uprazdnyaet vremennoe izmerenie, potomu chto predpolagaet zamykanie vremeni v krug; a mezhdu tem sam Nicshe, sleduya Geraklitovoj koncepcii "stanovleniya", namerevalsya myslit' v kategoriyah vremeni. V etom, mozhet byt', i sostoit sut' protivopolozhnosti mezhdu ucheniyami oboih filosofov: Nicshe myslit vremya v svyazi s dinamikoj voli k vlasti, no v uchenii o "vechnom vozvrashchenii" "zakruglyaet" vremennoj vektor, vnov' obrashchaya ego k bytiyu. Hajdegger zhe pytaetsya do konca produmat' mysl' o tom, chto smysl bytiya est' vremya. Nicshe vyvodit bytie iz vremeni; Hajdegger zhe, naprotiv, vyvodit vremya iz bytiya. 408 YAponskomu filosofu Niside [1] prinadlezhit krasivaya metafora: vse religii, smyslovye sistemy, kul'tury sut' vsego lish' neprochnye ploty, kotorye lyudi sooruzhayut pryamo v otkrytom more i potom v techenie kakogo-to nedolgogo sroka plyvut na nih skvoz' vremya. Nicshe, kak dumal o nem Hajdegger, op'yanennyj svoej novatorskoj issledovatel'skoj rabotoj i torzhestvovavshij, potomu chto emu udalos'-taki soorudit' plot, kak-to upustil iz vidu vzdymavshiesya v otkrytom more volny. |to bylo zabveniem bytiya. Sam zhe Hajdegger ne hotel sovershat' podobnoj oshibki i potomu, voproshaya o bytii, tem samym postoyanno napominal sebe o peremenchivosti sud'by. 1 Kitaro Nisida (1870-1945) - yaponskij filosof-idealist, osnovatel' tak nazyvaemoj kiotskoj shkoly; avtor rabot "Samosoznayushchaya sistema obshchego" (1920), "Opredelenie nebytiya v samosoznanii" (1931), "Osnovnoj vopros v filosofii" (1933). Istolkovyval Nebytie s pozicij ucheniya dzen - kak vseob容mlyushchij universum, kotoryj, "buduchi vsem, sam est' nichto". Soglasno ego osnovnoj filosofskoj koncepcii, istinnoe bytie postigaetsya intuitivno blagodarya osobomu "sposobu rassmotreniya veshchej", ili "sposobu osoznaniya sebya", pozvolyayushchemu preodolet' protivopolozhnost' ob容ktivnogo i sub容ktivnogo. Odnako na samom dele, kak zametil Karl Levit v odnoj kriticheskoj stat'e po povodu hajdeggerovskih lekcij o Nicshe, eto eshche bol'shoj vopros, kto iz nih dvoih, Hajdegger ili Nicshe, myslil bolee radikal'no i otkryto, a kto pytalsya ukryt'sya pod "perekrytiyami" obshchih ponyatij. Ved' vse-taki dlya Nicshe ego vseohvatnaya koncepciya "dionisijskoj" zhizni byla otnyud' ne prochnym arochnym perekrytiem, ne "nesushchej oporoj", a, naprotiv, toj bezdnoj, chto grozit poglotit' vse nashi "apollonovskie" postrojki, vozvodimye s cel'yu samozashchity. Mozhet byt', imenno Nicshe mog by pred座avit' Hajdeggeru uprek v tom, chto tot nedostatochno radikal'no preodoleval svoyu potrebnost' v nadezhnom ukrytii. Mozhet, hajdeggerovskoe "bytie" pokazalos' by emu vsego lish' dekoraciej v duhe Platona - bol'shim mirom na zadnem plane, samo prisutstvie kotorogo zashchishchaet i ukryvaet v potaennosti nash malen'kij mir. Analiziruya doktrinu "vechnogo vozvrashcheniya togo zhe samogo", Hajdegger vnezapno zagovarivaet o tom, chto Nicshe utail luchshie svoi prozreniya, poskol'ku ne nashel "mesta dlya [ih] razvertyvaniya" (N I, 264). I citiruet slova Nicshe: "Edva podelivshis' s kem-to svoimi poznaniyami, chelovek perestaet lyubit' ih tak, kak lyubil prezhde". Hajdegger s takim ponimaniem kommentiruet molchanie Nicshe, chto my srazu zhe dogadyvaemsya - on govorit zdes' i o sebe samom: "Esli by my znali tol'ko to, chto opublikoval sam Nicshe, to ne imeli by ni malejshego predstavleniya ob ideyah, k kotorym on uzhe prishel, kotorye razrabatyval i o kotoryh postoyanno dumal, no kotorye do pory priderzhival. Tol'ko oznakomlenie s ego rukopisnym naslediem vpervye dalo vozmozhnost' sostavit' otchetlivuyu kartinu" (N I, 266). 409 Kogda Hajdegger pisal eti stroki, sam on rabotal nad rukopis'yu, kotoruyu "do pory priderzhival", produmyval mysli, vremya dlya obnarodovaniya kotoryh, kak on polagal, eshche ne prishlo. Rukopis' nazyvalas' "K delu filosofii" i imela podzagolovok: "O sobytii". GLAVA VOSEMNADCATAYA Filosofskij dnevnik Hajdeggera: "K delu filosofii". Hajdegger perebiraet filosofskie chetki. Bol'shaya sharmanka. Malye nebesnye stranstviya. Slovoobil峪oe nemotstvovanie. "Oficial'naya" versiya hajdeggerovskoj koncepcii bytiya okolo 1938 goda svodilas' k sleduyushchemu: "Bytie est' otkaz..." Bytie uskol'zaet, esli my hotim neposredstvenno ego uhvatit'. Ibo vse, chto my "uhvatyvaem", imenno iz-za etogo "uhvatyvaniya" prevrashchaetsya v nechto sushchee. V predmety, kotorye my mozhem vvesti v sistemu nashego znaniya ili sistemu nashih cennostej, mozhem raspredelit' po nekim rubrikam, raschlenit' na sostavnye chasti, ispol'zovat' v kachestve masshtaba, sdelat' imenami naricatel'nymi i pustit' v dal'nejshij oborot. Vse eto ne est' bytie, no vse eto sushchestvuet potomu, chto my nahodimsya v opredelennom otnoshenii k bytiyu. |to otnoshenie - otkrytyj gorizont, v kotorom nam vstrechaetsya vse sushchee. I smysl voprosa o bytii vovse ne v poiskah Vysshego Sushchego, nekogda imenovavshegosya Bogom, a v tom, chto vopros etot dolzhen sozdat' distanciyu, kotoraya pozvolyala by nam osoznavat' nashe otnoshenie k bytiyu. Odnako harakter etogo osoznaniya menyaetsya. CHelovek zamechaet, chto po otnosheniyu k miru on "svoboden", chto v nem samom otkrylos' "svobodnoe prostranstvo". V lekciyah o Nicshe imeetsya odin temnyj namek, kotoryj navodit nas na sled drugoj versii hajdeggerovskogo voprosa o bytii. "Kak tol'ko chelovek, smotryashchij na bytie, pozvolyaet poslednemu zahvatit' ego, on okazyvaetsya vydvinutym "poverh" sebya, to est' kak by rasprostertym mezhdu soboj i bytiem, prebyvayushchim vne sebya. |to sostoyanie vydvinutosti-poverh-sebya i privlechennosti-k-samomu-bytiyu est' "eros"" (N I, 226). 410 Zametki "K delu filosofii", kotorye pisalis' mezhdu 1936 i 1938 godami i togda ne prednaznachalis' dlya publikacii, - edinstvennyj dokument, posvyashchennyj etomu filosofskomu erosu. Hajdegger hochet okazat'sya "vydvinutym "poverh" sebya". Vydvinutym kakoj siloj? Siloj sobstvennyh myslitel'nyh uprazhnenij. Vydvinutym, chtoby priblizit'sya k chemu? Na etot vopros trudno otvetit', esli ne vputyvat' v igru predstavleniya o Boge hristianskogo Zapada. I vse zhe v zametkah postoyanno idet rech' o Boge - pravda, o takom, kakogo hristianskaya tradiciya eshche ne znaet. |tot Bog voznikaet iz bytijnogo myshleniya. Bog, Kotoryj, soglasno predstavleniyam veruyushchih, sotvoril bytie iz Nichto, u Hajdeggera Sam sotvoren iz Nichto. Ego vyzyvaet ekstaticheskoe myshlenie. CHitaya "K delu filosofii", my slovno stanovimsya svidetelyami togo, kak Hajdegger posredstvom goryachechnyh ponyatij i litanii iz otryvochnyh fraz perevodit sebya v "inoe sostoyanie". |ti zametki - laboratoriya, gde izobretaetsya novyj sposob govoreniya o Boge. Hajdegger stavit eksperimenty nad samim soboj, chtoby vyyasnit', vozmozhno li sozdat' religiyu, ne imeyushchuyu polozhitel'nogo ucheniya. Snachala Hajdegger dejstvuet, sleduya klassicheskim obrazcam uchrezhdeniya novyh religij: "izobretenie" Boga nachinaetsya s inscenirovki "sumerek bogov". Lozhnye bogi dolzhny ischeznut', ibo nuzhno prezhde vsego osvobodit' mesto dlya istinnogo Boga. S etoj cel'yu Hajdegger povtoryaet svoyu (uzhe izvestnuyu nam) kritiku myshleniya Novogo vremeni. Sut' ego kritiki svoditsya k tomu, chto Bog tozhe stal odnim iz predmetov, dostupnyh dlya rassudka ili voobrazheniya. No poskol'ku takogo roda predstavleniya o Boge v Novoe vremya poblekli, ih mesto zanyali erzac-predstavleniya - o vysshem blage, "pervoprichine" ili o smysle istorii. Vse eto dolzhno ischeznut', ibo otnositsya k sushchemu, Bytie zhe smozhet pokazat' sebya lish' posle togo, kak sushchee budet "poverzheno i oprokinuto". Itak, hajdeggerovskie uprazhneniya v myshlenii o bytii nachinayutsya s opustosheniya. Takim zhe obrazom nadeyalis' poznat' svoego Boga Master |khart i YAkob Beme: oni polagali, chto On napolnyaet Svoej dejstvitel'nost'yu tol'ko opustoshennye serdca. Kakoj zhe Bog prihodit v opustoshennoe myshlenie Hajdeggera? Filosof ochen' ostorozhno priotkryvaet svoyu tajnu. "Otvazhimsya na neposredstvennoe slovo...", - pishet on; i dalee: "Bytie est' trepet pered bozhestvovaniem (die Erzitterung des Gotterns)" (GA 65, 239). 411 Slova... Mog li Hajdegger dumat' o chem-to, kogda pisal podobnye frazy? On pytalsya - i izlozhil svoi mysli na mnogih sotnyah stranic. Odnako Bogu ili Bytiyu (s ipsilonom ili bez) ochen' trudno pokazat' sebya, kogda oni ne mogut pokazat' sebya v kachestve "nechto". Ved', kak izvestno, lyuboe myshlenie v predstavleniyah nachinaetsya s voprosa: "chem yavlyaetsya to-to ili to-to?", a kak raz myshlenie o bytii, po Hajdeggeru, ne dolzhno zadavat' podobnyh voprosov. V iudejskoj religii, zapreshchayushchej izobrazhat' Boga, Bog vse-taki yavlyaetsya chem-to, ibo mozhet skazat' o Sebe "YA": "YA tot, kto YA esm'". No hajdeggerovskoe bytie ne est' transcendentnaya "ya-sushchnost'", "ya-obraznost'" (Ichartigkeit). Ono - ne to, chto protivostoit prisutstviyu, a to, chto s nim, prisutstviem, proishodit. CHtoby izbezhat' predstavleniya o Boge kak o substancii, Hajdegger govorit o bozhestvovanii, ponimaya pod etim nekoe sobytie, kotoroe zastavlyaet nas trepetat'. To est' net Boga ili bogov, a est' - bozhestvovanie. Stalkivayas' s bozhestvovaniem, my ne tol'ko trepeshchem, no perezhivaem celyj registr razlichnyh nastroenij: "strah, nastorozhennost', rastrogannost', vostorg, robost'". Iz etoj "rudy" "osnovo-nastroev" (Grundstimmungen) "sushchestvennoe myshlenie" dobyvaet svoi idei i polozheniya. "Esli zhe osnovo-nastroj otsutstvuet, to vse prevrashchaetsya v natuzhnyj perestuk ponyatij i slovesnyh obolochek" (GA 65, 21). Hajdegger zapolnyaet stranicu za stranicej svoimi myslyami o bytii, odnako poskol'ku "osnovo-nastroi", kak on sam podcherkivaet, poseshchayut ego redko i lish' na kakie-to mgnoveniya, ego zapisi chashche vsego ne vytekayut iz nastroenij, a, naoborot, delayutsya dlya togo, chtoby sprovocirovat' nuzhnyj nastroj. Na podobnoe provocirovanie, po suti, i nacelena litaniya, o chem ne mog ne znat' otpavshij ot katolicizma Hajdegger. Sostavlenie zametok "K delu filosofii" imelo dlya Hajdeggera takoe zhe znachenie, kakoe dlya cheloveka veruyushchego mozhet imet' chtenie molitv s perebiraniem chetok. Otsyuda i formalizovannye povtoreniya, napominayushchie zvuki sharmanki, kotorye kazhutsya monotonnymi tol'ko tomu, kogo oni ne trogayut i, sootvetstvenno, ne "zastavlyayut izmenit'sya". A Hajdeggeru vazhno bylo najti silu, sposobnuyu izmenit' cheloveka, i zdes' sharmanochnaya monotonnost' vyskazyvanij mogla by sygrat' ves'ma sushchestvennuyu rol'. Ved' chto takoe monotonnye vyskazyvaniya, kak ne vyskazyvaniya, kotorye uzhe ne govoryat nichego novogo i v kotoryh poetomu mozhet ugnezdit'sya nemotstvovanie? A "pogruzhenie v nemotstvovanie" (Erschweigung) Hajdegger nazyvaet ""logikoj" filosofii", naskol'ko ona hochet priblizit'sya k Bytiyu (GA 65, 78). Znachit, ne stoit udivlyat'sya tomu, chto Hajdegger v odnoj iz svoih lekcij o Nicshe na primere Zaratustry ob座asnyaet: lyudi, ne zahvachennye bytiem, mogut vosprinimat' uchenie tol'ko pod monotonnye zvuki arfy ili sharmanki (N I, 310). Govorya eto, on, ochevidno, imel v vidu i samogo sebya. On videl v naigryshah sharmanki metod slovoobil'nogo nemotstvovaniya. 412 Vo vvedenii k zametkam Hajdegger preduprezhdal: "Zdes' nichego ne opisyvaetsya i nichego ne ob座asnyaetsya; zdes' govorenie ne protivostoit tomu, o chem govoritsya, no samo est' suteproyavlenie Bytiya (die Wesung des Seyns)" (GA 65, 4). U Hajdeggera govorit Bytie - kak prezhde, u Gegelya, govoril Mirovoj Duh. |to smeloe utverzhdenie, i tak otkrovenno Hajdegger vyskazyval ego tol'ko v svoih tajnyh zapisyah. No kak imenno govorit Bytie? Vsya eta torzhestvennaya litaniya govoreniya, eto nevnyatnoe bormotanie o "fuge istiny Bytiya", i o "trepetanii ego sushchnosti", i o "vysvobodivshejsya myagkosti, obuslovlennoj neposredstvennoj blizost'yu bozhestvovaniya Boga bogov" (GA 65, 4) - ves' etot metafizicheskij dadaizm, s tochki zreniya semanticheskogo soderzhaniya, ne daet nichego. CHto, vprochem, uzhe samo po sebe yavlyaetsya nemalovazhnoj informaciej o Boge, kotoryj vse vremya uskol'zaet i za kotorym mysl' hochet posledovat' (kotorogo hochet myslit') imenno v etom uskol'zanii (Entzug). "Zametki" Hajdeggera, poskol'ku oni napryamuyu obrashchayutsya k bytiyu, predstavlyayut soboj vyrazhenie takogo myshleniya, kotoroe stradaet ot uskol'zaniya Boga. U posledovatelej Hajdeggera etoj problemy uzhe ne budet. Oni predpochtut myslit' sushe i trezvee. Poka Hajdegger zanimaetsya destrukciej filosofskoj tradicii, ego mysli ostayutsya (dazhe i v dnevnikovyh zametkah) tochnymi i uhvatistymi - chto, v obshchem, neudivitel'no, poskol'ku zdes' u nih est' predmet, kotoryj mozhno shvatit'. No vot pustota, kotoraya voznikaet i dolzhna vozniknut' posle podobnoj destrukcii, tak nichem i ne zapolnyaetsya. Sobytiya novogo napolneniya ne proishodit. |to bylo by eshche polbedy, esli by Hajdegger mog vernut'sya k vere. Odnako on hochet, chtoby "sobytie napolneniya" bylo proizvedeno mysl'yu. On bolee ne zanimaet tu poziciyu, kotoruyu izlozhil v svoem marburgskom doklade "Fenomenologiya i teologiya" 1927 goda. Togda Hajdegger - vpolne v duhe Lyutera - provodil strogoe razgranichenie mezhdu myshleniem i veroj. I govoril, chto vera - eto ne podvlastnoe cheloveku sobytie, pri kotorom Bog vtorgaetsya v zhizn'. Myshlenie sposobno lish' zafiksirovat' mesto takogo vtorzheniya. Samo zhe bozhestvennoe sobytie ne vhodit v ego sferu. 413 I, tem ne menee, v svoem filosofskom dnevnike Hajdegger beretsya za etot chestolyubivyj proekt: on hochet perezhit' real'noe prisutstvie Bozhestvennogo isklyuchitel'no posredstvom svoego myshleniya. A tak kak v myshlenii Bozhestvennoe ne zhelaet prinimat' nikakogo otchetlivogo obraza, Hajdeggeru prihoditsya uteshat' sebya lakonichnoj maksimoj: "Blizost' k poslednemu Bogu - eto uhod v nemotu (die Verschweigung)" (GA 65, 12). On, podobno Ioannu Krestitelyu, ukazyvaet na gryadushchego Boga, sebya zhe schitaet Ego provozvestnikom. Ozhidanie Godo nachalos' uzhe v filosofskom dnevnike Hajdeggera. Podzagolovok k dnevniku zvuchit tak: "O sobytii". No esli byt' tochnym, rech' tam idet o dvuh sobytiyah. Pervoe - eto sobytie Novogo vremeni, vremeni "kartiny mira", tehniki, organizovannosti, ustroennosti [1], koroche govorya, "epohi gospodstva "bessmyslennosti"" (Evropejskij nigilizm, 79). Rokovaya vzaimosvyaz' perechislennyh fenomenov svidetel'stvuet o zabvenii bytiya - zabvenii, istoki kotorogo voshodyat k Platonu. Vtoroe sobytie - okonchanie Novogo vremeni, povorot - poka tol'ko gotovitsya v hajdeggerovskom bytijnom myshlenii. Pervoe sobytie - eto to, o chem Hajdegger govorit (ibo verit, chto, po krajnej mere otchasti, uzhe vyputalsya iz nego). Vtoroe sobytie - to, ishodya iz chego on govorit; sobytie, kotoroe priugotovlyaet novuyu epohu, no poka neposredstvenno kasaetsya tol'ko odnogo odinokogo myslitelya; poetomu Hajdegger i pytaetsya sozdat' dlya sebya posoh-podspor'e, cepochku alliteracij, nachinayushchuyusya so slova "sobytie" i zakanchivayushchuyusya slovom "odinochestvo": "Sobytie vsegda oznachaet sobytie kak o-svoenie, raz-reshenie, voz-razhenie, ot-stranenie, otstuplenie, oproshchenie, oedinstvlenie, odinochestvo" [2] (GA 65, 471). Hajdegger so svoim odinokim myshleniem o bytii vyhodit na ohotu, nadeyas' pojmat' Boga. "Co-bytie, eto u-svoenie, i ego u-stroenie v bezdonnost' vremeni-prostranstva est' ta set', v kotoroj sam zavisnet [sich selbst hangt] (ili: v kotoruyu sam pojmaetsya [sich selbst fangt] - pocherk rukopisi zdes' nerazborchiv i dopuskaet oba prochteniya) poslednij Bog: chtoby razodrat' ee v kloch'ya i chtoby vse zakonchilos' ego edinstvennost'yu, bozhestvennoj i strannoj, i samoj chuzherodnoj vo vsem sushchem" (GA 65, 263). 1 Hajdegger harakterizoval Novoe vremya kak istoriyu "otpuskaniya bytiya v ustroennost' (Machenschaft)" (Evropejskij nigilizm. S. 176). 2 "Ereignis meint immer Ereignis als Er-eignung, Ent-scheidung, Entgegnung, Ent-setzung, Entzug, Einfachheit, Einzigkeit, Einsamkeit". Hajdegger, konechno, otdaval sebe otchet v strannosti, a to i bessmyslennosti takogo roda vyskazyvanij. V svoi luchshie mgnoveniya on mog dazhe otnosit'sya k etomu s ironiej. 414 Karl Fridrih fon Vejczekker [1] odnazhdy rasskazal emu zabavnyj evrejskij anekdot o muzhchine, kotoryj bezvylazno sidit v traktire i kogda ego sprashivayut, pochemu on ne idet domoj, otvechaet: "Tak ved' tam moya zhena!" - "Nu i chto?" - "Ona boltaet, boltaet, boltaet, boltaet..." - "A o chem boltaet?" - "Kak raz etogo-to ona i ne govorit!" Uslyshav etu istoriyu, Hajdegger skazal: "Tak ono i byvaet". 1 V svoem doklade "Put' k yazyku" Hajdegger upominaet prochitannuyu fon Vejczekkerom seriyu dokladov "YAzyk kak informaciya" (sm.: ViB. S. 425). Tak poluchilos' i s ego filosofskimi zametkami. V nih strogo vyderzhivaetsya chlenenie na bol'shie glavy, no vnutri etih glav preobladayut razroznennye aforistichnye fragmenty. Sam Hajdegger predpochital govorit' ne o chlenenii, a o "fuge". On hotel, chtoby celoe vosprinimalos' kak fuga. Fuga dlya dvuh vedushchih golosov (imeyutsya v vidu oba "sobytiya"), kotorye zvuchat to odnovremenno, to poocheredno i v konce koncov zatihayut, rastvoryayas' v unisone prosvetlennogo bytiya. Kazhdaya glava otmechaet opredelennyj etap na puti priblizheniya k novomu bytiyu. V glave "Vzglyad vpered" (Vorblick) kak by zaranee myslenno obozrevaetsya ves' predstoyashchij put' cherez lesnuyu chashchu k proseke, ili "prosvetu". V glave "Otzvuk" (Anklang) tematiziruetsya bytie v stadii zabveniya bytiya, to est' sovremennosti. V "Podachah" (Zuspiel) rasskazyvaetsya, kak v zapadnoj metafizike postoyanno voznikali predchuvstviya bytiya, zvuchali ego otgoloski. V "Pryzhke" (Sprung) soderzhatsya razmyshleniya o tom, kakie samoochevidnosti i myslitel'nye shtampy dolzhny byt' otbrosheny, prezhde chem udastsya sdelat' reshayushchij shag, kotoryj na samom dele budet vovse ne shagom, a imenno riskovannym pryzhkom. V glave "Osnovanie" (Grundung) Hajdegger vozvrashchaetsya k analitike prisutstviya, izlozhennoj v "Bytii i vremeni"; on utverzhdaet, chto v knige idet rech' o tom momente, kogda chelovek uzhe prygnul i, nahodyas' v vozduhe, vysmatrivaet mesto, gde emu luchshe prizemlit'sya. V glavah "Stremyashchiesya k budushchemu" (Die Zu-kunftigen) i "Poslednij Bog" (Der letzte Gott) proishodit chto-to vrode nebesnogo stranstviya. V poslednej glave, "Bytie" (Das Seyn), avtor eshche raz - teper' uzhe sverhu - obozrevaet Celoe, chtoby uvidet', kak daleko on vydvinulsya "poverh" sebya. "Na kakuyu vershinu dolzhny my vzojti, chtoby svobodno obozrevat' cheloveka v ego sushchnostnom bedstvii?" (GA 65, 491). 415 Dlya Hajdeggera uzhe stalo ochevidno: nacional-socializm ne smog nichego izmenit' v etom "sushchnostnom bedstvii". Naprotiv, on sam yavlyaetsya chast'yu ustroennosti i "total'noj mobilizacii" Novogo vremeni. A "ot sebya" predlagaet tol'ko "banal'nejshij sentimentalizm" i "op'yanenie perezhivaniem" (GA 65, 491). Odnako kritika Hajdeggera kasaetsya vsej epohi. On rassmatrivaet ee v perspektive myshleniya o bytii i otbrasyvaet dazhe te duhovnye i prakticheskie tendencii, kotorye protivostoyat nacional-socializmu. Celoe neistinno. Delayut li te ili inye mirovozzreniya stavku na "ya", na "my", na proletariat, na narod; hotyat li oni sohranit' kak cennost' prosvetitel'skij gumanizm ili hristianskuyu tradiciyu; ob座avlyayut li sebya nacionalisticheskimi, internacionalistskimi, revolyucionnymi ili konservativnymi techeniyami - vse eti razlichiya nichtozhny, ibo v lyubom sluchae vse svoditsya k tomu, chto ""sub容kt" (chelovek)" korchit iz sebya "centr sushchego" (GA 65, 491). |to "osvobozhdenie cheloveka k novoj svobode kak k uverennomu v samom sebe samozakonodatel'stvu" (Evropejskij nigilizm, 120) Hajdegger nazyvaet liberalizmom, a nacionalisticheskij biologizm i rasizm - sootvetstvenno, "biologicheskim liberalizmom". Esli smotret' na veshchi s politicheskoj tochki zreniya, to v nochi myshleniya o bytii vse koshki sery. Prosvet imeetsya tol'ko vokrug samogo Hajdeggera. Hajdegger protiv ostal'nogo mira - takim vidit on sebya i takim predstaet v porozhdennom ego odinochestvom dvuhgolos'e dnevnika. Nel'zya ne zametit' togo obstoyatel'stva, chto Hajdegger filosofstvuet ne tol'ko "iznutri" sobytiya myshleniya o bytii, no i - edva li ne chashche - "o" sebe samom kak o fakte istorii bytiya. Na svoej voobrazhaemoj scene on vidit sebya v roli "iskatelya, hranitelya, strazha" (GA 65, 17). On prichislyaet sebya k krugu teh, kto "neset s soboj vysshee muzhestvo k odinochestvu, chtoby myslit' o blagorodstve bytiya" (GA 65, 11). On teshitsya fantaziyami o tom, kak myshlenie o bytii, blagodarya sozdaniyu nekoego soyuza, postepenno rasprostranitsya po vsemu obshchestvennomu organizmu. Ved' uzhe imeyutsya - i obrazuyut samyj vnutrennij krug izbrannyh - "te nemnogie individy", kotorye "zaranee gotovyat sredi sushchego takie mesta i mgnoveniya dlya sushchestva bytiya, v kotoryh ono govorilo by o sebe i o svoem prebyvanii". K sleduyushchemu, rasshirennomu krugu otnosyatsya "te bolee mnogochislennye chleny soyuza", kotorye zahvacheny harizmoj velikih individov i stavyat sebya na sluzhbu "preobrazovaniyu sushchego". I, nakonec, sushchestvuyut te "mnogochislennye vruchennye drug drugu (jene vielen Zueinanderverwiesenen)", kotorye, buduchi ob容dineny obshchim istoricheskim proishozhdeniem, s gotov- 416 nost'yu pozvolyayut vvodit' sebya v novyj poryadok veshchej. |to preobrazovanie dolzhno proishodit' v tishi, v storone ot "shuma "vsemirno-istoricheskih" perevorotov", s tochki zreniya Hajdeggera, vovse ne zasluzhivayushchih takogo naimenovaniya (GA 65, 96). Hajdegger risuet v svoem voobrazhenii "podlinnuyu" istoriyu, svershayushchuyusya potaenno, svidetelem i odnovremenno tvorcom kotoroj yavlyaetsya on sam. My naprasno stali by iskat' v filosofskom dnevnike izlozheniya kakih-to konkretnyh predstavlenij o novom poryadke. Hajdegger pribegaet k metaforam. "Velikie filosofy", kotorye predostavlyayut narodu duhovnoe pribezhishche, podobny "vysyashchimsya goram". Imenno oni "dayut svoej strane ee vysochajshie vershiny i ukazyvayut na ee pervichnuyu porodu. Oni stoyat kak orientiry i kazhdyj iz nih otkryvaet osobuyu perspektivu videniya" (GA 65, 187). Esli Hajdegger mechtaet o tom, chtoby, vmeste so svoej filosofiej, "stoyat' kak gora mezh drugih gor"; esli hochet privesti "sushchestvennoe k statichnosti", chtoby narod, zhivushchij na ravnine, mog orientirovat'sya na vershiny filosofii, znachit, i posle togo, kak filosofstvovanie Hajdeggera osvobodilos' ot op'yaneniya politicheskoj vlast'yu, ono ostavalos' inficirovannym ideyami vlasti. Otsyuda i obrazy, svyazannye s okameneniem. V dvadcatye gody Hajdegger predpochital metafory sovershenno inogo roda. Togda on hotel verftussigen ("obratit' v zhidkoe sostoyanie, rastopit'") okamenevshee zdanie myshleniya. Teper' on zhelaet, chtoby ono vzdymalos' vysoko vverh, da i dlya sobstvennoj filosofii otvodit mesto sredi "gor Bytiya". Vse eto, sobstvenno, protivorechit toj idee filosofii, kotoruyu Hajdegger razvival do 1933 goda. Togda on govoril o svobodnoj, no konechnoj v sebe podvizhnosti myshleniya, kotoroe rozhdaetsya iz fakta bytiya-v-mire, chtoby kakoe-to vremya osveshchat' prisutstvie, a potom vmeste s prisutstviem ischeznut'. Myshlenie bylo dlya nego sobytiem, stol' zhe ogranichennym vo vremeni, skol' ogranicheno samo prisutstvie. Odnako gornye metafory yavno ukazyvayut na to, chto teper' Hajdegger hochet vpisat'sya, vmeste so svoej filosofiej, v bolee prochnyj mir. Hochet priobshchit'sya k chemu-to takomu, chto "vydvigaetsya poverh" ego sobstvennogo sluchajnogo sushchestvovaniya i aktual'noj istoricheskoj situacii. |to vlechenie k "vershinam" protivorechit ego filosofii vremennosti. Sobytie vozniknoveniya prosveta prevrashchaetsya v epifaniyu, v moment sversheniya kotoroj okazyvaetsya zadejstvovannoj sfera, ranee imenovavshayasya "vechnym" ili "transcendentnym". Razmyshlyayushchij v odinochestve filosof, kotoryj den' 417 za dnem nabrasyvaet svoi zametki, uzhe ne hochet ostavat'sya odin na odin s sobstvennymi myslyami. On pytaetsya prisoedinit'sya - pravda, uzhe ne k politicheskomu dvizheniyu, no k groznomu duhu istorii bytiya ili sud'by bytiya. Na voobrazhaemoj arene bytiya voznikayut velikie i nepodvlastnye vremeni fenomeny - i on, Hajdegger, vidit sebya sredi nih. Itak, vzglyad Hajdeggera ustremlen na Velikoe Celoe, v koem on vidit i sobstvennoe otrazhenie, - neudivitel'no, chto ego lichnye zhiznennye obstoyatel'stva i te dejstvitel'nye postupki, kotorye on sovershal v poslednie gody, ostayutsya vne sfery ego filosofskogo vnimaniya. On ne podvergaet sebya samoanalizu (kotoryj kogda-to schitalsya osoboj i ves'ma uvazhaemoj filosofskoj disciplinoj) - ili, po krajnej mere, ne delaet etogo v filosofskom dnevnike. On obdumyvaet masshtabnuyu problemu koshchunstvennogo "zabveniya bytiya" - i spokojno abstragiruetsya, dazhe ne zamechaya etogo, ot sobstvennogo, maloznachimogo v takoj perspektive, sushchestvovaniya. On kak by ostaetsya dlya samogo sebya v slepom pyatne. Posredstvom svoego voproshaniya o bytii on nadeetsya prolit' svet na vnutrimirnye vzaimootnosheniya - no ego sobstvennoe otnoshenie k samomu sebe tak i ostaetsya neproyasnennym. Hajdegger i ran'she ne stavil vopros o bytii primenitel'no k sobstvennomu vot-bytiyu. Pravda, v pis'me YAspersu ot 1 iyulya 1935 goda on upominaet o "dvuh zanozah", kotorye muchayut ego i meshayut emu rabotat', - "polemike s unasledovannoj veroj [1] i neudache rektorstva", odnako zametki "K delu filosofii" mogut sluzhit' primerom togo, kak horosho on umel, vystupaya v kachestve glavnogo aktera v drame istorii bytiya, ne vystavlyat' na obozrenie sebya kak konkretnogo cheloveka. Habermas [2] nazval etot fokus "abstragirovaniem posredstvom privedeniya k sushchnosti" (Abstraktion durch Verwesentlichung) - i v ego slovah soderzhitsya nekaya pravda. V filosofskom dnevnike utrata unasledovannoj very istolkovyvaetsya kak sud'ba celoj epohi, a neudacha rektorstva - kak pochetnoe porazhenie v bor'be protiv neistovstva Novogo vremeni. 1 V kn.: Hajdegger/YAspers. Perepiska. S. 226, vyrazhenie "die Auseinandersetzung mit dem Glauben der Herkunft" perevoditsya kak "polemika s veroj v proishozhdenie". 2 YUrgen Habermas (r. 1929) - nemeckij filosof i sociolog. V 1961-1964 gg. prepodaval filosofiyu v Gejdel'berge. S 1964 g. professor Frankfurtskogo universiteta. S 1971 g. direktor Instituta po izucheniyu zhiznennyh uslovij nauchno-tehnicheskogo mira v SHtarnberge. Preemnik Horkhajmera i Adorno, vedushchij predstavitel' vtorogo pokoleniya teoretikov frankfurtskoj shkoly, ideolog "novyh levyh". Issleduet kommunikativnoe povedenie, "dvuhstupenchatoe" stroenie sovremennogo obshchestva ("sistema" i "zhiznennyj mir"). Avtor rabot "Logika social'nyh nauk" (1967), "Poznanie i interes" (1968) i dr. 418 Nravstvennaya samoocenka - mozhet byt', dlya myslitelya, kotoryj vidit sebya na scene istorii bytiya, podobnye veshchi pred