mu v
nochi bronzovomu izvayaniyu.
Dostovskij polozhil venok k podnozhiyu monumenta i molcha 'poklonilsya emu
do zemli'" (66).
Hotya zritelej "na ploshchadi u Strastnogo monastyrya" dejstvitel'no ne
okazalos', istoriya eta byla predana glasnosti staraniyami zheny Dostoevskogo
(67), vyzvavshejsya sygrat' rol' neobhodimogo svidetelya i tem samym vernuvshej
postupku muzha tu teatral'nost', v kotoroj emu otkazal Volgin. Poluchalos',
chto, vozlozhiv venok "k podnozhiyu monumenta Pushkina", F.M. Dostoevskij
simvolicheski osushchestvil to, chto v real'noj zhizni bylo lish' obeshchano I.S.
Turgenevym. No i etim ne zakonchilas' vovlechennost' Dostoevskogo v estafetu
vozlozheniya i prinyatiya prorocheskih titulov (68), ibo kogda emu dovelos' eshche
raz "vstretit'sya" s A.S. Pushkinym, zaplativ za eto zhizn'yu, ego portret byl
postavlen ryadom s portretom Pushkina, minovav Turgeneva.
"No vskore proizoshla vstrecha drugaya: 29 yanvarya (10 fevralya) 1881 goda,
- pishet YU. Karyakin, - na vechere pamyati Pushkina Predsedatel' Orest Miller
govoril: 'Nam prihoditsya pominat' ne tol'ko Pushkina, no i Dostoevskogo...
Vot teper', imenno v eto vremya dolzhen byl by priehat' Dostoevskij i byt'
goryacho privetstvovan nami...'
Vmeste s portretom Pushkina vystavlen byl i portret Dostoevskogo,
obramlennyj chernym krepom... Vpervye - ryadom. I teper' uzhe navsegda" (69).
V pandan s tetral'nost'yu ceremonii vozlozheniya venka, triumf pushkinskoj
Rechi okazalsya v dostatochnoj mere butaforskim. Katkov, napechatavshij tekst v
"Moskovskih vedomostyah", hotya i zaplatil avtoru za nego 600 rublej, to est'
vdvoe dorozhe, chem Dostoevskij mog mechtat' zarabotat', otdav rech' YUr'evu,
tajno smeyalsya nad nej vposledstvii. Pri pervoj zhe vozmozhnosti Turgenev
publichno otkazalsya ot poryva, istolkovannogo sovremennikami i samim
Dostoevskim kak zhelanie primireniya.
"... vo vseh gazetah skazano, chto lichno ya sovershenno pokorilsya rechi
Dostoevskogo i vpolne ee odobryayu, - pisal on. - No eto ne tak... |to ochen'
umnaya, blestyashchaya i hitroiskusnaya, no pri vsej strastnosti, rech' vsecelo
pokoitsya na fal'shi" (70).
"So vremenem turgenevskie ocenki vse bolee uzhestochayutsya, -
dokumentiruet Igor' Volgin, - 15 iyulya, beseduya v Parizhe s V.V. Stasovym
(poslednij imenuet Rech' 'poganoj i durackoj'), on priznaetsya, 'kak emu byla
protivna rech' Dostoevskogo, ot kotoroj shodili u nas s uma tysyachi naroda...
Poluchili li vy 'Dnevnik pisatelya' Dostoevskogo? - sprashivaet Turgenev
Annenkova v avguste 1880 goda. - Tam mnogo govoritsya o Pushkinskom prazdnike.
Uzhasno podmyvaet menya skazat' po etomu povodu slovo, no, veroyatno, ya
uderzhus''...
'Horosho sdelali, - otvechaet Annenkov Turgenevu, - chto otkazalis' ot
namereniya vojti v disput s oderzhimym besom i svyatym duhom odnovremenno
Dostoevskim: eto znachilo by rastravit' ego bolezn' i sdelat' geroem v
ser'eznoj literature. Pust' ostanetsya dostoyaniem fel'etona, paskvilya, bab,
ishchushchih boga...'" (71).
No chto moglo posluzhit' povodom k ozhestocheniyu, ne smyagchennomu dazhe aktom
smerti?
"Annenkov byl vozmushchen torzhestvennost'yu pogrebeniya Dostoevskogo. I
napisal ob etom Turgenevu srazu zhe, pod svezhim vpechatleniem, - 6 fevralya
1881 goda: 'Kak zhal', chto Dostoevskij lichno ne mog videt' svoih pohoron -
uspokoilas' by ego lyubyashchaya i zaviduyushchaya dusha, hristianskoe i zloe serdce.
Nikomu takih pohoron uzhe ne budet. On edinstvennyj, kotorogo tak otdayut
grobu, da i prezhde tol'ko patriarh Nikon da mitropolit Filaret Drozdov
poluchili nechto podobnoe po otpevaniyu" (72).
A ne svyazany li motivy, vyzvavshie "ozhestochayushchiesya" ocenki Dostoevskogo
Turgenevym i Anenkovym, s samoj oksyumoronnoj formoj ocenki? Kak-nikak rech'
Dostoevskogo nazvana Turgenevym "umnoj" rech'yu, kotoraya "pokoitsya na fal'shi",
a k samomu Dostoevskomu Annenkov primenyaet ponyatiya "hristianskogo i zlogo
serdca", "lyubyashchej i zaviduyushchej dushi", "oderzhimogo besom i svyatym duhom".
Konechno, oksyumoron mog byt' vsego lish' sredstvom vyrazheniya nesootvetstviya
mezhdu samoocenkami Dostoevskogo i ocenkami ego drugimi, tak skazat',
simptoma Golyadkina, horosho izvestnogo za Dostoevskim v krugu Turgeneva. No
togda otkuda moglo vzyat'sya ozhestochenie?
"Smiris', gordyj chelovek, i prezhde vsego slomi svoyu gordost', -
provozglashal Dostoevskij v pushkinskoj Rechi. - Smiris', prazdnyj chelovek i
prezhde vsego potrudis' na rodnoj nive, - vot eto reshenie po narodnoj pravde
i narodnomu razumu. Ne vne tebya pravda, a v tebe samom, najdi sebya v sebe,
podchini sebya sebe, ovladej soboj i uzrish' pravdu. Ne v veshchah eta pravda, ne
vne tebya i ne za morem gde-nibud', a prezhde vsego v tvoem sobstvennom trude
nad soboj...' Ne u cygan i nigde mirovaya garmoniya, esli ty pervyj sam ee
nedostoin: zloben i gord, i trebuesh' zhizni darom, dazhe i ne predpolagaya, chto
za nee nadobno zaplatit'" (73).
K komu, sprosim my, mog obratit' Dostoevskij svoj prizyv smireniya?
Pushkinu, sochinivshemu "Cygan" v 1823-1824 godu, a "Grafa Nulina" v 1825 godu,
to est' do sozdaniya "Evgeniya Onegina", tema smireniya byla sovershenno chuzhda
(74). I esli v chtenii Dostoevskim pushkinskogo Aleko net ssylki na Pushkina,
to k komu mogli byt' adresovany eti slova? Konechno, v gordosti ne raz
uprekali i Dostoevskogo. No sam on vryad li schital sebya gordym chelovekom,
otvodya upreki v gordosti ssylkoj na kapriznost' sobstvennogo nrava (75). Eshche
men'she pochital sebya Dostoevskij chelovekom, zhivushchim za chuzhoj schet, i, esli
eti slova, ravno kak slova o gordosti i prazdnosti lyudej, ne udosuzhivshihsya
potrudit'sya na nive otechestva, byli naceleny na konkretnoe lico, to etim
licom dolzhen byl okazat'sya Turgenev. Koroche, rech' Dostoevskogo mogla byt'
interpretirovana Turgenevym (i Annenkovym) kak popytka publichnogo oblicheniya
ih v "vysokomerii" i barstve pod vidom razgovora o Pushkine, a pri takoj
interpretacii ne mogla ne "pokoit'sya" "vsecelo" "na fal'shi".
3. "Dva neznakomye starika"
Dogadka o tom, chto v pushkinskoj Rechi imeetsya podtekst, v kotorom
Dostoevskij svodit lichnye schety s Turgenevym, byla uzhe neodnokratno
vyskazana kritikami. Igor' Volgin dazhe opoznaet Turgeneva v pis'me
Dostoevskogo k zhene ot 8 iyunya 1880 goda. Srazu posle triumfa Pushkinskoj
rechi, pishet on,
"... ostanavlivayut menya dva neznakomye starika: 'My byli vragami drug
druga dvadcat' let, ne govorili drug s drugom, a teper' my obnyalis' i
pomirilis'. |to vy nas pomirili. Vy nash svyatoj, vy nash prorok!' 'Prorok,
prorok!' - prokrichali v tolpe'" (76).
Vyskazav dogadku, chto odnim iz starikov, priznavshih v Dostoevskom
"proroka", dolzhen byl byt' nikto inoj, kak Turgenev, Volgin nedoumevaet:
"Pochemu zhe Dostoevskij ne nazyvaet veshchi (tochnee, lica) svoimi imenami?
On - strashitsya. Net, ne Turgeneva i, razumeetsya, ne Anny Grigor'evny,
kotoruyu pervoj opoveshchaet o dostojnyh vsyacheskogo uvazheniya neznakomcah. On
strashitsya poverit'. Poverit' v to, chto takoe byvaet...
On ne hochet vyglyadet' smeshnym, ibo ni on sam, ni Turgenev vovse ne
godyatsya na roli chudesno perevospitavshihsya starikov. Oba oni slishkom
neprostye i slishkom iskushennye lyudi, chtoby poverit' v stol' blagostnyj
ishod...
Vse eto predostorozhnosti okazalis' sovsem ne lishnimi: Turgenev, kak my
pomnim, ochen' skoro priznaetsya, chto rech' Dostoevskogo emu 'protivna'" (77).
No naskol'ko spravedliva versiya Volgina o tom, chto Dostoevskij
"strashilsya poverit'" v podlinnost' turgenevskogo zhelaniya primirit'sya s nim?
Konechno, esli prinyat' vo vnimanie posleduyushchie sobytiya, u Dostoevskogo mogli
byt' vse osnovaniya ne verit' turgenevskomu zhestu. Odnako, ne buduchi
osvedomlennym o posleduyushchih sobytiyah, Dostoevskij vryad li mog usomnit'sya v
iskrennosti Turgeneva hotya by tol'ko potomu, chto v zheste Turgeneva
podtverzhdalos' dlya Dostoevskogo to, chto on vtajne znal sam i v chem ego eshche
raz udostoverila vostorzhennaya tolpa. "Pushkinskaya rech'" ostavila Turgeneva,
ravno kak i strahi, svyazannye s magiej ego avtoriteta, daleko pozadi. Odnako
doverit' etu mysl' bumage on vryad li mog reshit'sya. Ne isklyucheno, chto
simvolicheskaya vstrecha s "dvumya starikami", priznavshimi ego prorokom, byla
sochinena Dostoevskim v vide shutki i v nadezhde posleduyushchego samorazoblacheniya
pri vstreche s zhenoj. Razumeetsya, vposledstvii, kogda Turgenev otkazalsya ot
svoego poryva, a vostorzhennaya tolpa zakidala triumfanta kamnyami, zhelanie
posmeyat'sya s zhenoj nad svoej prorocheskoj mechtoj moglo byt' podavleno i
zabyto. No kogo mog imet' v vidu Dostoevskij, ukazyvaya na vtorogo
"neznakomogo starika", prichastnogo k peredache emu prorocheskogo titula?
Esli istoriya o dvuh starikah yavlyaetsya sochinennoj istoriej, uzhe
otrazivshej fakt primireniya s Turgenevym, to trudno poverit', chtoby takomu
sochinitelyu, kak Dostoevskij, mogla pridti v golovu mysl' postavit' na odnu
rol' dvuh akterov. Ne idet li zdes' rech' o dvuh real'nyh starikah? Kak i vse
narracii Dostoevskogo i kak sama pushkinskaya Rech', istoriya o dvuh starikah
dolzhna byla byt' postroena po kakomu-to planu. Zametim, chto provozglasheniyu
Pushkina prorokom predshestvovala ssylka na Gogolya. Zametim takzhe, chto
interpretaciya Dostoevskim pushkinskih personazhej v sfere ego sobstvennyh idej
byla sdelana v otsutstvie imen Bal'zaka i Belinskogo. I poslednee. Nazvav
Pushkina prorokom, Dostoevskij sam im okazalsya, ostaviv pozadi i
edinomyshlennikov, i vragov, i Turgeneva, i Belinskogo, i Bal'zaka. I esli
prorocheskij titul byl emu, s ego sobstvennyh slov, real'no vruchen
Turgenevym, to simvolicheski on dolzhen byl postupit' k nemu eshche i ot Gogolya.
I tut vozmozhno takoe soobrazhenie. V svete reakcii, posledovavshej v
moment proizneseniya pushkinskoj Rechi, ssylka Dostoevskogo na "dvuh starikov",
odnim iz kotoryh, po dogadke Volgina, byl Turgenev (78), popadaet v ryad s
drugimi svershivshimisya predskazaniyami Dostoevskogo. Naprimer, v sentyabr'skom
nomere "Dnevnika pisatelya" za 1877 Dostoevskij napominaet chitatelyu o
podtverdivshemsya "proricanii" im klerikal'nogo zagovora, prinyatogo ranee za
"isstuplennoe besnovanie" (79). Nado dumat', vera v proricatel'skij dar
avtora "Dnevnika pisatelya", nasazhdaemaya im samim, do togo voshla v
chitatel'skoe soznanie, chto dazhe issledovatel'nica, vpervye opisavshaya
literaturnyj priem, pozvolyavshij Dostoevskomu pridavat' svoim suzhdeniyam
"'vidimost'' fakta" (80), ne usomnilas' v pravomernosti ego prorocheskogo
dara.
"Zakonomerno, - pisala O.F. Evdokimova, - chto... Dostoevskij
'predstavlyaet' perechen' sobstvennyh suzhdenij, kotorym, po ego mneniyu, v
nedalekom budushchem prednaznacheno stat' faktami...
|ta glava 'Dnevnika' naglyadnee drugih predstavlyaet pisatelya -
'proroka'" (81).
I esli prosledit' nit' "proricanij", predprinyatyh avtorom "Dnevnika
pisatelya", to sleduet obratit' vnimanie na odno iz nih, sdelannoe avtorom v
fevrale 1877 goda. Ssylayas' na kakih-to anonimnyh prorokov, yakoby ne znayushchih
Rossii i ispovedyvayushchih "evropeizm", Dostoevskij pishet:
"Po-moemu, esli i ne vidyat eti proroki nashi, chem zhivet Rossiya, tak tem
dazhe i luchshe: ne budut vmeshivat'sya i ne budut meshat', a i vmeshayutsya, tak ne
tuda popadut, a mimo. Vidite li: tut delo v tom, chto nash evropeizm i
"prosveshchennyj" evropejskij nash vzglyad na Rossiyu - to vse ta zhe eshche luna,
kotoruyu delaet vse tot zhe samyj zaezzhij hromoj bochar v Gorohovoj, chto i
prezhde delal, i vse tak zhe preskverno delaet, chto i dokazyvaet pominutno;
vot on i na dnyah dokazal; vpred' zhe budem delat' eshche skvernee, - nu, i pust'
ego, nemec, da eshche hromoj, nadobno imet' sostradanie.
Da i kakoe delo Rossii do takih prorokov?" (82).
Buduchi napechatannym v glave "Samozvannye proroki i hromye bochary,
prodolzhayushchie delat' lunu na Gorohovoj. Odin iz neizvestnejshih russkih
velikih lyudej", tekst etot do nedavnego vremeni schitalsya nerazgadannym. O
kakih samozvannyh prorokah shla u Dostoevskogo rech' i skol'ko ih bylo, mnogo
li, kak v samom tekste, ili odin, kak v zagolovke? Odnako, v hode odnogo
nedavnego issledovaniya imena "samozvannyh prorokov" okazalis' s bol'shoj
stepen'yu dostovernosti ugadannymi. Im okazalis' Turgenev i Gogol',
vystupayushchie imenno v pare, tak skazat', kak odno lico.
"Rasshifruem eto zagadochnoe inoskazanie, takzhe adresovannoe Turgenevu, -
pishet N.F. Budanova. - 'Luna, kotoruyu delaet vse tot zhe samyj zaezzhij hromoj
bochar v Gorohovoj' voshodit k 'Zapiskam sumasshedshego' Gogolya. Bezumnyj
Poprishchin, s trevogoj ozhidayushchij zatmeniya luny, voobrazhaet, chto 'luna ved'
obyknovenno delaetsya v Ganburge; i preskverno delaetsya... Delaet ee hromoj
bochar, i vidno, chto durak nikakogo ponyatiya ne imeet o lune'...
... Dostoevskij ne tol'ko ne zabyl, chto 'hromoj bochar' u Gogolya nemec,
no podcherknul etu detal'. Predstavlenie o Turgeneve kak o 'nemce'
ukorenilos' u Dostoevskogo so vremeni ih ssory v Badene po povodu 'Dyma'.
Dostoevskij pripisal Turgenevu slova: '... ya sam schitayu sebya za nemca, a ne
za russkogo, i gorzhus' etim' (pis'mo k A.N. Majkovu ot 16/26 aprelya 1867)...
'Hromota' bochara - eto namek ne tol'ko na real'nuyu podagru Turgeneva, no i
na "'ushcherbnost'' ego talanta"" (83).
I tut by sledovalo postavit' tochku. Pod dvumya "neznakomymi starikami",
pospeshivshimi peredat' avtoru pushkinskoj Rechi prorocheskij titul, skoree
vsego, dolzhny byli podrazumevat'sya Turgenev i Gogol'. Odnako za tri s
polovinoj mesyaca do proizneseniya Dostoevskim pushkinskoj Rechi, a tochnee 20
fevralya 1880 goda, sobesednik Dostoevskogo, Suvorin, vnes v svoj lichnyj
dnevnik sleduyushchee soobshchenie.
"Predstav'te sebe, - govoril on (Dostoevskij - A.P.), chto my s vami
stoim u okon magazina Daciaro i smotrim kartiny. Okolo nas stoit chelovek,
kotoryj pritvoryaetsya, chto smotrit. On chego-to zhdet i vse oglyadyvaetsya. Vdrug
pospeshno k nemu podhodit drugoj chelovek i govorit: "Sejchas Zimnij dvorec
budet vzorvan. YA zavel mashinu". My eto slyshim... Kak by my s vami postupili?
Poshli li by my v Zimnij dvorec predupredit' o vzryve, ili obratilis' by k
policii, k gorodovomu, chtob on arestoval etih lyudej? Vy poshli by?
- Net, ya ne poshel by...
- I ya ne poshel by. Pochemu? YA perebral vse prichiny, kotorye zastavlyali
by menya eto sdelat'. Prichiny osnovatel'nye, solidnye; i zatem obdumal
prichiny, kotorye mne ne pozvolyali by eto sdelat'. |ti prichiny - nichtozhnye.
Prosto boyazn' proslyt' donoschikom" (84).
S ideej Dostoevskogo, zafiksirovannoj v zapisi A.S. Suvorina,
neispovedimymi putyami pereklikaetsya ideya M.E. Saltykova-SHCHedrina, anonimno
izlozhennaya v knige "Pis'ma o sovremnennom sostoyanii Rossii", napechatannoj v
Lejpcige v 1881 godu. Ukazav v Predislovii, chto kniga napisana ot lica "dvuh
edinomyslyashchih lic", avtor peredaet soderzhanie razgovora, yakoby nedavno
stavshego emu izvestnym.
"K odnomu iz pervyh nashih pisatelej yavilsya molodoj chelovek i rasskazal,
chto nedavno eshche on byl yarym nigilistom.., no, prochitav razoblacheniya etogo
pisatelya i sveriv ih s sobstvennym opytom, prishel k ubezhdeniyu, chto nash
nigilizm est' delo napusknoe, inozemnoe, napravlennoe vneshnimi i vnutrennimi
vragami isklyuchitel'no k oslableniyu Rossii; chto uznav eto raz, on ne mozhet
ostavat'sya bezuchastnym k podobnomu yavleniyu... <i> predlagaet uchredit'
obshchestvo, kotoroe razoblachilo i ubilo by nravstvenno shajku nigilistov v
glazah Rossii. CHto otvechal pisatel'? On... ot obrazovaniya vsyakogo obshchestva
otkazalsya, po uverennosti, chto chlenov ohranitel'nogo obshchestva, soedinivshihsya
po sobstvennomu pochinu, potrebuyut k otvetu za nedozvolennye sborishcha i
nerazreshennuyu propagandu, a v sluchae utverzhdeniya plana ih vlastyami oni
stanut vo vseh glazah chem-to vrode policejskih agentov i utratyat svoe
naznachenie" (85).
Vryad li kto-nibud' usomnitsya v tom, chto pod "odnim iz pervyh pisatelej
nashih" M.E. Saltykov-SHCHedrin imel v vidu Dostoevskogo, o razgovore s kotorym
on mog uznat' esli ne lichno ot A.S. Suvorina, to po sluham. Odnako i vybor
SHCHedrinym Suvorina, "po ubezhdeniyam umerenno-liberal'nogo zapadnika", tozhe ne
sluchaen. Polagayu, chto imenno u M.E. Saltykova-SHCHedrina mogli byt' vse
osnovaniya schitat' A.S. Suvorina novoispechennym "edinomyshlennikom"
Dostoevskogo, a stalo byt' odnim iz "dvuh edinomyslyashchih lic", ot anonimnogo
imeni kotoryh byli napisany "Pis'ma o sovremnennom sostoyanii Rossii". Esli
pripomnit', A.S. Suvorin, dolgoe vremya pechatavshijsya v "Sankt-Peterburgskih
vedomostyah" pod psevdonimom "Neznakomca", a posle ih zakrytiya po ego "vine"
v 1875 godu pisavshij fel'etony dlya "Birzhevyh vedomostej", byl blizok po
napravleniyu k publicistike samogo Saltykova-SHCHedrina. Stav v nachale 1876 goda
sovladel'cem "Novogo vremeni", A.S. Suvorin poluchil ot Saltykova-SHCHedrina i
Nekrasova materialy dlya pervyh nomerov zhurnala. Odnako ochen' skoro
nametilos' pererozhdenie zhurnala v pol'zu otkaza ot zapadnichestva, chto ne
moglo ne povliyat' negativno na ocenku ego deyatel'nosti Saltykovym-SHCHedrinym.
I tut voznikaet vopros. Esli Saltykov-SHCHedrin dejstvitel'no zadumal parodiyu
na Dostoevskogo i Suvorina kak anonimnyh edinomyshlennikov, to ne byli li
"Pis'ma o sovremennom sostoyanii Rossii" reakciej na pushkinskuyu Rech'
Dostoevskogo?
Ved' Dostoevskij, okazalsya predmetom satiry anonimnogo avtora "Pisem o
sovremennom sostoyanii Rossii" na osnovanii materiala pushkinskoj Rechi, v
kotorom akcentirovalsya prizyv k edineniyu slavyanofilov i zapadnikov,
obmenennyj na prorocheskij titul. Ne vdavayas' v analiz anonimnogo
proizvedeniya satirika, otmechu, chto nameki Dostoevskogo v adres
Saltykova-SHCHedrina, imeyushchie mesto v pushkinskoj Rechi, vpolne mogli byt'
zamecheny satirikom, kotoromu nadlezhalo uznat' v odnom iz "dvuh starikov",
yakoby priznavshih v avtore "pushkinskoj Rechi" proroka, samogo sebya.
1. Grossman, L. Bal'zak i Dostoevskij. England,1975,s. 25. Reprinted
fro Poetika Dostoevskogo, M., 1925.
2. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., t. 11, S.-P., 1895, s. 462.
3. Dostoevskij, F.M. Poln. sobr. soch., L., 1985, t. 28, ch.1,s.51.
4. Dostoevskij, F.M. Pis'ma, t. 2, M.-L.,1930, s. 141.
5. Tam zhe, s. 148.
6. Napoleonovskuyu temu u Dostoevskogo izobretatel'no razrabotal I.
Volgin na primerah iz Gogolya, Tolstogo i Dostoevskogo. Sm. Rodit'sya v
Rossii, M., 1991, s.s. 144-156.
7. Dostoevskij F.M. Literaturnoie nasledstvo, M., 1973, t. 86, s. 102.
8. Dostoevskij, F.M., Dostoevskaya A.G. Perepiska. M., 1979, s.328.
9. Tam zhe, s. 345.
10. Theodor Reik. Of Love and Lust. On the Psychoanalysis of Romantic
and Sexual Emotions, N.Y., 1968, s. 117.
11. Tam zhe, s. 115-121.
12. Dostoevskij, F.M. Poln. sobr.soch., t.9, str. 342.
13. Karyakin YU.F. Dstoevskij i kanun HH1 veka. M., 1989, s. 404-405.
14. Dostoevskij, F.M., Dostoevskaya A.G. Perepiska. M., 1979, s. 343.
15. Tam zhe, s. 341.
16. Tam zhe, s. 344.
17. Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979, s. 171.
18. Dostoevskij F.M. - Dostoevskoj A.G., M., 1979, s. 320.
19. Dostoevskij F.M. Poln. Sobr. soch., L.. 1883, t. 1. S. 257. I.
Aksakov ne udovletvorilsya etim ob®yasneniem N.N. Stahova, nazvav ego
"volokitstvo za publikoj", na chto poluchil raz®yasnenie, chto "eto volokitstvo
imelo vovse ne zlostnyj, a skoree samyj chistyj harakter". Tam zhe.
20. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., L.' 1883, t.1 s.227.
21. K etoj polemike, nachavshejsya v 60-e gody, i ee vliyanii na
formirovaniya stilya i hudozhestvennogo metoda Dostoevskogo, sm. glavy "Kto
est' Hlestakov" i "Ot vysokokomicheskogo do ser'ezno-smehovogo". V materialah
o polemike 70-h godov, razbrosannyh v raznyh glavah etoj knigi, shiroko
ispol'zovany blestyashchie argumenty Z.S. Borshchevskogo v ego knige "SHCHedrin i
Dostoevskij", M., 1956.
22. "Krasnyj arhiv", 1922, t. II, s. 246.
23. Lev SHestov. Dostoevskij i Nitshe, S.-P., 1903, s. 36-37.
24. Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979, s. 344.
25. Tam zhe, s. 86, 89.
26. Dostoevskij F.M. - Dostoevskoj A.G., M., 1979, s. 319.
27. Citiruetsya po publikacii A.M. Berezkina. Novye materialy v kn.
Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya, L., 1983, t. 5, s. 267.
28. Dostoevskij F.M. Stat'i i materialy. Sb. 2, L., 1925, s. 364-365.
29. Dostoevskij v vospominaniyah sovremennikov, M., 1990, t. 2, s. 452,
455. Po nablyudeniyam Volgina, Dostoevskogo na triumfe Turgeneva ne bylo. Sm.
Volgin I.L. Poslednij god Dostoevskogo. M., 1986, s. 276-277.
30. Dostoevskij, F.M. Dostoevskaya A.G. Perepiska. M., 1979, s. 344.
31. Tam zhe, s. 345.
32. Karyakin YU.F. Dostoevskij i kanun HH1 veka. M., 1989, s. 405.
33. |ta istoriya interpretirovana inache I. Volginym. Sm. Poslednij god
Dostoevskogo. Istoricheskie zapiski. M.,1986, s. 276-279.
34. Lev SHestov. Dostoevskij i Nitshe, S.-P., 1903, s. 33
35. Poluchiv ot F.M. Dostoevskogo posmertnuyu ocenku svoemu talantu:
"Tema satir SHCHedrina - eto spryatavshijsya gde-to kvartal'nyj, kotoryj ego
podslushivaet i donosit; a g-nu SHCHedrinu ot etogo zhit' nel'zya", M.E. SHCHedrina
otvetil tak. "Vot Dostoevskij napisal pro menya, chto, kogda ya pishu, -
kvartal'nogo opasayus'. |to pravda, tol'ko dobavit' nuzhno: opasayus'
kvartal'nogo, kotoryj vo vseh lyudyah rossijskih zasel vnutr'" (Citiruetsya po
Tunimanov V.A. Dostoevskij i Saltykov-SHCHedrin. V kn. Dostoevskij F.M.
Materialy iissledovaniya, L., 1978, t. 3, s. 93). Ne isklyucheno, chto v p'ese
Saltykova-SHCHedrina "Mal'chik v shtanah i mal'chik bez" prodolzhaetsya polemika
avtora s problematikoj "Pushkinskoj rechi".
36. Turgenev I.S. Poln.sobr. soch., M., 1976, t. 4, s. 85.
37. Dostoevskij osushchestvil svoe namerenie ne tol'ko v ramkah romana, no
i za ego predelami, vyzvav opasenie Turgeneva v tom, chto ego zapodozryat v
sochustvii "Nechaevskoj partii". V pis'me iz Parizha ot 15 dekabrya 1872 goda
Turgenev pisal M.A. Milyutinoj: "Dostoevskij pozvolil sebe nechto hudshee, chem
parodiyu... On predstavil menya pod imenem K(armazinova) tajno sochuvstvuyushchim
Nechaevskoj partii" "Russkaya starina", 1884, 1, s. 191-192.
38. Dostoevskij F.M. Pis'ma, t. 2, str. 259. K obvineniyu v nigilizme
Potugina-Turgeneva, Dostoevskij vozvrashchalsya i pozzhe, so stranic "Dnevnika
pisatelya", neizmenno provodya znak ravenstva mezhdu "nigilizmom" i "brosaniem
gryazi" v Rossiyu. "Mozhno by, kazhetsya nashim Potuginym byt' podobree k Rossii i
ne brosat' v nee za vse pro vse gryaz'yu", - pisal on v yanvarskom-fevral'skom
nomere za 1876 g., a v glavke pod nazvaniem "O lyubvi k narodu. Neobhodimyj
kontrakt s narodom" est' takie stroki: "Povtoryayu: sudite russkij narod ne po
tem merzostyam, kotorye on tak chasto delaet, a po tem velikim i svyatym veshcham,
po kotorym on i v samoj merzosti svoej postoyanno vzdyhaet... I, odnakozhe,
narod dlya nas vseh - vse eshche teoriya i prodolzhaet stoyat' zagadkoj. Vse my,
lyubiteli naroda smotrim na nego, kak na teoriyu i, kazhetsya, rovno nikto iz
nas ne lyubit ego takim, kakim on est' na samom dele, i lish' takim, kakim my
ego kazhdyj sebe predstavili" Dostoevskij, F.M. Poln. sobr. soch., S.P., 1894,
t. 10, s. 51, 52-53.
39. Priznav chitatelej v svideteli deshifrovki slozhnejshih allyuzij,
namekov, perifraz i perekrestnyh insinuacij, ispol'zovannyh Dostoevskim v
svoih romanah i publicistike, Z.S. Borshchevskij ubeditel'no pokazal tajnuyu i
lichnostnuyu napravlennost' pera Dostoevskogo na M.E. SHCHedrina, osushchestvlennuyu
"s pletkoj v ruke". Nachinaya s "Zapisok iz podpol'ya", o kotoryh eshche pojdet
rech', "SHCHedrin" prisutstvuet v kachestve opoznannoj misheni v "Dnevnike
pisatelya" (yanvar' 1877 goda), v "Prestuplenii i nakazanii", anonimno v
"Podrostke", pod vidom "Liputina" v "Idiote", v obraze "Rakitina" v "Brat'yah
Karamazovyh". Podrobnosti sm. v knige Z.S. Borshchevskogo "SHCHedrin i
Dostoevskij".
40. Borshchevskij Z.S. "SHCHedrin i Dostoevskij", M., 1956, s. 225-226.
41. "Vy znaete li, maman, chto eto za uzhasnyj narod, - vosklical on
("kukolka" Persianov, imevshij v vidu nigilistov - A.P.) - Oni trebuyut
million chetyresta tysyach golov! Ja vous demande, si c'est pratique!.. (YA vas
sprashivayu, osushchestvimo li eto!..). Oni govoryat, chto nauka vzdor... la
science! CHto iskusstvo - naprasnaya poterya vremeni... les artes! CHto vsyakij
sapozhnik vo sto raz poleznee Pushkina... Pouschkinne!" Saltykov-SHCHedrin, M.E.
Polnoe sobr. soch., t. H, s. 122.
42. "Russkij arhiv", 1891, kn. 2, vyp. 5'8, s. 96-97.
43. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., S.-P., 1895, t. 11, s.346.
44. Tam zhe, s. 622, 627.
45. Dostoevskij F.M. Literaturnoie nasledstvo, M., 1973, t. 86, s. 102.
46. Dostoevskij - A.N. Majkovu. Pis'ma, t.2, s.61.
47. Sil'vio, po mysli Avtora "Dnevnika pisatelya", byl vyveden iz
povesti, "vzyatoj prostodushnym i prekrasnym Pushkinym u Bajrona". Sm.
Dostoevskij F.M. Poln.sobr.soch.S.-P., 1895, t. 10, s. 47.
48. Sovremennaya issledovatel'nica otmechaet dvojstvennoe otnoshenie
Dostoevskogo k "skital'cam", polagaya, chto samyj termin byl, skoree vsego,
zaimstvovan Dostoevskim iz turgenevskogo "Rudina". Budanova zhe ssylaetsya na
sootvetstvie mezhdu "bespriyutnym skital'cem" u I.S. Turgeneva i "bezdomnym
skital'cem" u F.M. Dostoevskogo. Razvivaya mysl' o tom, chto ponyatiyu
"skital'ca", vklyuchayushchemu ponyatie "lishnih lyudej", protivostoit na drugom
polyuse ponyatie "podpol'ya", N.F. Budanova stavit problemu "skital'chestva" v
centre raznoglasij mezhdu Dostoevskim i zapadnikami. "Spor Dostoevskogo s
A.D. Gradovskim i K.D. Kavelinym o v€˜russkih skital'cah' - v€˜lishnih
lyudyah', prichinah ih poyavleniya, tragicheskogo v€˜skital'nichestva' i
bezdejstviya na v€˜rodnoj nive' ne byl otvlechennym literaturnym sporom, a
nosil zlobodnevnyj harakter, - pishet ona. - |to byl spor o russkoj
liberal'no- demokraticheskoj intelligencii, vospitannoj na peredovyh
evropejskih ideyah, o ee roli v russkom obshchestvennom progresse, otnoshenii k
narodu. V pylu polemiki Dostoevskij vstupil v yavnoe protivorechie s
sobstvennymi suzhdeniyami o v€˜skital'cah' v Pushkinskoj Rechi, gde on postavil
ih na bol'shuyu nravstvennuyu vysotu, priznal nositelyami russkoj nacional'noj
idei v€˜vsechelovechnosti', ob®yasnil prichiny ih tragicheskogo bezdejstviya i
otryva ot naroda ob®ektivnymi faktorami. Teper' zhe on oharakterizoval
v€˜skital'cev' kak otshchepencev ot rodnoj zemli, prazdnyh beloruchek,
vozvysivshihsya nad narodom v gordosti svoego evropeizma". Budanova N.F.
Dostoevskij i Turgenev. Tvorcheskij dialog. L., 1987, s. 184.
49. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. Soch., t. 11, S.-P., 1895, s. 455.
50. Dostoevskij - A.N. Majkovu. Pis'ma, t.2, s. 468-469.
51. Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979, s.70.
52. Podrobnosti otnoshenij Belinskogo s Bakuninym, s kotorym Dostoevskij
poznakomilsya cherez Belinskogo, mogli stat' izvestny Dostoevskomu ili ot
samogo Belinskogo, vlyublennogo v sestru Bakunina, ili po Pypinskoj biografii
Belinskogo.
53. Ginzburg, L.YA. O psihologicheskoj proze. L., 1971, s. 71.
54. Po voprosu o prototipah Stavrogina sushchestvuyut raznochteniya.
55. Lev SHestov. Dostoevskij i Nitshe, S.-P., 1903, s. 127-128.
56. Volgin, I.L. Poslednij god Dostoevskogo. Istoricheskie zapiski,
M.,1986, s.463.
57. Citiruetsya po knige Igorya Volgina. Poslednij god Dostoevskogo., M.,
1986, s. 370.
58. Komarovich, V.L. ""Mirovaya garmoniya" Dostoevskogo" v kn. Vlastitel'
dum. S.-P., 1997, s. 583.
59. "Rech' g. Dostoevskogo ochen' horosha v chtenii, - pisal K.N. Leont'ev,
- no tot, kto vidal samogo avtora i kto slyhal, kak on govorit, tot legko
pojmet vostorg, ohvativshij slushatelej... YAsnyj, ostryj um, vera, smelost'
rechi... Protiv vsego etogo trudno ustoyat' serdcu. No vozmozhno li stroit'
novuyu nacional'nuyu kul'turu na odnom dobrom chuvstve k lyudyam bez osobyh,
opredelennyh, v odno i to zhe vremya veshchestvennyh i misticheskih, tak skazat',
predmetov very, vne i vyshe etogo chelovechestva stoyashchih, - vot vopros?
Kosmopolitizm pravoslaviya imeet takoj Predmet v zhivoj lichnosti
raspyatogo Iisusa. Vera v bozhestvennos' raspyatogo pri Pontijskom Pilate
nazaretskogo plotnika, Kotoryj uchil, chto na zemle vse neverno i vse nevazhno,
vse dazhe nereal'no, a dejstvitel'nost' i vekovechnost' nastanet posle gibeli
zemli i vsego zhivushchego na nej:vot ta osyazatel'no-mistichskaya tochka opory, na
kotoroj vrashchalsya i vrashchaetsya do sih por ispolinskij rychag hristianskoj
propovedi... Dazhe g. Granovskij dogadalsya upomyanut' v svoem slabom
vozrazhenii g. Dostoevskomu, o prishestvii antihrsta i o tom, chto Hristos
prorochestvoval ne garmoniyu vseobshchuyu (mir vseobshchij), a vseobshchee razrushenie. YA
ochen' obradovalsya etomu zamechaniyu nashego uchenogo liberala". Leont'ev, K.N. O
vsemirnoj lyubvi, po povodu rechi F.M. Dostoevskogo na Pushkinskom prazdnike. O
Dostoevskom. M., 1990, s. 13, 14. Otvet F.M. Dostoevskogo K.N. Leont'evu
postupil v forme "Ob®yasnitel'nogo slova", kotorym on predvaril v "Dnevnike
pisatelya" tekst Pushkinskoj rechi. "V etoj idee, - pishet F.M. Dostoevskij,
kazuisticheski istolkovav leont'evskoe chtenie cerkovnogo kanona kak lishennoe
i religioznogo i nravstvennogo soderzhaniya, - est' nechto bezrassudnoe i
nechestivoe. Sverh togo, chrezvychajno udobnaya ideya dlya domashnego obihoda: uzh
kol' vse obrecheny, to chego tak starat'sya, chego lyubit' dobro delat'? ZHivi v
svoe puzo. (ZHivi vpred' spokojno v odno svoe puzo!)". Vozmozhno, poziciya F.M.
Dostoevskogo, zanyataya im po otnosheniyu k "edinomyshlenniku" K.N. Leont'evu, i
ne byla izobretena im v kachestve samozashchity, kak eto predstavlyaetsya na
pervyj vzglyad. Esli pripomnit', glavnyj izdatel'skij kanon zhurnala "Vremya",
sochinennyj ne bez uchastiya F.M. Dostoevskogo, treboval ot avtorov podvedeniya
vseh ideologicheskih problem pod literaturnyj kriterij (vse my "dumali
ogranichit'sya tol'ko literaturnoj rol'yu", priznavalsya ego postoyannyj
sotrudnik i drug Dostoevskogo N.N. Strahov). Edva nachav publikaciyu "Dnevnika
pisatelya", F.M. Dostoevskij, veroyatno, snova stolknulsya s etoj problemoj. I
sudya po tomu, chto razgovor o propovedi dobra velsya u nego ot lica
literaturnogo personazha, razreshil ee literaturnym obrazom, to est' doveriv
svoemu personazhu propovedovat' ubezhdeniya, im samim ne razdelyaemye, pri etom
postoyanno odergivaya sebya voprosom "da uzh ne vresh' li ty, bratec?" Konechno,
etim literaturnym personazhem ne mog okazat'sya nikto inoj, kak sam avtor, chto
odnako ne isklyuchaet togo, chto ideya ispytyvalas' po literaturnomu standartu.
"Dostoevskij budto by znal odnogo gospodina, kotoryj vel sebya imenno takim
obrazom, - chitaem my u B.I. Bursova. - I on budto sprosil togo: v€˜dlya chego
zh on ubezhdaet drugih, esli sam ne veruet?' Dostoevskogo udivlyal etot chelovek
i tem, otkuda on cherpaet zhar, s kakim propoveduet svoi ubezhdeniya, v€˜esli
sam v svoih slovah somnevaetsya'. Tot v€˜otvechal, budto ottogo i goryachitsya,
chto vse probuet samogo sebya ubedit''. Ochen' zainteresoval etot gospodin
Dostoevskogo. On gotov i pozhurit' ego. v€˜Vot chto znachit polyubit' ideyu
snaruzhi, iz odnogo k nej pristrastiya, ne dokazav sebe (i dazhe boyas'
dokazyvat'), verna ona ili net?' Pozhuriv, tut zhe i pozhalel: v€˜A kto znaet,
ved', mozhet, i pravda, chto inye vsyu zhizn' goryachatsya dazhe s penoyu u rta,
ubezhdaya drugih, edinstvenno chtob samim ubedit'sya, da tak i umirayut
neubezhdennye'.O kom zhe eto stol' proniknovenno govorit Dostoevskij? Kto ego
tak sil'no vzvolnoval i zainteresoval? Pochemu pered nim okazalas' takaya
strannaya lichnost'? Pered Dostoevskim nikto inoj, kak sam Dostoevskij,
konechno, sil'no sharzhirovannyj. Vse eto rassuzhdenie - nichto inoe, kak chisto
avtobiograficheskoe priznanie".
60. Citiruetsya po knige Bursova, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979,
s. 506.
61. Citiruetsya po Volgin I.L. Poslednij god Dostoevskogo. M., 1986, s.
316.
62. Dostoevskij F.M. - Dostoevskoj, A.G. Perepiska. M., 1979, s. 337.
63. Tam zhe, s. 340.
64. Tam zhe, s.343.
65. Tam zhe, s. 345.
66. Tam zhe.
67. Igor' Volgin. Poslednij god Dostoevskogo, s. 296-297. Ne usmatrivaya
v etom postupke teatral'nosti, Volgin kommentiruet ego tak: "V otlichie ot
Turgeneva, on (Dostoevskij - A.P.) ne stal opoveshchat' publiku o svoem
namerenii. On podelilsya tol'ko s Annoj Grigor'evnoj, kotoraya i povedala ob
etom fakte potomstvu". Mne zhe, naprotiv, etot zhest predstavlyaetsya kuda bolee
teatral'nym, chem turgenevskij. Esli Turgenev ob®yavil o svoem namerenii
spontanno, v postupke Dostovskogo est' posyagatel'stvo na ritual'noe
dejstvie, ozhidaemoe ot nego po chinu kak ot naslednika proroka. Pri etom tot
fakt, chto krugom nikogo ne bylo, prinyatyj Volginym kak dokazatel'stvo
spontannosti namereniya, ne mog ne byt' predusmotren Dostoevskim, kotoryj
povedal tajnu Anne Grigor'evne ne inache kak s cel'yu popravit' svoyu oshibku.
Ved' mog li Dostoevskij somnevat'sya, chto ego sputnica zhizni ne preminet
opovestit' potomkov i o fakte vozlozheniya venka Pushkinu, i o tom, chto eta
tajna okazalas' nerazglashennoj. I tut on ne oshibsya.
68. V chastnosti, uchastilis' publichnye chteniya "Proroka", a v manere
chteniya poyavilsya sentiment, dotole za F.M. Dostoevskim ne izvestnyj.
Dostatochno vspomnit' utrennik po sluchayu prazdnovaniya osnovaniya
Carskosel'skogo liceya, 19 oktyabrya 1880 g. "Zaklyuchitel'nuyu strofu, po
svidetel'stvu gazetnogo hronikera, on v€˜proiznes so slezami v golose, chem i
proizvel nemalyj effekt. v€˜Pri pervyh zhe strofah, - pishet vospominatel'...
- Dostoevskij ves' izmenilsya. Ego nel'zya bylo uznat'! Sgorblennyj, razbityj,
sutulovatyj, on mgnovenno prevratilsya v moguchego, stal'nogo'. Poslednyuyu
strofu on proiznes v€˜s neobyknovennoyu siloyu, ravnoyu prikazaniyu, so slezami
v gorle. Publika zastonala ot voshishcheniya, a Dostoevskij poblednel, i
kazalos', chto sejchas upadet v glubokij obmorok". Podrobnosti sm. Volgin,
I.L. Poslednij god Dostoevskogo. Istorichekie zapiski, M.,1986, s. 269.
69. Karyakin YU.F. Dostoevskij i kanun HH1 veka. M., 1989, s. 410.
70. Turgenev I.S. Poln. sobr. soch., t. 12, kn. 2, s. 272.
71. Volgin, I.L. Poslednij god Dostoevskogo. Istoricheskie zapiski,
M.,1986, 293-294.
72. Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979, s. 131
73. Dostoevskij, F.M. Poln. sobr. sochinenij, t. 11, S.-P., 1895, s.
458-459.
74. Dopuskaya interpretaciyu "tezisa Tat'yany" ne v terminah Belinskogo
("rezignaciya otkaza"), a v terminah Dostoevskogo ("apofeoz otkaza"), Roman
YAkobson nastaivaet, chto i v "Meteli", napisannoj v oktyabre 1830 goda, i v
Dubrovskom (1832-33) rechi o smirenii byt' ne moglo Roman Jakobson. Pushkin
and His Sculptural Myth. The Hague-Paris, 1975, p. 56-57.
75. Pokazatel'no, chto P.V. Annenkov, so svoej pozicii storonnika I.A.
Turgeneva, retrospektivno usmotrel dazhe v rannem debyute Dostoevskogo
"vysokoe ponyatie o sebe", tut zhe pripomniv anekdot o Dostoevskom,
potrebovavshem, chtoby "Bednye lyudi" byli vydeleny v osobuyu ramku. Podrobnosti
etoj istorii, upomyanutoj eshche i YU. Koryakinym, sm. v knige Igorya Volgina,
Poslednij god Dostoevskogo, s. 197.
76. I. Volgin. Poslednij god Dostoevskogo. Istoricheskie zapiski, M.,
1986, s. 297-300.
77.Tam zhe, s. 299, 300.
78. Dostoevskij F.M. - Dostoevskaya A.G. Perepiska. M., 1979.
79. "Kogda ya nachinal etu glavu, - pisal Dostoevskij, - eshche ne bylo teh
faktov i soobshchenij, kotorye teper' vdrug napolnili vsyu evropejskuyu pressu,
tak chto vse, chto ya napisal v etoj glave eshche gadatel'no, podtverdilos' teper'
pochti tochnejshim obrazom. 'Dnevnik' moj yavitsya na svet eshche v budushchem mesyace,
7-go oktyabrya, a teper' vsego 29 sentyabrya, i moi, tak skazat', 'proricaniya',
na kotorye ya reshilsya v etoj glave, kak by riskuya, okazhutsya otchasti uzhe
ustarelymi, svershivshimisya faktami, s kotoryh ya skopiroval svoi 'proricaniya'.
No osmelyus' napomnit' chitatelyam 'Dnevnika' moj letnij, maj-iyun'kij vypusk.
Pochti vse, chto ya napisal v nem o blizhajshem budushchem Evropy, teper' uzhe
podtverdilos' ili nachinaet podtverzhdat'sya. I, odnako, ya slyshal togda eshche
mnenie o toj stat'e: ee nazyvali (pravda, chastnye lyudi) 'isstuplennym
besnovaniem', fantastcheskim preuvelicheniem". Dostoevskij F.M. Polnoe sobr.
soch., S.-P., 1895, t. 11, s.300.
80. Evdokimova O.V. Problema dostovernosti v russkoj literature
poslednej treti HIH v, i 'Dnevnik pisatelya' F.M. Dostoevskogo. Dostoevskij
F.M. Materaly i issledovaniya. L. 1988, t. 8, s. 187.
81. Tam zhe, s. 190.
82. Dostoevskij, F.M. Polnoe sobr. sochinenij, t. 11, S.-P., 1895, s.
39.
83. N.F. Budanova. "Dialog s avtorom 'Novi' v 'Dnevike pisatelya' za
1877 god. Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya", L., 1983. t. 5, s.
147-148.
84. "Dnevnik A.S. Suvorina, 1923, s. 16.
85. "Pis'ma o sovremennom sostoyanii Rossii", Lejpcig, 1881, s. 16.
3
Glava 2. Bogatyj bednyj
Ja, ein Unverwundbares, Unbegrabbares ist an mir, ein
Felsen-sprengendes: das heiGYAt mein Wille. Schweigsam schreitet es und
unverG¤ndert durch die Jahre.
Seinen Gang will er gehn auf meinen FG¼GYAen, mein alter Wille,
herzenshart ist ihm der Sinn und unve
z²zhNoµzh‰¤z‰¡v€®e"z™®z‰¥z•·zh‘®zh...¢v²zh¥¢v®zh©v¨zh±¡zh•¬zhNo©zh"
v®zh•zhNo©z‰¥d˜ z‰¥zh•³v€®d¤ zhµz‰¥zhe zh¯v¨zh•¬z¢v´z•¤zh v¡zhNoµv¤zh¥¢z‘³zh
z‰©zhœ zh•¬zh©v±¨dœ zh‘¥zh±µzh¥¤z§zh•´v...²v€ zhµ¬zh•v²zh½®zh¡£zhˆ zh...²zh¡£z‘³zh
vµzh¥¤zh¡£zh z‰µzh¡£zh" zh±¬v¥z‰‡zh‹¤z‰¥v€¡d¤v®zh¥¤v²zh•¬z‘¢zh" zhµv¨zh½®zh¡£zh
z¡e" zh•®zh±²z¶zh•´zh´
zh¥¥zh•®v²z•Šzh•§zh‘®v€"zhNoµv¤zh±¡v³zh•Œzh•¢v®zhNoµv¤z•Šzh•§zh‘®zŒ z‘©zh•ºz‘³zh
vµzh½¨zh™¦zhNo¥v¤zh¥¨z‰¥zh" zh™µzhœ zh±¥zh•¢v®z‰‡zh‰¡ep±²zhµz‰¥vNo®a´
zh...Šv€®zh½®zh¡£zhˆ z©v´z•¤zh´ z‰©zh" zh±¬z‰¥dœ
o‘²zh•¢v²zh•šz‘²p±²zhµz‰¥z‰¥v€ºzh•ˆzh±©zh z‰©v€¬zh•zhNo©eœ
zh±©zh•¬v€¡zhNo•v¤z•®v²zh½·dœ o‘²zh•¢v²zh¥³zh‘®v€¬zh¥§z‘¢zh"
v³z•zh•¦z²zh•´z•¨zh®zhNo¥a´®a¤‰d˜‰zh¥²zh‘¥zh¥²zh¡£de zh•©z©´zh³zh•¨a´Da, vo mne
est' nechto neuyazvimoe i neistrebimoe, nechto, chto vzryvaet kamni: eto moya
volya. Molchalivo i neizmenno ona shagaet cherez gody.
Ona budet shagat' moimi stopami, moya stara Da, vo mne est' nechto
neuyazvimoe i neistrebimoe, nechto, chto vzryvaet kamni: eto moya volya.
Molchalivo i neizmenno ona shagaet cherez gody.
Ona budet shagat' moimi stopami, moya staraya volya, delayushchee serdce moe
surovym i neuyazvimym.
Neuyazvimoj budet lish' moya pyata. Ty po-prezhnemu zhiva i ostalas' sama
soboj, ty, terpelivaya. Vsegda razrushayushchaya vse mogily.
Vse, chto ne bylo vostrebovano v molodosti, zhivet v tebe; i kak zhizn', i
kak molodost', ty sidish' tam, polna nadezhdy, na zheltyh ruinah mogil.
Konechno, dlya menya ty vsegda budesh' razrushitel'nicej vseh mogil, slava
tebe, moya volya! I tol'ko tam, gde est' mogily, vozmozhno voskresenie.
Fridrih Nicshe
1. "Skol'ko pozvolyali sredstva".
"Nam kazhetsya, - pisal fel'etonist v seredine sorokovyh godov, - chto iz
vseh vozmozhnyh bednostej samaya gadkaya, samaya otvratitel'naya, neblagodarnaya,
nizkaya i gryaznaya bednost' - svetskaya, hotya ona ochen' redka, ta bednost',
kotoraya promotala poslednyuyu kopejku, no po obyazannosti raz®ezzhaet v karetah,
bryzzhet gryaz'yu na peshehoda, chestnym trudom dobyvayushchego sebe hleb v pote
lica, i, nesmotrya ni na chto, imeet sluzhitelej v belyh galstukah i belyh
perchatkah. |ta nishcheta, stydyashchayasya prosit' milostynyu, no ne stydyashchayasya brat'
ee samym naglym i bessovestnym obrazom" (1).
Tip bednyaka, prikidyvayushchegosya bogachom, ili bogacha, penyayushchego na
bednost', tak ili inache zatronut chut' li ne v kazhdom sochinenii Dostoevskogo
ot "Bednyh lyudej" i do "Brat'ev Karamazovyh". Dazhe o besspornom talante
Dostoevskij mog govorit' s popravkoj na bogatstvo ili bednost'. "Vchera
zaezzhal k Perovu... - pishet on zhene iz Moskvy v oktyabre 1872 goda. - ZHivet
Perov v kazennoj kvartire, esli b ocenit' na peterburgskie den'gi tysyachi v
dve ili gorazdo bol'she. On kazhetsya bogatyj chelovek" (2). "Bogatstvom" i
"bednost'yu" opredelyal on i meru sobstvennogo talanta, i, po svidetel'stvu
sovremennikov, ne raz kidalsya v omut "svetskoj bednosti", zastaviv svoe
okruzhenie gadat' o tom, chto stoyalo za etoj strast'yu k pokaznoj roskoshi. I
vse zhe tema, sostavivshaya debyut "Bednyh lyudej" i blagodatnaya dlya vseh
posleduyushchih sochinenij Dostoevskogo byla tema "bednosti". No chto, sprosim my,
moglo opredelit' u Dostoevskogo vybor shchtoj temy