ryanskogo gnezda" upominaetsya vpare s imenem Goncharova v kontekste sozdaniya personazhej, po mysli Dostoevskogo, blizkih k narodu (73). Odnako esli pripomnit', eti dva imeni uzhe proiznosilis' Dostoevskim vmeste v pis'me k bratu Mihailu ot 9 iyulya, prichem, imenno tam roman Goncharova byl nazvan "otvratitel'nym". Sushchestvuet mnenie, chto Dostoevskij pozdnee peresmotrel svoyu poziciyu o Goncharove. Odnako eta tochka zreniya ne podtverzhdaetsya tekstom chernovikov k "Dnevniku pisatelya", ne dopushchennyh k publikacii po vnutrennej cenzure avtora. "Kstati skazat', vsya eta "pleyada" (40-godov) vsya vmeste vzyataya, na moj vzglyad, bezmerno nizhe po talantu i silam svoim dvuh predshestvovavshih im geniev, Pushkina i Gogolya, - pisal Dostoevskij v chernovikah. - Tem ne menee, "Dvoryanskoe gnezdo" Turgeneva est' proizvedenie vechnoe [i prinadlezhit k vsemirnoj literature. Pochemu?] Potomu chto tut sbylsya vpervye, s neobyknovennym postizheniem i zakonchennost'yu, prorocheskij son vseh poetov nashih i vseh stradayushchih mysl'yu russkih lyudej, gadayushchih o budushchem, son - sliyanie otorvavshegosya obshchestva russkogo s dushoj i siloj narodnoj. Hot' v literature, da sbylsya... Vsya poeticheskaya mysl' etogo proizvedeniya zaklyuchena v obraze prostodushnogo, sil'nogo duhom i telom, krotkogo i tihogo cheloveka, chestnogo i celomudrennogo, v blizhajshem krovnom stolknovenii so vsem nravstvenno gryaznym, izlomannym, fal'shivym, nanosnym, zaimstvovannym i otorvavshimsya ot pravdy narodnoj. Ot togo bezmernoe stradanie, no i ne mshchenie... Scena svidaniya etogo neschastnogo s drugoj neschastnoj v otdalennom monastyre potryasaet dushu... Uzh menya-to ne zapodozryat v lesti g-nu Turgenevu; vystavil zhe ya eto proizvedenie ego, potomu chto schitayu etu poemu iz vseh poem vsej russkoj literatury samym vysshim opravdaniem pravdy i krasoty narodnoj. Vystavil zhe ya proizvedenie g. Turgeneva i potomu eshche, chto g. Iv. Turgenev, skol'ko izvestno, odin iz samyh [yaryh] odnostoronnih zapadnikov po ubezhdeniyam svoim i predstavil nam pozdnee dryannoj i glupen'kij tip Potugina... " (74). Esli pripomnit', imeni Goncharova, avtora "otvratitel'nogo romana", prisutstvuyushchego v publikacii "Dnevnika pisatelya", net v chernovikah, chto govorit v pol'zu togo, chto imya Goncharova bylo ispol'zovano Dostoevskim dlya zanizheniya roli Turgeneva v sozdanii personazha, blizkogo k narodu, o kotorom idet rech' v samoj stat'e "Dnevnika pisatelya". No i sam proniknovennyj analiz "Dvoryanskogo gnezda" prisutstvuet tol'ko v chernovikah. No pochemu ponadobilos' Dostoevskomu otkazat'sya ot takogo krasnorechivogo svidetel'stva loyal'nosti k Turgenevu, stol' nuzhnogo emu v moment polemiki s turgenevskim Potuginym, k kotoroj my vernemsya v drugom kontekste? Esli pripomnit', rassuzhdenie eto sochinyalos' Dostoevskim v hode razmyshlenij nad "Brat'yami Karamazovymi", i ne isklyucheno, chto ono, hotya i popalo v chernoviki "Dnevnika pisatelya", nikogda ne prednaznachalos' dlya pechati. Ved' esli perechitat' eti razmyshleniya v kontekste Pushkinskoj rechi, to mozhno skazat', chto v opublikovannyj tekst ne popali kak raz te mysli o "Dvoryanskom gnezde", kotorye pozdnee budut nominal'no pripisany Pushkinu, a v podtekste - samomu avtoru. Ne isklyucheno, chto Pushkinskaya rech', povtoryayushchaya chernovuyu zagotovku, sdelannuyu na materiale romana Turgeneva, sozdavalas' po konspektu analiza "Dvoryanskogo gnezda". V etom sluchae pridetsya soglasit'sya, chto v Pushkinskoj rechi Dostoevskij tajno ispol'zoval imya Pushkina po tomu zhe shablonu, po kotoromu ispol'zoval imya avtora "Dvoryanskogo gnezda" snachala v "Sele Stepanchikove", a zatem i v "Dnevnike pisatelya" (75). No v kakoj zhe mere Foma Fomich Opiskin mog okazat'sya tipicheskim russkim harakterom? Konechno, v golove Dostoevskogo, lishennogo real'nyh zhiznennyh kontaktov i razmyshlyayushchego na darmovom hlebe, mysl' o tipicheskom russkom haraktere mogla byt' svyazana s parodijnoj storonoj lichnosti N.V. Gogolya kak dvojnika Hlestakova. V tom, chto Gogol'-Hlestakov prodolzhal ostavat'sya samym russkim harakterom kak v sorokovye gody, tak i k koncu pyatidesyatyh, F.M. Dostoevskij vryad li mog somnevat'sya. Konechno Hlestakovu, chtoby ostavat'sya tipicheskim harakterom v konce pyatidesyatyh godov, nadlezhalo stat' prizhival'shchikom i vol'nodumcem, otkazavshimsya ot sluzhby po principu "sluzhit' by rad", to est' stat' raznochincem, pomeshchennym v dvoryansko-pomeshchich'yu sredu. Kak by otvechaya etomu zaprosu, Foma Fomich Dostoevskogo, ostaviv literaturnyj trud, prinimaet "dvoryanskuyu vakansiyu". "A vot teper', kak zapishu tebe Kapitonovku, - budesh' i ty pomeshchik, stolbovoj dvoryanin, a lyudej svoih sobstvennyh imet' budesh', lezhi sebe na pechi, na dvoryanskoj vakansii... " (76). "Govorili, vo-pervyh, chto on kogda-to i gde-to sluzhil, - govorit rasskazchik v€˜Sela Stepanchikova,' - gde-to postradal i uzh, razumetsya, 'za pravdu'. Govorili eshche, chto kogda-to on zanimalsya v Moskve literaturoyu. Mudrenogo net; gryaznoe zhe nevezhestvo Fomy Fomicha, konechno, ne moglo sluzhit' pomehoyu ego literaturnoj kar'ere" (77). No s ch'ej pozicii parodiruet Dostoevskij prizhival'shchika Hlestakova-Gogolya, kogda-to vozvedennogo v rang literatora i vposledstvie razzhalovannogo? Razve o Gogole mozhno bylo po spravedlivosti skazat' v 1859 godu, chto on "byl kogda-to literatorom i byl ogorchen i ne priznan"? Ne yavlyaetsya li eta ssylka otrazheniem situacii samogo F.M. Dostoevskogo, tol'ko chto vernuvshegosya iz katorgi? Pokazatel'no, chto sud'ba Fomy Fomicha, pereklikayushchayasya vo mnogih detalyah ne tol'ko s sud'boj Gogolya, no i s sobstvennoj sud'boj F.M. Dostoevskogo, vklyuchaya dazhe ego namechayushcheesya sotrudnichestvo v gazete "Vremya", proeciruetsya v budushchee pod znakom hlestakovskogo bahval'stva. "Pomnish', Sergej, ya videl u tebya v Petrburge odnogo literatora. Eshche kakoj-to u nego nos osobennyj... pravo!.. Ne zhilec ya mezhdu vami, - govarival on (Foma Fomich - A.P.) inogda s kakoyu-to tainstvennoyu vazhnost'yu, - ne zhilec ya zdes'! Posmotryu, ustroyu vas vseh, pokazhu, nauchu, i togda proshchajte: v Moskvu, izdavat' zhurnal! Tridcat' tysyach chelovek budut sbirat'sya na moi lekcii ezhemesyachno!" (78). Ustanovlenie razmerov podlinnogo riska F.M. Dostoevskogo, osmelivshegosya parodirovat' Gogolya (i Turgeneva) v "Sele Stepanchikove", zatrudneno tem, chto vpervye imya Gogolya bylo proizneseno Tynyanovym cherez 50 let posle poyavleniya povesti, a parallel' k "Selu Stepanchikovu", ukazyvayushchaya na turgenevskij prototip, byla otmechena i vovse nedavno (79). No kak sleduet ponimat' priznanie samogo avtora o tom, chto "Selo Stepanchikovo" sozdavalos' s mysl'yu o "velikom Gogole"? "Teper' vot chto, drug moj: ya uveren, chto v moem romane, - pisal Dostoevskij bratu o "Sele Stepanchikove" v avguste 1859 goda, - est' mnogo gadkogo i slabogo. No ya uveren - hot' zarezh' menya! - chto est' i prekrasnye veshchi. Oni iz dushi vylilis'. Est' sceny vysokogo komizma, sceny, pod kotorymi sejchas zhe podpisalsya by Gogol'" (80). Konechno, uchityvaya osobyj podtekst, kotorym Dostoevskij lyubil tajno napolnyat' otsylki k real'nym lyudyam, eti slova ne sleduet ponimat' bukval'no. Bolee togo, v preddverii nashego chteniya "komicheskogo processa", skoree vsego, ponyatogo Dostoevskim v klyuche, otlichnom ot gogolevskogo, priznanie bratu edva li ne yavlyaetsya znakom, svidetel'stvuyushchim o zhelanii parodirovat' Gogolya. I tut vozmozhna takaya mysl'. Realizaciya avtorskogo zamysla, kakim by on ni byl, byla svyazana u F.M.Dostoevskogo so strahom, v kotorom on priznaetsya v kontekste razgovora o povesti "Dyadyushkin son", sochinyavshejsya parallel'no s "Selom Stepanchikovym". "YA napisal ee togda v Sibiri, v pervyj raz posle katorgi, - edinstvenno s cel'yu nachat' literaturnoe poprishche i uzhasno opasayas' cenzury (kak k byvshemu ssyl'nomu). A potomu nevol'no napisal veshchichku golubinnogo nezlobiya i zamechatel'noj nevinnosti" (81). No tol'ko li cenzury mog opasat'sya Dostoevskij posle pochti desyatiletnego izgnaniya? Reestr voznikshih v ego voobrazhenii strahov mog naschityvat' somneniya po chasti professional'noj prigodnosti, literaturnogo talanta, znaniya russkoj zhizni i, nakonec, sobstvennoj zanimatel'nosti v glazah novogo i neizvestnogo emu chitatelya. I esli "Selo Stepanchikovo" pisalos' s uchetom vseh etih opasenij, to kak ob®yasnit' tot fakt, chto prakticheski nachinayushchij avtor vdrug raz®yarilsya i potreboval bolee vysokoj platy s lista, pri etom ne poboyavshis' narushit' uzhe sushchestvuyushchij kontrakt s "Russkim vestnikom"? O neordinarnosti etogo precedenta govorit tot fakt, chto M.N. Katkov, redaktor "Russkogo vestnika", po-vidimomu, obeskurazhennyj ambiciyami byvshego katorzhnika, ostavil bez otveta neskol'ko pisem Dostoevskogo, pojdya dazhe na razryv otnoshenij, i sam predlozhil vernut' rukopis' "Sela Stepanchikova", razumeetsya, s vozvratom uzhe vyplachennogo avansa. I tut umestno napomnit' o toj batalii, kotoruyu neozhidanno razvernul Dostoevskij, predpolozhitel'no, srazhayas' za uravnenie v plate s Turgenevym. "Teper' delo zatevaetsya s Kraevskim. Ty sprashivaesh' o cene, - pishet on bratu Mihailu iz Tveri v oktyabre 1859 goda, - i vot tebe na etot schet poslednee slovo: 120 r. s lista, obyknovennogo krupnogo zhurnal'nogo shrifta, kotorymi pechatayutsya povesti, - i ni kopejki men'she... (Nado by sprashivat' i nastaivat' vse 1.700 vpered, to est' tak: rukopis' v ruki, den'gi v ruki. Naschet cenzury ne mozhet byt' i teni somneniya; ni odnoj zapyatoj ne vycherknut)... Esli 'Svetoch' daet 2.500 r., - to razumeetsya otdat'... Pust' u nih ni odnogo podpischika, zato 2.500 r..." (82). Znakomstvo Dostoevskogo s A.A. Kraevskim moglo vozniknut', soglasno "Letopisi zhizni i tvorchestva Dostoevskogo", po hodatajstvu mladshego brata Dostoevskogo, prinimavshego uchastie v stroitel'stve doma Kraevskogo. |tot fakt prolivaet misticheskij svet na rol' "Kraevskogo" v istorii aresta brat'ev Dostoevskih po delu Petrashevskogo, podrobno rassmotrennoj v glave 3. I tut sleduet napomnit' chitatelyu o tom anekdote, kotoryj v fevrale 1847 goda rasprostranyal o Dostoevskom Belinskij. Poluchiv u Kraevskogo avans, pisal Belinskij druz'yam, prevyshayushchij 4 tysyachi rublej assignaciyami i podpisav s nim kontrakt o dostavke rukopisi "Hozyajki" k 5 dekabrya 1846 goda, Dostoevskij vdrug ischez. Spustya dva mesyaca on yakoby dolozhil o sebe v perednej Kraevskogo, no, kogda sluga vernulsya s cel'yu provodit' posetitelya k likuyushchemu patronu, v prihozhej nikogo ne okazalos' ("CHelovek idet v perednyuyu, - pisal Belinskij Botkinu, - i ne vidit ni kalosh, ni shineli, ni samogo Dostoevskogo"). Konechno, dostovernost' etogo anekdota osparivalas' potomkami. Nepravdopodobna, naprimer, summa v chetyre tysyachi, utverzhdaet B.I. Bursov, ssylayas' na perepisku mezhdu Dostoevskim i Kraevskim, v kotoroj "upominayutsya dazhe ne sotni, a desyatki - gde uzh tam do tysyach". Maloveroyatnym predstavlyaetsya fakt nevozvrashcheniya Dostoevskim dolga. "Dostoevskij byl krajne shchepetilen v denezhnyh delah", - utverzhdaet tot zhe avtor, privedya v kachestve dokazatel'stva istoriyu s dolgom Turgenevu, k kotoroj my eshche vernemsya. V zaklyuchenie, Bursov delaet dopushchenie, osnovannoe, veroyatno, na reputacii A.A. Kraevskogo, kak hishchnika, poluchivshego klichku "Kuz'my Roshchina", po imeni razbojnika iz odnoimennoj povesti Zagoskina. "Dumayu, anekdot o tainstvennom ischeznovenii Dostoevskogo iz perednej Kraevskogo sochinen samim Kraevskim, - pishet on. - Udivitel'no, chto Belinskij tak legko poveril Kraevskomu. Odno eto govorit, kak upal Dostoevskij v glazah Belinskogo. v€˜Hozyajka' ne to chto ne ponravilas' Belinskomu, a vyzvala v nem bukval'no gnev i razdrazhenie" (83). Odnako, B.I. Bursov, vozmozhno, ne uchel togo obstoyatel'stva, chto V.G. Belinskij, obizhennyj A.A. Kraevskim, mog pustit' v schet razvitiya interesuyushchego vseh syuzheta i sobstvennuyu fantaziyu. Kak by to ni bylo, no, hotya s pechal'nogo momenta ischeznoveniya Dostoevskogo iz prihozhej A.A. Kraevskogo proshlo pochti 15 let, izdatel' mog pomnit' o denezhnom incidente, osobenno esli uchest', chto Dostoevskij otpravilsya na katorgu, buduchi dolzhnym emu den'gi, i vozmozhno, otnessya k predlozheniyu avtora s ponyatnoj ostorozhnost'yu. Ozabochennyj promedleniem A.A. Kraevskogo, Dostoevskij posylaet bratu usovershenstvovannye instrukcii: "Vidish' li, pokamest roman u Kraevskogo i poslednego slova eshche ne skazano,.. ne pogrozit' li im konkurenciej?... Pervoe k tomu sredstvo: Nekrasov. On ved' byl u tebya, ne zastal doma, skazal, chto eshche zajdet, sledovatel'no, hotel chto-to skazat'... Zajdya k Nekrasovu i zastav ego doma, ty by emu pryamo skazal: 'Vy, Nikolaj Alekseevich, kogda-to ko mne zahodili. Ochen' zhal', chto ya ne byl doma. YA napisal bratu, i on tozhe ochen' zhaleet, chto ya Vas ne vidal. Vy, veroyatno, zahodili naschet romana i, mozhet byt', hotel predlozhit' chto-nibud' novoe. Vot vidite: roman u Kraevskogo, i ya teper' nakanune soversheniya s nim poslednih uslovij, no, vprochem, eshche nichem ne svyazal sebya s nim... I potomu, esli Vy imeete mne chto-nibud' skazat', to skazhite teper' zhe. YA imeyu polnomochie ot brata konchit' delo, kogda mne ugodno, i sverh togo podrobnejshie instrukcii. Sverh togo, govoryu Vam otkrovenno, brat vsegda otdast "Sovremenniku" predpochtenie... Itak, chto Vam ugodno bylo mne skazat'?.. Poslushaj menya, golubchik, sdelaj eto. Ty niskol'ko ne unizish' ni menya, ni sebya pered Nekrasovym. Blagorodnaya otkrovennost' est' sila. A ty ved' ot nih nichego ne taish'. My dejstvuem nachistotu. I nakonec, uzh so storony 'Sovremennika' nechego teryat', a mozhno vyigrat' hotya by tem, chto pugnem Kraevskogo" (84). Reshenie privlech' k peregovoram N.A. Nekrasova ne moglo byt' legkim resheniem dlya Dostoevskogo. Ved' otkaz N.A. Nekrasovu v predlozhenii nachat' pechatat'sya v "Sovremennike", sdelannyj do publikacii Turgenevym "Dvoryanskogo gnezda", byl, pozhaluj, edinstvennym ostrovkom, na kotorom mogla pokoit'sya ego uyazvlennaya gordost'. K tomu zhe reshenie vovlech' v "bor'bu" za "Selo Stepanchikovo" N.A. Nekrasova moglo byt' znakom sobstvennogo bessiliya pered vel'mozhnym I.S. Turgenevym, za roman kotorogo, "Dvoryanskoe gnezdo", srazhalis' i "Sovremennik", i "Russkij vestnik", v to vremya kak sam avtor schel sebya svyazannym slovom N.A. Nekrasovu i postupil v soglasii s dannym slovom. V kakoj-to moment k spisku pretendentov na roman Dostoevskij podklyuchil, pomimo N.A. Nekrasova i A.A. Kraevskogo, eshche i redaktora "Svetocha" Kalinovskogo. "Vojdya k Kalinovskomu, ty pryamo, prosto i otkrovenno skazhi emu: 'Est' roman. Nekrasov predlozhil usloviya ne takie. Kraevskij poprosil roman, i my nakanune zaklyucheniya s nim okonchatel'nyh uslovij... - pishet on bratu. - Esli Kalinovskij poprosit otsrochki, to skazhi, chtob reshalis' skoree. Esli zhe reshit totchas zhe i skazhet cenu, to nam ogromnaya vygoda. Torguyas' s Kraevskim ("Otechestvennye zapiski" - A.P.), ty pryamo skazhesh', chto 'Svetoch' daet bol'she i den'gi vpered. CHto bratu teper' ne do slavy; nuzhny den'gi. CHto, nakonec, brat ne ishchet ni protekcii, ni znamenityh zhurnalov, a postupaet s publikoj chestno" (85). Ne isklyucheno, chto skandal'naya publicity etih torgov otrazilas' na dal'nejshej sud'be "Sela Stepanchikova", v konce koncov opublikovannogo A.A. Kraevskim, no obojdennogo molchaniem kritikov, tem, vozmozhno, i predreshiv uchast' Gogolya i Turgeneva, parodirovannyh v povesti. No pochemu, sprosim my, dobivayas' publikacii povesti na svoih usloviyah, Dostoevskij ne dovol'stvovalsya odnim konkurentom? Konechno, on mog zahotet' dejstvovat' navernyaka, v raschete na to, chto dva vsegda luchshe odnogo. No konkurenciya mogla ponadobit'sya Dostoeskomu i dlya drugoj celi. Ved' i povyshennaya plata za list byla nuzhna emu ne tol'ko dlya real'nogo rezul'tata (bol'shih deneg), no i dlya rezul'tata simvolicheskogo: uznat', chego zhe on stoit na literaturnom rynke. V budushchem, kogda emu dovedetsya razdavat' indul'gecii svoego muzhskogo dostoinstva, emu ponadobyatsya, kak minimum, dve zhenshchiny dlya vyyavleniya togo, chego zhe on stoit na drugoj shkale cennostej, prichem, ne tol'ko v real'noj zhizni, no i v literature. I tut voznikaet vopros. Ne ponadobilsya li Dostoevskomu Gogol' v kachestve vtorogo tipicheskogo russkogo haraktera tol'ko dlya togo, chtoby skryt' fakt parodirovaniya im "Dvoryanskogo gnezda"? "V 'Sele Stepanchikove' Dostoevskij otnyud' ne hotel prinizit' Gogolya i sozdat' na nego literaturnuyu parodiyu. Mysl' povesti v drugom: obnaruzhivaya vnutrennyuyu izlomannost' Fomy, kotorogo slozhnye obstoyatel'stva social'noj zhizni sdelali neiscelimo bol'nym, v rezul'tate chego v slovah i postupkah Opiskina slivayutsya voedino gordost' s unizheniem, naivnost' i nevezhestvo s shutovskim buffonstvom, sklonnost' k muchitel'stvu nad drugimi s rastravleniem svoih dushevnyh ran, bolezennoe oshchushchenie svoej prinizhennosti so svoeobraznym naslazhdeniem eyu, Dostoevskij nahodit podobnuyu zhe slozhnuyu smes' protivorechivyh dushevnyh sostoyanij v gogolevskoj v€˜Perepiske s druz'yami'" (86). Tak pishet poverivshij na slovo Dostoevskomu Fridlender. Odnako, esli dopustit', chto Dostoevskij dejstvitel'no mog nadelit' gogolevskoj "smes'yu" personazha svoih fantazij, Opiskina, i vyzvat' k zhizni "gordost' s unizheniem, naivnost' i nevezhestvo s shutovskim buffonstvom, sklonnost' k muchitel'stvu nad drugimi s rastravleniem svoih dushevnyh ran, boleznennoe oshchushchenie svoej prinizhennosti so svoeobraznym naslazhdeniem", razve patent na etu "smes'" mozhet byt' prisuzhden avtoru "Mertvyh dush"? Net li zdes' yavnoj podmeny Gogolya na samogo avtora "Brat'ev Karamazovyh"? Tak kogo zhe, sprosim my, parodiroval Dostoevskij v lice Fomy Opiskina? I yavlyaetsya li ego Foma Fomich parodiej? Ved' pafos unizheniya i obid, s odnoj storony, i zavolakivaniya v oblaka velichiya, s drugoj, pitaet gordynyu samogo Dostoevskogo. "Privezenoe iz Sibiri 'Selo Stepanchikovo', - soobshchaet nam B.I. Bursov, veroyatno, po cenzurnym soobrazheniyam obhodyashchij ostrye ugly, - peredavalos' iz ruk v ruki. Snachala rukopis' byla sdana v 'Russkij Vestnik'. Dostoevskij, eshche buduchi v Sibiri, mechtal o vozobnovlenii svoej literaturnoj deyatel'nosti imenno v etom zhurnale. Na meste, luchshe razobravshis' v obstanovke, otdal predpochtenie 'Sovremenniku'. S 'Russkim Vestnikom' ne soshelsya iz-za gonorara. 'Sovremennik' tozhe daval men'she, chem hotelos'. No tut on byl gotov pojti na ustupki. Odnako, vozniklo takoe soobrazhenie: 'S etim sopryazheno sil'noe nravstvennoe unizhenie'. Vprochem, 's unizheniem mozhno bylo by soglasit'sya; naplevat' na nih!' Huzhe drugoe: 'vred vposledstvii. YA svershenno lishus' vsyakogo literaturnogo znacheniya vposledstvii. Mne predlozhat 50 celkovyh. Dazhe v sluchae uspeha... - nichego ne budet. Sovremenniki narochno ne podderzhat menya, imenno, chtob ya vpered ne bral tak mnogo'" (87). Po logike veshchej, ambicii Dostoevskogo stat' "novym Gogolem" eshche raz, ne mogli ne poluchit' v 1859 godu popravki na inuyu real'nost'. CHtoby stat' "novym Gogolem", nuzhno bylo, kak minimum, potyagat'sya s avtoritetami, zanyavshimi literaturnye podmostki za vremya otsutstviya Gogolya, a vmeste s Gogolem i Dostoevskogo. I tut voznikaet takoj vopros. Esli F.M. Dostoevskij mog uvidet' v I.S. Turgeneve, svoem real'nom konkurente, i N.V. Gogole, konkurenciya s kotorym byla v nekotorom rode uslovnoj, obshchie cherty, to v chem oni mogli zaklyuchat'sya? V kakoj-to mere na etot vopros daet otvet L.M. Lotman, usmotrevshaya v Fome Opiskine parodiyu na turgenevskogo Rudina, personazha odnoimennogo romana, vyshedshego v 1856 godu, to est' za tri goda do poyavleniya "Sela Stepanchikova". "Podobno Rudinu, Opiskin vnushaet okruzhayushchim glubokoe uvazhenie k zadumannym i nachatym svoim literaturnym trudam, no nichego ne ostavlyaet posle sebya skol'ko-nibud' zavershennogo i znachitel'nogo. Osobenno rezko parodiruyutsya v obraze Opiskina v€˜bytovye' cherty, kotorymi Turgenev nadelil v€˜lishnego cheloveka' - Rudina. Rudin, po suti dela, nahoditsya na polozhenii prizhivala... Ego despotizm skazyvaetsya v bol'shom i malom - v poraboshchenii okruzhayushchih svoim umom, krasnorechiem, avtoritetomi v melkoj, bytovoj reglamentacii ih ezhednevnyh postupkov... V haraktere Rudina, krasivogo, odarennogo cheloveka, Turgenev otmechaet v€˜mnogo melochej; on dazhe spletnichal; strast' ego byla vo vse vmeshivat'sya, vse opredelyat' i raz®yasnyat'...' Geroi romana osuzhdayut ego za to, chto on, buduchi gostem i dazhe prizhivalom, uzurpiruet prava hozyaina, ego besceremonnost', v€˜nahlebnichestvo' (v€˜ego vechnoe zhit'e na chuzhoj schet, ego zajmy') ego duhovnyj despotizm (v€˜net huzhe despotizma tak nazyvaemyh umnyh lyudej')" (88). No esli L.M. Lotman prava, sootnesya despoticheskij harakter Fomy Opiskina s harakterom Rudina, to nel'zya ne priznat', chto prototipom Rudina mog posluzhit' dlya I.S. Turgeneva ne tol'ko molodoj Mihail Bakunin, no i molodoj F.M. Dostoevskij, chej "duhovnyj despotizm", umenie zhit' za chuzhoj schet i nepomernye ambicii ne mogli ne byt' im zafiksirovannymi. I tut vozmozhno takoe soobrazhenie. Prochitav k momentu sozdaniya "Sela Stepanchikova" roman Turgeneva "Rudin", mnitel'nyj i boleznennyj F.M. Dostoevskij mog zapodozrit' avtora "Rudina" v zhelanii vyvesti ego v kachestve glavnogo personazha, prichem podozrenie moglo vozniknut' u Dostoevskogo dazhe v sluchae otsutstviya u Turgeneva podobnogo namereniya. Vo vsyakom sluchae, takoe predpolozhenie predstavlyaetsya mne ne menee veroyatnym, chem mysl' o tom, chto F.M. Dostoevskij mog zapodozrit' N.V. Gogolya v sozdanii vo vtorom tome "Mertvyh dush" parodii na nego. Kak by to ni bylo, no tajnaya bor'ba s N.V. Gogolem, ne prichastnym k zhizni eshche pri zhizni, mogla realizovat'sya dlya vernuvshegosya k zhizni F.M. Dostoevskogo cherez poedinok s zhivym I.S. Turgenevym, ch'e ochevidnoe barstvo bylo dlya samolyubivogo i oskorblennogo avtora "Sela Stepanchikova", lishivshegosya dazhe dvoryanskih privilegij, predmetom hlestakovskoj mechty. Razumeetsya, s bolee izoshchrennym vyzovom I.S. Turgenevu F.M. Dostoevskij povremenil do publikacii "Besov". I tut sleduet obratit' vnimanie, chto esli v "Sele Stepanchikove" Turgenevu mogla byt' otvedena tenevaya rol', zaslonyaemaya moshchnoj figuroj Gogolya, v "Besah", naryadu s ochevidnoj parodiej na Turgeneva, prisutstvuet eshche i ten' parodiruemogo Gogolya. "Hochu zaveshchat' moj skelet v akademiyu, - govorit kapitan Lebyadkin v v€˜Besah', - no s tem, odnako, chtoby na lbu ego byl nakleen na veki vekov yarlyk so slovami: 'Raskayavshijsya vol'nodumec'... Napisal tol'ko odno stihotvorenie, kak Gogol' 'Poslednyuyu povest'', pomnite, eshche on vozveshchal Rossii, chto ona 'vypelas'' iz grudi ego. Tak i ya, propel i basta" (89). Ne sleduet zabyvat', chto "Selo Stepanchikovo" sozdavalos' kak raz v tu poru, kogda F.M. Dostoevskomu, vernuvshemusya s katorgi, ne hvatalo chitatelya, vozmozhno, kak raz togo, dlya kotorogo triumf "Bednyh lyudej", a stalo byt', ego triumf nad Gogolem, byl ne bolee chem zabytoj stranicej istorii, a triumf "Dvoryanskogo gnezda" byl nasushchnoj temoj. I esli v processe raboty nad "Selom Stepanchikovym" Dostoevskij ssylaetsya na "Bednyh lyudej" (v pis'mah bratu v oktyabre 1857 goda i v mae 1858 goda) kak na meru ocenki novoj povesti, to ne yavlyalis' li "Bednye lyudi" meroj ocenki Dostoevskim "Dvoryanskogo gnezda"? I skol'ko by raz vposledstvii ni vozvrashchalsya F.M. Dostoevskij k teme "Bednyh lyudej", ego chitateli ne ustavali videt' v etom vozvrate lish' interes k staroj teme, a ne svidetel'stvo tajnogo zhelaniya voskresit' dni literaturnogo triumfa, kotorym suzhdeno bylo povtorit'sya tol'ko v moment prochteniya Pushkinskoj rechi. Dazhe takoj pronicatel'nyj chitatel', kak Lev SHestov, prichislil pervye 15 let tvorcheskogo puti F.M. Dostoevskogo k odnomu ciklu na tom osnovanii, chto ih ob®edinyaet motiv "bednyh lyudej". "V etom smysle v€˜Bednye lyudi' i v€˜Zapiski iz mertvogo doma', - pisal SHestov, - vyshli iz odnoj shkoly i imeyut odnu i tu zhe zadachu... V v€˜Bednyh lyudyah', tak zhe kak v v€˜Dvojnike' i v€˜Hozyajke', vy imeete delo s nelovkim, hotya i darovitym uchenikom, vdohnovenno populyariziruyushchim velikogo mastera, Gogolya, ob®yasnennogo emu Belinskim. CHitaya nazvannye rasskazy, vy vspominaete, konechno, v€˜SHinel'', v€˜Zapiski sumasshedshego', v€˜Strashnuyu mest''" (90). 1. Fridlender, G.M. Dostoevskij i Gogol'. Materialy i issledovaniya. L., 1987, t. 7, s. 5. 2. F.M. Dostoevskij v vospominaniyah sovremennikov. M., 1964, t. 1, s. 107. 3. Tam zhe, s. 163. 4. Dostoevskij - Dostoevskomu M.M., Poln. sobr. soch., t. 28, L., 1985, s. 116 5. Tam zhe, s. 118. 6. "... Nakonec, 15 yanvarya 1846 goda dolgozhdannyj al'manah postupaet v lavki knigoprodavcev. Nedeli cherez dve, 1 fevralya, vo vtorom nomere v€˜Otechestvennyh zapisok' poyavlyaetsya v€˜Dvojnik'. I, hotya sovpadenie bylo chisto sluchajnym, nevol'no mpoglo zakrast'sya podozrenie, chto raschetlivyj debyutant tak podgadal sobytiya, chtoby sharahnut' publiku srazu iz dvuh stvolov". Volgin I.L. Rodit'sya v Rossii.M., 19991, s. 387. 7. Rozanov, V.V. Nesovmestimye kontrasty zhitiya. M., 1990, s. 48. 8. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch. L, 1985, t. 28, s. 133. 9. Gogol' N.V. Poln. Sobr. Soch., t. 13, 1957, s.66. Konechno, nesmotrya na ostrotu suzhdeniya Gogolya, vryad li on byl pravdiv, utverzhdaya, chto s tekstom Dostoevskogo ne uspel oznakomit'sya. Sudya po tomu, s kakim neterpeniem Gogol' zhdal prisylki periodicheskih izdanij, v kotoryh pechatalsya Dostoevskij, interes k Gogolya starshego k "Gogolyu mladshemu" nesomnenno byl. A vmeste s tem na dvazhdy postavlennyj vopros N.M. YAzykova, interesuyushchegosya mneniem Gogolya o "Bednyh lyudyah", avtor "Mertvyh dush" predpochel otmolchat'sya. 10. Dostoevskij - Dostoevskomu M.M., Poln. sobr. soch., t. 28, L., 1985, 116. 11. Vedomosti Sankt-Peterburgskoj gorodskoj policii, N 33. 12. Belinskij V.G. Polnoe sobr. soch., t. IX, s. 543, 566). 13. Panaev, I.I. "Literaturnye vospominaniya. M.; 1950, s. 309. 14. "Severnaya pchela", 1846, N 55. 15. F.V. N 9. Otd. V. S. 21. 16. V. Majkov. Sochineniya v vduh tomah. Kiev, t. 1, s 206. 17. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., 1983, t. 25, s. 31. 18. Turgenev, I.S. Polnoe sobr. soch., M., t. 10, s. 228). 19. "Gogol' brosilsya so svoim slugoyu YAkimom po knizhnym lavkam, - vspominaet Kulish, - otobral u knigoprodavcev ekzemplyary, nanyal nomer v gostinice (ta gostinica, po ukazaniyu Prokopovicha, nahodilas' v Voznesenskoj ulice, na uglu, u Voznesenskogo mosta) i szheg vse ekzemplyary do odnogo" Kulish, P.A. Zapiski o zhizni Gogolya, I, 67. citiruetsya po V. Veresaev. Gogol' v zhizni, t. 3, kn. 1, S.-P., 1995, s 112). Konechno, i Dostoevskij, kak i ego predshestvenniki, Gogol' i Turgenev, mog unichtozhit' svoi sochineniya, predshestvovavshie "Bednym lyudyam". Na etu temu sm. Volgin I.L. Rodit'sya v Rossii. M., 1991, s. 266-267. 20. Bursov B.I. Lichnost' Dostoevskogo. L., 1979, s. 83, 85. 21. V. Majkov. Sochineniya v vduh tomah. Kiev, t. 1, s 206. 22. Strahov, N.N. "Semejnye vechera", fevral' 1881 g., s. 239-240. 23. "My, naduvaya samih sebya Gogolem, naduvali i ego, i poistine ya ne znayu ni odnogo cheloveka, kotoryj by lyubil Gogolya, kak drug, nezavisimo ot ego talanta. Nado mnoyu smeyalis', kogda ya govoril, chto dlya menya ne sushchestvuet lichnost' Gogolya, chto ya blagogovejno, s lyubov'yu smotryu na tot dragocennyj sosud, v kotorom zaklyuchen velikij dar tvorchestva, hotya forma etogo sosuda mne sovsem ne nravitsya" (Aksakov, S.T. - Aksakovu, I.S. I.S. Aksakov v ego pis'mah. citiruetsya po V. Veresaev, Gogol' v zhizni, kn. 2, s. 129. Podrobnosti travli Gogolya ego zhe druz'yami shiroko izvestny iz ego perepiski s Pogodinym, Pletnevym, SHevyrevym, Belinskim i t.d. No tut predstavlyaetsya sushchestvennym odno nablyudenie. Toj ritorikoj abstraktnyh istin, v kotoroj predstoyalo zadohnut'sya neschastnomu Gogolyu, v raznoe vremya prikryvalis' ne tol'ko "nashi" Dostoevskogo, no i levye, i pravye, i zheltye, i zelenye, i bol'sheviki, i esery, i volki, i ovcy, i, predstav'te, dazhe sam avtor "Brat'ev Karamazovyh". 24. Citiruetsya po Letopis' zhizni i tvorchestva F.M. Dostoevskogo. S.-P., 1999, t. 1, s. 111. 25. Istomin K.K. Iz zhizni i tvorchestva Dostoevskogo v molodosti. Vvedenie v izuchenie Dostoevskogo. Tvorcheskij put' Dostoevskogo. Sb.st.L., 1924, s. 33. 26."'Nepodvizhnaya ideya' Proharchina i 'sochuvstvovateli', kotorye prodelyvayut raznye 'shutochki' nad svoim so-kvartirantom, ne ponimaya ego bolezni, - stydlivo-robkij otvet molodogo avtora na krylatye slova svoih byvshih literaturnyh druzej" Tam zhe; s. 27. 27. Grigorovich D.V. Literaturnye vospominaniya. Citiruetsya po kn. F.M. Dostoevskij v vospominaniyah sovremennikov. M., 1964, t. 1, s. 135. 28. Volgin. I.L. Rodit'sya v Rossii. M., 1991, s. 409. 29. Zapisnaya tetrad' 1875-1876 g.g. "Literaturnoe nasledstvo", M.; 1971, t. 83, s 409. 30. Dostoevskij - M.M. Dostoevskomu, 1 fevralya 1946 g. 31. Volgin I.L. Rodit'sya v Rossii. M, 1991, s. 455-456. 32. Dostoevskij F.M. Poln.sobr.soch., t. 18, s. 126. 33. Citiruetsya po Volgin I.L. Poslednij god Dostoevskogo. Istoricheskie zapiski, M.,1986, s. 480. Konechno dozhivi F.M. Dostoevskij do togo dnya, kogda na literaturnoj arene ob®yavitsya V.V. Nabokov, provozglasivshij N.V. Gogolya pervootkryvatelem cvetovoj gammy v russkoj literature, on by navernyaka zadumalsya, prezhde chem predstavit' hlestakovskuyu mechtu N.V. Gogolya o "zolotom frake" kak mechtu o velichii. |stetika fetishistskih naklonostej Gogolya, stoletie spustya stavshaya obshchim mestom pri chtenii gogolevskih tekstov, okazalis' vne polya zreniya F.M. Dostoevskogo. "Goluboj cvet - lyubimejshij cvet iskusstva HVIII veka", - otmechaet S.M., Solov'ev, veroyatno, imeya v vidu takzhe i vsyu pleyadu russkih pisatelej ot Lomonosova do Tred'yakovskogo i Finvizina. Sm. Solov'ev S.M. Izobrazitel'nye sredstva v tvorchestve F.M. Dostoevskogo, M., 1979, s. 210. 34. "Malo togo, chto zlye lyudi vas pogubili, - pishet Makar Devushkin svoej korrespondentke, - kakaya-nibud' tam dryan', zabuldyga vas obizhaet. CHto frak-to na nem sidit gogolem, chto v lornetku-to zolotuyu on na vas smotrit, besstydnik, tak uzh emu vse s ruk shodit, tak uzh i rech' ego nepristojnuyu snishoditel'no slushat' nado". Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., S.P., 1894, t. 1, s. 94. 35. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., t.20, s. 91. K bolee detal'nomu analizu polemiki s Saltykovym-SHCHedrinym ya eshche vernus'. Esli za publichnym vozneseniem "velikogo" Gogolya skryvalas' tajnaya mysl' o sobstvennom velichii, to ne sleduet li v parodirovanii velichiya Gogolya iskat' kornej kazuisticheskogo metoda literaturnoj polemiki, stavshego vposledstvii svoego roda znakom kachestva F.M. Dostoevskogo? Skazhem, v chernovyh materialah k "Besam" Dostoevskij nazyvaet I.S. Turgeneva (Karmazinova), "velikim pisatelem", pripisav emu zayavlenie o "velichii" v vide samoocenki. Odnako etot anonimnyj hod ne pomeshal F.M. Dostoevskomu publichno zashchishchat' I.S. Turgeneva ot napadok M.E. Saltykova-SHCHedrina, vsego lish' pozvolivshego sebe povtorit' ego sobstvennuyu mysl' o "velichii" I.S. Turgeneva v otkrytoj polemike. "V vashej stat'e v€˜Literaturnaya podpis'' vy upomyanuli o Turgeneve, chto budto by on nedavno ob®yavil v gazetah, chto on, Turgenev, tak velik, chto drugie literatory vidyat ego vo sne, - pisal F.M. Dostoevskij. - V stat'e moej v€˜Molodoe pero' ya izoblichil vas i dokazal vam, chto... vy pridali emu slova, sovershenno vydumannye vami, kotoryh on nikogda ne govoril i nikogda i ne dumal govorit'. A sledovatel'no, vy pridavali emu smeshnye i prezrennye cherty haraktera, kotorye sami v nem vydumali i tem sami umyshlenno staralis' povredit' emu lichno v obshchem mnenii". 36. "Minuta", 1881, 30 yanvarya, Citiruetsya po Volgin, I.L. Poslednij god Dostoevskogo. Istoricheske zapiski, M.,1986, s. 480. 37. Volgin, I. L. Poslednij god Dostoevskogo, M., 1986, s. 373-374. 38. Dostoevskij. F.M. Poln. sobr. soch., 1985, t.28, kn. 1, s. 297-298 39. Tam zhe, s. 299. 40. Tam zhe, s. 300. 41. "Letopis' zhizni i tvorchestva F.M. Dostoevskogo", s. 251. 42. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch. L, 1985, t.28, ch. 1, s. 311, 312). 43. Citiruetsya po Letopis' zhizni i tvorchestva Dostoevskogo. S.-P., 1999, s 252. 44. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch. L, 1985, t.28, ch. 1, s. 325-326. 45. Letopis' zhizni i tvorchestva Dostoevskogo. S.-P., 1999, s. 253. 46. Publikaciya Mostovskoj, N.N. Selo Stepanchikovo i ego obitateli, v kn. Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya, L., 1983, t. 5, s.225-226. 47. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., S.P., 1894, t. 2, kn. 2., s. 401. 48. Panaev I.I. "Literaturnye kumiry i kumirchiki". "Sovremennik", 1855, N 12, s. 238-239. 49. Volgin I.L. Rodit'sya v Rossii. M., 1991, s. 412. 50. V pis'mennom uvedomlenii o pokupke "Sela Stepanchikova po cene 120 rublej s lista A.A. Kraevskij zamechaet, chto "Foma emu chrezvychajno nravitsya. On napominaet emu N.V. Gogolya v grustnuyu epohu ego zhizni" Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya, s. 526. 51. Sm. L.P. Grossman. Prototipy Fomy Opiskina v kommentariyah k Selu Stepanchikovu. M., 1935, s.221-222. 52. Dostoevskij A.M. Vospominaniya, M., 1999, s. 66-67. 53. Tam zhe, s. 47. 54. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., S.-P., 1894, t. 2, s. 406. 55. Dostoevskij A.M. Vospominaniya, M., 1999, s. 72 56. Dostoevskij, F.M. Poln. sobr. soch., S.-P., 1895, t. 2, s. 426. 57. F.M. Dostoevskij. Literaturnoe nasledstvo, M., 1973, t. 86, s. 330. 58. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., S.P., 1894, t. 2, ch. 2, s. 457-458. 59. Tam zhe, s. 405. 60. Turgenev I.A. Polnoe sobr. soch., M., 1976, t. 2, s. 179. Parodiya na harakter damskogo ugodnika Turgeneva mogla byt' podskazana Dostoevskomu sobstvennym travmaticheskim opytom. "V imeninnyj den' otca, kogda podrosli starshie synov'ya, v dome Dostoevskih ustraivalis' dazhe tancy. No, kak pishet Andrej Mihajlovich Dostoevskij, v€˜ni odin iz nas, mal'chikov, ne tanceval ohotno, a byl vydvigaem k tancam, kak na kakuyu-to tyazheluyu rabotu'". 61. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., S.P., 1894, t. 2, ch. 2, s. 466. 62. Pomeranc, G.S. Otkrytost' bezdne. Vstrechi s Dostoevskim., M., 1990, s. 163. Ne isklyucheno, chto impul'som k parodirovaniyu Dostoevskim turgenevskoj temy "Dvoryanskogo gnezda" posluzhila vyhodka samogo I.S. Turgeneva, nazvavshego peronazh svoego romana, Mar'yu Dmitrievnu (Kalitinu), imenem zheny Dostoevskogo, Mar'i Dmitrievny (Konstant), tozhe, kak i personazh I.S. Turgeneva, yavlyavshejsya do vyhoda zamuzh za F.M. Dostoevskogo, vdovoj na vydan'i. 63. YAnovskij S.D. Vospominaniya. V Dostoevskij v vospominaniyah sovremennikov, t. 1, s. 155. 64. Trutovskij K.A. Vospominaniya o Fedore Mihajloviche Dostoevskom, s. 106. 65. Panaeva A.YA. Vospominaniya. M.,1948, s 157-158. 66. Turgenev I.A. Polnoe sobr. soch., M., 1976, t. 2, s. 167-168. 67. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., S.P., 1894, t. 10, s. 209. 68. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch. v 30-ti t. 25, s. 250. Issledovateli "Besov" v raznoe vremya otmechali znanie Dostoevskim publikacij I.S. Turgeneva raznyh periodov ("Prizrakov", "Dovol'no", "Otcov i detej", "Dyma", "Kazni Tropmana"). 69. Dostoevskij, F.M. Polnoe sobr. soch, S.-P., 1895, t. 10, s. 146. 70. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., S.-P., 1894, t. 2, s. 451). 71. Tam zhe, s 449. 72. Dolinin A.S. Poslednie romany Dostoevskogo. Kak sozdavalis' "Podrostok" i "Brat'ya Karamazovy"". M.-L., 1963, s. 255. 73. Sm. fevral'skij vypusk "Dnevnika pisatelya" za 1876 god, s.52. 74. Publikaciya G.S. Pomeranca. "Literaturnoe nasledstvo", M., 1973, t. 86, s. 82-83. 75. Predpolozhitel'no, vysokaya ocenka, dannaya avtoru "Dvoryanskogo gnezda" v pis'me k bratu ot 9 maya 1859 g., vryad li vyrazhala ego chistoserdechnuyu ocenku avtora "Sela Stepanchikova". Esli pripomnit', v sobstvennom zhurnale "Vremya" za 1862 god Dostoevskij sozdaet parodiyu na Griboedovskogo personazha i anglomana knyazya Grigoriya, pod kotorym, podrazumevalsya Katkov, a v dal'nem pricele, vse tot zhe sluchajnyj personazh "Dvoryanskogo gnezda" Turgeneva, kotoromu predstoyalo, po mysli Dolinina, stat' starikom Karamazovym Sm. publikaciyu A. Batyuto v kn, Turgenev I.S. Polnoe sobr. soch. M., 1976, t. 2, s. 314-325. 76. Dostoevskij, Poln. sobr. soch., S.-P., 1894, t. 2, ch. , s. 414-415. 77. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch. L, 1985, t.28, ch. 1, s. 352. 78. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., S.P., 1894, t. 2, ch. 2., s. 461. 79. L.M. Lotman ukazyvaet na paralleli s povest'yu YA.P. Polonskogo "Dom v derevne". Sm. "Selo Stepanchikovo Dostoevskogo v kontekste literatury vtoroj poloviny H1H veka". Citiruetsya po Dostoevskij. Materialy i issledovaniya, L.,1987 g., t. 7, s. 152-164. Mysl' o tom, chto F.M. Dostoevskij mog pozaimstvovat' u Polonskogo "dvoryanskij" motiv povesti navela menya na sled vtorogo tipicheskogo russkogo haraktera, o kotorom Dostoevskij pisal bratu. 80. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., L., 1985, t. 28, ch. 1, s. 334. 81. Dostoevskij, F.M. Pis'ma, t. 3, M.-L., 1934, s. 85. 82. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., L, 1985, t. 28,ch. 1, s. 352. 83. B.I.Bursov. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979, s. 339-340. 84. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., L, 1985, t. 28, ch. 1,, s. 356-357. 85. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., L, 1985, t. 28, ch. 1, s. 35. 86. Fridlender, G.M. Realizm Dostoevskogo. M.-L.,1964, s. 87. Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979, s. 320. 88. L.M. Lotman. ""Selo Stepanchikovo" Dostoevskogo v kontekste literatury vtoroj poloviny XIX veka. V kn. Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya". L., 1987, t. 7, s. 162. 89. Dostoevskij, F.M., Polnoe sobr. soch., S.-P., 1895, t. 11. s. 169. 90. Lev SHestov. Dostoevskij i Nitshe, S.-P., 1903, s. 26.
5 Glava 5. "Hlestakovskij vyhod" Wahrlich, ich tat wohl das und jenes an Leidenden: aber Besseres schien ich mir stets zu tun, wenn ich lernte, mich besser freuen. Seit es Menschen gibt, hat der Mensch sich zu wenig zhœ zh™¥zh•²z‘µv€ºzh...¤v³zh±¡zh•¬zhNo©v€¬zh•­zhNo©v¥z‰‚zh"¼z‰¥v€¬z©v´zhNoµz‰³v¥z‰...z¢zh"¼zh•¤v€¡e"zh‘®zh° z‰¥zh•®v®zh¥·v²zh•¢z³z‰¥z" z®zh˜ zh•²zh•µv±®zŒ v¯zh•¶zh±²z‰¥zh•®v®zh¥·v²zhµ¡zhˆ z¥zh•´v±®zh" zh‘®z‰¥v®zh•·zh•¨z¨ vµz•´v®zhNoµv¤zh•--zh•¨v³z•¡z©³zh‘µzhNo¥zh•"vNo®a´ zh..."z•²v­zh...·zh³zh•¨zh¤ zh¡£zh´ z‰©zh zh•©d zhNo¡v±¤zh zh•©zh zhµ¥d° zh¥¥zh•¤zh‘®zhNo¥zh zh±¡v±¦zh z‰¡zhµµzœ z©zh¡£v¥zh©v¨zh¥­v²z•¡zh¡£zhe zh¯v¨zh¥¤v¥zh•"zh±¥v¥zh‰¡v€®dzhNo¥v®zh...¤vƒYAzh©v¨zh•¤v®zh•Œzh‘©zhNo¥zh•¤v®zh•¬zh‘©zhNo¥v¤zh...³v±¨zh z¥zh•³v®zh³o‘¨z‘­v¥zh©v¨zh¥­zh¡£z" v­zh•³zhNo©z‰¥eŒ zh¡£zhµ¡zœ zh±©zh•¬g­®z" zh‘®zh" z¬zh¤ zh¡£zh¤ zhµ¨zh zh±¡v±¦zh v¡zh•¶zh²zhNo©v§zh©v¨zh¥­zh¡£zh z‰¡v´zhNo¡zŒ zh¥¥zh•®v­z‘"zh±¯zh•ºv€®z‰‡n½¯v¥zh•--zh‰²zhNo©zh±¤zh©zh­¨zh¥¥zh•´v®zh...­zh¡£zhNo¥zhe zh©z‘¨zh zhNo¡zh‰"z‰¡v€¬zh½³zh‘®z‰¥v®zh...²zh¡£p±³zh¡£zh¥´g­§z" zh‘®zœ zhNo¥v®zh¥¤v¥zh±"zh¥¥zh•®eœ zh¡¯z‘¬z‘¡zhe icht vergessen wird, so wird noch ein Nage-Wurm daraus. Friedrich Nietzsche Istinno govoryu ya, chto ya mog by sdelat' i to, i eto dlya stradal'cev; no tol'ko togda ya, kazhetsya, postupil by luchshe, kogda ya luchshe by nauchilsya dostavlyat' sebe radost'. Za vsyu isto icht vergessen wird, so wird noch ein Nage-Wurm daraus. Friedrich Nietzsche Istinno govoryu ya, chto ya mog by sdelat' i to, i eto dlya stradal'cev; no tol'ko togda ya, kazhetsya, postupil by luchshe, kogda ya luchshe by nauchilsya dostavlyat' sebe radost'. Za vsyu istoriyu chelovechestva chelovek slishkom malo dostavlyal sebe radostej: uzhe v samom etom zaklyuchaetsya nash pervorodnyj greh. I nauchayas' tomu, kak dostavlyat' sebe radost', my luchshe vsego nauchaemsya iskusstvu ne obizhat' drugih ili ne planirovat' obid drugim. Poetomu ya umyval ruki, kogda okazyval pomosh' stradal'cam; ya dazhe utiral sebe dushu. Nablyudaya za stradaniem stradal'ca, ya stydilsya vo imya chuvstva styda, i kogda ya pomogal emu, ya v svoej pechali posyagal na ego gordost'. Bol'shie obyazatel'stva probuzhdayut v cheloveke ne blagodarnost', no mest'; i esli ego melkaya