budu ya govorit', v pervom ili vo 2-m, - to vse stali brat' na oba zasedaniya"
(33).
No v kakoj by mere ni priblizhalsya Dostoevskij k sud'be Hlestakova, ot
gogolevskogo personazha ego otdelyal nepreodolimyj bar'er - chuvstvitel'nost' k
komicheskomu processu.
"Segodnya obedal v Moskovskom traktire narochno, chtob umen'shit' schet v
Loskutnoj. No rassudil, chto Loskutnaya pozhaluj vse-taki prostavit v schete
Dume, chto ya kazhdodnevno obedal. V Loskutnoj utonchenno vezhlivy, ni odno
pis'mo tvoe ne propadaet, i tak kak ya ni v kakom sluchae uzhe ne peremenyu
gostinicu, to ty smelo mozhesh' mne posylat' pis'ma, adresuya pryamo v
Loskutnuyu" (34).
"YA reshil, nakonec, chto esli i primu ot Dumy kvartiru, to ne primu ni za
chto soderzhaniya. Kogda ya vorotilsya domoj, to upravlyayushchij opyat' zashel
sprosit': vsem li ya dovolen, ne nado li mne eshche chego-nibud', pokojno li mne
- vse eto s samoj podobostrastnoj vezhlivost'yu. YA totchas zhe sprosil ego:
pravda li, chto ya stoyu za schet Dumy? - Tochno tak-s. - A soderzhanie? - I vse
soderzhanie vashe tozhe-s ot Dumy. - Da ya etogo ne hochu! - V takom sluchae vy
oskorbite ne tol'ko Dumu, a ves' gorod Moskvu. Duma gorditsya, imeya takih
gostej, i proch. CHto mne teper'... delat'? Ne prinyat' nel'zya. Raznesetsya,
vojdet v anekdot, v skandal, chto ne zahotel, deskat', prinyat' gostepriimstvo
vsego goroda Moskvy i proch... Takim obrazom, reshitel'no vizhu, chto nado
prinyat' polnoe gostepriimstvo. No zato kak zhe eto menya stesnit! Teper' budu
narochno hodit' obedat' v restorane, chtoby, po vozmozhnosti ubavit' schet,
kotoryj budet predstavlen gostinicej Dume. A ya-to dva raza uzhe byl nedovolen
kofeem i otsylal ego perevarit' pogushche: v restorane skazhut: vish' na
darovom-to hlebe vazhnichaet. Dva raza sprosil v kontore pochtovye marki: kogda
predstavyat schet Dume, skazhut: vish', obradovalsya, dazhe marki na kazennyj schet
bral! Tak chto ya stesnen i inye rashody nepremenno voz'mu na sebya, chto,
kazhetsya, mozhno ustroit'..." (35).
Obratim vnimanie, chto Dostoevskij ob®yavlyaet zhene o svoem reshenii
otkazat'sya ot "soderzhaniya" i platit' za sebya samomu primerno na toj zhe note,
na kotoroj gogolevskij Hlestakov trebuet ot gostinichnoj administracii
obratnogo, to est' besplatnogo "soderzhaniya".
HLESTAKOV - Poslushaj, lyubeznyj, tam mne do sih por obeda ne prinosyat,
tak pozhalujsta, potoropi, chtob poskoree - vidish', mne posle obeda nuzhno
koe-chem zanyat'sya... (36), - zhaluetsya Hlestakov.
"A ya-to dva raza uzhe byl nedovolen kofeem i otsylal ego perevarit'
pogushche: v restorane skazhut: vish' na darovom-to hlebe vazhnichaet", -
opravdyvaetsya Dostoevskij.
"- CHto eto za sup? Ty prosto vody nalil v chashku: nikakogo vkusu net,
tol'ko vonyaet. YA ne hochu etogo supa. Daj mne drugogo.
- My primem-s. Hozyain skazal: koli ne hotite, to i ne nuzhno.
HLESTAKOV (zashchishchaya rukoj kushan'e).
- Nu, nu, nu... ostav', durak! Ty privyk tak obrashchat'sya s drugimi: ya,
brat, ne takogo roda! So mnoj ne sovetuyu... (Est)", - chitaem u Gogolya (37).
Kak i Hlestakov, Dostoevskij vidit v okazannom emu pochete ne udachu, a
zasluzhennuyu nagradu.
"...Upravlyayushchij opyat' zashel sprosit': vsem li ya dovolen, ne nado li mne
eshche chego-nibud', pokojno li mne - vse eto s samoj podobostrastnoj
vezhlivost'yu", - pishet on zhene.
HLESTAKOV. Zavtrak byl ochen' horosh. YA sovsem ob®elsya. CHto, u vas kazhdyj
den' byvaet takoj?
GORODNICHIJ. Narochno dlya takogo priyatnogo gostya" (38).
No pochemu zhe "kak i Hlestakov", sprashivayut menya? Razve priem, okazannyj
Dostoevskomu v "dume", ne byl zasluzhennoj nagradoj? Kak-nikak dlya
upravlyayushchego gostinicej Dostoevskij kak raz i byl toj vazhnoj osoboj,
ugozhdenie kotoroj sostavlyalo chest' emu samomu. Zdes' rech' shla o vsenarodno
izvestnom pisatele, zvezde pervoj velichiny, kotoroj po vsem stat'yam
nadlezhalo vozdat' "cezarevo". Tak chto situaciya vryad li dotyagivala do
hlestakovskoj. Vse eto tak, za isklyucheniem dvuh malen'kih detalej.
Dostoevskij ne mog ne znat', chto vopros upravlyayushchego "vsem li ya dovolen, ne
nado li mne eshche chego-nibud', pokojno li mne - vse eto s samoj
podobostrastnoj vezhlivost'yu" zadavalsya ne tol'ko emu. Odnako, nikomu iz
uchastnikov pushkinskogo prazdnika ne prishlo v golovu pripisat' usluzhlivost'
upravlyayushchego v schet sobstvennoj isklyuchitel'nosti. Nikomu, krome
Dostoevskogo. I eshche odin moment. Zasluzhivaet li doveriya ego zayavlenie o
neznanii togo, chto ego prebyvanie v Moskve oplachivaetsya Dumoj? Ne znat'
mozhno tol'ko raz. A Dostoevskij pozvolil sebe, po ego sobstvennomu
priznaniyu, "kazhdodnevno" obedat', dvazhdy otpravlyat' nazad kofe, zakazyvat'
marki, to est' po-hlestakovski "vazhnichat' na darmovom hlebe". A ego
zaklyuchitel'noe priznanie "Tak chto ya stesnen i inye rashody nepremenno voz'mu
na sebya, chto, kazhetsya, mozhno ustroit'..." svidetel'stvuet o tom, chto ego
znanie sobstvennyh privilegij prevyshaet znanie drugih gostej. No pochemu,
nesmotrya na svoyu solidarnost' s mysl'yu upravlyayushchego, ob®yavivshego, chto "duma
gorditsya, imeya takih gostej", F.M. Dostoevskij osteregaetsya prinyat'
zasluzhennoe gostepriimstvo? CHego imenno mog on opasat'sya?
"CHto mne teper'... delat'? - sokrushaetsya on. - Ne prinyat' nel'zya.
Raznesetsya, vojdet v anekdot, v skandal, chto ne zahotel, deskat', prinyat'
gostepriimstvo vsego goroda Moskvy i proch... Takim obrazom, reshitel'no vizhu,
chto nado prinyat' polnoe gostepriimstvo. No zato kak zhe eto menya stesnit!"
Konechno, opasenie, chto hlestakovskoe "darmovoe" zhit'e mozhet vojti "v
anekdot, v skandal", ne moglo ne byt' real'nym opaseniem Dostoevskogo, ne
odnazhdy postavlennogo pered faktom sushchestvovaniya anekdoticheskih istorij o
sebe. No esli uchest', chto pis'mo k zhene pisalos' v razgar tajnoj bor'by
Dostoevskogo s Turgenevym za prorocheskij titul, vozmozhen vopros takogo roda.
Ne yavlyaetsya li strah skandala obratnoj storonoj hlestakovskoj mechty, tak
skazat' zhelaniem ee priglushit'? Ved' otkaz "prinyat' gostepriimstvo vsego
goroda Moskvy" est' nichto inoe kak negativno okrashennaya invokaciya k predmetu
svoej mechty, to est' k tomu, chem on byl obdelen staraniyami sovremennikov, i
k tomu, chem do sih por nezasluzhenno pol'zovalis' drugie. Mysl' o
gostepriimstve "vsego goroda Moskvy" mogla byt' svyazana u Dostoevskogo s
perezhivaviem nanovo dnej hlestakovskoj slavy, otravlennyh prisutstviem vse
togo zhe I.S. Turgeneva, sniskavshego reputaciyu aktivnogo sochinitelya anekdotov
o nem imennov te gody.
"V sorokovyh godah u I.S. sobralas' odnazhdy v Peterburge kompaniya: tut
byli Belinskij, Gercen, Ogarev i eshche kto-to, - vospominaet I. Pavlovskij. -
Igrali v karty, v to vremya kak Dostoevskij vhodil v zal, kto-to sil'no
obremizilsya, i potomu razdalsya vseobshchij hohot. - Dostoevskij poblednel,
ostanovilsya, potom povernulsya i, ni slova ne govorya, vyshel iz komnaty.
Snachala na eto ne obratili vnimaniya, no tak kak on ne vozvrashchalsya, to I.S.,
kak hozyain, poshel uznat', kuda on delsya.
- Gde Fedor Mihajlovich? - sprosil on lakeya.
- Oni-s po dvoru hodyat, vot uzhe celyj chas, i bez shapki.
Delo proishodilo zimoj, v treskuchij moroz. I.S. pobezhal na dvor.
- CHto s vami, Dostoevskij?
- Pomilujte, eto nesnosno! Kuda ya ni pokazhus', vse nado mnoj smeyutsya.
Ne uspel ya pokazat'sya u vas na poroge, kak vy i vashi gosti podnyali menya na
smeh. I ne stydno vam?
I.S. stal ego uveryat', chto nad nim nikto i ne dumal smeyat'sya. No on ne
poveril; vernulsya v koridor, vzyal shapku i shubu i ischez" (39).
Sudya po tomu, chto anekdot yavlyaetsya pereskazom istorii, peredavavshejsya
iz ust v usta, on mog ne minovat' i Dostoevskogo. Ne isklyucheno dazhe, chto
versiya, doshedshaya do nas, byla podretushirovana samim personazhem. I tut,
konechno, sushchestvenno ne tol'ko to, chto sam rasskazchik, predpolozhitel'no
Turgenev, ne proiznosit ni edinogo slova, esli opustit' dva voprosnyh punkta
"Gde Fedor Mihajlovich?" i "CHto s vami, Dostoevskij?". Vazhno, chto
prostoserdechnoe priznanie Dostoevskogo o tom, chto, gde by on ni poyavilsya,
"vse nado mnoj smeyutsya" ochen' pohozha na citatu iz samogo Dostoevskogo. Ideya
sobstvennogo prostodushiya mogla ishodit' tol'ko ot nego. Kak izvestno, svoim
"prostodushiem" on podkupil ne odnogo sobesednika, vklyuchaya Annu Grigor'evnu,
prinyavshuyu ot nego predlozhenie o brake - tema, na kotoroj my ostanovimsya
podrobno v glave 8. "Prostodushiem" Dostoevskij srazil dazhe velikogo knyazya,
Konstantina Konstantinovicha Romanova, kotoryj zapisal v svoem dnevnike: "YA
lyublyu Dostoevskogo za ego chistoe detskoe serdce" (40). Ideya "doverchivoj i
otkrytoj dushi" Dostoevskogo yavlyaetsya obshchim mestom v krugu dostoevistov. I.L.
Volgin, naprimer, zametiv hlestakovstvo avtora "Bednyh lyudej", otnes ego za
schet neumeniya Dostoevskogo "prikryvat' sobstvennye slabosti spasitel'noj
samoironiej". Emu zhe prinadlezhit rol' zashchitnika Dostoevskogo ot napadok
anonimnogo sochinitelya, sdelavshego popytku vozrodit' dni neproduktivnyh
staranij avtora "Bednyh lyudej" zashchitit'sya ot soderzhaniya Dumy.
"Nekij anonimnyj vospominatel' ('Odissej') pomeshchal v 1906 godu v
bul'varnoj 'Peterburgskoj gazete' zametki iz 'Zapisnoj knizhki' <...> -
chitaem my u Volgina. - V etih izvlechennyh iz karmana istoriyah nashlos' mesto
i dlya Dostoevskogo.
Posetovav, chto 'takoj-to velikij pisatel' byl sovershennym rebenkom v
zhizni', Odissej v podtverzhdenie svoego tezisa soobshchaet sleduyushchee.
Na Pushkinskom prazdnike "vse my, predstaviteli togdashnej peterburgskoj
literatury i pressy, schitalis' gostyami goroda Moskvy, pol'zovalis'
pomeshcheniyami v gostinicah, polnym soderzhaniem i ekipazhami v techenie nedeli.
Potom stali raz®ezzhat'sya. Poka, deskat', gostyam i chest' znat'... Odin F.M.
Dostoevskij ostalsya na dolgoe vremya.
- Zachem ya budu toropit'sya? Zdes' tak prekrasno, i gorod Moskva tak
prinimaet menya lyubezno.
Gorod Moskva byl, konechno, rad, chto on tak ponravilsya znamenitomu
pisatelyu, i prosil pogostit' skol'ko emu budet ugodno" (41).
Vyraziv opasenie, chto "Odisseem", pechatayushchimsya v "bul'varnoj
'Peterburgskoj gazete', moglo okazat'sya "lico uvazhaemoe", Volgin stavit svoyu
zashchitu v zavisimost' ot togo, chto avtorstvo "uvazhaemogo" lica ne dolzhno
podtverdit'ya v budushchem. S uchetom dannogo usloviya, anekdot o Dostoevskom
mozhet byt', po mysli Volgina, rascenen kak "sovershennejshaya chepuha" hotya by
potomu, chto privedennye v nem podrobnosti sdelany bez ucheta vazhnogo fakta, a
imenno, chto Dostoevskij "vyschital" svoe vozvrashchenie "bukval'no po minutam".
No ne eto li preslovutoe "vyschital" i posluzhilo predmetom parodii?
Esli pripomnit', instruktiruya akterov, kak igrat' Hlestakova, N.V.
Gogol' nastaival na "chistoserdechii i prostote" svoego personazha, to est' na
ego nesposobnosti s korystnomu raschetu. Uglublyaya hlestakovskij tip v
gogolevskom klyuche, YU.M. Lotman predlozhil teoriyu "korotkoj pamyati".
"Hlestakov kazhduyu minutu kak by rozhdaetsya zanovo. On chuzhd vsyakogo
konservatizma i tradicionalizma, poskol'ku lishen pamyati. Bolee togo,
postoyannoe izmenenie sostavlyaet ego estestvennoe sostoyanie. |to zakon ego
povedeniya. I kogda on ob®yasnyaetsya v lyubvi, i kogda on mgnovenno perehodit ot
sostoyaniya zatravlennogo dolzhnika k samochuvstviyu vel'mozhi v sluchae. Obratnoe
prevrashchenie takzhe ne sostavlyaet dlya nego nikakogo truda... Usnuv Ochen'
Vazhnym licom, on prosypaetsya snova nichtozhnym chinovnikom i "pustejshim malym"
(42).
No razve o sochinitele-Dostoevskom v ego hlestakovskom variante mozhno
bylo by skazat', chto on lishen pamyati? Ved' sokrovennoj tajnoj Dostoevskogo
byla ne mysl', chto nad nim smeyutsya, a mysl', chto on sam strashitsya etogo
smeha, kak raz zatragivayushchaya tajniki pamyati. Dazhe gogolevskij tekst
okazyvalsya podvergnutym im cenzurirovaniyu ne inache kak iz straha okazat'sya v
pole hlestakovskogo smeha. "Ved' u kazhdogo iz nas est' i patoka Manilova, i
derzost' Nozdreva, i alyapovataya nelovkost' Sobakevicha, i vsyakie gluposti i
poroki", - priznavalsya on YAnovskomu, ostaviv imya Hlestakova neumestno
zabytym, vozmozhno, vsego lish' upushchennym, hotya, po Frejdu, ne lishennym
podsoznatel'nyh motivov.
No chto mog imet' v vidu F.M. Dostoevskij togda, kogda imya Hlestakova ne
bylo im ni upushcheno, ni zabyto? Pripomnim, chto imya Hlestakova figuriruet v
chernovyh zapisyah k "Besam", zadumannym kak vozvrat k real'nym figuram,
okruzhayushchim Dostoevskogo v sorokovye gody. Kakuyu rol' mog igrat' Hlestakov
dlya togo okruzheniya?
"Na rubezhe 40-h godov v formule hlestakovshchiny, - chitaem my v rabote
Lidii Ginzburg, - vyrabotannoj Belinskim, vse yavstvennee prostupayut priznaki
romantizma: "Tol'ko romantizm pozvolyaet cheloveku prekrasno chuvstvovat',
vozvyshenno rassuzhdat' i durno postupat'"..." (43).
Konechno, vozvrat k koncepcii hlestakovstva v kontekste zadach budushchego
romana mog priobresti novyj povorot.
"'... N.B. Priezd syna St. T-cha (vrode Hlestakova - kakie-nibud'
gadkie, melkie i smeshnye istorii v gorode)", - chitaem my v dnevnikovoj
zapisi avtora "Besov". - Ili: "Mezhdu tem, v gorode, vrode Hlestakova, syn
St. T-cha. Mizerno, poshlo i gadko... On rasstraivaet brak St. T-cha,
sposobstvuet klevete, malen'kie komicheskie skandal'chiki... vse po-prezhnemu,
tol'ko vyhod hlestakovskij'
|tot pervyj, v€˜hlestakovskij' vyhod Petra Verhovenskogo sohranen v
okonchatel'nom tekste v€˜Besov' (scena v€˜konklava' v gostinoj u Varvary
Petrovny - chast' I, gl. IV. 'Premudryj zmij')" (44).
Nel'zya ne zametit', chto tainstvennoe poyavlenie Petra Verhovenskogo v
kachestve Hlestakova svyazano s ambiciyami utverdit'sya pri otsutstvii sily i
vlasti, to est' za schet umeniya rasschitat' kak "rasstroit' brak",
"posposobstvovat' klevete" i t.d.. Raschetu podlezhit i hlestakovskoe parenie,
i strah byt' razoblazhennym. Rasschitan i hlestakovskij "vyhod", kotorym
nazvano poyavlenie, tak skazat', vhod. A ponyatiya "smeshnogo" i "gadkogo",
"klevety" i "malen'kih komicheskih skandal'chikov", predstavleny, tozhe ne bez
rascheta, kak yavleniya odnogo poryadka, ukazyvaya na dvojstvennost' avtorskoj
pozicii.
"Vsyudu i vezde on tol'ko razdvavalsya, - pishet o Dostoevskom B.I.
Bursov. - On byl ne uveren v lyudyah, ne verit' kotorym ne imel osnovanij. Ot
neuverennosti - podozritel'nost', nastorozhenost', a potom i zamknutost'.
Istinnyh druzej imel tol'ko v molodosti. Inye druz'ya ot nego otkazyvalis',
ot inyh sam otrekalsya. On mog voznenavidet' cheloveka, ne davshego dlya etogo
nikakih povodov. I vnov' pronikalsya uvazheniem k tem, kogo tol'ko chto ponosil
poslednimi slovami, a v bylye vremena edva li ne bogotvoril" (45).
No sootvetstvuet li Verhovenskij, kotoryj, razoblachaya drugih, dolzhen
byl pomnit' o razoblacheniyah, kotorym byl i budet podvergnut on sam, tipu
"zhuiruyushchego" I.A. Hlestakova, pridumannogo N.V. Gogolem, ili hlestakovskoj
abstrakcii, vyvedennoj V.G. Belinskim (46)? Zametim, chto Hlestakov u
Dostoevskogo "priezzhaet", "rasstraivaet brak", "sposobstvuet klevete",
delaet "pervyj vyhod", to est' yavlyaetsya deyatelem, to est' licom, nenavistnym
avtoru v poru ego kontrakta s P.A. Karepinym. Togda pod deyatelem imelsya v
vidu pritesnitel' literaturnogo geniya.
"Vy chelovek delovoj, Petr Andreevich, Vy i s nami dejstvuete kak chelovek
delovoj, ne inache, i tak kak Vy chelovek delovoj, to u Vas vremeni ne budet
obratit' na moi dela, hotya oni i miniatyurny, ili, mozhet byt', imenno ottogo,
chto oni miniatyurny" (47).
Odnako chto mog vkladyvat' v ponyatie "deyatelya" i Hlestakova Dostoevskij
vremen sozdaniya "Besov"?
"Zavalishin byl eshche chelovekom pokoleniya dekabristov - chelovekom
dejstviya, - pishet ob odnom takom Hlestakove YU.M. Lotman. - Krugosvetnoe
puteshestvie, svidanie s imperatorom, kotorogo on porazil krasnorechiem,
sblizhenie s Ryleevym - vse eto byli postupki. No on opozdal rodit'sya na
kakie-nibud' desyat' let: on ne uchastvoval v vojne 12 g. <...> ZHizn' ne
davala emu prostora, i on ee sistematicheski podpravlyal v svoem voobrazhenii.
Rodivshayasya v ego ume - pylkom i neuderzhimom - fantaziya mgnovenno stanovilas'
dlya nego real'nost'yu, i on byl vpolne iskrenen, kogda v pis'me k Nikolayu I
nazyval sebya chelovekom, 'posvyativshim sebya sluzheniyu Istiny'" (48).
Esli isklyuchit' iz etogo opisaniya pokazateli vremeni i ssylku na
"krugosvetnoe puteshestvie", kotoroe v sluchae Dostoevskogo bylo zameneno
puteshestviem v Sibir', u Hlestakova-Zavalishina okazyvaetsya mnogo obshchego s
avtorom "Besov". Kak i Dostoevskij, D.I. Zavalishin byl odinok v svoem krugu,
i, po priznaniyu N.A. Bestuzheva, obladal tem svojstvom, kotoroe ne raz
otmechalos' v Dostoevskom - edva ego uznaesh' poblizhe, on perestaet nravit'sya.
Sovsem v stile Zavalishina Dostoevskij "nazyval sebya chelovekom, 'posvyativshim
sebya sluzheniyu Istiny'". Summiruya harakter Zavalishina, Lotman zaklyuchaet.
"On lgal vsyu zhizn': lgal Aleksandru I, izobrazhaya sebya plamennym
storonnikom Svyashchennogo soyuza i borcom za vlast' monarhov, lgal Ryleevu i
Severnomu obshchestvu, izobrazhaya sebya emissarom moshchnogo mezhdunarodnogo tajnogo
obshchestva, lgal Belyaevym i Arbuzovu, kotoryh on prinyal v nesushchestvuyushchee
obshchestvo, morochil namekami na svoe uchastie v podgotovke pokusheniya na carya vo
vremya petergofskogo praznika... Pozzhe on obmanyval sledstvie, izobrazhaya vsyu
svoyu deyatel'nost' kak popytku raskryt' tajnoe obshchestvo, yakoby
priostanovlennuyu lish' neozhidannoj gibel'yu Aleksandra 1. Pozzhe, kogda eta
versiya ruhnula, on pytalsya predstavit' sebya zhertvoj Ryleeva i bez kolebaniya
valil na nego vse, vklyuchaya i stihi sobstvennogo sochineniya" (49).
On lgal vsyu zhizn' - mozhno bylo by prosummirovat' harakter F.M.
Dostoevskogo, - lgal Aleksandru II, izuchaya po medicinskim spravochnikam
simptomy epilepsii i nadeyas' ispol'zovat' svoyu osvedomlennost' v celyah
zavoevat' sochuvstvie k svoej persone, lgal otcu, bratu, sestram i opekunu,
pytayas' zapoluchit' u nih darmovogo hleba, lgal izdatelyam, druz'yam, molodym
kandidatkam na novyj brak, zhenshchinam voobshche i zhenam v chastnosti, lgal vsem i
kazhdomu iz svoih opponentov. Lgal po vdohnoveniyu, kak i Hlestakov-Zavaishin,
no s odnoj tol'ko raznicej, chto Hlestakov-Zavalishin, esli verit' M.YU.
Lotmanu, byl lzhecom beskorystnym.
"Odnako lozh' Zavalishina nosila sovsem ne prostoj i ne trivial'nyj
harakter. Prezhde vsego, ona ne tol'ko byla beskorystna, - pishet YU.M. Lotman,
- no i kak pravilo, vlekla za soboj dlya nego zhe samogo samye tyazhelye, a v
konechnom itoge i tragicheskie posledstviya. Krome togo, ona imela odnu
neizmennuyu napravlennost': plany ego i chestolyubivye pretenzii byli
nesoizmerimy dazhe s samymi raduzhnymi real'nymi raschetami. Tak, v
vosemnadcat' let, v chine michmana flota, on hotel stat' vo glave vsemirnogo
rycarskogo ordena, a priblizhenie k Aleksandru 1, k kotoromu on s etoj cel'yu
obratilsya, rassmatrival lish' kak pervyj i sam soboj razumeyushchijsya shag. V
dvadcat' let, buduchi vyzvan iz krugosvetnogo puteshestviya v Peterburg, on
predlagal pravitel'stvu sozdanie vassal'noj po otnosheniyu k Rossii
tihookeanskoj derzhavy s centrom v Kalifornii (glavoj, konechno, dolzhen byl
stat' on sam) i odnovremenno sobiralsya vozglavit' politicheskoe podpol'noe
dvizhenie v Rossii... " (50).
Konechno, pochitaya lozh' Zavalishina "beskorystnoj", to est' postaviv znak
ravenstva mezhdu real'nym vran'em i voobrazhaemoj istinoj, YU.M. Lotman
okazalsya pered trudnoj zadachej. Emu prishlos' ob®yasnyat' pristrastie ko lzhi to
"romanticheskim napoleonizmom" i "kul'tom izbrannoj lichnosti", to samoobmanom
i samovlyublennost'yu, provodya razgranichitel'nuyu chertu mezhdu samovlyublennost'yu
Zavalishina i "beskonechnym prezreniem k sebe" Hlestakova.
"Zavalishin proniknut glubochajshim uvazheniem, dazhe nezhnoj lyubov'yu k sebe
samomu, - pishet YU.M. Lotman. - Ego vran'e zaklyuchaetsya v tom, chto on
primyshlyaet sebe drugie, chem v real'nosti, obstoyatel'stva i dejstviya, slova i
situacii, v kotoryh ego 'ya' razvernulos' by s tem bleskom i genial'nost'yu,
kotorye, po ego ubezhdeniyu, sostavlyalo sushchnost' ego lichnosti" (51).
"Inoe delo Hlestakov, - prodolzhaet YU.M. Lotman. - Osnova ego vran'ya -
beskonechnoe prezrenie k sebe samomu. Vran'e potomu i op®yanyaet Hlestakova,
chto v vymyshlennom mire on mozhet perestat' byt' samim soboj, otdelat'sya ot
sebya, stat' drugim, pomenyat' pervoe i tret'e lico mestami, potomu chto sam-to
on gluboko ubezhden v tom, chto podlinno interesen mozhet byt' tol'ko "on", a
ne "ya". |to pridaet hvastovstvu Hlestakova boleznennyj harakter
samoutverzhdeniya. On prevoznosit sebya potomu, chto vtajne polon k sebe
prezreniya. To razdvoenie, kotoroe stanet special'nym ob®ektom rassmotreniya v
'Dvojnike' Dostoevskogo i kotoroe sovershenno chuzhdo cheloveku dekabristskoj
pory, uzhe zalozheno v Hlestakove: 'YA tol'ko na dve minuty zahozhu v
departament s tem tol'ko, chtoby skazat': eto vot tak, eto vot tak, a tam uzhe
chinovnik dlya pis'ma, edakaya krysa, perom tol'ko: tr, tr... poshel pisat''. V
etom porazitel'nom passazhe Hlestakov, vosparivshij v mire vran'ya, priglashaet
sobesednikov posmeyat'sya nad real'nym Hlestakovym" (52).
No razve vopros, puskalsya li Hlestakov ili Zavalishin v sochinitel'stvo
iz chrezmernogo uvazheniya k sebe ili, naoborot, krajnego prezreniya, delal li
on eto v ramkah togo, chto on nazyval real'nost'yu ili v ramkah otkaza ot
real'nosti, mog byt' postavlen vne psihologicheskogo konteksta? Razve
problematika Hlestakova, yakoby ispytyvayushchego "prezrenie k sebe" i
Zavalishina, yakoby naoborot, voshishchennogo soboj, ne imeet obshchih kornej,
voshodyashchih k odnoj i toj zhe probleme. Eyu zanimalis' i Pierre Janet, i Josef
Breurer, i Sigmund Freud, i mnogie mnogie drugie psihologi, psihoanalitiki,
psihiatry i psihopatologi. Ee nazyvali i "rasshchepleniem lichnosti", i "dvojnym
soznaniem", i "raz®edineniem psihologicheskogo fenomena" i shizofreniej. Sut'
ee svoditsya k tomu, chto v cheloveke sosushchestvuyut protivopolozhnye lichnosti,
kazhdaya iz kotoryh mozhet ne podozrevat' o nalichii drugoj. Ideya eta legla v
osnovanie pervoj topografii Frejda, kotoraya zaklyuchalas' v razdelenii "ya" na
"podsoznatel'noe", "soznatel'noe" i "neosoznannoe". I esli predstavit' mysl'
YU.M. Lotmana v psihoanaliticheskih terminah, to mozhno skazat', chto i
Hlestakov, i Zavalishin, i dazhe Dostoevskij, bez somneniya prinadlezhashchij k
hlestakovskomu tipu, byli odnovremenno polny prezreniya k sebe i upivalis'
sobstvennoj lichnost'yu, uvodya sebya v inye empirei, gde carit fantaziya i
vymysel.
Dogadka o nalichii v hlestakovskom tipe "beskorystnoj lzhi",
predstavlennaya YU.M. Lotmanym kak osoboe znanie tajnyh celej i zhelanij
real'nyh i vymyshlennyh harakterov, prinadlezhit k chislu "proizvol'nyh
domyslov", kotorye sam Lotman priznaval nesostoyatel'nymi, kogda rech' shla o
drugih avtorah. I esli Hlestakov i Zavalishin, i Verhovenskij lgut, zhelaya
vydat' sebya za drugih, to kazhdyj iz nih nesomnenno delaet eto, presleduya
opredelennuyu vygodu.
"U Raskol'nikova, kak ni paradoksal'no, iskrennejshee licemerie, - pishet
o drugom "romanticheskom" personazhe Dostoevskogo YUrij Karyakin. - On "vret",
no prezhde vsego on "vret" samomu sebe. Snachala on ot samogo sebya skryvaet
nepravotu svoih celej v prestuplenii...
V Raskol'nikove rabotaet hitrejshij mehanizm samoobmana: kak emu tu
v€˜mysl' razreshit'', chto v€˜zadumannoe im - ne prestuplenie'. |tomu i sluzhit
v€˜arifmetika'. |tomu i sluzhit pereimenovanie" (53).
"'Lgan'e pered drugimi' u Raskol'nikova - sledstvie lgan'ya pered soboj.
Samoobman pervichen po otnosheniyu k obmanu. Obmani sebya, to est' ubedi sebya v
svoej 'pravote', - i obman drugih budet kazat'sya uzhe ne obmanom, a vysshej
pravdoj (54).
"Raskol'nikov ubezhdaet sebya dazhe v tom, chto stradanie i bol'
prestupnika - nepremennyj priznak ego pravoty i velichiya. Opyat' samoobman, no
utonchennejshij. |ti stradaniya i 'ispolnyayut dolzhnost' horoshego sousa'" (55).
"Schet v raskol'nikovskoj 'arifmetike' - dvojnoj. 'Sto bol'she odnogo' -
eto na slovah, a na dele odin (YA!) bol'she i sta, i tysyachi, i milliona,
potomu chto odin - ne prosto odin, a 'neobyknovennyj' odin, a sto - ne prosto
sto, a sto obyknovennyh, sto 'vshej'. Osoznaetsya eto daleko ne vsegda i
daleko ne srazu, no vse ochelovechivanie cheloveka i zavisit prezhde vsego ot
besposhchadnogo osoznaniya etoj dvojnoj buhgalterii"
Esli u Raskol'nikova v prestuplenii pravaya cel', to poluchaetsya tak: to,
chto on ubil, - eto durno, no to, chto on ubil radi pravoj celi, - eto horosho.
'Dialektika' zdes' iezuitskaya. 'Krov' po sovesti'. A lozh' po sovesti?
Podlost' po sovesti, bessovestnost' po sovesti?.. Neprestupnoe prestuplenie?
(56).
Konechno, u Karyakina ne moglo ne okazat'sya opponentov dazhe v lice
naibolee vnimatel'nyh chitatelej Dostoevskogo.
"... U Dostoevskogo chelovechnost' cheloveka udostoveryaetsya lish' polnym
beskorystiem v podhode k voprosu o smysle chelovecheskogo bytiya, - pishet B.I.
Bursov. - Smerdyakov ubil Fedora Pavlovicha, otca svoego, ne iz-za deneg, a
sovsem po drugoj prichine, ne imeyushchej nichego obshchego s vygodoj, no, kogda
ubedilsya v nesostoyatel'nsti motivov ubijstva, - pokonchil samoubijstvom"
(57).
No razve tot fakt, chto Smerdyakov ubil Fedora Pavlovicha "ne iz-za
deneg", oznachaet, kak eto utverzhdaet B.I. Bursov, chto ubijstvo bylo
soversheno po prichine, "ne imeyushchej nichego obshchego s vygodoj"? Esli pripomit',
sredi pretenzij, pred®yavlyaemyh Smerdyakovym k otcu, samoj sushchestvennoj byla
pretenziya v tom, chto tot podnimaet ego na smeh. Ispytaniya "smehom", po mysli
personazha "Brat'ev Karamazovyh", ne mog vyderzhat' ne tol'ko zhalkij
Smerdyakov, no i vlastnyj Nikolaj Stavrogin. Prinyav vo vnimanie etu
neznachitel'nuyu detal', uzhe nel'zya utverzhdat', chto ubijstvo Smerdyakovym
starika Karamazova bylo beskorystnym.
Ne isklyucheno, chto slozhnost' zadachi opisaniya hlestakovskogo tipa za
predelami psihologii, zastavila i samogo YU.M. Lotmana pribegnut' k
ogovorkam.
"Cel' nastoyashchej raboty - ne izuchenie obraza Hlestakova kak chasti
hudozhestvennogo celogo komedii Gogolya, a rekonstrukciya na osnovanii etogo
glubokogo sozdaniya sinteziruyushchej mysli hudozhnika nekotoryh tipov povedeniya,
obrazuyushchih tot bol'shoj kul'turno-istoricheskij kontekst, otnoshenie k kotoromu
priotkryvaet dveri v problemu pragmatiki gogolevskogo teksta <...>, -
pishet on. - Odnako vopros o tom, kak transformirovalsya v soznanii Gogolya
etot real'no-istoricheskij tip vyhodit za ramki nastoyashchej stat'i, on trebuet
uzhe rassmotreniya gogolevskoj komedii kak samostoyatel'nogo teksta" (58).
No chto mog imet' v vidu Lotman, ssylayas' na "sinteziruyushchuyu mysl'
hudozhnika"? Razve ponimanie "sinteziruyushchej mysli", chto by za nej ni stoyalo,
vozmozhno za predelami ponimaniya togo, "kak transformirovalsya v soznanii
Gogolya" tot ili inoj "real'no-istoricheskij tip"? I razve krug voprosov,
svazannyh s lichnost'yu samogo Gogolya, mozhet byt' vyveden za skobki, tak
skazat', podmenen produktom gogolevskoj fantazii, pri razmyshlenii nad tem,
kak sozdavalsya im tot ili inoj tip? I tut voznikaet vopros. A kakova byla
rol' samogo Lotmana, prichastnogo k sozdaniyu istoricheskogo tipa, ravnogo
gogolevskomu Hlestakovu? Ryadom s Zavalishinym Lotman rassmatrivaet druguyu
figuru "mechtatelya" po imeni Roman Medoks, v ch'ej biografii glavnuyu rol'
igrala mechta o millione, vposledstvii, kak izvestno, razdelennaya
Dostoevskim-Raskol'nikovym. Zanyatyj svoej ideej, Medoks bezhal iz polka v
vozraste 17 let, prihvativ s soboj 2000 rublej kazennyh deneg. Po podlozhnomu
rasporyazheniyu ministra finansov, on okazalsya obladatelem novoj summy v 10000
rublej, no uzhe pri tret'em posyagatel'stve na chuzhoj kapital, v kotoroe byl
vovlechen sam ministr finansov, graf Gur'ev, Medoks poterpel fiasko, byl
arestovan i zaklyuchen v Petropavlovskuyu krepost'.
"V Moskve on srazu zhe kinulsya tratit' den'gi, - pishet o nem Lotman... -
poselilsya v luchshej gostinice, zakazal francuzskomu portnomu plat'ya na 600
rublej, treboval - i poluchal - den'gi i ot Benkendorfa, i ot moskovskogo
general-gubernatora, vygodno zhenilsya, vzyav za zhenoj prilichnoe pridanoe"
(59).
Vpolne predskazuemym obrazom mechta Medoksa o millione
transformirovalas' v mechtu o vygodnoj zhenit'be, osushchestvleniem kotoroj
Lotman zavershaet biografiyu svoego Hlestakova. Odnako v preddverii
schastlivogo konca chitatel' uznaet o vlyublennosti Medoksa v knyazhnu Varvaru
Mihajlovnu SHahovskuyu, zakonchivshuyusya donosom Medoksa na A.N. Murav'eva, v
dome kotorogo proizoshlo ego znakomstvo s knyazhnoj.
"Uvidev SHahovskuyu, Medoks vospylal k nej lyubov'yu, - pishet YU.M. Lotman.
- Net osnovanij schitat', chto, kak eto polagaet SHtrajk, nikakogo chuvstva ne
bylo voobshche i policejskij provokator prosto razygryval rol' vlyublennogo"
(60).
No chto daet osnovanie YU.M. Lotmanu nastaivat' na tom, chto Medoks
vospylal lyubov'yu k SHahovskoj? Otkuda on cherpaet svoe vysshee znanie? Ved'
otstaivaya svoe mnenie pered mneniem S.YA SHtrajha, utverzhdayushchego obratnoe,
Lotman ne ssylaetsya ni na chto, krome dnevnika Medoksa, prochitannogo i
SHtrajkom. I vmesto togo, chtoby predlozhit' vnimaniyu chitatelya drugoj dokument
ili novuyu interpretaciyu togo zhe dokumenta, Lotman perenosit akcent s
utverzhdenij SHtrajha, nazvannyh "proizvol'nymi", na ego motivy. Opponentu
stavitsya v vinu ozabochennost' ne predmetom issledovaniya, a tem, "chtoby
pridat' <svoej> versii ubeditel'nost'".
"|to v€˜gogolevskij chelovek', - nakonec predlagaet Lotman svoyu versiyu,
- popavshij v kul'turnyj mir lyudej pushkinskoj epohi <...> On ohvachen i
vlecheniem k etomu miru, i ostroj zavist'yu. v€˜Estestvennyj' rezul'tat -
vlyublennost' v V.M. SHahovskuyu i donos na A.N. Murav'eva. Oba popolznoveniya
odinakovo iskrenni i v ravnoj stepeni zakonomerno vytekayut iz
psihologicheskogo kompleksa Medoksa" (61).
No v chem mog zaklyuchat'sya "psihologicheskij kompleks" Medoksa i na kakom
osnovanii delaet Lotman dogadku ob "iskrennosti" ego postupkov, ostaetsya ne
tol'ko ne ob®yasnennym, no i ne zatronutym. K sozhaleniyu, lish' odno
predpolozhenie delaet argument Lotmana ubeditel'nym. On nastaivaet na
vlyublennosti Medoksa lish' potomu, chto, buduchi hlestakovskim tipom, Medoks ne
mozhet postupat' raschetlivo i presledovat' sobstvennuyu vygodu. Soglasie s
tezisom SHtrajha grozit Lotmanu razrusheniem tezisa o hlestakovskom
beskorystii, na kotorom stroitsya ego teoriya. Okazavshis' v pole svoih
neposredstvennyh interesov, sozdatel' hlestakovskogo tipa prinuzhden
nastaivat' na isklyuchenii ponyatiya korysti iz sfery interesov svoego tipa. V
hode bor'by za istinnost' svoej pozicii, Lotman prisvaivaet sebe verhovnoe
znanie intimnogo mira istoricheskogo personazha v otsutstvie kakih by to ni
bylo instrumentov, podtverzhdayushchih ego kvalifikaciyu.
Hotya trudno dopustit', chtoby ob imenah Zavalishina ili Medoksa
Dostoevskij imel lichnoe znanie, v biografii Dostoevskogo ne oboshlos' bez
lica, za "podvigami" kotorogo on pristal'no sledil kak raz v te dni i
mesyacy, na kotorye prishlas' ego bor'ba na stranicah "Besov".
3. Hlestakov kak delovoj chelovek.
Esli chtenie predisloviya k sobraniyu sochinenij Turgeneva trebovalo ot
Dostoevskogo nekotoryh usilij (kak-nikak on nahodilsya za granicej), sobytiya
v Zapadnoj Evrope razvivalis' u nego, tak skazat', kak na ladoni. 5 (17)
iyulya 1870 goda Dostoevskij delaet dnevnikovuyu zapis' o tom, chto Franciya
ob®yavila vojnu Prussii. Napomnyu, chto k etomu vremeni prinadlezhit radikal'naya
peredelka "Besov" i vvedenie na stranicy romana Hlestakova v lice
Verhovenskogo mladshego. Kazhdoe porazhenie francuzov vplot' do togo dnya (4
sentyabrya), kogda "Moskovskie vedomosti" soobshchili o sdache v plen Napoleona
III., registriruetsya Dostoevskim s religioznoj punktual'nost'yu.
Vyskazyvaetsya sochuvstvie francuzskomu narodu, nepriyatie nemeckoj
kvaziimperii, svedennoj k usiliyam universitetskih professorov (ne imelos' li
v vidu turgenevskoe okruzhenie?) i ozhidanie ot francuzov "narodnoj vojny".
No tol'ko li bor'ba za vlast' sostavlyala predmet takogo usilennogo
vnimaniya Dostoevskogo? Pripomnim, chto na stranicah istorii povtoryalas'
sud'ba plemyannika togo Napoleona, k imeni kotorogo avtor "Besov" otnosilsya
bolee chem trepetno, prichem, trudno skazat', chto pereveshivalo, voshishchenie ili
prezrenie. Po udivitel'nomu sovpadeniyu, nalichie dvuh pokolenij Verhovenskih
v "Besah" povtoryalo tandem dvuh Napoleonov v real'noj istorii. Napoleon III
dejstvoval ot lica Napoleona I , to est' byl samozvancem, kak i Hlestakov.
Lichno dlya Dostoevskogo imya Napoleona moglo byt' simvolicheskoj figuroj,
povtorivshej predskazaniya ego sobstvennoj sud'by. Kak i Napoleon, Dostoevskij
stradal nepomernymi ambiciyami, za kotorye emu prishlos' dorogo zaplatit'.
Platu za ambicii predveshchal emu sobstvennyj otec. Nado dumat', ne sluchajno
shodstvom s Napoleonom zarazheny mnogie personazhi Dostoevskogo, nachinaya s
"gospodina Proharchina", zatem knyazya K. iz "Dyadyushkina sna", Raskol'nikova iz
"Prestupleniya i nakazaniya", Ippolita iz "Idiota". O Napoleone rasskazyvaet
general Ivolgin. O Napoleone rassuzhdaet Podrostok, povtoryayushchij v nekotoryh
chertah biografiyu Napoleona III, zakonnost' rozhdeniya kotorogo tozhe
podozrevalas'. Zapomnim, chto v "Besah" s imenem Napoleona svyazana
deyatel'nost' gubernatorshi goroda T., chej bal zakonchilsya skandalom.
I esli Napoleonu III nadlezhalo zahvatit' isklyuchitel'noe vnimanie
Dostoevskogo v hode raboty nad "Besami", chto predstavlyaetsya mne bolee chem
veroyatnym, to ne isklyucheno, chto v tom ili inom vide on mog popast' v
narrativ romana. No chto moglo byt' izvestno sovremennikam o
Napoleone-mladshem? Buduchi synom padchericy Napoleona I i gollandskogo korolya
Lyudovika Bonaparta, on vospityvalsya v Arenenberge, zamke materi v SHvejcarii.
Ego glavnym dostizheniem bylo poluchenie china kapitana artillerii, davshee emu
vozmozhnost' prinyat' uchastie v rimskoj ekspedicii po osvobozhdeniyu pap ot
svetskoj vlasti. Tam on poterpel pervoe porazhenie, bezhal s anglijskim
pasportom cherez vsyu Italiyu vo Franciyu, otkuda byl vyslan, posle chego,
dozhdavshis' smerti gercoga Rejhshtadskogo v 1832 godu, ob®yavil sebya
pretendentom na vlast'. V 1836 godu on ustroil zagovor v Strasburge, yavilsya
v kazarmy artillerijskogo polka v voennoj forme i treugolke Napoleona I, byl
privetstvuem soldatami ("Da zdravstvuet imperator!") i v konce koncov
shvachen i vyslan v Ameriku. Novuyu popytku zahvata vlasti on osushchestvil uzhe v
1840 g., vospol'zovavshis' resheniem pravitel'stva Lyudovika-Filippa perevezti
telo Napoleona I vo Franciyu. S gorstkoj storonnikov on vysadilsya v Buloni,
byl arestovan pri pervom zhe poyavlenii pered soldatami, prosidel 6 let v
kreposti Gam, gde pol'zovalsya isklyuchitel'nymi svobodami - chital, sochinyal
stat'i, uvlekalsya fantasticheskimi prozhektami, prinimal druzej, delal sebe
biografiyu stradal'ca i muchenika. V noyabre 1848 goda on vydvinul svoyu
kandidaturu na post prezidenta respubliki, podcherkivaya namerenie prisyagnut'
demokraticheskoj konstitucii. Stav prezidentom, on narushil vse obeshchaniya,
napraviv svoyu deyatel'nost' v storonu uzurpacii vlasti i vosstanovleniya
monarhicheskogo pravleniya pri sodejstvii katalicheskoj cerkvi. 2 dekabrya 1852
goda sostoyalos' pereimenovanie prezidenta respubliki v Napoleona III,
stavshego imperatorom francuzov. Nado polagat', sud'ba Napoleona-mladshego,
umnozhivshego spisok svoih avantyur skandal'nym nachalom vojny s Prussiej i
besslavnoj sdachej v plen, dolzhna byla otrazit'sya v "Besayah". No kak?
Rasskaz P.S. Verhovenskogo, sdelavshego svoj pervyj vyhod v pyatoj glave
"Besov", kommentiruetsya sovremennoj issledovatel'nicej kak
"vdohnovenno-lzhivaya improvizaciya".
"... v ego neozhidannom poyavlenii pered sobraniem, v manere derzhat'sya, v
ego vdohnovenno-lzhivoj improvizacii o Stavrogine i Hromonozhke - nesomnenno
mnogo hlestakovskogo", - pishet ona (62).
No byl li vyhod Verhovenskogo improvizaciej? Ne bud' v dnevnikovoj
zapisi Dostoevskogo mysli o "hlestakovskom vyhode" Petra Verhovenskogo i ne
vklyuchi stereotip Hlestakova mysl' o "vdohnovenno- lzhivoj improvizacii",
razve pravomerno bylo by interpretirovat' "vyhod" Verhovenskogo v terminah
improvizacii? Da i byl li vyhod Petra Verhovenskogo takim uzh neozhidannym,
esli uchest', chto o ego sushchestvovanii nikomu ne bylo izvestno? On neozhidan
lish' v kontekste priezda Nikolaya Vsevolodovicha, podpadayushchego pod ponyatie
"neozhidannogo". Dlya poyavleniya Petra Verhovenskogo gorazdo vazhnee yavlyaetsya
ego status "vmesto". Ved' zadolgo do svoej "vdohnovenno-lzhivoj improvizacii"
Verhovenskij byl predstavlen chitatelyu kak lico, igrayushchee peremenchivuyu rol'
drugogo, i vovse ne tol'ko Stavrogina.
"Odetyj chisto i dazhe po mode, no ne shchegol'ski, kak budto s pervogo
vzglyada sutulovatyj i meshkovatyj, no odnakozh sovsem ne sutulovatyj i dazhe
razvyaznyj. Kak budto kakoj-to chudak, i odnako zhe vse u nas nahodili potom
ego manery ves'ma prilichnymi, a razgovor vsegda idushchim k delu.
Nikto ne skazhet, chto on duren soboj, no lico ego nikomu ne nravitsya.
<...> Vyrazhenie lica ego boleznennoe, no eto tol'ko kazhetsya. U nego
kakaya-to suhaya skladka na shchekah i okolo skul, chto pridaet emu vid kak by
vyzdoravlivayushchego posle tyazheloj bolezni <...>
On hodit i dvizhetsya ochen' toroplivo, no nikuda ne toropitsya <...>
V nem bol'shoe samodovol'stvo, no on ego v sebe ne primechaet niskol'ko.
Govorit on skoro, toroplivo, no v to zhe vremya samouverenno i ne lezet
za slovom v karman" (63).
Obratim vnimanie, chto povestvovanie o Petre Verhovenskom vedetsya
rasskazchikom i na osnovanii sobstvennyh nablyudenij, i s oglyadkoj na drugie
mneniya. Takoj priem uzhe byl otmechen v opisanii Turgenevym Trompmana. Prichem
otstranennost' Turgeneva ot svoego personazha, predpolozhitel'no, ego
brezglivoe otnoshenie k nemu, moglo povergnut' negoduyushchego Dostoevskogo,
bezuslovno uznavshego v prigovorennom v smerti sobstvennuyu sud'bu, perepisat'
turgenevskij portret tak, chtoby ego personazh uznavalsya by kak prodolzhenie
turgenevskogo. Takoe shodstvo sluzhilo osnovaniem dlya mysli o raznice
avtorskih pozicij. Esli Turgenev s uverennost'yu ob®yavlyaet o zdorov'e
Trompmana, kak by ozabochennyj lish' stilisticheskim vvedeniem kontrasta,
Dostoevskomu viditsya v Verhovenskom kazhushchayasya boleznennost', ne isklyuchayushchaya
v portrete personazha sobstvennyh chert. "|to huden'kij, boleznennyj na vid
chelovek s dlinnoj redkoj borodkoj i chrezvychajno grustnym i zadumchivym
vyrazheniem blednogo lica. Govorit on ochen' horosho, kak pishet", - chitaem my o
Dostoevskim v dnevnikah velikogo knyazya K.K. Romanova (64). "Govorit on
skoro, toroplivo, no v to zhe vremya samouverenno i ne lezet za slovom v
karman" - pishet o Verhovenskom Dostoevskij.
I esli uchest', chto v Verhovenskom proslezhivaetsya i razdvaivayushchijsya tip,
i lico, vosprinimaemoe nositelyami obshchestvennogo mneniya inache, chem ego
vosprinimaet rasskazchik, to voznikaet mysl' o vozmozhnosti avtorskogo
otvetnogo dialoga s Turgenevym. I tut vozmozhna takaya tonkost'. Znaya o
popytkah Turgeneva sochinyat' anekdoty, neizmenno predstavlyayushchie ego v vide
komicheskoj figury srodni Hlestakovu, Dostoevskij mog pozhelat' izobrazit'
samogo Turgeneva, vozomnivshego sebya "velikim pisatelem", eshche i Hlestakovym.
"V nem bol'shoe samodovol'stvo, no on ego v sebe ne primechaet niskol'ko", -
skazano o Verhovenskom v "Besah", a v pis'me Dostoevskogo k M.P. Katkovu
Petr Verhovenskij nazvan "polukomicheskoj" figuroj. No k chemu otnosilos' eto
"polu"?
Po vyhode pervyh glav "Besov" Dostoevskij poluchil vozmozhnost'
oznakomit'sya s publikaciej M.E. Saltykova-SHCHedrina, poyavivshejsya v
sentyabr'skoj knizhke "Otechestvennyh zapisok" za 1871 god. Uzhe v samom
nazvanii, "Pompadur bor'by, ili prokazy budushchego", avtor "Besov" mog
zapodozrit' realizaciyu boleznennyh predchuvstvij. "Pompadurom" i
"Hlestakovym" on uzhe poyavlyalsya v sochineniyah Saltykova-SHCHedrina ne dalee kak v
1864 godu, prichem, pod vpolne uznavaemymi imenami, snachala "Feden'ki
Krotikova", a vposledstvii - "Miten'ki Kozelkova". Samo slovo "pompadur",
zaimstvovannoe iz francuzskogo yazyka, gde ono sluzhilo dlya oboznacheniya
pampeznogo arhitekturnogo stilya, priobrelo u Saltykova-SHCHedrina znachenie
tirana i samodura, iznemogayushchego pod bremenem liberal'nogo pus