Valentin Protalin. Pyatoe izmerenie Moskva. 2001 PYATOE IZMERENIE Naprasno inye iz nas sklonny otnosit'sya edva li ne vysokomerno k doklassovym soobshchestvam lyudej. Opirayas' na tri-pyat' schitannyh tysyach let svoego pis'mennogo sushchestvovaniya, nauchivshis' gramote, protivopostavlyaya sebya neschitannym tysyacheletiyam proshlogo, my ne otdaem sebe otcheta v tom, chto stanovlenie i zhizn' teh besklassovyh soobshchestv bylo takim obshchechelovecheskim sobytiem, s kakim pozdnejshie revolyucii ne idut ni v kakoe sravnenie. Legendy drevnih grekov (da i drugih narodov) o zolotom veke, kotorye oni svyazyvali so svoim proshlym, ne stol' uzh mifichny. Drevnie v nih oplakivali utrachennoe imi celomudrie. Vzyat' hotya by edinstvennoe: v dopis'mennye vremena chelovek nauchilsya osoznanno trudit'sya. Mozhet byt', bol'shej "nauchno-tehnicheskoj" revolyucii i ne proizojdet na etoj zemle. A esli dobavit' syuda risunki na stenah peshcher, drevnie kalendari, da i kuda bol'shuyu, chem u nas, sposobnost' mnogoe postigat' "chuvstvom"... Sovremennaya nauka svidetel'stvuet: pri perehode ot verhnego paleolita k neolitu vsya zemnaya susha byla zaselena lyud'mi, "i do vyhoda chelovechestva v kosmos istoricheskaya arena zhizni chelovechestva ne rasshiryalas' skol'ko-nibud' sushchestvenno". 800 tysyach let nazad na zemle imelsya million lyudej. Po odnomu cheloveku na vosem' kvadratnyh kilometrov. Est', vidimo, nekaya metaforicheskaya logika v tom, chto menya tyanet na sleduyushchee sopostavlenie. Sejchas na takoj zhe territorii, navernoe, najdetsya ne bolee odnogo po-nastoyashchemu gumanitarno obrazovannogo, gumanitarno "podkovannogo" sovremennika nashego. Vperedi ostavalos' eshche 800 tysyacheletij do togo budushchego, kotoroe imenuetsya nashej istoriej. Istoriej, tvoryashchejsya v pis'mennom variante. Konechno, sravnitel'no s pozdnejshimi dinamicheskimi pryzhkami chelovechestva po ekonomicheskim epoham, predshestvuyushchaya zhizn' mozhet pokazat'sya yavleniem zastojnym. Odnako v togdashnem "zastojnom periode" prosmatrivaetsya odno hotya by besspornoe preimushchestvo: chelovek kak lichnost' mog obrazovyvat', govorya po-nashenski, sebya po takim pesnyam i skazaniyam, po takim obrazam i simvolam, kakie, po nashej opyat' zhe gradacii, davno priznany klassicheskimi. To est' shedevrami, predel'no otobrannymi evolyuciej po vysshim proyavleniyam duha. Pis'mennost' koe-chto uspela zafiksirovat' po pamyati iz togo, chto bylo do nee. Odnako skol'ko ne uspela! Eshche Platon vymolvil: pis'mennost' ubila pamyat'. I on znal, chto govoril. Bolee, chem my eto sebe mozhem predstavit', zhivya pochti na dva s polovinoj tysyacheletiya pozdnee nego. CHto-to mozhno uyasnit' sebe v etom plane na primerah poka eshche dostupnyh. Gde my chashche vsego stalkivaemsya s nastoyashchej celostnost'yu haraktera? Razumeetsya, v raznyh sloyah obshchestva vstrechayutsya samobytnye natury, eyu obladayushchie. A gde celostnost' - yavlenie bolee ili menee harakternoe? S odnoj storony, v narodnyh glubinah, s drugoj, - sredi lyudej, ser'ezno i vsestoronne obrazovannyh. V glubinah naroda - eto po bol'shej chasti v derevnyah. Zdes' eshche hot' chto-to mozhno obnaruzhit' (s kazhdym godom vse men'she i men'she). V starshih pokoleniyah. Sushchestvuyut v etom plane interesnye sociologicheskie dannye. Neskol'ko let nazad bralis' kontrol'nye teksty - otryvok iz knigi, gazetnaya ili zhurnal'naya publikacii, - i recipientu predlagalos' svoimi slovami izlozhit' prochitannoe. Otkrylos', chto nekotorye rabotniki, v tom chisle i iz rukovodyashchih, ne umeli peredat' smysla predlagaemogo materiala i mykalis' v poiskah slov, ili ukryvalis' za barabannym treskom kazennyh fraz. Togda kak inaya derevenskaya starushka, skazav, chto ona, mozhet byt', nichego tut ne ponimaet, s neozhidannym svoeobraziem i tochnost'yu raskryvala soderzhanie kontrol'nogo teksta. Poroyu zdes' ya stalkivalsya s takimi naturami, kogda i kachestvo intelligentnost' upotrebit' k mestu. I obespechivaetsya eta celostnost' esli ne mirovozzreniya, to mirovospriyatiya podobnyh derevenskih natur organicheskimi znaniyami: i obraznogo slova, i cheloveka, i zemli, i rasteniya, i vsyakoj tvari zemnoj. I postigayut oni okruzhayushchee skoree chuvstvom, imenno s ego pomoshch'yu svodya mnogoobrazie okruzhayushchego k edinstvu. Pohozhaya celostnost', ne vsegda peredavaemaya slovami organichnost', estestvennost' natury i povedeniya obychno vstrechaetsya na drugoj, sovershenno, kazalos' by, protivopolozhnoj tochke obshchestvennogo kol'ca - sredi lyudej gluboko i vsestoronne obrazovannyh. V sushchnosti, my zdes' stalkivaemsya s dvumya vershinami. Nedarom eti dve vershiny vsegda pojmut drug druga i drug s drugom dogovoryatsya. Zadolgo do nas eto zamecheno. Hotya by tem zhe Glebom Uspenskim. Zdes', na drugoj vershine, sredi lyudej gluboko i vsestoronne obrazovannyh, znanie vnov' ob®edinyaetsya s chuvstvom v nechto nerastorzhimoe, i obostryaetsya sposobnost', govorya slovami SHillera ( pis'mo k Gete), "vozvrashchat' idei k ih intuitivnomu istochniku..." Vot chto sledovalo by nam vsegda imet' v vidu. ...My i slovo "bednye" lishili, esli mozhno tak vyrazit'sya, pervozdannoj nevinnosti, pridav emu unizhayushchij material'no-pragmaticheskij ottenok. Lish' v redkih zapisyah sovremennyh puteshestvennikov, iz glubin afrikanskogo kontinenta ili iz dzhunglej Latinskoj Ameriki do nas donositsya prezhnij smysl etogo slova. Bednye - ot bedy, kotoraya vsyudu podsteregaet. Mozhet issushit' posevy, zatopit' zemli, uvesti dich'. Otsyuda i "bogatye" - udachlivye, ot bogov, daruyushchih urozhaj i obil'nuyu ohotu. Tak do sih por vosprinimayut dva etih ponyatiya v poselkah vdali ot civilizacii. V poselkah, gde ulica sluzhit mestom dlya postoyannogo i estestvennogo obshcheniya... ...V "Geografii" Strabona est' sleduyushchee soobshchenie. Na ostrove |vbeya zhiteli dvuh poselenij - Halkidy i |retrei, - raspolozhennyh po raznym storonam plodorodnoj doliny Lelant, zaklyuchili mezhdu soboj dogovor i sdelali po etomu povodu nadpis' na stolbe v Amarinfskom hrame. Dogovor glasil, chto zapreshchaetsya v ih konfliktah primenenie beschelovechnyh orudij - strel i drotikov, ubivayushchih na rasstoyanii... Tak chto vse uzhe bylo. I mnogoe bylo do togo, kak chelovechestvo vpalo v greh sobstvennosti, v odin iz svoih pervorodnyh grehov. I drugoj dorogi ne stalo, kak greshit' i kayat'sya. |ta nedoocenka predshestvuyushchego i stala, na moj vzglyad, nedostayushchim zvenom v vospriyatii marksizmom istoricheskoj evolyucii chelovechestva. Ispytyvaya k dogosudarstvennomu proshlomu nesomnennyj i zhivoj interes, K.Marks i F.|ngel's tem ne menee vycherkivali ego iz toj evolyucionnoj kartiny, kotoruyu risovali. Vposledstvii eto perecherkivanie vremen "doistoricheskih", vyrazivsheesya, v chastnosti, v nedoocenke i duhovnogo potenciala, i vzorvalo iznutri sam metod postroeniya imi social'noj istorii. Vypryamilo ego, sdvinulo v storonu abstrakcii, shematizma. K.Marks v 1847 godu v stat'e "Moraliziruyushchaya kritika i kritiziruyushchaya moral'" pryamo zayavlyal: "Tak religioznaya fantaziya narodov zaklejmila istoriyu chelovechestva, pomestiv vek nevinnosti, zolotoj vek v period doistoricheskij, v tu epohu, kogda eshche voobshche ne sushchestvovalo nikakogo istoricheskogo razvitiya..." Dlya nego i F.|ngel'sa v svyazi s etim harakterno dazhe takoe slovoupotreblenie, kak "baran'e ili plemennoe soznanie", vyplesnuvsheesya u nih godom ran'she v "Nemeckoj ideologii". Lish' odnazhdy, uzhe v 1860 godu K.Marks v "Vvedenii k "Kritike politicheskoj ekonomii" sil'no spotknulsya, nikak ne umeya spravit'sya s kategoriej iskusstva, upryamo ne podchinyayushchegosya pravilam povedeniya v strogo "proschitannoj" im sisteme evolyucionnogo razvitiya. On pisal: "Otnositel'no iskusstva izvestno, chto opredelennye periody ego rascveta ne nahodyatsya (nado zhe?! - V.P.) ni v kakom sootvetstvii s obshchim razvitiem obshchestva, a, sledovatel'no, takzhe i razvitiem material'noj osnovy poslednego... Naprimer, greki..." I dalee: "Odnako trudnost' zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby ponyat', chto grecheskoe iskusstvo i epos svyazany s izvestnymi formami obshchestvennogo razvitiya. Trudnost' sostoit v ponimanii togo, chto oni prodolzhayut dostavlyat' nam hudozhestvennoe naslazhdenie i v izvestnom smysle sohranyayut znachenie normy i nedosyagaemogo obrazca". Pryamaya svyaz' mezhdu obshchestvennym razvitiem drevnego obshchestva i ego iskusstvom nepremenno zhe sushchestvuet, odnako..., porassuzhdav eshche nemnogo, K.Marks oborval rukopis'. I bolee k nej ne vozvrashchalsya. Fakty ne lezli v logicheskuyu cepochku, i on o nih reshil pozabyt'. Ili - pozabyl? No i za dvadcat' posleduyushchih let zhizni K.Marks k etim sobstvennym neudobnym myslyam tak i ne vozvrashchalsya. |tu nezavisimost' nravstvennogo, osobennost' ego zakonomernostej v otlichie ot zakonomernostej inogo zhiznestroitel'stva pochuvstvoval geniem svoim A.S. Pushkin. I natknulsya-to na etu temu ran'she, chem Marks. V 1836 godu on pisal: "Petr sozdal vojsko, nauki, zakony, no ne mog sozdat' slovesnosti, kotoraya rozhdaetsya sama soboj na svoih sobstvennyh nachalah". Polagayu, chto nikto ne istolkuet menya takim obrazom, budto ya za vozvrashchenie v poseleniya nashih prapraroditelej. Odnako, vo-pervyh, opredelennyj variant vozvrashcheniya k davno minovavshemu sovershaetsya v etom mire. Tak ili inache, kak by pamyatuya o dalekom rodstve s minuvshim, my ved' hudo-bedno (i Zapad, i my) vernulis' k obshchestvennomu po svoemu harakteru trudu (k obshchestvennomu proizvodstvu). Inymi slovami, esli imet' v vidu hotya by tol'ko kooperativnyj harakter truda i proizvodstva, to mozhno govorit', chto obe sistemy ne tol'ko nekotorym obrazom zhertvy istoricheskogo progressa, no i o tom, chto ta i drugaya (i my, i Zapad,) tyagoteyut k... minuvshemu. K chemu? K besklassovosti? Da, k nej, rodimoj. Na inom vitke, odnako eto ne znachit - ne znakomoj po suti, ne sopostavimoj ni s chem. Geneticheski, po-vidimomu, pomnya, chto bylo nechto samocennoe do toj pory, poka vpervye nekto ne skazal: "|to moe!". I porodil protivorechie (pervorodnyj greh), kotoroe lyudi vynuzhdeny rasputyvat' i rasputat' ne mogut. I da zdravstvuet vershashchijsya pod etim zemnym nebom zakon otricaniya otricaniya. I sejchas... Sejchas porodivshij ekonomicheskie epohi (ili epohu) istorii i ne ischerpavshij sebya institut sobstvennosti, krome prochego, sluzhit poka i eshche odnu sluzhbu. On ne tol'ko sposobstvuet progressu, no i strenozhivaet ego, sderzhivaet evolyuciyu, davaya emu prodvigat'sya vo mnogom samohodom. I poetomu bytie i vpryam' eshche, slava bogu, priderzhivaet soznanie. Svyazyvaet vozmozhnosti segodnyashnego soznaniya vmeshivat'sya v dela evolyucii. CHelovechestvo ne doroslo do polnoj za sebya, chelovechestva, otvetstvennosti. Otsyuda i odin iz pervorodnyh grehov ego, prinesshij v mir dobro vperemezhku so zlom, v finale ekonomicheskoj epohi okazyvaetsya tormozom, ne lishennym poleznosti. Kak nekaya strogaya nyan'ka, pust' i ne sil'no obrazovannaya, ne pozvolyayushchaya shalovlivomu rebenku razgulyat'sya... V skobkah stoilo by vstavit', chto v otnoshenii k sobstvennosti i kapitalizm, i nash byvshij socializm prebyvayut dazhe v opredelennom dolgu. I kazhdyj po-svoemu nesostoyatelen. V pervom sluchae fakticheski nablyudaetsya iskusnaya, no i iskusstvennaya ostanovka v razvitii chelovechestva, delayushchaya ego, v chastnosti, bespomoshchnym v preodolenii ekologicheskogo i antropoliticheskogo krizisov. Skazyvaetsya eto v konservirovanii ochishchennogo ot feodal'nyh i prochih skvern nezyblemogo samogo instituta sobstvennosti. (Pust' sushchestvuyut i opredelennye izmeneniya - akcionirovanie kompanij, uchastie deneg ryadovyh grazhdan v proizvoditel'noj deyatel'nosti; formy kollektivnoj sobstvennosti i t.d.). Kapitalizmu i v golovu ne prihodit, chto institut sobstvennosti v nyneshnem ego ponimanii mozhet ischerpat' sebya. U nas zhe s neyu svoi schety. My potoropilis' i pozvolili sebe zamenit' chastnuyu sobstvennost' yakoby vsenarodnoj. Hotya mozhet li pravo sobstvennosti prostirat'sya na vse i vsya. Bol'she togo, ne yavlyaetsya li obshchenarodnaya vyvernutoj naiznanku chastnoj? No dovedennoj do bessmyslennosti, buduchi bespredel'noj po svoemu sub®ektu. Nechto vrode durnoj beskonechnosti (ya sejchas ostavlyayu v storone to, chto bylo real'no poleznym v etom eksperimente). Vot i poluchaetsya, chto na nashem primere chelovechestvo vyyasnyaet: dekretom otmenit' sobstvennost', rynok - znachit, sovershit' iz dobryh pobuzhdenij global'nuyu beznravstvennost'. Sobstvennost', povtoryayu, s razumnoj pomoshch'yu lyudej dolzhna vo mnogom sama ischerpat' sebya. Da i pochemu my dumaem, chto vo vremena, nazyvaemye nami doistoricheskimi, samym rasprostranennym mehanizmom vozniknoveniya sobstvennosti bylo to, chto my teper' nazyvaem ekspropriaciej. Vse, razumeetsya, vstrechalos' pod etimi nebesnymi zvezdami. Odnako otchego by ne predstavit' sebe, chto u teh zhe drevnih zemledel'cev pri opredelennom urovne proizvoditel'nosti, kogda sem'ya stanovilas' sposobnoj sobstvennymi silami, bez pomoshchi drugih, prokormit' sebya, process razdeleniya proishodil kak by sam soboj. I rodovoe poselenie postepenno perehodilo na osnovu sosedskih otnoshenij. V toj ili inoj stepeni. I pervym ponyatiem, tyagoteyushchim k norme, opredelilos' ne "eto moe" no naoborot - "eto tvoe". Konechno, byli i zavoevaniya, i zahvaty, i vsyacheskie peredely, i vytesnenie odnih drugimi, i vse razbojnich'e, chto nam proshche sebe predstavit'. Odnako, povtoryayu, pochemu, na pervyh porah, ne prevalirovat' mirnoj evolyucii razmezhevaniya na semejnye hozyajstva. To, chto sposobnost' odnogo cheloveka kormit' ne tol'ko sebya privela, v chastnosti, k vozniknoveniyu rabstva - vse pravil'no, no eto uzhe drugoj vopros... Nasha dejstvitel'nost' voobshche sotkana iz protivorechij... My, lyudi, kak by podnyalis' na vershinu gory, gde vyvetrivaetsya chelovecheskoe teplo, gde neprosto pritknut' nravstvennoe chuvstvo. Esli imet' v vidu Zapad, to s etoj storony na goloj v gumanitarnom smysle vershine prebyvaet, po slovam |.Gusserlya, "samoudovletvorennoe chelovechestvo", vpavshee v "rokovoe zabluzhdenie otnositel'no mudrosti chelovecheskoj nauki". Esli imet' v vidu nashi nedavnie rokovye zabluzhdeniya, to my stoyali , vziraya lish' na oskolki teorij social'nogo raya. Gde-to to li po hodu, to li na spuske - ravnina istinno chelovecheskogo obshcheniya, etot plodorodnyj Lelant. My zhe poroj - i te, i drugie - glyadim, slovno v bezdnu. |to vo-pervyh. Vo-vtoryh... Akademik T.Ojzerman pishet: "CHelovek est', po svoej sushchnostnoj opredelennosti trudyashcheesya i tem samym poznayushchee sushchestvo". Verno skazano. No - verno lish' chastichno. Da prostitsya mne opyat' ekskurs v doistoricheskoe. Pervyj chelovecheskij sposob dobyvaniya pishchi dolzhen byl perejti ne tol'ko v navyk, no i razvit'sya v varianty, v interes k vyboru sposobov. Potomu - v nachale bylo slovo, pust' i ne proiznesennoe... S togo samogo pervogo chuvstva, obernuvshegosya pervym osoznannym dejstviem. Mysl' pracheloveka - sposobnost' predchuvstviya, predvideniya. S momenta vozniknoveniya ona vklyuchaetsya v kosmos, ee porodivshij. V sushchnosti, u cheloveka (vospryan', smertnyj!) vsegda byli kosmicheskie zadachi i (ne padaj duhom) zemnye vozmozhnosti vsyakij raz. CHuvstvo voobshche individual'nej mysli. Vyrazitel'nee ee. Individual'noe chuvstvo samu mysl' sposobno individualizirovat'. A potomu chuvstvo sluzhit kuda bol'shim, chem mysl', osnovaniem dlya ravenstva lyudej. I pervoj emociej v mirozdanii (ne pomnyu sejchas kem eto skazano) byla polozhitel'naya emociya. |to - po-chelovecheski, a znachit, i verno. CHto zhe kasaetsya do mira chelovecheskih veshchej, predmetnosti, nas okruzhayushchej, to eto zhe - materializovavshiesya poryvy, chuvstva, mysli. V processe deyatel'nosti, razumeetsya... V-tret'ih, i eto zdes' glavnoe... V samoj suti bytiya vsegda byl zalozhen tvorcheskij nravstvennyj moment. My ne zamechaem etogo, kak ne zamechaem i serdca, b'yushchegosya vnutri nas. Imenno tak, naprimer, opredelyaet nravstvennoe Valentin Tolstyh. Nablyudaemaya zavisimost' nravstvennogo i duhovnogo, dazhe bespomoshchnost' pered ekonomicheskimi potrebnostyami, est' nekij opticheskij obman. Istina lish' v pervom, tak skazat', priblizhenii, godnaya do pory. Duhovnoe v chelovechestve - takoj ego mladenec, kotoryj srodni |rotu iz drevnegrecheskoj mifologii. Vse bogi, kichashchiesya polnovlastiem v svoih bozhestvennyh vedomstvah, snishoditel'nye k etomu chut' li ne ulichnomu shalunu, v konechnom schete bessil'ny pered nim i boyatsya ego. Bessil'ny i boyatsya, potomu chto on - personificirovannaya lyubov', dvizhushchaya mirom. Lyubov', bez kotoroj vse snova mozhet obernut'sya dosotvornym haosom. Duhovnoe dogosudarstvenno, dopis'menno. Ono domyslenno i pervozdanno. Duhovnoe, v sushchnosti, voobshche neprotivorechivo. Nevozmozhno ne predpolozhit', chto v doistoricheskoj dali v chelovechestve uzhe sostoyalos' v tom ili inom vide priyatie i vosproizvodstvo nekoego duhovnogo imperativa. Pust' i ne raspadavshegosya na postatejnyj kodeks, na zapovedi. Dlya posleduyushchego sistemno-ekonomicheskogo voshozhdeniya po vremenam uzhe sobstvenno istoricheskim, dlya nas, etot duhovnyj imperativ zadan byl v gotovom vide. Inache otkuda v narodah stol' neizmenno stremlenie k spravedlivosti. Samo eto narodnoe chuvstvo spravedlivosti. I ekonomika etomu chuvstvu - ne glavnyj ukaz. Da, s ekonomikoj shutki plohi. Da, ona vstraivaet v sebya lyudskie sud'by, korrektiruet dushi i po-svoemu paset chelovechestvo, chelovecheskoe soznanie. Odnako etot vladyka i preobrazovatel' ne vsemogushch. On sposoben vliyat' na duhovnoe zdorov'e chelovecheskih soobshchestv. No upadi nravstvennyj uroven' poslednih nizhe otpushchennoj im mery, i tverdynya ekonomiki zadymitsya grudoj razvalin. Po krajnej mere, i ej ne dano byt' absolyutno beznravstvennoj. Dumayu, bezduhovnost' voobshche chelovechestvu ne grozit. Bezduhovnoe chelovechestvo poprostu pogibnet. I potomu ya vse gotov otdat' ekonomike, vse, krome prioriteta. Nedarom velikij poet providcheski skazal: "Vse otdayu ya oktyabryu i mayu, no tol'ko liry miloj ne otdam". S nravstvennymi cennostyami, neprotivorechivymi vnutrenne, vse ostal'noe mozhet vstupit' v konflikt. Do pory do vremeni i do izvestnogo predela. Vnutrennyaya neprotivorechivost' duhovnogo dopuskaet i obespechivaet takuyu intensivnost' konfliktov, takuyu meru razrushitel'nogo, zaklyuchennogo v nih, kakaya dolzhna vse-taki garantirovat' usloviya sushchestvovaniya i razvitiya samogo duha. I odno iz vazhnejshih uslovij - nravstvennaya sostoyatel'nost' soobshchestv v celom, na krug. Da i v kazhdoj sotvorennoj chelovekom veshchi zalozheno, prosvechivaetsya ozarenie, chuvstvo, mysl' o nej, to est' i slovo, nacelennoe i na obshchenie lyudej. |to samo po sebe ne mozhet ne skazat'sya samym glubinnym obrazom na processe chelovecheskoj istorii, ne pridat' ej napravlennosti. Napravlennosti nravstvennoj. Za spinoj zapisannyh, izvestnyh nam epoh (ili epohi) chelovechestva, raspolozhilsya Pervokamen' kul'tury obshcheniya, etot del'fijskij centr zemli. Dlya kazhdogo v otdel'nosti, i dlya vseh nas, vzyatyh vmeste. Nikolayu Berdyaevu prinadlezhit takoe ponyatie, kak gumanitarnaya vera. Vladimir Vernadskij zapisal odnazhdy, chto ideya bessmertiya mozhet obojtis' i bez ponyatiya Boga. Zdes' ya tol'ko dobavlyu: to zhe samoe i - ideya celi, vyrabatyvaemoj tak ili inache v hode evolyucii chelovechestva. Kogda voprosy i otvety, sledstviya i prichiny fakticheski odnovremenny. I ona, eta cel', sopostavimaya s prednaznacheniem chelovechestva, viditsya kak pyatoe izmerenie mira. Pyatoe. Poslednee li? Po krajnej mere, krepnet vo mne ubezhdenie, chto my vstupaem v zakat sobstvenno ekonomicheskoj epohi chelovechestva. V preddverie inogo poprishcha, gde znachenie etogo pyatogo izmereniya stanet osnovnym. "Bagazh" kul'tury, nakoplennyj chelovechestvom, dlya etogo i sejchas vpolne dostatochen. Esli, konechno, ne derzhat' ego tol'ko v bagazhnom vagone. 25 fevralya 1991 g. POCHUVSTVOVATX GLAVNOE V GLAVNOM Kto ne znaet v etoj strane, chto problemy kul'tury u nas - vopros chrezvychajno bol'noj. Najdite takogo cheloveka. Ne najti. Vsyakij skazhet. Odnako v perevode na yazyk problemy eto budet zvuchat': ekonomika u nas v krizise, a kul'tura - v zagone. V zagone, poskol'ku, vse-taki, takie ponyatiya, kak krizis ili dazhe upadok, k nej, po spokojnomu razmyshleniyu, ne podhodyat. |to ne pro nee. Ona, vo-pervyh, bol'she nas s vami. Vo-vtoryh, sushchestvuet eshche i kak by sama po sebe. Real'no, naglyadno i predstavitel'no. Esli priglyadet'sya... |to dazhe ne dom, v kotorom my zhivem, i sleduet pereezzhat' v drugoj, kogda etot okonchatel'no obvetshaet. |to celaya vselennaya, sotvoryaemaya iz detalej, chastic i sistem, vzaimno pronikayushchih drug v druga, ne podverzhennyh ni tleniyu, ni korrozii. Segodnya v Rossii mozhno dobavit' - ni korrupcii. Syuda vhodit vse - ot pervoj polozhitel'noj emocii do "poslednej" mirovozzrencheskoj kategorii, ot pervogo hudozhestvennogo obraza do poslednego nauchnogo otkrytiya. Mozhno chto-to zabyt', kak zabyli novye evropejcy, chto v antichnosti dnishcha korablej obshivali metallom. Mozhno, buduchi ozabochennymi, i novshestvo izmyslit'. Kak v srednie veka ispancy opyat' nalovchilis' tem zhe metallom odevat' dnishcha morskih suden. Mozhno obnaruzhit' princip dejstviya parovogo ili inogo dvigatelya, kotoryj eshche ne po zubam tvoim soplemennikam, ili vyskazat' nechto, neponyatoe poka drugimi. Vse ravno eto tak ili inache ostaetsya v zakromah kul'tury. I kogda-nibud' da prigoditsya... Nasha zemnaya zhizn' bez nas tak ili inache zamknetsya v tom ili inom variante istorii. Kul'tura zhe (kak fenomen, vklyuchayushchij v sebya takzhe i istoricheskie trudy) ostanetsya sama soboyu. V sushchnosti, vse skazannoe vyshe, trivial'no. Takzhe trivial'no i to, chto ne tol'ko odnomu otdel'nomu cheloveku po ogranichennosti ego vozmozhnostej, no i obshchestvu po-nastoyashchemu poka ne osvoit' narabotannogo kul'turoj za tysyacheletiya. Otdel'nomu cheloveku v opredelennom smysle proshche. Nedarom ego sozdavali vysshie sily po svoemu podobiyu. Obshchestvo zhe sozdal on sam. Ne vysshie sily. Sovremennye obshchestva vo mnogom vystupayut hranitelyami nakoplenij kul'tury. Hranitelyami vol'nymi ili nevol'nymi, normal'nymi ili ne ochen'. Odnako po krajnej mere vse-taki hranitelyami. I ne ot zhivotnoj zhadnosti, kak sobaka na sene. A pozhaluj, skoree ot stihijnogo, intuitivnogo straha; spinoj chuvstvuyut: lishis' ono, obshchestvo (da hot' i chelovechestvo), svoih, - prezhde vsego gumanitarnyh, - sokrovishch, - vperedi tol'ko pogibel'. I pravil'no chuvstvuyut. CHto-nibud' vrode obshivki dnishch suden metallom eshche i vnov' budet izobreteno. Esli uspeetsya. A vot... ...Otdel'nyj chelovek, vkusivshij ot plodov kul'tury, kak by on ni menyalsya, ostaetsya tem zhe, v sushchnosti, chelovekom. Obshchestvo zhe, kotoroe sozdavalos' "vsego lish'" chelovekami, ovladej ono v celosti svoej hotya by desyatoj chast'yu gumanitarnyh sokrovishch, kotorye emu zhe nakopili i ostavili luchshie ego zhe gumanitarnye lichnosti - filologi, filosofy, poety, prozaiki, iskusstvovedy, hudozhniki, kompozitory, uchitelya..., kakovye sokrovishcha obshchestvo tak ili inache staraetsya hranit', itak, ovladej ono imi po-nastoyashchemu, i yavitsya na svet sovershenno inoe obshchestvo. Ne trebuetsya uzh ochen' mnogo voobrazheniya, chtoby predstavit' podobnoe. Bessporno i to, chto vse sozdannoe chelovecheskim talantom, tvorcheskim poiskom uma, dushi, duha, v konechnom itoge obrashcheno k lyubomu iz nas. |to nashe. Takoe nashe, kogda delit' nichego ne nado. ...V predposlednij pered 200-letiem Pushkina den' rozhdeniya etogo velikogo russkogo poeta v Moskve za spinoj ego pamyatnika (s fasadnoj storony shlo tradicionnoe oficial'noe chestvovanie), sgrudivshis' v mitingovyj krug, rechi vodili ampilovcy. Naryadu s zayavleniyami po chasti razdelit' i raspredelit' i daesh' televidenie i zdes' vremya ot vremeni razdavalos' - "Nash Pushkin". CHto kasaetsya televideniya, to ego otdavat' ampilovcam pochemu-to ochen' ne hochetsya. Pro Pushkina zhe oni, v sushchnosti, pravy. On ih. Ili, tochnee, ih tozhe. Kak i SHekspir, kak i Dante. Hotya v sluchae s Dante slozhnee. Dolgo ob®yasnyat' pridetsya, pochemu avtor "Bozhestvennoj komedii" prinadlezhit vsem. Nash Pushkin... CHego ne otnimesh' u ampilovcev, tak eto ih neposredstvennosti. I iskrennosti... YA ne imeyu v vidu tepereshnih ih vozhdej. S vozhdyami povsyudu sleduet byt' ostorozhnymi. Malo li chto pryachetsya pod chelkami i inymi pricheskami krasnorechivyh rukovoditelej. Ne v poslednyuyu ochered' eta neposredstvennost' i privela v den' rozhdeniya Pushkina levyh radikalov k pamyatniku poeta. Pochemu ne otkliknut'sya. Otchego ne pobyvat' v svoej srede, na svoeobraznyh posidelkah. Hot' by i pokrichat', i raschuvstvovat'sya, i pogrozit' kulakami. Ono, konechno, pust' vidyat i slyshat, odnako lyubo-dorogo i v krugu blizkih tebe pobyvat', dushu poteshit'. YA, razumeetsya, ne k tomu vedu, chto i ostal'nye nashi partii, ne stol' krajnie, dolzhny byli by obyazatel'no oboznachit'sya v takoj den' u znamenitogo pamyatnika. Sovsem net... Odnako, lyubopytnyj fakt. Zaranee, za vremya, dostatochnoe dlya prinyatiya kakogo-libo resheniya, obshchestvenno-politicheskoe dvizhenie "Soyuz realistov" v pis'mah obratilos' k raznym nashim partiyam (YAbloko, KPRF, Nash dom Rossiya, liberal'no-demokraticheskaya i drugie) s predlozheniem sovmestno otmetit' tem ili inym obrazom den' rozhdeniya velikogo rossijskogo poeta. Nikto ne otkliknulsya. Dazhe iz vezhlivosti nichego nikto ne otvetil. Krome ZHirinovskogo... No i eto ladno. Poprobuem voobrazit', chto dlya obsuzhdeniya kakoj-libo problemy kul'tury predstaviteli partij vse-taki vstretilis'. (Imenno kak predstaviteli, a ne kak chastnye intelligentnye lica, kogda, uvlekshis', mozhno obnaruzhit' drug v druge massu obshchego i nezametno dlya sebya srodnit'sya eshche pokruche ampilovcev). Probuem?.. A nichego ne risuetsya: nu, vstretilis', dazhe pogovorili, i - razoshlis'. Delit'-to nechego. Ne vlast'. A zayavlyat' primenitel'no k partijnym programmam, chto v oblasti kul'tury u nas - tam proval, tam proval i tam proval, chto ona ne tol'ko ne pri den'gah, a - bednaya-prebednaya, chto, konechno, nado, nado i nado... A kto schitaet i govorit inache? |to zhe vse ravno, kak v izvestnoj basne, - ezh priglasil k sebe v gosti ezha i obeshchaet: ya tebe pokazhu igolki. Pravda, u nekotoryh partij kul'turnaya programma po punktam raspisana. Lyuboj chelovek iz "sredy kul'tury", kazalos' by, tak by i pobezhal podpisat'sya pod etim. Odnako, ne bezhit. Ne bez gorechi ponimaet: vse eto, izlozhennoe stol' akkuratno, nichto inoe kak variant shkol'nogo chistopisaniya. Nedavno sibirskie rok-gruppy ustraivali sovmestnyj koncert pod devizom - doloj narkomaniyu. I sami ponimayut, priznayutsya: rezul'tat budet nol'. Esli kakaya-nibud' nasha politicheskaya partiya soberet auditoriyu i primetsya ej ob®yasnyat' pro kul'turu, pro to, chto nado, nado, nado, pro duhovnye bogatstva i t. p., rezul'tat budet - dva nolya. V nekotorom smysle takoj podhod partij k kul'turnomu "stroitel'stvu" dazhe mozhno ponyat'. No meshaet chto-to. I ne to, chto ne stoit sobirat' auditorii, ustraivat' tematicheskie vechera i podobnoe prochee. Kak raz stoit. I takaya kul'turnaya rabota dolzhna prodolzhat'sya. No ispolnyaya ee, my ne mozhem ne pomnit', chto lish' kasaemsya samih problem chisto vneshne, kak budto otdaem nalog ili prinosim zhertvu yazycheskim bogam, po obryadu, po obyazannosti, diktuemoj izvne, pol'zuyas' altaryami na ulice. Vne svyatilishcha, vne hrama. Ne chuvstvuem glavnogo v glavnom. Zanimaemsya problemami kul'tury, na dele ne ishodya iz nee samoj. K partiyam i obshchestvenno-politicheskim dvizheniyam, povtoryus', eto otnositsya prezhde vsego. Plody mysli, duha, nemassovoj ponachalu deyatel'nosti adresovany kazhdomu bez isklyucheniya. Otsyuda sleduet ochen' prostaya veshch': kazhdyj i pravo imeet na vse sokrovishcha kul'tury, na kul'turu, kak takovuyu. Konechno, so storony kazhdogo neobhodimo nechto otvetnoe. Nazovem eto chuvstvom otvetstvennosti pered samim soboj, upiraya na slovo chuvstvo. Probuzhdeniem v kazhdom chelovecheskogo, zhiznespasitel'nogo dlya kazhdogo v konce koncov... Drugoj by skazal obyazannosti. Hotya ponyatie obyazannosti v dannom sluchae voobshche ne primenimo. Drugoe delo - obshchestvenno-politicheskaya organizaciya, ch'i ustremleniya, po opredeleniyu, pryamo kak budto naceleny na blago gosudarstva, da i samo gosudarstvo. Ponyatie obyazannost', kogda rech' idet o kul'ture, kul'turnom stroitel'stve, zdes' kak raz vpolne k mestu. Itak, s odnoj storony - prava, a s drugoj - obyazannosti. Paradoksal'nost' eta voznikaet v rezul'tate perehoda na yazyk politiki, poskol'ku osnovatel'nomu obshchestvu v lice svoego posrednika - gosudarstva - prednaznacheno vystupat' istoricheskim otvetchikom za ispol'zovanie samogo vazhnogo obshchestvennogo nasledstva - kul'tury. Inache k chemu togda politiki, pravitel'stva, verhovnye sovety, dumy i sovety federacij... Bol'she togo, v obozrimom gryadushchem pravitel'stva dolzhny stat' svoeobraznymi komitetami kul'tury. Razumeetsya, nikuda ne denutsya v obozrimom vremeni i inye vedomstva - ekonomicheskie, finansovye, voennye... No sverhu nad vsemi - chto-to vrode komiteta kul'tury. A ne vnizu, ne na poslednem meste, kak teper'. Ne potomu chto kul'tura dlya obshchestva, gosudarstva - novyj variant diktatury ili gegemonii. A potomu, chto cheloveku i chelovechestvu ostree vsego potrebna na nashem etape istorii gumanitarnaya i gumannaya sreda obitaniya. Hudo-bedno my rozhdaemsya i zhivem imenno v kul'turnoj srede - toj ili inoj. Slovno v svoeobraznom okeane. Nado eto otkryt' dlya sebya. Osoznat' kak glavnoe. Glubinnoe, ili kak yadro v orehe. Nalichestvuet kul'turnaya sreda - znachit vyrabatyvaetsya kislorod dlya nashego sushchestvovaniya. V sushchnosti i kazhdyj chelovek proizvodit vokrug sebya zhivitel'nyj kislorod. Udachnee vsego v detstve. Preimushchestvenno rannem. Odnim svoim yavleniem na svet. Drugoe delo, skol' polnocenno kazhdyj iz nas potom nauchaetsya dyshat' kislorodom kul'tury. Umeet li sovremennoe obshchestvo nauchit'sya dyshat'. Osobenno v lice ego politicheskih, vlastnyh, gosudarstvennyh institutov. Sposobno li ono hotya by k ser'eznoj postanovke etoj problemy. Ili po-prezhnemu, sobakoj na sene, horosho li, ploho li vystupaya v osnovnom lish' hranitelem nakoplennogo kul'turoj, budet tol'ko otlaivat'sya: vidite, mol, skol'ko u menya vsyakih tekushchih zabot. Zaboty, dejstvitel'no, ser'eznye... No, mozhet byt', opirayas' na gumanitarnoe, chelovecheskoe - kul'turnoe v lyudyah, spodruchnej i tekushchie zaboty snimat'. Po krajnej mere, oshibok sovershish' men'she. O verhovenstve duhovnogo v otnosheniyah mezhdu lyud'mi zatverzhdeno na Zemle eshche zadolgo do pisannoj istorii. Primat kul'tury, kak fundamental'nogo, osnovopolagayushchego v sozdanii obshchestv i gosudarstv, i uprochenii ih sil dlya istoricheskogo sushchestvovaniya stanovitsya issledovatel'skoj i publicisticheskoj temoj lish' teper', poslednee vremya. V drevnosti o zhiznesohranyayushchej roli gumanitarnogo dlya obshchestv veshchali edinicy, predskazyvavshie pri padenii nravov, pri prenebrezhenii k duhovnomu pogibel' gorodu ili carstvu. Pri masshtabah togdashnih ojkumen i lokal'nosti chelovecheskih territorial'nyh ob®edinenij podobnye perspektivy byli ochevidnee chto li, prozrachnej. Dlya edinic, estestvenno. Verno otmetil S. Krymskij ("Voprosy filosofii", No 4, 1998 g.): iz 21 zemnyh civilizacij "vyzhili do vashego vremeni tol'ko 4, te, kotorye sozdali obshchechelovecheskie eticheskie cennosti, vyrazhennye v mirovyh religiyah". Pri prodvizhenii vpered posleantichnogo chelovechestva smyslovoe v nashih obshchestvennyh, gosudarstvennyh da i bytovyh ustroeniyah kak by sovsem zaslonilo soboj duhovnoe. I teper' vnov', slovno pri zhizni drevnih uchitelej, vse chashche razdayutsya golosa o kraeugol'nosti, o prioritete gumanitarnogo, gumannogo v samih osnovaniyah, na kotoryh derzhatsya i obshchestva, i gosudarstva, i chelovechestvo. I tomu est' veskie prichiny. Uvelichenie chislennosti naseleniya na planete, vzaimosvyazannost' drug s drugom i vzaimozavisimost' narodov zemnogo shara, vetry i vihri kul'turnyh vzaimovliyanij, gigantskie nakopleniya v obshchemirovom zapasnike mirosmyslyashchih znanij. I esli sovokupnoe chelovechestvo vse eshche prebyvaet v otrochestve, to i elementy obshchego povzrosleyut nalico. Rastet uroven' obrazovaniya, a znachit uvelichivaetsya (inache ne mozhet byt') tyaga k polnote i cel'nosti. I dazhe kompleks nepolnocennosti lyudi vse men'she i men'she skryvayut. I... trevozhit uzhe ne edinichnyh person zapushchennost' nyneshnyaya gumanitarnogo. Teper' i prorokami ne nado byt'. Uvelichivshis' do obshchechelovecheskih masshtabov, eta problema vnov' kak by obretaet prozrachnost'. Mnogimi otmechaetsya, chto moral'noe, gumanitarnoe proglyadyvaet i v prezhde tradicionno prohladnyh normah diplomaticheskih otnoshenij. Zdes' nynche ne tol'ko lyubezny drug s drugom. Sam tot fakt, chto sejchas otnosheniya mezhdu gosudarstvami priznayutsya i teoreticheski svoeobraznym variantom anarhii, dazhe ee obrazchikom, govorit o mnogom. Oglyanulis', i obnaruzhili, pochuvstvovali - takaya vot u nas mezhdunarodnaya mat' poryadka. Inymi slovami, gigantskoe kolichestvo smyslov zanervnichalo v poiskah vyhoda v novoe kachestvo, a ono, eto novoe kachestvo, drevnee kak mir, rasprekrasnoe staroe - kul'tura. ZHivoe soderzhanie vsego, v yadre svoem oduhotvorennoe. Ot znaniya etogo, pravda, ne legche. Mozhet byt', eshche trudnee stanovitsya. Eshche citata: "O potenciale semanticheskogo polya kul'tury svidetel'stvuet to obstoyatel'stvo, chto vse znachitel'nye nauchnye otkrytiya (ne govorya uzhe o hudozhestvennom tvorchestve) imeyut v nem idejnye proobrazy (v vide analogov i dogadok). Bolee togo, chem krupnee nauchnyj rezul'tat, tem glubzhe ego istoki v duhovnoj podpochve civilizacii, tem bol'she proobrazov emu predshestvuet. A fundamental'nye idei voobshche nishodyat k skvoznym strukturam kul'tury (arhetipam), kotorye pronizyvayut ves' massiv istorii". (S.Krymskij. Tam zhe). "Kul'turnyj gorizont zhizni", "semanticheskoe pole kul'tury", "dejstvitel'nost', osvoennaya chelovecheskim soznaniem", "smyslovoj kontekst civilizacii"... Opredeleniya tozhe vzyaty iz stat'i, citirovannoj vyshe. Eshche i potomu, chto ona nedavnyaya, iz poslednih, zainteresovavshaya avtora etih strok. Na samom dele rabot, sozdavaemyh v etom napravlenii, za poslednie desyat' let poyavilos' mnozhestvo. V zhurnalah, gazetah, broshyurami, knigami... I v stolicah, i za ih predelami. Pust' chasto malymi tirazhami, v storone ot kommercheskogo mnogotirazh'ya. No imenno oni probivayut, predreshayut, razvertyvayut obshchestvenno znachimye, kul'turno-sozidatel'nye, i politicheskie v tom chisle, processy predstoyashchego. V shestidesyatye gody v teh zhe "Voprosah filosofii" i tozhe malen'kim tirazhom opublikovana polutorastranichnaya rech', proiznesennaya za rubezhom (ne u nas) odnogo iz vydayushchihsya nashih fizikov. Pobedit ta civilizaciya, kul'tura kotoroj budet bolee zhiznesposobnoj, govoril on. "Pobedit" - nekotoraya dan' terminologii shestidesyatyh. No sut' skazannogo aktual'na i prezhde, i togda, i sejchas. Odnako vernemsya k partiyam i dvizheniyam. Oni predlagayut sebya v ustroiteli nashego blagopoluchiya, oni pretenduyut na uchastie vo vlasti. I uchastvuyut v nej, kogda popadayut, k primeru, v Gosudarstvennuyu Dumu. My - lica zainteresovannye i sprashivaem: a kak zhe s vazhnejshim, - s kul'turoj. Ne v smysle "pravitel'stvo - komitet kul'tury". V tom ili inom variante eto delo budushchego. A v smyagchennoj postanovke problemy - pravitel'stvo i kul'tura. My govorim nynche o sobstvennike i sobstvennosti. Ob iniciativah (v osnovnom ekonomicheskih, proizvodstvennyh), kotorye mogut tut proizrastat'. Da, institut sobstvennosti neobhodim. Da, na svoem gor'kom opyte, poleznom dlya vsego ostal'nogo mira, my eto krasnorechivo prodemonstrirovali, poprobovav etot institut razrushit' do osnovaniya. I on, institut sobstvennosti, budet sushchestvovat', poka sam sebya ne ischerpaet (delo sovsem dalekogo budushchego). No ved' gosudarstvo v lice svoih vlastnyh struktur predstavlyaet eshche odnogo vladel'ca - naslednika dostoyanij otechestvennoj i chelovecheskoj kul'tury, to est' vseh nas... I tut netrudno obresti soglasie. Do takoj stepeni, chto i obsuzhdat' nechego. Neobyknovennoe edinodushie vseh so vsemi. I esli vse soglasny, to o chem govorit'? A rech' o tom, chto problemu sleduet stavit' kak osnovopolagayushchuyu dlya vsego nashego sushchestvovaniya. To est', ochen' vser'ez. Nado vsej organikoj vojti v nee. Ubedit'sya, chto ona nereshaemaya. Nereshaemaya obychnymi sposobami. V nej net nichego takogo, chto nazyvaetsya tekushchimi trudnostyami, s chem my privykli borot'sya. Osobenno, kogda eto tekushchee nachinaet nas slishkom pripekat'. Zdes' nichto ne svoditsya k formulirovkam. Oni tut nedostatochny. Vse sleduet zanovo raskryvat'. Zdes' chelovek prezhde vsego obrashchaetsya k samomu sebe. I ego obrashchayut k samomu sebe. I togda on stanovitsya blizok i ponyaten drugim. |to zhivoj process. Na nem uchat i uchatsya. Zdes' dvizhenie k istinnomu vsyakij raz trebuet neposredstvenno vnutrennego perezhivaniya i soperezhivaniya. Centry kul'turnyh iniciativ, problemy knigi i chteniya, voprosy nepreryvnogo i zainteresovannogo obrazovaniya, otslezhivanie v segodnyashnih literature i iskusstve podlinno znachitel'nyh sobytij, podgotovka k 200-letnemu yubileyu Pushkina, nakonec... |to konkretika, chastnosti - vnutri obshchej temy kul'tury. Zdes' nado opyat' zhe podcherknut', chto kul'tura, kul'turnaya deyatel'nost' - duhovnoe sotvorchestvo lyudej. Nado vojti v takoe sotvorchestvo. A to, i pravda, luchshe etim ne zanimat'sya. Serdcevinoj vsego dolzhna stat' prioritetnost' istinnoj kul'tury kak takovoj dlya principial'nogo uluchsheniya kachestva obshchestvennyh otnoshenij, dlya zdorov'ya, kreposti, perspektiv sovremennyh civilizacij. V drevnosti v ramkah nebol'shogo soobshchestva lyudej, povtoryu, gde ulica byla prodolzheniem doma, podobnye mysli, kak razumeyushcheesya, otkryvalis' mudrecami ili prostymi lyud'mi, ot prirody po-nastoyashchemu dobrymi. Teper' zhe dlya blagopoluchnogo sushchestvovaniya, dlya dostatochnogo prodvizheniya krupnejshih chelovecheskih soobshchestv vpered po obshchej doroge potreben ves' potencial kul'tury, vse ee sozidatel'nye vozmozhnosti, vse "skvoznye polya" ee nravstvennyh arhetipov. Inymi slovami, novorossijskim partiyam i dvizheniyam sleduet sozdavat' u sebya ne tradicionnye struktury, po-starinke "otvechayushchie" za kul'turu, a imenno kachestvennye gumanitarnye sluzhby. Obshchestvenno-politicheskim dvizheniyam, rabotayushchim na perspektivu, bez etogo ne obojtis'. I pochemu by nashim raznoobraznym politicheskim silam (krajnie v vidu ne imeyutsya) ne vyjti na te ili inye formy sotrudnichestva. Pozhalujsta, strelyajte slovesno drug v druga na politicheskih barrikadah, golosujte "protiv". No zdes'-to vy "za". Prishli na pole kul'tury - igrajte v odnu igru, pejte chaj ili kofe, spor'te dazhe. No dejstvujte vmeste. I esli zdes', na pole kul'tury, vy iskrenni drug s drugom, to legche poverit' v iskrennost' i vashih sobstvenno partijnyh ubezhdenij. Togda vy men'she sebe na ume, chem eto neredko viditsya nynche so storony. I mozhet byt', iniciativa "Soyuza realistov" s pis'mami kak raz ko vremeni. Mozhet byt', stoilo na nee otkliknut'sya? I vmeste gotovit' 200-letnij yubilej Pushkina - prekrasnoe ved' poprishche dlya ob®edineniya usilij, stroitel'stva obshchestvennogo soglasiya. Ili takoe predlozhenie dolzhno ishodit' ot samogo Prezidenta Rossii, i togda vse partii tut zhe pribudut s vizitami k nemu? Konechno, nam by pozaimstvovat' neposredstvennosti ampilovcev. Pobol'she lichnogo uchastiya v tom, chto deklariruesh'... Izvechnaya chinovnich'ya ozabochennost', chto vstrechaetsya i v kabinetah respektabel'nyh partij, zdes' ne podhodit... Naivno, pravda? My tak zanyaty, tak ozabocheny, raboty kazhdyj den' nevprovorot... Kto tam eshche stuchitsya?! A stuchitsya isstari-noven'koe. V etot ili v drugoj raz, no pobedit ta partiya (ili soyuz partij), kotoraya na samoe pervoe mesto postavit problemy kul'tury. Postavit teoreticheski sovremenno, sud'bonosno, esli hotite... Takova perspektiva. ...Ne zrya poslednie desyat' let mnogochislennye uchenye gumanitarii (fiziki i matematiki, kstati, tozhe) tak proniklis' paradoksal'nymi problemami kul'tury, issledovaniyami ee statusa, rassmotreniem ee kak sredy obitaniya chelovechestva, im zhe sozdannoj. Vchera eto shlo na urovne tol'ko nauki. Zavtra... Zavtra eto vnyatno otzovetsya v gushche samoj zhizni. Sejchas chasto govoryat o nravstvennoj degradacii. No bol'shinstvo ot degradacii bol'shinstva eshche bol'she stradaet. Sejchas my ispyt