chen", chem tradicionnye (bolee "chelovecheskie") opisaniya
frazeologicheskih  edinic,  sleduyushchie,  naprimer,  V.V.  Vinogradovu, kotoryj
razlichal,  s odnoj  storony,  <i>frazeologicheskie  srashcheniya</i>  (v  nih  sochetaniya
smyslov  sostavlyayushchih  slov  nemotivirovanny,  neproizvodny  i  semanticheski
nedelimy: "<i>mertvecki  p'yan;  kak ni v  chem ne byvalo</i>"), a  s drugoj storony,
<i>frazeologicheskie sochetaniya</i> (kogda slova  v nesvobodnyh sochetaniyah  dopuskayut
sinonimicheskie podstanovki tipa  "<i>besprosypnyj / besprobudnyj  p'yanica</i>"). No
mezhdu  etimi  poslednimi   -  uslovnymi  polyusami   -  neizbezhno  poyavlyayutsya
promezhutochnye   tipy,  kotorye   Vinogradov   nazyval  <i>-   frazeologicheskimi
edinstvami</i>   (dlya  nih   eshche  est'  vozmozhnost'   vyvesti   obshchij  smysl  iz
semanticheskoj  svyazi  chastej:  "<i>namylit' golovu, brat'  byka  za boka</i> i <i>bit'
baklushi</i>").

     U  Platonova  vmesto  obychnogo  (ozhidaemogo)   vspomogatel'nogo   slova
leksicheskoj  funkcii  (vspomogatel'nogo  glagola   v  ee  sostave,  dalee  -
LF-glagola ili LF-slova) pri glavnom po smyslu slove v slovosochetanii  chasto
stoit  drugoe  slovo, t.e. kak  by zahvachennoe iz <i>chuzhogo</i> slovosochetaniya (ono
yavlyaetsya normal'nym LF-slovom dlya  kakoj-to drugoj  situacii).  |to vnosit v
smysl   ponimaemogo   celogo   sovershenno   postoronnie   i,   kazalos'  by,
nesvojstvennye   ishodnomu   sochetaniyu  ottenki,  -  takim   obrazom   smysl
postoronnej    situacii    okazyvaetsya    tozhe   vovlechennym   i   kak    by
<i>so-prisutstvuyushchim,</i> nakladyvayas' na smysl ishodnoj.
     |tot    priem,    anakoluf,    ili    kontaminaciya,    otmechen    odnoj
issledovatel'nicej  kak  osnovnoj  u  Platonova:  "sintaksicheski  proishodit
soedinenie  chastej  razlichnyh  konstrukcij,  semanticheski   zhe  imeet  mesto
vzaimonalozhenie  etih  konstrukcij".  Ranee  ee  predshestvovatel'nicej  bylo
sformulirovana   voobshche  global'naya  v  etom  smysle  zadacha   pri   razbore
platonovskogo teksta: "vyvesti  na poverhnost' polusoznatel'nuyu deyatel'nost'
chitatel'skogo vospriyatiya" (Tolstaya-Segal E. Ukaz. soch. s. 170).

     Itak, posle dlinnyh predislovij na temu perejdu, nakonec,  k konkretnym
sluchayam harakternyh dlya Platonova otklonenij ot norm sochetaemosti:
     CHepurnyj narval cvetov <i>"dlya Klavdyushi, kotoroj malo vladel, no tem bolee
pital k nej ozabochennuyu nezhnost'"</i> (CH).
     Zdes'  sovmeshchayutsya, po  krajnej mere, tri smysla,  kazhdyj  iz kotoryh v
otdel'nosti normal'no bylo by vyrazit' sleduyushchim obrazom:
     a) &lt;CHepurnyj pital nekotorye chuvstva k Klavdyushe&gt; [imenno:]
     aa) &lt;ispytyval k nej nezhnost'&gt;
     b) &lt;proyavlyal o nej zabotu / zabotilsya&gt;
     v) &lt;chuvstvoval ozabochennost' / byl ozabochen ee sud'boj, povedeniem i
proch.&gt;.
     Ochevidno,  chto  platonovskoe dikovinnoe  sochetanie  "<i>pital  ozabochennuyu
nezhnost'</i>" nado ponimat' kak rezul'tat  sovmeshcheniya, ili skleivaniya voedino po
krajnej mere  ukazannyh smyslov (a-v). Polnota pri ih perechislenii nam pochti
nikogda  ne garantirovana:  k  nim  vsegda  mozhno  dobavit'  kakoe-to novoe,
prishedshee na um <i>predpolozhenie</i>. Obshchij  smysl slovosochetaniya predstaet,  takim
obrazom,  kak  nekoe  diffuznoe  celoe. |togo, na  moj vzglyad,  i  dobivalsya
Platonov. Ostaetsya, konechno,  vopros o tom, v  kakom sootnoshenii mezhdu soboj
nahodyatsya  predpolagaemye smysly (a-v),  kakoj  iz nih bolee  vazhen? No  dlya
kazhdogo sluchaya eto nado rassmatrivat' otdel'no,  poskol'ku  obshchego algoritma
zdes' byt' ne mozhet.  YA ogranichus' prostym perechisleniem predpolozhenij, hot'
i  s minimal'nym uporyadochivaniem:  vperedi intuitivno  bolee ochevidnye, a  k
koncu - naibolee spornye, prihotlivye, zavisyashchie ot  konteksta (dlya pervyh ya
budu  pol'zovat'sya,  kak  pravilo,  slovom  <i>predpolozhenie,</i> a  dlya  poslednih
upotreblyat'  sochetanie  "pobochnyj  smysl").  Naibolee somnitel'nye  varianty
snabzhayutsya  eshche  znakom voprosa vperedi. |to  govorit  o  tom,  chto tochnost'
kazhdogo  iz  nih  otnositel'no  obshchego   smysla  ne  mozhet  pretendovat'  na
absolyutnost'.

     V akademicheskom  "Slovare  sovremennogo  russkogo literaturnogo  yazyka"
(BAS)  dlya upotreblennogo zdes' Platonovym  glagola "<i>pitat'</i>", krome vryad  li
primenimyh v dannom kontekste chetyreh osnovnyh ego znachenij, a imenno:
     (1) 'davat' edu, pishchu, kormit'',  (2) 'sluzhit' pishchej',  (3) 'dostavlyat'
sredstva k sushchestvovaniyu, soderzhat'', (4) 'snabzhat' veshchami, neobhodimymi dlya
funkcionirovaniya  chego-libo',  - ukazany  bolee  podhodyashchie k dannomu sluchayu
perenosnye  znacheniya:  (5)  Peren. 'sposobstvovat',  sodejstvovat' razvitiyu,
ukrepleniyu  chego-libo';  (6)  Ustar.   'pitat'  namerenie,  zamysel,  ideyu',
'vynashivat''; (7)  Peren. 'ispytyvat'  po  otnosheniyu k komu-nibud' chto-libo,
kakoe-nibud'   chuvstvo'  -  "YA  pital   osoboe  pristrastie   k  teatral'nym
sochineniyam"  (Aksakov);  "V  detstve  i  yunosti  ya pochemu-to pital  strah  k
shvejcaram i k teatral'nym kapel'dineram" (CHehov).
     Naibolee podhodit k smyslu platonovskoj frazy, na moj vzglyad, poslednee
znachenie (7): na ego osnove i  sdelany  moi predpolozheniya  (a-v). No sami po
sebe  vse ukazannye predpolozheniya vyzvany tol'ko tem, chto  <i>pitat' nezhnost'</i> -
nenormativnoe slovoupotreblenie,  vyhodyashchee  za  ramki obychnoj sochetaemosti.
Mozhno schitat', mne kazhetsya,  chto  takzhe ottenki smysla, <i>navodimye</i> ostal'nymi
perenosnymi  znacheniyami "<i>pitat'</i>" (t.e. 5 i 6, po krajnej mere),  zdes'  tozhe
prisutstvuyut, soderzhas' gde-to na periferii obshchego dlya nih smysla (a):
     aaa) CHepurnyj ?-&lt;sposobstvoval, ukreplyal v  sebe  / vynashival,  dazhe
leleyal svoyu nezhnost' k Klavdyushe&gt;.
     Dostigaemyj  etim effekt  -  zastavit'  nashe ponimanie priostanovit'sya,
zameret' na neprivychnom slovosochetanii, a zatem - sovmestit' voedino ottenki
smysla, naprashivayushchiesya v kachestve vozmozhnyh predpolozhenij.
     Drugoj primer:
     <i>"Vokrug CHevengura i vnutri nego brodili proletarii  i prochie, otyskivaya
gotovoe propitanie. v prirode i v byvshih usad'bah burzhuev"</i>... (CH).
     S  sushchestvitel'nym "<i>propitanie</i>"  ('to  chto edyat,  pishcha', soglasno  BAS)
normal'no  bylo  by upotrebit'  drugoj glagol - sr.  (a) nizhe, a pri glagole
"<i>otyskivat'</i>" umestnee postavit' drugoe imya (b):
     a) &lt;dobyvaya propitanie&gt;,
     b) &lt;otyskivaya edu / pripasy / pishchu&gt;.
     Naibolee  blizkimi  k   upotreblennomu  glagolu  predstavlyayutsya   takie
osmysleniya:
     bb)  &lt;nahodya   imeyushchuyusya  (kem-to   pripryatannuyu)  pishchu,   naprimer,
zavalivshiesya kroshki / obnaruzhivaya produkty / poluchaya uzhe gotovuyu pishchu&gt;.
     Glagol  "<i>dobyvat'</i>"  navyazyval  by  ponimaniyu  priznak  'bolee  aktivnoe
dejstvie', po sravneniyu s upotreblennym "<i>otyskivat'</i>". Sravnim:
     a1)  &lt;dobyvat'  pishchu  -  kak  dobyvat'  rudu  /  ogon'  /  den'gi  /
pobedu&gt;, no:
     b1) &lt;otyskivat'  pal'to (sredi chuzhih  veshchej na  veshalke) /  knigu (v
shkafu, sredi drugih knig) / starye veshchi&gt;.
     CHevengurcy  zanyaty  skoree  passivnym  sobiratel'stvom,  a ne  aktivnym
dobyvaniem  sredstv  k  sushchestvovaniyu.  Vot  sootvetstvuyushchie  etim  glagolam
znacheniya (zdes'  i  dalee pod  znacheniyami  mozhet  imet'sya  v vidu  nekotoraya
<b>relevantnaya</b> dlya <b>dannogo</b> sluchaya vyborka iz neskol'kih slovarnyh podznachenij):
     <i>otyskivat'</i> - 'proizvodya poiski, nahodit', obnaruzhivat'';
     <i>dobyvat'</i> - 'dostavat', priobretat' trudom, zarabatyvat', poluchat' putem
proizvodstva' (BAS).  Sr. s tem, chto, krome etogo,  ukazyvaetsya u V.I. Dalya:
<i>dobyvat'</i> -  'nazhivat', promyshlyat',  vyruchat', otyskivat' i nahodit',  lovit'
(dobychu)'.
     Razlichayushchij ih zdes' priznak - 'bolee aktivnoe  dejstvie' mozhno schitat'
imenno  toj  sossyurovskoj   "znachimost'yu"  (valeur,  soglasno   terminologii
Sossyura), na kotoruyu rashodyatsya v dannom sluchae znacheniya etih dvuh glagolov.
V  dejstvitel'nosti  zhe, podobnyh znachimostej, <b>razvodyashchih</b> smysly  dvuh slov,
mozhet  byt', konechno,  namnogo bol'she, ya ukazyvayu zdes' tol'ko te,  kotorye,
kazhetsya, naibolee podhodyat k dannomu sluchayu, i im kak by "vysvechivayutsya".
     Kak pisal A.F. Losev, dazhe mezhdu dvumya vydelyaemymi v slovare znacheniyami
(naprimer, znacheniyami roditel'nogo padezha) vsegda  mozhno  otyskat'  tret'e -
otlichnoe ot pervogo  i ot vtorogo, a opisyvaemye tradicionno  kak diskretnye
pravila grammatiki ne dayut eshche  togo, chto vse ravno dostigaetsya  ne  znaniem
pravil, a tol'ko <i>privychkoj</i> k  yazyku,  chto trebuetsya, chtoby "umet' ulavlivat'
zhivuyu znachimost' yazyka".
     Takim  obrazom,  v  poslednej  platonovskoj  fraze  skazano,  chto  hotya
chevengurskie  proletarii, s odnoj storony, po suti dela, vynuzhdeny 'dobyvat'
sebe  propitanie', no  pri  etom  sposob  ih  dejstvij otkrovenno  passiven.
Sobstvenno govorya, on voobshche nikak ne ukladyvaetsya v smysl slova "<i>dobyvat'</i>":
oni  prosto  otyskivayut  to,  chto  bylo  kogda-to  zapaseno  drugimi  lyud'mi
("<i>likvidirovannymi</i>", to est'  "<i>burzhuyami</i>")  i  utiliziruyut eto kak  nikomu ne
nuzhnoe, othody. Ved', soglasno anarhicheskomu kommunizmu geroev Platonova,
     v) &lt;v  prirode vse i  tak  uzhe  imeetsya -  gotovym  dlya  normal'nogo
pitaniya lyubogo zhivogo sushchestva, v tom chisle i cheloveka&gt;.
     V rezul'tate osnovnoj  smysl vyrazhennogo  v deeprichastnom oborote mozhet
byt' ponyat kak:
     ab) &lt;poluchaya pitanie darom iz prirody&gt;.
     Platonov kak by podstavlyaet vmesto opredelennogo  slova, trebuyushchegosya v
dannom slovosochetanii, blizkij k nemu, no ne tochnyj ego sinonim.

     Dlya  podkrepleniya  predpolozhenij,  sdelannyh pri tolkovanii  predydushchej
frazy, rassmotrim smeshchennoe upotreblenie  shodnogo sochetaniya "<i>dobyvat' korm</i>"
v sleduyushchem primere:
     <i>"Sami  prochie  eli  lish' izredka:  oni dobyvali korm  dlya ugoshcheniya drug
druga, no pishcha uzhe redela v polyah i prochie hodili do vechera v toske svoego i
chuzhogo goloda"</i> (CH).
     Tut stoyat ne na meste slova "<i>korm"</i> i "<i>pishcha"</i>. Sr. <i>pishcha</i> - 'to, chto edyat i
p'yut, chto sluzhit dlya pitaniya' (BAS), a takzhe pometka u slova <i>korm</i> - 'bolee o
pishche zhivotnyh' (Dal'). Vot kakie v svyazi s etim rozhdayutsya predpolozheniya:
     a) &lt;lyudi  dobyvali pishchu  tol'ko dlya ugoshcheniya drug  druga, a vovse ne
dlya sebya,  ne dlya sobstvennogo  propitaniya, to est' kak by ne vzapravdu&gt;,
ili:
     b) &lt;budto zadavali korm skotine&gt;, pri etom
     aa)  &lt;eda mozhet rassmatrivat'sya  tol'ko  kak ugoshchenie  -  v kachestve
podarka svoemu tovarishchu, a tol'ko dlya sebya trudit'sya bylo by stydno&gt;,
     v) &lt;zaranee kem-to prigotovlennaya pishcha (to est' uzhe stoyashchaya na stole
ili  zapolnyayushchaya soboj  vse  polya)  popadalas'  rezhe,  podhodila  k koncu  i
nachinalsya golod i toska&gt;.
     V slovare govoritsya,  chto slovo <i>eda</i> oboznachaet  "to, chto  edyat v dannyj
moment",  a slovo "pishcha"  upotreblyaetsya,  "kogda rech'  idet o  tom, chto edyat
voobshche, chem  pitayutsya". Ono  umestno takzhe v  sluchae,  kogda  rech'  idet  ob
"organizacii    pitaniya   mnogih   lyudej",   i   bolee   drugih    sinonimov
(<i>eda-sned'-yastva</i>)  pohodit na <b>termin</b>  - "v  chastnosti, v  medicinskom  yazyke
upotreblyaetsya  tol'ko etot  sinonim". Otsyuda sleduyushchie dopolnitel'nye  idei:
dobyvanie edy  v  CHevengure pohodit  na organizaciyu obshchestvennogo pitaniya, a
te, kogo kormyat, predstavlyayutsya kak nerazumnye sushchestva, deti ili  dazhe  kak
skotina. To est' proishodit  snizhenie avtorom - i togo, chto sluzhit pitaniem,
i teh, kogo kormyat.

     [Dvanov ozhidal Gopnera] "<i>naruzhi, ne skryvaya golovy ot dozhdya"</i> (CH).
     Normal'nee skazat' s drugim glagolom:
     a) &lt;ne nakryvaya / ne pryacha&gt; golovu ot dozhdya,
     b) &lt;ne ukryvayas' / ne pryachas' ot dozhdya pod kryshu&gt;,
     bb) &lt;ne obrashchaya nikakogo vnimaniya na dozhd'&gt;.
     U  glagola "<i>nakryvat'</i>"  -  yavno  bolee  podhodyashchee dlya dannoj  situacii
znachenie  - 'zakryvat', pokryvat'  chto-l. chem-l., polozhennym  sverhu', chem u
glagola  "<i>skryvat'"</i>  (sr.:  'pryatat', ne  davat' vozmozhnosti drugim zametit'
ch.-l.;   delat'   nevidimym,  nedostupnym  komu-l.,   zaslonyat';   utaivat',
umalchivat',  ne  rasskazyvat'  o ch.-l.'  BAS).  Upotreblennoe  vmesto  bolee
standartnyh  na  ego  meste  slov   (a-b),  slovo  "<i>skryvat'"</i>  vovlekaet   v
rassmotrenie smysly inyh, <i>sdvinutyh</i>  otnositel'no ishodnogo,  sinonimicheskih
ryadov:
     v)  &lt;ne  skryvaya  /  ne taya / ne  zamalchivaya  kakih-to  faktov pered
kem-to&gt;.
     Sravnim zdes'  ego smysl i  s glagolom "<i>utaivat'</i>" - 'sohranyat' v tajne,
skryvat' (chuvstva, mysli);  pryatat'; tajno prisvaivat'' (BAS), to est',  kak
budto:
     g) &lt;ne sklonyaya golovy / ne otstupaya pered kem-to&gt;.
     Konechno, i  pri  upotreblennom,  kak  u  Platonova,  "<i>skryvat'"</i>  vmesto
"<i>pryatat'"</i> est' vozmozhnost' ponyat' vsyu frazu kak 'spryatat'  golovu', no togda
golova dolzhna  myslit'sya,  skoree,  kak uzhe  otdelennaya ot  tela!  Voznikaet
dobavochnyj   smysl,   s   pomoshch'yu   kotorogo   nashe  ponimanie   vyhodit  iz
zatrudnitel'nogo polozheniya, kuda zagonyaet ego platonovskaya fraza:
     vv) &lt;kak by ne sklonyaya svoej golovy pered dozhdem&gt;.
     Zdes'  dozhd', vidimo, myslitsya kak  kakoe-to zhivoe sushchestvo, vrazhdebnoe
cheloveku. Ili eshche:
     gg) &lt;ne skryvaya svoih myslej, vzglyadov, pravdy ot kogo-to&gt;.
     Poluchaetsya  tak,  budto  golova  ne  tol'ko  chast'  tela  cheloveka,  no
odnovremenno  i chto-to vrode  "nositelya"  ego  mental'nyh ustanovok (myslej,
soobrazhenij,  vzglyadov itp.), kotorye mozhno skryvat' ot  drugih, mehanicheski
"pryacha", ili kak-to stydlivo "zasovyvaya" ih sebe  v  golovu? |to svoego roda
perenos po smezhnosti, neskol'ko strannaya sinekdoha. (Obychnym yavlyaetsya zamena
"<i>golova</i>" vmesto 'myslyashchij pri ee pomoshchi chelovek', a zdes' ne tak: "golova" -
eto kak by 'sami mysli dannogo cheloveka'.)

     [Piyusya  strelyaet  v kadetov, poyavivshihsya  v CHevengure:] "...<i>Ego vystrel
razdalsya ognem v pomerkshej tishine"</i> (CH).
     Situaciyu,   oboznachaemuyu  glagolom  <i>razdavat'sya,</i>   sleduet  oboznachit',
soglasno nomenklature leksicheskih funkcij Mel'chuka, kak IncepFunc0 ili, esli
eshche  bolee "soderzhatel'no",  mozhno  dat'  ej  imya ManifIncepFunc0.  Naibolee
obychnym imenem situacii pri LF-glagole "razdavat'sya" so znacheniem
     a)  'otdavat'sya,  byt'  slyshimu,  zvuchat'  gulom,  raskatami' (Dal')  -
yavlyaetsya  slovo,  oboznachayushchee kakoj-to  zvuk  ili neposredstvenno vyzvavshuyu
etot zvuk prichinu.  Tak,  <i>razdat'sya</i>  mozhet -  vystrel, <i>stuk, skrezhet, shoroh,
kolokol'nyj zvon, udar</i> itp. Sr. vse-taki chut'-chut' stranno  zvuchashchuyu strochku
Nekrasova  "<i>V  lesu  razdavalsya  topor drovoseka"</i>...  -  to  est'  strannuyu,
po-vidimomu, imenno  v  silu  velichiny  dopuskaemogo zdes'  propuska,  iz-za
neprivychnosti  upotreblennoj  metonimii "topor"  -  dlya  oboznacheniya  'stuka
toporom, slyshimogo uhom'.  Bolee nejtral'nym  bylo by bez metonimii: "V lesu
razdavalis' stuk topora / udary toporom".
     No  u slova  "<i>razdavat'sya</i>" est' eshche  odno, tak  skazat',  "zritel'noe",
znachenie (v slovaryah ono ukazyvaetsya kak raz kak osnovnoe):
     b)  'stanovit'sya bolee  shirokim,  prostornym;  razdelyayas'  na  chasti  i
obrazuya  mezhdu  nimi  svobodnoe  prostranstvo,  prohod,  rasstupat'sya'  (chto
sootvetstvuet podznacheniyam 1,2,3 u tret'ego znacheniya etogo slova po (BAS), a
takzhe  trem  znacheniyam,  vydelyaemym  dlya  nego  v  (MAS).  Illyustriruyut  eto
sleduyushchie  primery:  "...Led  snova  tresnul  i  shiroko <b>razdalsya</b>  podo mnoyu"
(Lyashko);  "Bryznuli volny, <b>razdavshis'</b>  pod  trupom..."  (ZHukovskij) (MAS); U
Dalya primery bolee zhizneutverzhdayushchie: "Prostornyj  sapog na noge ssyadetsya, a
tesnyj  <b>razdastsya</b>"  (uteshenie sapozhnikov); "Tuman, oblaka,  tuchi  <b>razdalis'</b>,
mesyac proglyanul".
     V rassmotrennom  vyshe zvukovom znachenii u  "<i>razdavat'sya</i>" pochti ne vazhna
byla  sreda  rasprostraneniya   zvuka  ot  vyzvavshego  sobytiya   (samo  soboj
razumelos', chto etoj sredoj mozhet byt' tol'ko <i>vozduh</i>). Zato  imela vazhnost',
na moj vzglyad (hotya  eto i ne zapisano v tolkovaniyah slovarej),  vnezapnost'
obnaruzheniya  slushatelem  donosyashchegosya  zvuka  (a1)!  Esli  vnezapnosti  net,
sleduet  upotrebit'  uzhe  drugie  glagoly  togo  zhe   sinonimicheskogo  ryada:
"<i>prozvuchat' / poslyshat'sya / donestis'"</i> ili chto-to podobnoe.
     Po-moemu, dannyj priznak 'vnezapnost' obnaruzheniya' dolzhen byt' podveden
pod kategoriyu  znachimosti dlya slova "<i>razdavat'sya</i>" v znachenii 'slyshat'sya'  po
sravneniyu so znacheniem 'rasprostranyat'sya  v shirinu'. Na ravnyh  pravah v etu
znachimost'  vhodit  i  priznak,  dopolnitel'no  raspredelennyj  otnositel'no
pervogo:
     (b1)  'ravnomernost' i/ili razmerennost' dejstviya, idushchego v storony ot
epicentra k  periferii',  sr.: "...<i>Zvon  chasov lish' odnozvuchnyj</i>  <b><i>razdaetsya</i></b> <i>v
tishine</i>"  (Pushkin).  -   Zdes'  uzhe   net  vnezapnosti  obnaruzheniya  situacii
govoryashchim, a naoborot, imeetsya ideya 'ravnomernosti i odnoobraziya'.
     Sam   etot   priznak  'ravnomernaya   raspredelennost'  dejstviya'  (b1),
zamenyayushchij soboj priznak (a1), navoditsya, vidimo, pod davleniem smysla slova
"<i>razdavat'</i>" i navyazyvaetsya semantikoj etogo proizvodyashchego glagola: 'otdavat'
po chastyam, &lt;srazu&gt; neskol'kim, mnogim, predstavlyat' v ih rasporyazhenie'
(BAS); ili: 'nadelyat' chem mnogih, davat' kazhdomu, delit' po chastyam, odelyat''
- "<b>Razdal</b> vsem, a sam ni s chem" (Dal').
     Inache govorya, okazyvaetsya,  chto  smysl  'razdavat'' mozhet prosvechivat',
ostavlyaya   sled  v  proizvodnom  glagole  "<i>razdavat'sya</i>"!  T.e.  udary  mogut
osmyslivat'sya kak
     b2)   'razdavaemye,  raspredelyaemye,   rashodyashchiesya  vokrug,  v  raznyh
napravleniyah, idushchie ot centra k periferii' (kak eto nablyudaetsya pri razdache
deneg,  listovok itp.) i voznikaet sleduyushchie  priznak: 'irradiaciya, odelenie
ili nadelenie chem-to okruzhayushchih (stoyashchih vokrug)'.
     Pri etom smysl vnezapnosti obnaruzheniya dejstviya govoryashchim, kak skazano,
propadaet  -  sreda  mozhet,  naprimer,  medlenno  poddavat'sya,  rashodyas'  v
storony.  Tak,  v  zritel'nom  znachenii  "razdavat'sya"  (b),  proyavlyayushchemsya,
naprimer, vo fraze: <i>"Gryaz' ot koles  razdavalas' v storony</i>", mozhno usmotret'
sleduyushchie  dopolnitel'nye priznaki: sreda rasprostraneniya dejstviya  -  nechto
gustoe ili sypuchee, vyazkoe, inertnoe; sushchestvenna takzhe prichina,  vyzyvayushchaya
samo dvizhenie  (eto dvizhushcheesya pod vozdejstviem kakoj-to sily  telo). Sam zhe
kanal  vospriyatiya  iz  sluhovogo  stanovitsya  zritel'nym,  i  eto  perevodit
dejstvie v inoj "modal'no-perceptivnyj registr".
     No  eshche   otlichaet   "razdavat'sya"   ot   drugih   glagolov   togo   zhe
sinonimicheskogo   ryada   fiksaciya  vnimaniya  slushatelya  na  nachal'noj  tochke
rasprostraneniya  zvuka (t.e. na tom, <i>otkuda</i> tot ishodit), a ne  na  konechnoj
tochke,  kak dlya "slyshat'sya" (k komu prihodit,  do kogo donosit'sya, do kakogo
mesta dostigaet),  i  ne na prostranstve,  im zapolnyaemom - "zvuchat'"  (t.e.
gde?)".
     Krome  togo,  vo  fraze Platonova ispol'zuetsya nestandartnoe  sochetanie
"<i>razdalsya  ognem</i>",  t.e.   V+Stv.,  harakternoe  dlya  zritel'nogo   znacheniya
"<i>razdavat'sya</i>". Bolee privychno,  konechno, bylo  by upotrebit' v  tvoritel'nom
padezhe takoe dopolnenie, kak, naprimer: "<i>razdalsya plechami vshir'</i>".
     Vot i  v sleduyushchih primerah tvoritel'nyj  padezh  imeet  znachenie 'obshchej
orudijnosti, ili vneshnego proyavleniya, rezul'tata proishodyashchego prevrashcheniya':
"<i>prosiyal radugoj / rassypalsya prahom  / vzvejtes' kostrami", "obnaruzhil sebya
kashlem",  "golos  razdalsya  krikom v tishine  nochi  / prozvuchal gromom  sredi
yasnogo neba</i>" (poslednimi zamechaniyami ya obyazan Anne Zaliznyak).
     Itak, na moj vzglyad, platonovskoe upotreblenie "<i>vystrel razdalsya ognem</i>"
kak by  pytaetsya uderzhat' v sebe srazu tri znacheniya - zvukovoe, zritel'noe i
orudijnoe:
     a) 'vnezapno prozvuchal, poslyshalsya',
     b) 'stal otchetlivo viden, rasprostranyayas' iz epicentra k periferii' i:
     v) 'neozhidanno obnaruzhil / proyavil sebya v vide ognya'.

     Drugim primerom (na  upotreblenie togo zhe  glagola  r<i>azdavat'sya</i>)  mogut
sluzhit' sleduyushchie slova YAkova Titycha (popav v CHevengur, on <i>stradaet "vetrami
i potokami</i>", i pod etim predlogom otkazyvaetsya vyhodit' iz svoego doma):
     <i>"YA porochnyj chelovek, moj porok daleko razdaetsya</i><b>"</b> (CH).
     Voobshche-to  "porok"  ne podvodim ni pod kategoriyu  zvuka, ni pod to, chto
mozhno  "razdavat'  drugim",  ni  pod  to,  chto  mozhet  "rasprostranyat'sya"  v
zritel'nom pole). Normal'nee bylo by skazat':
     a)  &lt;moj  porok  vsem  i  tak  viden  / vsem  izvesten /  ego  legko
obnaruzhit' / on proyavlyaet sebya v tom-to i tom-to&gt;.
     Pri   etom  obychnymi  sposobami  oboznacheniya  vozdejstviya  na  sredstva
obonyaniya (zapah, von'), yavlyayutsya:
     b) &lt;rasprostranyaetsya vokrug / raznositsya po vozduhu&gt;: esli glagol
"<i>razdaetsya</i>" upotreblen v etom znachenii, on imeet perenosnyj smysl.
     Esli zhe predstavit', chto geroj hochet skazat',  chto ego  nedug proyavlyaet
sebya v special'nyh zvukah, normal'no vyrazit' eto tak:
     v)  &lt;harakternye  dlya moego  poroka  zvuki  slishkom horosho  slyshny /
raznosyatsya vokrug&gt;.
     (Pri poslednem osmyslenii v ishodnom  primere sleduet  priznat' nalichie
ellipsisa so  svoeobraznoj  metonimiej:  vmesto "zvuki  razdayutsya" -  "porok
razdaetsya".)
     V platonovskom variante, po-vidimomu, upotreblennye glagol i imya dolzhny
sluzhit'  dlya ob容dineniya odnovremenno  vysheprivedennyh  smyslov a), b)  i v)
vmeste:
     abv)  &lt;sootvetstvuyushchie   moemu   nedugu   zvuki  i   zapahi   daleko
rasprostranyayutsya / shiroko rashodyatsya vo vse storony&gt;.
     (V  ishodnom   primere   komponenty   'zvuki   i   zapahi',   a   takzhe
'rasprostranyat'sya, rashodit'sya vokrug' ne vyrazheny, a lish' vosstanavlivayutsya
chitatel'skim ponimaniem - cherez sootvetstvuyushchie predpolozheniya.)

     Eshche odin  primer harakternogo platonovskogo upotrebleniya "<i>razdavat'sya</i>",
sovmeshchayushchego zvukovoe i obonyatel'noe znacheniya:
     "<i>Ona  polozhila  ruki na  stol i zatem perenesla ih na svoi  vozmuzhavshie
koleni,  ne soznavaya lishnih dvizhenij. Ee zhizn'  razdavalas' krugom, kak shum.
Serbinov dazhe  prikryl glaza,  chtoby  ne poteryat'sya v  etoj  chuzhoj  komnate,
napolnennoj postoronnim emu shumom i zapahom"</i> (CH).

        Rasshirenie valentnoj struktury slova

     O rasshirenii  valentnoj  struktury slova uzhe pisali.  Sozdaetsya  inogda
vpechatlenie, chto Platonov mozhet zastavit'  lyubuyu grammaticheskuyu  formu slova
sluzhit'  vyrazheniem   smysla   lyuboj  drugoj  formy   (eto,   kstati,   bylo
provozglasheno kak princip  raboty shodnogo s nim, no, pravda, v inoj oblasti
iskusstva,  mastera  -  Pavla  Filonova),  v chem  odna  iz  b'yushchih  v  glaza
osobennostej,  otlichayushchih  Andreya  Platonova  ot drugih  pisatelej. Razberem
primer:
     <i>"CHiklin  proshel mimo  zabora i pogladil zabvennye vsemi tesiny otvykshej
ot schast'ya rukoj"</i> (CH).
     Bezuslovno proshche bylo by skazat':
     a) &lt;pogladil zabytye/ pozabytye vsemi tesiny zabora&gt;,
     aa) &lt;pogladil tesiny, ostavlennye vsemi  bez vnimaniya / obychno nikem
ne zamechaemye / predannye zabveniyu / nahodyashchiesya v prenebrezhenii&gt;.
     Slovo  "<i>zabvennyj</i>"  mozhet  imet'  pri  sebe  tol'ko  ob容ktnyj,  no  ne
sub容ktnyj aktant. Ved', "<i>zabvennyj</i>" - eto  'predannyj zabveniyu, ostavlennyj
ili prebyvayushchij v zabvenii'. Sr. po BAS: "<i>zabvenie</i>" - 1) 'zabyvanie chego-l.,
prenebrezhenie  chem-l.', 2) 'sostoyanie zabyvshegosya, zabyt'e': "<i>Nikto ee kolen
v zabven'i ne celuet</i>" (Pushkin).
     Po-vidimomu,  smeshcheniem  upotrebleniya  ishodnogo  slova v interpretaciyu
etogo mesta Platonov vovlekaet takie al'ternativnye smysly:
     b) &lt;geroj pogladil  zabor v  samozabvenii  / zabyvshis'  / pozabyv  o
sebe&gt; ili dazhe:
     v) &lt;prijdya ot etogo v sostoyanie zabyt'ya&gt;.

     Rassmotrennye v  stat'e Mariny  Bobrik primery  "<i>prohozhie  mimo, kosar'
travy,  proiznes  svoe  slovo  v  okno</i>",  pozvolili  issledovatel'nice  dazhe
sformulirovat'  takoj svoeobraznyj  "zakon  sohraneniya smysla" u  Platonova:
"semantiku   nerealizovannyh  komponentov  konstrukcii  prinimayut  na   sebya
nalichnye komponenty ee" (ukaz. soch. s.171).

     <b>Stalkivanie  drug s  drugom  protivorechashchih tolkovanij i "podveshivanie"
smysla</b>

     U  Bulgakova  v "Mastere  i  Margarite" v scene  doprosa Ieshua  Pilatom
ispol'zuetsya  obraz "<i>podveshivaniya</i>" i "<i>podveshennosti</i>" zhizni cheloveka za nit',
kotoruyu  vol'na  podderzhivat'  ili oborvat'  nekaya vsevedushchaya, polnovlastnaya
instanciya (bog-sozdatel', soglasno Ieshua,  ili zhe rok,  sud'ba, neschastlivaya
sluchajnost',  soglasno  skepticheskomu mirovozzreniyu  Pilata).  Dannyj  obraz
podveshennogo polozheniya po otnosheniyu k chelovecheskoj  dushe, sud'be ili zhizni -
vpolne ustojchivaya drevnyaya mifologicheskaya konstrukciya.
     |tu  zhe  emkuyu  metaforu  mozhno  ispol'zovat' dlya  oboznacheniya  priema,
kotorym pol'zuetsya Platonov, zaderzhivaya chitatel'skoe vnimanie na teh mestah,
gde "rezul'tiruyushchij"  smysl odnoznachno ne vyvoditsya iz prochitannogo. V takih
sluchayah avtor imenno kak polnovlastnyj Sozdatel' derzhit v  svoej  ruke  niti
nashego ponimaniya, tyanushchiesya k konkretnomu mestu teksta. Vot primery:
     <i>"CHiklin ostanovilsya v nedoumennom pomyshlenii</i>" (K).
     Slovo "<i>pomyshlenie</i> &lt;pomysly&gt;" yavno trebuet opredelennogo argumenta
(t.e.  zapolneniya  valentnosti  "soderzhaniya":  o  kom  /  o  chem),  a  slovo
"<i>nedoumennoe</i>  &lt;nedoumenie&gt;" nikak ne mozhet  sluzhit' etim argumentom  i
vnosit neopredelennost' v chtenie. Mozhno bylo by, naprimer, skazat':
     a) &lt;on ostanovilsya, v nedoumenii / nedoumevaya po povodu chego-to&gt;,
     aa)   &lt;ostanovilsya,  zadavaya  sebe  nedoumennyj  vopros   /  vopros,
vyrazhayushchij ego krajnee nedoumenie&gt;.
     Soglasno slovaryu,  s  odnoj  storony,  "<i>nedoumenie</i>"  -  eto  'somnenie,
kolebanie, sostoyanie  nereshitel'nosti  vsledstvie  neponimaniya,  neyasnosti':
"<i>Moj  inostrannyj  vygovor,  kazalos', porazil vseh:  ya  videl  na  ih licah
nedoumenie</i>"  (Odoevskij).   "<i>Nedoumennyj"</i>  -  eto  'vyrazhayushchij  nedoumenie',
'zaklyuchayushchij   v   sebe  nedoumenie  (vopros,   vzglyad)'   (BAS).  To  est',
"nedoumenie" voznikaet po povodu chego-to, kakogo-to sobytiya.
     S  drugoj  storony, <i>pomyshlenie</i> - eto 'mysl', duma, namerenie': "<i>V toske
lyubovnyh pomyshlenij / I den' i noch' provodit on</i>" (Pushkin), "<i>pomyshlyat'</i>" - eto
'dumat',  mechtat'  razmyshlyat'  o  ch.-l.,  sobirayas' eto  sdelat''.  To  est'
"<i>pomyshlenie</i>"  naceleno  na  konkretnyj  ob容kt  ili  situaciyu,  otnosimye  k
budushchemu i nikakie "<i>pomysly / pomyshleniya / namereniya</i>" sami po sebe ne  mogut
vyrazhat'    'nedoumenie'   (togda   eto   uzhe   kakaya-to   "nedo-mysl'   ili
nedo-namerenie").  I,   obratno,  "<i>nedoumenie</i>"  ne  mozhet  vyrazhat'  nikakih
'pomyslov' ili 'namerenij'.
     Na etom meste  i proishodit "ostanovka  nashego  vnimaniya": chitatel'  ne
znaet, kak  eto  sleduet  ponimat'. |to  i est'  harakternoe  dlya  Platonova
"podveshivanie"  smysla. Pri  ponimanii  stalkivayutsya drug s drugom  dva (ili
bolee)  nesovmestimyh  i  protivorechashchih  drug  drugu  varianta  osmysleniya.
Platonov  soedinyaet  dva  slova  s  nezapolnennymi   valentnostyami,  kak  by
"zakorachivaya"  ih  drug   na  druga.  V  rezul'tate  poluchaetsya  ne  to  (b)
?-&lt;pomyshleniya  o svoem  sobstvennom  nedoumenii&gt;,  to  li (v)  ?-&lt;v
nedoumenii ot svoih sobstvennyh pomyslov&gt; ili:
     vv) &lt;ne znaya ne tol'ko to, chto emu v dannyj moment predprinyat', no i
togo, na chto nadeyat'sya v budushchem&gt;,
     bb) &lt;buduchi pobuzhdaem dumat' o chem-to neyacnom dlya sebya samogo&gt;,
     Inache  govorya,   imeyutsya  v  vidu  &lt;razmyshleniya  cheloveka,   kotoryj
nahoditsya (prebyvaet) v nedoumenii&gt;, no slovo "<i>pomyshleniya</i>" vydaet yavno ne
soglasuyushchijsya s etim "volevoj" ottenok znacheniya.

     Drugoj primer:
     "<i>Lish' odno chuvstvo  trogalo Kozlova po utram - ego  serdce zatrudnyalos'
bit'sya, no vse zhe on nadeyalsya  zhit'  v budushchem hotya  by  malen'kim  ostatkom
serdca"</i>...(K).
     Vozmozhnye osmysleniya dlya etih "<i>trogalo</i>" i "<i>zatrudnyalos'</i>":
     a)  &lt;odno tol'ko chuvstvo  po-nastoyashchemu zadevalo  / imelo  dlya  nego
kakoe-to znachenie / sposobno bylo ego rastrogat' (on zhil tol'ko nadezhdami na
budushchee, a vse ostal'noe malo ego interesovalo)&gt;;
     b)  &lt;chuvstvo stragivalo ego  s  mesta i  zastavlyalo dvigat'sya vpered
(sr. vosklicanie "<i>Trogaj</i>!"),  a serdce ne zhelalo dazhe bit'sya, ono kak  budto
chuvstvovalo sebya v zatrudnitel'nom polozhenii, otkazyvalos' uchastvovat' v ego
zhizni&gt;;
     v)  &lt;chto-to (kakie-to  sobytiya) vse-taki  zatragivalo /  privodilo v
dejstvie  ego  chuvstva,  a  oni  uzhe  stragivali  s mesta serdce  pri pomoshchi
nadezhdy, inache dazhe serdcebienie ego zamedlyalos'&gt;;
     g) &lt;nadezhda  na budushchee tol'ko slegka trogala Kozlova (edva kasalos'
ego, ne  davaya ni udovletvoreniya  i  ne  probuzhdaya dostatochnoj  energii  dlya
prodolzheniya zhizni), poskol'ku nadezhdu mozhet  dat' tol'ko so-uchastie serdca v
zhizni  drugogo  cheloveka, a serdce Kozlova vse bolee slabelo i istoshchalos' ot
svoej toski&gt;.
     V ishodnoj fraze predpolozheniya (a-g)  slivayutsya do nerazlichimosti, i ee
rezul'tiruyushchij smysl kak by "mercaet" mezhdu nimi.

     "<i>Otec  slez  s  derevyannoj  staroj krovati, na  kotoroj on  spal  eshche s
pokojnoj mater'yu vseh svoih synovej"...</i> (RP).
     Normal'no bylo by:
     a) &lt;otec  slez  s krovati, na kotoroj spal eshche s pokojnoj zhenoj  (so
svoej zhenoj, teper' uzhe pokojnoj)&gt;.
     Esli   vmesto  slovosochetaniya  "zhena  H-a"  upotreblyaetsya  opisatel'noe
vyrazhenie  "mat' detej H-a", eto govorit o  vozmozhnosti kakoj-to implikatury
(takogo smysla,  kotoryj avtor pochemu-to ne hochet  vyrazit' yavno). Naprimer,
fraza:  "<i>Razreshite vam predstavit': moya pervaya zhena,"</i> - mozhet podrazumevat',
chto v dannyj moment  zhenshchina  uzhe ne  yavlyaetsya zhenoj  govoryashchego ili chto  on
zhenat na drugoj. Ili kogda  chelovek govorit:  "<i>|to mat'  ego  detej</i>" (vmesto
<i>"|to ego zhena</i>"), to on, mozhet byt', hochet vyrazit' etim, chto H i U bol'she ne
sostoyat   v  brake.   Takie   "navodyashchiesya"   smysly,  odnako,  ne  yavlyayutsya
stoprocentnymi i vpolne mozhet okazat'sya tak, chto  v  oboih sluchayah govoryashchij
imel v vidu vyrazit'  chto-to <i>inoe</i> (v  pervom sluchae on  mog prosto poshutit',
predstavlyaya tak svoyu pervuyu (i poka edinstvennuyu) zhenu, a vo vtorom obratit'
vnimanie slushatelya  imenno na "detorodnye", a  ne "matrimonial'nye" svojstva
cheloveka)<i>.</i> Tak, mozhet byt', i vo fraze Platonova  iz "Reki Potudan'" imeetsya
v vidu, chto v nastoyashchij  moment geroj (otec Nikity) prosto ne yavlyaetsya muzhem
svoej zheny? No etot smysl i tak uzhe izbytochen, iz-za upotreblennogo zdes' zhe
slova "<i>pokojnoj</i>". S drugoj storony, i ukazanij na to, chto geroj razvodilsya s
zhenoj, v tekste takzhe  ne soderzhitsya. Takim  obrazom,  u Platonova  vrode by
otsutstvuet kakaya-libo implikaciya  ili podskazka, podhodyashchaya dlya togo, chtoby
smysl  frazy  slozhilsya v zakonchennoe celoe v  nashem  chitatel'skom ponimanii.
Obshchee  celoe  frazy  opyat'  ziyaet v  kakom-to  provale ili  zhe  "povisaet" v
vozduhe. Vprochem,  nazyvat' svoyu zhenu <i>"mater'yu"</i> geroj  rasskaza mozhet kak by
ishodya iz tochki zreniya detej - svoih upomyanutyh  zdes' <i>"synovej"</i>. On  kak by
eshche i
     b) &lt;pripominaet ih vseh, voskreshaya v pamyati ih mat', svoyu zhenu&gt;.
     Nu,  ili  zhe posle  perezhivaniya sostoyaniya "podveshennosti"  i nedoumeniya
chitatel'  mozhet uspokoit'sya na drugom  vyvode -  na tom, chto  glagol  "<i>spal</i>"
sleduet ponimat' v perenosnom znachenii, kak:
     v) &lt;na etoj samoj krovati so svoej pokojnoj zhenoj, kak on pomnil, on
i zachinal vseh svoih synovej&gt;.
     No smysly b) i v) lezhat gde-to na periferii platonovskoj frazy.

     Sleduyushchij primer:
     ..."<i>Tarakan  ego</i> [YAkova  Titycha]  <i>ushel s okna  i  zhil  gde-to  v pokoyah
predmetov, on pochel za luchshee izbrat' zabvenie v tesnote teplyh veshchej vmesto
nagretoj solncem, no slishkom prostornoj, strashnoj zemli za steklom"</i> (CH).
     Vozmozhnye osmysleniya:
     a)  &lt;tarakan   zhil  v  pokoe  /  t.e.  ochevidno  chuvstvoval  sebya  v
bezopasnosti, skrytyj so vseh storon predmetami mebeli ot opasnostej vneshnej
zhizni&gt;;
     b) &lt;on zhil v ch'ih-to (chuzhih) pokoyah&gt;.
     Voznikaet  dvoenie  smysla  slov   "<i>pokoj-pokoi</i>"  -  sostoyanie   pokoya,
otsutstvie  kakogo by to ni bylo dvizheniya ili  zhe: mesto sna i otdyha (BAS).
Hotya  mnozhestvennoe chislo,  vrode by odnoznachno ukazyvaet,  chto zdes' dolzhno
imet'sya  v  vidu  vtoroe,  odnako,  ishodya iz  zdravogo smysla,  nikakoj  iz
"<i>predmetov</i>"  ne mozhet  byt'  hozyainom pomeshcheniya, vladet' sobstvennym "mestom
otdyha"  (sr. s odnoj  storony, <i>pokoi  staroj grafini,</i> a s  drugoj, <i>priemnyj
pokoj bol'nicy</i>), zato dal'nejshij kontekst (imenno  to, chto tarakan predpochel
"<i>zabvenie v tesnote veshchej</i>"), t.e., inache govorya,
     v) &lt;hochet sam zabyt'sya&gt; ili dazhe
     g) &lt;hochet, chtoby vse ostal'nye ego zabyli, ostavili by <i>v pokoe</i>&gt; -
     predlagaet  nam, uzhe vopreki grammaticheskomu chislu, imet' v vidu imenno
abstraktnoe pervoe osmyslenie slova ("pokoj", a  ne "pokoi": Oper1(pokoj)  =
"ohranyat'  / sterech'  /  oberegat' / sohranyat'";  Caus1(pokoj)  = "davat'  /
predostavlyat'" -  v otlichie ot Loc(pokoi) =  "zhit' /  spat' / nahodit'sya v".
Vernee,  konechno, Platonov  snova ob容dinyaet zdes' oba  (a to i  vse chetyre)
osmysleniya.

     Inogda  chitatelyu  prihoditsya  osobenno  izoshchryat'  svoe   zrenie,  chtoby
osmyslit' platonovskij tekst:
     <i>"Sonya uzhe vyrosla  za etot god, hotya i  ela  malo; ee volosy potemneli,
telo priobrelo ostorozhnost', i pri nej stanovilos' stydno"</i> (CH).
     Pomimo trivial'nogo tolkovaniya etogo mesta:
     a)  &lt;ee  dvizheniya  sdelalis'  kak-to  ne po-detski ostorozhny,  menee
neposredstvenny i otkrovenny&gt;,
     kakie "pobochnye smysly" nakladyvayutsya na ponimanie dannoj frazy? Na moj
vzglyad, eshche i sleduyushchie:
     b) ?-&lt;ee telo opredelennym obrazom izmenilos', mozhet byt', priobrelo
zhenskie formy,  iz-za  chego vremenami  dazhe  stanovilos' stydno smotret'  na
nee&gt;,
     v)   ?-&lt;ona   sama  stala   kak-to  osobenno  stydliva,   stesnyayas',
po-vidimomu, kak svoego tela, tak i chuzhih (postydnyh) vzglyadov na nego&gt;.
     Smysl frazy v celom opyat' ob容dinyaet v sebe osmysleniya (a-v).

     <b>Kombinirovanie "pobochnyh smyslov" i zaglyadyvanie vnutr' nedostupnoj dlya
nablyudeniya situacii</b>

     Nekotorye paradoksy zreniya u  Platonova rassmotreny v interesnoj stat'e
Susumu Nonaka. A vot eshche odin ochen' harakternyj primer:
     <i>"Gorod opuskalsya za Dvanovym iz ego oglyadyvayushchihsya  glaz v svoyu dolinu,
i Aleksandru  zhal' bylo tot odinokij Novohopersk, tochno bez nego on stal eshche
bolee bezzashchitnym"</i> (CH).
     Tut  Dvanov  idet  na  vokzal,  sobirayas'  uehat'  iz  Novohoperska, no
vynuzhdennyj k ot容zdu  protiv  svoej voli, v  poslednij  raz oglyadyvaetsya na
gorod "<i>odnimi glazami</i>", zhelaya, vidimo, ostat'sya v nem ili, vo vsyakom sluchae,
hotel  by  sohranit'  ego v  svoej pamyati. Narusheny okazyvayutsya srazu mnogie
normy sochetaemosti, nado bylo by skazat':
     a)  &lt;gorod  otrazhalsya  v  glazah  Dvanova  /  ili:  uhodil  iz  zony
vidimosti&gt;,
     b) &lt;Dvanov oglyadyvalsya / oborachivalsya nazad i ego glaza teryali gorod
iz vidu /  on  provozhal  gorod  vzglyadom  /  ego glaza sledili  za  gorodom,
opuskavshimsya v dolinu / on stal upuskat' gorod iz vidu&gt;. Ili dazhe tak:
     aa) &lt;gorod,  raspolagavshijsya / lezhavshij v doline, kakoe-to vremya eshche
otrazhalsya  v glazah Dvanova,  no  postepenno  opuskalsya  /  ischezal  iz polya
zreniya,  zanimaya,  kak i  vse  vokrug, sobstvennoe mesto v doline, po druguyu
storonu  holma,  ili gory,  po kotoroj spuskalsya idushchij,  vne  vidimogo  emu
gorizonta&gt;.
     Zdes' platonovskie "<i>oglyadyvayushchiesya  glaza</i>" kak  by otdelyayutsya ot svoego
obladatelya (Dvanova),  tochno  ostavayas',  zastyvaya na  meste,  da  i  gorod,
opuskayushchijsya   iz  glaz  v  (svoyu)  dolinu,  priobretaet  aktivnost'  nekogo
samostoyatel'no sub容kta. Krome togo, i
     v) &lt;sam glaz stanovitsya kak by raven doline, uhodyashchej iz polya zreniya
Dvanova (dlya goroda  ostaetsya ego dolina,  a dlya Dvanova  - to, chto sposobno
otrazit'sya v zerkale glaza&gt;. Kak budto
     g)  &lt;gorod  opuskaetsya  <b>vsled</b> za Dvanovym, no uzhe po  druguyu storonu
holma, oni kak  by rashodyatsya  po raznye storony, chto geroj fiksiruet, vremya
ot vremeni oglyadyvayas' nazad&gt;.

     Eshche primer. V nem opisyvaetsya Serbinov, kotorogo pod konvoem dostavlyaet
v CHevengur Kopenkin:
     "<i>Ego  lico  ne imelo straha predsmertnogo  terpeniya, i vyrazhalo  ulybku
lyuboznatel'nosti"</i> (CH).
     Na samom dele, v  yazyke net takih slovosochetanij, kak <i>?-strah terpeniya,
?-predsmertnoe terpenie, ?-ulybka lyuboznatel'nosti</i>, -  vo vsyakom sluchae, oni
zvuchat stranno  i  ostanavlivayut  na sebe chitatel'skoe vnimanie.  (|to  bylo
nazvano  vyshe  "podveshivaniem"  smysla.) Hotya,  bezuslovno, v  yazyke imeyutsya
takie   vpolne  "zakonnye"  slovosochetaniya,  na  kotorye   dannye   kosvenno
<i>ukazyvayut</i>. Nizhe ya pytayus' ih perechislit'  vmeste s  temi pobochnymi smyslami,
posledovatel'nymi   shagami  dlya   osmysleniya   pervonachal'nyh  "podveshennyh"
sochetanij i ih kombinacij, kotorye voznikayut pri osmyslenii:
     &lt;predsmertnye   mucheniya  (sudorogi)   /   predsmertnoe   zhelanie   /
predsmertnaya agoniya&gt;;
     &lt;proyavlyat',  imet' terpenie /  obladat'  terpeniem / terpelivost'yu k
boli / demonstrirovat' bezrazlichie / byt' privychnym k vidu smerti&gt;,
     &lt;smertnyj strah /  strah  smerti /  strah pered smert'yu (predstoyashchih
muchenij) /  nahodit'sya  v  ozhidanii smerti / boyat'sya stradanij  /  terpelivo
ozhidat'  smerti / preterpevat'  stradaniya / ispytyvat' smertnye muki&gt;; no
takzhe:
     &lt;ulybat'sya ot  radosti  / ot schast'ya / proyavlyat' lyuboznatel'nost'  /
vyrazhat'  lyubopytstvo na lice / ?-lyubopytstvo, s kakim chelovek mozhet ozhidat'
sobstvennoj smerti&gt;.
     Platonov  special'no  ostanavlivaet  vnimanie,   navyazyvaya  nam  svoimi
carapayushchimi,  "koryavymi"  sochetaniyami sobstvennyj vzglyad  na  veshchi,  kak  by
natalkivaet nas na sleduyushchie neobhodimye ishodnye polozheniya, a imenno,
     a)  ?-&lt;chto smert' predstavlyaet soboj nekuyu samostoyatel'nuyu cennost',
kotoruyu sleduet  (i dazhe prosto neobhodimo)  vyterpet',  chelovek  sovershenno
naprasno boitsya ee&gt;, a takzhe
     b) ?-&lt;chto lyuboznatel'nost'  cheloveka dazhe  pered licom  smerti mozhet
proyavlyat' sebya  v vide kakoj-to specificheskoj ulybki, otlichimoj ot ulybki vo
vseh ostal'nyh sostoyaniyah cheloveka&gt;.
     Poslednie   predpolozheniya  mozhno  bylo   by  nazvat'   i  chem-to  vrode
"ideologem",   vosstanavlivaemyh   v   myshlenii  platonovskih   geroev.  |to
special'no  platonovskie  vozzreniya   na  smert'.  V   pol'zu  sushchestvovaniya
podobnogo roda prezumpcij ili "ideologem" v soznanii ego geroev, da i samogo
povestvovatelya govorit  takzhe  i  sleduyushchij  primer  (iz rasskaza  Platonova
"Razmyshleniya oficera"):
     "O<i>n skonchalsya mgnovenno, ne privykaya k svoej smerti stradaniem."</i>
     Obychno mozhno &lt;privyknut' k vidu (chuzhoj) smerti&gt;,  no Platonov kak
by delaet zdes' i sleduyushchij shag:  esli my privykaem k vidu chuzhoj,  to pochemu
nel'zya privyknut' i - k svoej sobstvennoj smerti? On imeet v vidu, ochevidno,
to chto &lt;chelovek umiraet v techenie vse svoej zhizni, mnozhestvo raz&gt; i to
chto  &lt;stradanie sleduet  vosprinimat'  prosto kak  nekoe  dostupnoe  vsem
sredstvo   svyknut'sya   so  svoej  sobstvennoj   smert'yu,  prinyat'   ee  kak
neobhodimost' i <i>vyhod</i>&gt;, kak by prosto postepenno privivaya ego sebe vo vse
vozrastayushchih  dozah -  s  pomoshch'yu (mnogorazovoj)  privivki  <i>ot smerti,</i> vrode
privivki ot kori ili ospy.

     Eshche odin, uzhe citirovavshijsya primer:
     <i>"Dozhd' ves' vypal, v vozduhe nastala tishina i zemlya pahla skopivshejsya v
nej tomitel'noj zhizn'yu"</i> (CH).
     Vo-pervyh, obychno  s neba <i>"padayut / vypadayut / valyat(sya) /  letyat"</i>, kak
pravilo, kakie-nibud' tverdye chasticy (hlop'ya, krupinki, osadki itp.), a dlya
<i>dozhdya</i> i ego obychnoj substancii,  <i>kapel'</i> ili <i>struj</i>, harakterny takie glagoly,
kak: a)  &lt;l'yutsya / kapayut / nizvergayutsya / letyat&gt;.  Vo-vtoryh, to, chto
dannyj  process  zakonchen  ili   podhodit  k  koncu,  standartno  vyrazhaetsya
sleduyushchim obrazom:  b) &lt;dozhd' proshel /  konchilsya&gt;. V-tret'ih, dlya togo
chtoby  mozhno  bylo  skazat',  chto  vse  veshchestvo  (kapli  ili  strui  dozhdya)
izrashodovano  i  v  meste  ego skopleniya  (na  nebe v tuche) nichego  uzhe  ne
ostalos', pridetsya dopustit' v situacii takogo nablyudatelya, kotoryj sposoben
videt'  situaciyu  v celom, t.e.  kak  by zaglyanut' vnutr'  tuchi.  Platonov v
privedennom  primere  slovno  <b>navyazyvaet</b> nam estestvennuyu  dlya ego mira, no,
konechno,  ne  vpisyvayushchuyusya  ni v  kakoe  normal'noe polozhenie  veshchej  tochku
zreniya, budto my vsled za povestvovatelem imeem vozmozhnost' zaglyanut' v tuchu
i  ubedit'sya, chto  v  nej bol'she  net  ishodnogo  veshchestva  dlya  dozhdya.  Sr.
obihodnoe: &lt;ves' produkt (pesok, muka, oves itd.) uzhe vyshel&gt;.

        Puchok rashodyashchihsya smyslov

     Esli vernut'sya  s obrazu Mandel'shtama (sm. epigraf k dannoj glave),  to
ego mozhno illyustrirovat' sleduyushchim primerom iz "CHevengura":
     "<i>Sejchas zhenshchiny sideli protiv vzglyada chevengurcev i gladili pod odezhdoj
morshchiny lishnej kozhi na iznoshennyh kostyah. Odna lish' Klavdyusha byla dostatochno
udobnoj  i pyshnoj sredi  etih  prihozhan