ka i Murmanska, gde predpolagalos' soorudit' zavody po szhizheniyu gaza i otpravke ego na special'nyh tankerah v SSHA. Rossijskie specia- listy dokazyvali, chto v usloviyah agressivnoj sredy Severa osnovnye sooruzheniya planirovavshegosya gazoprovoda dolzhny byli prijti v polnuyu negodnost' kak raz k tomu vremeni, kogda stoimost' gazopro- voda byla by oplachena postavkami gaza v SSHA. Rossii v nasledstvo ostalis' by tol'ko razrushennaya ekologiya trassy, opasno iznoshennye truby i kompressory stancii na grani ostanovki. K schast'yu, togda etot proekt udalos' otklonit'.*3 ------------ *1 Afanas'ev V. CHetvertaya vlast' i chetyre genseka. M., 1994. S.39. *2 Analogichnuyu rol' s 1966 goda igral takzhe Institut mirovoj ekonomiki i mezhdu- narodnyh otnoshenij s prihodom tuda direktora N.N. Inozemceva, tozhe "spichraj- tera vysshego rukovodstva. V nachale 80-h godov organy gosbezopasnosti vyyavili v oboih institutah celuyu set' yacheek, vedushchih, kak togda govorili, "antisovetskuyu" (a pravil'nee - antirusskuyu) propagandu. Nekotorye sotrudniki etih institutov ra- botali na zapadnye specsluzhby. *3 Leonov N.S. Ukaz. soch. S.137-138. ------------ Dokumenty, podgotavlivaemye pomoshchnikami-kosmopolitami Brezh- neva tipa Arbatova, Bovina ili Inozemceva s nauchnoj tochki zreniya yavlyalis' otkrovennoj halturoj, sozdannoj bezotvetstvennymi lyud'mi s polnym bezrazlichiem za sud'bu gosudarstva, blagu kotorogo oni dolzhny by byli sluzhit'. Sostavlennye po opredelennoj sheme, eti dokumenty predstavlyali soboj nabor privychnyh shtampov. V nih sovershenno otsutstvoval ana- liz. Zato v obyazatel'nom poryadke zayavlyalos' o "zagnivanii" kapita- lizma i privodilis' lipovye dannye o "procvetanii" strany, "blago- sostoyanii" trudyashchihsya. V svoem krugu pomoshchniki Brezhneva ne stes- nyalis' smeyat'sya nad etoj svoej "rabotoj". Tem ne menee, kogda rech' za- hodila ob ih zapadnicheskih, antipatrioticheskih pristrastiyah, ih ot- noshenie k podgotovke materialov stanovilos' drugim. S osoboj nena- vist'yu pomoshchniki-kosmopolity otnosilis' k Stalinu, postoyanno stremyas' oshel'movat' ego nacional'nuyu russkuyu poziciyu. V 1965 godu podgotavlivalas' rech' Brezhneva v svyazi s prazdnova- niem 20-letiya pobedy nad Germaniej, v kotoroj upominalos' o "vid- noj roli" Stalina v Velikoj Otechestvennoj vojne. V proekt doklada k XXIII s容zdu KPSS vnosyatsya polozheniya o "volyuntaristskih izvra- shcheniyah Hrushchevym istorii KPSS i socialisticheskogo stroitel'stva v SSSR", o "sub容ktivnom otnoshenii Hrushcheva k Stalinu". Svedeniya o gotovyashchejsya reabilitacii Stalina s pomoshch'yu pomoshch- nikov-kosmopolitov pronikayut v Vostochnuyu Evropu, a ottuda na Za- pad. Kak po komande v Moskvu napravlyayutsya raznogo roda protesty i predosterezheniya ot yugoslavskogo rukovodstva i evropejskih kompar- tij, ot Kadara, Gomulki, Dubcheka i ryada zapadnyh politikov. V pecha- ti zarubezhnyh stran idet yavno organizovannaya iz odnogo centra kam- paniya protiv Rossii, francuzskie i ital'yanskie kommunisty grozyat- sya otozvat' svoi delegacii s XXIII s容zda, esli Stalin budet reabi- litirovan. Ne bez uchastiya teh zhe pomoshchnikov-kosmopolitov na imya Brezhneva bylo organizovano pis'mo deyatelej nauki i kul'tury, v ko- torom vyrazhalos' bespokojstvo po povodu predstoyashchej reabilitacii Stalina. Podpisali eto pis'mo 25 predstavitelej intelligencii "ma- logo naroda" i sredi nih akademiki P.L. Kapica, I.E. Tamm, M. A. Leontovich; pisateli V.P. Kataev, K.G. Paustovskij; narod- nye artisty O.N. Efremov, I.M. Smoktunovskij, G.A. Tovstono- gov, M.I. Romm. I zarubezhnye, i vnutrennie vragi Stalina trebovali, chtoby ego de- yatel'nost' byla pokazana tol'ko v otricatel'nom smysle. V slepoj nenavisti k "diktatoru" oni po suti dela predlagali perepisat' isto- riyu Rossii, ignoriruya tot bezuslovno polozhitel'nyj vklad, kotoryj vnes Stalin v razgrom chudovishchnyh evrejskih bol'shevikov, pobedu v vojne s fashistskim monstrom Zapada, vozrozhdenie russkoj gosudar- stvennosti i vozvrashchenie Russkomu narodu prezhnih derzhavnyh prav. Vprochem, imenno etot vklad bol'she vsego i ne ustraival kak zarubezh- nyh nenavistnikov Rossii, tak i sovetskuyu intelligenciyu "malogo naroda", chuvstvovavshih svoyu krovnuyu i duhovnuyu svyaz' s evrejskimi bol'shevikami. V rezul'tate kosmopoliticheskogo, antirusskogo nazhima za neskol'- ko dnej do s容zda sootvetstvuyushchij razdel doklada byl izmenen i vse ob容ktivnye ocenki Stalina byli iz座aty. Na etom nastoyala bol'shaya chast' Politbyuro, i prezhde vsego Suslov, Mazurov, Ponomarev, Pod- gornyj. V doklade imya Stalina upominalos' tol'ko odin raz i to v dorevolyucionnyj period. Problema "naslediya Stalina" ne podnima- las' voobshche, kak budto ee i ne sushchestvovalo. Takim obrazom, proyavi- las' idejnaya i politicheskaya slabost' partijnogo rukovodstva strany. Tem ne menee posle s容zda zapret na upominanie imeni Stalina v pechati byl snyat. V ryade knig, statej i kinofil'mov (naprimer, v fil'me o Velikoj Otechestvennoj vojne "Osvobozhdenie") ego rol' v zhizni strany osveshchaetsya bolee ob容ktivno. Glava 46 Razvitie narodnogo hozyajstva. - Uhudshenie polozheniya sela. - Ras- krest'yanivanie. - Pogrom russkoj derevni. - Zakupka zerna za rube- zhom. - Monopolizaciya promyshlennosti. - Poterya upravlyaemosti ekonomikoj. - Padenie kachestva produkcii. - Prodazha prirodnyh resursov za granicu. - Rost tenevogo kapitala. Nachataya A.N. Kosyginym v 1965 godu ekonomicheskaya reforma, ne- smotrya na ee nesovershenstvo i nezavershennost', v pervye gody dala v celom neplohie rezul'taty. Prezhde vsego tempy rosta proizvodstva tovarov narodnogo potrebleniya na nekotoroe vremya sravnyalis' s tem- pami rosta proizvodstva sredstv proizvodstva. Pochti na tret' povy- silas' proizvoditel'nost' truda, v poltora raza vyros ob容m promy- shlennogo proizvodstva.*1 Dal'nejshaya dinamika ekonomiki tozhe ne vpisyvalas' v ponyatie "zastoj", kotorym nepravil'no pytayutsya harakterizovat' etot period. Naprotiv, tempy ekonomicheskogo razvitiya byli dovol'no vysokimi, nemnogo operezhali strany Zapadnoj Evropy i SSHA. Za 1966- ------------ *1 Ryzhkov N.I. Ukaz. soch. S.44. ------------ 1985 gody nacional'nyj dohod SSSR vyros v 4 raza, promyshlennoe proizvodstvo - v 5 raz, osnovnye fondy - v 7 raz, dazhe sel'skohozyaj- stvennoe proizvodstvo uvelichilos' v 1,7 raza. V 3 raza vozroslo proizvodstvo tovarov narodnogo potrebleniya na dushu naseleniya i roznichnyj tovarooborot. V 3,2 raza uvelichilas' pro- izvoditel'nost' obshchestvennogo truda i real'nye dohody naseleniya.*1 Odnako po sravneniyu s ogromnymi hozyajstvennymi vozmozhnostya- mi strany eti uspehi byli ochen' skromny. Po samym zavyshennym ocenkam, trudovoj potencial strany ispol'zovalsya ne bolee chem na tret', fondootdacha promyshlennogo oborudovaniya byla v dva-tri ra- za nizhe dorevolyucionnogo urovnya, zametno rosli materialoemkost' i energoemkost'.*2 Vse eto sochetalos' s bezmernym rastochitel'stvom resursov na pro- izvodstvo ustarevshih, a poroj i nenuzhnyh tovarov, vedeniem nikomu ne nuzhnyh stroek i kanalov, poteryami tovarov na puti ot proizvodi- telya k potrebitelyu, neracional'nymi perevozkami, hishchnicheski-kolo- nizatorskim otnosheniem k prirodnym bogatstvam strany. Ne menee 40% trudovyh usilij byli svyazany s rabotami, obshchestvennaya polez- nost' kotoryh yavlyalas' libo nichtozhnoj, libo voobshche ravnyalas' nu- lyu. Ryadom s oficial'noj ekonomikoj i v rezul'tate ee maloj produk- tivnosti razvivalas' tenevaya ekonomika, oborot ee dostigal v pervoj polovine 80-h godov 70-90 mlrd. rub. Na deficite vyrastali tysyachi podpol'nyh millionerov iz chisla temnyh del'cov, chinovnikov gosap- parata, rabotnikov torgovli i uslug. I chtoby kak-to kompensirovat' rezul'taty neudovletvoritel'nogo hozyajstvovaniya, osushchestvlyalas' gigantskaya rasprodazha prirodnyh resursov Rossii za granicu. Samym chutkim pokazatelem uhudsheniya polozheniya v ekonomike by- lo sel'skoe hozyajstvo. Pervye gody posle ustraneniya Hrushcheva polo- zhenie krest'yan na kakoe-to vremya uluchshilos': kolhozniki stali po- luchat' pensii (pravda, ochen' malen'kie); dlya nih byla garantirovan- naya minimal'naya zarplata; snizilis' normy obyazatel'nyh postavok gosudarstvu; vozrosli ceny na zakupaemye gosudarstvom sel'hozpro- dukty (odnako po tradicionno russkim kul'turam oni byli znachi- tel'no nizhe, chem po kul'turam, proizvodivshimsya v kavkazskih res- publikah). Sel'skie zhiteli poluchili obratno otobrannye u nih pri Hrushcheve priusadebnye uchastki. Postepenno prekrashchaetsya kampaniya po osvoeniyu celiny, neskol'- ------------ *1 Bajbakov N.K. Ukaz. soch. S.220. *2 Materialoemkost' v ekonomike SSSR vo vtoroj polovine 70-h godov byla v dva ra- za vyshe, chem v SSHA. |to oznachalo, chto na kazhduyu edinicu produkcii nasha strana tratila v dva raza bol'she syr'ya i materialov. ------------ ko uvelichivaetsya finansirovanie sel'skogo hozyajstva v korennyh russkih zemlyah. Prekratilos' bessmyslennoe-navyazyvanie posadok ku- kuruzy v teh mestah, gde ona ne mogla proizrastat'. V seredine 70-h godov po sravneniyu s seredinoj 50-h godov oplata truda kolhoznikov vozrosla v sopostavimyh cenah primerno v 4 raza, a rabotnikov sovhozov - v 3 raza, hotya znachitel'no otstavala ot opla- ty truda v promyshlennosti. Odnako nikakih korennyh izmenenij v sel'skom hozyajstve ne pro- izoshlo. Na ocherednom plenume CK KPSS po sel'skomu hozyajstvu (mart 1965) v privychnyh ponyatiyah "byl vzyat kurs" na "melioraciyu, himizaciyu i mehanizaciyu". Na praktike zhe melioraciya obernulas' rastochitel'nymi proektami stroitel'stva beschislennyh, kak pravilo, nenuzhnyh kanalov i vozniknoveniem prestupnogo antirusskogo "pro- ekta veka": perebroski stoka severnyh rek na yug. Mehanizaciya i himi- zaciya sel'skogo hozyajstva takzhe ne poluchili razumnogo razvitiya iz- za nedostatka finansovyh sredstv. Porochnaya sistema kolhozov i sovhozov byla po-prezhnemu malopro- duktivna, tak kak ne zainteresovyvala krest'yanina v rezul'tatah svo- ego truda. Trudovoj potencial sel'skogo truzhenika ispol'zovalsya ne bolee chem na pyatuyu chast'. Ne effektivno primenyalas' i tehnika. No dazhe te skromnye urozhai, kotorye poluchali, ne udavalos' sohranit'. Pri uborke, zagotovke, hranenii, pererabotke i dovedenii do potrebi- telya poteri kartofelya i ovoshchej dostigali v god 25-30, a to i bolee procentov, sostavlyaya ubytki v sotni millionov rublej. Poteri sahar- noj svekly dostigali 8-10%, ne menee oshchutimymi byli poteri zer- na i produkcii zhivotnovodstva.*1 Popytki reformirovaniya kolhozno-sovhoznoj sistemy, kotorye predprinimalis' partijnymi organami, tol'ko usugublyali polozhe- nie i veli k dal'nejshemu raskrest'yanivaniyu. Direktivnye ustanov- ki teh let trebovali ukrupneniya russkih sel'skih hozyajstv, a takzhe preobrazovaniya chasti kolhozov v sovhozy. Esli pered smert'yu Stali- na sushchestvovalo 124 tys. kolhozov, to posle smeshcheniya Hrushcheva - 38 tys., a v 70-e gody - 28 tys. Dlya mehanicheskogo ukrupneniya sel'skih hozyajstv ideologi etoj an- tirusskoj zatei predlagali izmenit' samu strukturu rasseleniya sel'- skogo naseleniya. Dlya nih ne imelo znacheniya, chto "ustarevshaya" struk- tura rasseleniya russkih krest'yan byla svyazana dlya nih s vekovoj is- toriej ih predkov, mogilami dedov i otcov, slozhivshimsya tradicion- nym ukladom zhizni. Iskusstvenno ukrupnennym hozyajstvam sootvet- ------------ *1 Bajbakov N.K. Ukaz. soch. S.140. ------------ stvovali mehanicheski ukrupnennye naselennye punkty, a sotni tysyach nebol'shih russkih sel i dereven' dolzhny byli pogibnut' navsegda. Iz sredy evrejskih bol'shevikov vydvigaetsya celyj ryad "uchenyh", s gotovnost'yu obosnovyvayushchih eti chudovishchnye idei. Odna iz takih "uchenyh" T. Zaslavskaya deklarirovala v 1970 godu: "Neobhodimo aktiv- naya celenapravlennaya rabota po sseleniyu melkih i mel'chajshih po- selkov... Zadacha zaklyuchaetsya glavnym obrazom v tom, chtoby najti op- timal'nye formy i metody sseleniya melkih poselkov i blagoustroj- stva krupnyh sel, pridat' etomu processu planomernyj i organizo- vannyj harakter... Po nashim raschetam ne menee poloviny sushchestvuyu- shchih sel'skih poselkov, gde prozhivaet do 30% naseleniya, so vremenem dolzhny byt' likvidirovany ili prevrashcheny v punkty sezonnogo pol'zovaniya, a naselenie ih dolzhno byt' organizovanno pereseleno v perspektivnye sela".*1 Nevezhestvennye zayavleniya antirusskih teoretikov po suti dela yav- lyalis' prizyvami k pogromu russkoj derevni. Sselenie krest'yan iz "neperspektivnyh" v "perspektivnye" sela fakticheski velo k begstvu krest'yan iz derevni voobshche. Molodezh' pochti polnost'yu otpravlyalas' v gorod, a v "perspektivnuyu" derevnyu pereezzhali tol'ko pozhilye lyu- di. Samo soboj sokrashchalis' priusadebnye uchastki, umen'shalos' ko- lichestvo domashnego skota. Esli v 50-h godah v lichnom hozyajstve kre- st'yan bylo 19 mln. korov, to v 1964 godu snizilos' do 13 mln., a k se- redine 80-h -do 10 mln. Privedu tipichnyj rasskaz ochevidca o tom, k kakim posledstviyam priveli starinnoe russkoe selo Gribcovo (Vologodskaya oblast') "na- uchnye" idei antirusskih reformatorov: "Byla v Gribcove pekarnya. Ezhednevno obespechivala svezhim hlebom vse derevni sel'soveta. Zakryli pekarnyu, stali zavozit' hleb iz raj- centra, snachala tri raza v nedelyu, a, k primeru, pered pervomajskimi prazdnikami - voobshche na nedelyu vpered. I malo togo, chto hleb cherst- veet, on eshche i ploho vypechennyj. Vsegda huzhe, chem tot, kotorym tor- guyut v rajonnom centre. Beden assortimentom i nash edinstvennyj na 27 dereven' magazin... Redko zaglyadyvayut k nam mehaniki televizion- nyh atel'e: tol'ko kogda po derevnyam nakopyatsya pyat'-shest' trebuyushchih remonta televizorov. Vot i zhdesh' nedelyami. Nelegko u nas pochinit' i stiral'nuyu mashinu, i zakazat' v rajonnoj masterskoj pal'to, obuv'. ...Urezyvayut nam vsyakoe obsluzhivanie, i v tom chisle kul'turnoe. Lekcii v sel'skom dome kul'tury teper' byvayut raz v polgoda, a os- tal'noe vremya tol'ko kino. I vpolne ponyatno, chto molodezh' po-svoe- ------------ *1 Migraciya sel'skogo naseleniya. M., 1970. S.292-293. ------------ mu, "nogami", reagiruet! Za poslednie vosem' let naselenie sel'sove- ta, i v osnovnom za schet molodezhi, ubavilos' s 560 chelovek do 325. Iz treh shkol zakryli dve nachal'nye. Da i shkola - vos'miletka. Grib- covo, imevshee kogda-to do 300 uchenikov, teper' naschityvaet 50. Zakry- las' shkola, detej otpravlyayut v internat, a sledom, glyadish', i rodi- teli uehali, i ferma zakryvaetsya. A chto eto znachit - ushel chelovek s zemli? |to znachit, chto iz pro- izvoditelya sel'skohozyajstvennoj produkcii on avtomaticheski prevra- shchaetsya v potrebitelya. A zemlya, s takim trudom otvoevannaya, malo-po- malu vypadaet iz oborota. Bol'no smotret', kak vozle broshennyh de- reven' zarastayut kustarnikom, vyhodyat iz sel'skohozyajstvennogo obo- rota zemli, dobytye, chto nazyvaetsya, potom. Skol'ko uchastkov pashni vokrug Gribcova prevratilos' v maloproduktivnye senokosy, da skol'ko lesnyh, nekogda bogatyh travoj polyan zaroslo kustarnikom, snova ushlo pod les. V celom v Sokol'skom rajone za neprodolzhitel'- noe vremya sokratilos' sel'skoe naselenie vdvoe i glavnym obrazom za schet takih, kak my - "neperspektivnyh". I stoit li udivlyat'sya, chto valovoe proizvodstvo sel'skohozyajstvennoj produkcii po rajonu to- zhe sokratilos', vdvoe umen'shilos' chislo sel'skih zhitelej i vo vsej Vologodskoj oblasti, v kotoroj takih sel'sovetov, kak Gribcovskij, neskol'ko soten".*1 Vsego v rezul'tate politiki sseleniya "neperspektivnyh" dereven' bylo unichtozheno bolee 138 tys. sel'skih naselennyh punktov,*2 dove- deny do nishchety i vymiraniya milliony russkih krest'yan, neobrati- mo podorvana kornevaya osnova russkoj derevni, vyvedeny iz oborota milliony gektarov sel'skohozyajstvennyh ugodij. V seredine 70-h go- dov sovetskie "uchenye" (vrode T. Zaslavskoj) planirovali iz 149 tys. sel i dereven' tol'ko odnogo "Nechernozem'ya" "ostavit' v zhivyh" 29 tys., ostal'nye zhe "likvidirovat', kak neperspektivnye".*3 Oslablennoe desyatiletiyami bessmyslennyh eksperimentov, ograb- lennoe i razorennoe russkoe sel'skoe hozyajstvo dlya svoego vosstanov- leniya teper' uzhe trebovalo ogromnyh finansovyh sredstv i kapital'- nyh zatrat, odnako real'nye potrebnosti sela obespechivalis' na 40- 50%, tem samym eshche sil'nee usugublyaya katastroficheskoe polozhenie krest'yan. Po raschetam specialistov dlya normal'nogo razvitiya sel'- skogo hozyajstva kapital'nyh vlozhenij na 1966-1970 gody trebova- ------------ *1 Izvestiya. 13.5.1981. *2 Po dannym perepisi 1959 goda, v Rossii bylo bolee 294 tys. sel'skih naselennyh punktov, a v 1989 godu - 156 tys., t.e. pogubleno bolee 138 tys. sel. Sravnim: v go- dy gitlerovskogo nashestviya bylo razrusheno 70 tys. sel. *3 Sovetskaya Rossiya. 12.12.1991. ------------ los' 58,9 mlrd. rub., a v partijnyh direktivah stoyala cifra 41,0, vy- deleno zhe bylo po godovym planam 35,4 mlrd. rub., fakticheski osvoe- no lish' 33,7. Nedostatok finansirovaniya skazalsya prezhde vsego na stroitel'stve dorog i zhil'ya na sele. V otvet na pros'by ministra sel'skogo hozyajstva predsedatel' Gosplana SSSR N.K. Bajbakov ot- vechal: "CHto ty... vse hodish' i deneg prosish'. Tebe hleb nuzhen, skazhi skol'ko, i ya kuplyu tebe 10, 100 parohodov s hlebom".*1 Takova byla ho- zyajstvennaya logika rukovoditelya glavnogo ekonomicheskogo organa strany. Bajbakov schital, chto vkladyvat' den'gi v sel'skoe hozyajstvo nevygodno iz-za snizheniya fondootdachi. Vygodno, polagal on, vklady- vat' den'gi v razrabotku i dobychu prirodnyh iskopaemyh i nefti, prodavat' ih za rubezh i pokupat' tam neobhodimye produkty. Zakupki zerna za rubezhom nachalis' s 1957 goda. No pri Hrushcheve oni byli sravnitel'no neveliki. S serediny 60-h godov situaciya me- nyaetsya. Zakupki zarubezhnogo zerna vhodyat v sistemu i stanovyatsya pla- novymi. Na nih rashoduetsya znachitel'naya chast' zolotogo zapasa gosu- darstva. Vsego zhe na import zerna v poslevoennye gody bylo istrache- no 12 tys. t zolota.*2 Strana, kotoraya v nachale XX veka byla zhitnicej Evropy, v 60-80-e gody stanovitsya samym krupnym importerom zerna v mire. Rost vvoza zerna iz-za rubezha v Rossiyu osushchestvlyalsya sleduyushchim obrazom*3: 1965-1970 gody..........................15 mln. tonn 1970-1975 gody..........................69 mln. tonn 1975-1980 gody.........................119 mln. tonn 1980-1985 gody.........................170 mln. tonn V devyatoj pyatiletke na zakupki zerna za rubezhom bylo istracheno 5 mlrd. rub., v desyatoj -15, a v odinnadcatoj - 35.*4 Katastroficheskij upadok sel'skogo hozyajstva, oskudenie russkogo sela, razorenie krest'yanstva proishodili v 70-e gody parallel'no s glubokimi krizisnymi yavleniyami v promyshlennosti. Zdes' dominan- toj vseh ekonomicheskih problem stala nekontroliruemaya monopoliza- ciya promyshlennogo proizvodstva i fakticheskaya poterya planomernoj upravlyaemosti im. Sushchestvovavshaya sistema centralizovannogo ruko- vodstva ekonomikoj davala postoyannye sboi, a upravlenie vnutri mo- nopolizirovannyh otraslej, zavisyashchih ot finansirovaniya, snabzhe- ------------ *1 Brezhnev L.I.: Materialy k biografii. S.268-269. *2 Volkogonov D.A. Triumf i tragediya. T.2. S.150. *3 Leonov N.S. Ukaz. soch. S.241-242. *4 Bajbakov N.K. Ukaz. soch. S.257; konechno, v kakoj-to stepeni rezkoe uvelichenie za kupok zerna v 70-e gody bylo svyazano s sil'nymi zasuhamn 1972, 1974 i 1975 godov. ------------ niya i sbyta iz centra, ne pozvolyalo samostoyatel'no reshat' hozyajst- vennye voprosy i regulirovat' mezhotraslevye svyazi. Monopolizaciya promyshlennosti v 60-70-e gody dostigla predela. Neskol'ko soten ministerstv monopolizirovali proizvodstvo v svoej otrasli. V ramkah etih sverhmonopolij rabotalo okolo 2,5 tys. krup- nyh predpriyatij, yavlyavshihsya polnymi monopolistami po vypusku togo ili inogo vida promyshlennoj produkcii. Ne imeya konkurencii, monopolii prevrashchalis' v zamknutye siste- my, interesy kotoryh stavilis' vyshe interesov obshchestv i ryadovogo potrebitelya. Polnost'yu kontroliruya potrebitel'skij rynok, gde ih tovary yavlyalis' deficitom, monopolii byli dazhe zainteresovany so- hranyat' rynok ne polnost'yu udovletvorennym, ibo eto pozvolyalo im navyazyvat' potrebitelyu tovary nizkogo kachestva po dorogoj cene i v bednom assortimente. Zamknutost' monopolij na samih sebya zatrudnya- la razvitie specializacii, kombinirovaniya i kooperirovaniya proiz- vodstva, vela k oslableniyu territorial'nyh i proizvodstvennyh svya- zej mezhdu predpriyatiyami raznyh otraslej, dazhe esli oni raspolaga- lis' v odnoj oblasti ili promyshlennom centre, vyzyvala mnogochis- lennye neracional'nye perevozki iz odnogo konca strany v drugoj. Monopolizaciya promyshlennoj deyatel'nosti v SSSR sochetalas' s gigantskoj koncentraciej promyshlennoj produkcii na krupnyh predpriyatiyah. Ogromnye zavody i fabriki schitalis' vershinoj pro- gressa. Im predostavlyalis' luchshie usloviya snabzheniya, novejshee obo- rudovanie i vse eto, kak pravilo, v ushcherb razvitiyu srednih i nebol'- shih predpriyatij. CHrezmernaya koncentraciya proizvodstva i gigantizm mnogih predpriyatij delali ih struktury gromozdkimi i nepovorot- livymi dlya upravleniya i planirovaniya, malovospriimchivymi k po- stoyannomu vnedreniyu novovvedenij i obnovleniyu produkcii. V nachale 80-h godov v SSSR 3/4 promyshlennoj produkcii proiz- vodilos' na predpriyatiyah s chislennost'yu zanyatyh bolee 1000 chelovek (v SSHA sootvetstvenno lish' 34%) i tol'ko 26% - na srednih i ne- bol'shih (v SSHA 66%). Nizkij udel'nyj ves nebol'shih predpriyatij (2% proizvodimoj produkcii, a v SSHA 20%) delal strukturu sovet- skoj promyshlennosti negibkoj po otnosheniyu k menyayushchimsya uslovi- yam tehnicheskogo razvitiya, ne pozvolyal dolzhnym obrazom reagirovat' na izmenenie potrebitel'skogo sprosa. Monopolisticheskij harakter razvitiya sovetskoj ekonomiki ne mog by osushchestvlyat'sya tak "uspeshno" bez sozdaniya svoego roda infrast- ruktury po obsluzhivaniyu monopolij, glavnymi zven'yami kotoroj stali Gosplan, Ministerstvo finansov, Gossnab, Goskomcen i Goskom- stat. Voznikla eta infrastruktura eshche v konce 20-h-30-e gody, a v 60-70-e mozhno govorit' o polnom ee srashchenii s monopolisticheski- mi ministerstvami. Gosplan. Sobstvenno, planirovanie hozyajstvennoj deyatel'nosti toj ili inoj otrasli osushchestvlyalos' ministerstvami-monopoliyami. Sam Gosplan, imeya mnogo funkcij, prezhde vsego vypolnyal glavnuyu - reguliroval deyatel'nost' monopolij dlya obespecheniya garantirovanno- go sbyta ih produkcii, a neredko prosto navyazyvaniya potrebitelyu ne- godnoj i nenuzhnoj produkcii. Ministerstvo finansov osushchestvlyalo mobilizaciyu finansovyh resursov dlya rastochitel'nogo razvitiya monopolij za schet fonda po- trebleniya naseleniya. Sredstva, sekonomlennye na razvitii cheloveka, vkladyvalis' v osnovnye proizvodstvennye fondy, v proizvodstvo ra- di proizvodstva. Gossnab vedal "besplatnym" snabzheniem monopolij material'ny- mi i kapital'nymi resursami. V etih usloviyah usiliya rukovoditelej napravlyalis', prezhde vsego, ne na ih ekonomiyu, a na stremlenie ih "dostat'" i "vybit'", konechno, opirayas' na vliyatel'nost' svoego ve- domstva. Dlya monopolii "ne bylo strashno", chto ogromnoe kolichestvo material'nyh cennostej osedalo mertvym gruzom na skladah. V 80-h godah na skladah predpriyatij lezhali v zapasah bez dvizheniya materi- aly, syr'e i gotovye izdeliya na obshchuyu summu 470 mlrd. rub., to est' polovina godovogo promyshlennogo proizvodstva.*1 Usilenie monopolizacii promyshlennosti i moshchi promyshlennyh ministerstv podryvalo vozmozhnosti centralizovannogo upravleniya ekonomikoj. Postepenno teryaya upravlenie narodnym hozyajstvom, i prezhde vse- go promyshlennost'yu, sovetskie rukovoditeli ne mogli uzhe ostano- vit' opasnyj process, pri kotorom monopolizirovannaya promyshlen- nost' stala rabotat' v bol'shej stepeni na vosproizvodstvo samoj se- bya - na vypusk oborudovaniya i tehnicheskih sredstv - i v men'shej stepeni na obespechenie zhiznennyh nuzhd lyudej. Udel'nyj ves proiz- vodstva sredstv proizvodstva v obshchem ob容me produkcii vozros s 61% v gody Stalina do 75% v seredine 80-h. V rezul'tate znachitel'no otstali sfery ekonomiki, svyazannye s obsluzhivaniem cheloveka i social'noj infrastrukturoj. Esli v na- chale 80-h godov fondovooruzhennost' v material'nom proizvodstve SSSR nahodilas' na urovne SSHA 1965 goda, to neproizvodstvennye fondy (prosveshchenie, zdravoohranenie, zhilishchnoe hozyajstvo) na du- shu naseleniya - na urovne 1947-1948 godov. Zanyatost' v otraslyah, ------------ *1 Pravda. 9.12.1988. ------------ orientirovannyh na obsluzhivanie cheloveka (neproizvodstvennaya sfera plyus torgovlya), sostavlyala v SSSR 37% vseh zanyatyh protiv 64% v SSHA. Planirovanie narodnogo hozyajstva prevrashchalos' v fikciyu, ibo postoyannye korrektirovki planov v techenie goda stali prinyatoj si- stemoj. Uzhe s nachala goda rukovoditeli vedomstv prosili peresmot- ra planovyh zadanij. I tak kvartal za kvartalom. Nastoyashchej otvet- stvennosti za vypolnenie plana uzhe ne bylo, mnogie dobivalis' sni- zheniya plana uzhe v poslednie sroki ego vypolneniya. V rezul'tate vsego etogo proishodilo ne tol'ko snizhenie tempov ekonomicheskogo rosta, no i katastroficheski uhudshalas' upravlyae- most' narodnym hozyajstvom. Rezul'taty vypolneniya pyatiletnih planovyh zadanij po proiz- vodstvu vazhnejshih vidov produkcii*1 +--------------+------------------+--------------------+--------------------+ | |Srednij planovyj | Srednij srednego- | Procent vypolne- | | | srednegodovoj | dovoj faktich. temp | niya planovyh zada- | | |temp prirosta (%) | prirosta (%) | nij | +--------------+------------------+--------------------+--------------------+ |IV pyatiletka | 26,6 | 23,3 | 88 | |(1946-1950) | | | | |VI pyatiletka | 15,3 | 11,4 | 74 | |(1956-1960) | | | | |VII pyatiletka | 11,6 | 8,7 | 75 | |(1961-1965) | | | | |VIII pyatiletka| 9,1 | 5,8 | 64 | |(1966-1970) | | | | |IX pyatiletka | 6,5 | 4,6 | 70 | |(1971-1975) | | | | |H pyatiletka | 4,5 | 2,5 | 55 | |(1976-1980) | | | | +--------------+------------------+--------------------+--------------------+ Esli pri Staline plan yavlyalsya dejstvitel'no direktivoj, vypolne- nie kotoroj bylo obyazatel'no, to v 50-70-e gody harakter ego izmenil- sya. Ostavayas' na bumage zakonom, plan vo mnogih sluchaev prosto ignori- rovalsya. Esli v stalinskoe vremya procent vypolneniya gosudarstvennyh planov v ekonomike sostavlyal 88, to k 70-m godam upal do 55. Takim ob- ------------ *1 Medvedev P. i dr. I vechnyj sboj //Nauka i zhizn'. 1989, N 4. S.43. ------------ razom, v poslednie gody pravleniya Brezhneva s bol'shoj natyazhkoj mozh- no bylo govorit' o dejstvitel'noj planovoj ekonomike, tak kak real'- no gosudarstvennaya programma obespechivalas' tol'ko napolovinu. Kak otmechal N.K. Bajbakov: "Kogda-to polnovlastnaya rol' Polit- byuro v ekonomicheskoj politike strany pri Brezhneve stala iz goda v god oslabevat'. Mnogochislennye resheniya i postanovleniya v bol'- shinstve svoem ne vypolnyalis'".*1 Ne sumev reshit' ekonomicheskie problemy za schet vnutrennih istochnikov, sovetskoe rukovodstvo py- taetsya vyjti iz polozheniya za schet vneshnih - prodazhi za granicu prirodnyh resursov, pokupki za rubezhom nedostayushchih strane prodo- vol'stviya i oborudovaniya. Vpervye za vse vremya sushchestvovaniya SSSR strana nachala brat' kredity u zapadnyh bankov. Nabiralis' oni ponemnogu, dostignuv k 80-m godam okolo 20 mlrd. doll., i v etom tozhe proyavlyalas' slabost' vlasti. Obrashchayas' k predsedatelyu Gospla- na, A.N. Kosygin ne raz govoril: "Nikolaj (N.K. Bajbakov. - O.P.), kak hochesh', gde hochesh' ishchi, no ya ni v koem sluchae ne dopushchu, chtoby my byli dolzhnikami zapadnyh stran".*2 Tem ne menee kredity vse-taki brali. Konechno, samoj pozornoj stranicej sovetskoj ekonomiki teh let stala prodazha prirodnyh resursov za granicu. Resursy eti trebova- lis' samoj russkoj promyshlennosti (mnogie byli deficitnye), ih prodazha na Zapad usilivala ego i stavila pod ugrozu ekonomicheskoe budushchee Rossii. Vmesto togo chtoby perestraivat' promyshlennost', orientiruya ee na pererabotku sobstvennyh resursov, sovetskoe ruko- vodstvo vybiraet "legkoe siyuminutnoe poluchenie valyuty za schet bla- gopoluchiya zavtrashnih pokolenij rossiyan".*3 Bol'shaya chast' valyuty, poluchennoj za prodazhu rossijskih energonositelej i syr'ya, trati- las' na pokupku u Zapada ustarevshego oborudovaniya (bolee sovershen- nuyu tehniku zapadnye pravitel'stva zapreshchali prodavat'), oplatu za- padnyh postavok zerna, a takzhe predmetov roskoshi dlya semej vysshe- go i srednego eshelonov vlasti. Za 1974-1989 gody tol'ko nefti i nefteproduktov bylo otpravle- no za granicu na 176 mlrd. doll. Krome togo, ezhegodno prodavalos' ne menee 200 t zolota. K seredine 80-h godov ezhegodnaya summa prodannyh prirodnyh resursov dostigala 60 mlrd. rub. v god. Neravnopravnye ekonomicheskie otnosheniya SSSR s Zapadom - "sy- r'e i energoresursy na tehniku" - veli k neizbezhnomu otstavaniyu so- ------------ *1 Brezhnev L.I.: Materialy k biografii. S.250. *2 Bajbakov N.K. Ukaz. soch. S.255. *3 Leonov N.S. Ukaz. soch. S.137. *4 Izvestiya. 25.1.1989. ------------ vetskoj promyshlennosti. V rezul'tate, esli v 50-60-e gody tehnolo- gicheskoe oborudovanie v sovetskoj elektronnoj promyshlennosti by- lo pochti splosh' otechestvennoe, to v 70-80-e - importnoe. Iz-za oso- bennostej ekonomicheskoj politiki Zapada SSSR mog pokupat' dlya etoj otrasli v osnovnom tol'ko ustarevshie obrazcy, ispol'zovanie kotoryh obrekalo stranu na tehnologicheskoe otstavanie. Zametno padalo kachestvo produkcii. Osobenno eto oshchushchalos' v uhudshenii kachestva prodovol'stviya. Pravo, dannoe predpriyatiyam, sa- mostoyatel'no planirovat' svoyu deyatel'nost' i poluchat' chast' priby- li mnogie ispol'zovali kak lazejku dlya skrytogo povysheniya cen na svoyu produkciyu. Vmesto togo chtoby povyshat' effektivnost' proiz- vodstva i bolee ekonomno ispol'zovat' resursy, proizvodstvenniki stali ponizhat' kachestvo. Naprimer, pri teh zhe material'nyh resur- sah myasokombinaty proizvodili bol'she kolbasy, dobavlyaya v produkt nedopustimoe kolichestvo krahmala, vody i raznyh zamenitelej. Pro- verka, provedennaya Gosplanom vo vtoroj polovine 70-h godov, pokaza- la, chto primerno polovina prirosta tovarooborota dostigalas' za schet uhudsheniya kachestva i skrytogo povysheniya cen.*1 Ponizhenie kachestva produkcii, na kotoroe rukovodstvo strany smotrelo skvoz' pal'cy, stalo osnovoj bystrogo rosta tenevogo kapi- tala. Kombiniruya s sortnost'yu tovarnoj produkcii, teneviki obespe- chivali sebe znachitel'nuyu ekonomiyu, za schet kotoroj sozdavalas' pro- dukciya, idushchaya nalevo i obogashchavshaya solidnyj sloj del'cov i svya- zannyh s nimi lic. Tak, naprimer, po standartu na metr sherstyanoj tkani trebovalos' 50 g chistoj shersti, a real'no otpuskalos' 45, os- tal'nye shli na proizvodstvo podpol'noj produkcii. V rezul'tate kazhdyj desyatyj metr tkani shel v pol'zu kombinatorov. To zhe samoe kasalos' moloka (za schet razbavleniya ego vodoj), hleba (dobavlyali za- meniteli), kolbasy (kuda krome krahmala dobavlyali dazhe tualetnuyu bumagu). Takim obrazom, v 70-e-nachale 80-h godov byli sozdany ogrom- nye kapitaly, sdelavshie bytovym yavleniem korrupciyu v gosudarst- vennom i partijnom apparate i sozdavshie tem samym "material'no- tehnicheskuyu bazu" budushchih deyatelej "perestrojki". V 70-e gody mnogie ekonomicheskie problemy "socializma" resha- lis' putem povysheniya "proizvoditel'nosti stanka" po pechataniyu de- nezhnyh kupyur, ne obespechennyh tovarami. Za 1971-1985 gody kolichestvo deneg v obrashchenii vyroslo bolee chem v tri raza, togda kak roznichnyj tovarooborot uvelichilsya tol'ko v 2,1 raza. Po nekotorym ocenkam, otlozhennyj (neudovletvorennyj) ------------ *1 Bajbakov N.K. Ukaz. soch. S.130. ------------ potrebitel'skij spros sostavlyal v pervoj polovine 80-h godov ot chet- verti do poloviny vkladov v sberkassy, to est' 70-140 mlrd. rub.*1 Vse eto velo k skrytoj inflyacii, dostigshej uzhe vo vtoroj polovi- ne 70-h godov ne menee 3-5% v god. Uroven' potrebleniya tovarov i uslug na dushu naseleniya SSSR v nachale 80-h godov sostavlyal 34% ot urovnya SSHA. Blizhe vsego sovet- skie potrebiteli byli k amerikanskim po obespecheniyu produktami pitaniya (54%), a takzhe odezhdoj i obuv'yu (39%). V to zhe vremya raz- ryv po tovaram dlitel'nogo pol'zovaniya i uslugam byl ochen' velik (ob容m potrebleniya sostavlyal menee 20% urovnya SSHA).*2 Krizisnoe polozhenie sovetskoj ekonomiki vyzyvalo ozabochen- nost' u rukovoditelej Gosplana SSSR. V ih doklade, napravlennom v marte 1975 goda v Politbyuro, vpervye za mnogie gody otmechalos', chto "strana nachala zhit' ne po sredstvam - tratili bol'she, chem proizvo- dili; shlo neuklonnoe narastanie zavisimosti ot importa mnogih to- varov, v tom chisle strategicheskih". Doklad vyzval nedovol'stvo Brezh- neva, zayavivshego na zasedanii Politbyuro, chto v nem soderzhitsya ochen' mrachnyj vzglyad na polozhenie del. "A my stol'ko s vami rabotali. Ved' eto nasha luchshaya pyatiletka". Vyrazhenie "luchshaya pyatiletka" by- lo podhvacheno organami pechati.*3 V 1979 godu A.N. Kosygin i ego zamestitel' V. Novikov eshche raz predprinimayut popytku reformirovat' ekonomiku. Odnako i ona na- tolknulas' na upornoe protivodejstvie Brezhneva i ego okruzheniya, schitavshih, chto dela v celom idut vpolne normal'no. Glava 47 Razrushenie trudovoj etiki Russkogo naroda. - Nasazhdenie fal'shi- vyh trudovyh otnoshenij. - "Socialisticheskoe sorevnovanie". "Udarnichestvo". - Ispol'zovanie prinuditel'nyh form truda. - Vospitanie netrudovogo cheloveka. V 60-70-e gody gospodstvuyut formy organizacii truda, osnovannye na administrativnyh zapretah, melochnyh instrukciyah, razlichnyh og- ranicheniyah, sderzhivayushchih samostoyatel'nost', iniciativu i predpri- imchivost' russkogo truzhenika. Nasazhdaemoj brezhnevskim rukovodst- vom byurokraticheskoj sisteme upravleniya trebovalsya ne samostoyatel'- nyj rabotnik, a preimushchestvenno ispolnitel' "ot sih do sih", poslush- ------------ *1 Politicheskoe obrazovanie. 1989, N 1. S.55. *2 Consumption in USA and USSR. An International Comparison. Wash, 1981. P. 5. *3 Bajbakov N.K. Ukaz. soch. S.126. ------------ nyj "mehanizm", "vintik". Samodeyatel'nost' i predpriimchivost' ras- smatrivalis' kak kachestva neudobnogo cheloveka. V etih usloviyah pred- priimchivost' neredko vyrozhdalas' v zhul'nichestvo, moshennichestvo. Dvojnaya buhgalteriya hozyajstvennoj zhizni sil'no skazyvalas' na trudovoj etike. Vysokie trudovye cennosti Russkogo naroda prodol- zhali podvergat'sya obesceneniyu. Osushchestvlyalas' bezzastenchivaya eks- pluataciya vysokih moral'nyh ponyatij s cel'yu kompensirovat' plo- huyu organizatorskuyu rabotu, oshibki, poteri, rastochitel'nost', besho- zyajstvennost'. Kustarnyj uroven' upravleniya, neumenie rabotat', po- stoyannye proryvy, shturmovshchina,*1 prorehi prikryvalis' broskimi lozungami, a rezul'taty plohoj organizatorskoj raboty i beshozyajst- vennosti perekladyvalis' na plechi ryadovyh truzhenikov. Vmesto togo chtoby prosto dobrosovestno organizovyvat' rabotu, dolzhnym obrazom vypolnyat' svoi trudovye obyazannosti, sovetskie ad- ministratory predpochitali ustraivat' dutoe "socialisticheskoe so- revnovanie" i "udarnichestvo", a takzhe fal'shivye "kommunisticheskie subbotniki" i "voskresniki" i razlichnye vidy "shefskoj pomoshchi". Desyatiletiyami sovhozy, kolhozy, ovoshchnye bazy, strojki privykli regulyarno ispol'zovat' na tyazhelyh, gryaznyh i neprivlekatel'nyh ra- botah trud kvalificirovannyh gorozhan. A tak kak dobrovol'no zhela- yushchih zanimat'sya takoj "shefskoj pomoshch'yu", kak pravilo, ne okazyva- los', to lyudej na eti raboty napravlyali prinuditel'no. "Socialisticheskoe sorevnovanie" i "udarnichestvo", formalizovan- nye, zaorganizovannye, byurokratizirovannye, prevratilis' v odnu iz form vydavat' zhelaemoe za dejstvitel'noe, v imitaciyu burnoj deya- tel'nosti. Desyatiletiyami padalo kachestvo truda, snizhalis' pokazate- li, rosli proguly, tekuchest', shturmovshchina, a gazety i zhurnaly tru- bili o roste massovogo socialisticheskogo sorevnovaniya za pravo na- zyvat'sya "udarnikom" ili brigadoj "kommunisticheskogo truda". Tru- dovye kollektivy, rajony, goroda, oblasti, respubliki "sorevnova- lis'", kto vydvinet bol'she "udarnikov". Kazhdoj proizvodstvennoj i administrativno-territorial'noj edinice predpisyvalos' po razna- ryadke imet' opredelennoe kolichestvo "udarnikov". Kak rasskazyvala "udarnica" V.I. Gaganova: "I u menya zakradyvalos' somnenie: ne slishkom li vse sovershaetsya legko i prosto? Kazhdyj li iz teh, kto podderzhal pochin, iskrenen i chesten pered soboj i stranoj? Da i v ko- lichestve li posledovatelej sut' dela?.. S godami my vse bol'she na- kaplivali opyt priukrashivaniya dejstvitel'nosti, umelogo sglazhiva- ------------ *1 Trud poteryal ravnomernost' i ritmichnost'. V nachale 80-h godov na mnogih predpri- yatiyah 50-70% mesyachnoj raboty prihodilos' na poslednyuyu dekadu. ------------ niya ostryh uglov. Vse dolzhno bylo razvivat'sya po zadannoj dramatur- gii... Skol'ko zhe bylo etoj pokazuhi!"*1 V 60-70-e gody formiruyutsya neskol'ko massovyh tipov netrudovo- go cheloveka, v lice kotoryh process otchuzhdeniya truda doshel do kraj- nej tochki - prezrenie k trudu, ustojchivoe predpochtenie prazdnosti trudu. CHestnyj trud takoj chelovek schital nevygodnym, na chestnogo truzhenika smotrel kak na pomehu v svoem stremlenii zhit' legkoj zhizn'yu. Kogda emu govoryat o trudolyubii, on mozhet tol'ko rassmeyat'- sya, tak kak vser'ez polagaet, chto eto ponyatie iz oblasti hudozhestven- noj literatury dalekogo proshlogo. "Est' neskol'ko kategorij takih lyudej, - pishet I. Sinicyn. - Est' demonstrativno prezirayushchie trud, est' stojko ne lyubyashchie trud, est' takie (ih osobenno mnogo), kto koe-kak terpit ego, otnositsya k nemu kak k neizbezhnoj nepriyatnosti. No vsem im, komu v bol'shej stepeni, komu v men'shej stepeni - rod- stvenen tipichnyj obraz netrudovogo cheloveka... |tot chelovek posto- ronnij vsemu i vsem. On ne ponimaet i ne lyubit lyudej truda, ne zna- et i ne hochet znat' ceny tomu, chto sozdano trudom. Dlya nego net obshche- stvennyh interesov, obshchestvennyh zabot... u nego net obshchestvennyh celej i radostej... net sootechestvennikov i rodiny tozhe net. Dlya ne- go rodina tam, gde vkusnee i bezzabotnee. Glavnaya cherta ego harakte- ra - bespredel'nyj neupravlyaemyj egoizm".*2 Netrudovoj chelovek vsem svoim sushchestvom, obrazom zhizni, miro- vozzreniem razlagayushche dejstvoval na okruzhenie, osobenno na molo- dezh'. Prichem, ryadom s etim netrudovym chelovekom formirovalsya pro- mezhutochnyj tip, v kotorom trudovye cennosti eshche ne vpolne pogib- li. Pisatel' V. Rasputin v povesti "Pozhar" tochno podmetil: "Obozna- chilsya v poslednie gody osobyj sort lyudej, ne sovsem brosovyh, ne po- teryannyh okonchatel'no, kotorye v svoih beskonechnyh peremeshcheniyah ne za den'gami gonyayutsya i vypadayushchie im den'gi tut zhe s legkost'yu spuskayut, a gonimy slovno by sektantskim otverzheniem i bezrazlichi- em ko vsyakomu delu. Takoj ni sebe pomoshchi ne prinimaet, ni drugomu ee ne podast, proceduru zhizni on ispolnyaet v ukorote, ne imeya sem'i, ni druzej, ni privyazannostej, i s tyagost'yu, tochno by otbyvaya zhizn' kak nakazanie. Pro takogo ran'she govorili: ushiblennyj meshkom iz- za ugla, teper' mozhno skazat', chto on otsebyatilsya, prinyal odinochest- vo kak prisyagu. I chto v etih dushah delaetsya, komu prinadlezhat eti dushi, - ne raspoznat'". K nachalu 80-h godov po strane brodili ne menee milliona lic bez op- redelennyh zanyatij, oficial'no imenuemyh "BOMZH" (bez opredelenno- ------------ *1 Ogonek. 1988, N 4. *2 Nash sovremennik. 1987, N 6. S.145. ------------ go mesta zhitel'stva) ili "BORZ" (bez opredelennogo roda zanyatij). trud dlya etih lyudej sostavlyal pechal'nuyu neobhodimost', kotoruyu oni neredko predpochitali zamenyat' vorovstvom. Dal'nevostochnye uchenye, issledovavshie tuneyadstvo i brodyazhnichestvo v svoem regione, schitali, chto prichina brodyazhnichestva etih lyudej v tom, chto oni ne poluchili tru- dovogo vospitaniya, ili, govorya slovami Tolstogo, "poteryali sposobnost', ohotu i privychku zarabatyvat' svoj hleb". Vyborochnoe statisticheskoe obsledovanie brodyag pokazalo, chto dve treti iz nih ranee byli sudimy, bolee treti - lyudi 30-39 let, sed'maya chast' - zhenshchiny, bol'shinstvo razvedeno. Preobladayushchee bol'shinstvo brodyag imelo detej. ZHurnalist A. Lebedev, prozhivshij sredi brodyag okolo goda, schital, chto "na nekotoruyu chast' brodyag mozhno vzglyanut' kak na produkt na- shej romantiki. Sejchas mnogie sokrushayutsya: stroili grandioznye gi- drostancii, zavody, BAM, ne dumaya o zhil'e i byte teh, kto stroil. Massa geroev pokoritelej prirody okazalis' bez kryshi nad golovoj (ya ne imeyu v vidu tesnye obshchezhitiya). Pozvali lyudej v golubye da- li: "Rebyata, palatka eto prekrasno! Vystroite Zejskuyu, Burejskuyu elektrostancii - poedete dal'she!" Ne vse vyderzhivali ispytaniya romantikoj. Edinicy stanovyatsya brodyagami, a sotni vremenshchikami. Im chto tajgu rubit', chto dom lomat'... Lish' by platili. Brodyazhni- chestvo - eto, navernoe, utrata vsyakoj morali, v tom chisle i trudovoj: zabetonirovat' - razbit', postroit' - razrushit'..."*1 Slozhivshayasya v strane sistema truda vosproizvodila lodyrej i progul'shchikov, postoyanno otvlekaya lyudej ot mesta osnovnoj, profes- sional'noj raboty, napravlyaya ih na neprofessional'noe vypolnenie chuzhdyh im vidov truda. V pervoj polovine 80-h godov ezhednevnoe chislo lic, ne vyshedshih na rabotu, tol'ko po oficial'nym dannym, priblizhalos' k 1 mln. che- lovek, a na samom dele bylo v 2-4 raza vyshe (administraciya imela sklonnost' ne vnosit' v statisticheskie dannye svedeniya o dejstvi- tel'nom chisle progulov i nezakonnom ot