eshche? Ved' drugoe kakoe-libo razlichie
nevozmozhno. Ty, kak chelovek, umeyushchij horosho vzveshivat', slozhi vse priyatnoe i
slozhi vse tyagostnoe, kak blizhajshee, tak i otdalennoe, i, polozhiv na vesy, skazhi,
chego bol'she? Esli zhe ty sravnivaesh' mezhdu soboyu raznye udovol'stviya, izbiraj dlya
sebya vsegda bolee znachitel'noe i obil'noe, a sravnivaya raznye stradaniya -
neznachitel'noe i nebol'shoe. Kogda zhe ty sravnivaesh' udovol'stvie so stradaniem,
esli priyatnoe pereveshivaet tyagostnoe, - blizhajshee li pereveshivaet otdalennoe ili
naoborot, - nuzhno sovershat' to, chto soderzhit v sebe priyatnoe; esli zhe, naoborot,
tyagostnoe perevesit priyatnoe, ego ne sleduet sovershat'. Razve inache obstoit
delo, lyudi?" - skazal by ya im. Znayu, chto oni ne mogli by mne vozrazit'.
     - S etim soglasilsya i Protagor.
     "Raz vse eto tak, - skazhu ya dalee, - to otvet'te mne vot na chto: odno i to zhe po
velichine kazhetsya vam na vid vblizi bol'she, a vdali men'she, ne tak li?" Oni
podtverdyat. "I tochno tak zhe po tolshchine i chislennosti? I zvuki, odinakovo
sil'nye, vblizi sil'nee, a vdali slabee?" Oni podtverdili by. "Tak esli nashe
blagopoluchie zaklyuchaetsya v tom, chtoby i sozdavat', i poluchat' bol'shee, a melochej
izbegat' i ne sozdavat', to chto poleznee nam v zhizni: iskusstvo izmeryat' ili
vliyanie vidimosti? Poslednyaya razve ne vvodila by nas v zabluzhdenie, ne
zastavlyala by neredko odno i to zhe stavit' to vyshe, to nizhe, oshibat'sya i v nashih
dejstviyah, i pri vybore bol'shogo i malogo? Iskusstvo izmeryat' lishilo by znacheniya
etu vidimost' i, vyyasniv istinu, davalo by pokoj dushe, prebyvayushchej v etoj
istine, i oberegalo by zhizn'". Tak razve ne soglasilis' by s nami lyudi, chto
iskusstvo izmeryat' blagotvorno, ili oni ukazali by na kakoe-nibud' drugoe
iskusstvo?
     - Net, imenno na iskusstvo izmeryat', - podtverdil Protagor.
"A esli by blagopoluchie nashej zhizni zaviselo ot pravil'nogo vybora mezhdu chetnym
i nechetnym - ot togo, chto odin raz pravil'no budet vybrat' bol'shee, a drugoj -
men'shee nezavisimo ot togo, bol'she ono samo po sebe ili po sravneniyu s
chem-nibud' drugim, vblizi li ono nahoditsya ili vdali, - to " chto sbereglo by nam
zhizn'? Ne znanie li? I ne iskusstvo li opredelyat', chto bol'she, chto men'she? A tak
kak delo idet o nechetnyh i chetnyh chislah, to eto ne chto inoe, kak arifmetika".
Soglasilis' li by s nami lyudi ili net?
     Protagor reshil, chto soglasilis' by.
"Pust' tak, lyudi! Raz u nas vyhodit, chto blagopoluchie nashej zhizni zavisit ot
pravil'nogo vybora mezhdu udovol'stviem i stradaniem, mezhdu velikim i
neznachitel'nym, bol'shim i men'shim, dalekim i blizkim, to ne vystupaet li tut na
pervoe mesto izmerenie, poskol'ku ono rassmatrivaet, chto bol'she, chto men'she, a
chto mezhdu soboyu ravno?"
     - Da, eto neizbezhno.
     - A raz zdes' est' izmerenie, to neizbezhno budet takzhe iskusstvo i znanie.
     - S etim vse soglasyatsya, - skazal Protagor.
"Kakovo eto iskusstvo i znanie, my rassmotrim v drugoj raz. A teper' hvatit:
ved' dlya dokazatel'stva, kotoroe my s Protagorom dolzhny vam predstavit', chtoby
otvetit' na vash vopros, dostatochno priznat', chto tut vo vsyakom sluchae rech' idet
o znanii. Pomnite, o chem vy sprashivali? My s nim soglasilis', chto net nichego
sil'nee znaniya, ono vsegda i vo vsem peresilivaet i udovol'stviya, i vse prochee;
po vashim zhe slovam, udovol'stvie neredko odolevaet i znayushchego cheloveka; i posle
togo kak my s vami ne soglasilis', vy sprosili nas: "A esli, Protagor i Sokrat,
delo tut ne v tom, chto my ustupaem udovol'stviyam, to v chem zhe ono i chto ob etom
dumaete vy? Skazhite nam".
     Esli by my togda vam pryamo skazali, chto delo tut v nevedenii, vy by nad nami
posmeyalis'; teper' zhe, esli vy stanete smeyat'sya nad nami, vy posmeetes' lish' nad
soboj. Vy ved' sami soglasilis', chto te, kto oshibaetsya v vybore mezhdu
udovol'stviem i stradaniem, to est' mezhdu blagom i zlom, oshibayutsya po nedostatku
znaniya, i ne tol'ko znaniya voobshche, no, kak vy eshche ran'she soglasilis', znaniya
izmeritel'nogo iskusstva. A oshibochnoe dejstvie bez znaniya, vy sami ponimaete,
sovershaetsya po nevedeniyu, tak chto ustupka udovol'stviyu est' ne chto inoe, kak
velichajshee nevedenie. Vot Protagor i zayavlyaet, chto on izlechivaet ot nego; to zhe
samoe i Prodik, i Gippij. Vy zhe, polagaya, chto tut nechto drugoe, chem prosto
nevedenie, i sami ne idete, i detej svoih ne shlete k uchitelyam etogo dela, vot k
etim sofistam, - kak budto etomu nel'zya nauchit'; zabotyas' o den'gah i ne otdavaya
ih takim uchitelyam, vy ploho postupaete i kak chastnye lica, i kak grazhdane". Vot
chto otvetili by my lyudyam. K vam zhe, Gippij i Prodik, ya obrashchayus' teper' vmeste s
Protagorom (pust' eto obsuzhdenie budet u nas obshchim): kak, po-vashemu, prav ya ili
zabluzhdayus'? Vse nashli, chto skazannoe sovershenno verno.
Znachit, vy soglashaetes', - sprosil ya, - chto priyatnoe est' blago, a tyagostnoe -
zlo? Razlichenie naimenovanij, kotoroe delaet Prodik, ya proshu tut ostavit' v
storone. Nazovesh' li ty eto "priyatnym", "milym" ili "zhelannym" - ty ved' lyubish',
dobrejshij moj Prodik, davat' vsevozmozhnye nazvaniya i otkuda tol'ko ih ni beresh',
     - otvechaj mne imenno v etom smysle na moj vopros.
     - Prodik so smehom soglasilsya, a takzhe vse ostal'nye.
     - Tak chto zhe, druz'ya moi, dal'she? Vse dejstviya, napravlennye na to, chtoby zhit'
bespechal'no i priyatno, razve ne prekrasny? A osushchestvlenie prekrasnogo razve ne
blago i pol'za? Vse soglasilis'.
     - Raz priyatnoe est' blago, to nikto - esli on znaet ili predpolagaet, chto nechto
inoe, i pritom vy- s polnimoe, luchshe, chem to, chto on sovershaet, - ne stanet
delat' togo zhe, chto ran'she, kol' skoro vozmozhno nechto luchshee. Byt' nizhe samogo
sebya - eto ne chto inoe, kak nevezhestvo, a byt' vyshe samogo sebya - ne chto inoe,
kak mudrost'.
     Vse soglasilis' s etim.
     - Tak kak zhe? Znachit, vy schitaete nevezhestvom imet' lozhnoe mnenie i
obmanyvat'sya, kogda delo idet ob ochen' vazhnyh predmetah?
I s etim vse soglasilis'.
     - A razve ne tak obstoit delo, - skazal ya, - chto nikto ne stremitsya dobrovol'no
k zlu ili k tomu, chto on schitaet zlom? Po-vidimomu, ne v prirode cheloveka po
sobstvennoj vole idti vmesto blaga na to, chto schitaesh' zlom; kogda zhe lyudi
vynuzhdeny vybirat' iz dvuh zol, nikto, ochevidno, ne vyberet bol'shego, esli est'
vozmozhnost' vybrat' men'shee.
     So vsem etim my vse soglasilis'.
     - Dalee, - skazal ya, - ved' est' nechto takoe, chto vy nazyvaete boyazn'yu i
strahom? Razve ne to zhe samoe, chto i ya? (|to k tebe otnositsya, Prodik.) YA imeyu v
vidu nekoe ozhidanie zla, kak by vy ego ni nazyvali: strahom ili boyazn'yu.
Protagor i Gippij soglasilis', chto eto i boyazn', v i strah, Prodik zhe otvechal,
chto eto boyazn', no ne strah.
     - |to, Prodik, nevazhno, - skazal ya, - a vot chto vazhno: esli verno skazannoe
ran'she, to zahochet li kto-nibud' iz lyudej pojti na to, chego on boitsya, kogda on
volen vybrat' to, chto ne strashno? Ili eto nevozmozhno na osnovanii togo, v chem my
soglasilis'? Ved' nami priznano, chto chelovek schitaet zlom to, chego on boitsya, a
togo, chto schitaetsya zlom, nikto i ne delaet i prinimaet dobrovol'no.
I s etim vse soglasilis'.
     - Raz vse eto, - skazal ya, - polozheno u nas v osnovu, Prodik i Gippij, to pust'
Protagor zashchishchaet pered nami pravil'nost' svoih prezhnih otvetov - no ne samyh
pervyh: togda ved' on utverzhdal, chto iz pyati chastej dobrodeteli ni odna ne
podobna drugoj, no kazhdaya imeet svoe sobstvennoe znachenie. YA sejchas govoryu ne ob
etom, a o tom, chto on vyskazal pozzhe, kogda stal utverzhdat', chto chetyre iz nih
dovol'no blizki drug drugu, a odna - imenno muzhestvo - ochen' sil'no otlichaetsya
ot drugih, v chem ya budto by mogu ubedit'sya posredstvom sleduyushchego
dokazatel'stva: "Ty vstretish', Sokrat, lyudej, chrezvychajno nechestivyh,
nespravedlivyh, neobuzdannyh i nevezhestvennyh, odnako zhe ochen' muzhestvennyh, iz
chego ty ubedish'sya, chto muzhestvo ochen' sil'no otlichaetsya ot drugih chastej
dobrodeteli".
     - YA i togda ochen' udivilsya etomu otvetu, a eshche bol'she posle togo, kak my s vami
vse razobrali. Vot ya ego i sprosil: schitaet li on muzhestvennyh smelymi? A on
otvetil: "Da, i otvazhnymi". Pomnish', Protagor, takoj svoj otvet?
Protagor podtverdil.
     - Tak skazhi nam, na chto otvazhivayutsya muzhestvennye: na to zhe, na chto i robkie?
     - Net.
     - Znachit, na drugoe?
     - Da.
     - Ne idut li robkie na to, chto bezopasno, a muzhestvennye - na to, chto strashno?
     - Lyudi govoryat, chto tak, Sokrat.
     - Ty prav, - skazal ya, - no ne ob etom ya sprashivayu. Kak, po-tvoemu, na chto s
otvagoyu idut muzhestvennye: na to li strashnoe, chto oni schitayut strashnym, ili na
to, chto takovym ne schitayut?
     - No pervoe nevozmozhno, kak bylo dokazano tol'ko chto v tvoih rassuzhdeniyah.
     - I v etom ty prav. Tak chto, esli eto pravil'no bylo dokazano, nikto ne idet na
to, chto schitaet strashnym, ved' my nashli, chto byt' nizhe samogo sebya - eto
nevezhestvo.
     Protagor soglasilsya.
     - S drugoj storony, kogda lyudi osmelivayutsya na chto-nibud', to idut vse - i
robkie, i muzhestvennye, i, takim obrazom, i robkie, i muzhestvennye idut na odno
i to zhe.
     - No vse-taki, Sokrat, sovershenno protivopolozhno to, na chto idut robkie, i to,
na chto idut muzhestvennye. Vot hot' na vojnu - odni zhelayut idti, a drugie ne
zhelayut.
     - Idti na vojnu - eto prekrasno ili bezobrazno.
     - Prekrasno.
     - A ved' esli prekrasno, to i horosho, po prezhnemu nashemu usloviyu: my ved'
soglasilis', chto vse prekrasnye dejstviya horoshi.
     - Ty prav, takovo i moe vsegdashnee mnenie.
     - I pravil'no. No kto zhe iz nih, kak ty utverzhdaesh', ne hochet idti na vojnu,
hotya eto prekrasno i horosho?
     - Robkie.
     - A ved' esli eto prekrasno i horosho, to ono i priyatno?
S etim my byli soglasny.
     - Tak, znachit, lyudi robkie soznatel'no ne hotyat idti na to, chto prekrasnee,
luchshe i priyatnee?
     - No esli by my i s etim soglasilis', my narushili by vse to, v chem my ran'she
byli soglasny. - A chto zhe muzhestvennyj chelovek? Ne idet li on na to, chto
prekrasnee, luchshe i priyatnee?
     - Neobhodimo eto priznat'.
     - Znachit, voobshche govorya, muzhestvennye proyavlyayut ne durnoj strah, kogda boyatsya, i
ne durnuyu otvagu, kogda otvazhivayutsya?
     - |to pravda.
     - Esli zhe to i drugoe ne bezobrazno (postydno), znachit, prekrasno?
     - Da.
     - A esli prekrasno, to i horosho?
     - Da.
     - A robkie, i smel'chaki, i neistovye, naprotiv, proyavlyayut durnoj strah, kogda
boyatsya, i durnuyu otvagu, kogda otvazhivayutsya?
Protagor soglasilsya.
     - I otvazhivayutsya oni na postydnoe i plohoe tol'ko po neznaniyu i nevezhestvu?
     - Tak ono i est'.
     - Nu a to, pochemu robkie byvayut robki, nazyvaesh' ty robost'yu ili muzhestvom?
     - Robost'yu, konechno.
     - A ne vyyasnili li my, chto robkih delaet robkimi nevedenie togo, chto strashno?
Vpolne vyyasnili.
     - Znachit, iz-za etogo nevedeniya oni i robki? Protagor soglasilsya.
     - A ved', po tvoemu priznaniyu, to, v silu chego oni robki, est' robost'?
Protagor podtverdil.
     - Tak imenno nevedenie togo, chto strashno i chto ne strashno, est' robost'?
Protagor kivnul.
     - No ved' muzhestvo protivopolozhno robosti.
     - Da.
     - A ponimanie togo, chto strashno, a chto ne strashno, protivopolozhno nevedeniyu
vsego etogo?
     Zdes' Protagor opyat' kivnul.
     - Stalo byt', nevedenie etogo - robost'.
Tut Protagor kivnul ves'ma neohotno.
     - Znachit, ponimanie togo, chto strashno i chto strashno, i est' muzhestvo v
protivopolozhnost'
     Tut Protagor uzhe ne zahotel kivat' v znak soglasiya i zamolchal. YA zhe skazal:
     - CHto zhe, Protagor, ty i ne podtverzhdaesh', i ne otricaesh' togo, chto ya govoryu?
     - Ty zakanchivaj sam, - skazal Protagor.
     - YA sproshu u tebya tol'ko eshche ob odnom, skazal ya - Kazhetsya li tebe po-prezhnemu,
chto byvayut lyudi hotya i ochen' nevezhestvennye, no v to zhe vrem v vysshej stepeni
muzhestvennye?
     - Kazhetsya mne, Sokrat, - skazal Protagor, chto. ty uporno nastaivaesh' na tom,
chtoby ya otvechal.,. i byt', sdelayu tebe priyatnoe i skazhu, chto na osnovanii prezhde
priznannogo mne eto kazhetsya nevozmozhnym.
     Da ved' ya sprashivayu obo vsem etom, - skazal ya, - tol'ko radi togo, chtoby
rassmotret', kak obstoit delo s dobrodetel'yu i chto eto takoe - dobrodetel'. YA
znayu, esli eto budet raskryto, togda luchshe vsego vyyasnitsya i to, o chem kazhdyj iz
nas derzhal stol dlinnuyu rech': ya - kogda utverzhdal, chto dobrodeteli nel'zya
nauchit'sya, ty zhe - kogda utverzhdal, chto mozhno. I mne kazhetsya, chto nedavnij vyvod
nashih rassuzhdenij, slovno zhivoj chelovek, obvinyaet i vysmeivaet nas, i, esli by
on vladel rech'yu, on by skazal:
     "CHudaki vy, Sokrat i Protagor! Ty utverzhdavshij prezhde, chto do prihodyat
dobrodeteli nel'zya nauchit'sya, teper' vopreki sebe userdstvuesh', pytayas'
dokazat', chto vse est' znanie. posylkam i spravedlivost', i rassuditel'nost', i
muzhestvo. No takim putem legche vsego obnaruzhitsya, chto dobrodeteli mozhno
nauchit'sya. Ved' esli by dobrodetel' byla ne znaniem, a chem nibud' inym, kak
pytalsya utverzhdat' Protagor, togda ona, yasno ne poddavalas' by izucheniyu; teper'
zhe, esli obnaruzhitsya, chto vsya ona -znanie (na chem ty tak nastaivaesh' Sokrat),
strannym bylo by, esli by ej nel'zya bylo obuchat'sya. S drugoj storony, Protagor,
vidimo polagavshij, chto ej mozhno obuchit'sya, teper', vidimo, nastaivaet na
protivopolozhnom: ona, po ego mneniyu, okazyvaetsya chem ugodno, tol'ko ne znaniem,
a sledovatel'no, menee vsego poddaetsya izucheniyu".
Menya zhe, Protagor, kogda ya vizhu, kak vse tut perevernuto vverh dnom, ohvatyvaet
sil'noe zhelanie vse eto vyyasnit', i hotelos' by mne, posle togo kak my eto
razberem, razobrat'sya i v tom, chto takoe dobrodetel', i snova rassmotret', mozhno
ej nauchit' ili net. Tol'ko by ne sbival nas to i delo i ne vvodil v zabluzhdenie
pri etom tot samyj |pimetej, kotoryj oboshel nas, po tvoim slovam, uzhe pri
raspredelenii darov. Mne v etom mife bol'she ponravilsya Prometej, chem |pimetej. I
vsemi etimi voprosami ya zanimayus', pol'zuyas' pomoshch'yu Prometeya, i vsyu svoyu zhizn'
starayus' ne byt' oprometchivym; tak chto, esli tebe budet ugodno, ya, kak i govoril
ob etom v samom nachale, s velichajshim udovol'stviem razberu eto vmeste s toboyu.
Protagor otvetil tak:
     - YA odobryayu, Sokrat, i tvoe rvenie, i hod tvoih rassuzhdenij. Da i ya, dumaetsya
mne, ne takoj uzh durnoj chelovek, a zavisti u menya men'she, chem u kogo by to ni
bylo. YA mnogim govoril o tebe, chto iz teh, s kem ya vstrechayus', ya vsego bolee
voshishchayus' toboj, osobenno mezhdu tvoimi sverstnikami. YA dazhe utverzhdayu, chto ne
udivilsya by, esli by i ty stal odnim iz lyudej, proslavlennyh mudrost'yu. O nashih
voprosah my pogovorim v drugoj raz, kogda tebe budet ugodno, a teper' pora
obratit'sya k inym delam.
     - Tak i postupim, raz ty etogo mneniya, - skazal ya.
     - Ved' i mne davno pora idti, kuda ya sobiralsya. YA ostavalsya zdes' tol'ko v ugodu
krasavcu Kalliyu.
     Skazav i vyslushav eto, my razoshlis'.







        GORGIJ

     Sokrat. YA hotel by rassprosit' etogo cheloveka, v chem sut' ego iskusstva i chemu
imenno obeshchaet on nauchit'.
     Pol. ...Lyudi vladeyut mnogimi iskusstvami, iskusno otkrytymi v opyte. Ty opyten -
i dni tvoi napravlyaet iskusstvo, neopyten - i oni katyatsya po prihoti sluchaya. Mezh
vsemi etimi iskusstvami raznye lyudi izbirayut raznoe v raznyh celyah, no luchshie
izbirayut luchshee. K luchshim prinadlezhit i nash Gorgij, kotoryj prichasten samomu
prekrasnomu iz iskusstv.
     Sokrat. A eshche luchshe, Gorgij, skazhi nam sam, v kakom iskusstve ty svedushch i kak,
stalo byt', nam tebya nazyvat'.
     Gorgij. V oratorskom iskusstve, Sokrat.
Sokrat. No v chem zhe, sobstvenno, sostoit eto iskusstvo?
Gorgij. ...V ostal'nyh iskusstvah pochti vsya opytnost' otnositsya k ruchnomu trudu
i drugoj podobnoj deyatel'nosti, a v krasnorechii nichego pohozhego na ruchnoj trud
net, no vsya ego deyatel'nost' i vsya sushchnost' zaklyucheny v rechah.
Sokrat. Znachit, krasnorechie prinadlezhit k tem iskusstvam, kotorye vse sovershayut
i vsego dostigayut slovom. Ne tak li?
     Gorgij. Tak.
Sokrat. A na chto ono napravleno? CHto eto za predmet, na kotoryj napravleny rechi,
prinadlezhashchie etomu iskusstvu?
     Gorgij. |to samoe velikoe, Sokrat, i samoe prekrasnoe iz vseh chelovecheskih del.
Sokrat. ...Ob®yasni, chto ty imeesh' vvidu, govorya o velichajshem dlya lyudej blage i
nazyvaya sebya ego sozdatelem?
     Gorgij. To, chto poistine sostavlyaet velichajshee blago i daet lyudyam kak svobodu,
tak ravno i vlast' nad drugimi lyud'mi, kazhdomu v svoem gorode.
Sokrat. CHto zhe eto, nakonec?
     Gorgij. Sposobnost' ubezhdat' slovom i sudej v sude, i sovetnikov v Sovete, i
narod v Narodnom sobranii, da i vo vsyakom drugom sobranii grazhdan. Vladeya takoyu
siloyu, ty i vracha budesh' derzhat' v rabstve, i uchitelya gimnastiki, a chto do
nashego del'ca, okazhetsya, chto on ne dlya sebya nazhivaet den'gi, a dlya drugogo - dlya
tebya, vladeyushchego slovom i umen'em ubezhdat' tolpu.
Sokrat. ...Ono - master ubezhdeniya: v etom vsya ego sut' i vsya zabota. Ili ty
mozhesh' skazat', chto krasnorechie sposobno na chto-to bol'shee, chem vselyat'
ubezhdenie v dushi slushatelej?
     Gorgij. Net, net, Sokrat, naprotiv, po-moemu, ty opredelil vpolne dostatochno:
kak raz v etom ego sut'.
     Sokrat. Znachit, krasnorechie - eto master ubezhdeniya, vnushayushchego veru v
spravedlivoe i ne spravedlivoe, a ne pouchayushchego, chto spravedlivo, a chto net.
Gorgij. Tak ono i est'.
     Sokrat. Znachit, orator v sudah i drugih sborishchah ne pouchaet, chto spravedlivo, a
chto net, no lish' vnushaet veru, i tol'ko. Nu konechno, ved' tolpa ne mogla by
postignut' stol' vazhnye veshchi za takoe maloe vremya.
Gorgij. Da, konechno.
     I v sostyazanii s lyubym drugim znatokom svoego dela orator tozhe by oderzhal verh,
potomu chto uspeshnee, chem lyuboj drugoj, ubedil by sobravshihsya vybrat' ego i
potomu chto ne sushchestvuet predmeta, o kotorom orator ne skazal by pered tolpoyu
ubeditel'nee, chem lyuboj iz znatokov svoego dela. Vot kakova sila moego
iskusstva.
     No k krasnorechiyu, Sokrat, nado otnosit'sya tak zhe, kak ko vsyakomu prochemu
sredstvu sostyazaniya. Ved' i drugie sredstva sostyazaniya ne obyazatel'no obrashchat'
protiv vseh lyudej podryad po toj lish' prichine, chto ty vyuchilsya kulachnomu boyu,
bor'be, obrashcheniyu s oruzhiem, stav sil'nee i druzej, i vragov, - ne obyazatel'no
po etoj prichine bit' druzej, uvechit' ih i ubivat'. [...] Stalo byt', uchitelej
nel'zya nazyvat' negodyayami, a iskusstvo vinit' i nazyvat' negodnym po etoj
prichine; negodyai, po-moemu, te, kto im zloupotreblyaet.
To zhe rassuzhdenie primenimo i k krasnorechiyu. Orator sposoben vystupat' protiv
lyubogo protivnika i po lyubomu povodu tak, chto ubedit tolpu skoree vsyakogo
drugogo; koroche govorya, on dostignet vsego, chego ni pozhelaet. No vovse ne
sleduet po etoj prichine otnimat' slavu ni u vracha (hotya orator i mog by eto
sdelat'), ni u ostal'nyh znatokov svoego dela. Net, i krasnorechiem nadlezhit
pol'zovat'sya po spravedlivosti, tak zhe kak iskusstvom sostyazaniya. Esli zhe
kto-nibud', stav oratorom, zatem zloupotrebit svoim iskusstvom i svoej siloj, to
ne uchitelya nado presledovat' nenavist'yu i izgonyat' iz goroda: ved' on peredal
svoe umenie drugomu dlya spravedlivogo pol'zovaniya, a tot upotrebil ego s
obratnym umyslom. Stalo byt', i nenavisti, i izgnaniya, i kazni po spravedlivosti
zasluzhivaet zloumyshlennik, a ne ego uchitel'.
Sokrat. Ty utverzhdaesh', chto sposoben sdelat' oratorom vsyakogo, kto pozhelaet u
tebya uchit'sya?
     Gorgij. Da.
Sokrat. No, konechno, tak, chto v lyubom dele on priobretet doverie tolpy ne
nastavleniem, a ubezhdeniem?
     Gorgij. Sovershenno verno.
Sokrat. Ty utverzhdal tol'ko sejchas, chto i v delah, kasayushchihsya zdorov'ya, orator
priobretet bol'she doveriya, chem vrach?
     Gorgij. Da, u tolpy.
Sokrat. No "u tolpy" - eto, konechno, znachit u nevezhd? Potomu chto u znatokov edva
li on najdet bol'she doveriya chem vrach.
     Gorgij. Ty prav. [...]
Sokrat. Stalo byt', nevezhda najdet sredi nevezhd bol'she doveriya, chem znatok: ved'
orator najdet bol'she doveriya, chem vrach. Tak vyhodit ili kak-nibud' po-inomu?
Gorgij. Vyhodit tak - v etom sluchae.
     Sokrat. No i v ostal'nyh sluchayah pered lyubym drugim iskusstvom orator i
oratorskoe iskusstvo pol'zuyutsya tem zhe preimushchestvom. Znat' sushchestvo dela
krasnorechiyu net nikakoj nuzhdy, nado tol'ko otyskat' kakoe-to sredstvo ubezhdeniya,
chtoby kazat'sya nevezhdam bol'shim znatokom, chem istinnye znatoki.
Gorgij. Ne pravda li, Sokrat, kakoe zamechatel'noe udobstvo: iz vseh iskusstv
izuchaesh' odno tol'ko eto i, odnako zh, niskol'ko ne ustupaesh' masteram lyubogo
dela!
     Sokrat. Ustupaet li orator prochim masteram, nichemu inomu ne uchas', ili zhe ne
ustupaet, my rassmotrim vskore... ...Ty, uchitel' krasnorechiya, nichemu iz etih
veshchej novichka, konechno ne vyuchish' - tvoe delo ved' drugoe! - no ustroish' tak,
chto, nichego takogo ne znaya, tolpe on budet kazat'sya znayushchim, budet kazat'sya
dobrym, ne zaklyuchaya v sebe dobra? [...] Esli ty gotovish' kogo-libo v oratory,
emu neobhodimo uznat', chto takoe spravedlivoe i nespravedlivoe, libo zaranee,
libo vposledstvii, vyuchiv s tvoih slov.
     Gorgij. Konechno.
Sokrat. Znachit cheloveku, izuchivshemu krasnorechie, neobhodimo byt' spravedlivym, a
spravedlivomu - stremit'sya lish' k spravedlivym postupkam? [...] Stalo byt',
orator nikogda ne pozhelaet sovershit' nespravedlivost'?
Gorgij. Kazhetsya, net.
     Sokrat. Ty pomnish', chto govoril nemnogo ran'she, - chto [...] esli orator
pol'zuetsya svoim krasnorechiem ne po spravedlivosti, sleduet vinit' i karat'
izgnaniem ne ego nastavkika, a samogo narushitelya spravedlivosti, kotoryj durno
vospol'zovalsya svoim iskusstvom. Bylo eto skazano ili ne bylo?
Gorgij. Bylo.
     Sokrat. A teper' obnaruzhivaetsya, chto etot samyj chelovek, izuchivshij krasnorechie,
voobshche nesposoben sovershit' nespravedlivost'. Verno?
Gorgij. Kazhetsya, verno.
     Sokrat. V nachale nashej besedy, Gorgij, my govorili, chto krasnorechie primenyaetsya
k rassuzhdeniyam o spravedlivom i nespravedlivom, a ne o chetnyh i nechetnyh chislah.
[...] Slushaya tebya togda, ya reshil, chto krasnorechie ni pri kakih usloviyah ne mozhet
byt' chem-to nespravedlivym, raz ono postoyanno vedet rechi o spravedlivosti. Kogda
zhe ty nemnogo spustya skazal, chto orator sposoben vospol'zovat'sya svoim
krasnorechiem i vopreki spravedlivosti, ya izumilsya, reshiv, chto eti utverzhdeniya
zvuchat nesoglasno drug s drugom, i poetomu-to predlozhil tebe: esli vyslushat'
oproverzhenie dlya tebya - pribyl', kak i dlya menya, razgovor stoit prodolzhat', esli
zhe net - luchshe ego ostavit'.
     Pol. Otvet' mne, Sokrat, esli Gorgij, po tvoemu, zashel v tupik, chto skazhesh' o
krasnorechii ty sam? [...]
     Sokrat. Skazat' tebe pravdu, Pol, po-moemu, eto voobshche ne iskusstvo. [...]
Kakaya-to snorovka, mne dumaetsya. [...]
     Pol. Snorovka v chem?
Sokrat. V tom, chtoby dostavlyat' radost' i udovol'stvie.
...Po-moemu, eto delo, chuzhdoe iskusstvu, no trebuyushchee dushi dogadlivoj, derzkoj i
nadelennoj prirodnym darom obshcheniya s lyud'mi. Sut' etogo zanyatiya ya nazovu
ugodnichestvom. Ono skladyvaetsya iz mnogih chastej, povarennoe iskusstvo - odna iz
nih. Vprochem, iskusstvom ono tol'ko kazhetsya; po-moemu, eto ne iskusstvo, no
navyk i snorovka. CHastyami togo zhe zanyatiya ya schitayu i krasnorechie, i ukrashenie
tela, i sofistiku - vsego chetyre chasti sootvetstvenno chetyrem razlichnym
predmetam.
     Raz sushchestvuyut dva predmeta, znachit, i iskusstva tozhe dva. To, kotoroe otnositsya
k dushe, ya zovu gosudarstvennym, to, kotoroe k telu... eto iskusstvo popecheniya o
tele, ya razlichayu v nem dve chasti: gimnastiku i vrachevanie. V gosudarstvennom
iskusstve pervoj iz etih chastej sootvetstvuet iskusstvo zakonodatelya, vtoroj -
iskusstvo sud'i. Vnutri kazhdoj pary oba iskusstva svyazany mezh soboyu - vrachevanie
s gimnastikoj i zakonodatel'stvo s pravosudiem, potomu chto oba napravleny na
odin i tot zhe predmet, no vmeste s tem i otlichny drug ot druga.
Itak, ih chetyre, i vse postoyanno pekutsya o vysshem blage, odni - dlya tela, drugie
     - dlya dushi, a ugodnichestvo... razdelyaet samo sebya na chetyre chasti, ukryvaetsya za
kazhdym iz chetyreh iskusstv i prikidyvaetsya tem iskusstvom, za kotorym ukrylos',
no o vysshem blage niskol'ko ne dumaet, a ohotitsya za bezrassudstvom, primanivaya
ego vsyakij raz samym zhelannym naslazhdeniem, i do takoj stepeni ego odurachivaet,
chto uzhe kazhetsya preispolnennym vysochajshih dostoinstv. Za vrachebnym iskusstvom
ukrylos' povarskoe delo i prikidyvaetsya, budto znaet luchshie dlya tela kushan'ya,
tak chto esli by prishlos' povaru i vrachu sporit', kto iz nih dvoih znaet tolk v
poleznyh i vrednyh kushan'yah, a spor by ih reshali deti ili stol' zhe bezrassudnye
vzroslye, to vrach umer by s golodu.
     Vot chto ya nazyvayu ugodnichestvom, i schitayu ego postydnym... potomu chto ono
ustremleno k naslazhdeniyu, a ne k vysshemu blagu. Iskusstvom ya ego ne priznayu, eto
vsego lish' snorovka, ibo, predlagaya svoi sovety, ono ne v silah razumno
opredelit' prirodu togo, chto samo zhe predlagaet, a znachit, ne mozhet i nazvat'
prichiny svoih dejstvij. No nerazumnoe delo ya ne mogu nazvat' iskusstvom.
Za vrachevaniem, povtoryayu, pryachetsya povarskoe ugodnichestvo, za gimnastikoj takim
zhe tochno obrazom - ukrashenie tela: zanyatie zlovrednoe, lzhivoe, nizkoe,
neblagorodnoe, ono vvodit v obman liniyami, kraskami, gladkost'yu kozhi, naryadami i
zastavlyaet gnat'sya za chuzhoj krasotoj, zabyvaya o sobstvennoj, kotoruyu daet
gimnastika.
     ...Kak ukrashenie tela otnositsya k gimnastike, tak sofistika otnositsya k
iskusstvu zakonodatelya, i kak povarskoe delo - k vrachevaniyu, tak krasnorechie - k
pravosudiyu. [...] Dejstvitel'no, ved' esli by ne dusha vladychestvovala nad telom,
a samo ono nad soboyu, i esli by ne dushoyu razlichali i otdelyali povarskoe delo ot
vrachevaniya, no telo sudilo by samo, pol'zuyas' lish' merkoj sobstvennyh radostej,
to bylo by v tochnosti po slovu Anaksagora: vse veshchi smeshalis' by voedino - i to,
chto otnositsya k vrachevaniyu, k zdorov'yu, k povarskomu delu, stalo by mezh soboyu
nerazlichimo.
     CHto ya ponimayu pod krasnorechiem, ty teper' slyshal: eto kak by povarskaya snorovka
ne dlya tela, a dlya dushi. [...]
     Pol. Stalo byt', po-tvoemu, horoshie oratory malo chto znachat v svoih gorodah, raz
oni vsego lish' l'stivye ugodniki?
     Sokrat. YA utverzhdayu, Pol, chto i oratory, i tirany, obladayut v svoih gorodah
siloj samoj neznachitel'noj... Ibo delayut oni, mozhno skazat', sovsem ne to, chto
hotyat, oni delayut to, chto sochtut nailuchshim.
Esli chelovek chto-nibud' delaet radi kakoj-to celi, ved' ne togo on hochet, chto
delaet, a togo, radi chego delaet?
     Znachit, i ubivaem, esli sluchaetsya kogo ubit', i otpravlyaem v izgnanie, i
otnimaem imushchestvo, polagaya, polagaya, chto dlya nas luchshe sdelat' eto, chem ne
sdelat'? [...] Stalo byt', ni unichtozhat', ni izgonyat' iz goroda, ni otnimat'
imushchestvo my ne zhelaem prosto tak, ni s togo ni s sego; lish' esli eto polezno,
my etogo zhelaem, esli zhe vredno - ne zhelaem. Ved' my zhelaem horoshego, kak ty sam
utverzhdaesh', togo, chto ni horosho ni ploho, ne zhelaem i plohogo tozhe ne zhelaem.
Teper', esli kto ubivaet drugogo, ili izgonyaet iz goroda, ili lishaet imushchestva,
     - bud' on tiran ili orator, vse ravno, - polagaya, chto tak dlya nego luchshe, a na
samom dele okazyvaetsya, chto huzhe, etot chelovek, konechno, delaet to, chto schitaet
nuzhnym? [...]
     No delaet li on to, chego zhelaet, esli vse okazyvaetsya k hudshemu?
Pol. Poslushat' tebya, Sokrat, tak ty ni za chto by ne prinyal svobody delat' v
gorode, chto tebe vzdumaetsya, skoree naoborot, i ne stal by zavidovat' cheloveku,
kotoryj ubivaet, kogo sochtet nuzhnym, ili lishaet imushchestva, ili sazhaet v tyur'mu!
Sokrat. Davaj, moj milyj, ya privedu primer, a ty vozrazish'. Predstav' sebe, chto
ya by spryatal pod myshkoj kinzhal, yavilsya na rynochnuyu ploshchad' v chas, kogda ona
polna naroda, i skazal by tebe tak: "Pol, u menya tol'ko chto poyavilas'
neslyhannaya vlast' i sila. Esli ya sochtu nuzhnym, chtoby kto-to iz etih vot lyudej,
kotoryh ty vidish' pered soboj, nemedlenno umer, tot, kogo ya vyberu, umret".
[...] Ty by ne poveril, a ya pokazal by tebe svoj kinzhal, i togda ty, pozhaluj,
zametil by mne: "Sokrat, tak-to i lyuboj vsesilen: ved' podobnym obrazom mozhet
sgoret' dotla i dom, kakoj ty ni vyberesh', i afinskie verfi, i triery, i vse
torgovye sudy, gosudarstvennye i chastnye". CHto ty na eto skazhesh'?
Pol. Esli tak vzglyanut', to konechno.
     ...Kak chasto lyudi, tvoryashchie nespravedlivost', naslazhda- yutsya schast'em.
Sokrat. Lyudej dostojnyh i chestnyh - i muzhchin, i zhenshchin - ya zovu schastlivymi,
nespravedlivyh i durnyh - neschastnymi.
     ...Po sushchestvu rech' idet o tom, znat' ili ne znat', kakoj chelovek schastliv, a
kakoj net. [...] Ty polagaesh', chto chelovek nespravedlivyj i prestupnyj mozhet
byt' schastliv... A ya ne schitayu takoe vozmozhnym. |to pervoe nashe raznoglasie. Nu
horosho, a kogda pridet vozmezdie i kara, nespravedlivyj i togda bydet schastliv?
Pol. Konechno, net! Togda on budet samym neschastnym na svete.
Sokrat. No esli kara nespravedlivogo ne postignet, on, po-tvoemu, budet
schastliv?
     Pol. Da.
Sokrat. A po moemu mneniyu, Pol, chelovek nespravedlivyj i prestupnyj neschastliv
pri vseh obstoyatel'stvah, no on osobenno neschastliv, esli uhodit ot vozmezdiya i
ostaetsya beznakazannym, i ne tak neschastliv, esli poneset nakazanie i uznaet
vozmezdie bogov i lyudej.
     Pol. No eto nelepost', Sokrat.
Sokrat. Po moemu suzhdeniyu, i ya , i ty, i ostal'nye lyudi - vse my schitaem, chto
huzhe tvorit' nespravedlivost', chem ee terpet', i ostavat'sya beznakazannym, chem
nesti nakazanie.
     Pol. A po-moemu, ni ya i nikto iz lyudej etogo ne schitaet. Ty-to sam razve
predpochel by terpet' nespravedlivost', a ne prichinyat' ee drugomu?
Sokrat. Kak tebe kazhetsya, Pol, chto huzhe - prichinyat' nespravedlivost' ili
terpet'?
     Pol. Po-moemu, terpet'.
Sokrat. A postydnee chto? Prichinyat' nespravedlivost' ili terpet'? Otvechaj.
Pol. Prichinyat' nespravedlivost'.
     Sokrat. No esli prichinyat' nespravedlivost' - bol'shee zlo, chem perenosit', znachit
pervoe huzhe vtorogo.
     Pol. Ochevidno, da.
Sokrat. Teper' ty ubedilsya, Pol, sravniv dva sposoba oproverzheniya, chto oni
niskol'ko drug s drugom ne shozhi: s toboyu soglashayutsya vse, krome menya, a mne
dostatochno, chtoby ty odin so mnoj soglasilsya i podal golos v moyu pol'zu, tebya
odnogo zovu v svideteli, ostal'nye zhe mne vovse ne nuzhny.
Sokrat.No ob etom dostatochno. Obratimsya teper' ko vtoromu nashemu raznoglasiyu:
samoe li bol'shoe zlo dlya prestupivshego spravedlivost', esli on poneset nakazanie
(tak schitaesh' ty), ili eshche bol'shee zlo - ostat'sya beznakazannym (tak schitayu ya).
No odinakovo li my ponimaem etu pol'zu YA imeyu v vidu, chto chelovek stanovitsya
luchshe dushoyu, esli ego nakazyvayut po spravedlivosti.
Pol. Estestvenno!
     Sokrat. Znachit, nesya nakazanie, on izbavlyaetsya ot isporchennosti, omrachayushchej
dushi?
     Pol. Da.
Sokrat. Tak ne ot velichajshego li iz zol on izbavlyaetsya? Rassudi sam. V delah
imushchestvennyh usmatrivaesh' li ty dlya cheloveka kakoe-nibud' inoe zlo, krome
bednosti?
     Pol. Net, odnu tol'ko bednost'.
Sokrat. A v tom, chto kasaetsya tela? Ty, veroyatno, nazovesh' zlom slabost',
bolezn', bezobrazie i prochee tomu podobnoe?
Pol. Razumeetsya.
     Sokrat. A ty dopuskaesh', chto i v dushe mozhet byt' isporchennost'?
Pol. Konechno, dopuskayu.
     Sokrat. I zovesh' ee nespravedlivost'yu, nevezhestvom, trusost'yu i prochimi
podobnymi imenami?
     Pol. Sovershenno verno.
Sokrat. Stalo byt', dlya treh etih veshchej - imushchestva, tela i dushi - ty priznal
tri vida isporchennosti: bednost', bolezn' i nespravedlivost'.
Pol. Da.
     Sokrat. Kakaya zhe iz nih samaya postydnaya? Verno, nespravedlivost' i voobshche
isporchennnost' dushi?
     Pol. Tak ono i est'.
Sokrat. A raz samaya postydnaya, to i samaya plohaya?
Pol. Kak eto, Sokrat, ne ponimayu.
     Sokrat. A vot kak. Samoe postydnoe vsegda prichinyaet libo samoe bol'shoe
stradanie, libo samyj bol'shoj vred, libo, nakonec, to i drugoe srazu...
A byt' nespravedlivym, nevozderzhannym, truslivym, nevezhestvennym bol'nee, chem
stradat' ot bednosti ili neduga?
     Pol. Mne kazhetsya, net, Sokrat.
Sokrat. Odnako, esli sredi vseh isporchennostej samaya bezobraznaya - eto
isporchennost' dushi, ona bezmerno, chudovishchno prevoshodit ostal'nye vredom i zlom:
ved' ne bol'yu - bol' ty isklyuchil.
     Pol. Vidimo, tak.
Sokrat. No to, chto prinosit samyj bol'shoj vred, dolzhno byt' samym bol'shim na
svete zlom.
     Pol. Da.
Sokrat. Stalo byt', nespravedlivost', nevozderzhannost' i voobshche vsyakaya
isporchennost' dushi - velichajshee na svete zlo?
Pol. Vidimo, tak.
     Sokrat. Znachit, iskusstvo nazhivy izbavlyaet ot bednosti, vrachebnoe iskusstvo - ot
bolezni, a pravyj sud - ot nevozderzhannosti i nespravedlivosti. Kakaya zhe sredi
etih veshchej samaya prekrasnaya?
     Pol. Pravosudie namnogo vyshe vsego ostal'nogo, Sokrat.
Sokrat. Pojdem dal'she. Esli est' dvoe bol'nyh - telom ili dushoyu, vse ravno, -
kotoryj iz nih neschastnee: tot, chto lechitsya i izbavlyaetsya ot zla, ili drugoj,
kotoryj ne lechitsya i vse ostavlyaet kak bylo?
Pol. Po moemu mneniyu, tot, kto ne lechitsya.
     Sokrat. Ne yasno li nam, chto nakazanie osvobozhdaet ot velichajshego zla - ot
isporchennosti? [...] Vozmezdie vrazumlyaet i delaet bolee spravedlivym, ono
vladeet celebnoyu siloj protiv isporchennosti.
Pol. Da.
     Sokrat. I stalo byt', huzhe vseh zhivet tot, kto ostaetsya nespravedlivym i ne
izbavlyaetsya ot etogo zla.
     No oni, moj milejshij, dostigayut primerno togo zhe, chego dostig by bol'noj, esli
on oderzhim samymi zlymi boleznyami, no otveta za svoi telesnye iz®yany pered
vrachami ne derzhit - ne lechitsya, strashas', slovno malyj rebenok, boli, kotoruyu
prichinyayut ogon' i nozh. Ili ty dumaesh' po-drugomu?
Pol. Net, ya tozhe tak dumayu.
     Sokrat. On, vidimo, prosto ne znaet, chto takoe zdorov'e i krepost' tela.
...Bol', prichinyaemuyu nakazaniem, oni vidyat, a k pol'ze slepy i dazhe ne
dogadyvayutsya, naskol'ko bolee zhalkaya dolya - postoyannaya svyaz' s neduzhnoj dushoyu,
isporchennoj, nespravedlivoj, nechestivoj, chem s neduzhnym telom, a potomu i delayut
vse, chtoby ne derzhat' otveta i ne izbavlyat'sya ot samogo strashnogo iz zol: kopyat
bogatstva, priobretayut druzej, uchatsya govorit' kak mozhno ubeditel'nee.
A esli vse zhe sovershit nepravoe delo - on li sam ili kto-nibud' iz teh, kto emu
dorog, - nuzhno po dobroj vole idti skoree tuda, gde nas zhdet nakazanie: k sud'e,
vse ravno kak k vrachu, nuzhno speshit', chtoby bolezn' nespravedlivosti, zastarev,
ne rastlila dushu okonchatel'no i beznadezhno.
Stalo byt', dlya togo, chtoby opravdyvat' sobstvennuyu nespravedlivost' ili
nespravedlivost' roditelej, druzej, detej, otechestva, krasnorechie nam sovershenno
ni k chemu, Pol. Vot razve chto kto-nibud' obratitsya k nemu s protivopolozhnymi
namereniyami, chtoby obvinit' prezhde vsego samogo sebya, a zatem lyubogo iz rodichej
i druzej... ...I esli tvoj postupok zasluzhivaet pletej, pust' tebya bichuyut, esli
okov - pust' zakovyvayut, esli denezhnoj peni - plati, esli izgnaniya - uhodi v
izgnanie, esli smerti - umiraj, i sam bud' pervym svoim obvinitelem, i svoim, i
svoih blizkih, i na eto upotreblyaj krasnorechie...
...No esli tvoj vrag nespravedlivo obidel drugogo chelove- ka, nuzhno vsemi
sredstvami - i slovom, i delom dobivat'sya, chtoby on ostalsya beznakazannym i k
sud'e ne popal. A koli vse-taki popadet, nado podstroit' tak, chtoby vrag tvoj
blagopoluchno izbegnul nakazaniya...
     Vot dlya takih celej, Pol, krasnorechie, na moj vzglyad, polezno, hotya dlya togo,
kto ne sobiraetsya postupat' nespravedlivo, pol'za ot nego, mne kazhetsya,
nevelika, esli, razumeetsya, voobshche ot nego mozhet byt' kakaya-to pol'za; po
krajnej mere do sih por nasha beseda ee ne obnaruzhila.
Kallikl. Skazhi mne, Sokrat, kak nam schitat' - vser'ez ty teper' govorish' ili
shutish'? Ved' esli ty ser'ezen i vse eto pravda, razve ne okazalos' by, chto
chelovecheskaya nasha zhizn' perevernuta vverh dnom i chto my vo vsem postupaem ne kak
nado, a naoborot?
     Sokrat. ...Dokazhi, chto tvorit' nespravedlivost', i vdobavok beznakazanno, ne
velichajshee na svete zlo, libo, esli ty ostavish' eto neoprovergnutym, klyanus'
sobakoj, egipetskim bogom, Kallikl ne soglasitsya s Kalliklom i vsyu zhizn' budet
pet' ne v lad s samim soboyu. A mezhdu tem, kak mne predstavlyaetsya, milejshij moj,
pust' lira u menya skverno nastroena i zvuchit ne v lad, pust' nestrojno poet hor,
kotoryj ya snaryazhu, pust' bol'shinstvo lyudej so mnoj ne soglashaetsya i sporit, lish'
by tol'ko ne vstupit' v raznoglasie i v spor s odnim chelovekom - s soboyu samim.
Kallikl. Sokrat, mne kazhetsya, ty ozornichaesh' v rechah, sovsem kak zavzyatyj
orator.
     ...I za chto ya poricayu Pola, tak eto za to, chto on soglasilsya s toboyu, budto
chinit' nespravedlivost' postydnee, chem ee terpet'. Ustupiv v etom, on v svoyu
ochered' okazalsya strenozhen i vznuzdan i umolk, zastydivshis' otkryt' to, chto u
nego na ume. I ved' verno, Sokrat, pod predlogom poiskov istiny ty na samom dele
utomlyaesh' nam sluh treskuchimi i davno izbitymi slovami o tom, chto prekrasno
sovsem ne po prirode, no tol'ko po ustanovivshemusya obychayu.
Bol'sheyu chast'yu oni protivorechat drug drugu, priroda i obychaj, i potomu tot, kto
styditsya i ne reshaetsya govorit' chto dumaet, neizbezhno vpadaet v protivorechie. Ty
eto primetil i ispol'zuesh', kovarno igraya slovami: esli s toboyu govoryat, imeya v
vidu obychaj, ty stavish' voprosy v soglasii s prirodoj, esli zhe sobesednik
rassuzhdaet v soglasii s prirodoj, ty sprashivaesh', ishodya iz obychaya. Po prirode
vse, chto huzhe, to i postydnee, bezobraznee, naprimer, terpet' nespravedlivost',
no po ustanovivshemusya obychayu, bezobraznee postupat' nespravedlivo. Ezheli ty
dopodlinno muzh, to ne stanesh' terpet' stradanie, perenosit' nespravedlivost' -
eto delo raba, kotoromu luchshe umeret', chem zhit', kotoryj terpit nespravedlivosti
i ponosheniya potomu, chto ne v silah zashchitit' ni sebya samogo, ni togo, kto emu
dorog. No po-moemu, zakony kak raz i ustanavlivayut slabosil'nye, a ih
bol'shinstvo. Radi sebya i sobstvennoj vygody ustanavlivayut oni zakony, rastochaya i
pohvaly, i poricaniya. Starayas' zapugat' bolee sil'nyh, teh, kto sposoben nad
nimi vozvysit'sya, strashas' etogo vozvysheniya, oni utverzhdayut, chto byt' vyshe
drugih postydno i nespravedlivo, chto v etom kak raz i sostoit nespravedlivost' -
v stremlenii podnyatsya vyshe prochih. Sami zhe oni po svoej nichtozhnosti ohotno, ya
dumayu, dovol'stvovalis' doleyu, ravnoyu dlya vseh.
[...] No sama priroda, ya dumayu, provozglashaet, chto eto spravedlivo - kogda
luchshij vyshe hudshego i sil'nyj vyshe slabogo. CHto eto tak, vidno vo vsem i povsyudu
i u zhivotnyh, i u lyudej - esli vzglyanut' na goroda i narody v celom, - vidno,
chto priznak spravedlivosti takov: sil'nyj povelevaet slabym i stoit vyshe
slabogo. Po kakomu pravu Kserks dvinulsya pohodom na Greciyu, a ego otec - na
skifov? (Takih primerov mozhno privesti bez chisla!) Podobnye lyudi, dumayu ya,
dejstvuyut v soglasii s samoyu prirodoyu prava i - klyanus' Zevsom! - v soglasii s
zakonom samoj prirody, hotya on mozhet ne sovpadat' s tem zakonom, kakoj
ustanavlivaem my i po kakomu staraemsya vylepit' samyh luchshih i reshitel'nyh sredi
nas. My berem ih v detstve, slovno l'vyat, i priruchaem zaklinaniyami i vorozhboyu,
vnushaya, chto vse dolzhny byt' ravny i chto imenno eto prekrasno i spravedlivo. No
esli poyavitsya chelovek, dostatochno odarennyj prirodoyu, chtoby razbit' i stryahnut'
s sebya vse okovy, ya uveren: on osvoboditsya, on vtopchet v gryaz' nashi pisaniya, i
volshebstvo, i charodejstvo, i vse protivnye prirode zakony i, vospryanuv, yavitsya
pred nami vladykoyu byvshij nash rab - vot togda-to i prosiyaet spravedlivost'
prirody!
     Znakomstvo s filosofiej prekrasno v toj mere, v kakoj s nej znakomyatsya radi
obrazovaniya, i net nichego postydnogo, esli filosofiej zanimaetsya yunosha. No esli
on prodolzhaet svoi zanyatiya i vozmuzhav, eto uzhe smeshno, Sokrat, i, glyadya na takih
filosofov, ya ispytyvayu to zhe chuvstvo, chto pri vide vzroslyh lyudej, kotorye
po-detski lepechut ili rezvyatsya. No kogda slyshish' kak lepechet vzroslyj, i vidish'
kak on po-detski rezvitsya, eto kazhetsya smehotvornym, nedostojnym muzhchiny i
zasluzhivayushchim knuta.
     Sovershenno tak zhe otnoshus' ya i k priverzhencam filosofii. Vidya uvlechenie eyu u
bezusogo yunoshi i ne dumaet s nej rasstavat'sya, tut uzhe, Sokrat, po-moemu,
trebuetsya knut! Kak by ni byl, povtoryayu ya, darovit takoj chelovek, on navernyaka
teryaet muzhestvennost', derzhas' vdali ot srediny goroda, ego ploshchadej i sobranij,
gde proslavlyayutsya muzhi, po slovu poeta; on prozyabaet do konca zhizni v
neizvestnosti, shepchas' po uglam s tremya ili chetyr'mya mal'chishkami, i nikogda ne
sletit s ego gub svobodnoe, gromkoe i derznovennoe slovo.
Ved' esli by segodnya tebya shvatili - tebya ili kogo-nibud' ih takih zhe, kak ty, -
i brosili v tyur'mu, obvinyaya v prestuplenii, kotorogo ty nikogda ne sovershal, ty
zhe znaesh' - ty okazalsya by sovershenno bezzashchiten, golova u tebya poshla by krugom,
i ty by tak i zastyl s otkrytym rtom, ne v silah nichego vymolvit', a potom
predstal by pered sudom, licom k licu s obvinitelem, ot®yavlennym merzavcem i
negodyaem, i umer by, esli by tomu vzdumalos' potrebovat' dlya tebya smertnogo
prigovora.
     Takogo cheloveka, prosti menya za grubost', mozhno sovershenno beznakazanno
othlestat' po shchekam. [...] Ne s teh beri primer, kto kopaetsya v melochah,
oprovergaya drug druga, no s teh, kto vladeet bogatstvami, slavoyu i mnogimi inymi
blagami.
     Sokrat. Kak vy s Pindarom ponimaete prirodnuyu spravedlivost'? |to kogda sil'nyj
grabit imushchestvo slabogo, luchshij vlastvuet nad hudshim i mogushchestvennyj stoit
vyshe nemoshchnogo? Verno ya zapomnil, ili zhe ty tolkuesh' spravedlivost' kak-nibud'
po-inomu?
     Kallikl. Net, imenno tak ya govoril prezhde, tak govoryu i teper'. [...]
Sokrat. Tak, a bol'shinstvo po prirode sil'nee odnogo? To samoe bol'shinstvo,
kotoroe izdaet zakony protiv odnogo, kak ty tol'ko chto govoril.
Kallikl. Da, konechno.
     Sokrat. Znachit, ustanovleniya bol'shinstva - eto ustanovleniya sil'nyh.
Kallikl. Istinnaya pravda.
     Sokrat. Vyhodit, pozhaluj, chto ran'she ty govoril neverno i obvinyal menya
nezasluzhenno, utverzhdaya, budto obychaj protivopolozhen prirode...
Kallikl. [...] Ili ty voobrazhaesh', chto, kogda soberutsya raby i vsyakij prochij
sbrod, ne godnyj ni na chto, krome kak razve napryagat' my