nyayutsya pered kumirom, sozdannym ih prazdnym voobrazheniem"89).
Katkov v odnoj iz svoih statej 1863 g. (sledovatel'no, uzhe posle razryva s Gercenom, v epohu vystuplenij po pol'skomu voprosu), kasayas' slavyanofilov i "pochvennikov", pisal, nevol'no podtverzhdaya, no, konechno, i prodolzhaya po-svoemu mysl' Granovskogo:
"Uvy! My vse bolee i bolee ubezhdaemsya, chto vse eti modnye teper' u nas tolki o narodnosti, o korennyh nachalah, o pochve i t. p., ne obrashchayut mysli ni k narodnosti, ni k korennym nachalam, ne privodyat ee k chemu-nibud' del'nomu, a, naprotiv, eshche pushche unosyat ee v tuman i pustotu... V etom zhe tumane i razygryvayutsya vse nedorazumeniya nashih myslitelej i prorochestvuyushchih narodolyubcev. My smeem uverit' etih gospod, chto oni vozvratyatsya k narodu i stanut na pochve, o kotoroj oni tak mnogo tolkuyut, ne prezhde, kak perestav tolkovat' o nej i zanyavshis' kakim-nibud' bolee ser'eznym delom. Ne prezhde eti mysliteli obretut to, chto ishchut, kak prekrativ svoi iskaniya. Ne prezhde stanut oni del'nymi lyud'mi, kak perestav prorochestvovat' i blagovestitel'stvovat'. Ne prezhde stanut oni i russkimi lyud'mi, kak perestav otyskivat' kakoj-to tainstvennyj talisman, dolzhenstvuyushchij prevratit' ih v russkih lyudej. Oni natknutsya na iskomuyu narodnost' ne prezhde, kak perestav otyskivat' ee v kakih-to prevysprennyh nachalah, v pustote svoej nichem ne zanyatoj i nadutoj mysli"90).
V etoj yazvitel'noj kritike bylo verno odno: slavyanofily otryvalis' ot nalichnoj, dejstvitel'noj Rossii, uhodya mysl'yu v poiski Rossii ideal'noj, numenal'noj. Ne to bylo ploho, chto oni iskali podlinnuyu "russkuyu ideyu", a to, chto v processe etogo iskaniya ih pokidalo chut'e istoricheskoj real'nosti, bez kotorogo vryad li osoznavaema i sama nacional'naya ideya. Neprav byl Katkov, prizyvaya ih "prekratit' svoi iskaniya": istinno prosveshchennyj patriotizm ne myslim vne tvorcheskogo uglubleniya v duhovnuyu sushchnost' rodnoj strany. No hudo to, chto po soderzhaniyu svoemu ih iskaniya, chuzhdye konkretnoj zhizni, rukovodimye zagrobnymi tenyami, neredko prevrashchalis' v bluzhdaniya i zabluzhdeniya. I sami oni stanovilis' bespomoshchnymi v okruzhayushchej ih politicheskoj zhizni, i fatal'no prohodili mimo narastavshej tragedii russkoj istorii. Nuzhno voobshche otmetit', chto v ih politicheskom i filosofsko-istoricheskom mirosozercanii ne bylo mesta oshchushcheniyu tragicheskogo v mire i v istorii; ne bylo v nem mesta i chuvstvu katastrofichnosti epohi. |to osobenno brosaetsya v glaza pri sopostavlenii staryh slavyanofilov s ih duhovnymi potomkami i preemnikami HH veka...
Itak, peterburgskuyu imperiyu ne vyrvat' iz istorii Rossii. No ne zabyt' i ee tragicheskogo konca, tem bolee znachitel'nogo i bogatogo posledstviyami, chem real'nee byla ona sama. Konec Peterburga, vopreki obshcheizvestnym simvolam, ne est' ischeznovenie prizraka, oblichenie obmana, rasseyanie tumana. |to -- real'nejshaya istoricheskaya katastrofa, stryasshayasya nad russkoj zemlej i russkim narodom. Tem zhiznennee problema ee prichin.
Byt'-mozhet, tragediya peterburgskoj Rossii zaklyuchalas', glavnym obrazom, v tom, chto nad samoyu russkoyu vlast'yu slishkom tyagoteli izvrashchennye otzvuki svoego roda "slavyanofil'skih" predrassudkov. Analiz oficial'noj ideologii russkoj vlasti HIH veka vskryvaet v nej nalichie ryada "romanticheskih" predanij, sosluzhivshih ej, kak teper' ochevidno, pechal'nuyu sluzhbu. Stremyas' sohranit' v chistote "drevnie ustoi samoderzhaviya", fanaticheski otstaivaya "ohranitel'nye nachala" quand mkme, russkie cari malo-po-malu stanovilis' v zhestokoe protivorechie s tem central'nym i po sushchestvu svoemu gluboko plodotvornym principom peterburgskogo perioda, -- principom velikogo gosudarstva, postroennogo na fundamente prava, kotoromu istoriya zastavlyala ih sluzhit'. Svoej upryamoj oppoziciej petrovoj idee oni nevol'no razrushali petrovo delo. V usloviyah novogo vremeni oni pytalis' sohranit' v neprikosnovennosti svoyu staruyu vlast', napominavshuyu soboj skoree aziatskij despotizm, vostochnyj halifat, nezheli universal'nyj religiozno-obshchestvennyj ideal. Peterburgskaya praktika stanovilas' tormozom dlya peterburgskoj idei, mezhdu tem kak peterburgskaya ideya ne stoyala v protivorechii s osnovnymi nachalami i luchshimi zavetami russkoj kul'tury. Peterburgskaya avtokratiya predstavlyala soboyu svoeobraznuyu smes' petrovskih veyanij so stilizovannymi predaniyami moskovskoj stariny.
Sam Petr byl absolyutnym samoderzhcem. No imenno on polozhil nachalo obosobleniyu gosudarstva ot lichnosti gosudarya, nanes reshitel'nyj udar prezhnemu votchinnomu vzglyadu na gosudarstvo. |to byl bol'shoj shag vpered, ne ubivavshij vysshih cennostej russkoj very i russkogo nacional'nogo soznaniya, no voznosivshij na novuyu stepen' politicheskuyu organizaciyu russkogo naroda. Normal'noe razvitie i pretvorenie v zhizn' petrovyh idej s logicheskoj neobhodimost'yu velo by Rossiyu na put' pravovogo gosudarstva i nacional'no-narodnoj samodeyatel'nosti91) -- v formah, byt'-mozhet, i znachitel'no raznyashchihsya ot zapadnyh obrazcov. Pobeda slavyanofil'skih mechtanij v pravyashchih krugah prakticheski vnesla by lish' v oblast' russkoj gosudarstvennoj zhizni velichajshij sumbur, ibo bez tverdyh i prinuditel'nyh pravovyh osnov sovremennoe gosudarstvo sushchestvovat' ne mozhet, kak ne mozhet ono pokoit'sya na uklade, ne miryashchemsya s potrebnostyami i logikoj vremeni. SHatanie zhe vlasti mezhdu principami pravovoj gosudarstvennosti i patriarhal'noj monarhii russkoj stariny, v konce-koncov, privelo Rossiyu k nezdorovomu absolyutizmu poslednih carstvovanij. Potugi "obnovit'sya starinoj", harakternye dlya atmosfery zakata dinastii, porozhdali rokovym obrazom lish' zhalkie i fal'shivye parodii: stilizovannye pod starinu vnov' stroivshiesya hramy imeli stol' zhe malo obshchego s podlinnym iskusstvom, skol' malo napominali podlinnyh svyatyh i blazhennyh stilizovannye pod nih prostecy, okruzhavshie vyrozhdavshijsya tron. I nedarom dinastiya oborvalas' na Aleksee, lyubimom imeni slavyanofilov, zadushevnom znameni romantikov stariny: slovno Providenie ne zahotelo dopustit' poslednej poddelki...
V tesnoj svyazi s "romanticheskimi" ustremleniyami slavyanofil'stva v oblasti filosofii russkoj istorii stoit i odno ne sluchajnoe dlya nego samoprotivorechie.
Utverzhdaya, chto russkij narod chuzhdaetsya gosudarstvennyh del i gosudarstvennogo vlastvovaniya, slavyanofily v to zhe vremya yavlyalis' storonnikami vsenarodnyh Zemskih Soborov i svobodno organizovannogo obshchestvennogo mneniya. I zdes' sam soboyu voznikaet vopros, -- kak zhe "narod", na Zemskih Soborah prizyvayushchijsya vyskazyvat' svoe suzhdenie o delah gosudarstvennyh, mozhet etimi delami ne "interesovat'sya"? Kak mozhet on k etim delam ne gotovit'sya? Raz Zemlya ne dolzhna vmeshivat'sya v oblast' Gosudarstva, to k chemu zhe obshchestvennoe mnenie, mirskoj sovet? Naprasno pytalas' slavyanofil'skaya mysl' istolkovat' obshchestvennoe mnenie v smysle chisto-tehnicheskogo obsuzhdeniya zemskih del: ej postoyanno prihodilos' priznavat', chto obshchestvennoe mnenie dolzhno vyskazyvat'sya i po delam, neposredstvenno kasayushchimsya Gosudarstva ("administraciya, sudoproizvodstvo, zakonodatel'stvo"). Da pomimo togo, ved', "zemnaya" okraska prisushcha i mestnomu samoupravleniyu. Kak zhe togda stavit' principial'nye granicy interesov i vliyaniya?92).
Voobshche govorya, slavyanofil'stvu ne udalos' dat' udachnoj formulirovki svoih vzglyadov v etom voprose. Ne mozhet byt' priznano vernym utverzhdeniem, chto interes k voprosam gosudarstvennym nesovmestim s podlinno duhovnoyu zhizn'yu. Pozdnejshie predstaviteli monarhicheskogo nacionalizma ne bez osnovaniya oblichali ublyudochnost' i protivorechivost' roli carya v slavyanofil'skoj koncepcii, poskol'ku car', soglasno strogomu ee smyslu, dolzhen byl zamykat'sya v oblast' lish' vneshnego i formal'nogo dejstviya93). Vmeste s tem i u "naroda", kak duhovnoj individual'nosti, kak-to mehanicheski otnimalis' sushchestvennye motivy kul'turnoj zhizni, nacional'nogo bytiya. Vnosilas' kakaya-to nezakonomernaya razdvoennost' v sferu, po sushchnosti svoej edinuyu. Ottogo-to, byt'-mozhet, i prihodilos' ideologam shkoly tak mnogo i tak besplodno govorit' o "edinenii carya s narodom". Ot etogo zhe bylo nechto neprohodimo neskladnoe i v samoj prirode politicheskoj deyatel'nosti slavyanofilov, -- slovno sami oni, sistematicheski zanimayas' i uvlekayas' politikoj, reshili prevratit' sebya v zhivoe oproverzhenie sobstvennoj teorii...
Odnako, v osnove sootvetstvuyushchih rassuzhdenij slavyanofilov lezhala vse-taki odna plodotvornaya intuiciya. Imi vladela chutkaya boyazn' arifmeticheskogo narodopravstva, i, chtoby otgorodit'sya ot nego, oni vozvodili v perl sozdaniya preslovutyj apolitizm russkogo naroda i mnimye dostoinstva russkoj monarhicheskoj stariny. Oni pronicatel'no ugadyvali opasnost' formal'noj demokratii, i Konst. Leont'ev svoej ocenkoj etoj formy gosudarstvennosti vryad li pogreshil protiv duha istinnogo slavyanofil'stva. Vyrazhayas' sovremennym yazykom, centr problemy tut -- v principe vlasti. Slavyanofily smutno chuvstvovali, chto princip etot, chtoby byt' zhivym, dolzhen byt' organichnym, dolzhen zahvatyvat' dushu chelovecheskuyu, korenit'sya v tajnah very, v obayanii avtoriteta, a ne v zybkih vykladkah korystnogo rascheta94). Oni oshchushchali eto, i bilis' nad zadachej najti gosudarstvennuyu formu, preodolevayushchuyu poroki demokratii zapadnogo tipa, kak politicheskoj formy pozdnej, dryahleyushchej civilizacii. Ih recept okazalsya neudachnym. Surovyj prigovor proiznesla istoriya nad ih mechtami i stremleniyami. CHto ostavila ona, v samom dele, ot etoj blagodushnoj, romanticheskoj idillii bezgosudarstvennogo gosudarstva, pokoyashchegosya na vnutrennem, isklyuchitel'no nravstvennom edinenii carya, svyato hranyashchego svoj narod, s narodom, svyato doveryayushchim svoemu caryu? CHto ot vsego etogo ucelelo?..
Da, ih recept okazalsya neudachnym. Nadumannym, nezhiznennym. No, ved', zadacha ostaetsya... ostaetsya i do sih por... ostaetsya i v teorii, i v zhizni... po vidimomu, imenno ona yavlyaetsya i odnoyu iz osnovnyh tem sovremennogo nam velikogo krizisa russkoj istorii, velikoj russkoj revolyucii... i my muchitel'no, napryazhenno, vsmatrivaemsya v nee, kak v chernye dali gorizonta chernoyu veshcheyu noch'yu...

__________

     Formuliruem osnovnye vyvody.

Pust' otzhilo svoj vek konkretnoe soderzhanie prakticheskih slavyanofil'skih upovanij, pust' umerla i istlela istoricheskaya plot', obolochka slavyanofil'skoj doktriny, -- no duh ee, ee idejnoe zerno, ee "substanciya" prebyvaet, yavlyaya soboyu harakternejshij i tvorcheskij element russkoj kul'tury.
Pust' dotla oprovergnuta zhizn'yu romanticheskaya koncepciya samoderzhaviya, -- no, ved', ne ona -- glavnoe v politicheskom mirosozercanii slavyanofil'stva.
No chto zhe, v samom dele, v nem -- glavnoe?
Dve idei, kak my vidim, byli osnovopolozhnymi v slavyanofil'skom mirosozercanii, -- ideya neprerekaemogo preobladaniya duhovnyh nachal nad vneshnimi formami istoricheskogo bytiya i ideya svoeobraziya duhovnogo lika i istoricheskih putej Rossii.
Obe eti idei prebudut i posle ischeznoveniya slavyanofil'stva, kak obshchestvennoj gruppirovki ili partii. Obe eti idei -- prochnoe dostoyanie russkoj kul'tury, russkoj kul'turnoj tradicii. Lyudi novyh pokolenij, vyhodyashchie daleko za predely slavyanofil'skogo kruzhka, pritom lyudi, vo mnogom dalekie i drug ot druga, usvoyat eti idei, uglubyat ih, rasshiryat v bol'shuyu i plodotvornuyu struyu russkoj mysli. S odnoj storony K. Leont'ev, s drugoj -- Vl. Solov'ev, dalee, "novoe religioznoe soznanie", russkij idealizm HH veka, "Vehi" 1909 goda, nakonec, novejshie "skifstvo" i "evrazijstvo", -- vse eto techeniya, tak ili inache svyazannye s osnovnymi intuiciyami starogo slavyanofil'stva, dvizhushchiesya v plane togo zhe ustremleniya idej. No i mnogie, kto ustami ne chtyat cennostej etoj strui russkoj mysli, serdcem svoim nedaleko ot nih otstoyat. I, konechno, ne sluchajno v nyneshnie "strashnye gody" Rossii vse yarche razgoraetsya i voistinu voploshcheniem luchshih motivov russkoj kul'tury vse edinodushnee priznaetsya obraz velichajshego nashego, hotya i sovsem ne "shkol'nogo", ne "partijnogo" slavyanofila -- Fedora Mihajlovicha Dostoevskogo.

N. Ustryalov.

     *) V osnovu nastoyashchej stat'i polozhena rech', proiznesennaya avtorom na publichnom akte harbinskogo yuridicheskogo fakul'teta 1 marta 1923 goda. Vmeste s tem, stat'ya eta yavlyaetsya glavoyu podgotovlyaemoj avtorom raboty o mirosozercanii i istoricheskom razvitii slavyanofil'stva.
1) Sm. sochineniya I. S. Aksakova, Moskva, 1886--1887, tom V, str. 149--150; sr. takzhe str. 592.
2) Zapiska "o vnutrennem sostoyanii Rossii". Sm. sbornik "Teoriya gosudarstva u slavyanofilov", SPB., 1898, str. 29.
3) "Mysl' i ee dvizhenie podozritel'ny", -- tak formuliroval A. S. Homyakov odushevlyayushchij princip pravitel'stvennoj politiki togo vremeni (sm. S. A. Vengerov. "Peredovoj boec slavyanofil'stva Konstantin Aksakov", sobr. soch., t. III, SPB., 1912, str. 58).
4) Sm. Lemke. "Nikolaevskie zhandarmy i literatura 1826--1855 gg.", SPB., 1908, str. 217.
5) T. VII, str. 507. "YA Vam vsegda govoril, -- pishet tot zhe I. S. Aksakov svoej vysokoj peterburgskoj pokrovitel'nice, docheri predsedatelya Gosudarstvennogo Soveta i kamer-frejline gr. A. B. Bludovoj, -- ya Vam vsegda govoril, kogda Vy ruchalis' za menya en haut lieu, chto Vy berete na sebya slishkom bol'shuyu otvetstvennost', chto ya ne otstuplyu ot svoih ubezhdenij radi delikatnosti; izvol'te menya znat' i razumet', kakim ya est', a sdelat' iz menya Hofpoet'a ili Nofpublicist'a Vam ne udastsya" ("Ivan Sergeevich Aksakov v ego pis'mah", ch. 2, t. IV, SPB., 1896, str. 201, pis'mo ot 20 oktyabrya 1861 goda).
6) YUrij Samarin. Sobranie sochinenij, t. HII, str. 151, 281.
7) "Zapiski A. I. Kosheleva", Verlin, 1884, str. 87. O goneniyah, kotorym podvergalo slavyanofilov togdashnee pravitel'stvo, sm. Lemke, cit. soch., str. 67--78, 214--220; sr. M. O. Gershenzon, "Istoricheskie zapiski", Moskva, 1910, str. 5 i sl.
8) Interesno otmetit', chto analogichnuyu formulirovku sootnosheniya prava i obyazannosti nahodim my u politicheskogo ideologa dekabrizma Pestelya, v ego "Russkoj Pravde": "Kazhdoe pravo osnovano byt' dolzhno na predshestvuyushchej obyazannosti. Pravo est' odno tol'ko posledstvie obyazannosti i sushchestvovat' inache ne mozhet, kak osnovyvayas' na obyazannosti, emu predshestvovavshej... Pravo bez predvaritel'noj obyazannosti est' nichto, ne znachit nichego i priznavaemo byt' dolzhno odnim tol'ko nasiliem ili zlovlastiem" (P. I. Pestel', "Russkaya Pravda", SPB., 1906, str. 3, 4.). Konechno, mirosozercanie slavyanofilov po sushchestvu svoemu ne imeet nichego obshchego s prosvetitel'skim racionalizmom Pestelya i ego edinomyshlennikov. Konechno, ukazannoe sovpadenie vzglyadov Homyakova i "Russkoj Pravdy" na prirodu prava yavlyaetsya v izvestnom smysle vneshnim, ne idet daleko vglub' i otnyud' ne oznachaet idejnogo rodstva ih filosofskih predposylok. Odnako, ono dolzhno byt' vse zhe priznano odnim iz harakternyh punktov soprikosnoveniya etih dvuh stol' razlichnyh techenij russkoj politicheskoj mysli. Ob otnoshenii slavyanofil'stva i dekabrizma sr. Dovnar-Zapol'skij, "Idealy dekabristov", Moskva, 1907, str. 278 i sl.; Semevskij, "Politicheskie i obshchestvennye idei dekabristov", SPB., 1909, str. 258, 259; sr. takzhe Pypin, "Obshchestvennoe dvizhenie v Rossii pri Aleksandre I", SPB., 1900, str. 361, 389, 414, 416.
9) A. S. Homyakov, Polnoe sobranie sochinenij, pervoe izdanie, t. I, str. 14, 15.
10) Tam zhe, str. 15.
11) A. S. Homyakov, t. I, str. 164.
12) T. I, str. 246.
13) Sochineniya, t. IV, str. 554.
14) Sobranie sochinenij F. I. Tyutcheva, izdanie Marksa, str. 344.
15) Tam zhe, str. 355, 356. Vzglyad Tyutcheva na idejnuyu sushchnost' francuzskoj revolyucii, kak skazano, pouchitel'no sopostavit' so vzglyadom znamenitogo ideologa katolicheskoj reakcii vo Francii grafa ZHozefa de Mestra. Mestr, podobno Tyutchevu (i znachitel'no ran'she ego), otmechaet antireligioznyj, satanicheskij harakter francuzskoj revolyucii i porozhdennogo eyu napravleniya mysli i protivopostavlyaet vnutrennee bessilie i nedolgovechnost' ustanovlenij, pokoyashchihsya na chelovecheskom razume, nezyblemoj sile i prochnosti institutov, osnovannyh na religioznoj idee, polozhitel'noyu svyaz'yu svyazavshih sebya s Bozhestvom. V "bor'be mezhdu hristianstvom i filosofizmom" videl francuzskij myslitel'-publicist lejt- motiv svoego veka (sm. J. de Maistre "Considjrations sur la France", Lyon, 1834, rr. 67, 75).
16) T. I, str. 425.
17) T. I, str. 172.
18) Polnoe sobranie sochinenij I. V. Kireevskogo, izd. "Put'", Moskva, 1911, t. I, str. 115.
19) K. S. Aksakov, Sobranie sochinenij, t. I, Moskva, 1889, str. 56.
20) Tam zhe, str. 597.
21) N. A. Berdyaev, "A. S. Homyakov", Moskva, 1912, str. 186. Sr. V. Bogucharskij, "Aktivnoe narodnichestvo semidesyatyh godov", Moskva, 1912, str. 18 i sl., takzhe Ivanov-Razumnik, "Istoriya russkoj obshchestvennoj mysli", Petrograd, 1918, ch. III, str. 118.
22) K. Aksakov, t. I, str. 242, 287.
23) I. Aksakov, "F. I. Tyutchev", stat'ya v "Russkom Arhive", str. 218.
24) K. Aksakov, t. I, str. 12.
25) K. Aksakov, "Zapiska", str. 29.
26) T. I, str. 240.
27) T. I, str. 242.
28) "Zapiska", str. 29.
29) I. Aksakov, t. IV, str. 551.
30) "Zapiska", str. 24--27.
31) I. Aksakov, t. IV, str. 112.
32) K. Aksakov, t. I, str. 279, 58 i sl.
33) Tam zhe, str. 197, 204--205.
34) Tam zhe, str. 19.
35) Tam zhe, str. 285 i 19.
36) "Zapiska" K. Aksakova, str. 27.
37) Tam zhe, str. 32.
38) K. Aksakov, t. I, str. 17. Lyubopytnoe, vyderzhannoe v duhe slavyanofil'stva istolkovanie akta prizvaniya varyagov daet prof. V. Leshkov, "Russkij narod i gosudarstvo", Moskva, 1858, str. 136--141.
39) "Zapiska", str. 30.
40) K. Aksakov, t. I, str. 277.
41) D. H., "Samoderzhavie", 1903 g., str. 40, 41.
42) T. V, str. 55.
43) A. S. Homyakov, t. VIII, str. 200--201. Zdes' lyubopytno otmetit', chto odin iz ideologov pozdnejshego "neoslavyanofil'stva" o. Pavel Florenskij v svoej stat'e-broshyure "Okolo Homyakova" (1916 g.) kategoricheski vyskazyvaet krajnee svoe nedovol'stvo vozhdem pervogo pokoleniya slavyanofilov za to, chto tot yakoby nesomnenno derzhalsya teorii narodnogo suvereniteta. "Po teorii Homyakova, -- negoduet o. Florenskij, -- russkie cari samoderzhavny potomu, chto takoyu vlast'yu odaril ih russkij narod posle smutnogo vremeni. Sledovatel'no, ne narod -- deti ot Carya-Otca, no Otec-Car' ot detej -- naroda. Sledovatel'no, Samoderzhec est' Samoderzhec ne "Bozhieyu milost'yu", a narodnoyu voleyu. Sledovatel'no, ne potomu narod prizval Romanovyh na prestol carskij, chto v chas prosvetleniya, ochishchennym stradaniyami serdcem uzrel sovershivsheesya opredelenie voli Bozhiej, pochuyal, chto Mihail Feodorovich uzhe poluchil ot Boga venec carskij, a potomu izbral, chto tak zablagorassudil naiudobnejshim dlya sebya -- darovat' Mihailu Feodorovichu vlast' nad Rus'yu, -- odnim slovom, ne syskal svoego Carya, a sdelal sebe Carya..."
Ne tak li v svoe vremya v Anglii, sredi monarhistov, blagochestivye storonniki Fil'mera gor'ko ukoryali posledovatelej Gobbsa, vyvodivshego monarhicheskoe polnovlastie iz obshchestvennogo dogovora?..
44) M. Lemke, nazv. soch., str. 215.
45) Cit. soch., str. 9.
46) "Ni odna strana v mire ne sposobna vynesti takoj shirokoj, istinno dobroj svobody, kakuyu esli i ne imeet, to mogla by vynesti Rossiya, blagodarya osnovnomu nachalu svoego gosudarstvennogo stroya" (I. Aksakov, t. V, str. 121). |ta mysl', mezhdu prochim, celikom razdelyaetsya i N. YA. Danilevskim, -- "Edva li sushchestvoval i sushchestvuet narod, -- chitaem my u nego, -- sposobnyj vynesti bol'shuyu dolyu svobody i imeyushchij menee sklonnosti zloupotreblyat' eyu, chem narod russkij" ("Rossiya i Evropa", SPB., 1895, str. 533 i sl.).
47) "Zapiska", str. 32.
48) K. Aksakov, t. I, str. 284, 147.
49) Cit. soch., str. 46.
50) "Obshchaya zemskaya duma v Rossii", Berlin, 1887, str. 40.
51) T. I, str. 18. Kursiv moj (N. U.).
52) T. V, str. 156. Imenno v silu takoj very v sovest' chelovecheskuyu, zemskij sobor drevnej Rusi ne svyazyval formal'nymi uzami verhovnuyu volyu carya, -- "Zemskij sobor est' mnenie Zemli, est' dusha Zemli, dusha, kotoraya v podporu sebe nichego ne imeet, krome sebya samoj, krome svobodnogo slova, v kotorom ona vyrazhaetsya" (K. Aksakov, t. I, str. 290).
53) T. V, str. 505, stat'ya o F. I. Tyutcheve v "Russkom Arhive", str. 195, 6. Sr. K. Aksakov, t. I, str. 285 i sl.
54) Sochineniya, izd. Marksa, t. H, str. 51.
55) T. I, str. 23.
56) T. I, str. 18, kursiv moj (N. U.).
57) K. Aksakov, t. I, str. 150; I. Aksakov, t. V, str. 23.
58) Sochineniya YUriya Samarina, t. HII, str. 156.
59) T. VIII, str. 133.
60) V nastoyashchee vremya net, konechno, nuzhdy dokazyvat', kak daleki ot dejstvitel'nosti byli slavyanofily, vostorgayas' epohoyu pervyh Romanovyh. Izvestno, chto byla epoha hronicheskih narodnyh myatezhej, prichem "v etih myatezhah, -- otmechaet V. O. Klyuchevskij, -- rezko vskrylos' otnoshenie prostogo naroda k vlasti, kotoroe tshchatel'no zakrashivalos' ceremonialom i cerkovnym poucheniem: ni teni ne to chto blagogoveniya, a i prostoj vezhlivosti i ne tol'ko k pravitel'stvu, no i k samomu nositelyu verhovnoj vlasti". Sravnenie novoj dinastii so staroj otnyud' ne svidetel'stvuet v pol'zu novoj: pri staroj dinastii, -- pishet tot zhe istorik, -- Moskva ne perezhivala takih burnyh proyavlenij narodnogo ozlobleniya protiv pravyashchih klassov, ne vidyvala takoj bystroj smeny prenebrezheniya k narodu zaiskivaniem pered tolpoj, ne slyhala takih neprigozhih rechej pro carya, kakie poshli posle myatezha: "car' glup, glyadit vse izo rta u boyar Morozova i Miloslavskogo, oni vsem vladeyut, i sam gosudar' vse eto znaet da molchit, chert u nego um otnyal" (V. O. Klyuchevskij, "Kurs russkoj istorii", ch. III, Moskva, 1908, str. 309, 170). "Odin koster protopopa Avvakuma vpolne dostatochen, chtoby osvetit' vsyu vopiyushchuyu fal'sh' slavyanofil'skoj doktriny", -- reshitel'no utverzhdaet v svoej polemike s ucheniem slavyanofilov Vl. S. Solov'ev (Sobr. soch., izd. I, t. V, str. 189.).
61) T. I, str. 16.
62) Sr. S. A. Vengerov, Sochineniya, t. III, str. 59--60.
63) "Zapiska", str. 35, 36; I. Aksakov, t. V, str. 50.
64) Cit. soch., str. 12, 13.
65) "Russkij Arhiv", 1890, No 1, str. 154; sr. S. A. Vengerov, cit. soch., str. 72--74.
66) Sr. I. Aksakov, t. V, str. 104. Homyakov nazyval deyatel'nost' Petra "strashnoj, no blagodetel'noj grozoyu". Odnako, i on rezko osuzhdal ee odnostoronnost', ee vrazhdebnost' "zhiznennoj cel'nosti".
67) I. Aksakov, t. V, str. 146.
68) T. I (novogo izdaniya), str. 392.
69) "Zapiska", str. 40.
70) "Zapiska", str. 39.
71) "Dnevnik Very Sergeevny Aksakovoj", SPB., 1913, str. 15. Neobhodimo voobshche otmetit', chto dnevnik etot, otnosyashchijsya k epohe krymskoj kampanii i pervyh mesyacev carstvovaniya Aleksandra II, svobodnyj ot cenzury, chrezvychajno yarko otrazhaet soboyu vsyu tu stepen' oppozicii, kotoruyu vstrechala u slavyanofilov politika togdashnego pravitel'stva. Sr. osob. str. 8, 15, 115.
72) Cit. soch., str. 54, 57.
73) K. Aksakov, t. I, str. 54; I. Aksakov, t. V, str. 18, 19, 78; t. VI, str. 542; t. VII, str. 631.
74) Ishodya iz etih elementov slavyanofil'skoj mysli, P. I. Novgorodcev utverzhdaet, chto "politicheskoe znachenie slavyanofil'stva sostoit... v zashchite prav naroda, kak zhivogo i samobytnogo celogo, protiv proizvol'nyh dejstvij absolyutizma, zashchite zhivoj dushi naroda protiv posyagatel'stv na nee sverhu" (Sm. zhurnal "Voprosy ZHizni", 1905, No6, str. 355.).
75) Sochineniya, t. I, str. 109.
76) I. Aksakov, t. V, str. 45; K. Aksakov, "Zapiska", str. 48.
77) Svyaz' slavyanofil'stva s romantizmom podcherkivaet i Pypin v "Harakteristike literaturnyh mnenij", SPB., 1909, str. 254 i sl. SHirokij religioznyj i istoriosofskij kolorit slavyanofil'skoj publicistiki horosho otmechen u Nestora Kotlyarevskogo, "Kanun osvobozhdeniya", Petrograd, 1916, str. 168 i sl.
78) T. I, str. 30. Sr. moyu stat'yu "Nacional'naya problema u pervyh slavyanofilov", "Russkaya Mysl'", 1916, kn. 10.
79) "Brat'ya Karamazovy", glava "Budi, budi". Slova otca Paisiya.
80) Oswald Spengler, "Der Untergang des Abendlandes", Erster Band, M'nchen, 1923, sr. osobenno ss. 53 ff., 219 ff.
81) Sr. ego "Gibel' antichnoj civilizacii", per. Kaznakova, Kiev--Lejpcig, 1923, str. 108 i sl.
82) "Vehi", sbornik statej o russkoj intelligencii, Moskva, 1909, predislovie k 1 izdaniyu.
83) Interesnoe osveshchenie problemy vlasti s tochki zreniya, v obshchem, blizkoj k principam slavyanofil'stva, imeetsya u K. P. Pobedonosceva v stat'e "Vlast' i nachal'stvo", "Moskovskij Sbornik", 1896, str. 247 i sl.
84) V odnoj iz poslednih svoih statej "Sushchestvo russkogo pravoslavnogo soznaniya" pokojnyj P. I. Novgorodcev pytalsya restavrirovat' etu storonu slavyanofil'skogo ucheniya, svyazyvaya harakternoe, po ego mneniyu, dlya russkogo naroda "otsutstvie nastoyashchego vnimaniya k mirskim delam i prakticheskim zadacham" s iskonnym kachestvom russkogo blagochestiya i bogopochitaniya -- sozercatel'nost'yu. Sm. "Pravoslavie i kul'tura", sbornik statej, Berlin, 1923, str. 14--16.
85) Hegel, "Grundlinien der Philosophie des Rechts", Zweite Auflage, Leipzig, 1921, § 256, sr. takzhe Zusatz zu, § 263 (ss. 194--195, 351--352).
86) Sr., napr., Vl. S. Solov'ev, sochineniya, izd. I, t. V, str. 185 i sl.
87) "Du djveloppement des idjes rjvolutionnaires en Russie", -- sm. A. I. Gercen, Polnoe sobranie sochinenij i pisem, t. VI, Petrograd, 1917, str. 212.
88) Gercen pravil'no otmechaet eto slaboe mesto ucheniya slavyanofilov, -- "ispoveduya istoricheskij princip, oni, odnako, postoyanno zabyvali, chto vse, chto proizoshlo posle Petra I, -- tozhe istoriya, i nikakaya zhivaya sila, ne govorya uzhe o prizrakah, ne v sostoyanii ni steret' sovershivshihsya faktov, ni ustranit' ih posledstvij" (tam zhe, str. 274).
89) Stankevich, "T. N. Granovskij", str. 147. Citiruyu po V. A. Myakotinu, "Iz istorii russkogo obshchestva", SPB., 1906, str. 327.
90) "Russkij Vestnik", 1863, No 5; sr. S. Nevedenskij, "Katkov i ego vremya", SPB., 1888, str. 209--210.
91) |ta mysl' prekrasno vyrazhena Speranskim v ego "Vvedenii k ulozheniyu gosudarstvennyh zakonov" 1809 goda, -- "Petr Velikij vo vneshnih formah pravleniya nichego reshitel'nogo ne ustanovil v pol'zu politicheskoj svobody, no on otverz ej dveri tem samym, chto otkryl vhod naukam i torgovle. Bez tochnogo namereniya dat' svoemu gosudarstvu politicheskoe bytie, no po odnomu, tak-skazat', instinktu prosveshcheniya on vse k tomu prigotovil". Sm. "Plan gosudarstvennogo preobrazovaniya" grafa M. M. Speranskogo, Moskva, 1905, str. 21. Sr. takzhe V. O. Klyuchevskij, "Kurs russkoj istorii", chast' IV, Moskva, 1910, str. 278.
92) Sr. kritiku etoj storony slavyanofil'skoj doktriny s monarhicheskoj tochki zreniya u L'va Tihomirova, "Monarhicheskaya gosudarstvennost'", izdanie tehn. centra zarubezhnyh organizacij nac.-mysl. molodezhi, Myunhen, 1923, t. II, str. 135. "Pochemu, -- sprashivaet avtor, -- mestnoe upravlenie ne est' delo "vlastolyubiya", a obshchee, gosudarstvennoe -- delo "vlastolyubiya"?
93) Lev Tihomirov, tam zhe, str. 135, 136. Sr. takzhe N. A. Zaharov, "Sistema russkoj gosudarstvennoj vlasti", Novocherkassk, 1912, str. 67 i sl., osobenno 298, 299.
94) "...A lis'ya premudrost' do sih por vozitsya so svoej beznadezhnoj problemoyu: "dan mir moshennikov; trebuetsya privesti ih sovokupnuyu deyatel'nost' k chestnosti". Naskol'ko eto dejstvitel'no trudnaya zadacha, vy mozhete ubedit'sya v sudebnyh uchrezhdeniyah i nekotoryh inyh mestah!" (Karlejl', "Geroi i geroicheskoe v istorii", perevod V. I. YAkovenko, SPB., 1898, str. 318--Z19).