Nikolaj Ustryalov. Problema progressa
---------------------------------------------------------------
Podgotovil k publikacii:
Oleg Vorob'ev (voa@chat.ru), magister of state service, Moscow
---------------------------------------------------------------
Ustryalov N.V.
Problema progressa. - M., 1998. - 49 s.
Nastoyashchee izdanie vosproizvoditsya po otdel'nomu ottisku iz toma IX
"Izvestij" YUridicheskogo Fakul'teta v Harbine, otpechatannomu v 1931 godu
Hudozhestvennoj Tipografiej (Ustryalov N.V., Problema progressa, Harbin, 1931,
37 s.) i voshedshemu v sbornik rabot professora N.V.Ustryalova (1890-1937). Pri
podgotovke teksta byli ispravleny yavnye opechatki, v otdel'nyh sluchayah
izmenena ustarevshaya orfografiya (ubrany tverdye znaki), punktuaciya priblizhena
k sovremennoj, uporyadochena numeraciya razdelov, vneseny dva pozdnejshih
avtorskih primechaniya i avtorskaya pravka. Glavnym sposobom vydeleniya teksta u
avtora yavlyaetsya poluzhirnyj shrift, i on ostavlen bez izmeneniya, kak i
privodimye citaty. Sleduet otmetit', chto izdatel' ne poschital sebya vprave
vnosit' izmeneniya v avtorskuyu stilistiku.
Otvetstvennyj za izdanie O.A.Vorob'ev
© N.V.Ustryalov ISBN 5 - 89653 - 024 - 0
Problema progressa1)
My poteryali veru v "progress" i schitaem progress ponyatiem lozhnym,
tumannym, proizvol'nym.
S.L.Frank, "Krushenie kumirov".
Nevidimaya garmoniya luchshe vidimoj.
Geraklit.
1.
Glubokaya antinomichnost', zalozhennaya v mirovuyu istoriyu, opredelyaet soboyu
i zhizn' otdel'nogo cheloveka, i razvitie chelovecheskogo obshchestva. Ona dolzhna
byt' vsestoronne osveshchena pri osoznanii smysla i sushchnosti progressa.
Minuvshij vek mnogo potrudilsya dlya vozvedeniya idei progressa v
obyazatel'nyj dogmat. Progress byl i kazalsya stol' oslepitel'nym faktom, chto
ego stali bol'she vospevat', chem osoznavat' i osmyslivat'. Do sih por chisto
emocional'noe, vostorzhennoe, chut' li ne idolopoklonnicheskoe otnoshenie k
progressu -- udel shiroko rasprostranennoj kul'turno-prosvetitel'noj
ideologii.2) Progress utverzhdaetsya kak nechto vo vseh otnosheniyah
neprerekaemoe, i sluzhenie emu vmenyaetsya v bezuslovnyj dolg. Ego soderzhanie
predpolagaetsya zaranee ustanovlennym, kak by samoochevidnym. I kazhdoe
istoricheskoe yavlenie podvergaetsya ocenke v sootvetstvii s etim nakrepko
zapavshim v dushu kriteriem. "Beznravstvenno, nespravedlivo, vredno,
nerazumno" vse, chto meshaet progressu.
Nashi otcy i dedy, vospitannye na bessmertnyh principah 89 goda i
gorevshie pafosom sluzheniya obshchestvennogo, trogatel'no verili v nezyblemost'
nachal istoricheskogo preuspeyaniya. V etoj vere bylo nemalo privlekatel'nogo i
social'no plodotvornogo. Ona kovala chistye dushi i tverdye haraktery. Nel'zya
zabyt' blagorodnyj obraz Belinskogo: bol'noj, umirayushchij, on prihodil
ezhednevno vzglyanut' na pervyj stroivshijsya togda v Rossii vokzal. |tot vokzal
byl dlya nego velikim simvolom, svoego roda moral'noj ikonoj, -- vernym
dokumentom torzhestvuyushchego progressa. Vspominaetsya i drugoj obraz, -- iz
epohi francuzskoj revolyucii: neschastnyj Kondorse, v nevernom ubezhishche,
gonimyj, obrechennyj, mezhdu gil'otinoj i samoubijstvom slagayushchij gimny
vsepobednomu i bezgranichnomu progressu...
Da, eto byla religiya, snabzhennaya mifologiej, neredko i sobstvennoj
svoej magiej. Istoriya chelovechestva risovalas' nepreryvno voshodyashchej liniej,
gordo begushchej kverhu lestnicej. Vera v chelovecheskij razum, ego mogushchestvo i
blaguyu aktivnost' sluzhila osnovoj povyshennogo sociologicheskogo optimizma.
Bodraya samouverennost' veka Prosveshcheniya i, pozhaluj, eshche glubzhe, pozdnego
Renessansa, svetilas' v sisteme etih idej i nastroenij.
Nashe vremya, -- era bol'shih istoricheskih protivorechij, peremen,
katastrof, -- snova i snova s obostrennoyu siloj stavit osnovnye problemy
teorii progressa. Blistatel'nye uspehi pozitivnyh nauk podorvali staroe
pozitivisticheskoe mirosozercanie. Kartina mira uslozhnilas', uslozhnyaetsya.
Mnogie verovaniya i predstavleniya, polonivshie devyatnadcatyj vek, teryayut svoyu
vlast' v dvadcatom. Mnogoe, chto schitalos' uzhe besspornym, vzyato pod
somnenie. I, naprotiv, nekotorye intuicii i dogadki, prezhde predavavshiesya
ignorirovaniyu, dazhe osuzhdeniyu i osmeyaniyu, -- teper' predstayut v sushchestvenno
inom, novom svete. Dogmat linejnogo pobedonosnogo progressa podvergaetsya
atakam i zhizni, i mysli.
Pravda, on otnyud' ne sdaetsya. V izvestnom smysle, on dazhe rasshiryaet
sferu svoego vozdejstviya, zavoevyvaya psihiku novogo chelovecheskogo materiala,
hlynuvshego v istoriyu i poddayushchegosya obshchedostupnomu prosveshcheniyu. No eta
kolichestvennaya udacha ego postigaet edva li ne v poru kachestvennogo ego
zakata.
Real'naya, konkretnaya dejstvitel'nost' uskol'zaet ot mehanicheskoj,
formal'noj racionalizacii. Imenno protivorechivost', antinomichnost' nashego
bytiya i sootnositel'nogo emu nashego soznaniya -- upuskayut iz vidu
optimisticheskie teorii progressa. "Vse byvaet blagodarya raspre" -- uchil
temnyj Geraklit. |tot zamechatel'nyj tezis, prodiktovannyj zhizn'yu, zvuchit v
raznyh planah znaniya: i v logike, i v etike, i v sociologii. On -- podlinnoe
i glubokoe nachalo dialekticheskogo vzglyada na veshchi.
2.
Dva voprosa osnovopolozhny dlya vsyakoj kriticheskoj teorii progressa:
1) CHto takoe progress?
2) Est' li progress istoricheskaya real'nost'?
Oba eti voprosa chrezvychajno soderzhatel'ny i po sushchestvu svoemu
isklyuchitel'no slozhny. Mozhno skazat', za nimi stoit vsya filosofiya istorii i
edva li ne vsya nravstvennaya filosofiya.
Progress est' razvitie k luchshemu, sovershenstvovanie. No dlya togo, chtoby
znat', chto takoe sovershenstvovanie, nuzhno znat', chto takoe sovershenstvo.
Progress po samoj prirode svoej est' ponyatie teleologicheskoe: on immanenten
idealu, on obuslovlen cel'yu. "Razvivat'sya" svojstvenno ne tol'ko "dobru", no
i "zlu". Sledovatel'no, bez osoznaniya etih osnovnyh eticheskih kategorij,
teoriya progressa obojtis' ne mozhet. Bez nih ona byla by lishena sushchestvennogo
kriteriya. No samyj kriterij v svoyu ochered' dolzhen byt' obosnovan kriticheski.
|ticheskij dogmatizm stol' zhe nepodhodyashch dlya filosofskoj postanovki temy
progressa, skol' besploden dlya nee eticheskij skepticizm.
Razreshiv pervyj vopros, uyasniv ponyatie progressa, teoriya dalee
natalkivaetsya na problemu real'nosti progressa v istorii. Zdes' ona
neposredstvenno upiraetsya v opredelyayushchuyu, central'nuyu
filosofsko-istoricheskuyu tematiku. Esli dobro i zlo teoreticheski opoznany, to
mozhno li skazat', chto dobro real'no pobezhdaet, torzhestvuet v istoricheskom
processe? Byvali zhe mysliteli (Russo, Tolstoj), otnyud' ne otricavshie
ob容ktivnogo dobra, kak bezuslovnoj idei, no pessimisticheski ocenivavshie
meru ego uspeha v istorii i kul'ture chelovecheskoj. Mozhno priznavat'
teoreticheski vozmozhnost' progressa, no otricat' ego dejstvitel'nost'.
Razumeetsya, obosnovanie toj ili drugoj tochki zreniya v etoj oblasti trebuet
otchetlivoj filosofsko-istoricheskoj orientirovki i nadlezhashchih
konkretno-istoricheskih illyustracij.
Myslimo voobshche otricat' samuyu problemu progressa, kak uluchsheniya,
sovershenstvovaniya, smysla istorii. Mozhno zavedomo otkazat'sya ot zadachi
razlichit' i opredelit' luchshee i hudshee. Posledovatel'nyj pozitivizm,
stavyashchij sebya po tu storonu dobra i zla, principial'no chuzhd i ponyatiyu
progressa, teleologicheskogo razvitiya. Dlya nego est' beskonechnoe stanovlenie,
ohvachennoe kategoriej neobhodimosti, zakonami veroyatnosti, -- i tol'ko.
Nedarom Spenser govorit ob evolyucii i dissolyucii, o "postoyannom izmenenii
bez nachala i bez konca". Pravda, i on pol'zuetsya terminom "progress",
oboznachaya im yavleniya differenciacii i integracii, nablyudaemye i v prirode, i
v chelovecheskom obshchestve: vse sushchestvuyushchee imeet tendenciyu iz prostogo i
odnorodnogo prevrashchat'sya v slozhnoe i raznorodnoe. Pravda, vozvodya etu
tendenciyu na stepen' universal'nogo zakona, on imenuet ee inogda
"blagodetel'noj neobhodimost'yu" i dazhe predvidit v budushchem torzhestvo nekoego
"naivysshego sostoyaniya" preobrazovannoj chelovecheskoj prirody. No tut kak by
nevol'no sryvaetsya on s osi sobstvennyh predposylok. Mnogie ucheniki ego
pojdut, kak izvestno, eshche dal'she v popytkah sozdat' "pozitivno-nauchnuyu
teoriyu progressa", orientirovannuyu na faktah prisposobleniya individa k
obshchestvennoj srede. No poskol'ku oni pronikayutsya "pafosom" progressa, im
neizbezhno prihoditsya vse beznadezhnee rasstavat'sya s pochvoyu chistogo
naturalizma i perehodit' na inye filosofskie pozicii. Kategoriya poznaniya u
nih nekritichno perehodit v kategoriyu ocenki, opisaniya faktov zamenyayutsya
suzhdeniyami cennosti.3)
Takim obrazom, esli dlya populyarnogo soznaniya vopros o progresse
zachastuyu predstavlyaetsya dostatochno prostym i yasnym, to uzhe pervaya popytka
kriticheski v nem razobrat'sya vskryvaet neobychajnuyu ego slozhnost', ego
nesravnennuyu predmetnuyu glubinu.
3.
CHto takoe sovershenstvo, kakov konechnyj punkt progressivnogo razvitiya?
Stoit tol'ko postavit' etot vopros, chtoby pamyat' ozhivila pestroe
mnogoobrazie otvetov na nego v istorii mysli chelovecheskoj. I srazu zhe
stanovitsya ochevidno, chto poskol'ku net edinogo, obshchego vsem lyudyam
mirosozercaniya, -- net i ne mozhet byt' edinogo opredeleniya progressa. Kazhdaya
sistema etiki vydvigaet svoe sobstvennoe opredelenie. U drevnih dolgoe vremya
voobshche ne bylo ucheniya o progresse v sovremennom smysle ponyatiya, t. e. v
smysle postupatel'nogo shestviya chelovechestva k nekoemu "idealu"; lish' u
Lukreciya vpervye poyavlyayutsya elementy etogo ucheniya, chtoby ischeznut', edva
poyavivshis'. Srednie veka muchitel'no vynashivali svoj, osobyj kompleks idej o
grade Bozhiem, stranstvuyushchem na zemle. Lish' novaya istoriya privivaet
evropejskomu, a zatem i vneevropejskomu chelovechestvu temu progressa v
sovremennom ee ponimanii. No i zdes' -- kakaya raznogolosica mnenij! -- Kantu
progress risuetsya sovsem ne tak, kak Kontu, i Marksu sovsem inache, chem
Nicshe. Gegel' vidit v istorii otkrovenie Absolyutnogo Duha, progress v
soznanii svobody, a SHopengauer -- bessmyslennoe yavlenie bezumnoj, slepoj i
nenasytnoj voli, "tyazhelyj, dolgij i smutnyj koshmar chelovechestva". Dlya
russkogo myslitelya Fedorova smysl progressa -- v real'nom uprazdnenii
smerti, vseobshchem voskresitel'nom akte torzhestvuyushchego nad silami prirody
chelovecheskogo roda, a nemeckij filosof |duard Gartmann mechtaet, naoborot, o
"kollektivnom otricanii voli", o vseobshchem soznatel'nom samoubijstve
postigshego mirovuyu bessmyslicu chelovechestva. Naturalisticheskie ucheniya
pytayutsya vyvesti ideyu progressa iz fakta mirovoj evolyucii, kantianstvo -- iz
svojstv nashego razuma i t. d.
Esli stol' protivorechivy ishodnye tochki zreniya, to chto zhe govorit' ob
ocenkah otdel'nyh istoricheskih yavlenij? Spory estestvenno mnozhatsya, bol'shie,
obshchie raznoglasiya dopolnyayutsya chastnymi, konkretnymi. CHto odni schitayut
progressom, to drugim risuetsya kak regress: dostatochno hotya by vspomnit'
spor o demokraticheskom gosudarstve mezhdu ego storonnikami i protivnikami,
ili sovremennye vsemirnye diskussii o russkom bol'shevizme!
I bylo by naivno dumat', chto eta anarhiya vzglyadov -- udel odnih
filosofov i teoretikov: filosofy i teoretiki -- agenty "samodvizhushchejsya"
mysli, ih raznorechiya menee vsego sluchajny. Istoriya svidetel'stvuet, chto
social'naya zhizn' pronizana protivorechiyami, propitana bor'boj. Ochevidno,
boryushchiesya storony po-raznomu vzirayut na "progress", na ego obshchie ochertaniya i
chastnye proyavleniya, -- kazhdaya po svoemu. Napoleon ponimal progress inache,
chem sovremennye emu evropejskie monarhi, Bismark inache, chem Bebel', i Lenin
-- chem Vil'son. Vrazhda interesov nerazryvna s tyazhboj mnenij. CHto odnim
luchshe, to drugim huzhe. I vyhodit, chto i v istorii mysli, i v istorii zhizni
chelovechestva soderzhanie idei progressa vsegda gusto okrashivalos' v
sub容ktivnye, peremenchivye tona. Inye vremena -- inye pesni.
Konechno, eto eshche ne oprokidyvaet idei progressa, ne gasit ee
ob容ktivnoj znachimosti, -- podobno tomu, kak mnozhestvennost' eticheskih
obychaev i verovanij na protyazhenii chelovecheskoj istorii ne mozhet logicheski
pokolebat' formal'nogo principa nravstvennosti; filosofy dokazyvayut etu
istinu dostatochno ubeditel'no. No vse zhe ostaetsya besspornym, chto teoretiki
istoricheskoj nauki dosele ishchut ponyatie progressa, a praktiki politicheskoj
zhizni ne perestayut nashchupyvat' ego prihotlivye puti v zhivoj, irracional'noj
stihii konkretnoj istoricheskoj dejstvitel'nosti.
4.
Odnako, razve net nekotoryh prochnyh, nezyblemyh, samoochevidnyh
polozhenij, kotorye mogli by stat' osnovoj teorii progressa?
Samo soboyu naprashivaetsya odno takoe polozhenie: obshchee blago, obshchee
schast'e. Po formule Bentama, -- "naibol'shee schast'e naibol'shego chisla
lyudej". Razve progress ne est' realizaciya vseobshchego schast'ya, blagopoluchiya?
Umen'shenie, a to i vovse likvidaciya stradanij?
No filosofskaya kritika uzhe dostatochno razvenchala etot mnimo
samoochevidnyj princip. CHto takoe schast'e? Trudno najti ponyatie bolee zybkoe
i sub容ktivnoe. Schast'e -- v dovol'stve. Russo polagal, chto schastlivee vseh
byli pervobytnye lyudi, ne tronutye kul'turoj. Mnogie schitayut, chto
schastlivejshaya pora zhizni -- detstvo, t. e. stadiya razvitiya organizma,
biologicheski otnyud' ne "vysshaya". Diogen byl absolyutno schastliv v svoej
bochke, Serafim Sarovskij -- v svoem lesnom odinochestve. Drevnij poet
utverzhdal, chto "velichajshee, pervoe blago -- sovsem ne rozhdat'sya, vtoroe, --
rodivshis', umeret' poskorej". Delo -- v potrebnostyah, v individual'nyh,
social'nyh, istoricheski tekuchih vkusah. Odin vidit vysshee schast'e v bor'be i
smerti za ideal, drugoj -- v ugashenii voli i otreshennom samouglublenii,
tretij -- v izobilii blag zemnyh. Schast'e schast'yu rozn'. Budet li progressom
vseobshchee uravnenie v poval'noj sytosti i pogolovnom zhivotnom dovol'stve, v
radostyah zelenogo pastbishcha? Nevol'no vspominaetsya harakteristika "poslednego
cheloveka" u Nicshe:
"Zemlya stala malen'koj, i po nej prygaet poslednij chelovek, delayushchij
vse malen'kim. Ego rod neistrebim, kak zemlyanaya bloha; poslednij chelovek
zhivet dol'she vseh.
CHto takoe lyubov'? CHto takoe tvorchestvo? Stremlenie? CHto takoe zvezda? -- tak
voproshaet poslednij chelovek i morgaet.
Schast'e najdeno nami! -- govoryat poslednie lyudi, i morgayut".
Neuzheli takoe schast'e mozhet schitat'sya dostojnoj cel'yu istorii?
Ono dostigaetsya slishkom dorogimi sredstvami: duhovnoj degradaciej,
oskudeniem, "oskotinivaniem" cheloveka. Vryad li sleduet ob座avlyat' ego
rezul'tatom progressa; skoree, ono -- plod vyrozhdeniya.
Sledovatel'no, ne vsyakoe schast'e tozhdestvenno sovershenstvu. Nedarom
filosofy chasto govoryat o vospityvayushchej i vozvyshayushchej roli stradaniya:
"stradanie -- bystrejshij kon', vlekushchij nas k sovershenstvu". Obshcheizvesten
pushkinskij stih: "ya zhit' hochu, chtob myslit' i stradat'". Tema Pesni Sud'by u
Bloka: "serdcu zakon neprelozhnyj: radost', stradan'e -- odno". I starec
Zosima uchil: "v gore schast'ya ishchi".
Pomimo svoej neulovimoj neopredelennosti i svoego eticheski
dvusmyslennogo znacheniya, vseobshchee bezoblachnoe schast'e est' zavedomaya
nevozmozhnost'. |to ponimal i Bentam, vvodya ogranichitel'nye opredeleniya v
svoyu formulu. Vseobshchee absolyutnoe schast'e -- utopiya, tak pust' zhe budet
vozmozhno bolee polnoe schast'e bol'shinstva. No Bentamu spravedlivo ukazyvali,
chto, idya na kompromiss, on neizbezhno popadal v krug novyh slozhnejshih
voprosov: a kak zhe byt' s men'shinstvom? Mozhno li zhertvovat' vo imya schast'ya
bol'shinstva chelovecheskoj lichnost'yu? Nuzhno li prinimat' vo vnimanie interesy
gryadushchih pokolenij? Kak podschitat' udovol'stviya i goresti, svesti ih balans
i t. d.? Schast'e, takim obrazom, stanovitsya uzhe ne verhovnym, a podchinennym
elementom v idejnom inventare eticheskoj sistemy.
Ostruyu i yarkuyu kritiku utilitaristskoj filosofii progressa nahodim u
russkogo myslitelya K. Leont'eva. "Blagodenstvie zemnoe -- vzdor i
nevozmozhnost', -- pisal on; -- carstvo ravnomernoj i vseobshchej chelovecheskoj
pravdy na zemle -- vzdor i dazhe obidnaya nepravda, obida luchshim... Vse bolit
u dreva zhizni lyudskoj... Glupo i stydno dazhe lyudyam, uvazhayushchim realizm,
verit' v takuyu nerealizuemuyu veshch', kak schast'e chelovechestva, dazhe
priblizitel'noe. Smeshno sluzhit' takomu idealu, nesoobraznomu ni s opytom
istorii, ni dazhe so vsemi zakonami i primerami estestvoznaniya. Nelepo,
ostavayas' realistom v geologii, fizike, botanike, vnezapno pererozhdat'sya na
poroge sociologii v utilitarnogo mechtatelya. V progress verit' nado, no ne
kak v uluchshenie nepremenno, a tol'ko kak v novoe pererozhdenie tyagostej
zhizni, v novye vidy stradanij i stesnenij chelovecheskih. Pravil'naya vera v
progress dolzhna byt' pessimisticheskaya, a ne blagodushnaya, vse ozhidayushchaya
kakoj-to vesny... Ideya vsechelovecheskogo blaga, religiya vseobshchej pol'zy, --
samaya holodnaya, prozaicheskaya i vdobavok samaya neveroyatnaya, neosnovatel'naya
iz vseh religij".
Na tu zhe temu otzyvaetsya i drugoj proniknovennyj russkij pisatel', V.
V. Rozanov: -- "ZHizn' proishodit ot neustojchivyh ravnovesij, -- pisal on. --
Esli by ravnovesiya vezde byli ustojchivy, ne bylo by i zhizni. No neustojchivoe
ravnovesie -- trevoga, "neudobno mne", opasnost'. Mir vechno trevozhen, i tem
zhivet... Kakaya zhe chepuha eti "Solnechnyj Gorod" i "Utopiya", sut' koih --
vechnoe schast'e, t. e. okonchatel'noe "ustojchivoe ravnovesie". |to -- ne
"budushchee", a smert'".4)
5.
Itak, schast'e nel'zya ponimat' gedonisticheski, utilitarno. I tut
prihodyat na pomoshch' pragmatizm Dzhemsa, moral'naya filosofiya Gyujo: bogatstvo,
intensivnost', slozhnost' zhizni, polnota bytiya -- vot kriterij. Vspominaetsya
bessmertnaya koncepciya Aristotelya, usmatrivavshego vysshee blago v
osushchestvlenii prirodnogo prizvaniya. CHelovek -- sushchestvo razumnoe i
obshchestvennoe. Otsyuda -- vysshaya dobrodetel' i dejstvitel'noe schast'e cheloveka
-- razumnaya deyatel'nost' dushi i obshchenie s sebe podobnymi. Sovershenstvo -- v
garmonii vseh kachestv chelovecheskoj prirody, a eta garmoniya predpolagaet
podchinenie nizshih, zhivotnyh svojstv cheloveka vysshim, duhovnym ego
sposobnostyam, razumu. Nuzhno zhit' dostojno.
Hristianstvo potom napolnilo razum, duh chelovecheskij konkretnym
soderzhaniem -- lyubov'yu, naslednicej ellinskoj "druzhby". Istoricheskaya
kul'tura vosprinyala hristianskoe otkrovenie. Vysshij princip etiki -- lyubov',
vysshij princip prava -- solidarnost'. Esli tak, to poluchaet logicheskoe
soderzhanie i ponyatie progressa. Vse, chto sodejstvuet rostu solidarnosti
sredi lyudej, chto ukreplyaet ih edinstvo v lyubvi, -- est' progress.
No tak li eto? Veren li etot tezis bezuslovno? Ved' i "poslednie lyudi"
Nicshe odushevleny solidarnost'yu, duhom ravenstva: u nih "kazhdyj zhelaet
ravenstva, vse ravny; kto chuvstvuet sebya inache, tot dobrovol'no idet v
sumasshedshij dom". V pochete u nih i lyubov': "takzhe lyubyat oni soseda i zhmutsya
k nemu; ibo im neobhodimo teplo". Mozhno li vozvodit' v perl sozdaniya
solidarnost' migayushchih pigmeev, unison splochennoj posredstvennosti? I razve
lyubov' ne mozhet byt' upadochnoj i rasslablennoj, umstvenno blizorukoj i
duhovno bespomoshchnoj?
Ochevidno, ne vsyakaya lyubov', ne vsyakaya solidarnost' -- znameniya dobra:
etu istinu raz座asnyalo i samo hristianstvo. Solidarnost' dolzhna sochetat'sya s
velikodushiem i mudrost'yu, lyubov', chtoby byt' nravstvenno opravdannoj, dolzhna
byt' tvorcheskoj, duhovno zryachej i soderzhatel'noj. Kazhetsya, net na zemle
nichego bolee slozhnogo i prichudlivogo, chem dialektika lyubvi, voinstvuyushchej i
spasayushchej, razyashchej i miryashchej. "Zabyli vy, chto v mire est' lyubov', kotoraya i
zhzhet, i gubit?!..."5)
Dopustim, kriterij najden. Mudraya, aktivnaya, garmonichnaya zhizn',
edinenie lyudej v duhe tvorcheskoj lyubvi. Material'noe procvetanie i duhovnoe
cvetenie obshchestva i lichnosti. "ZHizn' naibolee intensivnaya i odnovremenno
naibolee ekspansivnaya, a sledovatel'no i naibolee plodotvornaya dlya sebya i
dlya drugih, naibolee soznatel'naya i naibolee individual'naya" (Gyujo).
"Cvetushchaya slozhnost'". Uglublenie znaniya. Ovladenie prirodoj, preobrazovanie
sil ee dlya celej cheloveka. Rasshirenie i uslozhnenie etih celej -- vplot' do
logicheskogo osoznaniya absolyutnoj zadachi, kak principa: polnota bytiya,
soprichastnost' vseedinstvu. Verhovnaya norma, predel'nyj zavet: "bud'te
sovershenny, kak sovershenen Otec vash nebesnyj".
Dopustim, kriterij najden. No pri vsej svoej soderzhatel'nosti v plane
normativnom, pri vsej svoej godnosti v kachestve bezuprechnogo
lichno-obshchestvennogo ideala, mayaka, osveshchayushchego put', on daleko eshche ne reshaet
problemy progressa. Po otnosheniyu k tekushchej, nalichnoj istoricheskoj zhizni on
neizbezhno ostaetsya formal'nym i otvlechennym.
V etoj zhizni -- sploshnye gnezda antinomij, klubki tupikov, konflikty
cennostej. Prozrachen i chist logicheskij oblik ideala, kak formal'nogo
principa, -- ternist real'nyj zhiznennyj put'. I pri etom, v kakom-to smysle,
ternistost' real'nogo zhiznennogo puti -- sovershennee i vyshe logicheskoj
nepogreshimosti ideala (kak ideala). Bol'she vsego nuzhno boyat'sya "chistogo"
moral'nogo racionalizma, sueveriya abstrakcij. Ibo stihiya nravstvennogo akta
-- konkretna i vdohnovenna.
6.
Razdor -- otec i car' vseh veshchej. Vrazhduyut zhivotnye i lyudi, klassy i
nacii, predmety i prizraki, vrazhduyut ponyatiya, idei, cennosti. Vrazhduyut v
nenavisti, vrazhduyut i v lyubvi: rokovoj poedinok umov, dush i serdec! Vse
imeet svoyu obratnuyu storonu. Vse techet. Samo Verhovnoe Edinstvo sostoit iz
protivopolozhnostej: "Bog est' den' i noch', zima i leto, vojna i mir,
presyshchenie i golod" -- uchil Geraklit. V processe, v stanovlenii -- dany
protivorechiya vseh etih protivopolozhnostej. I chelovek -- ih dobycha: on imi
razryvaetsya nepreryvno i neustanno. Torzhestvo izvechnogo sinteza --
prerogativa i funkciya Bezuslovnogo. My, lyudi, kak i veshchi, -- v potoke; my v
otnositel'nom. No, konechno, vmeste s tem -- i v Bezuslovnom, poskol'ku
otnositel'noe -- v Bezuslovnom. Bezuslovnoe yavlyaetsya nam -- "absolyutnym
otnosheniem" (Kroche).
Pust' osoznan regulyativnyj princip progressa (hotya nel'zya zabyvat', chto
nikakoe ego osoznanie ne mozhet do konca preodolet' elementov sub容ktivnosti
i otnositel'nosti; spravedlivo ukazanie Gegelya, chto kak vsyakij chelovek --
syn svoego vremeni, tak i filosofiya lish' "vyrazhaet v mysli dannuyu epohu").
Pust' obosnovana obshchaya cel' progressa, kak zadannosti. No eto otnyud' ne
znachit, chto v beskonechno sputannom mnogoobrazii istoricheskih yavlenij
stanovyatsya vozmozhny apriornye razlicheniya dobra i zla, bezoshibochnyj otbor
konkretnogo materiala. Nichego podobnogo.
Voz'mem, naprimer, samoe, kazalos' by, besspornoe suzhdenie: zdorov'e --
blago, bolezn' -- zlo; sledovatel'no, rost zdorov'ya, pobeda nad boleznyami --
progress.
Konechno, eto verno. No dazhe i tut umestna ogovorka. Byvayut "svyashchennye
bolezni", ot kotoryh opasno izlechivat' rod lyudskoj. Kotorym chelovechestvo
obyazano mnogimi luchshimi stranicami svoej kul'tury. Vspomnim zamechatel'nuyu
sentenciyu Renana v ego "ZHizni Iisusa":
"Kto iz nas, pigmeev, -- sprashivaet on, -- mozhet sovershit' to, chto
sovershil ekstravagantnyj Francisk Assizskij ili isterichka sv. Tereza? Pust'
medicina podyskivaet nazvaniya dlya etih kolossal'nyh otklonenij ot
chelovecheskoj prirody, pust' ona utverzhdaet, chto genij est' bolezn' mozga,
pust' ona vidit v izvestnoj nravstvennoj utonchennosti zachatok chahotki, a
entuziazm i lyubov' stavit v razryad nervnyh pripadkov, -- chto nam do togo?
"Zdorovyj" i "bol'noj" -- ponyatiya otnositel'nye. Kto ne pozhelal by luchshe
byt' bol'nym, kak Paskal', vmesto togo, chtoby byt' zdorovym, kak poshlaya
posredstvennost'? Velichajshie tvoreniya sozdany v pripadke lihoradki. Vsyakaya
tvorcheskaya rabota narushaet ravnovesie. Rozhdenie po zakonu prirody vsegda
sovershaetsya v mukah".
Prochtite znamenituyu knigu Dzhemsa "Mnogoobrazie religioznogo opyta", --
mysl' Renana poluchit avtoritetnoe i naglyadnoe podtverzhdenie. CHasto duhovnaya
odarennost' nerazryvna s narusheniem "medicinskih" norm. Razumeetsya, ideal --
v sochetanii duhovnogo, dushevnogo, vsyacheskogo zdorov'ya. No samoe ponyatie
dushevnogo i duhovnogo zdorov'ya dostatochno shatko. Mens sana -- formula, eshche
zhdushchaya svoego raskrytiya. Dionis ne tol'ko protivostoyal Apollonu, no i
dopolnyal ego. Sivilly odurmanivali sebya yadovitymi parami. Gallyucinaciej
ZHanny d'Ark po dostoinstvu gordyatsya i francuzskaya istoriya, i francuzskaya
kul'tura. Pripadok zhenskoj ekstaticheskoj lyubvi otkryl chelovechestvu
voskresshego Boga. Byvaet veshchaya op'yanennost' velikimi i vozvyshennymi
Predmetami. Tak ustroena zhizn', sotkannaya iz protivorechivyh nachal.
V nastoyashchee vremya shiroko obsuzhdayutsya voprosy "evgeniki", stavyashchej svoej
cel'yu uluchshenie chelovecheskoj porody. Nel'zya otricat' vsej pochtennoj vazhnosti
etih zadach. No teoreticheski ne sleduet zabyvat' i nekotoroj svoeobraznoj
opasnosti, svyazannoj s ih razresheniem. Esli ozdorovlenie chelovecheskoj porody
povlechet za soboyu ischeznovenie vsego "trevozhnogo", "prorocheskogo", vsyakoj
"duhovnoj zhazhdy" na zemle, -- budet li tolk v novoj, "zdorovoj" porode? I
esli prihoditsya govorit' sejchas ne bolee, chem o teoreticheskoj opasnosti
takogo prevrashcheniya, to tol'ko potomu, chto prakticheski lyudyam menee vsego poka
ugrozhaet zhizn', lishennaya tvorcheskih trevog, i mysl', svobodnaya ot tragedij.
Zamechatel'naya fraza Aristotelya o cheloveke, kak smesi Boga s zhivotnym,
ostaetsya neprevzojdennoj harakteristikoj chelovecheskoj prirody. Vspominaetsya
takzhe izvestnoe izrechenie Dostoevskogo o lyudskih serdcah, kak pole bitvy
Boga i d'yavola. ZHizn' cheloveka, istoriya narodov -- neissyakaemaya "bitva"
razlichnyh nachal i yavlenij, v kazhdoe iz kotoryh vpleteny i dobro, i zlo.
Nravstvennye cennosti, -- geroizm, podvizhnichestvo, zhertvennost', --
sozidayutsya bor'boj i v bor'be; vse oni -- "dobrodeteli stanovleniya",
utrachivayushchie smysl v carstve stavshego sovershenstva, ne zhivushchego na zemle.
Dobro ne dano nashemu soznaniyu, a tvoritsya im, tochnee, otkryvaetsya im v
processe iskanij i tvorchestva; "carstvo nebesnoe siloyu beretsya".
Nravstvennyj akt vsegda individualen i konkreten. On upoen i napoen zhizn'yu,
i vmeste s tem pitaet soboyu zhizn'. "Pravila" otnosyatsya k oblasti prava, --
nikakimi pravilami nel'zya prednachertat' vernyj put' nravstvennogo povedeniya
v beskonechnoj slozhnosti protivorechivoj i nepovtorimoj zhiznennoj obstanovki.
Ob etike Kanta, formal'noj i apriornoj, spravedlivo utverzhdayut, chto ona
"yuridichna", proniknuta "legal'nost'yu", chto podlinnoj stihii nravstvennogo
ona chuzhda. Nel'zya ogranichivat'sya "vseobshchim zakonodatel'stvom" v otnoshenii k
tomu, chto est' sploshnoe tvorchestvo i postoyannaya individual'naya novizna:
"dvazhdy ne stupit' v odin i tot zhe potok, ibo vse novye i novye vody
prilivayut v nego"...
7.
Rasskazyvayut, chto dlya sozdaniya "Raspyatiya" Dzhotto ubil i raspyal svoego
naturshchika: tol'ko togda kartina dostigla vysochajshej stepeni sovershenstva.
Mozhno li posle etogo verit', chto "genij i zlodejstvo -- dve veshchi
nesovmestnye"?
Istoricheskij progress ves' otmechen takim otsvetom zlodejstva. Nemalo
velikih del istorii smocheno krov'yu i slezami: imenno eto ih svojstvo tak
ottalkivalo ot nih L. N. Tolstogo, pryamolinejnogo cheloveka sovesti. Odnako,
nikakie ottalkivaniya ne mogut snyat' problemy tragicheskogo konflikta
cennostej. Ochevidno, samoe ponyatie "zlodejstva" dolzhno byt' kriticheski
produmano v svete etoj problemy i ochishcheno ot vsyakih nedorazumenij
psihologizma.
My neredko zabyvaem, chto blaga, predstavlyayushchiesya nam besspornymi,
dobyty krivymi putyami, tyazhelymi eticheskimi kompromissami. My ohotno proshchaem
svoih predkov. I spokojno pol'zuemsya plodami bylyh zlodejstv (naslazhdaemsya
geniem Dzhotto), opolchayas' na zlodejstva sovremennye. Tut neobhodimo tak ili
inache svesti koncy s koncami: libo vmeste s Tolstym "osudit'" gurtom vsyu
istoriyu i kul'turu, libo osmyslit' princip ierarhii cennostej, tablicy celej
i sredstv. Konechno, takoe osmyslivanie ne mozhet ne byt' v nekotorom rode
formal'nym: po sushchestvu svoemu, vybor sredstv i otnositel'nyh celej
diktuetsya, kak skazano, konkretnoj celokupnost'yu kazhdogo dannogo zhiznennogo
polozheniya. "YA varyu kazhdyj sluchaj v svoem kotle" -- uchil Zaratustra. Poetomu
lish' proshloe, lish' zavershennoe poddaetsya tochnomu osoznaniyu i nravstvennomu
sudu: ischerpannost' -- svojstvo mertvecov, a po Gegelyu duh umiraet togda,
kogda do konca izzhity ego vnutrennie protivorechiya.
Takova immanentnaya ushcherbnost' nashego vremenno-prostranstvennogo mira,
chto on ne terpit organicheskoj garmonii vseh kachestv, ne vmeshchaet v sebya
sovershenstva. Polnota perenesena v prostranstvo, raspredelena vo vremeni, i
dostupna razve lish' ideal'nomu sozercaniyu, no nikoim obrazom ne real'nomu
okonchatel'nomu voploshcheniyu. Realizaciya odnoj cennosti splosh' i ryadom ushchemlyaet
druguyu. Pri bel'gijskoj konstitucii ne byvaet prepodobnyh (Leont'ev). Brut
ne uzhilsya s Cezarem. Pri Bismarke nemyslim SHiller. CHerez protivopolozhnosti
razvivaetsya mysl', -- protivopolozhnostyami derzhitsya i zhizn'; oruzhie kritiki
perehodit v kritiku oruzhiem.
Ne sluchajno politicheskie mysliteli i filosofy gosudarstva b'yutsya nad
takimi voprosami, kak soglasovanie svobody i ravenstva, "primirenie"
lichnosti i obshchestva. Odno delo -- reshat' eti voprosy predvaritel'no, tak
skazat', a priori, logicheski, v svete ideala, v kategoriyah chistogo
dolzhenstvovaniya -- wenn ob es niemals geschieh: sobornost', svobodnyj
universalizm, socializaciya prirody cheloveka, sintez oboih nachal i t. d. I
drugoe delo -- ishodit' ot zhivyh lyudej i real'no dannyh otnoshenij. Tut
nedostatochny obshchie predposylki i formuly kategoricheskogo imperativa, tut
nuzhny dopolnitel'nye principy, kakie-to podvizhnye kriterii, otnositel'nye
recepty, vytekayushchie iz konkretnyh analizov, hotya, s drugoj storony,
opyat'-taki logicheski upirayushchiesya v obshchie, regulyativnye normy. Tut idet
vopros ob osushchestvlenii, voploshchenii principov, a izvestno, chto voploshchenie
idei neizbezhno oznachaet umalenie, "porchu" ee nevoploshchennogo obraza:
voploshchayas', ona preodolevaet svoe bezzhiznennoe odinochestvo, no zato
pogruzhaetsya v nevernuyu, smeshannuyu stihiyu, prinimaet svoego roda "zrak raba"
i perezhivaet svoyu Golgofu. V carstve sovershenstva, konechno, gasnet
disgarmoniya lichnosti i obshchestva, svobody i ravenstva, tvorchestva i
neobhodimosti. No, vstupiv na put' voploshcheniya, gasnet sovershenstvo, i
vozgorayutsya disgarmonii.
Dejstvitel'nost' kaprizna. Byvalo, chto "progressivnymi" okazyvalis'
tiranii, "regressivnymi" -- svobodolyubivye demokratii. Byvalo i naoborot.
Sluchalos', chto vo imya lichnosti trebovalos' istreblenie lichnostej (vojny za
svobodu) i vo imya interesov obshchestva -- razrushenie istoricheskih obshchestv
(revolyucii). Poluchaetsya, chto zhiznennyj centr tyazhesti ne v koncah i nachalah,
a v beschislennyh srednih zven'yah. CHto zhe kasaetsya dejstvitel'nogo i
okonchatel'nogo razresheniya "poslednih" voprosov, to ego prihoditsya otodvigat'
"v beskonechnost'". Inache govorya, problema sovershennogo obshchestvennogo stroya
na zemle ob容ktivno nerazreshima. Karlejl' upodoblyal popytki ee razreshit'
"teoriyam nepravil'nyh glagolov". Kant ukazyval na "radikal'noe zlo",
gnezdyashcheesya v mire yavlenij. Hristianstvo konstatiruet iznachal'nuyu
povrezhdennost' zemnyh veshchej: mir vo zle lezhit, i ne mozhet regnum hominis
prevratit'sya v Civitas Dei.
Esli tak, to ne sleduet li i vsyu tematiku progressa perestroit' zanovo?
Net i ne mozhet byt' linejnogo hoda vpered, vedushchego v raj zemnoj. Progress
-- ne pryamaya liniya, da i ne vintovaya lestnica. Dlya ego simvolicheskogo
izobrazheniya, ochevidno, nuzhny kakie-to drugie, bolee vzyskatel'nye obrazy.6)
Progress i regress perepleteny v lyubom yavlenii. Metko govoryat, chto
dostoinstva imeyut svoi poroki i poroki svoi dostoinstva. Vsyakoe remeslo
trebuet ne tol'ko svoih "dobrodetelej" (Sokrat), no i specificheskih porokov.
Remeslo pisatelya vynuzhdaet prevrashchat'sya v zlodeev i negodyaev: v SHekspire
byla chastica YAgo, v Dostoevskom -- dolya Fedora Karamazova. Remeslo politika
neredko zapreshchaet byt' dobroporyadochnym: eto pokazal eshche Makiavelli.
CHto mozhet byt', kazalos' by, "progressivnee" geniya? No, kak izvestno,
geniyu splosh' i ryadom svojstvenny nepreodolimye dlya nego nedostatki, oshibki,
aberracii, svoeobrazno obuslovlivayushchie samuyu ego genial'nost'. Svoenravnaya
sluchajnost', blagodatnaya improvizaciya prirody, -- on est' voploshchennoe
otricanie organicheskih proporcij. Obychno prisushcha emu harakternaya
odnostoronnost', vne kotoroj on ne byl by geniem: Gogol' obrechen byl na rol'
"duhovnogo Guinplena", filosof Tolstoj velik svoej vdohnovennoj uzost'yu,
gipertrofirovannoj sovest'yu, besstrashnoj slepotoj moral'nogo maksimalista,
zacharovannogo otvlechennym sovershenstvom; Leonardo ne byl by genialen vne
svoej tainstvennoj plenennosti zlom, Napoleon vne svoego sverhchelovecheskogo
immoralizma, Lenin vne fanaticheskoj svoej oderzhimosti
social'no-revolyucionnoj ideej. Bylo nechto po svoemu rezonnoe v teorii
Lombrozo, sblizhavshej genial'nost' s umstvennoj povrezhdennost'yu,
pomeshatel'stvom: esli ustanovit' obyazatel'nye srednie normy umstvennogo
statusa, genij nepremenno ih narushit. Ne sluchajno deyatel'nost' tak
nazyvaemyh "geroev istorii" vsegda chrevata pestrymi rezul'tatami i
proizvodit slozhnoe vpechatlenie: skol'ko sporyat, skazhem, o znachenii
petrovskogo perevorota dlya zhizni Rossii
Progress v odnoj sfere chasto uravnoveshivaetsya svyazannym s nim regressom
v drugoj, i naoborot. Rost bogatstva neredko sposobstvoval porche nravov: gde
sokrovishche vashe, tam i serdce vashe. Rost znanij zachastuyu razvival
razocharovanie v nih, presyshchennost', podavlennost' imi: mnogo znaniya -- mnogo
skorbi. Peregruzhennost' kul'turoyu vela neodnokratno k istoshcheniyu zhiznennyh
sil: utonchennost' maloustojchiva. Rost rozhdaemosti, -- populyarnyj vestnik
zdorov'ya sootvetstvuyushchej obshchestvennoj sredy, -- tait v sebe odnovremenno
ves'ma trevozhnye opasnosti; -- vse chashche i gromche aist vydaetsya sociologami
za glavnogo vinovnika sovremennyh bedstvij chelovecheskogo roda.
Izvestno, dalee, chto epohi politicheskogo zastoya, reakcii, ugneteniya
lichnosti byvali v to zhe vremya epohami rascveta iskusstv, literatury, i,
konechno, ne sluchajno: duhovnye energii, lishennye vozmozhnosti voploshchat'sya v
dele i v dejstvii, uhodyat v slovo, v mysl', v literaturnyj obraz. Pod容m --
rodnoj brat upadka. Odna cennost' utverzhdaetsya, obychno, na mogile drugoj. V
zrelom vozraste my obretaem zhiznennyj rascvet, no zato utrachivaem blazhennuyu
svezhest' detstva; -- k starosti zorkaya opytnost' nas umudryaet na oblomkah
zhiznennyh sil. Istoriya uchit takzhe, chto progressivnoe razvitie odnoj gruppy
chelovechestva protekaet, po bol'shej chasti, cenoyu regressa ili dazhe raspada
drugoj ego gruppy: vytesnyayut drug druga nacii, klassy, gosudarstva,
pokoleniya. Uspehi internacionalizma, vnosya v mir novye cennosti, grozyat
smert'yu mnogim starym cennostyam nacional'noj kul'tury. Uprochenie vneshnih
svyazej mezhdu lyud'mi splosh' i ryadom ponizhaet napryazhennost' i glubinu
vnutrennej zhizni lichnosti v dannom obshchestve. V nashe vremya vse chashche govoryat o
sootnoshenii massy i elity, o kul'turah kvalitativnyh (drevnyaya |llada) i
kvantitativnyh (drevnij Egipet, SASSH): intensivnost', glubina kul'tury ploho
uzhivaetsya s ee kolichestvennoj usvoyaemost'yu, ekstensivnost'yu, elementarnoj
poleznost'yu. Vseobshchee obuchenie ne uvelichilo kolichestva geniev na zemle, --
skoree, umen'shilo ego.
Vse eto, vmeste vzyatoe, zastavlyaet govorit' o fragmentarnom, chastichnom
progresse -- v izvestnyh oblastyah i opredelennyh chelovecheskih gruppah, ne
bol'she. Otsyuda vyrazitel'naya formula odnogo sociologa: "est' progressy, no
net progressa" (Mihel's). Tesen mir zemnoj yudoli dlya zhivogo, vsecelogo
sinteza, dlya bezuslovnogo sovershenstva.
8.
Razmyshleniya o progresse vplotnuyu stavyat, takim obrazom, problemu ego
istoricheskoj real'nosti. Pust' v obshchej ocenke evolyucii chelovechestva ulovlen
kriterij dobra i zla, -- mozhno l' skazat', chto dobro v etoj evolyucii
prevozmogaet? Inache govorya, esli i schest' najdennym ponyatie progressa, to
ostaetsya eshche uyasnit': pobezhdaet li progress v istorii, sovershaetsya li
progress?
Tut vspominayutsya razlichnye filosofsko-istoricheskie koncepcii. Odni
utverzhdali, chto torzhestvo razuma i dobra predopredeleno v postupatel'nom
shestvii chelovecheskih pokolenij. Drugie, naprotiv, schitali, chto ishod istorii
ne prednachertan zaranee i zavisit ot samogo cheloveka, ot ego nravstvennogo
vybora, ot ego tvorcheskih, aktivnyh usilij. Osnovnaya, glubochajshaya
kontroverza estestvenno razvertyvalas' vokrug imenno etoj problemy. Konechno,
kazhdoe iz dvuh opredelyayushchih ee reshenij znaet po neskol'ko variantov. Ne bylo
nedostatka i v popytkah sinteza oboih otvetov. Tak, mnogie hristianskie
filosofy dokazyvali, chto chelovek svoboden na putyah bozhestvennogo Promysla,
chto Bog vedet cheloveka, ne unichtozhaya ego svobodnoj voli. "Ego postupki
predvidyatsya, no ne vynuzhdayutsya" -- glasit formula Lejbnica. "On dobrovol'nyj
rab" -- dobavlyal ZHozef de Mestr.
Prismatrivayas' k istoricheskoj zhizni, nel'zya ne otmetit' chrezvychajnoj
pestroty i slozhnosti dannyh, harakterizuyushchih razvitie chelovechestva,
zhivopisnuyu sutoloku mirovoj istorii. Men'she vsego mozhno prosledit' v etom
rastrepannom raznoobrazii kakoe-libo odno gospodstvuyushchee ustremlenie. Linij
processa -- mnozhestvo, dejstvitel'nost' mnogolika.
Gibbon schital kriteriyami progressa -- bogatstvo, blagopoluchie, znanie i
dobrodetel'. CHasto razlichayut progress tehnicheskij, ekonomicheskij,
intellektual'nyj, moral'nyj, social'nyj. |ti vidy mozhno ob容dinit' v obshchee
ponyatie kul'turnogo progressa. No mozhno rassmatrivat' ih i porozn', ne
upuskaya, odnako, iz vidu ih tesnoj zhiznennoj vzaimozavisimosti.
Tehnicheskij progress sam po sebe vtorichen, proizvoden. Naibolee,
kazhetsya, besspornyj, v smysle svoej ochevidnoj nalichnosti, on polon trevozhnoj
dvusmyslennosti: on sluzhit odinakovo sozidaniyu i razrusheniyu, -- dobru i zlu
postydno ravnodushnyj, ne vedaya ni zhalosti, ni gneva. On tvorit chudesa,
pokoryaet cheloveku prirodu, no, v to zhe vremya, vnosit neredko nesravnennye
opustosheniya i v chelovecheskie obshchestva, i v chelovecheskie dushi. Na sluzhbe zla
i nenavisti on stanovitsya podlinno adskoyu siloyu, i nedarom utverzhdaet poet,
chto nichto v mire ne sravnitsya po uzhasu s bezumiem cheloveka. Naglyadnye fakty
pokazyvayut blagie dostizheniya tehnicheskogo progressa. No ne men'she pryamyh
svidetel'stv i gubitel'nyh ego uspehov: smertonosnye eskadry na voennyh
rejdah, yadovitye gazy na himicheskih zavodah, polzuchie tanki i krylatye
demony smerti. Vmeste s tehnikoj sozidaniya sovershenstvuetsya i tehnika
razrusheniya: eto -- dve storony odnogo i togo zhe processa. Tehnika ne tol'ko
sluzhit vojne, -- ona chasto dazhe vyzyvaet, provociruet vojnu. "Bol'shoe
nedorazumenie sostoit v tom, -- pishet prof. Vipper, -- chto teoriya progressa
videla v tehnike faktor, istreblyayushchij, sokrushayushchij vojnu, togda kak,
naprotiv, vojna s tehnikoj roditsya, s tehnikoj narastaet i shiritsya. Vse
velikie voinstvennye narody byli masterami izobretatelyami v oblasti orudij,
inzhenernyh rabot, massovoj taktiki i t. p... Vojna rodit i pitaet tehniku,
tehnika pitaet vojnu".7) Tehnika organizuet prirodu dlya cheloveka, no razve
ne grozit ona porabotit' samogo cheloveka mashine. Kajzerling, razmyshlyaya na
eti temy, protivopostavlyaet vneshnemu ili tehnicheskomu progressu progress
"sushchestvennyj" (der wesentliche Fortschritt). Tehnicheskij progress
nesushchestvenen sam po sebe: on kasaetsya tol'ko "sredstv vyrazheniya". On
celikom obuslovlen inym planom bytiya i soznaniya.
Edva li Kajzerling zdes' vpolne prav. Tehnika ne est' lish' vneshnyaya
forma vyrazheniya, -- ona ne bezrazlichna i soderzhaniyu. Sovremennoe sostoyanie i
razvitie tehniki yavlyaetsya v kakoj-to mere harakteristikoj "duha"
sovremennosti, momentom idei. Aerop