o gosudarstva, prava, nravstvennosti i t. p.. S perehodom kapitalizma v stadiyu imperializma, po mere obostreniya klassovyh protivorechij poyavlyayutsya razlichnye burzhuaznye filosofskie shkoly, napravleniya, teorii, v zadachu kotoryh vhodyat poiski novyh putej i sredstv ideologicheskogo podkrepleniya vlasti monopolisticheskoj burzhuazii. Filosofii empiriokriticizma, kriticheskogo realizma, empiriomonizma, pragmatizma i drugie ne predstavlyayut soboj principial'no novyh napravlenij filosofskoj mysli. Dlya bor'by s dialekticheskim materializmom - filosofskoj osnovoj mirovozzreniya proletariata - eti shkoly, teorii berut na vooruzhenie vse to reakcionnoe, chto bylo v istorii filosofii, oblekaya v novye odezhdy starye idei, otricavshie zakonomernosti razvitiya, prisushchie prirode i obshchestvu, ob容ktivnyj harakter istiny i vozmozhnost' ee dostizheni |ti filosofskie teorii byli polozheny i v osnovu pravovyh shkol, napravlenij, kotorye nachali nastuplenie protiv tradicionnyh vzglyadov na sushchnost' deyatel'nosti suda, burzhuazno-demokraticheskoj zakonnosti i drugih principov pravosudi Uzhe v 80-h godah XIX v. Oskar Byulov (avtor teorii processa kak yuridicheskogo otnosheniya) zayavil, chto zakon eshche vovse ne dejstvuyushchee pravo, on tol'ko plan, proekt budushchego zhelaemogo pravoporyadka ili podgotovka k osushchestvleniyu, popytka osushchestvleniya opredelennogo pravoporyadka. Byulov prinizhaet znachenie zakona, stavit reshenie suda vyshe zakona. Dal'nejshee razvitie etot vzglyad poluchil v rabotah storonnikov "svobodnogo prava" popytavshihsya nauchno obosnovat' pravo sudej sudit' ne na osnovanii zakona, a po svoemu usmotreniyu. Predstaviteli etogo napravleniya v teorii prava posledovatel'no vyrazhali stremlenie imperialisticheskoj burzhuazii "izbavit'sya ot eyu zhe sozdannoj i dlya nee stavshej nevynosimoyu zakonnosti... " Storonniki "svobodnogo prava" rassmatrivali sudebnoe reshenie ne kak rezul'tat tochnogo primeneni zakona, a kak akt svobodnogo primeneniya prava. |to pravo svobodno nahoditsya sud'ej, no tol'ko takim sud'ej, kotoryj horosho ponimaet, komu on sluzhit, i vozvodit svoim resheniem v normu prava to, chto vygodno monopolisticheskomu kapitalu. "Nastoyashchim dl nego chelovekom budet lish' tot, - pisal |rlih, - kotoryj ne tol'ko obladaet ostrym vzglyadom na sushchnost' obshchestvennyh yavlenij i bystro vosprinimaet potrebnosti nastoyashchego, no horosho ponimaet istoricheskij hod prava, tol'ko tot, kto cherpaet iz polnogo, kto kak hozyain vladeet narodnoj mudrost'yu i prizvan idti putem spravedlivosti". Esli predstaviteli "klassicheskoj shkoly prava" schitali, chto v osnove deyatel'nosti sud'i lezhit intellektual'nyj, formal'no-logicheskij process, to storonniki "svobodnogo prava" v traktovke deyatel'nosti sud'i perenosyat centr tyazhesti na psihologiyu samogo sud'i (pryamoe vliyanie empiriokriticizma Maha i Avenariusa, tolkovavshih voprosy poznaniya s pozicij psihologizma). Poetomu oni nadelyayut lichnost' sud'i osobymi dostoinstvami, kotorye yakoby dolzhny obespechit' spravedlivost' v novyh istoricheskih usloviyah. Celevoe naznachenie teorii "svobodnogo prava" vyrazil E. Fuks: "Dlya praktiki dolzhna byt' sozdana otdushina, chtoby sud'ya mog ne primenyat' normu zakona, nesmotr na ee obshchij smysl, tam, gde ona po spravedlivosti ne podhodit k dannomu sluchayu". V sovremennyj period otkaz ot principa zakonnosti, ot stremleniya k istine v deyatel'nosti suda propagandiruetsya burzhuaznoj naukoj prava v vide vsevozmozhnyh sociologicheskih, estestvenno-pravovyh, normativistskih, psihologicheskih i drugih shkol i teorij "Monopolisticheskij kapital vse yavstvennee obnazhaet svoyu reakcionnuyu, antidemokraticheskuyu sushchnost'. On ne miritsya dazhe s prezhnimi burzhuazno-demokraticheskimi svobodami, hotya licemerno i provozglashaet ih" |to polozhenie v polnoj mere rasprostranyaetsya na sferu pravovoj ideologii, teorii i praktiki burzhuaznogo sudoproizvodstva. Tak, v sovremennoj amerikanskoj yurisprudencii naibolee shiroko predstavleno "sociologicheskoe napravlenie", ob容dinyayushchee neskol'ko shkol (sociologicheskaya shkola-O. Holme, R. Paund, B. Kardoco, Kajnrs i dr. ; realisticheskaya-D. Frenk, K. Llevellin i dr. ). Ono pryamo ishodit iz otricaniya ob容ktivnoj istiny, iz prava sud'i reshat' dela po svoemu usmotreniyu, soobrazuyas' s zashchishchaemymi interesami "lichnosti", "obshchestva". O tom, kakie interesy podrazumevayutsya, vidno uzhe iz togo, chto ob座avlyaetsya "pravoobrazuyushchej siloj". Eyu storonniki rassmatrivaemogo napravleniya schitayut vrozhdennye instinkty, a glavnym i naibolee ustojchivym iz nih - instinkt obladaniya chastnoj sobstvennost'yu. S pragmaticheskih pozicij daetsya opredelenie i samomu pravu, zaranee opravdyvayushchee lyuboe proizvol'noe reshenie suda. "Pravo est' to,- pisal osnovopolozhnik "sociologicheskogo" napravleniya O. Holme, - chto sudy navernyaka sdelayut v dejstvitel'nosti" Deyatel'nost' zhe sudej opredelyaetsya vsegda "social'noj vygodoj". Dlya dostizheniya etoj celi sudy mogut sozdavat' normy prava, a ne tol'ko sledovat' zakonu. Sledu za Holmsom, drugie predstaviteli sociologicheskoj shkoly utverzhdayut, chto "izmeneniya v prave ili bol'shinstvo iz nih osushchestvlyayutsya sud'yami. Rezul'tatom etogo yavlyayutsya ne prosto dopolneniya ili modifikaciya, a revolyucionizirovanie i transformaciya". Takim obrazom, sud'ya vynosit reshenie po svoemu usmotreniyu v sootvetstvii s pravil'no ponyatymi "social'nymi celyami", t. e. v interesah burzhuazii, v interesah kapitalisticheskogo poryadka. Principy deyatel'nosti suda, podchinennye takim "social'nym" celyam, ochevidno, ne mogut byt' soglasovany s priznaniem ob容ktivnoj istiny v ugolovnom sudoproizvodstve. Poetomu "sociologi" otricayut vozmozhnost' dostizheniya ob容ktivnoj istiny v sude. Po ih mneniyu, svoe reshenie sud'ya dolzhen osnovyvat' ne na ob容ktivno ustanovlennyh faktah, a na vere v pravil'nosti resheni "Moj osnovnoj kriterij istiny, - pisal tot zhe Holme, - est' to, vo chto ya ne mogu ne verit' tak ili inache". Vzglyad, soglasno kotoromu ne dostovernoe znanie, a ta ili inaya stepen' very sudej sluzhit osnovaniem sudebnogo resheniya, v raznyh formah razvivaetsya v sovremennoj pravovoj teorii i priznaetsya v praktike amerikanskoj yusticii. Na ves'ma blizkih poziciyah stoit i tak nazyvaemaya "realisticheskaya shkola". Osnovnymi posylkami yavlyayutsya te zhe pererabotannye O. Holmsom v duhe pragmatizma idei burzhuaznoj yurisprudencii s dobavleniem koncepcij frejdizma, biheviorizma. "Realistov" otlichaet ot drugih shkol naibolee otkrovennyj i pryamoj otkaz ot principa zakonnosti. Zakon, kotoromu sud'ya "mozhet sledovat' ili ne sledovat'", rassmatrivaetsya imi ne kak dejstvuyushchee pravo, a kak "bumazhnoe pravo", fikci Po mneniyu storonnikov "realisticheskoj shkoly", v zakone nel'zya ustanovit' obshchih pravil povedeniya, poskol'ku nevozmozhno uchest' i predvidet' vsego mnogoobraziya faktorov, opredelyayushchih konkretnoe pravo dannogo cheloveka. O sformulirovannyh v zakone v obshchej forme pravah mozhno tol'ko dogadyvat'sya, oni eshche neizvestny, esli ne vyneseno sudebnoe reshenie. V sootvetstvii s etoj doktrinoj tol'ko sud, imeyushchij delo s konkretnymi usloviyami i rukovodstvuyushchijsya "social'noj vygodoj", mozhet ustanavlivat' pravo. "Sud'i, - utverzhdaet Dzherom Frenk, - nesomnenno sozdayut normy prava, kotorye otrazhayut ih vzglyady otnositel'no zhelatel'noj social'noj politiki" Otkaz ot zakonnosti sochetaetsya s otricaniem ob容ktivnoj istiny. Po mneniyu "realistov", znachim tol'ko sub容ktivnyj opyt sud'i, i poetomu "ustanovlennye po delu fakty nel'zya priravnivat' k faktam dejstvitel'nosti, kotorye mozhno oboznachit', primenya termin Kanta, kak "fakty v sebe". Gnoseologicheskaya osnova "sociologicheskoj" i "realisticheskoj" shkol - filosofi pragmatizma - amerikanskij variant sub容ktivnogo idealizma perioda imperializma. Pragmatizm ne priznaet ob容ktivnuyu real'nost' i vozmozhnost' ee poznaniya, otricaet ob容ktivnyj harakter istiny. Real'nym priznaetsya vse to, vo chto lyudi reshili verit', i naoborot, vse to, vo chto oni veryat, - real'no. Sledovatel'no, real'nost' zavisit ot cheloveka, kotoryj tvorit ee v svoem soznanii v forme very. Otricanie ob容ktivnoj real'nosti vlechet i otricanie ob容ktivnoj istiny. Priznavaya "istinnym vse to, chto prakticheski polezno, vygodno, vplot' do idei boga, pragmatizm vystupaet protiv nauki, znaniya, istiny. Pragmatizm ne edinstvennoe techenie sovremennoj burzhuaznoj filosofii, otricayushchee ob容ktivnyj harakter istiny i vozmozhnost' ee dostizheniya, kotoroe ispol'zuetsya sovremennymi teoretikami burzhuaznogo prava dlya "snyatiya" problemy istiny v sudoproizvodstve. Iz mnogih techenij burzhuaznoj filosofii, stoyashchih na teh zhe ishodnyh gnoseologicheskih poziciyah, sleduet nazvat' neopozitivizm kak naibolee rasprostranennuyu v nastoyashchee vremya filosofiyu sub容ktivno-idealisticheskogo tolka. Pri vsem raznoobrazii variantov, techenij v etoj filosofii vse neopozitivisty, opirayas' na idealisticheski istolkovannuyu matematicheskuyu logiku i semantiku, po suti dela otricayut vozmozhnost' poznaniya ob容ktivnoj dejstvitel'nosti. Mir rassmatrivaetsya imi kak logicheskaya konstrukciya iz chuvstvennyh dannyh, oshchushchenij ili vyskazyvanij o nih. CHelovek v poznanii ogranichen ramkami svoih vyskazyvanij ob oshchushcheniyah; a smyslu slov, kotorye nahodyatsya v formal'nyh otnosheniyah mezhdu soboj, nichto ne sootvetstvuet v prirode. Perenosya neopozitivistskie konstrukcii v teoriyu dokazatel'stv, burzhuaznye processualisty skryvayut za slozhnymi semanticheskimi diskussiyami podmenu dostovernosti problematichnost'yu znanij i real'noj obosnovannosti - sub容ktivnym usmotreniem "Burzhuaznye ucheniya i shkoly, - govoritsya v Programme KPSS, - ne vyderzhali istoricheskoj proverki. Oni ne smogli i ne mogut dat' nauchnogo otveta na voprosy, vydvigaemye zhizn'yu. Burzhuaziya uzhe ne v sostoyanii vydvinut' idei, kotorye mogli by uvlech' za soboyu narodnye massy. Vse bol'she lyudej v kapitalisticheskih stranah poryvayut s burzhuaznym mirovozzreniem. Burzhuaznaya ideologiya perezhivaet glubokij krizis". Tol'ko marksistsko-leninskaya filosofiya dala cel'nuyu, podlinno nauchnuyu teoriyu poznani Gnoseologiya dialekticheskogo materializma, kak i vsya marksistsko-leninskaya filosofiya, yavlyaetsya partijnoj naukoj. Pered nej stoit zadacha poznaniya zakonomernostej razvitiya prirody i obshchestva v tom vide, kak oni sushchestvuyut v dejstvitel'nosti. Gnoseologicheskoj pozicii rabochego klassa chuzhda klassovaya ogranichennost'. Kak naibolee progressivnyj, peredovoj klass, proletariat zainteresovan v pravil'nom poznanii ob容ktivnyh zakonov, sushchnosti yavlenij prirody i obshchestva, ibo bez etogo ego revolyucionnaya deyatel'nost', napravlennaya na izmenenie prirody i obshchestva, ne mozhet osushchestvlyat's Partijnost' marksizma-leninizma sovpadaet s ob容ktivnost'yu i sostoit v trebovanii polnoj ob容ktivnosti nauki, v vernom otrazhenii ob容ktivnoj dejstvitel'nosti. Nauka dialekticheskogo materializma razoblachila idealisticheskie teorii o nevozmozhnosti poznaniya okruzhayushchej dejstvitel'nosti, rasseyala somneniya v dostovernosti chelovecheskih znanij. Istoricheski razvivayushchayasya obshchestvennaya praktika sluzhit dokazatel'stvom togo, chto chelovecheskoe poznanie verno otrazhaet ob容ktivnuyu real'nost' i sposobno dostich' ob容ktivnoj istiny. Ne predstavlyaet isklyucheniya i poznanie, osushchestvlyaemoe v ugolovnom sudoproizvodstve. Obstoyatel'stva sovershennogo prestupleniya takzhe polno i tochno mogut byt' poznany, kak i drugie yavleniya ob容ktivnoj dejstvitel'nosti. Pod ob容ktivnoj istinoj marksistskaya filosofiya ponimaet takoe soderzhanie chelovecheskih znanij, kotoroe pravil'no otrazhaet ob容ktivnuyu dejstvitel'nost' i ne zavisit ot sub容kta, ne zavisit ni ot cheloveka, ni ot chelovechestva. Problema istiny v marksistskoj filosofii est' problema poznaniya dejstvitel'nosti, a ne problema "poznaniya istiny" Istina - rezul'tat pravil'nogo poznani ob容ktivnoj dejstvitel'nosti, a ne sama dejstvitel'nost'. Ona ob容ktivna potomu, chto ee soderzhanie sootvetstvuet otrazhaemomu ob容ktu. Marksizm ne priznaet nikakoj drugoj istiny, krome ob容ktivnoj. "Dlya materialista nashi oshchushcheniya sut' obrazy edinstvennoj i poslednej ob容ktivnoj real'nosti, - poslednej ne v tom smysle, chto ona uzhe poznana do konca, a v tom, chto, krome nee. net i ne mozhet byt' drugoj.... Byt' materialistom znachit priznavat' ob容ktivnuyu istinu, otkryvaemuyu nam organami chuvstv" Estestvenno, chto socialisticheskoe pravosudie ne mozhet dovol'stvovat'sya sub容ktivnymi predpolozheniyami, dogadkami ob obstoyatel'stvah soversheniya prestupleni Vyvody organov rassledovaniya i suda o vinovnosti obvinyaemogo v sovershenii prestupleni dolzhny byt' istinnymi. Vozmozhnost' ustanovleniya istiny i ee ponimanie kak istiny ob容ktivnoj ne vsegda odinakovo traktovalis' v teorii dokazatel'stv. Tak, A. YA. Vyshinskij v 1937 godu pisal, chto usloviya sudebnoj deyatel'nosti stavyat sud'yu pered neobhodimost'yu reshat' vopros s tochki zreniya ustanovleniya maksimal'noj veroyatnosti teh ili inyh faktorov, podlezhashchih ocenke. Pozdnee A. YA. Vyshinskij prodolzhal propagandirovat' etu zhe koncepciyu, vnesya v nee lish' ryad ogovorok Takoe reshenie voprosa ob ob容ktivnoj istine v ugolovnom processe gluboko oshibochno. Veroyatnost', ponimaemaya kak problematichnoe, predpolozhitel'noe predstavlenie o tom, chto imelo mesto v dejstvitel'nosti, ne ravnoznachna dostovernosti i ne mozhet sluzhit' osnovaniem dlya prigovorov sovetskogo suda. Ponyatno, chto podavlyayushchee bol'shinstvo sovetskih uchenyh-yuristov ne razdelyalo etih vozzrenij. I tem ne menee do razoblacheniya partiej kul'ta lichnosti i obstoyatel'noj kritiki v partijnoj i yuridicheskoj pechati oshibochnyh vzglyadov A. YA. Vyshinskogo ego koncepciya prepyatstvovala razrabotke v teorii dokazatel'stv pravil'nogo predstavleniya o prirode i soderzhanii istiny v ugolovnom processe. V chastnosti, ona sozdavala opredelennuyu pochvu dlya nepravil'nogo protivopostavleniya otdel'nymi avtorami sredstv i metodov poznaniya i obosnovaniya vyvodov pri issledovanii obstoyatel'stv ugolovnogo dela sredstvam i metodam, primenyavshimsya v drugih oblastyah chelovecheskoj deyatel'nosti (estestvennonauchnoj, tehnicheskoj i t. p. ), kak yakoby menee nadezhnyh. Samo ponyatie veroyatnosti podchas ispol'zovalos' ne v strogom nauchnom smysle, a kak sinonim oshibochnosti ili defektnosti znani Takogo roda vyskazyvaniya, orientirovavshie po sushchestvu na dopustimost' oshibok pri vynesenii prigovora kak neizbezhnogo zla v sudoproizvodstve, soderzhalis', v chastnosti, v nekotoryh rabotah S. A. Golunskogo 30-h godov. On opredelyal istinu kak "tu stepen' veroyatnosti, kotoraya neobhodima i dostatochna dlya togo, chtoby polozhit' etu veroyatnost' v osnovu prigovora". Neskol'ko pozdnee analogichnuyu tochku zreniya vyskazal M. A. CHel'cov. Po ego mneniyu, fakticheskaya dostovernost' vo mnogih otraslyah prakticheskoj deyatel'nosti predstavlyaet stepen' veroyatnogo znaniya, a "special'no v otnoshenii ugolovno-sudebnoj dostovernosti nado zametit', chto v bol'shinstve sluchaev ona osnovyvaetsya ne na zakonah prirody, dazhe ne na empiricheskih pravilah, a tol'ko na priblizitel'nyh obobshcheniyah". I dalee: "My govorim, chto v dele net "razumnogo", t. e. prakticheski sushchestvennogo somneniya, hotya vozmozhnost' teoreticheskogo somneniya neredko vse zhe ostaets V takih sluchayah, soznavaya, chto nash vyvod po delu nichem real'no ne oprovergaetsya, my prinimaem ego za istinu" Pytalsya obosnovat' pravomernost' vyneseniya prigovorov pri "maksimal'nom priblizhenii k istine" i V. S. Tadevosyan. Takoe ponimanie prirody istiny ne moglo sposobstvovat' uluchsheniyu kachestva raboty organov rassledovaniya i suda. Obvinitel'nyj prigovor ne mozhet byt' postanovlen, esli po sushchestvu dela est' somneniya Ogovorki o "razumnom", "teoreticheskom", "prakticheski nesushchestvennom" somnenii ne mogut byt' priznany sostoyatel'nymi, ibo kazhdoe somnenie, esli ono vozniklo i ne ustraneno, vsegda imeet prakticheskoe znachenie. Net nikakih osnovanij usmatrivat' prepyatstviya gnoseologicheskogo poryadka na puti dostizheniya istiny v ugolovnom sudoproizvodstve. CHeloveku dostupno poznanie zakonov prirody i obshchestva, dostupno emu i poznanie otdel'nyh sobytij, yavlenij. Te trudnosti, kotorye vstayut pri predvaritel'nom rassledovanii i rassmotrenii dela v sude, otnosyatsya k trudnostyam prakticheskogo svojstva, i ih preodolenie zavisit ot sledovatelej i sudej, ot ih opyta, umeniya, organizacii raboty i t. d. Sud'ya i sledovatel' mogut oshibit'sya v svoih vyvodah, no prichina ih oshibki ne zalozhena v prirode i haraktere chelovecheskogo poznani Esli bylo upushcheno vremya, dopushcheny neispravimye oshibki i uzhe net vozmozhnosti sobrat' dokazatel'stva, neobhodimye dlya dostovernyh vyvodov, to vse eto ne mozhet sluzhit' opravdaniem dlya vyneseniya obvinitel'nogo prigovora na osnovanii predpolozhenij. Vse skazannoe pozvolyaet zaklyuchit', chto utverzhdenie o veroyatnosti znaniya, kotoroe sud (sledovatel') posle issledovaniya obstoyatel'stv dela dolzhen polozhit' v osnovanie svoih vyvodov, principial'no nepravil'no. Net nikakih obshchih i specificheskih prichin, kotorye by v principe prepyatstvovali dostovernomu znaniyu, poluchaemomu v hode ugolovnogo processa. Ssylki na ogranichennost' srokov proizvodstva, kruga vidov dokazatel'stv i t. p. ne oprovergayut etot tezis Sroki, ustanovlennye zakonom, sootneseny s ob容mom i slozhnost'yu tipichnyh zadach, podlezhashchih resheniyu po ugolovnomu delu, i mogut byt' v sluchae neobhodimosti skorrektirovany. Sootneseny s zadachami sudoproizvodstva i sredstva dokazyvani Neobosnovannoj kak v prakticheskom, tak i v teoreticheskom otnoshenii predstavlyaetsya popytka vozobnovit' diskussii o dopustimosti vyneseniya obvinitel'nogo prigovora na osnove veroyatnogo znaniya, predprinyataya v poslednie gody S. V. Kurylevym. Oshibochnost' principial'nogo podhoda otnyud' ne snimaetsya tem, chto stavitsya vopros primenitel'no k razresheniyu uzhe ne vseh ugolovnyh del, a lish' k otdel'nym sluchayam. Sut' nepravil'nosti pozicii S. V. Kuryleva sostoit v otozhdestvlenii oshibochnyh reshenij v sudebnoj praktike, vozmozhnyh, no ne fatal'no neizbezhnyh, a obuslovlennyh oshibkami zhe v sobiranii i ocenke dokazatel'stv, s "ob容ktivnoj nevozmozhnost'yu ustanovleniya faktov" v otdel'nyh konkretnyh sluchayah. V podtverzhdenie dopustimosti veroyatnogo znaniya v obvinitel'nom prigovore S. V. Kurylev soslalsya na matematicheskuyu teoriyu veroyatnostej. Predmet teorii veroyatnostej sostavlyayut massovye sluchajnye yavleniya, togda kak sledovatel', sud issleduyut vsegda edinichnoe sobytie so vsemi ego individual'nymi priznakami. Dokazatel'stva, s pomoshch'yu kotoryh poznaetsya sobytie prestupleniya, vinovnost' obvinyaemogo, organicheski svyazany s obshchestvennoj i lichnoj zhizn'yu lyudej i nastol'ko raznoobrazny i individual'ny po svoemu soderzhaniyu i forme, chto v nastoyashchee vremya statisticheskaya ih obrabotka prakticheski nevozmozhna Teoriya veroyatnostej issleduet zakonomernosti sluchajnyh sobytij, veroyatnostnyj harakter kotoryh sostavlyaet ih ob容ktivnoe svojstvo. Pri poznanii v ugolovnom processe rech' idet ob inom aspekte ponyatiya veroyatnosti. Logicheskoe (gnoseologicheskoe) ponyatie veroyatnosti harakterizuet ne ob容ktivnuyu veroyatnost' v material'nyh processah, a osoznannuyu, ocenennuyu nami stepen' sootvetstviya nashego znaniya real'nosti. S. V. Kurylev pravil'no otmetil, chto "istina i veroyatnost' - raznye ponyatiya, no oni svyazany mezhdu soboj tak zhe, kak svyazan rezul'tat poznaniya so sredstvami poznaniya, sposobom poznaniya". Poetomu na osnovanii bol'shej ili men'shej veroyatnosti mogut provodit'sya sledstvennye dejstviya po sobiraniyu dokazatel'stv, prinimat's promezhutochnye resheniya pri rassledovanii i razreshenii dela. No veroyatnost' kak priblizhennoe znanie, zanimayushchee mesto mezhdu zabluzhdeniem i istinoj, ne mozhet sluzhit' osnovaniem dlya priznaniya lica vinovnym v sovershenii prestupleni Dazhe "maksimal'na veroyatnost'" ili "devyat' shansov protiv odnogo", o kotoryh pisal S. V. Kurylev, yavlyayutsya slishkom shatkoj osnovoj dlya osushchestvleniya socialisticheskogo pravosudi Osnovy ugolovnogo sudoproizvodstva zakrepili trebovanie k organam rassledovaniya i sudu obespechit' raskrytie kazhdogo sovershennogo prestupleniya, spravedlivoe nakazanie kazhdogo vinovnogo. Ochevidno, chto eto trebovanie nesovmestimo s podmenoj dostovernyh vyvodov o deyanii veroyatnymi. Poziciya S. V. Kuryleva vnutrenne protivorechiva i v drugom otnoshenii. Dopushchenie veroyatnosti pri vynesenii obvinitel'nogo prigovora svyazyvaetsya im s neobhodimost'yu "dostovernogo", "absolyutno istinnogo" ustanovleniya fakta "soversheniya licom, privlechennym k ugolovnoj otvetstvennosti, obshchestvenno opasnogo, protivopravnogo, vinovnogo dejstviya ili bezdejstviya". No ved' ustanovit' takim obrazom ukazannyj fakt nel'zya, esli sledovat' rekomendacii S. V. Kuryleva, t. e. ustanavlivat' na osnove veroyatnosti obstoyatel'stva, otnosyashchiesya k sub容ktivnoj i ob容ktivnoj storonam sostava prestupleniya, naprimer forma viny, nesovershennoletie podsudimogo, sposob hishcheniya, obstoyatel'stva, osvobozhdayushchie ot otvetstvennosti. Ne spasaet polozheniya i predlagaemoe S. V. Kurylevym pravilo: "Veroyatnost' mozhet uluchshit', no ne uhudshit' polozhenie podsudimogo. Tak, esli ustanovlena nedostacha u material'no otvetstvennogo lica, poslednij vinoven v nedostache. Esli pri etom okazalos' nevozmozhnym vyyasnit', yavilas' li nedostacha rezul'tatom hishcheniya ili sledstviem halatnosti dolzhnostnogo lica, poslednee podlezhit privlecheniyu k otvetstvennosti za halatnost'. "Halatnost'" budet ustanovlena na osnove veroyatnosti; veroyatnost' zhe hishcheniya, esli ona predstavlyaetsya dazhe znachitel'no bol'shej, chem veroyatnost' halatnosti, dolzhna byt' otvergnuta". V dejstvitel'nosti fakt nedostachi u material'no otvetstvennogo lica ne obrazuet eshche sostava prestupleni Dlya osuzhdeniya lica neobhodimo ustanovit' ego vinovnost' v sovershenii hishcheniya ili halatnom otnoshenii k svoim obyazannostyam. Priznat' lico vinovnym v halatnosti tol'ko potomu, chto ne ustanovleno s dostovernost'yu hishchenie, - znachit ishodit' iz ob容ktivnogo vmeneniya, poskol'ku vinovnost' obvinyaemogo v halatnosti ne dokazana, tak zhe kak ego vinovnost' v hishchenii. Podobno etomu nel'z govorit' o dostovernosti ustanovleniya ubijstva, esli ne dokazano ni umysla, ni neostorozhnosti v dejstviyah obvinyaemogo. Izvestno, chto ugolovno-pravovoe ponyatie ubijstva predpolagaet sootvetstvuyushchuyu formu viny. Esli ne dokazano dostoverno ni umysla, ni neostorozhnosti v dejstviyah obvinyaemogo, to rech' mozhet idti o sluchae, no ne ob ubijstve. Po mneniyu S. V. Kuryleva, "trebovat' vo imya bor'by s prestupnost'yu dostoverno ustanavlivat' vinu, kogda vina lish' veroyatna i net ob容ktivnoj vozmozhnosti ustranit' etu veroyatnost', dostoverno dokazyvat' nevinovnost' oznachaet tolkat' organy sledstviya i suda na poluchenie vo chto by to ni stalo "priznaniya" obvinyaemogo, na fal'sifikaciyu dokazatel'stv, na to, chtoby vydat' za dostovernoe, v dejstvitel'nosti takovym ne yavlyayushcheesya". Vo imya uspeshnoj bor'by s prestupnost'yu trebuetsya dostovernoe ustanovlenie viny vo vseh sluchayah vyneseniya obvinitel'nogo prigovora. Tol'ko vinovnoe lico mozhet byt' osuzhdeno i nakazano. |to trebovanie zakona nikak ne "tolkaet" organy sledstviya i suda na poluchenie "priznaniya" obvinyaemogo, na fal'sifikaciyu dokazatel'stv. Pri nevozmozhnosti v konkretnom sluchae dostoverno ustanovit' vinovnost' obvinyaemogo sud obyazan v sootvetstvii s p. 3 st. 309 UPK RSFSR vynesti opravdatel'nyj prigovor, a posle vstupleniya ego v zakonnuyu silu, esli lico, sovershivshee prestuplenie, ostanetsya nevyyasnennym, napravit' delo prokuroru dlya prinyatiya mer k ustanovleniyu lica, podlezhashchego privlecheniyu v kachestve obvinyaemogo. Vyskazannye S. V. Kurylevym soobrazheniya, dopuskayushchie vozmozhnost' vyvodov po delu na osnove veroyatnogo znaniya, ne nashli podderzhki v nauke ugolovnogo processa. Vopros o neobhodimosti dostovernogo znaniya sledovatelem, sudom obstoyatel'stv ugolovnogo dela ne mozhet rassmatrivat'sya, kak diskussionnyj. Sovetskie uchenye-yuristy ishodyat iz posylok marksistskoj materialisticheskoj filosofii o vozmozhnosti poznaniya okruzhayushchej nas dejstvitel'nosti, o dostovernosti nashih znanij, imeyushchih znachenie ob容ktivnyh istin. V processual'noj literature inogda (v poslednee vremya lish' kak isklyuchenie) ob容ktivnuyu istinu, ustanavlivaemuyu v sude, nazyvayut material'noj istinoj. V etom naimenovanii ne soderzhitsya oshibki principial'nogo haraktera, ibo pod material'noj istinoj ponimayut istinu ob容ktivnuyu. No otsutstvie ser'eznoj oshibki ne svidetel'stvuet eshche o neobhodimosti sohraneniya etogo termina. V nauke dialekticheskogo materializma upotreblyaetsya ponyatie ob容ktivnoj istiny primenitel'no k poznaniyu lyubogo ob容kta, bud' to yavlenie prirody ili obshchestva, vne zavisimosti ot sredstv, pri pomoshchi kotoryh on poznan. Dlya harakteristiki istin, poluchaemyh takzhe pri pomoshchi razlichnyh sredstv v fizike, biologii, istorii i drugih naukah, net drugogo naimenovaniya, krome ob容ktivnoj istiny, tak kak tol'ko ono vyrazhaet otnoshenie soderzhaniya znanij ob ob容kte k samomu ob容ktu. Termin "ob容ktivna istina" ne meshaet videt' specifiku poznavaemogo ob容kta i sredstv, putej ego poznani Termin "material'naya istina" poyavilsya vmeste s sistemoj svobodnoj ocenki dokazatel'stv po vnutrennemu ubezhdeniyu burzhuaznogo ugolovnogo processa kak protivopostavlenie "formal'noj istine" v sisteme formal'nyh (legal'nyh) dokazatel'stv inkvizicionnogo processa. Vmeste s tem pod "material'noj istinoj" burzhuaznye yuristy nikogda ne ponimali ob容ktivnuyu istinu. Net nikakoj neobhodimosti sohranyat' v nauke i praktike sovetskogo ugolovnogo processa etu terminologiyu, tak kak termin "ob容ktivnaya istina" v polnoj mere podcherkivaet nedopustimost' vsyakoj popytki traktovat' istinu, dostigaemuyu v ugolovnom sudoproizvodstve, kak istinu "yuridicheskuyu", formal'nuyu. Naryadu s traktovkoj prirody istiny v ugolovnom sudoproizvodstve kak istiny ob容ktivnoj ne men'shee znachenie dlya dokazyvaniya imeet i vernoe reshenie drugogo, organicheski svyazannogo s pervym voprosa: o haraktere ustanavlivaemoj sudom istiny, o sootnoshenii otnositel'noj i absolyutnoj istiny. Priznavaya vozmozhnost' poznat' mir, zakonomernosti ego razvitiya, marksistskaya filosofiya daet otvet i na vopros o tom, "mogut li chelovecheskie predstavleniya, vyrazhayushchie ob容ktivnuyu istinu, vyrazhat' ee srazu, celikom, bezuslovno, absolyutno ili zhe tol'ko priblizitel'no, otnositel'no? |tot vtoroj vopros est' vopros o sootnoshenii istiny absolyutnoj i otnositel'noj". Sozdanie osnovopolozhnikami marksizma-leninizma ucheniya ob absolyutnoj i otnositel'noj istine bylo rezul'tatom primeneniya materialisticheskoj dialektiki k processu razvitiya chelovecheskogo poznani CHelovecheskoe poznanie predstavlyaet soboj dlyashchijsya, beskonechnyj process, kotoryj nikogda ne mozhet byt' zavershen potomu, chto ob容ktivnyj mir neischerpaem. On neischerpaem v silu ego beskonechnosti i nepreryvnosti razviti Myshlenie cheloveka ne mozhet srazu poznat' polnost'yu vsyu ob容ktivnuyu dejstvitel'nost', otrazit' bespredel'nuyu kartinu mira. Kazhdyj ob容kt imeet beschislennye svojstva, svyazi, otnosheniya s drugimi ob容ktami, yavleniyami. Poznanie cheloveka bezgranichno po svoim vozmozhnostyam, no ogranicheno kazhdyj raz opredelennym urovnem razvitiya nauki i praktiki. "S tochki zreniya sovremennogo materializma, t. e. marksizma, istoricheski uslovny predely priblizheniya nashih znanij k ob容ktivnoj, absolyutnoj istine, no bezuslovno sushchestvovanie etoj istiny, bezuslovno to, chto my priblizhaemsya k nej" V nauke dialekticheskogo materializma termin "absolyutnoe" primenitel'no k istine upotreblyaets naibolee chasto v treh smyslah. Pod absolyutnoj istinoj ponimaetsya, vo-pervyh, ischerpyvayushchee, polnoe poznanie ob容ktivnoj dejstvitel'nosti. V ta kom ponimanii absolyutnaya istina predstavlyaet soboj cel' chelovechestva, ego proshedshih, nastoyashchih i budushchih pokolenij v poznanii vseh zakonomernostej ob容ktivnogo mira. Termin "absolyutnoe" primenyaetsya, vo-vtoryh, pri konstatacii faktov tipa: "Napoleon umer 5 maya 1821 g. ", "Parizh nahoditsya vo Francii". V-tret'ih, absolyutnoj istinoj nazyvayut i kazhduyu otnositel'nuyu istinu, soderzhashchuyu nepolnoe, no dostovernoe znanie ot del'nyh storon, svyazej, yavlenij, processov ob容ktivnoj dejstvitel'nosti. Takoe upotreblenie termina "absolyutnoe" ne oznachaet, chto nauka dialekticheskogo materializma znaet neskol'ko razlichnyh ponyatij absolyutnoj istiny. Ono ukazyvaet na vozmozhnost' absolyutnogo znaniya primenitel'no k raznym po ob容mu gruppam ob容ktov poznani |to soderzhanie mozhet byt' uzkim, bolee shirokim i vseob容mlyushchim. Ponyatie zhe absolyutnoj istiny edino i primenimo k lyubomu pravil'nomu poznaniyu. Absolyutnaya istina - eto polnoe, bezuslovnoe, ischerpyvayushchee sovpadenie obraza s ob容ktom, sledovatel'no, takoe znanie, kotoroe v granicah etogo sovpadeniya ne mozhet byt' oprovergnuto ili izmeneno v budushchem. Otnositel'naya istina yavlyaetsya ob容ktivnoj istinoj i predstavlyaet soboj pravil'noe, no ne polnoe otrazhenie ob容kta, kotoroe vposledstvii mozhet popolnyat'sya, utochnyat'sya, uglublyat's "CHelovecheskoe myshlenie po prirode svoej sposobno davat' i daet nam absolyutnuyu istinu, kotoraya skladyvaetsya iz summy otnositel'nyh istin. Kazhdaya stupen' v razvitii nauki pribavlyaet novye zerna v etu summu absolyutnoj istiny, no predely istiny kazhdogo nauchnogo polozheniya otnositel'ny, buduchi to razdvigaemy, to suzhivaemy dal'nejshim rostom znaniya". Marksistskaya filosofiya, priznavaya otnositel'nost' chelovecheskih znanij, ne znaet neprohodimyh granic mezhdu otnositel'noj i absolyutnoj istinoj. "... V kazhdoj nauchnoj istine, - ukazyval V. I. Lenin, - nesmotrya na ee otnositel'nost', est' element absolyutnoj istiny... ". Vsyakoe sobytie, yavlenie, ob容kt imeet beschislennoe mnozhestvo priznakov, storon i svyazej s drugimi sobytiyami, yavleniyami, ob容ktami. Nashi predstavleniya ob etom sobytii, ob容kte otnositel'ny, poskol'ku my ne absolyutno tochno i ne vse znaem o nem. No v nashih znaniyah ob etom sobytii, ob容kte soderzhatsya chasticy absolyutnoj istiny, ibo nami pravil'no poznany ih otdel'nye storony, priznaki, svojstva. V. I. Lenin special'no podcherkival, chto "otlichie sub容ktivizma (skepticizma i sofistiki es. ) ot dialektiki, mezhdu prochim, to, chto v (ob容ktivnoj) dialektike otnositel'no (relyativno) i razlichie mezhdu relyativnym i absolyutnym. Dlya ob容ktivnoj dialektiki v relyativnom est' absolyutnoe. Dl sub容ktivizma i sofistiki relyativnoe tol'ko relyativno i isklyuchaet absolyutnoe" Polozheniya marksistsko-leninskogo ucheniya ob absolyutnoj i otnositel'noj istine yavlyayutsya opredelyayushchimi pri reshenii voprosa o haraktere istiny, ustanavlivaemoj v ugolovnom sudoproizvodstve. V literature po teorii dokazatel'stv po rassmatrivaemomu voprosu vyskazano neskol'ko razlichnyh tochek zreni Sushchestvuet mnenie, chto istina v ugolovnom processe yavlyaetsya absolyutnoj istinoj i prinadlezhit k istinam fakta tipa "ploskostej", o kotoryh govoril F. |ngel's ("Napoleon umer 5 maya 1821 g. ", "Parizh nahoditsya vo Francii" i dr. ), no "takogo fakta, poznanie kotorogo proishodit slozhnym putem, v rezul'tate znachitel'nyh usilij" V. S. Tadevosyan v rabotah bolee pozdnego vremeni harakterizuet istinu, vyrazhennuyu v prigovore suda, kak otnositel'nuyu, soderzhaniem kotoroj yavlyaetsya ne veroyatnoe, a dostovernoe znanie. Ryad avtorov harakterizuyut ob容ktivnuyu istinu v ugolovnom processe odnovremenno kak absolyutnuyu i kak otnositel'nuyu. Nakonec, v literature vyskazano mnenie, soglasno kotoromu filosofskie kategorii absolyutnoj i otnositel'noj istiny vo obshche neprimenimy k istine, dostigaemoj v ugolovnom processe. Dlya togo chtoby mozhno bylo sudit' ob istine v ugolovnom processe s pozicij filosofskih kategorij absolyutnoj i otnositel'noj istiny, neobhodimo pravil'no ocenivat' osobennosti, prisushchie ugolovno-processual'noj deyatel'nosti. Dazhe pri sravnenii processa dostizheniya istiny organami rassledovaniya i sudom s naibolee blizkim processom poznaniya pri istoricheskom issledovanii (ob容kt poznaniya sostavlyaet sobytie proshlogo) nablyudayuts sushchestvennye razlichiya, kotorye vozmozhny v predmete, ob容me, sredstvah, sposobah, formah i srokah issledovani No nazvannye razlichiya nel'zya rasprostranyat' na kachestvo poluchennyh rezul'tatov v toj ili drugoj oblasti poznani Organy rassledovaniya i sud rukovodstvuyutsya marksistko-leninskoj teoriej poznaniya, primenyayut razrabotannye naukoj priemy i sredstva poznaniya, obespechivayushchie dostovernye vyvody. Nel'zya zabyvat' v to zhe vremya, chto ugolovnyj process - prakticheskaya deyatel'nost', osnovannaya na normah prava i ogranichennaya resheniem specificheskih zadach. Zadachi organov rassledovaniya i suda, kak i usloviya ih deyatel'nosti, predopredelyayut harakter ustanavlivaemoj istiny, kotoraya yavlyaetsya odnovremenno i absolyutnoj i otnositel'noj. Absolyutnoj ee mozhno schitat' potomu, chto sud vsegda dolzhen dat' dostovernyj i vpolne opredelennyj otvet na vopros o vinovnosti podsudimogo, pravil'no kvalificirovat' ego dejstviya, opredelit' spravedlivuyu meru nakazani Nel'zya, odnako, soglasit'sya s avtorami, kotorye, harakterizuya ustanavlivaemuyu v ugolovnom processe istinu kak istinu absolyutnuyu, otnosyat ee k istine konstatacii fakta, "ploskostyam", "obshcheizvestnym" ili "elementarnym" istinam. Izvestno, skol'ko trebuetsya sledovatelyu vremeni, usilij, energii dlya raskrytiya, kazalos' by, neslozhnogo prestupleniya i obnaruzheniya vinovnogo, kak inogda trudno proniknut' v duhovnyj mir cheloveka, chtoby dostoverno ustanovit' motivy, umy sel, te pruzhiny, kotorye dvigali povedeniem obvinyaemogo. Esli k etomu dobavit' trebovanie vyyasnit' obstoyatel'stva, vliyayushchie na stepen' i harakter otvetstvennosti obvinyaemogo, prichiny i usloviya, sposobstvovavshie soversheniyu prestupleniya, i mnogoe drugoe, podlezhashchee vyyasneniyu po delu, to mozhno otmetit', chto dlya otkrytiya nekotoryh istin v nauke, kotorym nikak nel'zya pripisat' svojstva "banal'nosti", "ploskosti", put' byl bolee prostym. Istina v ugolovnom processe ne yavlyaetsya "ploskost'yu", "elementarnym polozheniem" i potomu, chto imeet bolee slozhnyj sostav, bolee shirokoe soderzhanie, nezheli, naprimer, istina "Parizh nahoditsya vo Francii", hotya v ukazannom vyshe smysle ona yavlyaetsya absolyutnoj. Sud ne ogranichivaetsya tol'ko ustanovleniem fakta, on poznaet ego social'no-politicheskuyu sushchnost', opredelyaet harakter i stepen' obshchestvennoj opasnosti deyaniya i lica ego sovershivshego, kvalificiruet prestuplenie i reshaet vopros o nakazanii. Istina prigovora, po nashemu mneniyu, otnositsya ne k istinam konstatacii fakta, a k gruppe istin s bolee shirokim soderzhaniem. Otnesenie istiny prigovora k "ploskostyam" nevol'no porozhdaet lozhnuyu mysl' o ee zakonchennosti, izolirovannosti ot drugih istin, chto zatem skazyvaetsya i na opredelenii ee haraktera s tochki zreniya absolyutnoj i otnositel'noj istiny. Dostignutaya v ugolovnom processe istina ne mozhet byt' oharakterizovana kak istina absolyutnaya v silu ee nepolnoty, ogranichennosti. Neobhodimo uchityvat', chto predmetom issledovaniya v sudoproizvodstve yavlyaetsya konkretnoe sobytie v opredelennyh (a ne vo vseh bez isklyucheniya) svojstvah, storonah, svyazyah. Zadacha etogo issledovaniya imeet chetko opredelennye v zakone predely. Lyuboe prestuplenie predstavlyaet slozhnuyu sovokupnost' vzaimosvyazannyh i vzaimozavisimyh ob容ktivnyh i sub容ktivnyh faktorov, kotorye tozhe svyazany mnogochislennymi nityami s drugimi yavleniyami obshchestvennoj zhizni. Prestuplenie vyzyvaetsya opredelennymi prichinami, samo yavlyaetsya prichinoj sootvetstvuyushchih sledstvij, kotorye v svoyu ochered' vystupayut kak prichiny drugih sobytij, dejstvij i t. d. Zakon ne trebuet i ne mozhet trebovat' ot sledovatelya i suda vyyasneniya vseh faktov, tak ili inache otnosyashchihsya k dannomu prestupleniyu. Naprimer, dlya pravil'noj kvalifikacii prestupleniya zakon trebuet tochnogo ustanovleniya ne vseh, a lish' nekotoryh strogo opredelennyh faktov, sootvetstvuyushchih priznakam konkretnogo sostava prestupleni Reshenie suda o kvalifikacii prestupleniya budet imet' absolyutnyj harakter (tochnoe sootvetstvie pravil'no poznannyh obstoyatel'stv soderzhaniyu ugolovno-pravovoj normy) i odnovremenno otnositel'nyj, ibo uchtena budet lish' opredelennaya gruppa priznakov sobytiya iz beschislennyh svojstv, harakterizuyushchih ego v raznyh aspektah. Zakon takzhe v obshchej forme nazyvaet obstoyatel'stva, kotorye neobhodimo ustanovit' pri reshenii voprosa o nakazanii. |ti obstoyatel'stva ves'ma raznoobrazny i individual'ny po kazhdomu delu. Pri naznachenii nakazaniya sud ustanavlivaet i uchityvaet sushchestvennye obstoyatel'stva, pozvolyayushchie emu prinyat' pravil'noe reshenie v predelah dopuskaemoj zakonom tochnosti pri ocenke stepeni obshchestvennoj opasnosti prestupleniya i lica, ego sovershivshego. Takim obrazom, organy rassledovaniya i sud poznayut lish' opredelennuyu chast' togo, chto proizoshlo v dejstvitel'nosti, vsegda tol'ko sushchestvennye storony, svyazi sobytij v teh predelah, kotorye neobhodimy dlya vypolneniya stoyashchih pered nim zadach - raskryt' prestuplenie, ustanovit' vinovnyh i spravedlivo ih nakazat'. V etom smysle istina, dostigaemaya v ugolovnom processe, yavlyaetsya otnositel'noj. Otnositel'na istina otnositsya k istine absolyutnoj, kak chast' k celomu, i sluzhit stupen'yu k dostizheniyu poslednej. Otnositel'naya istina dopuskaet dal'nejshee issledovanie, v hode kotorogo ona budet popolnyat'sya, utochnyat's Istine prigovora v silu zakona nesvojstvenno takoe sootnoshenie. Pravil'no ustanavlivaya fakticheskie obstoyatel'stva dela v ih pravovom znachenii, sud okonchatel'no reshaet voprosy vinovnosti i nakazaniya podsudimogo, kak i drugie voprosy dela. Dal'nejshee poznanie v ramkah ugolovnogo processa po dannomu delu isklyuchaets Pri otmene prigovora sud obyazan vernut'sya k resheniyu teh zhe voprosov, a ne prodolzhat' poznanie novogo kruga problem na baze uzhe poluchennyh znanij. Obuslovlennost' poznaniya v ugolovnom processe opredelennymi ustanovlennymi zakonom predelami ob座asnyaetsya prichinami prakticheskogo svojstva, svyazannymi s funkciyami ugolovnogo sudoproizvodstva v obshchestve, no ne otmenyaet ob容ktivno sushchestvuyushchego sootnosheniya absolyutnoj i otnositel'noj istiny. "Samaya prostaya istina. "-pisal V. I. Lenin,-vsegda nepolna, ibo opyt vsegda nezakonchen. Ego svyaz' indukcii s analogiej - s dogadkoj (nauchnym provideniem), otnositel'nost' vsyakogo znaniya i absolyutnoe soderzhanie v kazhdom shage poznaniya vpered" Storonniki vzglyada na istinu prigovora kak istinu tol'ko absolyutnuyu opredelyayut ee v zavisimosti ot dostizheniya organami rassledovaniya i sudom teh zadach, kotorye pered nimi stoyat. Takoj podhod k opredeleniyu absolyutnoj istiny privedet k otozhdestvleniyu ponyatij ob容ktivnoj i absolyutnoj istiny i ustraneniyu voobshche ponyatiya otnositel'noj istiny, chto, razumeetsya, nepravil'no. Rassmotrim v svyazi s etim suzhdeniya o haraktere dostigaemoj v ugolovnom processe istiny, sformulirovannye M. S. Strogovichem: "... Material'naya istina v ugolovnom processe mozhet byt' tol'ko absolyutnoj istinoj ili ona voobshche ne ob容ktivnaya istina, a lish' dogadka, veroyatnoe predpolozhenie, gipoteza, versiya, kotorye nikak ne mogut byt' osnovoj sudebnogo prigovora" Takim obrazom, po mneniyu M. S. Strogovicha: a) v ugolovnom processe snimaetsya problema nepolnoty znaniya sobytiya, s tochki zreniya vseh ego svojstv) svyazej i t. p. ; b) istina nepolnaya otozhdestvlyaetsya s veroyatnost'yu. V dejstvitel'nosti istina, dostigaemaya v ugolovnom processe, harakterizuetsya kak otnositel'na ne potomu, chto ona predstavlyaet soboj "dogadku, veroyatnoe predpolozhenie", a potomu, chto ona nepolna. Nepolnota yavlyaetsya svojstvom kazhdoj istiny v silu neischerpaemosti predmeta poznani Otnositel'nost' istiny opredelyaetsya i ee konkretnost'yu. Abstraktnoj istiny net, istina vsegda konkretna - takovo odno iz vazhnejshih polozhenij materialisticheskoj dialektiki. Ono imeet pryamoe otnoshenie i k harakteristike istiny v ugolovnom sudoproizvodstve. Sud vsegda poznaet opredelennoe prestuplenie s pozic