dalo
vstuplenie   Velikobritanii   v   1972  godu  v   Evropejskoe  ekonomicheskoe
soobshchestvo.  My  eshche  vstretimsya  s  etimi  novymi   chertami  i  tendenciyami
anglijskogo prava, kogda obratimsya k istochnikam i strukture obshchego prava.
        Glava II. STRUKTURA ANGLIJSKOGO PRAVA
     <b>292. Vazhnost'  predmeta.</b>  Do nedavnego  vremeni  naibolee  original'noj
storonoj  anglijskogo  prava  byla  teoriya istochnikov  prava, sushchestvuyushchih v
Anglii.  YUristy kontinental'noj  Evropy vospityvalis' v duhe kul'ta zakona i
voshishcheniya  kodeksami.  Im  kazalos'  strannym,  chto  stol'  civilizovannaya,
krupnejshaya  torgovaya  strana   v  mire  ne  vosprinyala  ideyu  kodifikacii  i
prodolzhaet  priderzhivat'sya  ustarevshih,   po  mneniyu   evropejskih  yuristov,
pozicij, schitaya sudebnuyu praktiku osnovnym istochnikom prava.
     Rol'  zakona  i  sudebnoj  praktiki  neodinakova  v  anglijskom  i   vo
francuzskom prave. Odnako  prezhde chem perejti k izlozheniyu imeyushchihsya dovol'no
znachitel'nyh razlichij,  nam kazhetsya  vazhnym pokazat' zdes'  odno  neshodstvo
neskol'ko  inogo  poryadka  romano-germanskoj  pravovoj sem'i i sem'i  obshchego
prava. Rech'  idet  o samoj strukture prava.  |to razlichie, kotoroe dostavilo
naibol'shie trudnosti yuristam kontinental'noj Evropy, v nashi dni uzhe nachinayut
priznavat'  samym  glavnym. Imenno ono v  konechnom  schete  ob®yasnyaet, pochemu
anglijskie  yuristy   sozdali   teoriyu  istochnikov  prava,  otlichayushchuyusya   ot
francuzskoj, i  pochemu  anglijskoe pravo,  v  chastnosti, ne vosprinyalo i  ne
mozhet prinyat' romano-germanskuyu formu kodifikacii.
     Razlichiyu  v strukture  romanskih  pravovyh  sistem i  anglijskogo prava
dolgoe  vremya  ne  pridavalos' dolzhnogo znacheniya. |to ob®yasnyaetsya tem, chto v
techenie  dlitel'nogo  perioda  pod  vliyaniem  ryada  teorij  schitalos',  chto,
analiziruya pravo, dostatochno podhodit' k nemu, lish' kak k sovokupnosti norm.
Dlya  teh zhe,  kto posmotrit kak  by so  storony, samym sushchestvennym  v prave
okazhutsya  ne  normy, kotorye  ono soderzhit  v  dannyj moment, a skoree  sama
struktura  etogo prava, ego  klassifikacii, primenyaemye  koncepcii, tip norm
prava, sostavlyayushchih ego osnovu. Samo prepodavanie prava dolzhno provodit'sya
     <sup>:</sup>  imenno  v  etom   plane,  tak  kak  za  normami,  kotorye
izmenyayutsya,  sushchestvuyut opredelennye otnositel'no stabil'nye ramki.  Glavnoe
dlya  izuchayushchego  pravo  --  oznakomit'sya  s  ego  slovarem, ponyat'  osnovnye
koncepcii, kotorye pozdnee pozvolyat emu razobrat'sya v drugih voprosah. Normy
zhe,  s kotorymi  on  oznakomilsya  v  processe  obucheniya,  mogut  izmenyat'sya.
Izmenit'   ili  otmenit'  kakuyu-libo  normu  dejstvuyushchego  prava  vo  vlasti
zakonodatelya. Odnako on pochti ne vlasten izmenit' yazyk i osnovy yuridicheskogo
myshleniya. CHerez mnogochislennye izmeneniya i  revolyucii  sohranyayutsya terminy i
ponyatiya sobstvennosti, dogovora, braka, ipoteki i dr. Normy, kasayushchiesya etih
predmetov, izmenyalis', no  eti  novye  normy, prihodivshie na mesto staryh, v
yuridicheskih rabotah izlagalis' na odnom i tom zhe meste. Struktura etih rabot
ostavalas' pochti neizmennoj na protyazhenii vekov.
     293. <b>Kategorii i ponyatiya.</b> So vseh tochek  zreniya anglijskoe pravo ves'ma
otlichaetsya   ot   francuzskogo   prava   i   drugih   sistem,   vhodyashchih   v
romano-germanskuyu  pravovuyu  sem'yu. Struktura anglijskogo prava  otlichna  ot
struktury francuzskogo prava, i  v  etom razlichii zaklyuchaetsya  samaya bol'shaya
slozhnost' dlya izucheniya anglijskogo prava.
     Razlichie v strukture  prava, kak my eto uvidim, dejstvitel'no polnoe. S
tochki  zreniya izvestnyh delenij prava my  ne  najdem v  anglijskom  prave ni
deleniya na pravo publichnoe i pravo chastnoe, ni deleniya, stol' estestvennogo,
na nash vzglyad, na pravo grazhdanskoe, pravo torgovoe, pravo administrativnoe,
pravo social'nogo obespecheniya,  Vmesto etogo my nahodim  v  anglijskom prave
delenie v pervuyu ochered' na obshchee pravo i pravo spravedlivosti.
     Na  urovne ponyatij my takzhe budem chastichno dezorientirovany, ne najdya v
anglijskom  prave  takih   ponyatij,   kak   roditel'skaya  vlast',  uzufrukt,
yuridicheskoe lico, podlog, nepreodolimaya sila i  t. p.  Zato  nam  vstretyatsya
takie  neznakomye  ponyatiya,   kak  doveritel'naya   sobstvennost',  vstrechnoe
udovletvorenie, estoppel', trespass i dr., kotorye nam ni o chem ne  govoryat.
Ne sootvetstvuya ni odnomu iz znakomyh nam ponyatij, terminy anglijskogo prava
neperevodimy  na  drugie  yazyki, kak terminy fauny i flory raznyh  klimatov.
Kogda  lyuboj  cenoj  hotyat perevesti  eti terminy,  ih smysl,  kak  pravilo,
teryaetsya.  Trudnost'  ne   umen'shaetsya  dazhe  pri  kazhushchejsya   adekvatnosti:
"dogovor"  anglijskogo  prava ne  bolee  adekvaten  "dogovoru"  francuzskogo
prava, chem  anglijskoe <i>equity</i> -- pravo spravedlivosti,  francuzskomu ponyatiyu
"spravedlivost'";  <i>administrative  low</i>  vovse ne  oznachaet  administrativnoe
pravo, a civil low <i>--</i> grazhdanskoe pravo.
     <b>294. Norma prava.</b> Razlichie  v strukture, sushchestvuyushchee  mezhdu romanskimi
pravovymi  sistemami i  anglijskim  pravom,  proyavlyaetsya ne  tol'ko  v plane
pravovyh kategorij i ponyatij. Na bolee elementarnom urovne -- normy prava,--
my  takzhe  ne  vstretim  v  anglijskom  prave  privychnyj  nam  tip normy.  V
anglijskom prave,  sozdannom  sudebnoj praktikoj, norma  prava  <i>(1ega1 gi1e)</i>
predstavlyaet  soboj nechto  inoe, chem .norma, privychnaya dlya nas, vyrabotannaya
doktrinoj ili  ustanovlennaya zakonodatelem. V anglijskom prave  norma  menee
obshcha i abstraktna, chem norma francuzskogo prava, a otsyuda sleduet, naprimer,
otsutstvie  v anglijskom prave  elementarnogo dlya francuzov deleniya norm  na
imperativnye  i  dispozitivnye.  V  silu inogo  haraktera  norm  kodifikaciya
kontinental'nogo tipa v Anglii nevozmozhna.
        Otdel I. Sistema prava i pravovye ponyatiya
     <b>295. Znachenie pravovyh kategorij.</b> Pervoe, o chem sprashivaet  sebya yurist,
kogda  pered  nim  vstaet  kakoj-libo  pravovoj  vopros,  k  kakoj  pravovoj
kategorii otnositsya  dannyj  sluchaj:  idet  li rech'  ob  ugolovnom,  veshchnom,
dogovornom ili trudovom prave? Reshenie etogo voprosa vazhno  takzhe  i potomu,
chto  vo   vse  vremena  yuristy   specializirovalis'   v  otdel'nyh  otraslyah
nacional'nogo   prava.   Slozhilos'   tradicionnoe   delenie,   naprimer,  na
civilistov, kriminalistov  i yuristov, specializiruyushchihsya v oblasti torgovogo
prava. Slozhnost'  sovremennogo  prava  vynudila yuristov  k eshche  bolee  uzkoj
specializacii. Odin i tot zhe yurist ne  mozhet konsul'tirovat' klienta i vesti
ego  sudebnyj  process  v stol'  razlichnyh oblastyah,  kak pravo literaturnoj
sobstvennosti i  dela o  nesostoyatel'nosti,  ugolovnoe pravo, semejnoe pravo
ili  fiskal'noe  pravo.  Kazhdaya   otrasl'  prava,   interesuyushchaya   razlichnyh
specialistov, imeet literaturu, horosho izvestnuyu tol'ko specialistam, drugie
yuristy  imeyut  ob  etoj otrasli prava tol'ko obshchie predstavleniya,  chasto uzhe
neskol'ko ustarevshie v silu razvitiya kak idej, tak i samogo prava.
     <b>296. Original'nost' ponyatij anglijskogo prava.</b>  Tak zhe obstoit delo i v
anglijskoj pravovoj  sisteme.  No  v silu istoricheskih prichin v etoj sisteme
slozhilos'  inoe  delenie,  nezheli v  romanskih sistemah prava. Otsyuda  pered
francuzskimi  yuristami,  zhelayushchimi  izuchat'  anglijskoe   pravo,   voznikayut
trudnosti. Bibliografiya v oblasti anglijskogo prava, kak by obil'na i bogata
ona ni byla,  vryad li smozhet predlozhit'  francuzskomu yuristu fundamental'nuyu
knigu,  postroennuyu po privychnym emu  kanonam. Knigi  takogo roda,  kotorymi
pol'zuyutsya   anglijskie    yuristy,   nosyat   nazvaniya:   dogovor,   real'naya
sobstvennost',  trast,  kvazidogovor,  zalog,   konflikt  zakonov,   mestnoe
samoupravlenie i t. d.  Francuzskie  deleniya i  kategorii zameneny v  Anglii
takimi  deleniyami  i kategoriyami, kotorye, hotya i mogut byt' v ryade  sluchaev
perevedeny na francuzskij (a v ryade sluchaev net), ne yavlyayutsya tem ne menee v
obshchem i celom elementarnymi deleniyami i kategoriyami francuzskogo prava.
     Kak  ni znachitel'ny strukturnye  razlichiya,  s  kotorymi my vstrechaemsya,
kogda govorim ob  osnovnyh  deleniyah sistem  kontinental'nogo  i anglijskogo
prava  (publichnogo  i  chastnogo, obshchego prava  i prava  spravedlivosti), oni
ustupayut eshche  bolee fundamental'nym razlichiyam  ponyatijnyh fondov.  Tak zhe  i
zdes' francuzskij  yurist,  kak  pravilo, ne vstretitsya  s temi ponyatiyami,  k
kotorym on privyk: yuridicheskim licom, publichnym uchrezhdeniem i mnogim drugim.
Dlya togo  chtoby  ego  ponyal  anglijskij  yurist, pridetsya  ispol'zovat' takie
ponyatiya, kotorye ne imeyut analogov vo francuzskom prave.
     <b>297. Struktura  anglijskogo prava ob®yasnyaetsya ego istoriej.</b> CHem vyzvany
takie razlichiya v strukture? Otvet sovershenno yasen: eto ob®yasnyaetsya razlichnoj
istoriej razvitiya prava romanskogo i obshchego prava.
     Sistema   romanskih  pravovyh   sistem  --  eto   sistema  otnositel'no
racional'naya  i   logichnaya,  tak  kak   ona  sozdana,   esli   govorit'   ob
osnovopolagayushchih pravovyh normah,  trudami universitetov i  zakonodatelem. V
nej,  bezuslovno,  sushchestvuyut  kakie-to   neposledovatel'nosti  i  nedochety,
svyazannye   s   istoriej   ili  ob®yasnyayushchiesya  prakticheskimi  soobrazheniyami.
Postroenie romano-germanskih  pravovyh sistem  daleko ne sovershenno s  tochki
zreniya chistoj logiki,  odnako ochen'  mnogo bylo  sdelano, chtoby uprostit' ih
poznanie. Anglijskoe zhe pravo, naprotiv, sozdavalos' bez kakih by to ni bylo
zabot  o logike, v ramkah, kotorye byli navyazany sudebnoj proceduroj. Tol'ko
sovsem nedavno, primerno vek nazad, staraya  procedura byla otmenena i  nauka
prava popytalas'  vnesti  nekotoruyu racionalizaciyu  v sozdavsheesya polozhenie.
No, nesmotrya na znachitel'nyj progress  v etom  otnoshenii, bylo tverdo resheno
sohranit' ponyatiya i klassifikaciyu, k kotorym vse privykli s davnih por.
     My dadim zdes' neskol'ko primerov, svidetel'stvuyushchih  o  sile tradicii.
Naibolee tipichno,  veroyatno, znamenitoe  opredelenie  prava  spravedlivosti,
kotoroe  dal izvestnejshij specialist  Metland: "Pravo spravedlivosti  -- eto
ansambl' norm, kotorye, esli by ne bylo Aktov  o sudoustrojstve, primenyalis'
by tol'ko special'nymi  sudami, nazyvavshimisya sudami spravedlivosti"'. Pravo
sobstvennosti  na  nedvizhimost' i na dvizhimoe imushchestvo razlichayutsya po  tomu
priznaku, chto pervoe vklyuchaet prava,  kotorye do sudebnoj  reformy 1833 goda
zashchishchalis' tak nazyvaemymi veshchnymi iskami; a  vtoroe vklyuchaet prava,  zashchita
kotoryh  obespechivalas'  do  1832  goda  tak   nazyvaemymi  lichnymi  iskami.
Anglijskoe ponyatie  dogovora  vklyuchaet  tol'ko soglasheniya, kotorye  kogda-to
sankcionirovalis'   iskom;   ono   ne  rasprostranyaetsya   na   darenie,   na
doveritel'nuyu  sobstvennost',  na hranenie, kotorye ranee  zashchishchalis' v inom
poryadke.  Po  etim   primeram   mozhno  ponyat',  chto  kategorii  i  koncepcii
anglijskogo  prava znachitel'no otlichayutsya ot kategorij i koncepcij romanskoj
nauki.
     <b>298.   Rol'  universitetov.</b>  Voznikaet  somnenie:  razve  v  anglijskih
universitetah,   sozdannyh   v   XIII   veke,   ne   prepodavali,  kak  i  v
kontinental'nyh  universitetah, rimskoe pravo i kanonicheskoe pravo? Tol'ko v
1758 godu  byl vveden kurs anglijskogo prava v Oksfordskom universitete; eshche
pozdnee, v 1800 godu, etot kurs  byl vveden v  Kembridzhe. Vse eto verno.  No
esli yuristy  kontinental'noj Evropy poluchali obrazovanie v universitetah, to
v Anglii delo obstoyalo inache.
     Anglijskij process prepyatstvoval ne tol'ko recepcii rimskogo prava. Ego
slozhnost' ne  vyzyvala  u  yuristov zhelaniya izuchat' v universitetah principy,
kotorye im sovershenno ne ponadobyatsya  dlya  prakticheskoj  raboty.  Anglijskie
yuristy  nikogda  ne poluchali obrazovaniya v  universitetah;  i v  nashi  dni v
Anglii  net  neobhodimosti  konchat'  universitet,  chtoby  stat'   advokatom,
poverennym  ili sud'ej.  YUristy tradicionno formirovalis' praktikoj, kotoraya
ne   mogla   znakomit'  s   rimskim  pravom;  ih   vnimanie  bylo  postoyanno
sosredotocheno  na  voprosah procedury i dokazatel'stv,  ot  kotoryh  zavisel
uspeh  i dazhe  sam priem iska sudom. Estestvenno, v etih usloviyah  kategorii
anglijskogo prava byli postroeny na osnove processa i razlichnyh tipov iskov,
kotorye  mozhno  bylo  vchinit' korolevskim sudam. Tol'ko kogda  dannye  formy
iskov   byli   likvidirovany  (1852  god),  poyavilas'   tendenciya  k   bolee
racional'noj sistematizacii. Razvitie eto  shlo medlenno,  chto byvaet vsegda,
kogda zatronuty osnovy pravovoj sistemy, i ne vyhodilo za tradicionnye ramki
anglijskogo  prava.  Ne  bylo  i rechi  o tom, chtoby  vosprinyat' kategorii  i
koncepcii romanskih pravovyh sistem.
     My  ne mozhem  v dannoj  rabote bolee  podrobno  poznakomit'  chitatelya s
razlichnymi kategoriyami i ponyatiyami anglijskogo prava: eta zadacha potrebovala
by izucheniya, po sushchestvu, vsego anglijskogo  prava'. Budet, odnako, poleznym
dat' zdes' nekotorye harakternye primery, zatragivayushchie ryad osnovnyh ponyatij
anglijskogo prava.  My  vybrali  dva  voprosa: razlichie mezhdu obshchim pravom i
pravom spravedlivosti i ponyatie doveritel'noj sobstvennosti. V zaklyuchenie my
pokazhem,  kakoe  vazhnoe  znachenie v glazah anglijskogo yurista  imeyut  normy,
reguliruyushchie otpravlenie pravosudiya (processual'noe pravo i dokazatel'stva--
adjective  low), v otlichie ot material'no-pravovyh norm (material'noe  pravo
-- substantive low).
        <i>§ 1. Obshchee pravo i pravo spravedlivosti</i>
     <b>299. Osnovopolagayushchij harakter razlichiya.</b>  Naibolee elementarnym s samyh
pervyh shagov v izuchenii  prava romano-germanskoj sem'i dlya studenta yavlyaetsya
delenie na chastnoe i publichnoe pravo. Takoe delenie otsutstvuet v anglijskom
prave, i, bolee  togo, ego izdavna principial'no  ne priznavali, poskol'ku v
nem videli  otkaz  ot idei  o tom, chto  gosudarstvo  i  ego organy podchineny
pravu.
     Krome  togo,  dlya  anglijskogo  studenta,  izuchayushchego  pravo,  osnovnym
yavlyaetsya  to,  chto  sovershenno  neizvestno romano-germanskoj pravovoj sem'e:
delenie na obshchee  pravo i  pravo spravedlivosti.  My uzhe videli, znakomyas' s
istoriej    anglijskogo   prava,   proishozhdenie   etogo   deleniya:    pravo
spravedlivosti -- eto sovokupnost' norm, kotorye sozdavalis' sudom kanclera,
s  tem chtoby dopolnyat',  a inogda  i peresmatrivat'  sistemu  obshchego  prava,
stavshuyu v  to  vremya  nedostatochnoj.  Sejchas nam  nado  neskol'ko  podrobnee
rasskazat'  o normah  prava  spravedlivosti,  i  v  chastnosti pokazat',  kak
razlichie mezhdu  pravom spravedlivosti i obshchim pravom  sohranilo znachenie  do
sih por, nesmotrya na ih "sliyanie",  oformlennoe Aktami o sudoustrojstve 1873
i  1875  godov.  |to  delenie  i  segodnya  ostaetsya  fakticheski  osnovnym  v
anglijskom prave.  Ego mozhno sravnivat' s sushchestvuyushchim vo francuzskom  prave
deleniem na  pravo publichnoe  i  chastnoe v  tom smysle, chto esli  vo Francii
razlichayutsya yuristy -- publicisty i privatisty, to anglijskie  yuristy delyatsya
na yuristov obshchego prava i yuristov prava spravedlivosti.
     <b>300. Proishozhdenie prava spravedlivosti.</b> Neobhodimo eshche raz vernut'sya k
usloviyam,  v  kotoryh  razvivalos'  pravo spravedlivosti. V silu  probelov i
nedostatkov sistemy obshchego prava (kogda nel'zya bylo obratit'sya v korolevskie
sudy, ili  ne bylo  vozmozhnosti dovesti  do konca process,  ili  prinimalos'
nespravedlivoe reshenie) grazhdane v duhe idej srednih vekov imeli vozmozhnost'
obratit'sya za pomoshch'yu k  korolyu, chtoby  on  sam, rukovodstvuyas' imperativami
sovesti, osushchestvil pravosudie libo obyazal sud prinyat' spravedlivoe reshenie.
     Korol'  --  suveren pravosudiya  -- obyazan byl obespechit' spravedlivost'
svoim poddannym. Ego vmeshatel'stvo bylo  obosnovannym v  teh sluchayah,  kogda
inye pravovye sredstva otsutstvovali.
     <b>301.  Spravedlivost'  osnovyvaetsya  na  prave.</b>  Vmeshatel'stvo  kanclera
nikogda ne sostoyalo v sozdanii  novyh norm  prava, kotorye sud'i dolzhny byli
primenyat'  v budushchem.  V  etom  smysle kancler  ne  izmenyal  prava,  kotoroe
primenyalos' sudami obshchego prava. Naoborot, kancler vsegda vykazyval uvazhenie
k etomu  pravu:  "Spravedlivost' osnovyvaetsya na prave"  <i>--</i> odna iz  aksiom,
provozglashennyh  kanclerom. Odnako  sledovat' pravu  ne  znachit prenebregat'
zakonami  morali.  I  imenno  vo imya poslednej osushchestvlyaetsya  vmeshatel'stvo
kanclera.   Nel'zya   zhe   bylo  dopustit',  chtoby   skladyvalis'   situacii,
illyustriruyushchie rimskuyu formulu <i>summum  jus summa injuria.</i> V drugih stranah u
sudej  byli  sposoby  izbezhat'  podobnoj  situacii; tak oni  mogli zapretit'
zloupotreblenie pravom ili zhe pribegnut' k  ponyatiyam publichnogo  poryadka ili
dobryh nravov. I vse eto lezhalo v  ramkah obshchih principov prava.  Anglijskie
korolevskie  sudy  byli svyazany  uzkoj kompetenciej i  strogoj proceduroj  i
poetomu ne imeli  takoj svobody manevra. Otsyuda neobhodimost'  v special'noj
yurisdikcii, osnovannoj na korolevskoj prerogative, kotoraya mogla by smyagchit'
zhestkost'  obshchego  prava, dopolnit' ego i sdelat'  vse eto v sootvetstvii  s
trebovaniyami  morali  i sovesti. My pokazhem  na neskol'kih primerah, kak eto
proishodilo.
     <b>302. Primery.</b>  Po normam obshchego prava  v sluchae  neispolneniya  dogovora
mozhno tol'ko vzyskat' ubytki, prichinennye  neispolneniem. Isk "o prinyatii na
sebya"<i>,</i> kotorym zashchishchalis'  dogovory, byl  dejstvitel'no  iskom, deliktnym po
proishozhdeniyu<i>.</i>  On  mog  privesti tol'ko  k  prisuzhdeniyu ubytkov. Vo  mnogih
sluchayah  etogo bylo nedostatochno  i storona byla  zainteresovana  v real'nom
poluchenii  togo,  chto  ej  bylo  obeshchano  po  dogovoru.  Ni  odin iz  iskov,
prinimaemyh korolevskim  sudom  obshchego prava,  ne pozvolyal  dobit'sya  takogo
rezul'tata. Obrashchayas' zhe k sudu kanclera,  mozhno bylo poluchit' predpisanie o
prinuditel'nom ispolnenii, v silu kotorogo  kontraktant obyazan byl ispolnit'
v nature prinyatoe im na sebya  obyazatel'stvo<i>.</i> Takim obrazom, obshchee pravo, kak
my  vidim,   ne   narushaetsya;  daetsya  tol'ko  sredstvo,  kotoroe  ono  samo
predostavit' storone ne mozhet.
     Obshchee  pravo rassmatrivaet sudebnyj process kak svoego  roda turnir,  v
kotorom   sud'ya  igraet  rol'   prostogo  arbitra.  Kazhdaya   storona  dolzhna
predstavit'  svoi  dokazatel'stva;  ni odna iz storon  ne  imeet vozmozhnosti
zastavit'  druguyu  pred®yavit',  naprimer,  imeyushchijsya  u  nee  dokument.  Sud
kanclera v  dannom  sluchae  mozhet vmeshat'sya  i  predpisat'  odnoj iz  storon
pred®yavit' tot ili inoj dokument.
     Obshchee  pravo  -- sistema  arhaichnaya, ono  priderzhivaetsya  v  voprose  o
dogovorah  teorii  poroka  voli,   ochen'  primitivnoj  i  malorazrabotannoj.
Naprimer, koncepciya prinuzhdeniya podrazumevala tol'ko fizicheskoe prinuzhdenie,
isklyuchaya  moral'noe.  Kancler  mog  vmeshat'sya  i  zdes'  protiv  togo,  kto,
bessovestno  pol'zuyas'  svoej  vlast'yu  otca,  opekuna, hozyaina,  duhovnika,
vracha, zastavil druguyu storonu zaklyuchit' dogovor ili poluchil kakoe-libo inoe
ne polagayushcheesya  emu preimushchestvo.  Kancler  mog  zapretit'  vospol'zovat'sya
takim dogovorom  i  zapretit'  trebovat' ego  ispolneniya.  |ta  doktrina tak
nazyvaemogo  nedolzhnogo  vliyaniya  vnosila  kakoj-to  moral'nyj   kriterij  v
koncepciyu prinuzhdeniya.
     Esli odno  lico  peredalo drugomu,  doveryaya emu, kakoe-to imushchestvo dlya
upravleniya  im v  interesah  tret'ego lica  i peredachi  poslednemu  dohodov,
poluchennyh ot  etogo imushchestva, to, soglasno  obshchemu pravu, lico, poluchivshee
imushchestvo (trustee<i>),</i> stanovitsya ego edinstvennym sobstvennikom. Prinyatoe  im
obyazatel'stvo  upravlyat' imushchestvom  v  pol'zu tret'ego  lica i peredat' emu
poluchennye  dohody ne imeet sily. Kancler pridaet silu  etomu obyazatel'stvu.
On  ne  narushaet norm obshchego prava i ne otricaet,  chto trasti -- sobstvennik
imushchestva, no on dopolnyaet  obshchee pravo, sankcioniruya obyazannost', vzyatuyu na
sebya trasti.
     My vidim, chto kancler priznaet principy  obshchego prava i sleduet pravilu
"spravedlivost' uvazhaet pravo". No v ryade sluchaev v rezul'tate vmeshatel'stva
kanclera   voznikayut   dopolnitel'nye   normy,   nazyvaemye  normami   prava
spravedlivosti,  sovershenstvuyushchie   v  interesah   morali   sistemu   prava,
primenyaemogo  sudami.  Luchshe  bylo  by,  esli  by  eti  dopolnitel'nye normy
sozdavalis' samimi sudami obshchego prava, no v silu celogo ryada prichin sudy ne
mogli   etogo  sdelat'   i   ne  sdelali.   Takie  normy  vyrabotal   drugoj
gosudarstvennyj organ -- kancler.
     |tot organ, vo vsyakom sluchae, pervonachal'no, ne rassmatrivalsya kak sud,
primenyayushchij pravo. |to moglo by vyzvat' konflikt s sudami, zainteresovannymi
i s  material'noj, i s moral'noj tochek zreniya v sohranenii svoej monopolii v
oblasti  otpravleniya pravosudiya.  |to  podtverzhdaet i  terminologiya, kotoroj
pol'zovalsya sud  kanclera. Emu podavalsya ne isk,  a zhaloba,  spor shel  ne  o
pravah, a  ob  interesah, vynosilos'  ne reshenie, a prikaz  i t.  d. Kancler
vmeshivalsya "vo imya spravedlivosti" i  ne pretendoval  pri etom  na izmenenie
norm,  ustanovlennyh  sudami.  |to  vmeshatel'stvo  obosnovyvalos'  "veleniem
sovesti".  Dejstvovat',  pol'zuyas'  nesovershennym  sostoyaniem  prava,--  eto
znachit vstupat' v protivorechie s sovest'yu.
     <b>303. Pravo spravedlivosti dejstvuet v  otnoshenii konkretnyh lic</b> (Equity
acts in  personam).  Kancler  dejstvuet  vsegda odnim  i tem zhe sposobom: on
vydaet prikazy ili  zapreshcheniya, adresovannye  opredelennomu licu, na kotoroe
on  imeet vozmozhnost'  vozdejstvovat'.  Kancler  prikazyvaet ili,  naoborot,
zapreshchaet etomu licu  vesti sebya tem  ili inym obrazom  i trebuet  ot nego v
interesah   spaseniya   ego   dushi  (kancler  pervonachal'no--duhovnoe   lico)
povedeniya, sootvetstvuyushchego trebovaniyam morali i sovesti. V sluchae narusheniya
predpisaniya kanclera otvetchik  otpravitsya v  tyur'mu ili zhe  budet arestovano
ego imushchestvo. Kancler vmeshivalsya  tol'ko togda, kogda  on dejstvitel'no mog
primenit'  eti sankcii k otvetchiku. Kak sledstvie  etogo normy, opredelyavshie
kompetenciyu kanclerskogo suda, otlichalis'  ot  teh, na  kotoryh osnovyvalas'
kompetenciya sudov obshchego prava.
     <b>304. Diskrecionnyj harakter sredstv prava spravedlivosti.</b> Vmeshatel'stvo
kanclera, rukovodimoe ideej sovesti, stanovitsya postepenno  sistematicheskim,
i  tak  skladyvaetsya  opredelennoe   chislo  tipichnyh   sluchaev  Obrazovalos'
nekotoroe  kolichestvo  institutov  (osnovnoj  sredi   nih  --  doveritel'naya
sobstvennost')   ili   koncepcij   (koncepciya  vvedeniya   v   zabluzhdenie  i
zloupotrebleniya vliyaniem, ispolneniya  dogovora v nature, doktrina subrogacii
i t. d.), kotorye osnovyvayutsya na yurisdikcii kanclera.
     Kakimi by ni byli  eti instituty  i  koncepcii, vmeshatel'stvo  kanclera
vsegda   sohranyalo  svoj  pervonachal'nyj   diskrecionnyj  harakter.  Kancler
vmeshivalsya   tol'ko  v   teh  sluchayah,  kogda   schital  povedenie  otvetchika
protivorechashchim sovesti i kogda istec so  svoej storony byl bezuprechen: istec
dolzhen imet' "chistye  ruki", dejstvovat'  bez neosnovatel'nogo promedleniya i
t. d. Nachinaya s XVII veka byli  vyrabotany ves'ma tochnye normy, reguliruyushchie
osushchestvlenie  kanclerom  ego diskrecionnoj vlasti  i vklyuchayushchie  upomyanutye
formuly.
     <b>305. Proizvodstvo v kanclerskom  sude.</b> Kancler rassmatrivaet peredannye
emu  dela v poryadke procedury i  po sisteme  dokazatel'stv,  kotorye v korne
otlichayutsya  ot sistemy  obshchego prava.  Zdes' net  form iskov. Procedura suda
kanclera,  zaimstvovannaya   iz   kanonicheskogo   prava,   isklyuchaet  uchastie
prisyazhnyh, no  pridaet bol'shoe znachenie pis'mennym  dokumentam. Krome  togo,
rassmatrivaya  delo vo  imya morali,  kancler v  celyah dostizheniya istiny mozhet
sovershit' takie dejstviya, na  kotorye  sud'ya  obshchego  prava ne  upravomochen.
Dobavim  takzhe,  chto kancler osushchestvlyaet mnogochislennye funkcii  besplatnoj
yuridicheskoj   pomoshchi:  u  nego   prosyat  ukazanij,   kak   luchshe   upravlyat'
doveritel'noj  sobstvennost'yu,   odobreniya  izmenenij,  vnosimyh   v  statut
akcionernogo obshchestva, prinyatiya mer v interesah maloletnih i t. d.
     <b>306.  Pravo   spravedlivosti  i  obshchee  pravo.</b>  Do   1875   goda  pravo
spravedlivosti   otlichalos'   ot   obshchego   prava   pyat'yu   fundamental'nymi
parametrami. Ego normy, sozdannye kanclerskim sudom, imeli inoe istoricheskoe
proishozhdenie,  chem normy  obshchego prava, sozdannye Vestminsterskimi  sudami.
Normy prava spravedlivosti mog primenyat' tol'ko  kancler, sudam obshchego prava
eto ne dozvolyalos'. Procedura prava spravedlivosti v otlichie ot obshchego prava
nikogda ne znala instituta prisyazhnyh. V  kanclerskom sude mozhno bylo prosit'
takih reshenij, kotoryh  ne  znalo obshchee pravo. Nakonec, prikaz, vydavavshijsya
kanclerom v itoge rassmotreniya dela, imel diskrecionnyj harakter.
     Pri  vseh etih  razlichiyah  pravo  spravedlivosti  posle XVII  veka  uzhe
predstavlyalo soboj sobranie  nastoyashchih  yuridicheskih norm,  primenyaemyh sudom
kanclera  soglasno  procedure  i  v usloviyah, kotorye  svoim  formalizmom  i
tshchatel'noj detalizaciej  nichut'  ne ustupali procedure obshchego  prava. V ryade
sluchaev  po odnomu i tomu zhe delu neobhodimo  bylo vchinit' dva iska (i  sudu
obshchego  prava,  i  sudu  kanclera):  naprimer, esli odna  iz  storon  hotela
dobit'sya ispolneniya dogovora v nature,  chto vozmozhno tol'ko  na osnove prava
spravedlivosti, i v to zhe vremya vozmeshcheniya ubytkov za prosrochku  ispolneniya,
chto vozmozhno tol'ko na osnove  obshchego prava. Takoe polozhenie bylo izmeneno v
1873--1875  godah. S  etogo vremeni vse  anglijskie  sudy mogli ispol'zovat'
pravovye  sredstva,  predusmatrivaemye  pravom  spravedlivosti, i  primenyat'
normy obshchego prava.
     Takim  obrazom,   prezhnyaya   dvojstvennost'   sudebnoj  procedury   byla
likvidirovana: principy obshchego prava i normy prava spravedlivosti mogli byt'
primeneny  i osushchestvleny v odnom sude v poryadke edinogo iska. V etom smysle
i govoryat o "sliyanii  obshchego  prava  i  prava  spravedlivosti",  provedennom
Aktami o sudoustrojstve 1873--1875 godov.
     <b>307. Akty o sudoustrojstve  (1873--1875  gody).</b>  Akty o  sudoustrojstve
vovse ne stavili  svoej  cel'yu sliyanie obshchego prava i prava  spravedlivosti.
Zakonodatel' v 1875 godu  ogranichilsya tem, chto razreshil vsem vysshim sudebnym
instanciyam  rassmatrivat' dela  na osnove  kak  obshchego  prava, tak  i  prava
spravedlivosti.  Ved'  normy togo  i  drugogo, slozhivshiesya do 1875  goda, ne
protivorechili drug drugu. S etoj  daty sudy mogli primenyat' i  te,  i drugie
normy,  dejstvuya  takim  zhe  obrazom, kak  eto  proishodilo  do  1875  goda.
Slozhilas' situaciya, analogichnaya toj, kotoraya mogla by vozniknut' vo Francii,
esli  by zakonodatel' peredal obshchim  sudam  rassmotrenie  teh  del,  kotorye
otneseny segodnya  k  kompetencii  administrativnoj yusticii. V  takom  sluchae
obshchie  sudy  sootvetstvenno  primenyali  by  k  odnoj  kategorii  del   normy
grazhdanskogo prava, a k drugoj -- administrativnogo.
     <b>308.  Pravo spravedlivosti  posle 1875 goda.</b> Takim  obrazom, v principe
Akty o sudoustrojstve malo chto  izmenili, ogranichivshis' lish' tem, chto otnyne
i obshchee pravo,  i pravo spravedlivosti mogli primenyat' odni i te zhe sudebnye
instancii.
     Srazu  zhe  voznikaet  vopros: poskol'ku  processual'nye  formy u obshchego
prava  i  prava  spravedlivosti  byli razlichny,  to kakuyu iz  nih  sledovalo
predpochest'? Byli  sohraneny obe. V Verhovnom sude, v tom  vide,  kak on byl
organizovan na osnove Aktov o sudoustrojstve, imelis' dva otdeleniya. Odno iz
nih   --  otdelenie   korolevskoj   skam'i   --   dejstvovalo  po  ustnoj  i
sostyazatel'noj procedure obshchego prava; drugoe -- kanclerskoe otdelenie -- po
pis'mennoj   procedure,   zaimstvovannoj    iz   starogo    arsenala   prava
spravedlivosti.  Vedut  dela  v  etih  palatah  ne  odni  i  te  zhe  yuristy:
po-prezhnemu est' yuristy obshchego prava i  yuristy prava  spravedlivosti, a  eto
oznachaet i raznye pozicii i znanie raznyh otraslej prava.
     Razlichie  mezhdu  obshchim  pravom  i   pravom   spravedlivosti  i  segodnya
prodolzhaet ostavat'sya vazhnejshim v anglijskom prave, no sleduet priznat', chto
eto razlichie sushchestvenno transformirovalos', i proizoshlo eto  blagodarya dvum
vazhnym faktoram.
     Vo-pervyh,  pri reshenii, kakomu  otdeleniyu Verhovnogo suda dolzhno  byt'
peredano to ili inoe delo, perestali interesovat'sya tem, kakovo istoricheskoe
proishozhdenie podlezhashchih  primeneniyu norm.  Bol'shee znachenie priobretal inoj
vopros,  a imenno: kakuyu proceduru zhelatel'no ispol'zovat'  -- obshchego  prava
ili prava  spravedlivosti.  V rezul'tate poslednee ohvatilo nekotorye  novye
sfery (kak,  naprimer,  akcionernoe pravo), hotya oni  byli  reglamentirovany
zakonodatelem i istoricheski ne svyazany s yurisdikciej kanclera. Byvalo i tak,
chto kanclerskomu  otdeleniyu  poruchalos' razreshenie sporov, kotoroe v proshlom
vhodilo v obshchee  pravo. Tak  proizoshlo,  naprimer, s  delami  o bankrotstve,
poskol'ku  osnovnoe  vnimanie udelyalos' ne harakteru povedeniya  bankrota,  a
neobhodimosti organizovat' dolzhnym obrazom likvidaciyu ego imushchestva.
     V itoge razlichie obshchego prava i  prava spravedlivosti poteryalo tot vid,
kakoj imelo  v  proshlom. Ono  stalo  znachitel'no  bolee racional'nym.  Pravo
spravedlivosti  esli  i  ne stalo  polnost'yu, to  proyavilo tendenciyu k tomu,
chtoby stat' sovokupnost'yu del, rassmatrivaemyh putem pis'mennoj procedury, a
obshchee  pravo  predstaet  kak sovokupnost' del,  rassmatrivaemyh  po  prezhnej
ustnoj procedure.
     V nashi dni  dlya  togo, chtoby opredelit', k sfere obshchego prava ili prava
spravedlivosti  otnositsya  delo,  uzhe,  kak  pravilo, sprashivayut ne  o  tom,
sankcij  kakogo  roda hotyat dobit'sya storony, a o tom, k kakoj otrasli prava
otnositsya delo. Obshchee pravo vklyuchaet,  pomimo  ugolovnogo, dogovornoe pravo,
voprosy grazhdanskoj otvetstvennosti  (pravonarusheniya), i yuristy obshchego prava
bez stesneniya  primenyayut zdes' takie  ponyatiya, kak  vvedenie v  zabluzhdenie,
zloupotreblenie  vliyaniem i  dr.,  kotorye  byli  imi integrirovany v  obshchee
pravo,  prichem  nikto  ne  vspominaet   o   tom,  chto   oni   obyazany  svoim
vozniknoveniem pravu spravedlivosti. Pravo spravedlivosti  vklyuchaet  v  svoyu
ochered'  razreshenie sporov o nedvizhimosti,  doveritel'noj  sobstvennosti,  o
torgovyh tovarishchestvah, dela,  svyazannye s nesostoyatel'nost'yu, s tolkovaniem
zaveshchanij i likvidaciej nasledstva.  Nekotorye  iz ukazannyh del istoricheski
otnosyatsya k pravu spravedlivosti,  dlya  drugih prosto kazhetsya udobnee, chtoby
ih  veli yuristy prava spravedlivosti po svoim pravilam i  svoimi metodami, a
ne  metodami  obshchego  prava.  V nastoyashchee  vremya  bylo by  bolee zakonomerno
govorit' ne o sisteme obshchego prava  i normah prava  spravedlivosti, kak  eto
obychno   delayut,  chtoby  pokazat'   tol'ko  vspomogatel'nyj  harakter   norm
spravedlivosti, a  o sisteme  obshchego prava  i sisteme  prava spravedlivosti,
kazhdaya   iz   kotoryh   vklyuchaet   opredelennoe   kolichestvo    voprosov   i
harakterizuetsya primeneniem opredelennoj procedury.
     Vo-vtoryh,  otnosheniya  mezhdu  obshchim   pravom  i  pravom  spravedlivosti
izmenilis' srazu zhe posle togo, kak odni i te zhe sud'i stali primenyat' normy
obeih  sistem.  Ischezlo  sopernichestvo.  Sud'i  vse  chashche  sprashivali  sebya,
opravdana li rezkaya ostanovka, proisshedshaya v razvitii prava  spravedlivosti?
Oni  zadumyvalis'  i  nad  tem,  ne  nastalo  li   sejchas,  kogda  otkrylas'
vozmozhnost'  primeneniya  norm spravedlivosti,  vremya  po-novomu vzglyanut' na
nekotorye doktriny obshchego prava.
     CHto kasaetsya pervogo momenta, to mneniya razdelilis'. Popytki  nekotoryh
sudej razvit' principy prava spravedlivosti (novoe pravo spravedlivosti -- a
new  equity) byli sderzhanno vstrecheny  bol'shinstvom yuristov, polagayushchih, chto
takogo  roda zadachi dolzhny osushchestvlyat'sya ne sudami, a  parlamentom.  Drugaya
tendenciya, naoborot, ne vstrechaet kritiki. Dostatochno v kachestve illyustracii
vspomnit', kak v nashe  vremya  anglijskie  sudy rasshirili  usloviya primeneniya
pravila  o  real'nom  ispolnenii  dogovora.  |to  pravilo  stalo  obychnym  v
obyazatel'stvennom prave.
     Razvitie  otnoshenij mezhdu  obshchim pravom i pravom  spravedlivosti  posle
sudebnyh reform XIX veka shlo po puti, kotoryj  sdelal vozmozhnoj opredelennuyu
racionalizaciyu   anglijskogo  prava.   Odnako  etot  process  ne   vyshel  za
tradicionnye  ramki  i ne  privel, v  chastnosti,  k  otkazu ot  takih prochno
ukorenivshihsya  v  soznanii  yuristov  kategorij,  kak  obshchee  pravo  i  pravo
spravedlivosti.
     <i>§ 2. Doveritel'naya sobstvennost'</i>
     <b>309.   Mehanizm  doveritel'noj  sobstvennosti.</b>  Ponyatie   doveritel'noj
sobstvennosti (trust<i>),</i> neizvestnoe  romano-germanskim  pravovym  sistemam,--
osnovnoe  ponyatie  anglijskogo   prava   i  naibolee  vazhnoe  detishche   prava
spravedlivosti.
     Doveritel'naya sobstvennost' stroitsya,  po obshchemu pravilu, po  sleduyushchej
sheme: lico, uchrezhdayushchee doveritel'nuyu sobstvennost'  (settlor of the trust,
ogovarivaet, chto nekotoroe imushchestvo budet upravlyat'sya odnim ili neskol'kimi
licami (trustees) v  interesah  odnogo  ili neskol'kih  lic-- beneficiantov.
|tot institut ochen' chasto primenyaetsya v Anglii, tak kak on mozhet sluzhit' dlya
ves'ma razlichnyh prakticheskih  celej:  ohrany  imushchestva nedeesposobnyh lic,
zamuzhnih zhenshchin, likvidacii nasledstva; chasto  etu formu  ispol'zuyut  i  dlya
organizacii i dlya deyatel'nosti blagotvoritel'nyh i inyh uchrezhdenij.
     V  nashi dni trast  stal  osobenno  znachim,  v chastnosti potomu, chto ego
ispol'zovanie pozvolyaet izbegnut' teh poistine katastroficheskih posledstvij,
kotorye voznikayut u sem'i pri nasledovanii znachitel'nyh imushchestv.  Oblozhenie
pri etom  nepomerno,  no  iz  nego  isklyuchaetsya to  imushchestvo,  kotoroe  ego
obladatel'  ne  menee  chem  za  tri  goda  do  smerti  perevel   iz   rezhima
sobstvennosti v rezhim doveritel'noj sobstvennosti.
     CHto zhe takoe  institut  doveritel'noj sobstvennosti? Francuzskij yurist,
obnaruzhiv,  chto eto sposob ohrany  imushchestva  nedeesposobnyh ili  upravleniya
imushchestvom  uchrezhdenij,  kotorye  on  nazyvaet  yuridicheskimi  licami,  budet
stremit'sya videt' v upravlyayushchem imushchestvom predstavitelya nedeesposobnogo ili
yuridicheskogo lica, tak kak imenno  oni yavlyayutsya v glazah francuzskogo yurista
dejstvitel'nymi sobstvennikami imushchestva, upravlyaemogo v interesah etih lic.
On zahochet, sledovatel'no, videt'  v institute  doveritel'noj  sobstvennosti
primenenie principov predstavitel'stva,  svoego roda  doverennost', vydannuyu
uchreditelem doveritel'noj sobstvennosti  ili  v opredelennyh sluchayah v  silu
zakona  upravlyayushchemu. Francuzskie  sudy  ne  pokolebalis'  by primenit'  eti
principy, osobenno esli  by rech' shla o likvidacii nasledstvennogo imushchestva.
Im  pokazalos' by sovershenno neponyatnym,  chto lico,  chasto  sovershenno chuzhoe
dannoj  sem'e,  naznachennoe  administratorom   ili  ispolnitelem,  obyazannoe
vyplatit'  dolgi,  obremenyayushchie  nasledstvennoe  imushchestvo,  i  raspredelit'
ostavshiesya summy mezhdu temi, kto na eto imeet  pravo, mozhet byt' bol'she, chem
upravlyayushchim,   i   v  opredelennyh  situaciyah  rassmatrivat'sya   v  kachestve
sobstvennika nasledstvennogo imushchestva.
     <b>310.  Analiz  doveritel'noj  sobstvennosti.</b>   Podobnyj  podhod  byl  by
sovershenno  neveren.  V dejstvitel'nosti doveritel'naya  sobstvennost', kak i
bol'shinstvo  institutov  i koncepcij  anglijskogo prava,  mozhet  byt' ponyata
tol'ko pri rassmotrenii ee v istoricheskom plane. Po obshchemu pravu upravlyayushchij
<b>ne</b>  yavlyaetsya  prostym upravlyayushchim, predstavitelem,  naprotiv, on sobstvennik
imushchestva,   obrazuyushchego  doveritel'nuyu  sobstvennost'.  Sledovatel'no,   on
upravlyaet imushchestvom po  svoemu usmotreniyu, mozhet im raspolagat' polnost'yu i
nikomu v etom ne dolzhen otchityvat'sya.
     Ego  pravo sobstvennosti  ogranichivaetsya  ne  yuridicheskimi  ramkami,  a
tol'ko  principami  morali.  On dolzhen upravlyat' imushchestvom ne na  osnovanii
prava,  a  tol'ko  po  sovesti,  kak  primernyj  otec  semejstva,  peredavaya
poluchaemye   dohody   licam,   ukazannym   emu   uchreditelem   doveritel'noj
sobstvennosti v kachestve  beneficiantov. Odnako po obshchemu pravu poslednie ne
imeyut  vozmozhnosti vchinit' isk dlya zashchity svoih prav; obshchee  pravo  schitaet,
chto  u nih net takogo prava. Ne sleduet zabyvat', chto dogovornye obyazannosti
v tu  epohu, kogda voznik institut doveritel'noj sobstvennosti, kak pravilo,
ne zashchishchalis' obshchim pravom.
     K kancleru  obrashchalis'  za  zashchitoj  v svyazi s etim  nedostatkom obshchego
prava v teh sluchayah, kogda upravlyayushchij ne opravdyval doveriya, okazannogo emu
uchreditelem  doveritel'noj  sobstvennosti, i  vopreki  sovesti  ne  upravlyal
imushchestvom  v interesah beneficiantov i ne  peredaval im poluchennyh dohodov.
Kancler  prikazyval upravlyayushchemu  dejstvovat' tem  ili inym obrazom,  v  tom
chisle  i  peredavat'  dohody beneficiantu,  a  etot prikaz dopolnyal sankciej
lichnogo  poryadka; upravlyayushchij  budet arestovan,  esli  ne  vypolnit  prikaza
kanclera.
     Dejstvitel'no, eta  ugroza byla effektivnoj,  i  upravlyayushchij dejstvoval
tak, kak  emu bylo predpisano. Odnako doveritel'naya sobstvennost' tem  samym
ne prevrashchalas' v predstavitel'stvo. "Spravedlivost' osnovyvaetsya na prave";
upravlyayushchij    ostaetsya,   soglasno    dejstvuyushchej   anglijskoj   koncepcii,
sobstvennikom.  |to  kachestvo  osobenno   yasno  vidno,  esli  uchest'  shirotu
polnomochij,   prinadlezhashchih   emu   v   otnoshenii   imushchestva,   yavlyayushchegosya
doveritel'noj sobstvennost'yu; on imeet  ne tol'ko polnomo<b>chie</b> upravlyat', <b>no i</b>
pravo  polnogo rasporyazheniya.  Upravlyayushchij  mozhet  prodat'  ili dazhe podarit'
imushchestvo, i eti akty rasporyazheniya imushchestvom budut polnost'yu dejstvitel'ny:
priobretatel' stanovitsya sobstvennikom.
     Odnako v sluchayah takogo otchuzhdeniya pravo spravedlivosti predusmatrivaet
vozmozhnost' dvoyakogo  roda  vmeshatel'stva.  Vo-pervyh,  mozhet  byt' primenen
princip real'noj zameny:  esli upravlyayushchij otchuzhdal  imushchestvo, sostavlyayushchee
doveritel'nuyu  sobstvennost', vozmezdno, v etom sluchae  to,  chto on poluchil,
zamenyaet  soboj prodannoe imushchestvo  i  upravlyayushchij schitaetsya  doveritel'nym
sobstvennikom  summ,  poluchennyh  ot   prodazhi  imushchestva,   ili  imushchestva,
poluchennogo vzamen prezhnego. Vo-vtoryh, esli priobretatel' poluchil imushchestvo
bezvozmezdno ili esli dazhe on yavlyaetsya nedobrosovestnym priobretatelem (znal
ili  dolzhen  byt'  znat', chto  upravlyayushchij  ne  mog,  soglasno  dogovoru  ob
uchrezhdenii doveritel'noj sobstvennosti, otchuzhdat'  imushchestvo), to, stav  tem
ne menee zakonnym sobstvennikom,  priobretatel' imushchestva stanovitsya v to zhe
vremya  i  ego upravlyayushchim  i dolzhen dejstvovat' v interesah sootvetstvuyushchego
beneficianta.
     <b>311. Priroda  prav beneficianta.</b>  Kakovy zhe,  soglasno  etoj koncepcii,
prava beneficianta doveritel'noj sobstvennosti?  Strogo govorya, on ne  imeet
nikakih  prav.  Ot  imushchestva,  obrazuyushchego doveritel'nuyu sobstvennost',  on
poluchaet   tol'ko   opredelennuyu  vygodu,  garantiruemuyu   v  kakoj-to  mere
nekotorymi  normami prava spravedlivosti. S teh por kak  sistematizirovannoe
pravo spravedlivosti stalo, po sushchestvu, sobraniem  norm,  dopolnyayushchih normy
obshchego  prava,  mozhno neskol'ko  inache traktovat'  i  institut doveritel'noj
sobstvennosti<sup>1</sup>.
     V  doveritel'noj sobstvennosti  po-prezhnemu nel'zya videt' odnu iz  form
predstavitel'stva.  |tot  istoricheski  nevernyj  podhod ne  mozhet  ob®yasnit'
nekotorye aspekty dannogo voprosa. Doveritel'naya sobstvennost' -- eto skoree
ne  nechto  rodstvennoe  doverennosti,   a  opredelennoe  raschlenenie   prava
sobstvennosti, odni elementy  kotorogo prinadlezhat upravlyayushchemu, a drugie --
beneficiantu.
     <b>312.  Romanskaya  koncepciya   sobstvennosti.</b>   Odnako   institut   prava
sobstvennosti  v Anglii takzhe  ne stroitsya po znakomym nam shemam, k kotorym
nas privel by  analiz soderzhaniya prava  sobstvennosti  na kontinente.  Zdes'
pravo  sobstvennosti  rassmatrivaetsya  kak  sistema prerogativ sobstvennika:
vladenie,  rasporyazhenie, pol'zovanie. Takoj analiz, kak by tradicionen on ni
byl,  yavlyaetsya ves'ma  priblizitel'nym,  i izuchenie instituta  doveritel'noj
sobstvennosti   osobenno   podcherkivaet  eto.   Ne  ochen'   tochnym  yavlyaetsya
ob®edinenie pod terminom usus  prava pol'zovaniya veshch'yu (naprimer, prozhivaniya
v  dome) i prava upravleniya eyu (provedeniya  remonta ili sdachi  doma v naem).
Takovo zhe  ob®edinenie pod  terminom  abusus stol' razlichnyh pravomochij, kak
pravo unichtozhat' svoe  imushchestvo i pravo rasporyazhat'sya veshch'yu i otchuzhdat' ee.
Tol'ko kogda stanet ponyatno, naskol'ko priblizitelen analiz soderzhaniya prava
sobstvennosti po romanskomu pravu,  mozhno  ponyat', chto  takoe  doveritel'naya
sobstvennost'. Upravlyayushchij --  sobstvennik, prerogativy  kotorogo ogranicheny
dogovorom  ob  uchrezhdenii  doveritel'noj  sobstvennosti   i  normami   prava
spravedlivosti.  Prakticheski on obychno osushchestvlyaet upravlenie  imushchestvom i
vprave  rasporyazhat'sya im, no on  ne mozhet  ni  pol'zovat'sya  (v  sobstvennom
smysle ponyatiya pol'zovaniya) imushchestvom, ni unichtozhit' ego kak takovoe.
     <b>313.   Anglijskaya    koncepciya</b>   "tenures".    Razdelenie    pravomochij
sobstvennika,  proishodyashchee  pri  uchrezhdenii   doveritel'noj  sobstvennosti,
nevozmozhno v romanskih pravovyh sistemah, dopuskayushchih takoe raschlenenie lish'
v   strogo  ogranichennyh   sluchayah.   Doveritel'naya  sobstvennost'  v  chislo
dopuskaemyh  zakonom sluchaev ne  vhodit.  Anglijskomu  yuristu trudno bylo by
primenit'  gospodstvuyushchij  vo  francuzskom  prave  princip  i  ponyat'   nashu
nesposobnost'  priznat' i prinyat'  dlya  svoego prava  institut, prakticheskoe
znachenie i  pol'za kotorogo bessporny v  g