Aleksandr Solzhenicyn. Na vozvrate dyhaniya i soznaniya (Po povodu traktata A. D. Saharova "Razmyshleniya o progresse, mirnom sosushchestvovanii i intellektual'noj svobode") ------------------------------------------------------------------------ Skanirovanie, raspoznavanie, vychitka: Arkadij Kurakin, g. Nikolaev, 28.03.2001: ark(#)mksat .net Istochnik: BBK 84R7, S60. Aleksandr Solzhenicyn - Lenin v Cyurihe. Rasskazy. Krohotki. Publicistika. (Seriya "Zerkalo - HH vek") - Ekaterinburg. Izd-vo "U-Faktoriya", 1999. - 752 s. ISBN 5-89178-101-8. S. 547 - 569. KURSIV, r_a_z_r_ya_d_k_a, _PODCH¨RKIVANIYA_, udarEniya - avtorskie. Primechaniya v kvadratnyh skobkah pryamo v tekste abzaca. Tekst rassmatrivaemoj raboty A. D. Saharova dostupen po adresu: http://www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_progress.html ¡ http://www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_progress.html ------------------------------------------------------------------------ |ta stat'ya byla napisana 4 goda nazad, no ne otdana v Samizdat, lish' samomu A. D. Saharovu. Togda ona byla v Samizdate nuzhnej i pryamo otnosilas' k izvestnomu traktatu. S teh por Saharov daleko ushel v svoih vozzreniyah, v prakticheskih predlozheniyah, i segodnya k nemu stat'ya uzhe malo otnositsya, ona uzhe ne polemika s nim. Tak teper' pozdno! -- vozrazyat. To li eshche u nas ne pozdno! My i polstoletiya nichego ne uspevali ni nazyvat', ni obmyslivat', nam i cherez 50 let nichto ne pozdno. Potomu chto napechatana u nas -- pustota! Vo vsyakom takom opozdanii -- harakternaya norma posleoktyabr'skoj russkoj zhizni. Ne pozdno potomu, chto v nashej strane na teh myslyah, kotorye Saharov proshel, minoval, eshche kosneet massivnyj sloj obrazovannogo obshchestva. Ne pozdno i potomu, chto, vidimo, eshche nemalye krugi na Zapade razdelyayut te nadezhdy, illyuzii i zabluzhdeniya. 1 Kazhetsya, muchitelen perehod ot svobodnoj rechi k vynuzhdennomu molchaniyu. Kakaya mUka zhivomu, privykshemu dumat' obshchestvu s kakogo-to dekretnogo dnya uteryat' pravo vyrazhat' sebya pechatno i publichno, a god ot godu zamknut' usta i v druzheskom razgovore i dazhe pod semejnoj krovlej. No i obratnyj perehod, ozhidayushchij skoro nashu stranu, -- vozvrat dyhaniya i soznaniya, perehod ot molchaniya k svobodnoj rechi, -- tozhe okazhetsya i truden, i dolog, i snova muchitelen -- tem krajnim, prOpastnym neponimaniem, kotoroe vdrug zinet mezhdu sootechestvennikami, dazhe rovesnikami, dazhe zemlyakami, dazhe chlenami odnogo tesnogo kruga. Za desyatiletiya, chto my molchali, razbrelis' nashi mysli na sem'desyat sem' storon, nikogda ne perekliknuvshis', ne opoznavshis', ne popraviv drug druga. A shtampy prinuditel'nogo myshleniya, da ne myshleniya, a diktovannogo rassuzhdeniya, ezhedenno vtolakivaemye cherez magnitnye glotki radio, razmnozhennye v tysyachah gazet-bliznecov, ezhenedel'no konspektiruemye dlya kruzhkov politucheby, -- izurodovali vseh nas, pochti ne ostavili nepovrezhdennyh umov. I teper', kogda umy dazhe sil'nye i smelye pytayutsya raspryamit'sya, vybit'sya iz kuchi dryahlogo hlama, oni nesut na sebe vse eti zlye tavrovye vyzhzhiny, kosobokost' kolodok, v kotorye zagnany byli nezrelymi, -- a po nashej umstvennoj raz®edinennosti ni na kom ne mogut sebya proverit'. My zhe, ostal'nye, do togo issohli v desyatiletiyah lzhi, do togo izzhazhdalis' po dozhdevym kapel'kam pravdy, chto kak tol'ko upadut oni nam na lico -- my trepeshchem ot radosti: "nakonec-to!", my proshchaem i vihri pyli, oveyavshie ih, i tot luchevoj raspad, kotoryj v nih eshche taitsya. Tak raduemsya my kazhdomu slovechku pravdy, do poslednih let razdavlennomu, chto etim pervym nashim vyrazitelyam proshchaem i vsyu priblizitel'nost', i vsyakuyu netochnost', i dolyu zabluzhdeniya dazhe bol'shuyu, chem dolya istiny, -- tol'ko za to, chto "hot' chto-to skazano!", "hot' chto-to nakonec!". Vse eto ispytali my, chitaya stat'yu akademika Saharova i slushaya otechestvennye i mezhdunarodnye otkliki na nee. S bieniem serdca my uznali, chto nakonec-to razorvana neprobudnaya, uyutnaya, udobnaya drema sovetskih uchenyh: delat' svoe nauchnoe delo, za eto -- zhit' v izbytke, a za eto -- ne myslit' vyshe probirki. S osvobozhdayushchej radost'yu my uznali, chto ne tol'ko zapadnye atomniki muchimy sovest'yu, -- no vot i v nashih prosypaetsya ona! Uzhe eto odno delaet besstrashnoe vystuplenie Andreya Dmitrievicha Saharova krupnym sobytiem novejshej russkoj istorii. Rabota eta nahodit put' k nashemu serdcu prezhde vsego svoeyu chestnost'yu v ocenkah. Mnogie sobytiya i yavleniya nazyvayutsya tak, kak my tajno dumaem, no po trusosti boimsya vyskazat'. Rezhim Stalina nazvan sredi "demagogicheskih, licemernyh, chudovishchno-zhestokih policejskih rezhimov"; skazano, chto v otlichie ot gitlerizma stalinizm nosit "gorazdo bolee izoshchrennyj naryad licemeriya i demagogii" s oporoj na "socialisticheskuyu ideologiyu, kotoraya yavilas' udobnoj shirmoj". Upomyanuty i "grabitel'skie zagotovki" produktov i "pochti krepostnoe zakabalenie krest'yanstva", pravda -- v proshlom, no est' i o segodnyashnem: "bol'shoe imushchestvennoe neravenstvo mezhdu gorodom i derevnej", "40 % naseleniya nashej strany okazyvaetsya v ochen' trudnom ekonomicheskim polozhenii" (po kontekstu, po nameku rech' idet o BEDNOSTI, no v otnoshenii SVOEJ strany yazyk ne vygovarivaet); naprotiv, 5 % "nachal'stva" tak zhe privilegirovanny, "kak analogichnaya gruppirovka v SSHA". I dazhe bol'she! -- hoteli by my vozrazit', no raz®yasneniya avtora operezhayut nas: privilegii upravlyayushchej gruppirovki v nashej strane -- tajny , "delo ne chisto", tut "imeet mesto podkup vernyh slug sushchestvuyushchej sistemy", v proshlom -- "zarplata v konvertah", sejchas -- "zakrytoe raspredelenie deficitnyh produktov, tovarov i raznyh uslug, privilegii v kurortnom obsluzhivanii". Saharov vyskazyvaetsya protiv nedavnih politicheskih processov, protiv cenzury, protiv novyh antikonstitucionnyh zakonov. On ukazyvaet, chto "partiya s takimi metodami ubezhdeniya i vospitaniya vryad li mozhet pretendovat' na rol' duhovnogo vozhdya chelovechestva". On protestuet protiv podchineniya intelligencii partijnym chinovnikam pod prikrytiem "interesov rabochego klassa". Razoblachenie stalinizma on trebuet "dovesti do polnoj pravdy, a ne do... kastovoj celesoobraznosti", on spravedlivo trebuet "vsenarodnogo rassledovaniya arhivov NKVD" i polnoj amnistii segodnyashnim politzaklyuchennym. I dazhe v naibolee neprikasaemoj VNESHNEJ politike vozlagaet na SSSR "kosvennuyu otvetstvennost'" za arabo-izrail'skij konflikt. Vprochem, esli ne etot uroven' smelosti, to etot uroven' analiza dostupen i drugim nashim sootechestvennikam, tol'ko molchunam. Saharov zhe, s uverennost'yu krupnogo uchenogo, podymaet nas na bolee vysokuyu obzornuyu tochku zreniya. Korotkimi udarami lektorskoj palochki on razvalivaet teh istukanov, te ekonomicheskie mify 20--30-h godov, kotorye i mertvymi zavorazhivayut uzhe polveka vsyu nashu uchashchuyusya molodezh' -- da tak i do starosti. Saharov razrushaet marksistskij mif, chto kapitalizm "privodit v tupik proizvoditel'nye sily" ili "vsegda privodit k absolyutnomu obnishchaniyu rabochego klassa". [Prim: Vprochem, eto vygovarivaet on chrezmerno smyagchenno ("ne vsegda"). V sovremennyh ekonomicheskih rabotah dokazano, chto POSLE manufakturnogo perioda kapitalizm - vopreki Marksu - NE ekspluatiruet rabochih, chto glavnye cennosti sozdayutsya NE trudom rabochih, a umstvennym trudom - organizaciej i mehanizaciej. Rabochie zhe, osobenno vsledstvie udachnyh zabastovok, poluchayut vse bol'shuyu i bol'shuyu dolyu produkta, NE VYRABOTANNUYU imi.] |konomicheskoe sorevnovanie sistem, so shkol'nyh plakatov zapomnennoe nami kak socialisticheskij kon', prygayushchij cherez kapitalisticheskuyu cherepahu, on vpervye v nashej strane predstavlyaet v istinnyh sootnosheniyah. Saharov napominaet o "bremeni tehnicheskogo i organizacionnogo riska razrabotochnyh izderzhek, kotoroe lozhitsya na stranu, lidiruyushchuyu v tehnike", i s bol'shim znaniem dela perechislyaet vazhnye tehnicheskie zaimstvovaniya, obogativshie SSSR za schet Zapada; napominaet, chto stal' da chugun -- eto otrasli tradicionnye i "dogonka" v nih nichego ne dokazyvaet, a v otraslyah poistine vedushchih -- my ustojchivo pozadi. Razrushaet Saharov i mif o paukah-millionerah: oni -- "ne slishkom ser'eznoe ekonomicheskoe bremya" po ih malochislennosti, naprotiv, "revolyuciya, kotoraya priostanavlivaet ekonomicheskoe razvitie bolee chem na 5 let, ne mozhet schitat'sya ekonomicheski vygodnoj dlya trudyashchihsya" (da uzh prosto skazhem: ubijstvenna). CHto kasaetsya SSSR, to svalen mif o magicheskom socsorevnovanii ("ne igraet ser'eznoj ekonomicheskoj roli") i napomneno: vse eti desyatiletiya "nash narod rabotal s predel'nym napryazheniem, chto privelo k opredelennomu istoshcheniyu resursov nacii". Pravda, takaya lomka molitvennyh istukanov ne daetsya legko, Saharov tam i zdes' bez nadobnosti smyagchaet: lish' "opredelennoe" istoshchenie; i -- "v obespechenii vysokogo urovnya zhizni... kapitalizm i socializm sygrali vnich'yu" (uzh gde tam!..). No sam perestup cherez zapretnuyu chertu -- posmet' sudit' o tom, o chem nikto ne smel, krome Osnovopolozhnikov, -- vyvodit nashego avtora daleko vpered. Esli pri kapitalisticheskom stroe obnaruzhivaetsya ne sploshnoe zagnivanie, a "prodolzhaetsya razvitie proizvoditel'nyh sil", to "socialisticheskij mir ne dolzhen razrushat' porodivshuyu ego pochvu" -- "eto bylo by samoubijstvom chelovechestva", yadernoj vojnoj. (Nasha propaganda ne lyubit priznavat' yadernuyu vojnu samoubijstvom chelovechestva, no -- nepremennym torzhestvom socializma.) Saharov sovetuet vernej togo: otkazat'sya ot "empiriko-kon®yunkturnoj vneshnej politiki", ot "metoda maksimal'nyh nepriyatnostej protivostoyashchim silam bez ucheta obshchego blaga i obshchih interesov"; SSSR i Soedinennym SHtatam perestat' byt' protivnikami, perejti k sovmestnoj beskorystnoj shirochajshej pomoshchi otstalym stranam, a iz vysshih celej vneshnej politiki pust' budet mezhdunarodnyj kontrol' za soblyudeniem "Deklaracii prav cheloveka". Ne upuskaet avtor perechislit' i glavnejshie opasnosti dlya nashej civilizacii, cherty gibeli sredy obitaniya chelovechestva, i shiroko stavit zadachu spaseniya ee. Takov uroven' blagorodnoj stat'i Saharova. 2 No predlagaemyj otzyv pishetsya ne dlya togo, chtoby prisoedinit'sya k horu pohval: kazhetsya, ih i tak pereves. Vselyaet trevogu, chto mnogie opornye, nedoyasnennye, a inogda i nevernye polozheniya stat'i Saharova mogut perelit'sya teper' v razvitie svobodnoj russkoj mysli i iskazit', zaderzhat' ee hod. PriznAemsya: my sejchas koncentrirovanno, s povyshennoj plotnost'yu vmestili tut luchshee, chto vidim v stat'e Saharova. Na samom zhe dele eto vse skazano u nego ne na edinom sterzhne, ne s energiej, no s razrezheniyami, smyagcheniyami, a glavnoe -- v cherespolosice s utverzhdeniyami protivopolozhnymi i chasto vzyatymi urovnem nizhe. Zametnuyu pogreshnost' stat'i my vidim v tom, chto ona shchedra vnimaniem ko vnutrennim problemam DRUGIH stran -- Grecii, Indonezii, V'etnama, Soedinennyh SHtatov, Kitaya, togda kak vnutrennyaya situaciya v SSSR osveshchaetsya (tochnej -- obdelyaetsya svetom) kak mozhno bolee blagozhelatel'no. No eto -- topkaya tochka zreniya. Rassuzhdat' o mezhdunarodnyh problemah, a tem pushche o problemah drugih stran my imeem moral'noe pravo lish' posle togo, kak osoznaem SVOI vnutrennie problemy, pokaemsya v porokah svoih. CHtob imet' pravo rassuzhdat' o "tragicheskih sobytiyah v Grecii", nado prezhde posmotret', ne tragichnej li sobytiya u nas. CHtoby doglyadyvat'sya izdali, kak "ot amerikanskogo naroda pytayutsya skryt'... cinizm i zhestokost'...", nado prezhde horosho oglyanut'sya: a blizhe -- net nichego pohozhego? da kogda ne "pytayutsya", a kogda otlichno udaetsya? I esli uzh "tragizm nishchety... 22 millionov negrov", to ne nishchej li 50 millionov kolhoznikov? I ne upustit', chto "tragikomicheskie formy kul'ta lichnosti" v Kitae lish' s malym izmeneniem (i ne vsegda k hudshemu) povtoryayut nashi smerdyashchie 30-e gody. |to beda -- nasha v®evshayasya, obshchaya. S samogo nachala, kak v Sovetskom Soyuze zvonko proiznesli i zhirno napisali "samokritika", -- vsegda to byla EGO kritika. Desyatiletiyami nam vnushali nashe socialisticheskoe prevoshodstvo, a sudit'-ryadit' razreshali tol'ko o chuzhom. I kogda teper' zadumyvaemsya my govorit' o svoem, -- bessoznatel'naya zhazhda smyagcheniya otklonyaet nashi per'ya ot surovoj linii. Trudno vozvrashchaetsya k nam svobodnaya mysl', trudno privyknut' k nej srazu spolna i so vsego gor'kA. Nazyvat' vsluh poroki nashego stroya i nashej strany robko kazhetsya grehom protiv patriotizma. |ta izbiratel'naya smirennost' so "svoim" pri strogosti k chuzhomu proyavlyaetsya v saharovskoj rabote ne raz, nachinaya s pervoj zhe ee stranicy: v kardinal'noj ogovorke avtora, chto hotya cel' ego raboty -- sposobstvovat' razumnomu sosushchestvovaniyu "mirovyh ideologij", zdes' "ne idet rech' ob ideologicheskom mire s temi fanatichnymi, sektantskimi i ekstremistskimi ideologiyami, kotorye otricayut vsyakuyu vozmozhnost' sblizheniya s nimi, diskussii i kompromissy, naprimer s ideologiyami fashistskoj, rasistskoj, militaristskoj ili maoistskoj". I -- vse. I v perechislenii -- tochka. Nenadezhnyj, obvalistyj vhod v takuyu vazhnuyu rabotu! -- ne pridushimsya li my pod etim svodom? Hotya i skazano "naprimer", hotya, znachit, spisok neprimirimyh ideologij eshche ne polon, -- no po kakoj strannoj skromnosti propushchena zdes' imenno ta ideologiya, kotoraya eshche na zare XX veka ob®yavila vse kompromissy "gnilymi" i "predatel'skimi", vse diskussii s inakomyslyashchimi -- pustoj i opasnoj boltovnej, edinstvennym resheniem social'nyh zadach -- oruzhie, a delenie mira -- v dvuh cvetah: "kto ne s nami -- tot protiv nas"? S teh por eta ideologiya imela ogromnyj uspeh, ona okrasila soboyu ves' XX vek, oznobila tri chetverti Zemli, -- otchego zhe Saharov ne upominaet E¨? Schitaet li on, chto s neyu mozhno stolkovat'sya myagkim ubezhdeniem? O, esli by! No eshche nikto ne nablyudal podobnogo sluchaya, eta ideologiya niskol'ko ne izmenilas' v svoej neuklonnosti i neprimirimosti. Podrazumevaet li on ee v temnom priglubke, v neprosvechennom "naprimer"? Abzacem nizhe Saharov nazyvaet sredi "krajnih vyrazhenij dogmatizma i demagogii", v ryadu teh zhe rasizma i fashizma -- uzhe i stalinizm. No eto -- hudaya podmena. V Sovetskom Soyuze posle 1956 goda nikakoj osoboj smelosti, novizny, otkrytiya net -- nazvat' "stalinizm" kak nechto durnoe. Oficial'no tak u nas ne prinimaetsya, no v obshchestvennosti razoshlos' shiroko i chasto proiznositsya ustno. Napisat' "stalinizm" v takom perechne v godah sorokovyh ili tridcatyh bylo by i otvagoj i mudrost'yu -- kogda "stalinizm" voploshchalsya moguchej dejstvuyushchej sistemoj, dostatochno pokazavshej sebya i u nas v strane, i uzhe v Vostochnoj Evrope. No v 1968 godu ssylat'sya na "stalinizm" est' podstanovka, maskirovka, uhod ot problemy. Spravedlivo usumnit'sya: a est' li takoj otdel'nyj "stalinizm"? SUSHCHESTVOVAL LI ON KOGDA? Sam Stalin nikogda ne utverzhdal ni svoego otdel'nogo ucheniya (po nizkomu umstvennomu urovnyu on i ne mog by postroit' takogo), ni svoej otdel'noj politicheskoj sistemy. Vse segodnyashnie poklonniki, izbranniki i plakal'shchiki Stalina v nashej strane, a takzhe posledovateli ego v Kitae granitno stoyat na tom, chto Stalin byl vernyj leninec i nikogda ni v chem sushchestvennom ot Lenina ne otstupil. I avtor etih strok, v svoe vremya popavshij v tyur'mu imenno za nenavist' k Stalinu i za upreki, chto tot otstupil ot Lenina, segodnya dolzhen priznat'sya, chto takih sushchestvennyh otstuplenij ne mozhet najti, ukazat', dokazat'. Zemlya, v revolyuciyu dannaya krest'yanam, a vskore (Zemel'nyj ustav 1922 goda) otobrannaya v gosudarstvennuyu sobstvennost'? Zavody, obeshchannye rabochim, no v teh zhe nedelyah podchinennye centralizovannomu upravleniyu? Profsoyuzy na sluzhbe ne u mass, a u gosudarstva? Voennaya sila dlya podavleniya nacional'nyh okrain (Zakavkaz'e, Srednyaya Aziya, Pribaltika)? Koncentracionnye lagerya (1918-21)? Bessudnaya rasprava (CHK)? ZHestokij razgrom i ograblenie cerkvi (1922)? Soloveckie zverstva (s 1922)? Vse eto -- nikak ne Stalin po godam, po stepeni vlasti. (Saharov predlagaet vosstanovit' "leninskie principy obshchestvennogo kontrolya nad mestami zaklyucheniya", -- ne pishet, kakogo imenno goda principy? v kakih lageryah proyavlennye? Ved' posle rannih Solovkov Lenina uzhe ne bylo v zhivyh.) K Stalinu otnesem krovavoe nasazhdenie kollektivizacii, -- no raspravy s tambovskim (1920-21) i sibirskim (1921) krest'yanskimi vosstaniyami ne byli myagche, oni lish' ne zahvatyvali vsej strany. Sochli by za nim usilennuyu iskusstvennuyu industrializaciyu s podavleniem legkoj promyshlennosti, -- tak i eto ne Stalinym pridumano. Razve tol'ko v odnom Stalin yavno otstupil ot Lenina (no i povtoryaya obshchij zakon vseh revolyucij): v rasprave nad SOBSTVENNOJ PARTIEJ, nachinaya s 1924 goda i Vozvyshayas' k 1937. Tak ne v etom li reshayushchem otlichii i vidyat nashi nyneshnie peredovye istoriki tot priznak, po kotoromu "stalinizm" popadaet v isklyuchitel'nyj spisok antichelovecheskih ideologij, popadaet bez svoej materinskoj? "Stalinizm" -- eto ochen' udobnoe ponyatie dlya teh nashih "ochishchennyh" marksistskih krugov, kotorye silyatsya otlichat'sya ot oficial'noj linii, na samom dele otlichayas' ot nee nichtozhno. (Tipichnym predstavitelem etoj linii mozhno nazvat' Roya Medvedeva.) Dlya toj zhe celi eshche vazhnej i nuzhnej ponyatie "stalinizma" zapadnym kompartiyam -- chtoby sbrosit' na nego vse krovavoe bremya proshlogo i tem oblegchit' svoi segodnyashnie pozicii. (Syuda otnosyatsya kommunisticheskie teoretiki, kak G. Lukach, I. Dojcher.) I -- dazhe obshirnym levoliberal'nym krugam Zapada, kotorye pri zhizni Stalina aplodirovali cvetnym kartinkam nashej zhizni, a posle XX s®ezda okazalis' v zhestokom prosake. No pristal'noe izuchenie nashej novejshej istorii pokazyvaet, chto NIKAKOGO STALINIZMA (ni -- ucheniya, ni -- napravleniya zhizni, ni -- gosudarstvennoj sistemy) ne bylo, kak spravedlivo utverzhdayut oficial'nye krugi nashej strany, da i rukovoditeli Kitaya. Stalin byl hotya i ochen' bezdarnyj, no ochen' posledovatel'nyj i vernyj prodolzhatel' DUHA leninskogo ucheniya. A nam na vozvrate dyhaniya posle obmoroka, v probleskah soznaniya posle polnoj temnoty, -- nam tak trudno vernut' sebe srazu otchetlivoe zrenie, nam tak trudno bresti poperek nagorozhennyh sten, mezhdu nastavlennyh istukanov. Kasaniem lektorskoj palochki Saharov razvorazhivaet i v prah rassypaet odni, a drugie minuet s pochteniem, ostavlyaet lozhno stoyat'. Teper' esli vse eti "neprimirimye ideologii" ostavit' v ogovorke, v isklyuchenii (i dazhe rasshirit' ih spisok), -- to s kakimi zhe ideologiyami Saharov predlagaet sosushchestvovanie? S liberal'noj da s hristianskoj? Tak ot nih i tak nichto miru ne grozit, oni i tak v diskussii vsegda. A vot s etim zloveshchim spiskom chto delat'? V nem neskol'ko mnogovato ideologij proshlogo i -- nastoyashchego. I kakova zhe togda cena ozhidaemoj i prizyvaemoj "konvergencii"?.. A gde garantii, chto neprimirimye ideologii ne budut voznikat' i v budushchem? V etoj zhe rabote tak trezvo oceniv gubitel'noe ekonomicheskoe razorenie ot revolyucij, Saharov predusmatrivaet "dlya revolyucionnoj i nacional'no-osvoboditel'noj bor'by", "kogda ne ostaetsya drugih sredstv, krome vooruzhennoj bor'by", -- "vozmozhnost' reshitel'nyh dejstvij". "Sushchestvuyut situacii, kogda revolyucii yavlyayutsya edinstvennym vyhodom iz tupika". |to opyat'-taki -- ne sobstvennoe protivorechie avtora, no poddalsya on obshchemu perekosu epohi: vse revolyucii v obshchem odobryat', vse "kontrrevolyucii" bezogovorochno osuzhdat'. (Hotya v smene nasilij, vyzyvayushchih odno drugoe, kto provel vremennUyu gran', kto ukazal tot inkubatornyj srok, do istecheniya kotorogo nasil'stvennyj perevorot eshche nazyvaetsya kontrrevolyuciej, a posle -- uzhe novoj revolyuciej?) Nepolnota osvobozhdeniya ot chuzhih navyazannyh modnyh dogm vsegda nakazhet nas neravnomernoj yasnost'yu zreniya, oprometchivymi formulirovkami. Vot i v'etnamskuyu vojnu harakterizuet Saharov, kak prinyato u MIROVOJ PROGRESSIVNOJ OBSHCHESTVENNOSTI, -- kak vojnu "sil reakcii" protiv "narodnogo voleiz®yavleniya". A kogda prihodyat po trope Ho SHi Mina regulyarnye divizii -- eto tozhe "narodnoe voleiz®yavlenie"? A kogda "regulyarnye" partizany podzhigayut derevni za ih nejtralitet i avtomatami ponuzhdayut mirnoe naselenie k dejstviyam -- eto otnesem k "narodnomu voleiz®yavleniyu" ili k "silam reakcii"? Nam li, russkim, s opytom svoej grazhdanskoj vojny tak poverhnostno sudit' o v'etnamskoj?.. Net, ne pozhelaem ni "revolyucii", ni "kontrrevolyucii" dazhe vragam! Massovoe nasilie tol'ko dozvol' v samom malom ob®eme, -- a tam srazu prikatit pomoshch' "peredovyh" i "reakcionnyh" sil, a tam nakalitsya na ves' kontinent, glyadi i do atomnogo rubezha. I chto zh ostaetsya ot "mirnogo sosushchestvovaniya", vynesennogo v zagolovok? 3 Sredi neprikasaemyh statuj berezhno obhodit nash avtor i SOCIALIZM -- nastol'ko nesomnennyj dlya vseh, chto ne podlezhit i diskussionnomu vynosu v zagolovok. V prevoznesenii socializma Saharov dazhe i chrezmeren. Kak o vseizvestnom, ne trebuyushchem dokazatel'stv, pishet on o "vysokih nravstvennyh idealah socializma", o "moral'noeticheskom haraktere socialisticheskogo puti" i dazhe nazyvaet eto svoim "osnovnym vyvodom" (a vernej, ochevidno, -- osnovnym nravstvennym pozhelaniem). No: nigde v socialisticheskih ucheniyah ne soderzhitsya vnutrennee trebovanie nravstvennosti kak suti socializma, -- nravstvennost' lish' obeshchaetsya kak samovypadayushchaya manna posle obobshchestvleniya imushchestv. Sootvetstvenno: nigde na Zemle nam eshche v nature ne byl pokazan nravstvennyj socializm (i dazhe takoe slovosochetanie, predpolozhitel'no obsuzhdennoe mnoyu v odnoj iz knig, bylo surovo osuzhdeno otvetstvennymi oratorami). Da chto govorit' o "nravstvennom socializme", kogda neizvestno: voobshche li socializm vse to, chto nam nazyvayut i pokazyvayut kak socializm. On -- v prirode-to est' li? Uveryaet Saharov, chto socializm "kak nikakoj drugoj stroj... vozvelichil nravstvennoe znachenie truda", chto "tol'ko socializm podnyal trud do vershiny nravstvennogo podviga". No na sel'skih prostranstvah nashej strany, gde vsegda tol'ko i zhili trudom, ves' interes zhizni soderzhali v trude, -- trud imenno pri "socializme" stal zaklyatym bremenem, ot kotorogo begut. I dobavim -- po vsem nashim prostranstvam i dorogam samyj tyazhelyj chernyj trud, ispolnyaemyj zhenshchinami s teh por, kak muzhchiny pereseli na mehanizmy ili pereshli na rukovodstvo. I -- nasil'stvennye trudovye mobilizacii gorozhan ezhesezonno. I dazhe -- dlya millionov sluzhashchih za kancelyarskimi stolami trud obrydlyj, nenavistnyj. Ne perechislyaya dalee: pochti ne videl ya v nashej strane lyudej, dlya kogo zhelannym dnem nedeli byl by ponedel'nik, a ne subbota. A sravnivaya kachestvo segodnyashnej kamennoj kladki s kladkoyu prezhnih vekov, osobenno staryh cerkvej, nevol'no sklonish'sya iskat' "nravstvennyj podvig" gde-to RANXSHE. Da vse eto znaet, konechno, i Saharov, i skazyvayutsya tut ne oshibki ego lichnogo mneniya, no poval'nyj gipnoz celogo pokoleniya, kotoroe ne mozhet ochnut'sya srazu oto vsego, stryahnut' s sebya nagromozhdenie srazu VSEH politucheb. Ottogo chitaem: "socialisticheskaya oplata -- po kolichestvu i kachestvu truda", hotya takaya oplata pod nazvaniem sdel'noj sushchestvuet, skol'ko mir stoit. Naprotiv, vse, chto Saharov vidit v real'nom socializme durnogo, "licemerie i pokaznoj rost... s uterej kachestvennyh harakteristik", on pochemu-to ne otnosit k socializmu, a k nekoemu "stalinskomu lzhesocializmu". "Nekotorye neleposti nashego razvitiya ne byli estestvennym sledstviem socialisticheskogo puti, a yavilis' svoego roda tragicheskoj sluchajnost'yu". A dokazatel'stva? -- v gazetah? Pod tem zhe gipnozom nashego pokoleniya Saharov prenebrezhitel'no ocenivaet nacionalizm -- kak nekuyu periferijnuyu pomehu, meshayushchuyu svetlomu dvizheniyu chelovechestva, no, vprochem, obrechennuyu na skoroe ischeznovenie. An krepok okazalsya etot oreshek dlya zhernovov internacionalizma. Vpererez marksizmu yavil nam XX vek neistoshchimuyu silu i zhiznennost' nacional'nyh chuvstv i sklonyaet nas glubzhe zadumat'sya nad zagadkoj: pochemu chelovechestvo tak otchetlivo kvantuetsya naciyami ne v men'shej stepeni, chem lichnostyami? I v etom granen'i na nacii -- ne odno l' iz luchshih bogatstv chelovechestva? I -- nado li eto stirat'? I -- mozhno li eto steret'? Prenebregaya zhivuchest'yu nacional'nogo duha, Saharov upuskaet i vozmozhnost' sushchestvovaniya v nashej strane zhivyh nacional'nyh sil. |to proryvaetsya dazhe komichno v tom meste, gde on perechislyaet "progressivnye sily nashej strany" -- i kogo zhe vidit? -- "levyh kommunistov-lenincev" da "levyh zapadnikov". I tol'ko?.. Byli BY my dejstvitel'no duhovno nishchi i obrecheny, esli by lish' etimi silami ischerpyvalas' segodnyashnyaya Rossiya. V zagolovok stat'i vynesen PROGRESS -- tehnicheskij, ekonomicheskij, social'nyj, progress v tradicionnom obshchem ponimanii, i ego tozhe ostavlyaet Saharov v chisle netronutyh, nepoverzhennyh istukanov, hotya sobstvennye ego, ryadom, ekologicheskie soobrazheniya podvodyat k tomu, chto "progress" zavel chelovechestvo v opasnosti po men'shej mere tyazhelye. V social'noj oblasti avtor schitaet "velichajshim dostizheniem" "sistemu obrazovaniya pod gosudarstvennym kontrolem" i vyrazhaet "ozabochennost', chto eshche ne stal real'nost'yu nauchnyj metod rukovodstva... iskusstvom". (Drozh' probiraet.) Govorya o chisto nauchnom progresse, Saharov dovol'no odobritel'no risuet nam perspektivy: "sozdanie iskusstvennogo sverhmozga", "kontrolirovat' i napravlyat' vse zhiznennye processy na... organizmennom... i social'nom urovnyah... do psihicheskih processov i nasledstvennosti vklyuchitel'no". Takie perspektivy po nashemu ponyatiyu blizki k koncentrirovannomu zemnomu adu, i tut mnogoe moglo by vyzvat' nedoumenie i rezkij protest, esli by pri povtornom chtenii vsego traktata ne obnaruzhivalos', chto on ne dolzhen byt' chitaem formal'no, bukval'no i s pridirkami k detalyam. CHto glavnaya sut' traktata ne v tom, chto po poverhnosti vyrazheno i inogda dazhe akcentirovano, -- ne politicheskaya terminologiya i ne intellektual'nye postroeniya, a dvizhushchee ego nravstvennoe bespokojstvo avtora i dushevnaya shirota ego predlozhenij, daleko ne vsegda tochno i udachno vyrazhennyh. Tak i s tehnicheskimi perspektivami progressa. Saharov preduprezhdaet -- politikov, uchenyh i vseh nas, -- chto ponadobyatsya "velichajshaya nauchnaya predusmotritel'nost' i ostorozhnost', velichajshee vnimanie k obshchechelovecheskim Cennostyam", i yasno, chto takoj prizyv ne est' prakticheskaya programma, chto prosit' politikov o velichajshem vnimanii k obshchechelovecheskim cennostyam ili uchenyh o predusmotritel'nosti v svoih otkrytiyah -- eto tesovye zagorodochki hlipkie, uzh skol'kie v toj shahte na dne. Za vsyu istoriyu nauki ot chego nas spasla ta nauchnaya predusmotritel'nost'? Esli i spasla kogda, tak my togo sluchaya obychno ne znaem: odinokij uchenyj szheg svoj chertezh, szheg i ne pokazal. Sam Saharov svoego chertezha -- vovremya ne szheg. I tem-to teper', mozhet byt', ugryzaem i s toj-to bol'yu vyhodit teper' na ploshchad' peredo vsem chelovechestvom srazu -- s vozzyvom: hotya by NACHATX KONCHATX zlo, hotya by pered novymi hudshimi bedami ostanovit'sya! On i sam znaet, chto ostorozhnosti -- malo, chto "velichajshego vnimaniya" -- malo, no v ego rukah -- net ego strashnogo izobreteniya, ego ladoni bezoruzhno i druzheski otkryty nam, i on ne stol'ko uchit nas, skol'ko uveshchaet chelovekodushno. Tak i nadezhdy Saharova na konvergenciyu ne est' obosnovannaya nauchnaya teoriya, no nravstvennaya zhazhda -- pokryt' atomnyj greh chelovechestva, izbezhat' atomnoj katastrofy. (V reshenii nravstvennyh zadach chelovechestva perspektiva konvergencii dovol'no bezotradna: dva stradayushchih porokami obshchestva, postepenno sblizhayas' i prevrashchayas' odno v drugoe, chtO mogut dat'? -- obshchestvo, beznravstvennoe vperekrest.) I prizyvy "ne rasshiryat' zon vliyaniya", "ne sozdavat' trudnostej drugoj strane", pust' "vse strany stremyatsya ko vzaimopomoshchi", a velikie derzhavy dobrovol'no otdayut otstalym stranam 20 % svoego nacional'nogo dohoda -- eto ved' tozhe ne prakticheskaya politika i ne pretenduet byt' takovoj, eto tozhe -- nravstvennyj prizyv. I vnutri strany "zapreshchenie vseh privilegij" -- tozhe lish' serdechnyj vozglas, a ne prakticheskaya zadacha "levym kommunistam" da "levym zapadnikam", -- ibo gde zh im nakopit' takuyu zastavlyayushchuyu silu? Da i razve mozhno privilegii ustranit' "zapretom", dekretom? U nas ih uzhe svincom i ognem "zapreshchali", no iz-pod ruki oni tut zhe poperli opyat', lish' hozyaev smenili. Privilegii ustranimy tol'ko vseobshcheyu perestrojkoj soznaniya, chtob oni dlya samih vladetelej ne manyashchimi stali, a moral'no otvratitel'nymi. Ustranenie privilegij -- zadacha nravstvennaya, a ne politicheskaya, i Saharov tak eto i chuvstvuet, tak k etomu i otnositsya, no dlya nashego pokoleniya uteryan pis'mennyj yazyk nravstvennyh sochinenij, i nash avtor vynuzhdenno ispol'zuet podruchnyj nevyrazitel'nyj politicheskij yazyk. Naprimer, o stalinizme: "krov' i gryaz' zapachkali nashe znamya", -- nu, yasno zhe, chto ne o "znameni" pechetsya nash avtor, a vyrazhaet tem: dushu nashu zagadili, razvratili nas vseh! Vsya eta neprimenimost' rashozhego yazyka i rashozhih nashih ponyatij k glubokomu nravstvennomu perezhivaniyu avtora skazyvaetsya vo mnogih mestah traktata, skazyvaetsya i v zagolovke, kuda tozhe ne vmestilos' glavnoe chuvstvo A. D. Saharova, i ottogo zagolovok tak dlinen i perechislitelen. V etot zagolovok eshche vynesena INTELLEKTUALXNAYA SVOBODA. Imenno v nej vidit Saharov "klyuch k progressivnoj perestrojke gosudarstvennoj sistemy v interesah chelovechestva". Dejstvitel'no, v nashej strane intellektual'naya svoboda preobrazila by mnogoe sejchas, pomogla by ochistit'sya ot mnogogo. SEJCHAS, iz toj vpadiny temnoj, kuda my zavaleny. No glyadya daleko-daleko vpered: a Zapad? Uzh Zapad-to zahlebnulsya ot vseh vidov svobod, v tom chisle i ot intellektual'noj. I chto zhe, spaslo eto ego? Vot my vidim ego segodnya: na opolznyah, v nemoshchi voli, v temnote o budushchem, s razdergannoj i snizhennoyu dushoj. Sama po sebe bezgranichnaya vneshnyaya svoboda daleko ne spasaet nas. Intellektual'naya svoboda -- ochen' zhelannyj dar, no kak i vsyakaya svoboda -- dar ne samocennyj, a -- prohodnoj, lish' razumnoe uslovie, lish' sredstvo, chtoby my s ego pomoshch'yu mogli by dostich' kakoj-to drugoj celi, vysshej. Sootvetstvenno trebovaniyu svobody Saharov predlagaet dopustit' v "socialisticheskih" stranah mnogopartijnuyu sistemu. Prepyatstviya etomu, razumeetsya, -- so storony vlasti, ne so storony obshchestva. No i s nashej storony -- poprobuem vozvysit'sya vzglyadom dazhe i nad zapadnymi predstavleniyami: v mnogopartijnoj parlamentskoj sisteme ne razglyadim li my tozhe nekoego istukana, tol'ko uzhe vsemirnogo? Partia -- eto CHASTX. Vsyakaya partiya, skol'ko znaet ih istoriya, vsegda zashchishchaet interesy etoj chasti protiv -- kogo zhe? protiv ostal'noj chasti etogo naroda. I v bor'be s drugimi partiyami ona prenebregaet spravedlivost'yu dlya vygody: vozhd' oppozicii (krome razve Anglii) ne pohvalit pravitel'stvo za horoshee -- eto podorvet interesy oppozicii; a prem'er-ministr ne priznaetsya chestno publichno v oshibkah -- eto podorvet pozicii pravyashchej partii. A esli v vybornoj bor'be mozhno tajno primenit' nechestnyj priem, -- to otchego zh ego ne primenit'? A svoih chlenov, men'she li, bol'she li, vsyakaya partiya niveliruet i podavlyaet. Ot vsego etogo obshchestvo, gde dejstvuyut politicheskie partii, ne vozvyshaetsya v nravstvennosti. I v segodnyashnem mire vse bol'she prostupaet somnenie, i mayachit nam poisk: a nel'zya li vozvysit'sya i nad parlamentskoj mnogo- ili dvuhpartijnoj sistemoj? ne sushchestvuet li putej vnepartijnogo, vovse BESPARTIJNOGO razvitiya nacij? Interesno, chto Saharov, pohvalivaya zapadnuyu demokratiyu i prevoznosya socializm, sam predlagaet dlya budushchego vsezemnogo obshchestva... ni to i ni drugoe, no progovarivaetsya o sovsem drugoj mechte: "ochen' intelligentnoe... obshchemirovoe rukovodstvo", "mirovoe pravitel'stvo" -- yavno nevozmozhnoe ni pri demokratii, ni pri socializme, ibo kakim zhe obshchim golosovaniem, kogda i gde mozhet byt' izbrana umstvennaya elita v pravitel'stvo? |to uzhe sovsem inoj princip -- vlasti AVTORITARNOJ, kotoraya mogla by okazat'sya libo durnoj, libo otlichnoj, no sposoby ee sozdaniya, principy ee postroeniya i funkcionirovaniya nichego obshchego ne mogut imet' s sovremennoj demokratiej. Kstati i zdes': etu elitu dlya mirovogo pravitel'stva Saharov myslit, nazyvaet intellektual'noj, a predchuvstvuet -- nravstvennoj, v duhe etoj svoej raboty, v svoem mirooshchushchenii. Upreknut, chto, kritikuya poleznuyu stat'yu akademika Saharova, my sami kak budto ne predlozhili nichego konstruktivnogo. Esli tak -- budem schitat' eti stroki ne legkomyslennym koncom, a lish' udobnym nachalom razgovora. 1969 4 (Dobavlenie 1973 goda) CHetyre goda spustya, reshaya vklyuchit' etu prezhnyuyu stat'yu v nyneshnij sbornik, ya dolzhen razvit' tu mysl', na kotoroj stat'ya byla prervana. Sredi sovetskih lyudej, imeyushchih nekazennyj obraz mnenij, pochti vseobshchim yavlyaetsya predstavlenie, ch_t_o nuzhno nashemu obshchestvu, chego sleduet dobivat'sya, k chemu stremit'sya: svoboda i parlamentskaya mnogopartijnaya sistema. Storonniki etogo vzglyada ob®emlyut i vseh storonnikov socializma i shire togo. |to predstavlenie stol' edinodushno, chto vozrazit' emu dazhe vyglyadit neprilichno (v krugah neoficial'nyh, razumeetsya). V etom pochti polnom edinodushii skazyvaetsya nasha tradicionnaya passivnaya podrazhatel'nost' Zapadu: puti dlya Rossii mogut byt' tol'ko povtoritel'nye, napryazhen'e bol'shoe iskat' inyh. Kak metko skazal Sergej Bulgakov: "Zapadnichestvo est' duhovnaya kapitulyaciya pered kul'turno sil'nejshim." [S. Bulgakov. Dva grada. M.: Put', 1911. T. 1. Ot avtora, s. XX.] Tradiciya -- davnyaya, tradiciya dorevolyucionnoj russkoj intelligencii, kotoraya ne holodnokrovno, no zhertvenno, no inogda otdavaya i zhizn', schitala cel'yu svoej i narodnoj: svobodu (naroda) i schast'e (naroda). Kak eto osushchestvilos' -- znaet istoriya. No nezavisimo ot togo: _VDUMAEMSYA_ v samyj lozung. Ne vhodit v nashu temu, no: chto ponimalos' pod narodnym SCHASTXEM? V osnovnom: NEnishcheta, material'noe blagosostoyanie (vpolne sovpadayushchee i s segodnyashnim oficial'nym: nepreryvnyj rost material'nogo urovnya). Segodnya, ya dumayu, i bez diskussii mozhno priznat', chto dlya CELI, da eshche neskol'kih pokolenij, da eshche s millionnymi krovavymi zhertvami, etogo malovato. Duhovnyj zhe sektor schast'ya hotya i podrazumevalsya kadetskoj intelligenciej (socialisticheskoj men'she), no ochen' smutno, eto trudnee bylo voobrazit' sebe za maloponyatnyj narod: glavnym obrazom, konechno, grazhdanskoe ravenstvo, obrazovanie (zapadnoe), otchasti mozhet byt' horovody, dazhe i obryady, no uzh konechno ne chtenie ZHitij svyatyh ili religioznye disputy. Vseobshchee ubezhdenie vyrazil Korolenko: "CHelovek sozdan dlya schast'ya, kak ptica dlya poleta." I etu formulirovku tozhe perenyala nasha segodnyashnyaya propaganda: i chelovek i obshchestvo imeyut cel'yu -- "schast'e"... Hotya kadetskaya partiya dlya bol'shej blizosti s narodom i nazvala sebya "partiej narodnoj svobody", odnako trebovanie "svobody" i ponyatie o "svobode" ves'ma slabo byli v nashem narode razvity. V svoej krest'yanskoj masse narod zhazhdal ZEMLI, a eto lish' v nekotorom smysle svoboda, v nekotorom smysle bogatstvo, a v nekotorom (glavnom) -- obyazannost', a v nekotorom (vysshem) -- misticheskaya svyaz' s mirom i oshchushchenie samocennosti. Vneshnyaya svoboda sama po sebe -- mozhet li byt' CELXYU soznatel'no zhivushchih sushchestv? Ili ona -- tol'ko forma dlya osushchestvleniya drugih, vysshih zadach? My rozhdaemsya uzhe sushchestvami s vnutrenneyu svobodoj, svobodoj voli, svobodoj vybora, glavnaya chast' svobody dana nam uzhe v rozhdenii. Svoboda zhe vneshnyaya, obshchestvennaya -- ochen' zhelatel'na dlya nashego neiskazhennogo razvitiya, no ne bol'she kak uslovie, kak sreda, schitat' ee cel'yu nashego sushchestvovaniya -- bessmyslica. Svoyu vnutrennyuyu svobodu my mozhem tverdo osushchestvlyat' dazhe i v srede vneshne nesvobodnoj (nasmeshka Dostoevskogo: "sreda zaela"). V nesvobodnoj srede my ne teryaem vozmozhnosti razvivat'sya k celyam nravstvennym (naprimer: pokinut' etu zemlyu luchshimi, chem opredelili nashi nasledstvennye zadatki). Soprotivlenie sredy nagrazhdaet nashi usiliya i bol'shim vneshnim rezul'tatom. Poetomu v nastojchivyh poiskah politicheskoj svobody kak pervogo i glavnogo est' promah: prezhde horosho by predstavit', chtO s etoj svobodoj delat'. Takuyu svobodu my poluchili v 1917 godu (i ot mesyaca k mesyacu vse bOl'shuyu) -- i kak zhe ponyali my ee? Kazhdomu ehat' s vintovkoj, kuda schitaesh' pravil'nym. I s telegrafnyh stolbov srezat' provoloku dlya svoih hozyajstvennyh nadobnostej. Mnogopartijnaya parlamentskaya sistema, kotoruyu u nas priznayut edinstvenno pravil'nym osushchestvleniem svobody, v inyh zapadnoevropejskih stranah sushchestvuet uzhe i vekami. No vot v poslednie desyatiletiya prostupili ee opasnye, esli ne smertel'nye poroki: kogda otsutstvie eticheskoj osnovy dlya partijnoj bor'by sotryasaet sverhderzhavy; kogda nichtozhnyj pereves krohotnoj partii mezhdu dvuh bol'shih opredelyaet nadolgo sud'bu naroda i dazhe smezhnyh s nim; kogda bezgranichnaya svoboda diskussij privodit k razoruzheniyu strany pered navisayushchej opasnost'yu i k kapitulyacii v neproigrannyh vojnah; kogda istoricheskie demokratii okazyvayutsya bessil'ny pered kuchkoyu soplivyh terroristov. Segodnya zapadnye demokratii -- v politicheskom krizise i v duhovnoj rasteryannosti. I segodnya men'she, chem vse minuvshee stoletie, prilichestvuet nam videt' v zapadnoj parlamentskoj sisteme edinstvennyj vyhod dlya nashej strany. Tem bolee chto gotovnost' Rossii k takoj sisteme, ves'ma nizkaya v 1917 godu, mogla za eti polveka tol'ko snizit'sya. Zametim, chto v dolgoj chelovecheskoj istorii bylo ne tak mnogo demokraticheskih respublik, a lyudi vekami zhili, i ne vsegda huzhe. Dazhe ispytyvali to preslovutoe SCHASTXE, inogda nazvannoe pastoral'nym, patriarhal'nym, i ne pridumannoe zhe literaturoj. I sohranyali fizicheskoe zdorov'e nacii (ochevidno tak, raz nacii ne vyrodilis'). I sohranyali nravstvennoe zdorov'e, zapechatlennoe hotya by v fol'klore, v poslovicah, -- nesravnenno vysshee zdorov'e, chem vyrazhaetsya segodnya obez'yan'imi radio melodiyami, pesenkami-shlyagerami i izdevatel'skoyu reklamoj: mozhet li po nim kosmicheskij radioslushatel' voobrazit', chto na etoj planete uzhe byli -- i ostavleny pozadi -- Bah, Rembrandt i Dante? Sredi teh gosudarstvennyh form bylo mnogo i avtoritarnyh, to est' osnovannyh na podchinenii avtoritetu, s raznym proishozhdeniem i kachestvom ego (ponimaya termin naibolee shiroko: ot vlasti, osnovannoj na nesomnennom avtoritete, do avtoriteta, osnovannogo na nesomnennoj vlasti). I Rossiya tozhe mnogo vekov prosushchestvovala pod avtoritarnoj vlast'yu neskol'kih form -- i tozhe sohranyala sebya i svoe zdorov'e, i ne ispytala takih samounichtozhenij, kak v XX veke, i milliony nashih krest'yanskih predkov za desyat' vekov, umiraya, ne schitali, chto prozhili slishkom nevynosimuyu zhizn'. Funkcionirovanie takih sistem vo mnogih gosudarstvah celymi vekami dopuskaet schitat', chto v kakom-to diapazone vlasti oni tozhe mogut byt' snosnymi dlya zhizni lyudej, ne tol'ko demokraticheskaya respublika. U avtoritarnyh gosudarstvennyh sistem pri dostoinstvah ustojchivosti, preemstvennosti, nezavisimosti ot politicheskoj tryasuchki, samo soboj, est' svoi bol'shie opasnosti i poroki: opasnost' lozhnyh avtoritetov, nasil'stvennoe podderzhanie ih, opasnost' proizvol'nyh reshenij, trudnost' ispravit' takie resheniya, opasnost' spolzaniya v tiraniyu. Strashny ne avtoritarnye rezhimy, no rezhimy, ne otvechayushchie ni pered kem, ni pered chem. Samoderzhcy proshlyh, religioznyh, vekov pri vidimoj neogranichennosti vlasti oshchushchali svoyu otvetstvennost' pered Bogom i sobstvennoj sovest'yu. Samoderzhcy nashego vremeni opasny tem, chto trudno najti obyazatel'nye dlya nih vysshie cennosti. Vernej skazat': po otnosheniyu k istinnoj zemnoj celi lyudej (a ona ne mozhet svodit'sya k celyam zhivotnogo mira, k odnomu lish' besprepyatstvennomu sushchestvovaniyu) -- gosudarstvennoe ustrojstvo yavlyaetsya usloviem vtorostepennym. Na etu vtorostepen