ya 1933 goda opublikovana stat'ya o krylatoj koshke. Ee yakoby nashla H'yuz Griffit iz Sammerstauna v okrestnostyah Oksforda. Ona yakoby otdala ee Frenku Ouenu, sotrudniku oksfordskogo zooparka, kotoryj yakoby osmotrel koshku i ustanovil, chto kryl'ya nastoyashchie. Neuzheli snova prodelki nedobrosovestnogo reportera? K stat'e prilagaetsya fotografiya krylatoj koshki. Znachit, nedobrosovestnomu reporteru na eto raz pomogal nedobrosovestnyj fotograf? My zhe znaem, chto snimki "orgona", sdelannye Kelli, smontirovany, tak zhe kak smontirovany vse fotografii NLO, i snimok letayushchego telefona v dome Reshej, -- po krajnej mere, po mneniyu teh, kto zaranee znaet ves' spektr vozmozhnogo. Mne kazhetsya, eta fotografiya vpolne mogla byt' poddelkoj, poskol'ku lichno mne legche predstavit' geneticheskij sboj, kotoryj privel k rozhdeniyu mal'chika s volch'ej golovoj i rukami-kleshnyami (ili golovoj, pohozhej na volch'yu, i rukami, pohozhimi na kleshni), chem k rozhdeniyu krylatoj koshki. Letom 1981 goda v "Fortean tajms" publikuetsya pis'mo Sida Birchbi, kotoryj pripominaet 1933 god v Oksforde i etu krylatuyu koshku. On pishet, chto smotritel' zooparka togda ustanovil, chto kryl'ya nastoyashchie, no letat' koshka ne mogla. Birchbi takzhe rasskazyvaet o vtoroj krylatoj koshke, o kotoroj pisala manchesterskaya "Ivning n'yus" 23 sentyabrya 1975 goda. Ee nashli eshche kotenkom, i proshel celyj god, poka kryl'ya polnost'yu vyrosli do dvadcati semi s polovinoj santimetrov v dlinu. Birchbi pishet, chto k zametke takzhe prilagalas' fotografiya. Vyhodit, kak minimum dva nedobrosovestnyh reportera nashli dvuh nedobrosovestnyh fotografov i po neob®yasnimym prichinam Sostryapali lipovye istorii o krylatyh koshkah, snabdiv ih lipovymi fotografiyami. Vozmozhno, oni rukovodstvovalis' tem zhe strannym chuvstvom yumora, kotoroe pobuzhdaet mnogih lyudej iz goda v god fabrikovat' lipovye snimki NLO. Dalee my uvidim, chto eti ot-chayannye tipy ne prosto ozornichayut, a poistine kazhutsya uchastnikami obshirnogo zagovora, poskol'ku postoyanno fabrikuyut dokazatel'stva v podderzhku drugih sfabrikovannyh dokazatel'stv. Po mneniyu ubezhdennyh kreacianistov, imenno tak postupayut bezbozhniki- darvinisty. V sushchnosti, ya ne to chtoby veryu v krylatyh koshek, v astrologiyu ili "orgon", a skoree zadumyvayus' i ne otmetayu takuyu vozmozhnost', V etom i zaklyuchaetsya moya eres'; imenno poetomu ya nikogda ne kuplyus' na fundamentalizm. YA interesuyus', dumayu i somnevayus'. 18 oktyabrya 1931 goda v londonskoj "Sandi dispech" poyavlyaetsya stat'ya: v Boizane, Italiya, rodilsya dvuhgolovyj kozel, kotoryj prozhil sravnitel'no nedolgo. V zametke soobshchaetsya, chto on el obeimi golovami. 19 dekabrya 1932 goda londonskaya "Ivning stenderd" publikuet zametku o polutoramesyachnoj dvuhgolovoj devochke, kotoruyu tshchatel'no issleduyut sovetskie specialisty v leningradskom institute eksperimental'noj mediciny. Devochka ela obeimi golovami. Kak i kozel iz Boizany. Tak napisano gazete. 22 dekabrya 1931 goda londonskaya "Morning san" soobshchila, chto v YUAR samka mula ozherebilas' vo vtoroj raz. Pervyj zherebenok, yakoby rodivshijsya sem' let nazad, stal uzhe zdorovym zherebcom-proizvoditelem. V otlichie ot obychnyh chitatelej, kotorym eta istoriya mozhet pokazat'sya menee udivitel'noj, chem soobshcheniya o krylatyh kotah i dvuhgolovyh kozlah, biologi sochtut ee koshchunstvennoj. V lyubom biologicheskom spravochnike skazano, chto muly besplodny, i ob®yasnyaetsya pochemu. Muly - eto gibridy, a gibridy dolzhny byt' besplodny soglasno osnovnym zakonam biologii. Takzhe kak v sootvetstvii s osnovnymi zakonami fiziki prof. Munge nevozmozhen "poltergejst". V "Morning san" ukazyvaetsya, chto fakt rozhdeniya zherebyat u samki mula zaregistrirovan d-rom |rnestom Uorrenom. Po ego slovam, mat' dejstvitel'no byla samkoj mula, a ne malen'koj loshadkoj, pohozhej, na mula. Navernoe, d-r Uorren takzhe doverchiv, kak te bolvany iz Londonskogo universiteta, schitavshie chto vidyat cheloveka, kotoryj hodit po uglyam, ne obzhigayas', ili kak d-ra Puthoff i Targ iz Stenfordskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta, schitavshie, chto videli, kak Uri Geller delal to, chto Dzhejms Rendi schitaet po opredeleniyu nevozmozhnym. Esli nedobrosovestnyj reporter ne vysasyvaet svoi sensacii iz pal'ca, znachit, za ego spinoj stoit kakoj-nibud' doverchivyj uchenyj. Ili sumasshedshij gallyuciniruyushchij uchenyj vrode d-ra Rajha. 19 aprelya 1931 goda v londonskoj "Ivning n'yus" opublikovany rezul'taty vskrytiya Dzhona CHarl'za Klarka. Po slovam koronera, u nego byla chernaya krov', "ugol'no-chernaya i vyazkaya, kak smola". Vozmozhno, m-r Klark mnogo kuril. Vozmozhno, koroner byl p'yan, kak sivyj merin. Vozmozhno, eto prosto "oshibka geneticheskogo kopirovaniya". Ili ocherednoj rozygrysh nedobrosovestnogo reportera. A mozhet byt' predstavlenie ob absolyutnosti zakonov otrazhaet emocional'nuyu potrebnost' nekotoryh lyudej v opredelennosti? 4 marta 1931 goda v brajtonskoj "N'yus kronikl" publikuetsya stat'ya o nashestvii millionov (tak!) "nevest' otkuda vzyavshihsya" myshej na Nullaborskuyu ravninu, cherez kotoruyu prohodit trans-avstralijskaya zheleznaya doroga. Po slovam nachal'nika odnogo polustankov: "Povsyudu tysyachi myshej, slovno s neba svalilis'. Oni pozhirayut vse, vklyuchaya postel'noe bel'e i mebel'". Slovno s neba svalilis'... O, net. |to zhe skazano radi krasnogo slovca. Esli my gotovy postavit' pod somnenie osnovnye zakony biologii, eto eshche ne znachit, chto my gotovy postavit' pod somnenie osnovnye zakony fiziki prof. Munge. 25 maya 1889 goda v "Toronto gloub" napechatan ryad soobshchenij o tom, chto na ferme Dzhona Kartera v Simko (Ontario) korova rodila telenka i dvuh yagnyat. Kak i s istoriej o samke mula iz YUAR, eta istoriya gorazdo uzhasnee dlya ekspertov, chem dlya ryadovyh chitatelej. Po slovam CHarlza Forta, etot fakt takzhe chudovishchen dlya biologicheskoj ortodoksii, kak fakt rozhdeniya proklyatoj korovoj telenka i pary velosipedov. No chto samoe uzhasnoe, "Toronto gloub" otpravila na mesto sobytiya reportera. Po zakonu podlosti Merfi ih reporter okazalsya ocherednoj inkarnaciej arhidemonicheski nedobrosovestnogo reportera. Posle tshchatel'nogo osmotra vsego vyvodka lzhivyj negodyaj obnaruzhil, chto dvoe iz treh rodivshihsya zhivotnyh dejstvitel'no yagnyata, pravda s korov'imi shchetinkami, a ne sherst'yu, na grudi. 25 maya 1889 goda v "Dejli merk'yuri" (Kvebek), tozhe poslavshej svoego reportera v Simko, opublikovana ego stat'ya, v kotoroj on utverzhdaet, chto sobstvennymi glazami videl eto tyazhkoe prestuplenie protiv osnovnyh zakonov biologii. Snova sovpadenie: edinstvennye dva reportera, poslannye k mestu sobytiya, okazalis' uchastnikami vsemirnogo zagovora, fabrikuyushchego soobshcheniya o yavleniyah, kotorye novyj fundamentalizm schitaet nevozmozhnymi. Kak filosof, ili obshchestvennyj smut'yan, chto so vremen Sokrata schitaetsya sinonimami, ya schitayu, chto nashe suzhdenie o takih istoriyah v dejstvitel'nosti opredelyaetsya stepen'yu neosoznannogo vliyaniya platonizma na zapadnoe myshlenie. Vsyakij raz, uslyshav podobnye istorii, my zadaem sebe vopros: narushayutsya li zdes' absolyutnye zakony? Esli rasskazannye sobytiya ne vstupayut v pryamoe protivorechie s absolyutnymi zakonami, to kakimi by strannymi i nepravdopodobnymi oni ni kazalas', my gotovy schitat' ih vozmozhnymi, no esli oni protivorechat absolyutnym zakonam, to my "znaem" (ili schitaem, chto "znaem"): eto nevozmozhno. Kogda Novyj Fundamentalizm hochet proizvesti vpechatlenie i pustit' pyl' v glaza, on obychno nazyvaet sebya naukoj; kogda zhe on drachlivo ishchet ssory s mistikami, poetami i prochimi idealistami, to gromko velichaet sebya materializmom; mne kazhetsya, pravil'nee ego nazyvat' poslednim oplotom neoplatonizma. Kakimi dolzhny byt' absolyutnye zakony? Takimi zhe bezotnositel'nymi k prostranstvu i vremeni, vechnymi i neizmennymi, kak idei i formy Platona. Kak nam uznat', chto oni real'no sushchestvuyut? Nauka v tom somnitel'nom smysle, v kakom ee ponimayut sovremennye fiziki i kakuyu my vidim v real'nom mire, nam ne pomozhet, poskol'ku ona umeet sozdavat' tol'ko modeli, kotorye horoshi v dannoe vremya v dannom meste, i otkazyvat'sya ot nih pri poyavlenii bolee effektivnyh modelej. Absolyutnye zakony v platonicheskom smysle nel'zya poznat' nauchnymi metodami, kak ponimal eto sam Platon. Ih mozhno postich' (ili razgadat') lish' intuitivno ili v poryve irracional'noj uverennosti. Sejchas nikto ni empiricheski, ni ekzistencial'no ne znaet, est' li kakie-nibud' absolyutnye zakony na nashem intellektual'no Obshchem rynke. My tol'ko znaem, chto ryad modelej na praktike rabotaet luchshe, chem prezhnie modeli, ot kotoryh my otkazalis'. Esli tak nazyvaemye "zakony", na kotorye opirayutsya nashi modeli predstavlyayut soboj obobshcheniya, osnovannye na nashem opyte do segodnyashnego dnya, esli oni otnositel'ny vo vremeni i prostranstve ne vechny i ne dany nam svyshe tem ili inym bozhestvom, to ne stoit a priori otricat' yavleniya, kotorye na segodnyashnij den' ne ob®yasnyayutsya etimi modelyami i "zakonami". |ti yavleniya nuzhno tshchatel'no izuchat', ibo zavtra oni pomogut nam uznat' bolee obshchie zakony sozdat' bolee effektivnye modeli. Poziciya otricaniya etoj tochki zreniya, pretenduyushchaya na znanie yakoby absolyutnyh "zakonov", ne imeet ni malejshego otnosheniya k materializmu, kotoryj, strogo govorya, schitaet, chto dlya organizacii nashih modelej metafora "materiya" podhodit gorazdo luchshe drugih metafor. |to poziciya platonizma, dazhe esli ee storonniki ne otdan sebe v etom otcheta. Nashe predstavlenie o "materii" postoyanno izmenyaetsya, osobenno i etom stoletii; i sudya po vsemu, mnogie fiziki schitayut, chto samo ponyatie "materiya" dolzhno upotreblyat'sya v kavychkah, kak eto obychno delayu ya, ibo sejchas "materiyu" predstavlyayut v vide vremennyh energeticheskih uzlov. My ponimaem, chto znaem o materii ne "vse". Materialisticheskaya filosofiya po svoej prirode nichego ne dolzhna otricat' apriorno i dogmaticheski, poskol'ku vse novye fakty, kotorye podtverzhdayutsya, rasshiryayut nashe predstavlenie o "materii". Tol'ko filosofiya Platona s ee absolyutnymi zakonami i nadprostranstvennymi, nadvremennymi i neizmennymi ideyami mozhet apriorno i dogmaticheski otvergat' lyubye fakty. Tak chto novye fundamentalisty ne tak uzh otlichayutsya ot staryh fundamentalistov, kak im kazhetsya. Vernemsya k "raznosherstnym" vyskazyvaniyam, kotorye vam predlagalos' kategorichno ocenit' s tochki zreniya aristotelevskoj logiki "istinno -- lozhno". Itak, my predpolozhili, chto nekotorye vyskazyvaniya kazhutsya otnositel'no istinnymi (pri opredelennyh usloviyah), nekotorye baziruyutsya na tom ili inom vide "dokazatel'stva", a nekotorye udobnee vsego schitat' avtoreferentnymi, otrazhayushchimi personal'nye nejrosemanticheskie reakcii. Rassmotrim ostavshiesya vyskazyvaniya iz spiska. Vyskazyvanie "V solnechnoj sisteme za Plutonom vrashchaetsya desyataya planeta" na segodnyashnij den' nel'zya ni podtverdit', ni oprovergnut'. (No zavtra ono mozhet byt' podtverzhdeno ili oprovergnuto: vse zavisit ot skorosti razvitiya sovremennoj nauki.) Kogda-to logiki-pozitivisty predlagali schitat' takie vyskazyvaniya "bessmyslennymi", no na segodnyashnij den' bol'shinstvo sovremennyh logikov razdelyayut tochku zreniya Anatoliya Rapoporta, predlozhivshego schitat' takie vyskazyvaniya neopredelennymi. Neopredelennoe vyskazyvanie nel'zya ni podtverdit', ni oprovergnut' v den' vyskazyvaniya, no po logike razvitiya nauchnyh processov ego mozhno budet podtverdit' ili oprovergnut' v budushchem. Poka na orbitu ne vyveden kosmicheskij teleskop, kotoryj podtverdit ili oprovergnet sushchestvovanie desyatoj planety za Plutonom, eto vyskazyvanie ostaetsya neopredelennym. Takim zhe neopredelennym na segodnyashnij den' ostaetsya vyskazyvanie o sushchestvovanii inoplanetyan, kotoroe, vozmozhno, eshche tysyachu let ne udastsya ni podtverdit', ni oprovergnut'. No ono srazu zhe perestanet byt' neopredelennym, esli milaya serdcu ufologov flotiliya kosmicheskih brat'ev vysaditsya na Zemlyu. Vozmozhno, eto ob®yasnyaet, pochemu ya sklonen schitat' bol'shinstvo gazetnyh sensacij, opisannyh v etoj glave, takimi zhe neopredelennymi. CHestno govorya, ya ne znayu, chto o nih dumat', i, navernoe, poetomu, mne legche rassuzhdat', pochemu nekotorye lyudi neistovo hotyat v nih verit', a drugie s takim zhe neistovstvom ne hotyat v nih verit'. Vyskazyvanie "Bescvetnye zelenye idei yarostno spyat" yavno otnositsya k kategorii "bessmyslennyh", o kotoryh govorili logiki-pozitivisty (i lingvisty-analitiki). I vse potomu, chto dazhe v otdalennom budushchem nevozmozhno predstavit' sposob nablyudeniya za bescvetnymi zelenymi ideyami ili izucheniya osobennostej ih sna. Vyskazyvanie "Bescvetnye zelenye idei yarostno spyat" bessmyslenno s filosofskoj i s nauchnoj tochki zreniya, no ya vybral ego ne sluchajno, tak kak v drugom smysle ono vpolne soderzhatel'no. Prof. Noem Homski na etom vyskazyvanii illyustriruet formalizm lingvistiki: my vidim pravil'nuyu grammaticheskuyu strukturu, dazhe esli ne vidim v nej smysla. Bol'shinstvo sovremennyh logikov sochtet vyskazyvanie "So mnoj razgovarival Bog" takim zhe bessmyslennym, kak i predydushchee. chem-to ya s nimi soglasen, no mne kazhetsya, chto pravil'nee i sostradatel'nee schitat' ego ploho sformulirovannym avtoreferentnym vyskazyvaniem. Tochno tak zhe, kak vyskazyvanie "Bethoven talantlivee Mocarta" -- eto ploho sformulirovannoe avtoreferentnoe vyskazyvanie "Na moj vzglyad, Bethoven talantlivee Mocarta". Vozmozhno, poleznee pereformulirovat' vyskazyvanie "YA slyshal glas Bozhij" v pravil'noe avtoreferentnoe vyskazyvanie: "Po luchshej iz izvestnyh mne modelej, kotorye mogut ob®yasnit' perezhityj mnoj vostorg i blagogovenie, ya dolzhen dopustit', chto so mnoj razgovarival Bog". Mne kazhetsya, v takoj forme vyskazyvanie poleznee, potomu chto ono budet lozhnym, esli tol'ko chelovek namerenno lzhet, i eshche potomu chto napominaet nam o pohozhih vyskazyvaniyah v ramkah drugih paradigm: "YA slilsya s soznaniem Buddy", "YA slilsya s Vselennoj" i pr. Hotya eti vyskazyvaniya imeyut drugie filosofskie znacheniya, chem vyskazyvanie "YA slyshal glas Bozhij", oni, veroyatno, opisyvayut odin i tot zhe vid eticheskogo (neverbal'nogo) opyta. Togda kakoj zhe nam sdelat' vyvod o vyskazyvanii "Papa Rimskij nepogreshim v voprosah very i morali"? Kto-to sochtet ego bessmyslennym, tak kak ego nel'zya ni podtverdit', ni otvergnut', a kto-to poschitaet ego ploho sformulirovannym avtoreferentnym vyskazyvaniem ("YA dopuskayu, chto Papa Rimskij nepogreshim v voprosah very i morali"). No mne kazhetsya, poleznee schitat' eto vyskazyvanie pravilom igry. |to pravilo dolzhen prinimat' lyuboj, kto hochet igrat' v rimsko-katolicheskuyu igru; a kazhdyj nesoglasnyj s etim pravilom avtomaticheski isklyuchaetsya iz nee. Podobnym obrazom vyskazyvanie "Reshenie referi obsuzhdeniyu ne podlezhit" -- eto pravilo igry v bejsbole, a vyskazyvanie "Svininu est' nel'zya" -- eto pravilo igry v ortodoksal'nom iudaizme. Poetomu mne kazhetsya razumnym schitat' vyskazyvanie "Vse lyudi sozdany ravnymi" pravilom igry liberal'noj demokratii. Ponyatno, chto eto vyskazyvanie ne mozhet byt' nauchnym, poskol'ku lyudi otlichayutsya drug ot druga po rostu, umu, talantam i pr. Schitat' ego avtoreferentnym vyskazyvaniem nepravomerno, poskol'ku eto ne prosto parafraz vyskazyvaniya "YA hochu schitat' vseh lyudej ravnymi", a nashe predstavlenie ob ideal'nom obshchestve. Znachit, eto vyskazyvanie nuzhno schitat' pravilom igry v liberal'nom obshchestve, kak "nepogreshimost'" Papy Rimskogo -- pravilom igry v katolicizme. Vyskazyvanie No16 "Sleduyushchee vyskazyvanie istinno" stavit novuyu problemu. Samo po sebe eto vyskazyvanie ni istinno, ni lozhno, i sudit' o ego istinnosti i lozhnosti mozhno lish' v konkretnyh usloviyah. Ocherednoe vyskazyvanie No17 vrode by ogovarivaet eti konkretnye usloviya, utverzhdaya, chto "Predydushchee vyskazyvanie lozhno". Uvy, eto nam ne pomogaet, a tol'ko zaputyvaet, poskol'ku vyhodit, chto pervoe vyskazyvanie istinno, esli lozhno, i lozhno, esli istinno. Takie sistemy tradicionno nazyvayut paradoksami, ya zhe predpochitayu vsled za Hofshtadterom nazyvat' ih "strannymi petlyami". Klassicheskim primerom "strannoj petli" sluzhat znamenitye slova krityanina, kotoryj soobshchaet, chto krityane vsegda lgut. Bolee sovremennym primerom sluzhit istoriya pro parikmahera, kotoryj breet kazhdogo muzhchinu v gorode, kotoryj ne breetsya. Esli vyskazyvanie 16 istinno, to ono lozhno. Esli naglyj krityanin govorit pravdu, to on lzhet. Esli parikmaher breetsya, to on ne breetsya. Samym udivitel'nym primerom "strannoj petli" ya schitayu pridumannyj Bertranom Rasselom "klass vseh klassov", kotorye ne soderzhat samih sebya (esli on soderzhit samogo sebya, to on ne soderzhit samogo sebya, no esli on ne soderzhit samogo sebya, to on soderzhit samogo sebya). Bylo by oshibkoj schitat' takie "strannye petli" lish' filosofskoj komediej ili "fokusami", kotorymi logiki dokuchayut drug drugu Kak ya utverzhdal v "Psihologii evolyucii", Bejtson i Rush v knige "Obshchenie: social'naya matrica psihiatrii", a Uotclavik v knige "Naskol'ko real'no real'noe?", pohozhe, chto personal'naya i social'naya irracional'nost' generiruetsya lyud'mi, myslenno primirivshimisya so "strannymi petlyami" v svoih vzglyadah. Podozrevayu, chto mnogoe iz togo, chto ya nazyvayu Novoj Inkviziciej, porozhdaetsya "strannymi petlyami". A. Vse idei zasluzhivayut ravnoj zashchity so storony zakona. V. Nekotorye idei ne zasluzhivayut ravnoj zashchity so storony zakona. Novye fundamentalisty smutno uvazhayut pravilo A, neot'emlemoe ot sovremennoj zapadnoj kul'tury, hotya vera zastavlyaet ih rukovodstvovat'sya pravilom V. Imenno eto i zavodit ih v debri irracional'nogo racionalizma. Po-vidimomu, "strannye petli" vyzyvayut mnogie "psihicheskie rasstrojstva". A. YA dolzhen podchinyat'sya roditel'skim pravilam igry. V. YA dolzhen podchinyat'sya obshchestvennym pravilam igry. Kogda roditel'skie pravila igry ves'ma otlichayutsya ot obshchestvennyh, eto pochti neizbezhno provociruet "psihicheskie rasstrojstva". V logike vybrat'sya iz "strannyh petel'" nel'zya. V prakticheskoj zhizni ot nih mozhno legko izbavit'sya, priznavaya tol'ko odnu chast' sistemy. V etoj situacii polezno vspomnit' slovo neknevse. Stradayushchij psihicheskim rasstrojstvom pacient nachnet vyzdoravlivat', esli dva poslednih vyskazyvaniya, formiruyushchie "strannuyu petlyu", nemnogo pereformulirovat': A. YA dolzhen podchinyat'sya neknevsem roditel'skim pravilam igry. V. YA dolzhen podchinyat'sya neknevsem obshchestvennym pravilam igry. Vyskazyvanie "Fashisty unichtozhili 6 millionov evreev" stavit pered nami eshche bolee slozhnye problemy, poskol'ku pochti vse schitayut ego istinnym, a gorstka voinstvuyushchih revizionistov Holokosta lozhnym. (Revizionizm Holokosta verit v nalichie vsemirnogo zagovora, kotoryj fabrikuet uliki, v kotorye vse my tak naivno verim.) Revizionizm Holokosta (RH) trudno nazvat' "lozhnym" v istoricheskom smysle, poskol'ku on ne igraet v istoricheskuyu igru i otricaet vse pravila fakticheskogo dokazatel'stva, po kotorym igrayut istoriki. |to proshche ponyat' na primere tezisa, soglasno kotoromu prezident Richard Nikson nikogda ne sushchestvoval, a vse dokazatel'stva ego sushchestvovaniya sfabrikovany uchastnikami ocherednogo vsemirnogo zagovora. Nevozmozhno oprovergnut' ni RH, ni RN (revizionizm Niksona), poskol'ku vse istoricheskie dokazatel'stva, imeyushchie otnoshenie k dannym voprosam, po opredeleniyu sfabrikovany. Mne kazhetsya, bezopasnee schitat' RH ocherednoj "strannoj petlej". Priznavaya, chto vse "nepodhodyashchie" dokazatel'stva sfabrikovany, my vvodim v nashi rassuzhdeniya beskonechnyj regress, i na sleduyushchem etape vpolne logichno pointeresovat'sya, a ne sfabrikovano li dokazatel'stvo sushchestvovaniya samih Revizionistov Holokosta (to est' ne mogli li etonometodologi ili sociologi, eksperimentiruyushchie s proboyami tunnelej real'nosti, sfabrikovat' knigi i pamflety revizionistov Holokosta, chtoby posmotret', poverim li my, chto takie gluposti mozhno pisat' na polnom ser'eze)? Vopros o tom, pravomerno li schitat' kreacionizm, utverzhdayushchij, chto vse dokazatel'stva evolyucii sfabrikovany, ocherednoj "strannoj petlej", ostavlyayu otkrytym. Vprochem, v politicheskoj istorii, kak v iskusstve i dazhe nauke, izvestny sluchai fal'sifikacij, ili moshennichestva. Mne kazhetsya, "strannye petli" poyavlyayutsya lish' togda, kogda obvinenie v fal'sifikacii podrazumevaet zagovor takogo masshtaba, chto vse dokazatel'stva stanovyatsya podozritel'nymi, poskol'ku takomu obshirnomu zagovoru v principe ne trudno obmanyvat' nas vo vsem. V sushchnosti, novye fundamentalisty vsegda skol'zyat po krayu "strannoj petli", kritikuya issledovaniya v oblasti "ekstrasensornogo vospriyatiya", kotorye vedutsya bolee sta let tysyachami uchenyh mira. Nazvav vse eti issledovaniya sfal'sificirovannymi, novye fundamentalisty totchas zhe soskol'znut v "strannuyu petlyu" i, veroyatno, beskonechnyj regress. Ponimaya eto, oni lish' inogda upotreblyayut slovo "fal'sifikaciya", a chashche govoryat ob "oshibochnosti tolkovaniya", "nekompetentnosti" ili "nepravil'noj postanovke eksperimenta". No sam ya poroj oshchushchayu, kak v etoj kritike nezrimo prisutstvuyut "strannye petli", potomu chto pri mysli o kolichestve fal'sifikacij, oshibochnyh tolkovanij, nekompetentnyh issledovanij i nepravil'no postavlennyh eksperimentov, na kotoroe ukazyvayut kritiki, ya nachinayu zadumyvat'sya, v kakoj mere neprofessionalizm i moshennichestvo ohvatili drugie oblasti nauki, i moj agnosticizm rasshiryaetsya do takih masshtabov, chto ya dazhe gotov rassmotret' dovody kreacianistov o fal'sifikacii dokazatel'stv evolyucii... Ko mne vozvrashchaetsya zdravomyslie tol'ko togda, kogda ya ponimayu, chto, prodolzhaya dvigat'sya po etomu puti, ya skoro nachnu schitat' kazhdogo cheloveka zaprogrammirovannym robotom, a kazhdyj moj nauchno-fantasticheskij syuzhet -- scenoj iz real'noj zhizni... Net: bol'shuyu chast' vremeni ya zhivu na vtorom urovne skepticizma. Mne (kak pisatelyu) interesno vremya ot vremeni podnimat'sya do n-ogo urovnya skepticizma, no zhit' tam postoyanno ya ne hochu. A teper' davajte povtorim nashu malen'kuyu viktorinu, no na etot raz ne ogranichivayas' pravilami aristotelevskoj igry v "istinno-lozhno", a operiruya eshche i dopolnitel'nymi kategoriyami. Na dannom etape eto mnogoe mozhet proyasnit'. Ne hotite li otnesti nekotorye vyskazyvaniya iz kategorij "istinno" ili "lozhno" k drugim kategoriyam? Schitaete eto pedantstvom? Ili chuvstvuete, chto takoj mnogovariantnyj podhod k zhizni v celom inogda proyasnyaet mysl' i dazhe vysvobozhdaet tvorcheskie energii? Ustraivayut li vas predlozhennye mnoj kategorii? Ili vy schitaete, chto nekotorye vyskazyvaniya sleduet otnesti k neopisannym mnoj kategoriyam? I samyj glavnyj vopros. Gde, po vashemu mneniyu, rascvet inkvizicii bolee veroyaten: v mire aristotelevskoj logiki, ogranichennoj variantami "istinno" i "lozhno", ili v mire, kotoryj predusmatrivaet mnozhestvo variantov dlya vybora? Predlagaya eti kategorii, kak i termin neknevse, ya vovse ne pytayus' raz i navsegda reshit' vse nashi filosofskie i psihologicheskie problemy. YA ne stradayu chrezmernym optimizmom. |to prosto predlozhenie. Vozmozhno, nekotorye iz vas sochtut ego poleznym. I, byt' mozhet, vam zahochetsya zanovo perechest' sensacionnye gazetnye istorii (ili "utki"?) i, vyvedya ih za ramki kategorij "istinno" ili "lozhno", otnesti k drugim kategoriyam? V knige "Vestniki obmana" d-r ZHak Balle dopuskaet, chto NLO "fabrikuyutsya" vsemirnym zagovorom. D-r Balle ne kazhetsya paranoikom i ne nastaivaet na etoj modeli; on prosto predlagaet ee v kachestve veroyatnogo ob®yasneniya neponyatnogo dlya nas yavleniya, "Vsemirnym zagovorom" on schitaet specsluzhbu, kotoraya fabrikuet dezinformaciyu, chtoby sbit' s tolku drugie specsluzhby. D-r Balle takzhe predpolagaet, chto chast' "fanatov" i chast' "skeptikov" NLO vhodit v etot zagovor, sposobstvuya rasprostraneniyu dezinformacii i prikryvaya drugie vidy deyatel'nosti etoj cpecluzhby. Esli vdumat'sya, takoe predpolozhenie tozhe otkryvaet "strannuyu petlyu"; hotya skeptikam vtorogo urovnya ono ne kazhetsya nevozmozhnym ili "nemyslimym". Kritikuya teoriyu vsemirnogo zagovora d-ra Balle, ya vydvinul. predpolozhenie, chto nedavnie nauchnye "otkrytiya" kvazarov i chernyh dyr, vozmozhno, tozhe sfabrikovany. Ne stoit zabyvat', chto nauchnaya citadel' ostaetsya marionetkoj v rukah voenno-promyshlennoj kliki, Vozmozhno, eta klika schitala nuzhnym trubit' o tak nazyvaemyh "otkrytiyah", kotoryh ne bylo, chtoby ne tol'ko podraznit' protivnika vo vremya holodnoj vojny, no i zastavit' vrazheskih uchenyh potratit' massu usilij i vremeni na "ohotu za privideniyami". Kak vy ponimaete, ya prosto shuchu. Razumeetsya. No... Novye fundamentalisty lyubyat upotreblyat' slovosochetanie "novyj irracionalizm". |tim neologizmom oni harakterizuyut sklad uma, podozrevayushchij vse nauchnoe obshchestvo v fal'sifikaciyah, hotya sami novye fundamentalisty sklonny obvinyat' v fal'sifikaciyah tol'ko parapsihologov i prochuyu kompaniyu eretikov. YA soglasen, chto mnogie utverzhdeniya novogo irracionalizma stol' zhe absurdny, kak moi fantazii o kvazarah i chernyh dyrah, no mne kazhetsya, chto citadel' sama sozdala etu "strannuyu petlyu". Esli prof. X poluchaet den'gi ot pravitel'stva na razrabotku oruzhiya dlya massovyh ubijstv lyudej, neizbezhno voznikaet vopros o moral'nyh kachestvah prof. X. Esli prof. Y zayavlyaet, chto parapsiholog professor Z ne zasluzhivaet doveriya, neizbezhno voznikaet vopros, zasluzhivaet li polnogo doveriya sam prof. Y, i "ob®ektivna" li nauka voobshche? V mire, chast' kotorogo skryta za grifami "SOVERSHENNO SEKRETNO" i "DLYA SLUZHEBNOGO POLXZOVANIYA", u nas zakonomerno voznikaet vopros, skol'ko i kakuyu informaciyu utaivaet ot nas citadel' sejchas, esli v sorokovye gody ona utaivala manhettenskij proekt, a v shestidesyatye i semidesyatye gody -- issledovaniya CRU v oblasti kontrolirovaniya soznaniya s pomoshch'yu narkotikov. Novomu irracionalizmu ne otkazhesh' v racionalizme, a oplachivaemomu isteblishmentom racionalizmu -- v irracionalizme. Na moj vzglyad, zashchitit'sya ot paranoji, kotoraya s legkost'yu porazhaet oficial'nye i neoficial'nye dogmy, mozhno lish' s pomoshch'yu agnosticizma, sdobrennogo horoshim chuvstvom yumora i soznaniem sobstvennogo nesovershenstva. YA mnogo chego podozrevayu, no, poka sushchestvuyut gosudarstvennye tajny, ya ni v chem neuveren. CHut' ran'she ya govoril ob eksperimentah, kotorye provodili sociologi i psihologi, pytayas' proverit', naskol'ko "probivaemy" zhestkie tunneli real'nosti lyudej. V etih eksperimentah dobrovol'cam namerenno sozdavali situacii, gde oni stalkivalis' s yavleniyami, kotorye ne vpisyvalis' v ih tunnel' real'nosti. O samyh interesnyh "probojnyh eksperimentah" rasskazyvaetsya v "Issledovaniyah po etnometodologii" Garol'da Garfinkelya. V odnom iz eksperimentov zhivushchim v roditel'skom dome studentam predlozhili ponablyudat' za roditelyami bespristrastnymi glazami kvartiranta. Studentov takaya situaciya zabavlyala i pugala odnovremenno, hotya eto samaya prostaya tehnika praktikovaniya buddijskoj "otreshennosti". V bolee uvlekatel'nom eksperimente tem zhe studentam predlozhili vesti sebya kvartirantami v roditel'skom dome. Hotya studenty veli sebya kak isklyuchitel'no vezhlivye i poryadochnye kvartiranty, takoe povedenie vyzvalo istericheskuyu reakciyu vo mnogih sem'yah, a nekotorye roditeli byli tak napugany, chto dazhe sovetovali detyam polechit'sya u psihiatra. I vse potomu, chto byli narusheny neglasnye pravila igry. V tret'em eksperimente studentam predlozhili v razgovorah s lyud'mi imitirovat' neponimanie nekotoryh "razumnyh" dopushchenij o prichine i sledstvii, raspolozhenii v prostranstve-vremeni i t. p.
vyskazyvanie istinno lozhno Avtoreferentno Bessmyslenno Neopredelenno strannaya petlya pravila igry
1. Voda kipit pri 100°S
2. Pq=qp
3. Pechal'no izvestnyj d-r Krippen otravil svoyu zhenu
4. Kommunisty stremyatsya nas porabotit'
5. Fashisty unichtozhili 6 millionov evreev
6. Merilin Monro byla samoj krasivoj zhenshchinoj svoego vremeni
7. V solnechnoj sisteme za Plutonom vrashchaetsya desyataya planeta
8. Bescvetnye zelenye idei yarostno spyat
9. "Gamleta" napisal Frensis Bekon
10. "Lyubovnik ledi CHatterlej" -- pornograficheskij roman
11. "Lyubovnik ledi CHatterlej" -- zhenonenavistnicheskij roman
12. Rimskij papa nepogreshim v voprosah very i morali
13. Bethoven talantlivee Mocarta
14. "Gamleta" napisal Ronal'd Rejgan
15. So mnoj razgovarival Bog
16. |to vyskazyvanie lozhno
17.Predydushchee vyskazyvanie istinno
18. Vse lyudi sozdany ravnymi
19. Kapitalizm pogubyat vnutrennie protivorechiya
20. Moj suprug(a) nikogda mne ne izmenyal
21. Vozmozhno, ya ne tak umna, kak predstavlyala
Vo vseh situaciyah sobesedniki, pytayas' ob®yasnit' "ochevidnoe" etim psevdonaivnym studentam, ispytyvali takoe zhe razdrazhenie i bespokojstvo, kakoe voznikalo u sobesednikov Sokrata, kotoryj postoyanno sprashival: "CHto ty imeesh' v vidu?" i "Otkuda ty znaesh'?" Ne nachinayut li nekotorye chitateli etoj knigi ispytyvat' takoe zhe razdrazhenie i bespokojstvo? |to ocherednaya oblast', v kotoroj ne tak legko otdelit' "nauchnoe" ot "moral'nogo". Nekotorye specialisty schitayut "probojnye eksperimenty" amoral'nymi i dazhe opasnymi. V chastnosti, Richard de Mill', ne vdavayas' v podrobnosti, utverzhdaet, chto, po sluham nekotorye eksperimenty priveli k ubijstvam, samoubijstvam i nervnym sryvam. Rassmotrim sleduyushchij test, predusmatrivayushchij mnogovariantnyj vybor:
vyskazyvanie istinno lozhno Neopredelenno bessmyslenno pravila igry strannaya petlya
Otchasti, eta kniga -- "probojnyj eksperiment"
Kstati, u kogo iz vas est' dostatochno vysokaya stepen' dopuska k sekretnoj informacii, pozvolyayushchaya s absolyutnoj uverennost'yu nazyvat' teoriyu d-ra Valle ob ufologicheskom zagovore lozhnoj? V knige Dzhona O'Nejla "Nikola Tesla: bludnyj genij" chitaem: Tesla izobrel elektricheskie generatory peremennogo toka, kotorye v nashe vremya ispol'zuyutsya vo vsem mire. On izobrel i zapatentoval bolee sotni ustrojstv, bez kotoryh nevozmozhno predstavit' sovremennoe industrial'noe gosudarstvo. S konca devyatnadcatogo veka po 1910 god on schitalsya odnim iz samyh uvazhaemyh i avtoritetnyh uchenyh, zarabatyvaya bolee milliona dollarov, chto bylo ogromnoj po tem vremenam summoj. V 1910 godu vse eto prekratilos'. Raboty Tesly ne sozhgli, kak sozhgli raboty Rajha; ego ne brosili k tyur'mu i voobshche ne presledovali. Prosto on "vyshel iz mody". Po nekotorym prichinam ego issledovaniya i izobreteniya perestali investirovat'sya. ZHizn' Tesly polna zagadok, on stal geroem, kul'tovoj figuroj dlya mnogih kontrkul'turnyh grupp. Est' podozreniya, chto on stal zhertvoj kommercheskogo zagovora, poskol'ku predlagaemaya im vsemirnaya elektricheskaya sistema unichtozhila by vse monopolii, predostavlyaya v svobodnoe pol'zovanie energiyu lyubomu cheloveku, kotoryj ustanovil by antennu vo dvore svoego doma. V etom voprose trudno byt' ob®ektivnym. Ispytaniya elektricheskoj sistemy Tesly ne provodilis', i neizvestno, mogla li ona obespechivat' lyudej besplatnoj energiej, kak on deklariroval. V takoj situacii mozhno byt' tol'ko agnostikom. Sovremenniki schitali Teslu geniem, a citadel' zamalchivaet ego imya bolee 70 let. Mozhno tol'ko gadat' pochemu. Kstati, Tesla, kak i Rajh, byl aktivnym protivnikom ispol'zovaniya yadernoj energii, utverzhdaya, chto dazhe "mirnyj atom" opasen dlya chelovechestva. Lyudyam, finansiruyushchim citadel', takaya poziciya ne nravitsya. Kak ya skazal, mozhno tol'ko gadat' pochemu. Kogda stol'ko nauchnyh razrabotok vedetsya pod grifom "SOVERSHENNO SEKRETNO", ni v chem nel'zya byt' uverennym. D-ra Roberta Oppengejmera vygnali iz citadeli, zlostno oklevetali i publichno opozorili, potomu chto on vystupal protiv sozdaniya vodorodnoj bomby. Kak i Teslu, Oppengejmera schitali geniem, poka ego idei... ne vyshli iz mody. Glava 3 DVA NOVYH ERETIKA I NOVAYA ERESX (s kommentariyami po povodu oborotnej i prochih zapretnyh yavlenij) Derzko dumat', chto soglasovanie slov (a eto i est' filosofiya) imeet bol'shoe shodstvo s mirom. Horhe Luis Borhes, "Labirinty" Istoriya d-ra |mmanuelya Velikovskogo Citadel' ne sozhgla ego knigi, no pytalas'. Hotya dejstvie proishodilo v pyatidesyatye gody, mnogie do sih por pomnyat etot skandal. Zabyvshie mogut prochitat' ob etih sobytiyah v materialah izdatel'stva "Kronos". Iz materialov sleduet, chto vlasti ugrozhali izdatelyam, esli oni smeli pechatat' raboty Velikovskogo. Odnogo iz izdatelej nastol'ko zapugali, chto on razorval uzhe podpisannyj s d-rom Velikovskim kontrakt. No knigi d-ra Velikovskogo, kotorye mogut kupit' i prochitat' zainteresovannye "eretiki", sohranilis' tol'ko potomu, chto Novaya Inkviziciya ne stol' mogushchestvenna, kak ej hotelos' by. Izdatel'stvo "Kronos" specializiruetsya na populyarizacii i zashchite idej Velikovskogo. Vozmozhno, ono preuvelichivaet stepen' ugroz so storony opponentov? V mae 1980 goda prohodila konferenciya Amerikanskoj nauchnoj associacii sodejstviya razvitiyu nauki, na kotoroj vystupil s dokladom "Patologicheskaya nauka" d-r Rej Hajmen iz Vashingtonskogo gosudarstvennogo universiteta. V doklade d-r Hajmen podrobno rasskazyvaet o "zagovore" po zapreshcheniyu knig d-ra Velikovskogo, nazyvaya ego "bolee patologicheskim", chem ereticheskie teorii d-ra Velikovskogo. Po sluchajnomu sovpadeniyu d-r Hajmen -- chlen KNRSPYA, toj samoj gruppy, protiv kotoroj ya vystupayu s edkim sarkazmom. YA podcherkivayu eto namerenno, chtoby vy ne podumali, budto ya ogul'no obvinyayu vse eto obshchestvo v celom. Kak vsegda, strely moego sarkazma pricel'no letyat lish' v adres neknevseh, a ne vseh chlenov opredelennoj gruppy, kotorye proyavlyayut fundamentalizm, ibo fundamentalizm nastorazhivaet menya v lyuboj gruppe, v lyubom cheloveke, a osobenno vo mne samom, kogda ya zamechayu, kak on tajkom probiraetsya v moj cherep i pryachetsya gde-to v ego zakoulkah. 1982 god. V No36 "Fortean N'yus" d-r Ueskott iz universiteta Ratdzhersa publikuet stat'yu "Anomalii", v kotoroj ukazyvaet, chto sovremennye issledovaniya Venery s pomoshch'yu avtomaticheskih kosmicheskih apparatov podtverdili predskazaniya, sdelannye d-rom Celikovskim eshche v pyatidesyatye gody, soglasno kotorym Venera -- raskalennaya planeta, hotya ortodoksal'nye uchenye utverzhdali obratnoe. Konechno, eto sovpadenie. My zhe znaem, chto vysokopostavlennye muzhi iz novoj inkvizicii ne stanut sgovarivat'sya, chtoby zapretit' knigi, esli tol'ko eti knigi ne sovsem uzh gnusnye. Dalee Ueskott pishet, chto v 50-h godah d-r Velikovskij predskazyval, chto YUpiter ispuskaet radioizluchenie. |to izluchenie nedavno obnaruzheno. Vnov' sovpadenie -- kak i grozovoj dozhd', kotoryj poshel v tog moment, kogda, kak schital d-r Rajh, on vystrelil nesushchestvuyushchim "orgonom" po oblakam. Vozmozhno, d-r Velikovskij obladal redkim talantom ugadyvat'? No dopustim, tol'ko dopustim, chto neknevse modeli d-ra Velikovskogo spravedlivy, a novaya inkviziciya v neknevseh sluchayah zarazhena takoj zhe neterpimost'yu, kak staraya inkviziciya. V konce koncov, v chem zaklyuchalas' eres' d-ra Velikovskogo? V Tom, chto on osmelilsya provodit' eksperimenty po izucheniyu "ekstra-sensornyh" i "parapsihologicheskih" yavlenij, a zatem publikovat' eksperimental'nye rezul'taty, kotorye, kak zaranee znayut dalekie ot laboratorij ortodoksy, ne mogut byt' pravil'nymi? V tom, chto on osmelilsya razmyshlyat' o NLO, "ekstrasensornom vospriyatii" ili o nesushchestvuyushchem "predvidenii"? Net. Velikovskij posmel predpolozhit', chto evolyuciya ne byla posledovatel'noj i nepreryvnoj. On utverzhdal, chto eshche sravnitel'no nedavno na Zemle proishodili katastrofy planetarnogo masshtaba, opustoshavshie i razoryavshie Zemlyu, kogda ot nee slishkom blizko proletali komety. Krajne neveroyatno (na moj vzglyad), chtoby takaya krohotnaya, mikroskopicheskaya "eres'" tak razgnevala novuyu inkviziciyu. Vryad li. Mne kazhetsya, fundamentalistov vozmutili ne vyvody, a metody d-ra Velikovskogo. D-r Velikovskij proanaliziroval drevnie mify i vydvinul predpolozhenie, chto, vozmozhno, oni osnovany na nekotoryh -- kak skazali by my, neknevseh -- faktah. Pust' eti fakty preuvelicheny, iskazheny mnogokratnymi per