i>" Uliss" Dzhejmsa Dzhojsa Garri Ouen poyavlyaetsya dvazhdy. V pervyj
raz ego vidit, ili im gallyuciniruet, anonimnyj i p'yanyj rasskazchik v glave
"Ciklopy", i Garri kazhetsya emu urodlivym, sheludivym, zlobnym i opasnym psom.
Vtoroj raz ego vidit, ili im gallyuciniruet, sentimental'naya devushka Gerti
Makdauel, i Garri kazhetsya ej krasivym i dobrym psom, kotoryj "vot-vot
zagovorit, kak chelovek".
Kakov zhe real'nyj Garri Ouen?
V romane ob etom nichego ne skazano. Vozmozhno, eto odna iz prichin, po
kotorym "Uliss" vse bol'she kazhetsya arhetipicheskim romanom XX veka. My mozhem
poverit' p'yanice, mozhem poverit' sentimental'noj devushke, mozhem nemnogo
poverit' i emu, i ej, a mozhem voobshche ne poverit' ni emu, ni ej.
Garri Ouen odnovremennoX, ne-H, Hi ne-H, niH, ni ne-H.
Navernoe sejchas menya nenavidyat ne tol'ko materialisty-fundamentalisty,
no i ob容ktivisty.
Tri kvarka vpervye poyavlyayutsya v "Pominkah po Finneganu". Oni popadayut v
kvantovuyu fiziku blagodarya d-ru Myurreyu Gell-Mannu.
Dzhojs v svoih zapisyah oboznachaet ih kak ^, [ i ^[. Poslednij znachok,
ochevidno, voznik v rezul'tate sochetaniya dvuh pervyh. Inogda ^ i [ -- eto
Kain i Avel', i togda ^[ -- eto "cainapple", to est' Kain i Avel' vmeste
plyus Zapretnyj Plod. Voobshche, mnogo neologizmov v "Pominkah po Finneganu"
obrazovano imenno etim sposobom. Tak, slovo "haosmos" yavlyaetsya ^[, ili
sochetaniem, slov "haos" (^) i "kosmos" ([) Navernoe, sut' literaturnyh
eksperimentov Dzhojsa svodilas' k tomu, chto my slishkom pospeshno nazyvaem veshchi
"real'nymi" ili "nereal'nymi" (^ ili [) ili "pravil'nymi" i "nepravil'nymi"
(^ ili [), hotya osnovnoj opyt my priobretaem v rezhime sinteza ^[.
Kvantovaya logika fon Nejmana legko rekonstruiruetsya v takoj simvolizm:
kot SHredingera libo zhiv (^), libo mertv ([), libo nahoditsya v promezhutochnom
sostoyanii (^[).
Transakcionnaya psihologiya utverzhdaet, chto my ne mozhem ponyat' tol'ko
nablyudatelya (^) ili tol'ko nablyudaemoe ([), a mozhem ponyat' lish'
sinergicheskuyu transakciyu (^[).
K primeru, kakoj-to chelovek sovershaet postupok, kotoryj kazhetsya mne
oskorbitel'nym. CHelovek, kotoryj vsegda prav, ili model'nyj monoteist,
rascenit etot postupok odnoznachno: "On na menya, napadaet", -- i nachnet
kontrataku (ili, kak dobavil by Nicshe, nezametno uskol'znet i budet
vynashivat' plany mesti).
Vvedenie principa dopolnitel'nosti Bora pridast situacii dva znacheniya:
"on na menya napadaet i on na menya ne napadaet". To est', s odnoj tochki
zreniya, on na menya napadaet, no s drugoj, relyativistc-koj, tochki zreniya,
soglasno kotoroj on, vozmozhno, prosto ne znakom s mestnymi "pravilami"
horoshego tona, ibo priehal izdaleka, on na menya ne napadaet.
Sleduya buddijskoj logike, my ponimaem, chto u situacii est' chetyre
sostoyaniya: "on na menya napadaet, on na menya ne napadaet, on na menya i
napadaet i ne napadaet, on na menya ni napadaet ni ne napadaet". |to
napominaet chetyrehmernoe videnie Blejka, vklyuchaya model', v kotoroj vse nashi
ocenki -- eto ne samo eticheskoe neverbal'noe sobytie, kotoroe my ocenivaem.
Kak prodemonstrirovali psihologi, "social'nye polya" nastol'ko "real'ny", chto
pri vtorzhenii v "lichnoe" prostranstvo cheloveka on nachinaet zametnym obrazom
nervnichat' i vesti sebya nastorozhenno.
Odnako "social'nye polya" ne nastol'ko "real'ny", chtoby ostavat'sya
takimi zhe postoyannymi, kak fizicheskie polya. V kazhdoj kul'ture svoe
"social'noe pole". Amerikanec nachnet nervnichat', esli vo vremya razgovora vy
priblizites' k nemu na rasstoyanie odnogo futa, a meksikanec nachnet
nervnichat', esli vo vremya razgovora vy otojdete ot nego na odin fut.
Pereformuliruem eto na yazyke buddijskoj logiki.
Social'nye polya real'ny. Social'nye polya nereal'ny. Social'nye polya i
real'ny i nereal'ny. Social'nye polya ni real'ny, ni nereal'ny.
|ta logika mozhet sygrat' vazhnuyu rol' pri sozdanii mnogih neobhodimyh
modelej v social'nyh naukah, v tom chisle modeli "kollektivnogo
bessoznatel'nogo".
Hotya materialisty-fundamentalisty schitayut pole, kotoroe zavisit ot
togo, vo chto veryat lyudi, "nemyslimym", social'nym naukam takie polya
"neobhodimy".
13 avgusta 1904 goda "Maui n'yus" (Gavaji) soobshchila, chto kapitan
britanskogo parohoda "Mogikanin" |rkuart po pribytii v Maui povedal ochen'
strannuyu, dazhe po merkam nashej knigi, istoriyu. Kakaya-to neponyatnaya sila,
kotoruyu kapitan |rkuart nazval "magnitnoj", vyvela iz stroya vse dvigateli i
vyzvala polnuyu ostanovku parohoda posredi okeana.
Ne isklyucheno, chto kapitana |rkuarta i ego slavnogo parohoda "Mogikanin"
voobshche ne sushchestvovalo. Ne isklyucheno, chto v tom godu na solnechnyh Gavajyah
rasslablyalsya ocherednoj nedobrosovestnyj reporter.
No ne isklyucheno, chto i kapitan, i parohod, i vsya istoriya byli vpolne
"real'ny", "real'ny" v takom zhe smysle, v kakom "real'ny" my s vami,
"real'ny" fotony i kvarki ili "realen" valovoj nacional'nyj produkt. CHto zhe,
po mneniyu kapitana, sluchilos' s parohodom i komandoj?
Okazyvaetsya, vo vremya "magnitnogo" vozmushcheniya chleny komandy svetilis'.
Ih ne ohvatyvalo plamya, u nih ne podnimalas' vysokaya temperatura, on oni
yavno svetilis'. Kazhdogo iz chlenov komandy okruzhal, esli mozhno tak
vyrazit'sya, siyayushchij oreol. I poka vse dvigateli byli zaglusheny, parohod
stoyal nepodvizhno, a komanda "svetilas'", vse metallicheskie predmety namertvo
pristali k palube.
Takoj byla nastrojka. YA ne znayu, chto ostalos' vne etoj nastrojki.
|to ochen' napominaet sovremennye rasskazy o NLO, osobenno o dorozhnyh
proisshestviyah, svyazannyh s NLO. A eshche pohozhe, chto eto mogla byt' fluktuaciya
polya (pomnite Persindzhera i Lafren'e?).
V "Neobyknovennyh yavleniyah" Michell i Rikard soobshchayut ob interesnom
proisshestvii. 5 noyabrya 1975 goda molodoj rabochij-lesozagotovshchik Trevis
Uolton i pyatero ego tovarishchej uvideli strannoe siyanie sredi derev'ev v lesu
pod Snouflejkom (Arizona). Ocharovannye tunnelyami real'nosti sredstv massovoj
informacii i eshche ne otravlennye materialisticheskim fundamentalizmom, oni
nazvali eto NLO.
V dejstvitel'nosti, eto sledovalo nazvat' NO, poskol'ku "ob容kt" ne
pokidal zemli.
U Uoltona yakoby hvatilo smelosti podojti k "ob容ktu", no ego tovarishchi
predpochli derzhat'sya v storone. Ne znayu, kak vy, no mne kazhetsya, sam ya tozhe
derzhalsya by v storone.
Zatem yakoby yarko vspyhnul svet i Uoltona zasosalo eto siyanie. Ostal'nye
pyatero brosilis' k gruzoviku, na kotorom priehali.
Kogda policejskaya brigada nachala osmatrivat' mesto proisshestviya,
Uoltona tam ne bylo. Poiski Uoltona prodolzhalis' pyat' dnej. Kogda Uoltona
nashli, on nahodilsya v sostoyanii lihoradochnogo vozbuzhdeniya ili horosho
imitiroval eto sostoyanie. On rasskazal, chto ego pohitili inoplanetyane i vse
eto vremya provodili na nem eksperimenty.
Vozmozhno, v tot den' inoplanetyane-uchenye dejstvitel'no provodili
eksperimenty po issledovaniyu povedeniya primatov.
Vozmozhno, eto byla zona "sil'noj" fluktuacii elektromagnitnogo polya
(anomal'noe siyanie), gde u cheloveka, okazavshegosya vblizi epicentra,
voznikalo anomal'noe izluchenie voln mozga.
Vozmozhno, Uolton i sotovarishchi reshili vseh razygrat' i vydumali vsyu etu
istoriyu s "ischeznoveniem" tela dlya dostovernosti.
Posle etogo proisshestviya Uoltona dvazhdy proveryali na "detektore lzhi".
Pervuyu proverku on vyderzhal, a vtoruyu zavalil. Dogadajtes', kakoj iz etih
rezul'tatov pokazalsya ubeditel'nym materialistam-fundamentalistam, a kakoj
-- fundamentalistski nastroennym fanatikam very v "kosmicheskih brat'ev".
Pyateryh druzej Uoltona tozhe proveryali na "detektore lzhi". Tol'ko
chetvero iz nih vyderzhali proverku. Kak vy dogadalis', ob etoj chetverke budut
govorit' te, kto zhdet pribytiya kosmicheskih brat'ev, a na pyatogo budut
ssylat'sya obitateli togo tunnelya real'nosti, v kotorom eti kosmicheskie
brat'ya, kak kost' v gorle.
V sushchnosti, detektor lzhi nesovershenen. On prosto izmeryaet potencial
kozhi, kotoryj, kak pravilo, svidetel'stvuet o stepeni bespokojstva. A esli
tak, to protivorechivye rezul'taty mogut oznachat', chto poskol'ku proisshestvie
nikak ne vpisyvalos' v tradicionnyj tunnel' real'nosti vseh ego svidetelej,
ih bespokojstvo vyzyvalos' opaseniem sojti s uma ili proslyt' psihom.
Po-moemu, gorazdo poleznee schitat' etot NLO ne vneshnim sobytiem (^) ili
"massovoj gallyucinaciej" ([), a sintezom (^[) sobytiya i chelovecheskoj
interpretacii.
Vspomnim svetyashchiesya figury "monskih angelov", kotorye poyavilis' sredi
britanskih soldat vo vremya bitvy pri Monse v pervuyu mirovuyu vojnu.
Aristotelevcy po sej den' sporyat, chto eto bylo: angely ili gallyucinacii.
17 fevralya 1930 goda v londonskoj "Dejli n'yus" napechatano interv'yu s
polkovnikom nemeckogo genshtaba Fridrihom Hozenvirtom, kotoryj raskryvaet
tajnu poyavleniya "monskih angelov": okazyvaetsya, eti figury proecirovalis' na
zemlyu kinoproektorom, ustanovlennym na bortu aeroplana, chtoby slomit' duh
britanskoj armii.
Vozmozhno, ne stoit pospeshno nazyvat' "massovoj gallyucinaciej" lyuboe
anomal'noe yavlenie, a popytat'sya najti drugie ob座asneniya?
18 fevralya 1930 goda v toj zhe "Dejli n'yus" napechatana stat'ya,
razoblachayushchaya prohodimca, kotoryj nazvalsya "polkovnikom Hozenvirtom". V
nemeckom genshtabe nikogda ne sluzhil polkovnik Hozenvirt: ni v 1914 godu,
kogda proizoshlo "yavlenie angelov", ni v 1930 godu, kogda napechatano
interv'yu.
Hm... Vyhodit, eto byla "massovaya gallyucinaciya"...
No prodolzhim chitat' etu zhe stat'yu.
Ryadovoj Robert Klivel iz pervogo cheshirskogo polka podpisal pis'mennoe
pokazanie pod prisyagoj o tom, chto on, kak i ego odnopolchane, videl
svetyashchiesya figury vo vremya bitvy pri Monse. Pokazaniya Klivela zavereny
notarial'no, tak chto etu istoriya nel'zya schitat' "stryapnej" nedobrosovestnogo
londonskogo reportera.
Sozdaetsya vpechatlenie, chto ryadovoj Klivel vpolne uveren, chto videl eti
figury, pust' dazhe on ne nazyvaet ih "angelami".
Mozhno dogadat'sya, pochemu britanskie soldaty nazyvali ih "angelami".
Navernoe, eto proishodilo po toj zhe prichine, po kotoroj nashi sovremenniki
upotreblyayut slovo "inoplanetyane" dlya ob座asneniya vseh strannyh yavlenij,
svidetelyami kotoryh stanovyatsya.
Osnovnoe pravilo: "lyuboe ob座asnenie luchshe ego otsutstviya".
Vo mnogih knigah, gde opisyvaetsya eta tainstvennaya istoriya (ili naglyj
obman?), ukazyvaetsya, chto nezadolgo do bitvy pri Monse pisatel'-fantast
Artur Mahen napechatal rasskaz "Luchniki", v kotorom opisyval pohozhee yavlenie.
Po mneniyu skeptikov, s momenta publikacii eto rasskaza do bitvy pri
Monse proshlo vremya, za kotoroe sluhi uspeli peresech' La-Mansh,
rasprostranit'sya sredi soldat i vyzvat' "massovuyu gallyucinaciyu". Po mneniyu
okkul'tno nastroennyh lyudej, pervye soobshcheniya o "chude" prishli iz Monsa za
neskol'ko chasov do togo, kak gazeta s rasskazom Mahena poyavilas' v gazetnyh
kioskah. YA prihozhu k vyvodu, chto lyudi veryat chasam, ili tak nazyvaemym chasam,
kotorye idut v ih tunnele real'nosti.
Bez zadnih myslej poputno zamechu, chto Artur Mahen byl chlenom
germeticheskogo ordena Zolotoj zari - okkul'tnoj lozhi "magov", ili tak
nazyvaemyh "magov", ili dushevnobol'nyh lyudej, vozomnivshih sebya "magami".
CHleny etogo ordena, k kotoromu, sredi prochih, prinadlezhali aktrisa Florens
Farr, poet Uil'yam Batler Jejts, inzhener Alan Bennet i znamenityj Alister
Krouli, postoyanno predprinimali popytki proecirovat' "energiyu mysli" i
osushchestvit' "psihokinez".
A vozmozhno, v Monse nablyudalas' takaya zhe fluktuaciya magnitnogo polya,
kak i na bortu "Mogikanina", i svetyashchiesya figury byli obychnymi anglijskimi
soldatami, kotorye v pylu srazheniya ne zamechali, chto sami tozhe svetyatsya.
Vozmozhno, v nelokal'no vzaimodejstvuyushchej vselennoj prichudlivoe
voobrazhenie Mahena bylo neot容mlemoj sostavlyayushchej takoj magnitnoj
fluktuacii.
Vspomnim "komnatu absurda", sproektirovannuyu d-rom |jmsom, v kotoroj
lyudi "stanovyatsya" gigantami i karlikami.
Stalkivayas' s yavleniyami, kotorye protivorechat nashim predstavleniem, my
ne sposobny dostatochno bystro pereprogrammirovat' nash mozg dlya ih
adekvatnogo vospriyatiya. Vot pochemu my vybiraem "iz dvuh zol men'shee", i
skoree soglasny smirit'sya s "gallyucinaciej", chem s haosom i bezdnoj.
Vozmozhno, mir pohozh na etu "komnatu absurda", i kogda my ne mozhem
poverit' v to, chto vidim, to nachinaem videt' to, vo chto mozhem poverit',
ob座asnyaya eto sootvetstvuyushchej gallyucinaciej.
Hotya nam izvestno, chto geliocentricheskaya model' Kopernika gorazdo luchshe
geocentricheskoj modeli Ptolemeya, my po-prezhnemu voshishchaemsya "zakatom
solnca", i dazhe vidim, kak ono vecherom "saditsya za gorizont", raduyas' etoj
privychnoj gallyucinacii.
Vspomnite zakony optiki i postav'te myslennyj eksperiment. Gulyaya po
ulice, povtoryajte pro sebya: "Vse, chto ya vizhu, nahoditsya v moej golove". Za
desyat' minut progulki vy, kak minimum, raz sto, uvidite "vse" snaruzhi.
Takova vlast' optiki i metafory.
A znaete li vy, chto apel'sin "v dejstvitel'nosti" goluboj? On pogloshchaet
goluboj svet, kotoryj prohodit skvoz' ego kozhuru. No my vidim apel'sin
imenno "oranzhevym", potomu chto v nem net oranzhevogo sveta. Oranzhevyj svet
otrazhaetsya ot ego kozhury i popadaet na setchatku nashih glaz. "Sushchnost'"
apel'sina- golubogo cveta, no my eto ne vidim; v nashih mozgah apel'sin
oranzhevyj, i my eto vidim.
Kto zhe tot Master, kotoryj delaet apel'sin oranzhevym?
20 fevralya 1980 goda londonskaya "Dejli telegraf" soobshchila, chto otryad
kitajskih al'pinistov, podnimayas' po severnomu sklonu |veresta, na vysote
7700 metrov nad urovnem morya natknulsya na modnuyu, yavno doroguyu, zhenskuyu
tufel'ku na vysokom kabluke iz tonkoj korichnevoj kozhi. Po mneniyu
al'pinistov, ee mog obronit' kakoj-to al'pinist, kotoryj vzyal ee s soboj v
pamyat' o zhene ili neveste".
1 marta 1980 "Dejli telegraf" publikuet stat'yu s mneniem chlenov
londonskogo al'pinistskogo kluba po povodu nahodki etoj tufel'ki, kotorye
schitayut ob座asnenie kitajskih al'pinistov "ne ob座asneniem": "Na takuyu vysotu
al'pinisty berut s soboj tol'ko to, chto neobhodimo dlya vyzhivaniya i uspeshnogo
voshozhdeniya".
|to mnenie podderzhivaet lord Hant, rukovoditel' anglijskoj ekspedicii
1952 goda: "|to ne prosto maloveroyatno; eto v principe nevozmozhno".
Togda kak zhe tufel'ka popala na |verest?
Lord Hant somnevaetsya v "dostovernosti" soobshcheniya kitajskih
al'pinistov. Inymi slovami, eto ocherednaya lozh' kommunistov.
• Povtoryayu: ya ne somnevayus', chto est' lzhivye kommunisty, i est'
nedobrosovestnye reportery. YA somnevayus' lish' v tom, chto pravomerno
ob座asnyat' lyubye "neudobnye" fakty proiskami etih rebyat. Vozmozhno, imeet
smysl inogda vspominat' ob "izbiratel'nyh" smerchah ili "ispareniyah ot
molnii, prinyavshih sfericheskuyu formu pod vozdejstviem okruzhayushchej ih vlagi"?
A chto, esli snezhnyj chelovek nashel sebe snezhnuyu podrugu, kotoraya vsegda
obuvaetsya po poslednej mode?
10 iyulya 1980 goda "Independent end gezet" (Berkli, SSHA) opublikovala
strannoe soobshchenie: yakoby sani, prinadlezhavshie sem'e Rodzhers iz San-Pablo,
uleteli s zadnego dvora. Oni podnyalis' vysoko v vozduh, proneslis' nad
sosednim domom, pereleteli na sosednyuyu ulicu i zastryali v vysokovol'tnyh
provodah.
Zvuka vzryva nikto ne slyshal. Rezinovyj bassejn, valyavshijsya na zadnem
dvore ryadom s sanyami, ostalsya na meste.
"Vryad li nam suzhdeno uznat', chto tam proizoshlo na samom dele", --
skazal kapitan Richard Treksler iz mestnogo pozharnogo upravleniya.
YA horosho znayu Berkli, potomu chto zhil tam vosem' let. Tam polno
koldunov, ili yakoby koldunov, ili psihov, vozomnivshih sebya koldunami. Oni
vechno eksperimentiruyut: pytayutsya peredavat' mysli na rasstoyanie, peredvigat'
predmety siloj mysli i t. d. V Berkli i v Palo-Al'to rabotayut laboratorii
parapsihologii. Vozmozhno, kto-to sumel sfokusirovat' mysl', zhelanie i
nadezhdu...
Net, tak dumat' zapreshcheno. |to eres'. Navernoe, snova prodelki
"izbiratel'nogo" smercha, special'no priletevshego za sanyami.
Poputno zamechu, chto v Berkli raspolozhena shtab-kvartira
Novo-reformirovannogo ortodoksal'nogo ordena Zolotoj Zari, kotoryj vedet
svoe proishozhdenie ot londonskoj lozhi "Zolotaya Zarya" Artura Mahena, Uil'yama
Batlera Jejtsa i drugih issledovatelej nedvojstvennogo soznaniya, vernee,
"soznaniepodobnogo" povedeniya sinergicheskogo celogo.
I, kstati, Berkli raspolozhen na izvestnom sejsmicheskom razlome, kotoryj
prohodit vozle San-Pablo. Po mneniyu Persindzhera i Lafren'e, energeticheskie
fluktuacii statisticheski voznikayut na sejsmicheskih razlomah. Vozmozhno, u
liberal'nogo materialista vozniknet zhelanie ob etom porazmyslit'.
V 1982 godu v sed'mom nomere brajtonskogo zhurnala "Kviksilver
messendzher" opublikovano interv'yu s hudozhnikom Polem Devero, gde on
rasskazal, chto eshche v 1957 godu, buduchi studentom kolledzha izyashchnyh iskusstv v
Revensburne, videl SNLO (sovershenno neopoznannyj letayushchij ob容kt), kotoryj
dazhe samyj yaryj fanatik very v "kosmicheskih brat'ev" vryad li nazval by
kosmicheskim korablem. V pervyj raz, kogda Devero uvidel etot ob容kt, on byl
pryamougol'nyj i yarko-oranzhevyj (t. e. kazalsya oranzhevym, hotya "v
dejstvitel'nosti" byl golubym). Ego videli eshche s desyatok chelovek. SNLO, ili
ego vidimost', paril, ili yakoby paril, metrah v tridcati nad zemlej, ili nad
tem, chto kazalos' zemlej, v techenie pyatnadcati minut, ili v techenie perioda
vremeni, kotoryj pokazalsya pyatnadcat'yu minutami, ponemnogu izmenyaya formu.
Devero nablyudal za nim iz okna tret'ego etazha, ostal'nye ochevidcy -- s
zemli. Pered ischeznoveniem etot prizrak pokazalsya bol'shinstvu ochevidcev,
nahodivshihsya na zemle, "chelovekom Vselennoj" Leonardo da Vinchi, a samomu
Devero -- angelom v nispadayushchej mantii. Zatem vidimost' rastvorilas'.
Konechno, lyuboj materialist-fundamentalist vam tut zhe skazhet, chto eto
tipichnaya "massovaya gallyucinaciya". No lichno ya sovershenno ne predstavlyayu, kak
"massovaya gallyucinaciya" mozhet rasprostranyat'sya bez "podderzhki" polya
Persindzhera-Lafren'e: vyhodit, eto proyavlenie "zapreshchennoj zakonami prirody
telepatii"? Ved' kak inache mozhno peredat' obraz ili mysl' ot odnogo mozga k
drugim?
Nu, vozmozhno, obraz i mysl' peredavalis' pri pomoshchi rechi, no iz-za
sil'nogo vozbuzhdeniya ochevidcy vposledstvii ob etom zabyli. Ne isklyucheno, chto
v Ravensburne kto-to zakrichal: "|j, glyan'te-ka na etot oranzhevyj
pryamougol'nik v nebe!" Ne isklyucheno, chto v Snouflejke kto-to sprosil: "|j,
vy vidite von tot NLO?" Ne isklyucheno, chto v Fatime kto-to sprosil: "CHto eto
za strannoe svechenie yarche solnechnogo?"
Postav'te takoj eksperiment samostoyatel'no i posmotrite, udastsya li vam
vyzvat' takim sposobom "massovuyu gallyucinaciyu".
Vozmozhno, neknevse iz vas, prel'stivshis' moej eres'yu, otojdut ot staroj
aristotelevskoj logiki i nachnut operirovat' v rassuzhdeniyah buddijskoj i
(ili) kvantovoj logikoj.
Po buddijskoj logike: eto byla massovaya gallyucinaciya. |to ne byla
massovaya gallyucinaciya. |to byla i ne byla massovaya gallyucinaciya. |to ne byla
ni massovaya gallyucinaciya, ni ne massovaya gallyucinaciya.
Po kvantovoj logike: eto byla massovaya gallyucinaciya. Net, eto ne byla
massovaya gallyucinaciya. Mozhet byt', eto byla massovaya gallyucinaciya.
Koroche govorya, po-moemu, eti logicheskie sistemy prekrasno opisyvayut nash
opyt v celom, a ne tol'ko odnu iz ego sostavlyayushchih: Oni gorazdo bol'she, chem
dvuznachnaya aristotelevskaya logika, soglasuyutsya s zagadochnymi yavleniyami
nashego bytiya zdes', v "komnate absurda" vselennoj, kotoruyu my vosprinimaem
nashimi organami chuvstv primatov. Razumeetsya, esli posle dlitel'nogo analiza
nekotorye elementy vospriyatiya mozhno svesti k odnomu iz dvuh aristotelevskih
sostoyanij "istinno" ili "lozhno", eto vpolne normal'no. No esli s etogo
nachinat', iznachal'no ogranichivaya svoj vybor ramkami aristotelevskoj logiki
"ili-ili", to takoj podhod chrevat odnobokost'yu i neadekvatnost'yu.
V tom zhe interv'yu Devero tak prokommentiroval uvidennoe: "Kogda ty
vidish', kak u tebya na glazah chto-to ischezaet, pust' dazhe ty chasto vidish' eto
na teleekrane, voznikaet strannoe chuvstvo... Tot, kto etogo ne videl, vryad
li menya pojmet... Kogda ty dejstvitel'no vidish' NLO, no sovershenno k etomu
ne gotov. I eto ne lezet ni v kakie ramki... I eto ne kino... Vrode, vse kak
v kino, no eto ne kino. I v rezul'tate ty poluchaesh' psihicheskuyu travmu. Na
urovne fundamental'nyh ponyatij... Ty ispytyvaesh' potryasenie... Videt' eto ne
vo sne, a nayavu, v polnom soznanii, vmeste s drugimi lyud'mi, kotorye eto
vidyat... Nevol'no nachinaesh' zadumyvat'sya o prirode real'nosti".
Lyudi, perezhivshie podobnyj opyt, ne smogut ne preispolnit'sya simpatii k
Devero. YA zhe prokommentiruyu eto tak: materialisticheskij fundamentalizm, kak
i lyuboj drugoj fundamentalizm, igraet rol' zashchitnogo mehanizma i
redaktiruyushchego ustrojstva, predotvrashchayushchih u neiskushennyh lyudej potryasenie i
"psihologicheskie travmy na urovne fundamental'nyh ponyatij" pri stolknovenii
s opytom, kotoryj podvergaet somneniyu "prirodu real'nosti".
Naskol'ko mne izvestno, vo vseh "misticheskih" ucheniyah Vostoka, v
chastnosti, govoritsya o tom, chto mnogie lyudi prakticheski vse vremya
gallyuciniruyut; razrabotany tehniki, oslablyayushchie privychku gallyucinirovat';
etim tehnikam sleduet obuchat'sya postepenno, inache u uchenika "s容det krysha",
on stanet eshche bol'she gallyucinirovat', i dazhe mozhet reshit', chto uchitel'
namerenno na nego "napadaet", pytayas' svesti s uma. Esli nechayanno nazhat' na
takuyu knopku paniki, nepodgotovlennyj uchenik mozhet dazhe popytat'sya ubit'
uchitelya "v celyah samozashchity".
Esli vam kazhetsya, chto eto uzhe slishkom i takoe mog pridumat' tol'ko
"mistik", to sprosite ob etom lyubogo psihiatra ili konsul'tiruyushchego
psihologa. Znakomye mne specialisty, osobenno iz teh, kto zanimaetsya
"aktivnymi", ili "shokovymi", metodami psihoterapii, kak pravilo, osvaivayut
kakoe-nibud' boevoe iskusstvo, chtoby v sluchae chego effektivno zashchitit'sya.
V "Neobyknovennyh yavleniyah" Michella i Rikarda privoditsya soobshchenie d-ra
Andriya Puharicha, v kotorom on rasskazyvaet, chto vmeste s "sotnyami" drugih
zritelej "videl", kak indijskij fakir vypolnyaet izvestnyj tryuk s verevkoj.
Fakir podbrasyvaet konec verevki vverh, i ona ostaetsya naverhu "v narushenie
zakona gravitacii". Po etoj verevke yakoby vzbiraetsya mal'chik, i gde-to
naverhu ischezaet. Zatem fakir yakoby tozhe vzbiraetsya po verevke vverh, zazhav
v zubah nozh, i zriteli slyshat chto-to pohozhee na kriki. Potom na zemlyu yakoby
padayut kuski chelovecheskogo tela. Fakir spuskaetsya, yakoby skladyvaet eti
kuski v nechto, pohozhee na yashchik, i cherez paru mgnovenij pered zritelyami
poyavlyaetsya celyj i nevredimyj mal'chik.
Razumeetsya, fundamentalisty tut zhe skazhut, chto eto vypolnyaetsya pri
pomoshchi standartnogo nabora tehnik fokusnika; dejstvitel'no, tak ono chasto i
byvaet. No v dannom sluchae scenicheskie fokusy byli yavno ne pri chem. Drug
Puharicha, tozhe psiholog, snyal eto predstavlenie na kinoplenku. Kogda plenku
proyavili, okazalos', chto vo vremya vsego predstavleniya fakir i mal'chik stoyali
okolo verevki, kotoraya vse vremya lezhala na zemle.
Vyhodit, sotni zritelej razdelyali "massovuyu gallyucinaciyu".
Esli vy soglasny s etim mneniem, poprobujte vyzvat' takuyu zhe "massovuyu
gallyucinaciyu", ispol'zuya vse dostupnye vashemu voobrazheniyu tehniki. Tol'ko
pomnite: kamera ne zafiksirovala nikakih tryukov, a fakir i mal'chik vo vremya
predstavleniya stoyali nepodvizhno.
Vozmozhno, posle takogo eksperimenta vy luchshe pojmete sut' buddijskoj
logiki. |to massovaya gallyucinaciya. |to ne massovaya gallyucinaciya. |to
massovaya gallyucinaciya i ne massovaya gallyucinaciya. |to ni massovaya
gallyucinaciya, ni ne massovaya gallyucinaciya.
I, vozmozhno, v poiskah pokoya i opredelennosti predpochtete ob座asnit' eto
strannoe yavlenie ocherednym "ispareniem molniej, prinyavshim sfericheskuyu formu
pod vozdejstviem okruzhayushchej vlagi".
V 1934 godu v Londone pokazyvalsya etot zhe "fokus" s verevkoj. Tolpa
zritelej "videla" chudo. Predstavlenie tajno snimalos' na kinoplenku. No
nikakogo "chuda" na plenke ne bylo.
V "eksperimente s dvumya shchelyami" vtoroj ekran "vosprinimaet" svet v vide
voln, kogda otkryty obe shcheli, i v vide potoka chastic, kogda otkryta lish'
odna iz shchelej. V fenomenologicheskih modelyah sociologii "soznanie" -- eto ne
tol'ko rezul'tat deyatel'nosti mozga, no i sinergiya mozga s okruzhayushchim
social'nym polem. V kvantovoj modeli Uokera-Herberta "soznanie"
podrazumevaet nelokal'noe vzaimodejstvie, opisyvaemoe teoremoj Bella, gde
"prostranstvo" i "vremya" libo nereal'ny, libo voobshche ne imeyut znacheniya.
Soglasno modeli Uilera, nashi nyneshnie eksperimenty vliyayut na vsyu
vselennuyu, v tom chisle i na ee proshloe. Soglasno teorii superdeterminizma,
kazhdaya voznikayushchaya v moej golove mysl' okazyvaet vliyanie na vsyu vselennuyu, v
tom chisle i na ee proshloe, poskol'ku lyubaya mysl' libo predstavlyaet soboj
"sobstvenno" energeticheskoe sobytie, kotoroe proishodit v moem mozgu, libo
svyazana s takim energeticheskim sobytiem. A energeticheskoe sobytie nelokal'no
vzaimodejstvuet so vsem, povsyudu i vsegda.
No, estestvenno, takaya formulirovka ne sovsem korrektna, poskol'ku daet
odnostoronnee predstavlenie o nelokal'nom vzaimodejstvii. Pravil'naya
formulirovka dolzhna zvuchat' tak: kazhdaya moya mysl' - eto rezul'tat
sotrudnichestva vsej vselennoj (proshloj, nastoyashchej i budushchej), porozhdayushchej
dannoe energeticheskoe sobytie v moem mozgu.
Po-moemu, etu mysl' pytalsya vyrazit' v knige "Dao fiziki" d-r Kapra,
kogda govoril, chto tol'ko vsestoronnee ponimanie proyavleniya nelokal'nosti
pozvolyaet ponyat' istinnoe znachenie kvantovoj mehaniki.
Vprochem, eto lish' dvumernoe videnie. Esli vy zahotite razdelit'
chetyrehmernoe videnie Blejka i buddizma, vam pridetsya skazat': YA sozdayu
vselennuyu. Vselennaya sozdaet menya. YA sozdayu vselennuyu, a vselennaya sozdaet
menya. YA ne sozdayu vselennuyu, a vselennaya ne sozdaet menya.
Navernoe, vsya eta tarabarshchina mozhet imet' kakoj-to smysl ili, po
krajnej mere, stol'ko zhe smysla, skol'ko soderzhitsya v knige "Alisa v strane
chudes", tol'ko v tom sluchae, esli starina SHredinger byl sovershenno prav:
vidimost' razdelennosti "soznanij", kak i vidimost' razdelennosti "v
prostranstve" i razdelennosti "vo vremeni" -- vsego lish' vidimost'.
Obshchaya summa otdel'nyh chelovecheskih soznanij ravna edinice.
Inymi slovami, ty, tot master, kotoryj delaet travu zelenoj, nelokalen.
Lokal'nyj ty, kak zelen' travy ili ploskaya Zemlya -- eto lish' social'noe
pravilo igry, ili gallyucinaciya.
Teper' ponyatnee?
Glava 7
OTKRYTAYA VSELENNAYA
(s dal'nejshimi kommentariyami po povodu energeticheskih fluktuacii i
"prividenij")
Po povodu pozitivizma, kotoryj pasuet pered strannymi yavleniyami,
ob座avlyaya ih "vsego lish' faktami", skazhu vot chto: imenno faktov i ne
sushchestvuet, est' lish' odni interpretacii.
Nicshe, "Volya k vlasti".
Posle publikacii "Tajnyh sredstv ubezhdeniya" Pakkarda, "Mehanicheskoj
nevesty" Maklaena i podobnyh im knig stalo yasno, chto reklamnyj biznes - eto
industriya po proizvodstvu "massovyh gallyucinacij".
K primeru, kazhdyj kuril'shchik otdaet predpochtenie kakoj-to opredelennoj
marke sigaret, utverzhdaya, chto vse ostal'nye emu ne nravyatsya. No vslepuyu ni
odin kuril'shchik ne otlichit sigaretu lyubimoj marki ot sigaret drugih marok. On
pokupaet ne sigarety, a upakovku. Tochno tak zhe zayadlyj lyubitel' piva,
otdayushchij predpochtenie lyubimomu sortu piva, nikogda ne otlichit ego vslepuyu ot
drugih sortov piva "Massovye gallyucinacii" takogo roda voznikayut v
rezul'tate umelogo manipulirovaniya associativnost'yu chelovecheskogo myshleniya,
chto pozvolyaet obrabatyvat' massovoe soznanie i formirovat' obshchestvennoe
mnenie na urovne uslovnyh refleksov. Kazhdyj reklamodatel' stremitsya k tomu,
chtoby v soznanii massovogo potrebitelya ego tovar svyazyvalsya s tem, o chem
tajno mechtaet bol'shinstvo odomashnennyh primatov: s seksom i statusom. V
kazhdoj reklame obyazatel'no est' yavnaya ili vozdejstvuyushchaya na podsoznanie
associaciya. Mnogokratnoe povtorenie associacii postepenno zakreplyaet
uslovnyj refleks. ZHertva ne prosto "pokupaet upakovku", a pokupaet nadezhdu
na seksual'noe udovletvorenie ili poluchenie statusa.
Estestvenno, udovletvorenie kuril'shchika ili lyubitelya piva v takom
kondicionirovannom tunnele real'nosti nastol'ko zhe "real'no", naskol'ko
"real'no" znachenie Van Goga v tunnele real'nosti impressionizma ili znachenie
afrikanskoj maski v tunnele real'nosti vudu. I nastol'ko zhe nereal'no (i
dazhe bessmyslenno) dlya obitatelej inyh tunnelej real'nosti, kotorye ne
obucheny i ne obuslovleny vhodit' v eti tunneli real'nosti.
Vyhodit, chto emicheskaya "real'nost'" (ekzistencial'naya real'nost' nashej
povsednevnoj zhizni, "real'nost'" nashego opyta, ta "real'nost'", kotoraya
vosprinimaetsya nashimi organami chuvstv), v otlichie ot "istinnoj"
"real'nosti", o kotoroj govoryat filosofy, slishkom interaktivna i sinergichna
dlya uproshchennoj aristotelevskoj logiki. Ona vpolne sootvetstvuet buddijskoj
logike:
Ona real'na. Ona nereal'na. Ona real'na i nereal'na. Ona ni real'na, ni
nereal'na.
Kak i udovletvorenie, kotoroe "ispytyvaet" kuril'shchik.
Neuzheli sluchajnost', chto s poyavleniem sovremennoj tehnologii my
obnaruzhili, chto "eksperimental'naya real'nost'" na subatomnom (kvantovom)
urovne, kak i "real'nost'" special'no skonstruirovannogo vospriyatiya,
usilennaya instrumentami sensorno-chuvstvennaya "real'nost'", tozhe bol'she
sootvetstvuet buddijskoj, chem aristotelevskoj logike?
Vozmozhno, ejnshtejnovskaya otnositel'nost' v fizicheskom mire - eto lish'
chastnyj sluchaj bolee obshchej nejrologicheskoj otnositel'nosti: nablyudatel', s
instrumentami ili bez, vsegda ostaetsya sotvorcom nablyudeniya, ili, kak
govoril Nicshe: "Vse my bolee velikie hudozhniki, chem sebe predstavlyaem".
Kazhdaya nervnaya sistema sozdaet velikoe proizvedenie iskusstva, kotoroe
obychno schitaet "istinnoj real'nost'yu" v filosofskom smysle i proeciruet na
vneshnij mir. |ti tunneli real'nosti, kotorye priznayutsya i oshchushchayutsya
"real'nost'yu", ne tol'ko raznoobrazny i metaforichny, kak kartiny Rembrandta,
Van Goga ili Pikasso; ne tol'ko yarki i nepovtorimy, kak proizvedeniya
Vival'di, Bethovena, Vagnera, indijskie ragi i polinezijskie napevy, no
takzhe tekuchi i vzaimoperepleteny, kak hudozhestvennye stili i syuzhetnye
kompozicii romanov Dzhejn Ostin, Dzhejmsa Dzhojsa, RejmondaCHandlera, L'va
Tolstogo, L'yuisa Kerrolla i Semyuelya Bekketa.
Kazhdyj social'nyj tunnel' real'nosti podderzhivaetsya blagodarya takim zhe
poluosoznannym tehnikam povtoreniya i zakrepleniya, kotorye dejstvuyut v
reklamnom biznese. Obitateli odnogo tunnelya real'nosti - eto "lyudi odnogo
kruga, kotorye derzhatsya drug druga". Vryad li vy uvidite mnogo
katolikov v protestantskoj cerkvi i mnogo marksistov v kabinete ministrov
Margaret Tetcher ili Ronal'da Rejgana Signaly (edinicy rechi) podderzhki
gruppovoj real'nosti beskonechno i samozabvenno povtoryayutsya na vse lady, a
vse ostal'nye signaly tshchatel'no ekraniruyutsya i redaktiruyutsya. Kak odnazhdy
zametil d-r Timoti Liri, v bol'shinstve razgovorov "odomashnennyh primatov"
obygryvaetsya odin i tot zhe scenarij: "YA eshche zdes'. A ty?" i "Vse kak obychno.
Nichego ne izmenilos'".
K primeru, my chasto ispytyvaem razdrazhenie, chitaya utrennie gazety. Tam
pechatayut "novosti", vernee, tak nazyvaemye "novosti", kotorye my ne hotim
znat'; na stranicah chitatel'skih pisem i v avtorskih rubrikah pechatayutsya
mneniya eretikov i yazychnikov; politiki (estestvenno, s diametral'no
protivopolozhnymi vzglyadami) lgut samym vozmutitel'nym obrazom, i eto tozhe
pechatayut. S razvitiem novyh komp'yuternyh tehnologij vse eto ujdet v proshloe.
Vy prosto zapolnite nebol'shuyu anketu i otpravite ee po elektronnoj pochte.
Komp'yuter dlya kazhdogo chitatelya sostavit otdel'nuyu versiyu zavtrashnej gazety,
i k utru vy poluchite vash lichnyj ekzemplyar, v kotorom budet napechatano lish'
to, chto vy hotite znat'. Let edak cherez pyat' vy sovershenno zabudete o
"postoronnih" i "razdrazhayushchih" signalah, kotorye kogda-to zastavlyali vas
nervnichat'.
No poka velikaya komp'yuterno-tehnologicheskaya revolyuciya eshche ne Proizoshla,
mnogie lyudi vsemi silami pytayutsya protivostoyat' Potoku nepriyatnoj dlya nih
informacii i chestno ekraniruyut i redaktiruyut to, chto ne hotyat znat'.
Sobirayas' v gruppy, oni hvalyat obshchuyu dlya nih gruppovuyu real'nost' i hulyat
al'ternativnye gruppovye real'nosti, tem samym vklyuchaya tehniki gruppovogo
zakrepleniya.
Teper' vrode by samoe vremya vspomnit' molitvu fariseya -- "blagodaryu
tebya, Gospodi, chto ya ne takoj kak oni" -- i poradovat'sya, chto my ne stol'
robotizirovany. No tak li eto?
V dejstvitel'nosti, vse my chasto vidim gallyucinacii, prichem ne tol'ko v
smysle "videniya" "velikanov" i "karlikov" iz "komnaty absurda" d-ra |jmsa,
ili "videniya" vidimosti togo, chto Luna bol'she Venery iz-za nesootvetstviya
rasstoyanij.
Vy idete po ulice, i vdrug daleko vperedi, v tolpe idushchih lyudej,
"vidite" priyatelya. Vozmozhno, vy udivites', "uvidev" ego, poskol'ku schitali,
chto on nahoditsya v drugom gorode; vozmozhno, vy sovsem ne udivites', potomu
chto priyatel' zhivet v etom rajone. No, v lyuboj sluchae, vy obraduetes',
vstretiv znakomoe lico.
Uskoriv shag, vy dogonyaete cheloveka, kotorogo "uznali", i nachinaete
videt' ego bolee otchetlivo. Uvy, eto vovse ne vash priyatel' a sovershenno
neznakomyj chelovek. "Uvidev" 30% (ili 50%) kazhushchegosya shodstva etogo
cheloveka s vashim priyatelem, ostal'nye 50% vy emu "pripisali", "narisovav"
voobrazhenii znakomoe vam lico. Razve eto ne gallyucinaciya?
Konechno, nam nepriyatno schitat' sebya "zhertvami gallyucinacij" My nazyvaem
eto myagche: obmanom zreniya. Nam zhe izvestno, chto gallyucinacii vidyat tol'ko
dushevnobol'nye lyudi. Hotya raznica tol'ko v stepeni...
I vot chto ya po etomu povodu dumayu: to, chto my "vidim", eto, chastichno,
bolee ili menee "tochnoe" vospriyatie (^), chastichno eto proekciya (nepravil'noe
vospriyatie, ili "gallyucinaciya") ([), a chastichno -- gremuchaya smes' togo i
drugogo (^[). I tol'ko lyudi s krajne rasstroennoj psihikoj vidyat
"abstraktnye" gallyucinacii, kotorye sovershenno ne zavisyat ot "realij"
sensorno-chuvstvennogo mira. Poetomu kogda ya chitayu soobshcheniya o dozhde iz
lyagushek nad ZHenevoj ili o dozhde iz zmej nad Memfisom, mne trudno poverit',
chto zhiteli ZHenevy i Memfisa v odnochas'e soshli s uma i videli abstraktnye
gallyucinacii, sovershenno otorvannye ot sobytij, kotorye proishodili v
dejstvitel'nosti.
A eshche mne interesno, kakoj byla by nastrojka etih lyudej, esli by kazhdyj
iz nih, kak, vprochem, i kazhdyj iz nas, ne byl zhestko imprintirovan i
obuslovlen ustanovochnymi programmami, reglamentiruyushchimi, chto "real'no", a
chto "nereal'no". Nastroilis' by oni na chto-to bolee udivitel'noe ili menee
udivitel'noe, chem te yavleniya, o kotoryh oni soobshchali?
5 marta 1988 goda madrasskaya "Mejl" (Indiya) soobshchila o grade iz
kirpichej, padavshih vnutri pomeshcheniya v prisutstvii tridcati svidetelej. A v
fevrale 1974 goda "Byulleten' Centra SHri-Aurobindo" (Indiya) opovestil o novom
grade kirpichej, padavshih v raznyh pomeshcheniyah ashrama Aurobindo.
Interesno, chem budet vyzvano skepticheskoe otnoshenie nekotoryh chitatelej
k dvum poslednim soobshcheniyam iz Indii: obychnym fundamentalizmom ili
fundamentalizmom s primes'yu rasizma?
Ostavayas', model'nymi monoteistami, fundamentalisty otricayut lyubuyu
model', krome sobstvennoj neizmennoj i edinstvenno pravil'noj modeli. No
pochemu oni osobenno sarkastichny i nedoverchivy v otnoshenii aziatskih ili
afrikanskih istochnikov? Pomnite "velikolepnogo" Bronovskogo, kotoryj
otkrovenno zayavil, chto yaponcy ne sposobny ocenivat' mir "ob容ktivno" (to
est' tak, kak on). A skol'ko fundamentalistov razdelyaet eto mnenie, no iz
politicheskih soobrazhenij molchat?
Osen'yu 1984 goda v No42 "Fortean tajms" poyavilas' zametka o "rybnom
dozhde" nad N'yuhemom, odnim iz rajonov Londona. Korrespondent provel
special'noe rassledovanie i soprovodil stat'yu snimkami upavshej ryby (no vy
zhe znaete, chto "snimki mozhno smontirovat'"). On vyyasnil, chto chast' ryby
"vypala" i na blizhajshij prigorod. Oprashivaya zhitelej, on ne vstretil ni
edinogo cheloveka, kotoryj byl by ochevidcem padeniya ryby: harakter
raspolozheniya upavshej ryby nevol'no zastavlyal predpolozhit', chto ona upala s
neba.
Kak tut ne vspomnit' o "bezumnom torgovce ryboj", prodelkami kotorogo
korrespondent zhurnala "Nejchur" pytalsya "racional'no" ob座asnit' "rybnyj
dozhd'" v Anglii stoletnej davnosti. Fort napisal smeshnoj rasskaz o dejstviyah
gipoteticheskogo "bezumca", yakoby razbrosavshego etu rybu. Poskol'ku eto
proishodilo pri yarkom svete dnya, "bezumnomu torgovcu" dolzhen byl pomogat' s
desyatok takih zhe bezumnyh pomoshchnikov, obladavshih udivitel'noj sposobnost'yu
ostavat'sya nevidimymi dlya zhitelej goroda, kotorye prekrasno videli samu
rybu.
Vidimo, sovremennyj bezumec, kak i vse nedobrosovestnye reportery,
doverchivye (ili sumasshedshie) uchenye i fal'sifikatory fotografij, byl
uchastnikom vsemirnogo zagovora po formirovaniyu nespravedlivogo mneniya, chto
fundamentalisty na segodnyashnij den' ne v sostoyanii ob座asnit' vse yavleniya.
No vdrug ryba poyavilas' bolee zagadochnym obrazom? Razve ne stranno, chto
v ostal'nyh sluchayah lyudi "videli", kak ryba padaet, a v dannom sluchae vse
prosto "prishli k vyvodu", chto ryba upala? Kazhetsya, chto v nashem vospriyatii
est' nekij psihologicheskij blok, ne pozvolyayushchij predpolozhit', chto eta
proklyataya ryba mogla poyavit'sya inym obrazom.
Vspomnim cheloveka, kotoryj vsegda prav. On znaet, chto ostal'nye lyudi
nepravy, i nakazyvaet ih za nepravotu. On preziraet "myagkost'" "emocij" i
schitaet bol'shinstvo lyudej durakami. Ego zhestokost' -sledstvie intensivnogo
proyavleniya model'nogo monoteizma, a ego paranoidal'nye naklonnosti --
sledstvie znaniya o tom, chto vse lyudi podlecy i svolochi, kotorye starayutsya
ego obmanut'.
Kazhdyj iz nas poroj ispytyvaet podobnye chuvstva v minuty sil'nogo gorya,
razocharovaniya i otchayaniya. No eto sostoyanie vremenno, ibo my smutno osoznaem,
chto takaya model' odnoboka; my "othodim" ot etoj modeli i snova nachinaem
videt' v lyudyah horoshee; k nam vozvrashchaetsya optimizm, my staraemsya byt'
milymi i druzhelyubnymi; my otkazyvaemsya ot "zloj" modeli i nedoumevaem, kak
mogli tak ploho otnosit'sya k lyudyam. No chelovek, kotoryj vsegda prav, vsegda
ostaetsya v ramkah "zloj" modeli, osobenno esli eto stanovitsya
intellektual'nym "punktikom".
Kompleks cheloveka, kotoryj vsegda prav, proslezhivaetsya ne tol'ko v
povedenii pechal'no znamenityh prestupnikov, no i "proslavlennyh"
gosudarstvennyh i cerkovnyh deyatelej. |timi lyud'mi vsegda dvizhet stremlenie
k vlasti, poetomu istoriya chelovechestva -- eto istoriya prestuplenij, vernee,
hronologiya prestuplenij lyudej s takim tipom lichnosti. Sozdaetsya vpechatlenie,
chto etot istoricheskij sindrom mozhno nazvat' patriarhatom.
V odnom iz stihotvorenij Mil'ton zametil, chto unichtozhenie knigi
ravnosil'no ubijstvu cheloveka. Na simvolicheskom urone eto verno, tak kak v
unichtozhenii knigi proyavlyaetsya nenavist' k ee avtoru. Esli chelovek vyrazhaet
nenavist', kromsaya fotografiyu nenavistnogo emu cheloveka, ego nazyvayut
nevrastenikom. Kak zhe nazvat' lyudej, kotorye sozhgli knigi d-ra Rajha i
prizyvali szhigat' knigi d-ra Velikovskogo?
Kak tut ne vspomnit' kota d-ra Brunera, "otfil