delo ne oboshlos' bez dosadnyh incidentov: kogda iz goroda vyhodili zheny i docheri boyar, sidevshih v osade vmeste s polyakami, kazaki sobiralis' ih ograbit' i, kogda Pozharskij prinyalsya ih unimat', vser'ez grozili prishibit' knyazya. Kak-to oboshlos', no kazaki v poiskah moral'nogo udovletvoreniya perebili chast' plennyh, narushiv svoe zhe chestnoe slovo sohranit' vsem sdavshimsya zhizn'. Kstati, imenno pod davleniem kazach'ej chasti opolcheniya -- o chem est' nedvusmyslennye upominaniya -- i byl izbran carem Mihail Romanov. Ne isklyucheno, chto mogla by projti i drugaya kandidatura: "vydvigalis'" mnogie, v tom chisle i Pozharskij, sohranilis' tumannye upominaniya, chto snachala byl vse-taki vybran knyaz' Trubeckoj, i lish' neskol'kimi dnyami spustya pod davleniem kazakov ostanovilis' na Mihaile... Prezhde chem perejti k podvedeniyu itogov, sleduet obyazatel'no upomyanut' ob odnoj naskvoz' mificheskoj figure, bez vsyakih na to osnovanij proizvedennoj v narodnye geroi... GEROJ, KOTOROGO NE BYLO Sovetskij enciklopedicheskij slovar' 1964-go goda otzyvaetsya ob etoj geroicheskoj lichnosti so vsem uvazheniem: "Susanin Ivan Osipovich (um. 1613) -- krest'yanin s. Domnino Kostromskogo u., nar. geroj, zamuchennyj pol'skimi interventami, otryad k-ryh on zavel v neprohodimuyu lesnuyu glush'. Geroich. postupok S. leg v osnovu mn. nar. predanij, poetich. i muz. proizv.". |nciklopedicheskij slovar' 1985-go eshche bolee uvazhitelen i pryamo-taki epichen: "Susanin Ivan Osipovich (? --1613) -- geroj osvobodit, bor'by rus. naroda nach. XVII v., krest'yanin Kostromskogo uezda. Zimoj 1613 zavel otryad pol'sk, interventov v neprohodimoe lesnoe boloto, za chto byl zamuchen". Pozhaluj, avtor, pisavshij v 85-m, gorazdo bol'she zabotilsya o dostovernosti, nezheli ego kollega iz 64-go. "Bolota", nuzhno priznat', vyglyadyat ne v primer ubeditel'nee "lesnoj glushi", iz kotoroj "chertovy lyahi" otchego-to ne nashli vyhoda -- lyuboj normal'nyj chelovek v takoj situacii, zabludivshis' zimoj v lesu, vyshel by ottuda po sobstvennym sledam na snegu. Otryad dolzhen byl ostavit' za soboj takuyu koleyu, chto obratnyj put' mozhno otyskat' i noch'yu... Nu, a o tom, chto etot zlodejskij otryad napravlyalsya, daby izvesti tol'ko chto izbrannogo na carstvo yunogo gosudarya Mihaila Fedorovicha Romanova, znayut dazhe deti. Gorazdo menee izvestno, chto vsya eta krasivaya istoriya -- vydumka ot nachala do konca. Avtory enciklopedicheskih slovarej pravy v odnom: s davnih por izvestny "mnogie narodnye predaniya", zhivopisuyushchie o tom, kak Susanin zavel polyakov v bolota, o tom, kak geroicheskij Ivan Osipovich eshche doprezh' togo ukryl carya v yame na sobstvennom podvor'e, a yamu zamaskiroval brevnami. Beda v tom, chto mezh narodnym fol'klorom i real'noj istoriej est' nekotoraya raznica... Voobshche-to, avtory vysheprivedennyh statej sami nichego ne nadumali, chto ih, v obshchem, izvinyaet. Oni lish' dobrosovestno perepisali abzacy iz trudov gorazdo bolee rannih "issledovatelej". "Klassicheskaya versiya" poyavlyaetsya vpervye, pozhaluj, v uchebnike Konstantinova (1820 g.)- pol'skie interventy vystupayut v pohod, chtoby pogubit' yunogo carya, no Susanin, zhertvuya soboj, zavodit ih v chashchobu. Dalee eta istoriya poluchaet razvitie v uchebnike Kajdanova (1834 g.), v rabotah Ustryalova i Glinki, v "Slovare dostopamyatnyh lyudej v Rossii", sostavlennom Bantysh-Kamenskim. A yama, gde yakoby ukryl Susanin carya, vpervye poyavilas' v knige knyazya Kozlovskogo "Vzglyad na istoriyu Kostromy" (1840 g.): "Susanin uvez Mihaila v svoyu derevnyu Derevishchi i tam skryl v yame ovina", za chto vposledstvii "car' povelel perevezti telo Susanina v Ipat'evskij monastyr' i pohoronit' tam s chest'yu". Knyaz' v podtverzhdenie svoej versii ssylalsya na nekuyu starinnuyu rukopis', imevshuyusya u nego, -- vot tol'ko ni togda, ni potom nikto postoronnij etoj rukopisi tak i ne uvidel... YAsno, chto spasenie carya ot zlodeev-polyakov -- sobytie stol' znamenatel'noe, chto neminuemo dolzhno bylo ostat'sya ne v odnoj lish' narodnoj pamyati, no i v hronikah, letopisyah, gosudarstvennyh dokumentah. Odnako, kak ni stranno, o zlodejskom pokushenii na Mihaila net ni strochki ni v oficial'nyh bumagah, ni v chastnyh vospominaniyah. V izvestnoj rechi mitropolita Filareta, gde skrupulezno perechislyayutsya vse bedy i razoreniya, prichinennye Rossii pol'sko-litovskimi interventami, ni slovom ne upomyanuto ni o Susanine, ni o kakoj by to ni bylo popytke zahvatit' carya v Kostrome. Stol' zhe upornoe molchanie kasaemo Susanina hranit "Nakaz poslam", otpravlennyj v 1613 g. v Germaniyu, -- krajne podrobnyj dokument, vklyuchayushchij "vse nepravdy polyakov". I, nakonec, o pokushenii pol'sko-litovskih soldat na zhizn' Mihaila, ravno kak i o samopozhertvovanii Susanina, otchego-to promolchal Fedor ZHelyabuzhskij, otpravlennyj v 1614 g. poslom v ZHech' Pospolituyu dlya zaklyucheniya mirnogo dogovora. Mezh tem ZHelyabuzhskij, stremyas' vystavit' polyakov "eliko vozmozhno vinovnymi", samym skrupuleznym obrazom perechislil korolyu "vsyakie obidy, oskorbleniya i razoreniya, prinesennye Rossii", vplot' do vovse uzh mikroskopicheskih incidentov. Odnako o pokushenii na carya otchego-to ni slovechkom ne zaiknulsya... I, nakonec, o yakoby imevshem mesto pogrebenii Susanina v kolomenskom Ipat'evskom monastyre net ni strochki v krajne podrobnyh monastyrskih hronikah, sohranivshihsya do nashego vremeni... Stol' druzhnoe molchanie ob®yasnyaetsya prosto -- nichego etogo ne bylo. Ni podviga Susanina, ni preslovutogo "pokusheniya na carya", ni pogrebeniya geroya v Ipat'evskom monastyre. Neoproverzhimo ustanovleno: v 1613 g. v prilegayushchih k Kostrome rajonah voobshche ne bylo "chertovyh lyahov" -- ni korolevskih otryadov, ni "lisovchikov", ni edinogo interventa libo chuzhestrannogo lovca udachi. Stol' zhe neoproverzhimo dokazano, chto v to vremya, kogda na nego yakoby "pokushalis'", yunyj car' Mihail vmeste s mater'yu nahodilsya v horosho ukreplennom, napominavshem bol'she krepost' Ipat'evskom monastyre bliz Kostromy, ohranyaemyj sil'nym otryadom dvoryanskoj konnicy, da i sama Kostroma byla horosho ukreplena i polna russkimi vojskami. Dlya malo-mal'ski ser'eznoj popytki zahvatit' ili ubit' carya ponadobilas' by celaya armiya, no ee ne bylo ni poblizosti ot Kostromy, ni voobshche v prirode: polyaki s litovcami sideli na zimnih kvartirah v sootvetstvii s obychayami togo vremeni. Po Rusi, pravda, v prevelikom mnozhestve brodili razbojnich'i vatagi: dezertiry iz korolevskoj armii, zhazhdavshie dobychi avantyuristy, "vorovskie" kazaki vkupe s "gulyashchimi" russkimi lyud'mi. Odnako eti bandy, ozabochennye lish' dobychej, dazhe sp'yanu ne risknuli by priblizit'sya k ukreplennoj Kostrome s ee moshchnym garnizonom. Vot ob etih bandah i pojdet rech'... Edinstvennyj istochnik, iz kotorogo cherpali svedeniya vse posleduyushchie istoriki i pisateli, -- zhalovannaya gramota carya Mihaila ot 1619 g., po pros'be materi vydannaya im krest'yaninu Kostromskogo uezda sela Domnino " Bogdashke" Sobininu. I govoritsya tam sleduyushchee: "Kak my, velikij gosudar', car' i velikij knyaz' Mihail Fedorovich vseya Rusi, v proshlom godu byli na Kostrome, i v te gody prihodili v Kostromsknj uezd pol'skie i litovskie lyudi, a testya ego, Bogdashkova, Ivana Susanina litovskie lyudi izymali, i ego pytali velikimi nemernymi mukami, a pytali u nego, gde v te pory my, velikij gosudar', car' i velikij knyaz' Mihail Fedorovich vseya Rusi byli, i on, Ivan, vedaya pro nas, velikogo gosudarya, gde my v te pory byli, terpya ot teh pol'skih i litovskih lyudej nemernye pytki, pro nas, velikogo gosudarya, tem pol'skim i litovskim lyudyam, gde my v te pory byli, ne skazal, i pol'skie i litovskie lyudi zamuchili ego do smerti". Carskaya milost' zaklyuchalas' v tom, chto Bogdanu Sobininu i ego zhene, docheri Susanina Antonide, pozhalovali v vechnoe vladenie derevushku Korobovo, kakovuyu na vechnye vremena osvobodili ot vseh bez isklyucheniya nalogov, krepostnoj zavisimosti i voinskoj obyazannosti. Pravda, uzhe v 1633 g. prava Antonidy, uspevshej k tomu vremeni ovdovet', samym naglym obrazom narushil arhimandrit Novospasskogo monastyrya -- otchego-to on ne schital "privilegiyu" chereschur vazhnoj. A eto ves'ma stranno, esli vspomnit', chto Antonida -- doch' otvazhnogo geroya, spasshego zhizn' caryu... Antonida pozhalovalas' Mihailu. Tot urezonil arhimandrita i vydal vdove novuyu "gramotu o zaslugah" -- no i v nej o podvige Susanina govorilos' tochno temi zhe slovami, chto i v predydushchej. Isklyuchitel'no o tom, chto Susanina "sprashivali", a on nichego ne skazal zlodeyam. I tol'ko. Car', polnoe vpechatlenie, i ponyatiya ne imel o tom, chto na ego osobu pokushalis', no Susanin uvel "vorov" v bolota... I, kstati, v obeih gramotah chernym po belomu ukazano: "My, velikij gosudar', byli na Kostrome". To est' -- za stenami moguchej kreposti, v okruzhenii mnogochislennogo vojska. Susanin, sobstvenno govorya, mog bez malejshego ushcherba dlya vencenosca vydat' "litovskim lyudyam" etot sekret polishinelya, rovnym schetom nichego ne menyavshij... I eshche odna zagadka: pochemu "litovskie lyudi" pytali o care odnogo Susanina? Bud' u vragov namerenie dobrat'sya do carya, nesmotrya ni na chto, oni obyazatel'no pytali i muchili by ne odnogo-edinstvennogo muzhichka, a vseh zhivushchih v okruge. Togda i privilegii byli by dany ne tol'ko rodstvennikam Susanina, no i blizkim ostal'nyh poterpevshih... Odnako o drugih zhertvah naleta na derevushku Domnino nigde ne upominaetsya ni slovom. Kstati, v "zapiskah" protoiereya sela Domnino Alekseya tak i napisano: "...NARODNYE PREDANIYA, posluzhivshie istochnikami dlya sostavleniya rasskaza o Susanine". Vyvody? Samaya pravdopodobnaya gipoteza takova: zimoj 1613 g. na dereven'ku Domnino napala shajka razbojnikov-to li polyakov, to li litovcev, to li kazakov (napomnyu, "kazakami" togda imenovalis' edva li ne vse "gulyashchie" lyudi). Car' ih ne interesoval nichut' -- a vot dobycha interesovala gorazdo bol'she. V letopisi o podobnyh naletah, krajne mnogochislennyh v te vremena, soobshchaetsya tak: "...kazaki voruyut, proezzhih vsyakih lyudej po dorogam i krest'yan po derevnyam i selam b'yut, grabyat, pytayut, zhgut ognem, lomayut, do smerti pobivayut". Odnoj iz zhertv grabitelej -- a vozmozhno, edinstvennoj zhertvoj -- kak raz i stal Ivan Susanin, zhivshij, sobstvenno, ne v samoj derevne, a "na vyselkah", to est' v otdalennom hutore. O tom, chto naletchiki "pytali Susanina o care" izvestno ot odnogo-edinstvennogo istochnika -- Bogdana Sobinina... Skoree vsego, cherez neskol'ko let posle smerti ubitogo razbojnikami testya hitromudryj Bogdan Sobinin soobrazil, kak obernut' stol' tyazheluyu utratu k svoej vygode, i obratilsya k izvestnoj svoim dobrym serdcem materi carya Marfe Ivanovne. Starushka, ne vdavayas' v detali, rastrogalas' i uprosila syna osvobodit' ot podatej rodstvennikov Susanina. Podobnyh primerov ee dobroty v istorii nemalo. V zhalovannoj gramote carya tak i govoritsya: "...po nashemu carskomu miloserdiyu i po sovet" i prosheniyu materi nashej, gosudaryni velikoj staricy inokini Marfy Ivanovny". Izvestno, chto car' vydal mnozhestvo takih gramot s formulirovkoj, stavshej pryamo-taki klassicheskoj. "Vo vnimanie k razoreniyam, ponesennym v Smutnoe vremya". Kto v 1619 godu provodil by tshchatel'noe rassledovanie? Hitrec Bogdashka prepodnes dobroserdechnoj inokine ubeditel'no sochinennuyu skazochku, a vencenosnyj ee syn po dobrote dushevnoj podmahnul zhalovannuyu gramotu... Postupok Bogdashki polnost'yu sootvetstvoval tamoshnim nravam. Uklonenie ot "tyagla" -- nalogov i podatej -- v tu poru stalo pryamo-taki nacional'nym vidom sporta. Letopiscy ostavili massu svidetel'stv ob izobretatel'nosti i hitroumii "podatnogo naroda": odni pytalis' "pripisat'sya" k monastyrskim i boyarskim vladeniyam, chto znachitel'no snimalo razmery nalogov, drugie podkupali piscov, chtoby popast' v spiski "l'gotnikov", tret'i poprostu ne platili, chetvertye udaryalis' v pobeg, a pyatye... kak raz i dobivalis' l'got ot carya, ssylayas' na lyubye zaslugi pered prestolom, kakie tol'ko mozhno bylo vspomnit' ili pridumat'. Vlast', ponyatno, prepyatstvovala etomu "razgulu neplatezhej", kak mogla, periodicheski ustraivalis' proverki i annulirovaniya "l'gotnyh gramot", no ih ostavlyali na rukah u teh, kto pol'zovalsya "osobymi" zaslugami. Hitroumnyj Bogdan Sobinnn navernyaka dumal lish' o siyuminutnoj vygode, vryad li on predvidel, chto v poslednij raz privilegii ego potomkov (opyat'-taki "na vechnye vremena") budet podtverzhdat' Nikolaj I v 1837 godu. K tomu vremeni versiya o "podvige Susanina" uzhe prochno utverdilas' v shkol'nyh uchebnikah i trudah istorikov. Vprochem, daleko ne vo vseh. Solov'ev, naprimer, schital, chto Susanina zamuchili "ne polyaki i ne litovcy, a kazaki ili voobshche svoi russkie razbojniki". On zhe posle kropotlivogo izucheniya arhivov i dokazal, chto nikakih regulyarnyh vojsk interventov v tot period poblizosti ot Kostromy ne bylo. N.I. Kostomarov pisal ne menee reshitel'no: "V istorii Susanina dostoverno tol'ko to, chto etot krest'yanin byl odnoj iz beschislennyh zhertv, pogibshih ot razbojnikov, brodivshih po Rossii v Smutnoe vremya; dejstvitel'no li on pogib za to, chto ne hotel skazat', gde nahoditsya novoizbrannyj car' Mihail Fedorovich, -- ostaetsya pod somneniem..." S 1862 g., kogda byla napisana obshirnaya rabota Kostomarova, posvyashchennaya mnimosti "podviga Susanina", eti somneniya pereshli v uverennost' -- nikakih novyh dokumentov, podtverdivshih by legendu, ne obnaruzheno. CHto, ponyatno, ne zacherkivaet ni krasivyh legend, ni dostoinstv opery "ZHizn' za carya". Eshche odno Tounipandi, tol'ko i vsego... Mezhdu prochim, nekij prototip Susanina vse zhe sushchestvoval -- na Ukraine. I ego podvig, v otlichie ot Susanina, podtverzhden dokumental'nymi svidetel'stvami togo vremeni. Kogda v mae 1648 g. Bogdan Hmel'nickij presledoval pol'skoe vojsko Potockogo i Kalinovskogo, yuzhnorusskij krest'yanin Mikita Galagan vyzvalsya pojti k otstupavshim polyakam provodnikom, no zavel ih v chashchoby, zaderzhav do prihoda Hmel'nickogo, za chto i poplatilsya zhizn'yu. Vovse uzh otkrovennoj tragikomediej vyglyadit drugoj fakt. S prihodom Sovetskoj vlasti rajon, v kotoryj vhodilo selo Korobovo, pereimenovali v Susaninskij. V konce 20-h gg. rajonnaya gazeta soobshchila, chto pervyj sekretar' Susaninskogo rajkoma VKP(b) zabludilsya i utonul v bolote. Vprochem, vremena byli surovye, shla kollektivizaciya, i muzhichki mogli poprostu podmognut' tovarishchu sekretaryu nyrnut' poglubzhe... A esli ser'ezno, ukorenivshayasya legenda o "spasitele carya Susanine" yavstvenno otdaet nekoj izvrashchennost'yu. Ochen' mnogie slyhom ne slyhivali o real'nyh borcah s interventami, nemalo sdelavshih dlya Rossii, -- o Prokopii II Zahare Lyapunovyh, Mihaile Skopine-SHujskom. Zato o mificheskom "spasitele carya" naslyshan kazhdyj vtoroj, ne schitaya kazhdogo pervogo. Volya vasha, v takom polozhenii del est' nechto izvrashchennoe. "TAKOV PECHALXNYJ ITOG..." Samozvancev v konce koncov povyveli vseh do edinogo. Atamana Zaruckogo posadili na kol. CHetyrehletnego syna Mariny Mnishek i Lzhedmitriya II pri bol'shom stechenii naroda povesili v Moskve. Sama Marina podozritel'no bystro skonchalas' to li v tyur'me, to li v monastyre. Vprochem, net podtverzhdenij, chto ee smert' byla nasil'stvennoj. Vpolne vozmozhno, napravlennyj poslom v Krakov ZHelyabuzhskij sovershenno iskrenne goreval o ee konchine, zayavlyaya, chto uzh ona-to byla by bescennym svidetel'stvom "pol'skih nepravd". Svoj rezon v etom prisutstvuet: v te vremena uzhe prekrasno umeli vyshibat' nuzhnye pokazaniya, zhivaya Marina i v samom dele mogla stat' cennejshim kozyrem v rukah russkoj-storony... Pozhaluj, prichudlivee vseh sud'ba shvyryala "lisovchikov". Posle gibeli v boyu svoego predvoditelya, pod naporom vojsk Mihaila oni ushli v ZHech', gde im otnyud' ne obradovalis' -- korol' Sigizmund ne tak davno s prevelikim trudom podavil ocherednoj shlyahetskij myatezh, i mnogotysyachnaya organizovannaya vol'nica so stol' skvernoj reputaciej, gotovaya primknut' v lyuboj smute, byla reshitel'no ne ko dvoru... Koe-kak, s prevelikimi trudami "lisovchikov" udalos' vypihnut' za predely ZHechi, na sluzhbu germanskomu imperatoru. Let dvadcat', postepenno umen'shayas' v kolichestve, oni voevali v Italii i Germanii, ostatki nekogda groznoj vatagi vernulis' na rodinu tol'ko posle 1636 g. -- i bol'shaya chast' tut zhe ugodila v cepkie lapy zakona za vsyakie hudozhestva... A chto zhe Minin i Pozharskij? Kak ih nagradila Rodina za vernuyu sluzhbu? Uvy, ih dal'nejshaya sud'ba sposobna dat' lish' povod dlya grustno-filosoficheskih razmyshlenij o chelovecheskoj neblagodarnosti i prevratnostyah sud'by. Tem, kto, bezuslovno, bolee vseh prochih priobrel v rezul'tate Velikoj smuty, stal (esli, ponyatno, ne schitat' carya Mihaila) knyaz' Dmitrij Timofeevich Trubeckoj... spodvizhnik snachala Tushinskogo vora, a potom atamana Zaruckogo! On ostalsya pri boyarskom titule, pozhalovannom emu Lzhedmitriem II, i sohranil za soboj bogatejshuyu votchinu, celuyu oblast' Vagu, nekogda sostavlyavshuyu glavnoe lichnoe dostoyanie Godunova, a potom i SHujskogo. Vagu knyazyu shchedro opredelila "shestiboyarshchina". YUnyj car', sidevshij na prestole eshche dovol'no neprochno, poprostu ne stal ssorit'sya so stol' vliyatel'nym i bogatym magnatom -- blago Trubeckoj vovremya uspel peremetnut'sya v nizhegorodskij lager' (v tochnosti kak byvshie chleny CK KPSS, v odnochas'e stavshie vidnejshimi demokratami). Krome Trubeckogo, prevelikoe mnozhestvo naroda poluchilo ot Mihaila podtverzhdenie ih titulov i pomestij, nevedomymi i skol'zkimi putyami obretennyh v Smutnoe vremya. Minin poluchil ne osobenno i velikij chin dumnogo dvoryanina, nebol'shoe pomest'ice i umer cherez tri goda posle izbraniya na carstvo Mihaila. O dal'nejshej sud'be Pozharskogo luchshe vsego rasskazhet istorik Kostomarov: "So vzyatiem Moskvy okanchivaetsya pervostepennaya rol' Pozharskogo... Vo vse carstvovanie Mihaila Fedorovicha my ne vidim Pozharskogo ni osobenno blizkim k caryu sovetnikom, ni glavnym voenachal'nikom: on ispravlyaet bolee vtorostepennye porucheniya. V 1614-m godu on voyuet s Lisovskim i skoro ostavlyaet sluzhbu po bolezni. V 1618-m my vstrechaem ego v Borovske protiv Vladislava, on zdes' ne glavnoe lico, on propuskaet vragov, ne delaet nichego vyhodyashchego iz ryada, hotya i ne sovershaet nichego takogo, chto by emu sledovalo postavit' osobenno v vinu. V 1621-m my vidim ego upravlyayushchim Razbojnym prikazom. V 1628-m on naznachen byl voevodoyu v Novgorod, no v 1631-m ego smenil tam knyaz' Suleshev*, v 1635-m zavedoval Sudnym prikazom, v 1638-m byl voevodoyu v PereyaslavleRyazanskom "i. v sleduyushchem godu byl smenen knyazem Repninym. V ostal'noe vremya my vstrechaem ego bol'sheyu chast'yu v Moskve. On byl priglashaem k carskomu stolu v chisle drugih boyar, no nel'zya skazat', chtoby ochen' chasto, prohodili mesyacy, kogda imya ego ne upominaetsya v chisle priglashennyh, hotya on nahodilsya v Moskve... My vidim v nem znatnogo cheloveka, no ne iz pervyh, ne iz vliyatel'nyh mezhdu znatnymi. Uzhe v 1614-m godu, po povodu mestnichestva s Borisom Saltykovym, car', "govorya s boyary, velel boyarina knyazya Dmitriya Pozharskogo vyvest' v gorod i velel ego knyaz' Dmitriya za beschest'e boyarina Borisa Saltykova vydat' Borisu golovoyu". * V etot period Pozharskij pobyval pod sledstviem po obvineniyam v prisvoenii kazennyh deneg, poddelke dokumentov i pritesnenii nahodivshihsya pod ego upravleniem posadskih i volostnyh lyudej. Dva pervyh obvineniya priznany ne sootvetstvuyushchimi dejstvitel'nosti, no tret'e podtverdilos' polnost'yu... Nuzhno skazat', chto eta "vydacha golovoyu" byla ne stol' uzh i strashnym predpriyatiem. Vprochem, s kakoj storony posmotret'... Zaklyuchalas' eta "vydacha" v tom, chto vydannyj yavlyalsya na dvor k tomu, komu byl "vydan golovoj" i smirenno stoyal tam bez shapki, a tot, komu bednyagu vydavali, vsyacheski ponosil ego vo vsyu glotku, poka ne ustaval i ne ischerpyval nabor brannyh epitetov... Vernemsya k Kostomarovu. "Kak ni sil'ny byli obychai mestnichestva, no vse-taki iz etogo vidno, chto car' ne schital za Pozharskim osobyh velikih zaslug otechestvu, kotorye by vyvodili ego iz ryada drugih. V svoe vremya ne schitali ego, podobno tomu, kak schitayut v nashe vremya, glavnym geroem, osvoboditelem i spasitelem Rusi. V glazah sovremennikov eto byl chelovek "chestnyj" v tom smysle, kakoj eto prilagatel'noe imelo v to vremya, no odin iz mnogih chestnyh. Nikto ne zametil i ne peredal goda ego konchiny; tol'ko potomu, chto s oseni 1641-go imya Pozharskogo perestalo yavlyat'sya v dvorcovyh razryadah, mozhno zaklyuchit', chto okolo etogo vremeni ego ne stalo na svete. Takim obrazom, derzhas' strogo istochnikov, my dolzhny predstavit' sebe Pozharskogo sovsem ne takim licom, kakim my privykli predstavlyat' ego sebe; my i ne zamechali, chto obraz ego sozdan nashim voobrazheniem po skudosti istochnikov. |to ne bolee, kak neyasnaya ten', podobnaya mnozhestvu drugih tenej, v vide kotoryh nashi istochniki peredali potomstvu istoricheskih deyatelej togo vremeni". Vozmozhno, kogo-to eti strochki Sposobny i shokirovat', odnako Kostomarova vryad li smogut zapodozrit' v rusofobii dazhe samye "nacional'no-ozabochennye" professional'nye patrioty... I naposledok vnov' obratimsya k odnoj iz samyh zagadochnyh figur russkoj istorii -- cheloveku, izvestnomu pod imenem Lzhedmitriya 1. |ta "ZHeleznaya Maska", vernee, ee zagadka, stala uvlekat' pytlivye umy srazu zhe posle ubijstva Lzhedmitriya -- pervye popytki otyskat' razgadku datirovany nachalom XVII veka... "NAZVANNYJ DIMITRIJ" Diskussii i spory o lichnosti pervogo samozvanca samym shirokim obrazom razvernulis' v Rossii tol'ko vo vtoroj polovine XIX veka. Prichiny ponyatny: vo-pervyh, do togo vremeni russkaya istoriografiya zanimalas' glavnym obrazom sozdaniem obshchej kartiny otechestvennoj istorii, obrazno govorya, stroitel'stvom zdaniya, obstavlyat' i meblirovat' kotoroe mozhno tol'ko posle okonchaniya strojki (pravda, eshche vo vtoroj polovine XVIII v. Mileler zanimalsya Lzhedmitriem I i sklonyalsya k ubezhdeniyu, chto carevich byl nastoyashchij). Vo-vtoryh, surovoe i ne dopuskavshee "umstvennyh shatanij" carstvovanie Nikolaya ne osobenno i raspolagalo k podobnym uprazhneniyam fantazii... Mnogie russkie istoriki sto let nazad schitali, chto samozvanec i v samom dele byl chudesnym obrazom izbezhavshim smerti synom Ivana Groznogo. |ta tochka zreniya beret nachalo v XVII v., kogda nemalo inostrannyh avtorov priderzhivalis' imenno ee (Paerle, Barecco-Barecci, Tomas Smit i dr.). Odnako pervym, kto vydvinul versiyu o podlinnosti Dmitriya i goryacho ee otstaival, byl francuz ZHak Marzheret. Marzheret, ochevidec i uchastnik Smuty, figura prelyubopytnejshaya. Rodilsya on v 50-h gg. XVI v. vo Fransh-Konte, uchastvoval v religioznyh vojnah na storone protestantov, potom uehal na Balkany, gde voeval protiv turok, sluzhil v armiyah snachala imperatora Svyashchennoj Rimskoj imperii, potom transil'vanskogo knyazya, korolya ZHechi Pospolitoj, v 1600 g. zaverbovalsya na sluzhbu v Rossiyu, gde komandoval pehotnoj rotoj "inozemnogo stroya". Voeval protiv Lzhedmitriya I, posle vstupleniya poslednego v Moskvu pereshel k nemu na sluzhbu, stal nachal'nikom odnogo iz otryadov dvorcovoj gvardii. Posle ubijstva Lzhedmitriya vernulsya na rodinu, gde vypustil knigu "Sostoyanie Rossijskoj imperii i velikogo knyazhestva Moskovni". Vernulsya v Rossiyu, sluzhil Lzhedmitriyu II, potom getmanu ZHulkevskomu, uchastvoval v kakih-to zagadochnyh operaciyah anglijskoj razvedki na severe Rossii, poslednie desyat' let byl francuzskim rezidentom v Pol'she i Germanii. Nekotorye zlye yazyki obvinyali ego v prichastnosti k myatezhu SHujskogo, zakonchivshemusya ubijstvom Lzhedmitriya 1. Dostoverno izvestno lish', chto v tot den' Marzheret po bolezni ne prisutstvoval na sluzhbe. Na moj vzglyad, eti obvineniya sovershenno bespochvenny, poskol'ku nikak ne soglasuyutsya s zanyatoj Marzheretom poziciej. Pozhaluj, francuzskij iskatel' udachi -- samyj yaryj i upornyj storonnik podlinnosti Lzhedmitriya. Bezuslovno, ne vse ego argumenty sleduet rassmatrivat' ser'ezno. Vzyat' hotya by takoe: "...kasatel'no drugih vozrazhenij, chto on nepravil'no govoril po-russki, ya otvechu, chto slyshal ego spustya nemnogo vremeni posle ego priezda v Rossiyu i nahozhu, chto on govoril po-russki kak nel'zya luchshe, razve tol'ko, chtoby ukrasit' rech', vstavlyal poroj pol'skie frazy". Vryad li inostranec, prozhivshij v Rossii vsego pyat' let, mog znat' russkij yazyk nastol'ko bezukoriznenno, chtoby so vsej uverennost'yu sudit', yavlyaetsya li to ili inoe lico korennym russkim... Zato drugie teoreticheskie postroeniya Marzhereta pryamo-taki nevozmozhno oprovergnut' ili obvinit' v poverhnostnosti... "Govoryat eshche, chto on ne soblyudal ih religiyu. No tak zhe postupayut mnogie russkie, kotoryh ya znal, sredi prochih nekto po imeni Posnik Dmitriev, kotoryj, pobyvav s posol'stvom Borisa Fedorovicha v Danii, uznav otchasti, chto takoe religiya, po vozvrashchenii sredi blizkih druzej otkryto vysmeival nevezhestvo moskovitov". Luchshe Marzhereta, po-moemu, eshche nikto ne oproverg versii, budto Lzhedmitrij byl zagodya podgotovlen polyakami i iezuitami, neskol'ko let vospityvalsya imi. "Kakoe soobrazhenie moglo zastavit' zachinshchikov etoj intrigi predprinyat' takoe delo, kogda v Rossii ne somnevalis' v ubijstve Dmitriya? Dalee, Boris Fedorovich pravil stranoj pri bol'shem blagodenstvii, chem lyuboj iz ego predshestvennikov, narod pochital i boyalsya ego, kak tol'ko vozmozhno; pritom, mat' nazvannogo Dmitriya i mnogochislennye rodstvenniki byli zhivy i mogli zasvidetel'stvovat', kto on... Vojna ne byla by nachata s 4000 chelovek i skazannyj Dmitrij poluchil by, kak ya polagayu, neskol'ko sovetnikov i opytnyh lyudej iz pol'skih vel'mozh, upolnomochennyh korolem, chtoby sovetovat' emu v etoj vojne. Dalee, i schitayu, chto oni pomogli by emu den'gami; takzhe nepravdopodobno, chto, kogda on snyal osadu Novgoroda-Severskogo, ego pokinuli by bol'shinstvo polyakov..." Ob iezuitah, yakoby "vospitavshih" Dmitriya: "YA dumayu takzhe, chto oni ne smogli by vospitat' ego v takoj tajne, chto kto-nibud' iz pol'skogo sejma, a sledovatel'no, i voevoda sandomirskij, v konce koncov ne uznali by... i esli by on byl vospitan iezuitami, oni, bez somneniya, nauchili by ego govorit' i chitat' po-latinski... on takzhe bol'she zhaloval by skazannyh iezuitov, chem on eto delal..." Argument neprobivaemyj. V samom dele, vyshe my uzhe rassmotreli podrobno, kak Lzhedmitrij "sodejstvoval" pape rimskomu i pol'skomu korolyu, -- zagodya podgotovlennaya marionetka ni za chto ne stala by vesti sebya tak. Dostoverno izvestno, chto latinskogo Lzhedmitrij ne znal, i podpisyvaya poslaniya korolyu i pape, dazhe v svoem imeni i titule delal grubejshie oshibki: vmesto "imperator" -- "in Perator", vmesto "Demetrius" -- "Demiustri"... I dalee Marzheret podrobno rassmatrivaet samoe zagadochnoe vo vsej etoj istorii obstoyatel'stvo: to, chto Lzhedmitrij I vsegda, vo vsem vel sebya tak, slovno svyato veril, chto on nastoyashchij syn Ivana Groznogo i zakonnyj gosudar'... "Ego pravotu, kazhetsya, dostatochno dokazyvaet to, chto so stol' malym chislom lyudej, chto on imel, on reshilsya napast' na ogromnuyu stranu, kogda ona procvetala bolee chem kogda-libo, upravlyaemaya gosudarem pronicatel'nym i vnushavshim strah svoim poddannym; primem vo vnimanie i to, chto mat' Dmitriya i mnogochislennye ostavshiesya v zhivyh rodstvenniki mogli by vyskazat' protivnoe, esli eto ne tak... Zatem rassmotrim ego polozhenie, kogda bol'shinstvo polyakov pokinuli ego;* on otdalsya v ruki russkih, v kotoryh eshche ne mog byt' vpolne uveren, pritom ih sily ne prevyshali vos'mi-devyati tysyach chelovek, iz kotoryh bol'shaya chast' byli krest'yane, i reshilsya protivostoyat' bolee chem stotysyachnoj armii..." * Posle pervyh neudach. -- A.B. Konechno, s etimi polozheniyami mozhno sporit' -- no chertovski trudno... Tem bolee, chto ih podkreplyayut ne menee strannye posleduyushchie sobytiya -- predel'no strannoe VELIKODUSHIE Lzhedmitriya. Kak dolzhen postupit' hitryj samozvanec, prekrasno znayushchij sam pro sebya, chto obmanyvaet vseh okruzhayushchih, -- kogda on vhodit v Moskvu, raspolagaya predannymi vojskami i v goryachke pervyh dnej vocareniya bez osobogo truda sposobnyj snesti ne odnu golovu? Kaznit' napravo i nalevo, vyrubaya vseh potencial'nyh smut'yanov... No nichego etogo ne bylo. Nikakih kaznej. Dazhe bolee togo -- kogda SHujskij stal plesti intrigi, rasprostranyaya sluh, chto na prestole sidit samozvanec, Lzhedmitrij ne raspravilsya s nim svoej volej, a otdal na sud boyaram i soboru iz predstavitelej vseh soslovij. A ved' eto byl strashnyj risk -- pri tom, chto i v samom dele zhiva byla mat' Dmitriya, mnogochislennye rodstvenniki carevicha, sposobnye perelomit' hod sudebnogo razbiratel'stva otnyud' ne v pol'zu samozvanca. Odnako on postupil, kak chelovek, predel'no uverennyj v svoej pravote. I nichego s etoj storony ne boyavshijsya... Kogda astrahanskij arhiepiskop Feodosii pri lichnoj vstreche s Lzhedmitriem stal oblichat' ego v samozvanstve, govorya, chto podlinnyj carevich davno umer, Lzhedmitrij ogranichilsya tem, chto... otpravil arhiepiskopa pod domashnij arest. Tak opyat'-taki mog postupit' tol'ko uverennyj v svoej podlinnosti chelovek, "zaigryvaniem s cerkov'yu" etot fakt ob®yasnit' nel'zya -- k tomu vremeni patriarhom vseya Rusi stal stavlennik Lzhedmitriya, a prezhnego patriarha tolpa moskvichej vytashchila na Lobnoe mesto i edva ne ubila. Bol'shinstvo arhiereev priznali novogo carya (prezhnij patriarh Iov, kstati, figura dovol'no ottalkivayushchaya. Imenno on 20 fevralya 1607 g., poslushno vypolnyaya instrukcii SHujskogo, stal uveryat' narod, chto carevich Dimitrij byl "ubit umyslom Borisa Godunova", hotya v svoe vremya kak raz i podderzhal venchanie Godunova na carstvo). Nakonec, sverzhenie i ubijstvo Lzhedmitriya opyat'-taki nesut na sebe otpechatok strannoj, neponyatnoj toroplivosti. YA uzhe pisal o tom, chto bylo neoproverzhimo dokazano: Grishka Otrep'ev i Lzhedmitrij I -- sovershenno raznye lyudi. Vpervye Godunov nazval samozvanca " Grishkoj Otrep'evym" tol'ko v yanvare 1805 g. -- kogda o sushchestvovanii samozvanca bylo izvestno uzhe neskol'ko let, kogda on so svoimi otryadami chetyre mesyaca nahodilsya v predelah Rossii. Polnoe vpechatlenie, chto Godunov edva li ne do samogo poslednego momenta ne znal, kto zhe takoj samozvanec... Slovo N.I. Kostomarovu: "Samyj sposob ego nizlozheniya i smerti kak nel'zya yasnee dokazyvaet, chto nel'zya bylo ulichit' ego ne tol'ko v tom, chto on Grishka, no dazhe i voobshche v samozvanstve. Zachem bylo ubivat' ego? Pochemu ne postupili s nim imenno kak on prosil: pochemu ne vynesli ego na ploshchad', ne prizvali tu, kotoruyu on nazyval svoej mater'yu? Pochemu ne izlozhili pered narodom svoih protiv nego obvinenij? Pochemu, nakonec, ne prizvali materi, brat'ev i dyadyu Otrep'eva, ne dali im s carem ochnoj stavki i ne ulichili ego? Pochemu ne prizvali arhimandrita Pafnutiya (igumen CHudovskogo monastyrya, gde prezhde monashestvoval Otrep'ev -- A.B.), ne sobrali chudovskih chernecov i voobshche vseh znavshih Grishku i ne ulichili ego? Vot skol'ko sredstv, chrezvychajno sil'nyh, bylo v rukah ego ubijc, i oni ne vospol'zovalis' ni odnim iz nih! Net, oni otvlekli narod, naus'kali ego na polyakov, sami ubili carya skopom, a potom ob®yavili, chto on byl Grishka Otrep'ev, i vse temnoe, neponyatnoe v etom voprose ob®yasnyali chernoknizhestvom i d'yavol'skim prel'shcheniem. No SHujskij oshibsya v raschete, kak chasto oshibayutsya pluty, iskusnye nastol'ko, chtoby, kak govoritsya, podvesti mehaniku, no blizorukie dlya togo, chtoby videt' posledstviya". Nakonec, est' pryamye soobshcheniya o tom, chto Grishka Otrep'ev pribyl v Moskvu s vojskom Lzhedmitriya, no byl im vposledstvii za p'yanstvo i besputnoe povedenie soslan v YAroslavl'... Obshcheizvestno, chto prakticheski lyubomu postupku ili faktu mozhno podyskat' dvojnoe tolkovanie. Kak by tam ni bylo, eta strannaya uverennost' Lzhedmitriya v svoem carskom proishozhdenii, vse ego postupki, podchinennye etomu ubezhdeniyu, -- kak vyrazhayutsya polyaki, "oreshek ne dlya razgryzaniya"... Samozvancy tak sebya ne vedut! Ne vedut, II tochka! Togda? "V nem svetilos' nekoe velichie, kotoroe nel'zya vyrazit' slovami, i nevidannoe prezhde sredi russkoj znati i eshche menee sredi lyudej nizkogo proishozhdeniya, k kotorym on neizbezhno dolzhen byl prinadlezhat', esli by ne byl synom Ivana Vasil'evicha" (Marzheret). |to pishet ne ekzal'tirovannaya devica i ne yunyj poet -- pyatidesyatiletnij kondot'er, chuzhdyj kakim by to ni bylo santimentam. Prihoditsya priznat', chto v samozvance i v samom dele bylo nekoe ocharovanie -- vspomnim samootverzhenno zashchishchavshego ego Basmanova, uverennyh v ego podlinnosti brat'ev Vishneveckih, ne presledovavshih nikakih material'nyh vygod, dlinnuyu cheredu drugih, ostavshihsya predannymi dazhe posle ubijstva "Dmitriya"... Po-moemu, eta strannaya uverennost' Lzhedmitriya v svoej podlinnosti smushchala v raznoe stepeni vseh bez isklyucheniya istorikov, poskol'ku byla slishkom yavnoj, putala vse karty i trebovala neshutochnoj virtuoznosti v postroenii bolee-menee logichnyh ob®yasnenij... A posemu uzhe v XIX v. rodilas' gipoteza, po kotoroj Lzhedmitrij stal neosoznannym orudiem v rukah nekoj boyarskoj gruppirovki, kotoraya, podyskav podhodyashchego yunca, uverila ego v tom, chto on i est' chudom spasshijsya ot ubijc syn Ivana Groznogo, otpravila v Litvu, a posle tonko rasschitannymi manevrami paralizovala soprotivlenie pravitel'stvennyh vojsk, podgotovila moskvichej, ubila Godunova vmeste s zhenoj i synom, nu, a vposledstvii, po minovanii nadobnosti v "Dmitrii", ubila i ego v strashnoj speshke... Vot eto gorazdo bol'she pohozhe na pravdu, nezheli lepet o "zagovore iezuitov". V etu gipotezu prekrasno ukladyvaetsya i terror, razvyazannyj Godunovym protiv zcatnejshih boyarskih familij, -- ne utruzhdaya sebya poiskom ubeditel'nyh obvinenij, Boris kaznil napravo i nalevo, slovno by otchayanno nanosya moguchie udary po nekoemu nevidimke, hihikavshemu nad samym uhom. I ta legkost', s kotoroj vysshee boyarstvo peremetnulos' na storonu samozvanca. I ego ubijstvo. I ubezhdennost' samogo "Dmitriya" v svoej podlinnosti. Kosvennym svidetel'stvom togo, chto Godunov vse zhe ne umer svoej smert'yu, a byl otravlen boyarami, sluzhit dovol'no strannaya replika samozvanca. Kogda v Kreml' vorvalis' ubijcy, Lzhedmitrij, po sohranivshimsya svidetel'stvam, vysunulsya iz okna i, potryasaya sablej, kriknul: -- YA vam ne Boris! CHto on mog imet' v vidu? To, chto ne sobiraetsya, podobno Godunovu, bezropotno, kak telenok na bojne, zhdat' smerti? No pozvol'te, Godunov ne zhdal finala bezropotno! Sovsem naoborot -- on samym yarostnym obrazom borolsya do konca, on, proshedshij krovavuyu shkolu oprichniny, dralsya za prestol, kak volk s lapoj v kapkane, -- pytal, kaznil, prikazal vojskam lyutejshe istreblyat' vseh, kto peremetnulsya k samozvancu. I vse zhe eta fraza prozvuchala: "YA vam ne Boris!" Togda? Byt' mozhet, Lzhedmitrij prekrasno znal, chto Boris ne umer svoej smert'yu, a byl ubit, i hotel zaverit', chto uzh on-to postaraetsya ot ubijc otbit'sya? Ochen' vozmozhno... V etom sluchae vstaet vopros: kto? S ch'ej podachi osushchestvilas' operaciya "Spasshijsya carevich"? SHujskij? Ne isklyucheno, no maloveroyatno -- s etoj versiej ploho soglasuyutsya kontakty SHujskogo s polyakami, ih pryamoe souchastie v ubijstve Lzhedmitriya i istreblenii ego lyudej. Po-moemu, bud' vo glave vsego dela SHujskij, on ne stal by tak aktivno dobivat'sya ot Sigizmunda vydvizheniya na russkij prestol korolevicha Vladislava... Veroyatnee vsego, SHujskij lish' lovil rybku v mutnoj vode po svoemu vsegdashnemu obyknoveniyu, i ne bolee togo. Mezhdu prochim, mnogie pol'skie vel'mozhi otchego-to byli ubezhdeny, chto Lzhedmitrij -- pobochnyj syn znamenitogo korolya Stefana Batoriya... Gorazdo bolee veroyatnymi kandidatami na rol' rukovoditelej rastyanuvshegosya na gody zagovora vyglyadyat Romanovy. Lyubopytno, chto sam Godunov, po sohranivshimsya svidetel'stvam sovremennikov, pryamo govoril: samozvanec -- delo ruk boyar... Imenno na semejstvo Romanovyh obrushilsya glavnyj udar Godunova (a takzhe na Bogdana Bel'skogo) -- v to vremya kak SHujskij, v obshchem, nikakim osobym repressiyam ne podvergsya. Malo togo, u Romanovyh bylo gorazdo bol'she osnovanij pretendovat' na prestol. Esli Vasilij SHujskij -- prosto Ryurikovich, to Romanovy -- dvoyurodnye brat'ya po materi carya Fedora Ioannovncha, a v te vremena eto imelo gromadnoe znachenie. Svojstvo s kakoj-libo carstvennoj osoboj pereveshivalo soglasno togdashnim tradiciyam dazhe pryamoe proishozhdenie kogo-to ot Ryurika... Repressirovali ne tol'ko samih Romanovyh, no ih rodnyu, svojstvennikov, blizkih druzej. Godunov upryamo bil v odnu tochku... Tol'ko li ottogo, chto Romanovy blizhe vseh drugih rodov stoyali k tronu? I, nakonec, pora zadat' neskol'ko shokiruyushchij vopros: a ne byl li samozvanec i vpryam' nastoyashchim carevichem? Istoriya to li ubijstva, to li samoubijstva maloletnego Dmitriya v Ugliche 15 maya 1591 goda zaputanna i tumanna. Slishkom mnogo strannostej i nesoobraznostej -- tolpa gorozhan, v pervye zhe minuty posle ubijstva natravlennaya na konkretnyh lic, lozhnye uliki (vrode izmazannyh kurinoj krov'yu nozhej, polozhennyh ryadom s trupami teh, kto yakoby zarezal carevicha). Sledstvennoe delo, kotoroe bylo sostavleno lyud'mi SHujskogo, samolichno rassledovavshego smert' carevicha, uzhe v XVII v. schitalos' bezbozhno fal'sificirovannym. YAsno odno: Pushkin, konechno zhe, byl velikim poetom, no Godunova v ubijstve carevicha on, pohozhe, obvinyal sovershenno naprasno. Takoj vyvod sleduet v pervuyu ochered' ottogo, chto smert' carevicha otnyud' ne oblegchala Godunovu dorogu k tronu. Nichut' ne oblegchala -- nuzhno pomnit', chto sushchestvovalo eshche mnozhestvo Ryurikovichej, nachinaya s Romanovyh i SHujskih, vse oni imeli stol'ko zhe, a to i ne v primer bol'she prav na prestol, chem Godunov (ili polagali, chto imeyut), i raspravit'sya s etoj znatnoj oravoj dlya Godunova bylo by predpriyatiem sovershenno nereal'nym... I, nakonec, esli my soberemsya predpolozhit', chto maloletnij carevich vse zhe byl spasen ot ubijc, spryatan boyarami, opponenty mogut zadat' vopros, prozvuchavshij eshche v proshlom veke: esli tak i sluchilos', otchego zhe spasiteli vyzhidali azh do 1604 g.? Pochemu ne ob®yavili o tom, chto carevich Dmitrij zhiv, eshche v 1598 g., kogda skonchalsya Fedor Ioannovich? No v tom-to i beda, chto iz-za skudosti doshedshih do nas dokumentov nevozmozhno sdelat' kakoj by to ni bylo vyvod so stoprocentnoj uverennost'yu. Vozmozhno, i ob®yavlyali. Izvestno, chto Godunov, pered tem kak vstupit' na prestol, neskol'ko nedel' otsizhivalsya vne stolicy, v Novodevich'em monastyre. |to mozhno ob®yasnit' ego licemeriem (zhdal, kogda ego agenty dostatochno podgotovyat obshchestvennoe mnenie k izbraniyu imenno Borisa). A mozhno ob®yasnit' i tem, chto kak raz v eti dni spasiteli Dmitriya zayavili o sebe, i proizoshla kakaya-to bor'ba, o kotoroj do nas ne doshlo nikakih pryamyh svidetel'stv... Mne ne hochetsya vydvigat' versij, kotorye nel'zya podkrepit' zheleznymi dokazatel'stvami. Uvy, net nikakih priznakov togo, chto otyshchutsya kakie-to dopolnitel'nye dokumenty teh vremen -- na eto rasschityvali eshche istoriki XIX veka, no ne dozhdalis'. Da, sledstvennoe delo ob ubijstve Dmitriya bezbozhno fal'sificirovano SHujskim, no eto samo po sebe nichego eshche ne dokazyvaet. Vse za to, chto Godunov byl ubit, a Lzhedmitrij I vel sebya kak chelovek, sovershenno uverennyj, budto on i est' spasennyj Dmitrij. No i eto ne dokazatel'stvo. Kak ni grustno, no istinu my tak i ne uznaem nikogda. Samozvanec mog i okazat'sya nastoyashchim carevichem Dmitriem. A mog i okazat'sya zhertvoj splanirovannoj Romanovymi dolgoletnej igry. Vrode nashih demokratov "pervoj volny" -- eti blazhennen'kie svyato verili, chto imenno oni, izvolite li videt', "svergli" totalitarnyj stroj, a v eto vremya za ih spinami ser'eznye lyudi provorachivali ser'eznye dela... Zagadka Lzhedmitriya navsegda ostanetsya zagadkoj... S vysokoj stepen'yu dostovernosti mozhno utverzhdat' odno-edinstvennoe: Lzhedmitrii, kto by on ni byl, dostatochno dolgo prozhil v Zapadnoj Rusi. Mnogochislennye melochi, na kotorye glaz u togdashnego cheloveka byl nametan, ne uskol'znuli ot vnimaniya moskvichej i togda zhe pozvolili sdelat' vyvod: v povedenii carya yavstvenno proslezhivayutsya detali, kotorye neoproverzhimo vydayut v nem cheloveka, za poslednie gody privykshego imenno k zap