- tretij,
filosofskij... Sperva eti plany mogut okazat'sya nezamechennymi, ih eshche nado
raspoznat', razgadat', no proniknovenie v nih sozdaet to osoboe,
vostorzhennoe sostoyanie duha, kotoroe i dolzhno byt' konechnoj cel'yu nastoyashchego
iskusstva.
Mnogoslojnost' - prinadlezhnost' "bol'shoj" literatury, v primenenii k
fantastike i priklyucheniyam o takih vysokih materiyah dovoditsya govorit' redko.
No kogda oni est', to literatura "vtorogo sorta" prevrashchaetsya prosto v
literaturu, a razgovor o sortah stanovitsya neumestnym.
Vot uzh v hudozhestvennom otnoshenii tvorchestvo Grina nahoditsya na
general'nom napravlenii, s kakoj by storony k nemu ne podhodit'. Rech' idet o
sovershenstve formy ego proizvedenij, kotoroe schitaetsya kak by ne
obyazatel'noj dlya priklyuchencheskih i fantasticheskih tvorenij. O vysokom
masterstve Grina eshche v 1926 godu pronicatel'no pisal YA.Frid: "Pod perom
Grina priklyuchencheskij roman i novella vhodyat v nashu "bol'shuyu" literaturu,
gde ran'she mesta dlya nih ne bylo". /Kak vidite, mnenie "Litenciklopedii" ne
bylo edinstvennym, no ono bylo reshayushchim/.
Podrazhat' Grinu, k schast'yu, nikto ne osmelilsya, hotya dvoyurodnuyu sestru
ego muzy mozhno uznat' v knigah Vladislava Krapivina, v pesnyah Novelly
Matveevoj. No est' ved' i kosvennoe vliyanie. A.Britikov spravedlivo zametil:
"V znachitel'noj mere emu my obyazany, chto nasha fantastika, otsvechivayushchaya
metallom zvezdoletov i schetno-reshayushchih mashin, poteplela v 50 - 60 gody
chelovecheskimi strastyami..."
Po zhelchnomu vyrazheniyu Venedikta Erofeeva, sovetskaya literatura rodilas'
v smiritel'noj rubashke; Aleksandr Stepanovich byl odnim iz nemnogih, kto
takogo naryada na sebya nikogda ne primeryal.
S O P R O T I V L E N I E
YA dumal, - v moem ochage
Davno uzhe umer ogon'.
Podnes ya ruku k zole
I opalil ladon'.
A.Machado
Svershilas' velikaya mechta fantastov: v nashem rasporyazhenii - mashina
vremeni. Derzhu pari - odnim iz pervyh rejdov my perepravim v nashi dni
kserokopirovannuyu tajkom /ne natvorit' by nikakih hronoklazmov!/ rukopis'
sozhzhennogo Gogolem vtorogo toma "Mertvyh dush". Da i krome nego, esli
posharit', mozhno, naverno, obnaruzhit' nemalo lyubopytnogo. Kak podojti k takim
proizvedeniyam literaturovedcheskoj nauke? Vo vremya sozdaniya ih nikto ne znal,
sledovatel'no, kak fenomen literatury HIH veka ih rassmatrivat' nel'zya. Tem
bolee ih ne nazovesh' sovremennoj literaturoj. "Tam" ih mozhno vklyuchit' tol'ko
v kontekst lichnoj sud'by sochinitelya, "zdes'" ocenit' stepen' ih nyneshnej
aktual'nosti. Ne dumayu, pravda, chtoby kto-nibud' pozhalovalsya na
metodologicheskie zatrudneniya; mozhet byt', i zhizni stoit ne pozhalet',
vozrodit' by iz nebytiya bescennye stroki.
My i okazalis' v takom polozhenii - bukval'no iz pepla voskresli
vydayushchiesya knigi, sozdannye v 20-30-h godah, /a nekotorye i v 40-50-h/, o
sushchestvovanii kotoryh malo kto znal. Lish' v 1966 godu, kogda v zhurnale
"Moskva" poyavilsya roman Mihaila Bulgakova "Master i Margarita", vozniklo
podozrenie, chto ta istoriya sovetskoj literatury, kotoruyu nam prepodavali s
universitetskih kafedr, ne sovsem otvechaet dejstvitel'nosti. Eshche nemnogo,
eshche chut'-chut' i vyyasnilos', chto sovsem ne otvechaet. No prishlos' podozhdat'
dva desyatiletiya, poka, nakonec, okonchatel'no ne ruhnuli cenzurnye cepi i na
svet Bozhij vyshli romany Zamyatina, Platonova, Pasternaka, Grossmana i
mnozhestvo drugoj prozy i poezii, a takzhe dokumentov i faktov, v korne
izmenivshih predstavleniya, usvoennye nami so shkol'noj skam'i. Sluchalos',
ranee obnaruzhivali neizvestnye rukopisi geniya. Skol'ko shumu podnimalos'! A
tut na nas obrushilas' celaya literatura - da kakaya!
Delo ne tol'ko v kolichestvennom rasshirenii, hotya i ono sushchestvenno,
osobenno esli pribavit' eshche i te knigi, kotorye, pravda, byli izdany v svoe
vremya, no tut zhe byli preprovozhdeny v spechran bez prava perepiski. Delo
prezhde vsego v izmenivshemsya otnoshenii k Oktyabryu 1917 goda i ko vsemu vremeni
bol'shevistsko-kommunisticheskoj diktatury. Pomenyalis' prioritety, i
literaturnoj nauke predstoit nemalo potrudit'sya, chtoby vseh rasstavit' po
mestam i vyyasnit', kto zhe na samom dele u nas luchshij i talantlivejshij.
Ponyatno, ne stoit podrazhat' rukoprikladstvu partijnyh vyshibal i vybrasyvat'
proizvedeniya iz bibliotek, no ochevidno, chto bol'shinstvo tekstov, kotorye
vhodili v shkol'nye programmy, uzh ottuda-to dolzhny byt' iz®yaty
nezamedlitel'no. Kogo postavit' na ih mesto - razgovor special'nyj.
Vazhnee vsego, konechno, to, chto shedevry sohranilis', chto oni stali nashim
dostoyaniem, chto okazalas' prorocheskoj gordaya bulgakovskaya fraza: "Rukopisi
ne goryat!" I, mozhet byt', sovsem nesluchajno to obstoyatel'stvo, chto mnogie iz
opal'nyh proizvedenij otnosilis' k vedomstvu fantastiki.
Nachnem s proizvedeniya v nedavnem proshlom samogo odioznogo, samogo
zamechatel'nogo i k tomu zhe odnogo iz pervyh po vremeni sozdaniya - romana
"My", napisannogo Evgeniem Ivanovichem Zamyatinym.
Roman "My" prodiktovan strahom. Strahom za chelovechestvo, za ego sud'bu,
za ego zhivuyu dushu. Edinoe Gosudarstvo, izobrazhennoe v romane, - eto
chelovechij termitnik, chleny kotorogo lisheny dazhe sobstvennogo imeni, oni lish'
"numera", kotorye v predpisannom poryadke hodyat na rabotu, spyat, prinimayut
pishchu, poyut gimny i gulyayut rovnymi sherengami... ZHivut oni v steklyannyh
komnatushkah-kletkah, prosmatrivayushchihsya naskvoz' v lyuboj chas sutok.
Inakomyslie i voobshche malejshee otklonenie ot reglamenta zhestoko karaetsya. V
Edinom Gosudarstve rastoptany vsyakie ponyatiya o chelovecheskom dostoinstve,
samo rastaptyvanie vozvedeno v dobrodetel', grazhdanam vdolbili, chto
sushchestvuyushchij poryadok "ideal'noj nesvobody" i est' dlya obshchestva naivysshee
blago, chto imenno v takoj organizacii likvidirovany vse poroki, soblazny,
iskrivleniya prezhnih, "anarhicheskih" struktur.
Mozhet byt', Zamyatin byl i ne pervym, kto vstrevozhilsya, uzrev
perspektivy prevrashcheniya homo sapiens'a v murav'ya. Podobnuyu zhe trevogu mozhno
najti, naprimer, v "Pervyh lyudyah na Lune" G.Uellsa, kstati, lyubimogo
zamyatinskogo pisatelya. No do Zamyatina nikto ne bil v nabat tak gromko.
Vprochem, gorazdo strashnee preduprezhdenij rastrevozhennyh utopistov to, chto i
do, i posle Zamyatina nahodilis' politicheskie deyateli, kotorym imenno
muravejnik risovalsya v vide ideal'nogo obshchezhitiya i dlya lyudishek.
Nebezyzvestnyj germanskij kancler O.Bismark pryamo tak i veshchal: "Vidite li,
eto malen'koe nasekomoe zhivet v usloviyah sovershennoj politicheskoj
organizacii. Kazhdyj muravej obyazan rabotat' - vesti poleznuyu zhizn'; kazhdyj
trudolyubiv; subordinaciya, disciplina i poryadok dostigli u nih sovershenstva.
Oni schastlivy, tak kak oni rabotayut". Vozmozhno, nichego ne znaya ob
otkroveniyah starogo imperialista, afrikanskij socialist K.Nkruma cherez mnogo
let povtoril mysli Bismarka pochti doslovno: "Oni /murav'i - V.R./ vsegda
dob'yutsya svoej celi, potomu kak oni disciplinirovany i organizovany. Lodyrej
sredi nih net i v pomine".
Geroj romana, numer D-503 svyato verit v oficial'nye dogmy, no smutno
oshchushchaet neestestvennost', irreal'nost' sushchestvovaniya lichnosti v ego
obshchestve, nedarom on, matematik, vse vremya zadumyvaetsya nad tajnoj chisla i -
kornya iz minus edinicy, chego-to takogo, chego ne mozhet byt' v principe, no
tem ne menee ono est' i naglo vysovyvaetsya v razlichnyh matematicheskih
vykladkah. |ta velichina mozhet sluzhit' simvolom - v zhizni sovremennogo
chelovechestva nemalo irracional'nogo, bessmyslennogo, odnako agressivnogo i
procvetayushchego.
Svoego venca tvorcheskaya mysl' organizatorov Edinogo Gosudarstva
dostigla v Seksual'nom CHase. Po tamoshnim liberal'nym zakonam "kazhdyj numer
imeet pravo na kazhdyj numer"; tol'ko vozzhelavshie obyazany vzyat'
talonchik-dopusk, pred®yavit' ego dezhurnomu po bloku, i togda sparivayushchiesya
poluchayut pravo prikryt' shtorkami prozrachnye steny na strogo opredelennoe i
odinakovoe dlya vseh vremya...
V mirovoj literature takoe intimnoe i individual'noe chuvstvo, kak
lyubov', ne raz sluzhila reaktivom, kotorym ispytyvalis' razlichnye
obshchestvennye mehanizmy. Numer, summirovannyj, prointegrirovannyj, kak
skazano v samom romane, dolzhen tol'ko podchinyat'sya, kazhdyj dolzhen byt' takim,
kak vse. A lyubov' izbiratel'na, lyubit', kak vse, nel'zya. Vot pochemu eto
chuvstvo neobhodimo vytravit'; v stade ili v muravejnike ego ne dolzhno byt',
tut mozhet "imet' mesto" tol'ko sluchka. No - vopreki izvestnomu utverzhdeniyu -
ot lyubvi ne slepnut, ot lyubvi prozrevayut. Imenno lyubov' stala prichinoj
malen'koj nepriyatnosti, postigshej D-503, - u nego "obrazovalas' dusha", kak
zayavil emu znakomyj vrach, kotoromu matematik pozhalovalsya na neprivychnye
oshchushcheniya...
Esli, pomnite, social'nye konstruktory "pozitivnyh" utopij isstuplenno
unichtozhali institut sem'i, no, tak skazat', snizu, dovedya do absurda
stremlenie osvobodit' cheloveka ot vsyacheskih uz. V "Puteshestvii..." CHayanova
mozhno najti shutlivyj lozung, parodiruyushchij ekstremistskie ustremleniya teh
let: "Razrushaya semejnyj ochag, my tem samym nanosim poslednij udar
burzhuaznomu stroyu". V "My" sem'ya istreblena sverhu - gosudarstvennymi
ustanovleniyami. Krajnosti, kak izvestno, shodyatsya.
Konechno, panorama vyshagivayushchih numerov - grotesk, preuvelichenie. No
takoe li ono sil'noe, eto preuvelichenie? SHCHedryj na vydumki HH vek ne raz
prepodnosil nam syurprizy. Priznaki zamyatinskogo Goroda est' vezde, gde
podavlyaetsya lichnost', poraboshchayutsya umy, torzhestvuet intellektual'nyj i
fizicheskij terror, a lyudi nizvodyatsya do sostoyaniya skota. Razve my ne videli,
kto lichno, kto lish' na kinoplenke, ohvachennyh paroksizmami vostorga
obyvatelej na ulicah i celye nacii, preispolnennye obozhaniya k svoemu, kak on
tam imenuetsya u Zamyatina, ah, da-da, Blagodetelyu? Razve ne bylo mnozhestva
osvencimov i gulagov, gde inakomyslyashchie perevospityvalis' posredstvom
vystrelov v zatylok. "Arifmeticheski-bezgramotnuyu zhalost', - znali lish'
drevnie: nam ona smeshna", - filosofstvuet geroj Zamyatina za dva desyatka let
do Berii, za polveka do Pol Pota.
A mozhet byt', i ne nado bylo Zamyatinu lomat' golovu nad predskazaniyami.
Dostatochno bylo poglyadet' okrest, pochitat' partijnuyu pressu... Vot chto,
naprimer, utverzhdal v 1920 godu russkij revolyucioner A.A.Bogdanov /mezhdu
prochim, otstranivshijsya ot Lenina i bol'shevikov/: "Tovarishch vybyl iz stroya,
tovarishch pogib - pervaya /pervaya! - V.R./ mysl', kotoraya vystupaet na scenu,
eto kak zamenit' ego dlya obshchego dela, kak zapolnit' probel v sisteme sil,
napravlyaemyh k obshchej celi. /A ne otpravit'sya, skazhem, k zhene so slovami
utesheniya. - V.R./ Zdes' ne do unyniya, ne do pogrebal'nyh emocij: vse
vnimanie napravleno v storonu dejstviya, a ne "chuvstva"..." A vot
vyskazyvanie drugogo professionala-revolyucionera, N.I.Buharina, na etot raz
pravovernogo bol'shevika, no, kak izvestno, ploho konchivshego. /Ono takzhe
datirovano 1920 godom, to est' godom napisaniya "My"/. "...Proletarskoe
prinuzhdenie vo vseh svoih formah, nachinaya ot rasstrelov i konchaya trudovoj
povinnost'yu /intriguyushchaya posledovatel'nost', verno? - V.R./, yavlyaetsya
metodom vyrabotki kommunisticheskogo chelovechestva iz chelovecheskogo materiala
kapitalisticheskoj epohi". Govoryat kul'turnejshie lyudi svoego vremeni. V ih
slovah ne pryamoj li put' k obeschelovechivaniyu, k "numeram"? Vot kak mozhet
pomutit' soznanie, izvratit' normal'nye chelovecheskie chuvstva ideologicheskaya
dogma.
No i Bogdanov, i Buharin byli vsego lish' teoretikami; odnako na ih
teoriyah podrosli praktiki, tak chto esli D-503 pod zhalostlivymi "drevnimi"
imel v vidu nashe pokolenie, to on zabluzhdalsya. Ne budem dazhe vspominat' o
krovavyh tridcatyh; bandarlogov, dlya kotoryh chelovecheskaya zhizn' ne stoit ni
grosha, my i segodnya vidim vokrug sebya dostatochno. Net, rech' ne ob ubijcah,
ne o killerah, ne o prestupnikah s tatuirovkami, a o teh, kto stoit u
vlasti, kto volen nas sudit', i milovat', i prizvan zashchishchat'. V konce 80-h
godov YUrij Arakcheev napisal dokumental'nuyu povest' "Piramida", v kotoroj
analiziroval dejstviya sud'i, prigovorivshej k smertnoj kazni cheloveka, v
nevinovnosti kotorogo ne somnevalas' dazhe ona sama. No tak bylo nado v celyah
ukrepleniya avtoriteta gosudarstva. Pisatel' pytaetsya predstavit' sebe
nravstvennyj, s pozvoleniya skazat', oblik i idealy zhenshchiny, vospitannoj v
ryadah KPSS stojkim borcom za socialisticheskuyu zakonnost'.
"...Ona predstavlyala, kak nastupil nakonec v gosudarstve poryadok. I
lyudi vse hodyat v odnoj odezhde, i postrizheny odinakovo, i vstayut v odno
vremya, i lozhatsya... I ottogo, chto poryadok, vse rady, a teh, kto grusten,
nakazyvayut. Teh zhe, kto provinilsya sil'no, vypal iz stroya, narushil obshchee
schast'e, kaznyat. Ne strelyayut, ne veshayut, net. Usyplyayut. Vo imya blaga vseh -
i ih samih tozhe. Horosho predstavlyala ona sebe usypleniya eti, sovsem ne
tragichny oni, naoborot. Massovye, zahvatyvayushchie zrelishcha s muzykoj,
znamenami... Slishkom horosho znala ona iz zhizni, iz praktiki svoej, kak
tyazhelo tem, kto vybilsya iz stroya, kak muchayutsya oni sami. Izolirovat' ih,
nakazyvat' izolyaciej - kakoj smysl? Mest', i tol'ko. Oni vse ravno ne
ispravlyayutsya nikogda. Vot gosudarstvo i pomogaet im chem mozhet. Akt v vysshej
stepeni gumannyj... A ona, moya geroinya, rasporyazhaetsya, kogo kaznit', to est'
usyplyat', a kogo net, kto imeet pravo na zhizn', a kto na usyplenie. I tolpy
naroda idut na poklonenie k nej so znamenami. Ona spravedliva, dobra, i vse
znayut eto i lyubyat ee..."
Vryad li Arakcheev, pronikaya v obraz myslej etoj strashnoj zhenshchiny, dumal
v tot moment, naskol'ko blizko on okazalsya kak k tvorcam inyh utopij, tozhe
mechtavshih ob ideal'nyh poryadkah na Zemle, tak i k ustanovleniyam,
utverdivshimsya v zamyatinskom Gorode. No, mozhet byt', teper' zamyatinskie
giperboly ne pokazhutsya nam chrezmernymi.
Esli vlast' zahvatyat eti besserdechnye, mertvye dushi, oni-taki sdelayut
nam mozgovuyu operaciyu, potomu chto inym sposobom ni odnoj, dazhe samaya
zhestokoj diktature ne udaetsya uderzhat'sya bolee 10 - 15 let, Stalina
neskol'ko dol'she uderzhala na trone vojna. U Haksli prizhiganie v mozgah
delayut zaranee, novorozhdennym. No ved' dolzhny zhe byt' te, kto delaet
operacii, hotya, predpolozhim, ee mozhno doverit' robotam, togda ostaetsya tot,
kto izgotovlyaet i programmiruet etih robotov. V konce koncov im prihoditsya
otpravit' na operaciyu sobstvennyh detej, o chem ne meshalo by pomnit'
razrabotchikam nekotoryh sverhsekretnyh sistem. Datu napisaniya romana my
ustanavlivaem po svidetel'stvu avtora: na ego rodine "My" ne publikovalis'
do konca 80-h godov. V seredine 20-h godov za rubezhom poyavilis' perevody,
vyzvavshie isstuplennoe negodovanie v sovetskoj presse. YArlyk, prishpilennyj
na knigu v te gody, pochti chto slovo v slovo vosproizvodilsya do poslednego
vremeni.
"V 1925 - 1929 za granicej byli napechatany perevody romana Z. "My",
predstavlyayushchego soboj pamflet na socialisticheskoe obshchestvo" /"Literaturnaya
enciklopediya", 1930 g./. "Z. napisal takzhe roman "My" - zlobnyj pamflet na
sov. gos-vo" /"Kratkaya literaturnaya enciklopediya", 1964 g./. "V 1924 opubl.
za granicej rom.-antiutopiyu "My", karikaturno izobrazhayushchij kommunist.
obshestv. ideal" /"Kratkij literaturnyj slovar'", 1987 g./.
Pervuyu ocenku romanu dal A.Voronskij. Poznakomit'sya s nim kritik mog
tol'ko v chastnom poryadke. Takoe narushenie literaturnoj etiki partijnyh
publicistov ne smushchali, hotya Voronskij byl daleko ne iz hudshih. No, tem ne
menee, kak tut ne vspomnit' epizod iz "Mastera i Margarity" - kritiki
Ariman, Lasunskij i Lavrovich ustraivayut v pechati prorabotochnuyu kampaniyu po
povodu romana Mastera, kotoryj oni tozhe chitali lish' v rukopisi.
Mog li Voronskij, pervym nazvavshij "My" vrazhdebnym, idejno vrednym
sochineniem, krivozerkal'noj karikaturoj na kommunizm, predstavit' sebe v
1922 godu, chto vsego lish' cherez neskol'ko let prorochestva Zamyatina nachnut
opravdyvat'sya samym bukval'nym, samym zloveshchim obrazom, chto avtoru romana s
bol'shim trudom udastsya vybrat'sya iz rodnoj strany, a ego kritik zakonchit
svoi dni v zastenkah, organizovannyh organami bezopasnosti, nichem ne
otlichavshihsya ot zamyatinskih Hranitelej.
V stat'e Voronskogo est' i razumnye soobrazheniya. On nashel v sebe sily
ob®ektivno zametit': "S hudozhestvennoj storony roman prekrasen. Zamyatin
dostig zdes' polnoj zrelosti..." Takie slova, da eshche takie strogie kritiki
nechasto govoryat pro fantastiku, pro utopii. On utverzhdal takzhe, ne zamechaya,
chto oprovergaet sobstvennye obvineniya: "Zamyatin napisal pamflet, otnosyashchijsya
ne k kommunizmu, a k gosudarstvennomu, bismarkovskomu, reakcionnomu,
rihterovskomu socializmu". V chem zhe delo? Pochemu zapreshchaetsya sozdavat'
pamflety o takom gosustrojstve?
Neobshcheprinyatuyu napravlennost' romana zamechali i ran'she, no
bezappelyacionnosti vynesennogo prigovora oprotestovat' ne smogli, ne
chuvstvovali, chto protivorechat samim sebe. Skazhem, A.Britikov pisal v 1970
godu: "Ne sluchajno "kul'turnaya revolyuciya" Mao Cze-duna kazhetsya spisannoj s
etogo paskvilya". Smotrim v slovar': paskvil' - zlonamerennaya lozh'. No esli
kniga nastol'ko tochno predskazala real'nye sobytiya, chto oni kazhutsya
spisannymi s nee, to logichno li nazyvat' ee zlonamerennoj lozh'yu?
Ne dolzhno vyzyvat' udivleniya, chto i kommunisticheskaya, i
antikommunisticheskaya /v chastnosti, emigrantskaya/ kritika ocenivali roman v
sushchnosti odinakovo - i ta, i drugaya schitala ego zloj karikaturoj na
socializm. Nikto ne pytalsya, a mozhet byt', i ne byl v sostoyanii zadumat'sya:
a protiv kogo zhe v dejstvitel'nosti vystupal Zamyatin? Schitat', chto on
zateval "My" kak siyuminutnyj protest protiv rossijskogo varianta socializma,
znachit, svodit' roman k gazetnomu fel'etonu. Pisatel' srazhalsya ne s
kommunizmom, a s totalitarizmom, i ne ego vina v tom, chto staraniyami
rossijskih bol'shevikov eti dva ponyatiya stali tozhdestvennymi.
V nashem soznanii bumazhnye koshmary Zamyatina slilis' s real'nymi
koshmarami stalinskih repressij, hotya roman byl napisan namnogo ran'she pika
krovavoj vakhanalii. Sovpadenie s zhiznennoj real'nost'yu vsego lish' chastnoe
prilozhenie, no besspornost' sovpadeniya, pryamoe popadanie svidetel'stvuet ob
universal'nosti modeli, sozdannoj pisatelem.
Razumeetsya, roman "My" napravlen i protiv kommunizma v ego
bol'shevistskoj interpretacii, i protiv fashizma, o kotorom v 1920 godu avtor
ne imel eshche predstavleniya, i voobshche protiv lyubyh vidov podavleniya lichnosti.
Pod inostrannym slovom "totalitarizm" my obobshchili nashi otricatel'nye emocii,
vyzyvaemye chelovecheskimi i nechelovecheskimi sposobami ugneteniya i unizheniya
lichnosti. Ne obyazatel'no imet' v vidu tol'ko totalitarnoe gosudarstvennoe
ustrojstvo; moral'nyj totalitarizm udaetsya organizovat' i v bolee privatnyh
arealah, no cheloveku, popavshemu pod ego karayushchuyu desnicu, ot etogo ne
stanovitsya legche. Vprochem, kak i u Zamyatina, on i ne soznaet, chto ne
prinadlezhit samomu sebe i, v strogom smysle slova, chelovekom uzhe byt'
perestaet.
"On /"on" - eto i ya, i vy, i voobshche lyuboj grazhdanin. - V.R./ mozhet dazhe
schitat' sebya schastlivym, emu mozhet dazhe nravit'sya takaya uchast', no on lishen
istinnogo schast'ya, kotoroe soputstvuet nastoyashchej chelovecheskoj deyatel'nosti,
emu... nevedomo oshchushchenie otkrytogo morya", - protestoval dazhe protiv "myagkih"
form iznichtozheniya chelovecheskoj samobytnosti A. Sent-|kzyuperi.
Roman Zamyatina konchaetsya pessimisticheski. Gotovyashcheesya vosstanie
razgromleno, ego uchastniki kazneny pod pytkami. A daby predupredit' novye
zagovory, vsem grazhdanam Edinogo gosudarstva predpisano podvergnut'sya
neslozhnoj mozgovoj operacii, kotoraya okonchatel'no prevrashchaet ih v tyaglovyj
skot s bessmyslenno vytarashchennymi glazami. Siloj otpravlen na umstvennuyu
kastraciyu i D-503, u kotorogo tol'ko-tol'ko nachali probuzhdat'sya chelovecheskie
chuvstva. I vot on s ravnodushnym lyubopytstvom nablyudaet za scenoj muchitel'noj
kazni zhenshchiny, kotoruyu lyubil, i dazhe uspevaet v moment ee smerti
polyubovat'sya krasotoyu temnyh glaz.
I vse zhe ta simpatiya, s kotoroj izobrazhena v romane gorstka
buntovshchikov, vo mnogom snimaet pessimizm koncovki. Osobenno udalsya avtoru
obraz etoj samoj temnoglazoj zhenshchiny - "numera J-330". Otvazhnaya do derzosti,
zhenstvennaya, sumevshaya probudit' tosku dazhe v takom, kazalos' by,
bespovorotno zasushennom produkte sistemy, kak matematik D-503, eta zhenshchina -
nastoyashchij chelovek idei, podlinnaya revolyucionerka, prekrasno znavshaya na chto
idet i vystoyavshaya, ne skazavshi ni slova, do samogo konca. Takimi
samootverzhennymi naturami voshishchalsya Turgenev v "Poroge".
Sushchestvuet i drugoj vzglyad na "milogo tovarishcha moego zhenshchinu", po
opredeleniyu Platonova, i na ee prednaznachenie v podlunnom mire. No chto
podelaesh' - russkaya literatura vsegda lyubovalas' nepokornymi katerinami,
predpochitavshimi smert' rabstvu. YA chital knigi, gde kateriny podvergalis'
ponosheniyu, a ih pritesnitel'nicy vozvodilis' na p'edestal, skonstruirovannyj
iz nekih vekovyh opor. No eto ne moi knigi. Mne bolee po dushe myatezhnye
kateriny.
Proigrala li, nesmotrya na fizicheskuyu gibel', temnoglazaya devushka J-330,
posyagnuvshaya na samoe sistemu? Ne uveren. Ne slishkom li malo sejchas stalo
otvazhnyh devushek i ne slishkom li mnogo my stali tverdit' o "zdorovom
konservatizme", kotoryj vo imya nekoego obshchestvennogo soglasiya stremitsya
sohranit' privychnye struktury? Mnogie s nimi sroslis', slezhalis', i
nekomfortno pochuvstvovali sebya kak raz togda, kogda ih s dorogimi rubishchami
razluchili. Samaya boleznennaya operaciya - otryvat' prisohshie binty. S
predrassudkami i tradiciyami boretsya, kak vsegda, men'shinstvo, no tem bol'she
nado cenit' teh, kto vse-taki osmelivaetsya borot'sya.
I v Edinom Gosudarstve, okazyvaetsya, est' lyudi, kotorye ne podchinilis'
sisteme i popryatalis' sredi dikoj prirody. Oni obrosli sherst'yu, no sohranili
goryachie serdca. Do partizanskogo dvizheniya delo, pravda, ne doshlo, i ya,
greshnym delom, dumayu, chto praviteli vryad li by smirilis' u sebya pod bokom
dazhe s gorstkoj smut'yanov. Po chasti bor'by s dissidentami u specsluzhb
nakoplen bogatyj opyt. No, vidimo, avtor ne nashel bolee ubeditel'nogo
protivovesa. Mezhdu prochim, protivostoyanie, ochen' pohozhee na zamyatinskoe, s
toj zhe otdalennoj, no uverennoj nadezhdoj izobrazil Bredberi v ne menee
proslavlennom romane "451o po Farengejtu", celikom vyshedshem iz
"My". Tam tozhe u lesnyh kostrov obitayut istinnye nositeli chelovecheskoj
mudrosti i kul'tury, a v stenah avtomatizirovannogo goroda vedetsya ee
total'noe iskorenenie. A vot Orvell ne ostavil nikakih nadezhd. Net, nadezhdoj
stala sama ego kniga.
Vo vseh etih romanah avtory pokazali, kak dlya poraboshcheniya chelovecheskogo
duha ispol'zuyutsya novejshie dostizheniya nauki i tehniki. Vspomnite zhutkie
televizionnye sceny u Bredberi. Vlasti teleekrana nad lyud'mi Zamyatin ne
predugadal, no i on sumel razglyadet' izdali nemalo. |to i postrojka I n t e
g r a l a - gigantskoj, ochen', kstati, sovremennoj po konstrukcii rakety,
posredstvom kotorogo praviteli Edinogo Gosudarstva namerevayutsya
oschastlivlivat' svoimi, s pozvoleniya skazat', idealami obitatelej inyh
mirov. /On predvoshitil solzhenicynskuyu "shabashku", v kotoroj prakticheski
zaklyuchennye zanimayutsya sozidatel'noj nauchno-konstruktorskoj deyatel'nost'yu/.
I sinteticheskaya pishcha, izgotovlennaya kak raz iz nefti. I natykannye povsyudu
podslushivayushchie ustrojstva... Dzh.Orvell v romane "1984" "izobrel" eshche bolee
vsepronikayushchij pribor - teleskrin - telekran, kotoryj ne tol'ko
podslushivaet, no i podsmatrivaet za kazhdym grazhdaninom na ulicah i v
komnatah. No eto lish' tehnicheskoe usovershenstvovanie - ideya prinadlezhit
Zamyatinu. A vprochem, net, i ne Zamyatinu. Svetlye mysli prihodili v golovy i
inym mudrecam, tol'ko mudrecy byli ot svoih ozarenij ne v uzhase, a v
vostorge. Eshche dva veka nazad nemeckij filosof-klassik I.Fihte prizyval:
"Kazhdyj mozhet byt' uveren, chto malejshee narushenie prava budet nemedlenno
nakazano i chto dlya etogo sleduet uchredit' zorkij i neusypnyj kontrol' za
zhizn'yu grazhdan. Policiya dolzhna znat' vo vsyakuyu minutu dnya i nochi, gde
nahoditsya i chto delaet kazhdyj grazhdanin". Dlya osushchestvleniya idei telekrana
Fihte ne hvatalo tol'ko tehnicheskih sredstv. Vydayushchijsya russkij pravoved
P.I.Novogorodcev vyskazyvanie Fihte nazovet chudovishchnym i predpolozhit, chto
eto bylo vremennoe pomrachenie velikogo uma. Oh, net, uvazhaemyj Pavel
Ivanovich, pomracheniya ne bylo. Bylo ocherednoe proyavlenie zaboty social'nyh
reformatorov o chelovecheskom schast'e. CHelovek, spushchennyj s gosudarstvennoj
ili obshchestvennoj privyazi, po ih mneniyu, nepremenno ubezhit v les, ukusiv
kogo-nibud' po doroge. Ved' i v zamyatinskom gosudarstve tozhe bolee vsego
ozabocheny schast'em svoih podopechnyh. I v stalinskom, v kastrovskom, v
polpotovskom...
Syuzhetnym hodom, kak budto vzyatym iz segodnyashnej nauchnoj fantastiki,
vyglyadit uzhe upomyanutaya operaciya na mozge, lishayushchaya cheloveka fantazii,
voobrazheniya. O podobnoj zhe operacii mechtal i tolstovskij Garin. A mozhno
vspomnit' kuda bolee pozdnee vyskazyvanie ispanskogo nejrofiziologa
H.Del'gado, sdelannoe otnyud' ne pod rubrikoj NF. "Dal'nejshee
sovershenstvovanie i miniatyurizaciya elektronnoj tehniki pozvolit sdelat'
ochen' malen'kij komp'yuter, kotoryj mozhno budet vzhivlyat' pod kozhej. Takim
obrazom, poyavitsya avtonomnyj pribor, kotoryj budet poluchat' ot mozga,
obrabatyvat' i vydavat' mozgu informaciyu. Takoe ustrojstvo budet vydavat'
stimuliruyushchie signaly po opredelennym programmam..." Kakie eto budut
programmy, legko dogadat'sya. Militaristy-fanatiki uzhe predlagali s pomoshch'yu
podobnogo ustrojstva brosit', naprimer, soldat v zonu atomnogo vzryva. I
opyat'-taki entuziasty progressa pochemu-to ne predpolagayut, chto na
elektronnyj povodok mozhno zaprosto posadit' ih samih i ih detej, kak i teh
vrachej iz romana Zamyatina, kotorye razrabotali i osushchestvili svoyu izuverskuyu
tehnologiyu...
No, pridumyvaya svoyu operaciyu, Zamyatin o nauke, tehnike i nejrohirurgii
bespokoilsya ne v pervuyu ochered'. Operaciya prezhde vsego neset allegoricheskij
smysl. CHem inym kak ne udaleniem myslyashchih dolej mozgovoj kory mozhno
ob®yasnit' dejstviya lyudej, razdelyavshih i propagandirovavshih bredovye teorii
Lysenko, Lepeshinskoj, Bosh'yana. Nikogo iz nih Zamyatin ne znal i znat' ne mog,
no on genial'no ulavlival tendencii. A voobshche-to eto bylo harakterno dlya
sovetskogo partijnogo rukovodstva - vmeshivat'sya v dela, v kotoryh oni ne
smyslili nichego - v biologiyu, v genetiku, v teoriyu otnositel'nosti, v
kukuruzovodstvo, v ekonomiku, no nel'zya ne vspomnit' i o vydayushchihsya
obshchestvovedah, tipa akademika I.I.Minca, kotoryj potratil dolguyu zhizn' na
sozdanie lzhivoj istorii Oktyabr'skoj revolyucii. Vprochem, pochemu nado
ostanavlivat'sya tol'ko na otdel'nyh lichnostyah. Syuda zhe mozhno prichislit'
celye instituty, naprimer, IML , kotoryj zateyal mnogotomnuyu "Istoriyu KPSS";
zhal', stol' interesnoe izdanie bylo prervano perestrojkoj. Specialisty ved'
ne mogli ne znat', chto pravdy v etih tomah net. Ostaetsya otkrytym vopros -
kak bez pomoshchi lanceta udalos' likvidirovat' lobnye doli takomu kolichestvu
obrazovannogo naroda. Posle vosstanovitel'noj fizioterapii perestrojki
znachitel'naya chast' iz nih sumela reanimirovat' svoi myslitel'nye
sposobnosti. No obnaruzhilis' i neizlechimye... Istoriya sovetskoj fantastiki -
eto krome vsego eshche i istoriya literatorov, kotoryh dobrovol'no-prinuditel'no
ukladyvali na operacionnyj stol, poka nakonec k nachalu 50-h godov centry
fantazii ne byli udaleny pochti u sta procentov fantastov. K schast'yu, ucelel
Efremov, mozhet byt', potomu, chto bol'shuyu chast' vremeni provodil v pustyne
Gobi.
Ne tol'ko "My", no i drugie proizvedeniya Zamyatina, v chastnosti ego
poluskazki-polupritchi-polubyli /takie, kak "Peshchera", "Iks", "Cerkov' Bozhiya",
"Drakon" i drugie/ vyzyvali beshenuyu zlobu. O nem pisali isklyuchitel'no v
takih tonah: "Teorii Zamyatina ne bolee kak maskirovka ochen' prozaicheskoj i
ochen' ponyatnoj toski burzhuazii po uteryannom eyu ekonomicheskom blagopoluchii i
nenavisti k tem, kto eto blagopoluchie u nee otnyal. Vyrazhaya psihoideologiyu
etoj snimaemoj s istoricheskoj areny social'noj gruppirovki, tvorchestvo
Zamyatina priobretaet s razvitiem nashego socialisticheskogo stroitel'stva vse
bolee i bolee kontrrevolyucionnuyu napravlennost'". CHto zhdalo u nas v strane
avtora s takoj "psihoideologiej" - ponyatno, no v 1930 godu Stalin po
hodatajstvu Gor'kogo dal emu razreshenie uehat' za granicu. Obrativshemusya
pozdnee s analogichnoj pros'boj Bulgakovu bylo otkazano. Nikakoj gumannoj
noty v postupke Stalina ne bylo. Zamyatin byl dlya nego takim zhe pustym
mestom, prigodnym dlya unichtozheniya, kak Mandel'shtam ili Babel', no, vozmozhno,
Gor'komu imelo smysl izredka podygryvat'.
Za granicej Zamyatin nichego sushchestvennogo ne napisal, on byl odnim iz
teh russkih intelligentov, po kotorym revolyucionnyj katok proshelsya vsej
svoej tyazhest'yu - on ne mog ni ostavat'sya na rodine, ni zhit' za ee predelami.
"YA znayu, - s gorech'yu pisal on, - chto esli zdes' v silu moego obyknoveniya
pisat' po sovesti, a ne po komande - menya ob®yavili pravym, to tam ran'she ili
pozzhe po toj zhe prichine menya, veroyatno, ob®yavyat bol'shevikom". Imenno v silu
stol' neudobnoj privychki on ne smog ni v odin, ni v dva pryzhka pereprygnut'
cherez propast', kotoruyu vyryli bol'sheviki mezhdu vozvyshennost'yu deklariruemoj
celi i zverstvom sredstv dlya ee dostizheniya: uprazhnenie iz dovoennogo
kompleksa GTO, kotoroe s legkim serdcem vypolnili mnogie iz ego kolleg.
Mnogie. No ne vse.
Kogda zagovarivayut o Mihaile Bulgakove, a tem bolee o
Bulgakove-fantaste, to v pervuyu ochered' vspominayut glavnyj trud ego zhizni -
roman "Master i Margarita".
YA by stal protivorechit' samomu sebe, esli, uboyavshis' trudnostej
interpretacii etogo proizvedeniya, truslivo zayavil, chto "Master i Margarita"
ne otnositsya k tradicionnoj fantastike i chto razgovor o nem dolzhen vestis' v
drugom prisutstvii. Hotya i vpravdu ne otnositsya i dejstvitel'no - v drugom.
Pravda, sam avtor ego oboznachil bez obinyakov: "Fantasticheskij roman". No -
povtoryu eshche i eshche raz - hudozhestvennaya fantastika - ne nabor pustoporozhnih
tehnicheskih gipotez i ne permanentnye shvatki kosmicheskih piratov na
lazernyh mechah. Fantastika - eto model'. Model' chelovecheskogo sushchestvovaniya
(V odnoj iz svoih statej V. Rybakov nabrosilsya na slovo model'. On schitaet,
chto vsya literatura kogo-to ili chto-to modeliruet. A esli primenyat' etot
termin tol'ko k fantastike, to posledstviya budut prosto uzhasnymi: "Uf, kakim
inzhenerstvom chelovecheskih dush-to pahnulo! Podoshel pisatel' k kul'manu, vzyal
rejsfeder, vzyal kal'kulyator i... kak poshel miry modelirovat'... Nichego my ne
modeliruem. Prosto perezhivaem - to, chto bylo, to, chto est', to, chto budet...
To, chego by hotelos'... Ili ne hotelos'... "
Esli vdumat'sya v ego slova, to poluchaetsya, chto mezhdu fantastikoj i
obyknovennoj prozoj voobshche net nikakoj raznicy. No ona vse-taki est'.
Razumeetsya, ne v nauchnosti. a v sposobnosti sozdavat' takie situacii,
kotorye obychnoj literature nedostupny. YA nazyvayu podtekstovuyu ili - esli
hotite - nadfantasticheskuyu osnovu - model'yu. Mozhno imenovat' ee po-drugomu,
sut' ot etogo ne izmenitsya. No esli takoj osnovy ne budet, to luchshe poiskat'
sebe drugoe zanyatie. My eshche uslyshim mnenie A.Strugackogo i V.SHefnera na sej
schet. Samoe zabavnoe sostoit v tom, chto priizvedeniya samogo Rybakova -
tipichnye fantasticheskie modeli. S nekotorymi iz nih my eshche stolknemsya. To,
chto oni osnovany na perezhivaniyah, a ne na kal'kulyatorah, delaet emu chest',
Vprochem, drugnj fantastiki byt' i ne dolzhno.). Modeli mogut byt' raznymi -
ostranennymi, krivozerkal'nymi, neproporcional'nymi, inogda trudnymi dlya
rasshifrovki, no obyazatel'no modeli. Fantasticheskoe zhe v nih sluzhit, dolzhno
sluzhit' katalizatorom, razdrazhitelem, kotoryj za ochen' korotkoe vremya
sposoben vytashchit' naruzhu samoe potaennoe, tshchatel'no skryvaemoe - soznatel'no
ili intuitivno, iz otdel'nyh lyudej, iz celyh social'nyh grupp, iz vsego
chelovechestva razom. Vot pochemu fantastika obladaet takimi vozmozhnostyami,
kotorymi "obyknovennaya" proza ne obladaet. V etom-to, sobstvenno, i sostoit
ee osobost', ee ekologicheskaya nisha v bezbrezhnom literaturnom okeane.
"Master i Margarita" prinadlezhit k sozdaniyam chelovecheskogo geniya s
takoj mnogoplanovost'yu, kotoruyu, vozmozhno, ne mog predusmotret' zaranee i
avtor. Kakuyu storonu romana ni voz'mi, ee bez truda mozhno razvernut' v
mnogostranichnyj eticheskij traktat, zatragivayushchij samye glubokie duhovnye
osnovy "fenomena cheloveka", pol'zuyas' vyrazheniem P.Tejyara de SHardena. Mozhno
tolkovat' o koncepciyah gumanizma voobshche i bulgakovskogo gumanizma v
chastnosti, o vnutrennem nravstvennom zakone - kategoricheskom imperative
Kanta, ob istokah i predelah vnutrennej stojkosti cheloveka, o moral'nom
progresse /ili ob ego otsutstvii/, o vechnoj zagadke lyubvi i vzaimnyh
obyazatel'stvah lyubyashchih, o tom, kakoj iz chelovecheskih porokov neperenosimee -
trusost', predatel'stvo ili ravnodushie, i kakaya rasplata za nih polozhena...
O "Mastere i Margarite" sushchestvuet ogromnaya literatura, v kotoroj, kak
mne kazhetsya, naibolee ubeditel'no razrabotan "roman v romane", glavy,
posvyashchennye evangel'skim vremenam. Sam po sebe rasskaz ob Ieshua i Pontii
Pilate pod opredelenie fantastiki ne podpadaet, odnako vnutrennyaya, no yasno
oshchutimaya, hotya i ne hochetsya nazyvat' ee misticheskoj, svyaz' mezhdu Ershalaimom
i Moskvoj delaet eto proizvedenie cel'nym, ne pozvolyaet raspadat'sya na dva
bloka; nel'zya sebe predstavit', chto eti bloki mozhno napechatat' razdel'no.
CHto zhe kasaetsya moskovskoj chasti, to zdes' raznogolosicy znachitel'no
bol'she. Mozhno vstretit' samye prichudlivye tolkovaniya, odin kritik, skazhem,
sdelal otkrytie, chto na samom-to dele glavnym geroem knigi avtor vyvodit
novoobrashchennogo poeta Ivana Bezdomnogo. Naskol'ko zhe velik talant Bulgakova,
esli on mozhet plenit' pust' i ne samogo pronicatel'nogo interpretatora
vtorostepennym personazhem. Vse zhe, ne beryas' za polnyj analiz knigi, s moej
tochki zreniya, naibolee interesno razobrat'sya v naibolee goryachej tochke na ego
fantasticheskoj karte: v funkciyah messira Volanda so svitoj.
Slova "satana", "d'yavol" tak i syplyutsya so stranic kritiki. Satana -
eto oboznachenie absolyutnogo Zla, sily aktivno protivostoyashchej Dobru i Hristu.
No poprobujte vspomnit' hotya by odin postupok nezhdannyh gostej stolicy,
prodiktovannyj zlymi namereniyami? Esli oni i raspravlyalis' s kem-libo, to
isklyuchitel'no s negodyayami, vzyatochnikami, kar'eristami, podlecami,
donoschikami. Krome togo, oni nahodyatsya v tesnom i otnyud' ne vo vrazhdebnom
kontakte s Vysshej Siloj. YA ne ubezhden, chto dazhe takuyu otkrovennuyu
gogolevskuyu chertovshchinu, kak prevrashchenie Margarity v ved'mu, besovskij shabash
i sam bal u satany mozhno otnesti k razryadu beznravstvennyh meropriyatij. Dazhe
vo vremya etih sobytij bylo soversheno neskol'ko po-nastoyashchemu dobryh
postupkov, a esli kto i byl nakazan, to po zaslugam. Bolee togo, ya nazval by
Volanda edinstvennym zastupnikom Mastera i Margarity. Krome nego, nikto ne
posochuvstvoval ih stradaniyam. Poetomu-to Voland vyzyvaet ne strah, a
uvazhenie.
Zachem zhe ponadobilis' Bulgakovu stol' strannye sily "zla", aktivno
tvoryashchie dobrye dela? CHto-to vrode karatel'nyh organov, ili, esli hotite,
sudej. Ved' sud'yu, dazhe vynosyashchego surovyj, no spravedlivyj prigovor, nel'zya
schitat' sluzhitelem zla. Bolee togo, horoshim sud'ej mozhet byt' tol'ko istinno
dobryj, lyubyashchij lyudej chelovek. Konechno, eto idealizirovannoe predstavlenie o
rabotnikah Femidy. No, vozmozhno, Bulgakov imenno takih arbitrov v spore s
sistemoj i iskal.
Pravda, est' obstoyatel'stvo, ostayushcheesya dlya menya ne ob®yasnennym. Trudno
ne zametit', chto kartiny moskovskoj zhizni, razvorachivayushchiesya v romane, menee
vsego mozhno nazvat' panoramoj. Neskol'ko scenok iz pisatel'skoj zhizni,
tochnee iz zhizni pisatel'skoj verhushki, neskol'ko vstrech s byurokratami raznyh
urovnej, opisanie ves'ma komfortabel'noj psihiatrichki, razvlekatel'nyj
koncert... Vot, pozhaluj, i vse. Da, eshche ne svyazannaya s syuzhetom scena v
Torgsine.
Razumeetsya, psihologiya otechestvennogo obyvatelya shvachena prevoshodno.
Na drugoj den' posle skandal'nogo koncerta v teatre Var'ete kilometrovaya
ochered' zhazhdushchih popast' na seans chernoj magii rastyanulas' po vsej Sadovoj.
Nikogo ne pugalo to, chto tam mogli otorvat' golovu, otkryt' zhene glaza na
amurnye prokazy muzha, podsunut' fal'shivye denznaki, vypihnut' zritel'nic na
ulicu v ispodnem... Kak tut - uzhe bezo vsyakih usmeshek - ne vspomnit'
tragicheskie dni oktyabrya 1993 goda, kogda tolpy zevak okruzhali goryashchij Belyj
dom, vokrug kotorogo shel nastoyashchij boj, i dazhe puli snajperov ne mogli
zastavit' ih otorvat'sya ot zahvatyvayushchego zrelishcha.
Vse zhe pri slovah "Moskva, 30-ye gody" my v pervuyu ochered' podumaem ne
o sibaritstvuyushchih literatorah. Est' ved' i drugie primety togo pugayushchego
vremeni. A vot v romane ih net, vernee est', no kak slabyj namek:
"nehoroshaya" kvartira, iz kotoroj regulyarno propadayut zhiteli, razvitoj
institut donositel'stva, zagadochnoe ischeznovenie Mastera na neskol'ko
mesyacev, posle kotorogo ego ohvatyvaet takoj strah, chto on szhigaet rukopis'
i dobrovol'no otpravlyaetsya v durdom...
Odnako nel'zya skazat', chto sotrudniki upomyanutyh specuchrezhdenij
narisovany v oblichayushchej, tem bolee ledenyashchej dushu manere. Verno, byl eshche ne
37-oj god, no uzhe v to vremya avtor mog o mnogom znat', v tom chisle po
lichnomu opytu, a ob ostal'nom dogadyvat'sya. V romane zhe shuruyut vsego-navsego
prilezhnye ispolniteli sluzhebnyh obyazannostej, v meru sposobnostej pytayushchiesya
ponyat', chto zhe takoe proishodit na podvedomstvennom im uchastke. Maksimum
togo, chto pozvolyaet sebe Bulgakov - dobrodushno posmeivat'sya nad nimi.
" - A chto eto za shagi takie na lestnice? - sprosil Korov'ev, poigryvaya
lozhechkoj v chashke s chernym kofe.
- A eto nas arestovyvat' idut, - otvetil Azazello i vypil stopochku
kon'yaku.
- A-a, nu-nu, - otvetil na eto Korov'ev".
Posle takogo soderzhatel'nogo obmena mneniyami proizoshla intensivnaya
perestrelka pri uchastii kota, raskachivayushchegosya na lyustre, v rezul'tate
kotoroj ni kot, ni doblestnye chekisty ne ponesli nikakih poter'. Slozhnaya i
protivoestestvennaya atmosfera straha, peremeshannaya s chudovishchnoj oficial'noj
lozh'yu i s poddel'nym i nepoddel'nym entuziazmom verivshih v socializm, podana
v "Mastere i Margarite" dostatochno zavualirovano.
No kto vam skazal, chto Bulgakov sobiralsya raspisyvat'
obshchestvenno-politicheskij rasklad v strane i v stolice? U nego byli drugie
zaboty. Navyazyvat' pisatelyu sobstvennye pozhelaniya, razumeetsya, nel'zya. A
vse-taki trudno otdelat'sya ot vpechatleniya, chto krug ob®ektov, na kotoryh
Voland so tovarishchi mog by pouprazhnyat' volshebnye sposobnosti, uzkovat. Stoilo
li satane tratit' stol'ko sil na shumnye eskapady tol'ko dlya togo, chtoby dat'
po shee parochke zarvavshihsya domoupravov?
Poluchaetsya, chto roman v romane ob Ieshua i Pilate bolee globalen, bolee
masshtaben, chem obramlyayushchee ego povestvovanie o Mastere i Volande. A kazalos'
by, chto oni, po krajnej mere, dolzhny byt' ravnocenny. Ved' esli sobytiya v
Iudee chem-to srodni moskovskoj suete, znachit, i nashi okayannye dni chem-to
srodni evangel'skim. Nedarom zhe proishodit ryad vzaimosvyazannyh sobytij -
Master pishet roman ob Ieshua, za kotoryj ego berut na nebo, Moskvu
udostaivaet poseshcheniem sam d'yavol, i imenno v eto vremya nastaet chas proshcheniya
Pontiya Pilata. CHernaya tucha, kotoraya napolzaet na Ershalaim posle raspyatiya
Ieshua i na Moskvu posle smerti Mastera, tozhe ob®edinyaet dva goroda.
Ne berus' predpolagat': ostorozhnichal li Bulgakov v gor'koj i smeshnoj
nadezhde uvidet' roman napechatannym, hotya by i posle smerti, ili avtoru
prosto ne hvatilo sil dovesti roman do polnoj garmonii?.. V rannem variante
posle poseshcheniya Volanda Moskva zagoralas'. Vot eto bylo adekvatnoe