Ivan Franko. Iz sekretiv poetichno¿ tvorchosti ------------------------------------------------------------------------ Original etogo teksta raspolozhen v "Setevoj biblioteke ukrainskoj literatury" OCR: Evgenij Vasil'ev Dlya ukrainskih liter ispol'zovany oboznacheniya: ª, º - "e oborotnoe" bol'shoe i malen'koe (kody AAh,BAh) ¯, ¿ - "i s dvumya tochkami" bol'shoe i malen'koe (kody AFh,BFh) I,i (ukr) = I,i (lat) ------------------------------------------------------------------------ I. VSTUPNI UVAGI PRO KRITIKU Pevno, ne raz tobi dovodilosya, shanovnij chitachu, vichituvati v kritichnih stattyah ta ocinkah taki osudi, yak: oteº misce vijshlo vel'mi poetichne, mova u s'ogo avtora vel'mi melodijna, abo navpaki: v tih virshah nema j slidu poezi¿, proza s'ogo avtora suha, mertva, rapava, virsh derev'yanij i t. d. I koli ti ne privik bez dumki povtoryati chuzhi osudi abo hoch bazhav virobiti yasne viobrazhennya pro te, shcho vlastivo znachat' oti kritichni frazi, yakim sposobom kritik dijshov do svogo osudu i yak mig bi jogo vipravdati pered skrupulyatnim tribunalom, to nema shcho j kazati, tvoº bazhannya bulo daremne. Kritik ne govoriv tobi nichogo bil'she, ne motivuvav svogo osudu abo v najlipshim razi vdovol'nyavsya tim, shcho privodiv paru virshiv abo paru ryadkiv prozi z kritikovanogo avtora, dodavav vid sebe paru okrikiv vrodi: os' yak sej pishe abo: nu, shcho skazati pro takij ustupi - i lishav tobi samomu do voli osuditi, yak zhe vlastivo pishe toj avtor i shcho spravdi skazati pro sej abo toj ustup. A vlastivo ni! Vin ne lishav tobi s'ogo do voli, a vsiºyu svoºyu argumentaciºyu silkuvavsya zgori nakinuti, sugestuvati tobi svoyu dumku. Ne mozhna robiti jomu z s'ogo zakidu. Ochevidno, kozhdij, hto pishe, chinit' se v tim namiri, shchobi piddati, sugestuvati drugim yakis' dumki, chuttya, viobrazhennya, til'ki shcho odin uzhivaº dlya se¿ cili poetichno¿ formi, drugij naukovo¿ argumentaci¿, tretij - kritiki. Pravda, koshti produkci¿ sugestuvannya na sih tr'oh shlyahah dosit' ne odnakovi. Poet dlya dokonannya sugesti¿ musit' rozvorushiti cilu svoyu duhovu istotu, zvorushiti svoº chuttya, napruzhiti svoyu uyavu, odnim slovom, musit' sam ne til'ki v dijsnosti, ale shche j drugij raz, reproduktivne, v svo¿j dushi perezhiti vse te, shcho hoche viliti v poetichnim tvori, perezhiti yaknajpovnishe i najintensivnishe, shchobi perezhite moglo vilitisya v slova, yaknajbil'she vidpovidni dijsnomu perezhivannyu; i vkinci popracyuvati shche nad tim, uzhe zovsim tehnichno, shchobi ti jogo slova ulozhilisya v formu, yaka bi ne til'ki ne zatemnyuvala yarkosti togo bezposeredn'ogo perezhivannya, ale shche j v dodatku pidnosila b te perezhivannya ponad riven' budenno¿ dijsnosti, nadavala b jomu koli vzhe ne yakes' vishche, simvolichne znachennya, to bodaj budila v dushi chitacha pevni sugolosni toni yak chasti yako¿s' shirsho¿ melodi¿, zbudzhuvala bi v nij pevni trivki vibraci¿, shcho ne vtihali b i po prochitanni tvoru, vvodili bi v ne¿ hvilyuvannya, zgidne z ¿¿ vlasnimi spominami, i takim robom chinili bi prochitane ne til'ki momental'no perezhitim, ale rivnochasno chastinoyu, vidgukom chogos' davno perezhitogo i pohoronenogo v pam'yati. Jogo sugestiya musit', prote, zvorushiti tak samo vnutrishnyu istotu chitacha, vvodyachi v ne¿ nove zerno zhittºvogo dosvidu, nove perezhittya i rivnochasno zciplyuyuchi te nove z tim zapasom viobrazhen' ta dosvidiv, yaki º aktivni abo yaki drimayut' v dushi chitachevi j. Skazavshi korotko: poet rozshiryuº zmist nashogo vnutrishn'ogo "ya", zvorushuyuchi jogo do bil'sho¿ abo mensho¿ glibini. Uchenij ne syagav tak gliboko, a bodaj ne musit' syagati. Vin vidklikaºt'sya do rozumu. Jogo meta - rozshiriti obsyag znannya, poglibiti rozuminnya mehanizmu, yakim splitayut'sya i dokopuyut'sya yavishcha. Pravda, i tut jogo sugestiya zvichajno ne º chisto rozumova, hiba de-nebud' u matematici. Adzhe zh nashi rozumovi zasobi pidlyagayut' tim samim psihichnim zakonam zciplennya, asociaci¿ obraziv i idej, yak usyaki inshi; znachit', usyake nove zciplennya, yake do nasho¿ rozumovo¿ skarbnici vnosit' vklad uchenogo, musit' rozrivati masu starih zciplen', yaki tam buli vzhe davnishe, znachit', musit' zvorushiti ne til'ki chisto rozumovi, logichni zv'yazki, ale ves' duhovij organizm, znachit', i chuttya, shcho º postijnim i neminuchim rezonansom vsyakogo, hoch bi j yak abstraktno-rozumovogo duhovogo procesu. Ta s'ogo ne dosit'. Adzhe zh uchenij, vikladayuchi nam zdobutki nauki, musit' posluguvatnsya movoyu, i to ne yakoyus' abstraktnoyu, a toyu zvichajnoyu, vitvorenoyu istorichno, privichnoyu dlya nas. A se znachit', shcho koli vin govorit' abo koli vi chitaºte jogo viklad, to bez oglyadu na jogo i na vashu volyu sami jogo slova viklikayut' u vashij uyavi velichezni ryadi obraziv, ne raz zovsim vidminnih vid tih, yaki bazhav viklikati v vas avtor. Ti pobichni obrazi zabirayut' znachnu chast' vasho¿ duhovo¿ energi¿, sprovadzhuyut' utomu, navodyat' nud'gu; rich talanovitogo pisatelya viklikuvati yaknajmenshe takih pobichnih viobrazhen', yaknajmenshe rozsivati uvagu chitacha, koncentruyuchi ¿¿ na golovnij techi¿ argumentaci¿. Znachit', te, shcho mi nazvali poetichnoyu sugestiºyu, º pochasti i v naukovij sugesti¿; chim dokladnisha, dokaznisha maº buti nauka, tim sil'nishe musit' uchenij borotisya z seyu poetichnoyu sugestiºyu, otzhe, popered us'ogo z movoyu, - vidsi jde, napr., konechnist' vitvoryuvati naukovu terminologiyu, zvichajno, diku, varvars'ku v ochah filologa, abo zvichaj uzhivati dlya tako¿ terminologi¿ chuzhih sliv, vidirvanih vid zhivogo zv'yazku to¿ movi, v yaku ¿h vpleteno, - na te, shchobi ne zbudzhuvali niyakih pobichnih obraziv v uyavi. A yaka zh º sugestiya literaturnogo kritika? CHi vona poetichna? Deyaki suchasni francuz'ki kritiki, golovno Lemetr[1], gotovi zupinitisya na tim. Os', napr., Lemetrovi slova pro kritiku, viskazani v jogo statti pro Polya Burzhe[2]. "Zovsim ochevidno, shcho, yak i vsyakij inshij pisatel', kritik musit' vkladati v svo¿ tvori svij temperament i svo¿ poglyadi na zhittya, bo zh vin svo¿m rozumom opisuº rozum inshih... Znachit', kritika º tak samo osobistoyu, tak samo relyativnoyu i cherez te (?) tak samo cikavoyu, yak i vsi inshi rodi literaturi". Zavvazhte, Lemetr podaº ti krajnº nedokladni i v znachnij miri nevirni slova yak rechi, shcho rozumiyut'sya sami soboyu! A tim chasom yaka zh tut logika? Koli kritik vkladaº v svo¿ tvori svo¿ poglyadi na zhittya, to yaki se mozhut' buti poglyadi? Abo voni budut' - lishimo na boci dogmatichne "virni - nevirni" - nu, zgidni z poglyadami bil'shosti jogo chitachiv, tak skazati, vul'garni, i v takim razi kritik ne bude potrebuvati motivuvati ¿h blizhche, - abo voni superechni z poglyadami bil'shosti, v takim chi inshim napryami revolyucijni, i v takim razi kritik musit' zrobitisya propagandistom, musit' motivuvati svo¿ poglyadi bil'she abo menshe naukovim sposobom. CHim bil'she naukovi, spokijni, yasni, vluchni budut' jogo argumenti, tim lipshe dlya n'ogo i dlya jogo spravi. Znachit', vihodilo bi, shcho chim bil'she kritik zblizit'sya do tipu uchenogo, tim lipshe vidpovist' svo¿j zadachi. Ale ni! Po dumci Lemetra, z jogo sliv vihodit', shcho kritika musit' buti osobista! CHomu? Mabut' tomu, shcho, krim svo¿h poglyadiv (znachit', krim zasobu svogo znannya), kritik vnosit' u svij tvir takozh svij iemperament (znachit', zasib svogo chuttya i navit' hvilevih nasiro¿v). Tak shcho zh z togo? Uchenij takozh ne mozhe znivechiti v sobi vpliviv svogo temperamentu, koli pishe uchenij tvir, ta prote vin raz u raz namagaºt'sya, i to svidomo, sistematichno zmenshiti v sobi ti vplivi; naskil'ki se jomu vdaºt'sya, vid togo zalezhit' vlasne mira jogo kritichno¿ zdibnosti. A literaturnij kritik, po dumci d. Lemetra, maº pravo buti cilkom osobistim, t[o] zn[achit'] mozhe zovsim obijtisya bez kritichno¿ zdibnosti, mozhe pisati, yak jomu podobaºt'sya, koli til'ki pnshº cikavo. Svij poglyad na kritiku dogovoryuº d. Lemetr os' yakimi harakternimi slovami: "Kritika riznorodna do bezkonechnosti, vidpovidno do predmeta ¿¿ studij, vidpovidno do duhovogo skladu samogo kritika i vidpovidno do poglyadovo¿ tochki, yaku vin vibere sobi. Predmetom ¿¿ mozhut' buti tvori, lyudi i ide¿; vona mozhe suditi abo til'ki definiyuvati. Buvshi zrazu dogmatichnoyu, vona zrobilasya z chasom istorichnoyu i naukovoyu; ta, zdaºt'sya, na s'omu shche ne zupinivsya proces ¿¿ rozvoyu. YAk doktrina - vona nesolidna, yak nauka - ne dokladna i, mabut', ide poprostu do togo, shchobi zrobitisya shtukoyu, koristuvatisya knizhkami dlya zbagachennya i ublagorodnyuvannya svo¿h vrazhen'". Koli shcho-nebud' mozhna zrozumiti v tij bliskuchij galimat'¿, tak se hiba te, shcho d. Lemetr proklamuº povne bankrotstvo kritiki - zvisno, tako¿, yak vin sam rozumiº ¿¿. Bo spravdi, doli kritika (govorimo tut use pro literaturnu kritiku, a koli d. Lemetr tak sobi po dorozi prityagaº syudi za volossya takozh kritiku "lyudej i idej" i pro vse razom viskazuº svij dal'shij osud, to chinit' se abo navmisne dlya zbalamuchennya chitacha, abo sam ne znayuchi, shcho chinit') ne maº ani solidno¿ doktrini, ani dobrogo naukovogo metodu, to vona ne zrobit'sya navit', yak dumaº d. Lemetr, shtukoyu smakuvannya knig, a zijde na pustu, hoch i "artistichnu" (t. º. bliskuchu po formi) balakaninu abo, shche irshe, na prisluzhnicyu literaturno¿ modi, shcho duzhe chasto bude rivnoznachushchim z prisluzhnictvom zipsovanomu smakovi gnilih, darmo¿ds'kih, dekadentnih ta mayuchih i vplivovih verstv. CHitacha, kotrij bi zhadav vid kritiki yakihos' pevnih vkazivok chi to na poli estetichnogo smaku, chi na poli literaturnih idej abo zhittºvih zmagan', sya kritika lishit' bez vidpovidi, a nedogadlivih potyagne za soboyu bliskom zverhn'o¿ formi, zastavit' ¿h klanyatisya literaturnim bozhkam, yaki ¿j podobayui'sya i yaki ne raz zamist' zdorovo¿ stravi podavatimut' ¿j otrutu. Strashnim prikladom mozhe tut sluzhiti vlasne suchasna francuz'ka kritika, abo bezidejno-sub'ºktivna, yak u Lemetra, abo bezidejno-dogmatichna, yak u Bryunet'ºra, v usyakim razi nibito artistichna, t. º. taka, shcho bliskuchoyu, nibi artistichnoyu formoyu maskuº svoyu nenaukovist'. YA trohi dovshe zupinivsya na slovah Lemetra golovno cherez te, shcho vin, tak skazati, "zrobiv shkolu" ne til'ki u Franci¿, ale j get' poza ¿¿ granicyami. Viz'mim, napr., vidnogo nimec'kogo kritika Germana Bara[3], shcho º kermanichem literaturno¿ chasti v videns'kim tizhneviku "Die Zeit". Sub'ºktivna, bezprincipna i nenaukova kritika dovedena u n'ogo do togo, shcho robit'sya virazom kaprizu, vibuhom lirichnogo chuttya, a ne zhadnim tverezim, rozumno umotivovanim osudom. "Zuhval'stvom vidavalos' bi meni, - pishe vin pro Verlena, - mo¿m dribnim rozumom obnyati s'ogo velichnogo Mi povinni gliboko hilitisya pered nim i dyakuvati, shcho vin buv na sviti". A tim chasom v privatnij rozmovi sej sam Bar priznaº, shcho Verlen buv nikchemnij cholovik i shcho mizh jogo virshami bil'shina - smittya, a til'ki deshcho maº na sobi pechat' geniya. CHim zhe zh bude jogo "kritika", yak ne naduzhivannyam shumnih sliv ta lirichnih zvorotiv dlya odurennya chitacha? Abo koli vin pishe pro Meterlinka: "Mi ne harakterizuvali jogo, mi ospivali jogo. Mi j ne dumali opisuvati jogo istotu; ni, mi til'ki vidavali okriki zahvatu. Tak sil'no spalahnuv nash entuziazm, shcho jogo postat' cherez se shchezla v dimi i pari. Mi ne mogli nichogo pro n'ogo skazati; mi spivali jomu "Ali-luya!" SHCHo vvelo Bara v takij zahvat? Vin opovidaº se tak samo lirichno i nezrozumile dlya zdorovogo rozumu. "Za vsimi jogo tvorami pochuvali mi cholovika, kotrij uperve rozv'yazav yazik tajnam, yaki mi dosi boyazko beregli v sobi. Ne te, shcho vin moviv, ni, neviskazane i nevidome, shcho mi pochuvali pri tim, charuvalo nas tak sil'no. Vin mav tu silu, shcho mig nam dati pochuti, shcho v vichnim, yakogo mi til'ki smiºm dogaduvatisya, vin nash brat. Te, shcho vin moviv, ne malo dlya nas niyakogo znachennya; v movchanci mi zblizhuvalisya do n'ogo". Mozhu hiba pozaviditi tomu, u kogo sya entuziagtichna iirada vikliche yake-nebud' yasne viobrazhennya, a ne sam til'ki shum u vuhah. Nema shcho j moviti, shcho taka kritika º v najlipshim razi til'ki stilistichnoyu vpravoyu, ale svoº¿ prirodno¿ zadachi - analizu poetichnih tvoriv yakim-nebud' naukovim metodom - ne spovnyuº ani krihitki. Znachit', kritika povinna buti naukova. Ta do yako¿ naukovo¿ galuzi maº vona nalezhati? YAkim naukovim metodom musit' posluguvatisya, shchobi osyagnuti svoyu cil'? I yaka vzagali povinna buti ¿¿ cil'? Vernemo shche raz do citovanih uzhe sliv Lemetra. Po jogo dumci, kritika bula zrazu dogmatichnoyu, potim zrobilasya istorichnoyu i naukovoyu, a vkinci (pevno, v osobi samogo Lemetra i jogo shkoli) zmagaº do togo, shchobi zrobitisya artistichnoyu, tvorchoyu chi til'ki reproduktivnoyu, shtukoyu smakuvannya literaturnih tvoriv. I tut taka sama istorichna galimat'ya, yak upered bula logichna. Kritika bula nasampered dogmatichna? SHCHo se znachit'? CHi Aristotel'[4], kotrogo mozhemo vvazhati pershim literaturnim kritikom na shiroku skalyu, pristupav do svoº¿ praci z gotovimi vzhe dogmami? I yaki mogli buti ti dogmi? Naskil'ki znaºmo, Aristotel' postupav zovsim navpaki, t. e. zi zvisnih jomu grec'kih literaturnih tvoriv visnovuvav pravila, yaki bucimto kermuvali poetami pri komponuvanni tih tvoriv. Znachit', Aristoteleva poetika bula ne dogmatichna, a induktivna: do sformulyuvannya pravil kritik dohodiv, prostudiyuvavshi bagato tvoriv dano¿ kategori¿. SHCHo piznishi viki brali Aristotelevi pravila yak dogmi i prikroyuvali do nih piznishi tvori, zlozheni sered inshih obstavin, se shche ne robit' Lemetrovogo viskazu pravdivishim. Drugim stupnem rozvoyu kritiki, po dumci Lemetra, bulo te, shcho vona zrobilasya istorichnoyu i naukovoyu. Vzhe z samo¿ stilizaci¿ vidno, shcho d. Lemetr ne garazd rozumiº, yaka mozhe buti naukova kritika, i mishaº ¿¿ z istorichnoyu, t. º. z istoriºyu literaturi. Vin pokazuº yak na primiri kritikiv - na istorikiv literaturi Nizara[5], Tena[6] i inshih, zabuvayuchi, shcho zadacha istorika literaturi zovsim insha, nizh zadacha kritika bizhucho¿ literaturno¿ produkci¿. Bo koli istorik literaturi maº danu vzhe samoyu suttyu rechi perspektivu, koristuºt'sya bagatim materialom, zlozhenim v tvorah danogo avtora, v vidzivah pro n'ogo suchasnih, v tim chisli i kritikiv, v memuarah, listah i inshih chisto istorichnih dokumentah, to zvichajnij kritik ne maº majzhe nichogo takogo, musit' sam viroblyuvati perspektivu, vgaduvati znachennya, viyasnyuvati prikmeti danogo avtora, musit', shcho tak skazhu, orati cilinu, koli tim chasom istorik literaturi zbiraº vzhe zovsim dostigli plodi. Peremishavshi takim robom naukovu kritiku z istoriºyu literaturi, Lemetr, mabut', zrozumiv, shcho stuknuvsya lobom u stinu absurdu. Bo koli tak, to kritikovi prihodilos' bi zhdati, azh kritikovanij avtor umre, azh budut' vidani vsi jogo tvori, listi, dokumenti pro jogo zhittya, spomini jogo znajomih i vorogiv. Pro pochatkovih, molodih, ne zvisnih nikomu avtoriv kritik ne povinen bi nichogo govoriti. Ta, na liho, d. Lemetrovi i podibnim do n'ogo kritikam prijshlos' bi v takim razi samim popered us'ogo poshukati sobi inshogo hliba, i os' na ryatunok yavlyaºt'sya teoriya kritiki nesolidno¿, nenaukovo¿, sub'ºktivno¿, "kritiki svogo "ya", yak harakterizuº toj zhe Lemetr kritiku Polya Burzhe. "Kritikuyuchi suchasnih pisateliv, vin ne risuº nam ¿h portretiv, ne zajmaºt'sya ¿h zhittºpisom, ne rozbiraº ¿h knig i ne studiyuº ¿h artistichnih sposobiv, ne viyasnyuº nam, yake vrazhennya zrobili na n'ogo ¿h knigi yak artistichni tvori. Vin dbaº til'ki pro te, shchobi yaknajlipshe opisati i viyasniti ti moral'ni principi i ti ide¿ ¿h, yaki vin najbil'she prisvo¿v sobi z simpati¿ i z nahilu do nasliduvannya". Mozhe buti, shcho pisannya, zrobleni takim sposobom, budut' mati yakus' vagu i znachennya, ta til'ki zh treba zrozumiti, shcho z literaturnoyu kritikoyu voni ne mayut' nichogo spil'nogo, bo vlasne te, shcho stanovit' predmet literaturno¿ kritiki, - rozbir knig, viyasnennya artistichnih sposobiv avtora i vrazhennya, yake robit' jogo kniga, - lishayut' kritiki-sub'ºktivisti na boci abo zbuvayut' pobizhnim, zvichajno zovsim dogmatichnim ta nemotivovanim: "Sic mihi placet"[7]. Nadiyus', shcho shanovnij chitach ne poremstvuº na mene za ti polemichni nibi vidskoki vid prosto¿ stezhki. Voni vse-taki vedut' mene do meti, yaku ya naznachiv sobi, popered us'ogo pokazuyuchi, chim ne povinna buti literaturna kritika. Znachit', chim zhe povinna buti vona? Mi, pevno, vsi zgodimosya na te, shcho vona povinna buti yakomoga naukovoyu, t. º. osnovanoyu na pevnih trivkih zakonah - ne dogmah, a uzagal'nennyah, zdobutih naukovoyu indukciºyu, dosvidom i analizom faktiv. Mi zgodimosya na te, shcho literaturna kritika ne te same, shcho istoriya literaturi, hocha istoriya literaturi mozhe i musit' u velikij miri koristuvatisya zdobutkami literaturno¿ kritiki. Znachit', literaturna kritika, po nashij dumci, ne bude naukoyu istorichnoyu i istorichnij metod mozhe mati dlya ne¿ til'ki pidryadne znachennya. Tak samo hibnim vidaºt'sya meni poglyad t. zv. real'nih kritikiv[8], sformul'ovanij Dobrolyubovim os' u yakih slovah: "Dlya real'no¿ kritiki vazhnij popered us'ogo fakt: avtor vivodit' takogo chi inshogo cholovika, z takimi poglyadami, hibami i t. in. Os' tut kritika rozbiraº, chi mozhliva i dijsna taka lyudina; a perekonavshisya, shcho vona virna dijsnosti, kritik perehodit' do svo¿h vlasnih mirkuvan' pro prichini, shcho porodili taku lyudinu i t. d. Koli v tvori danogo avtora pokazano ti prichini, to kritik koristuºt'sya nimi i dyakuº avtora, koli ni, to chipaºt'sya jogo, yak, movlyav, ti smiv vivesti taku lyudinu, ne pokazavshi prichin ¿¿ isnuvannya? Real'na kritika povodit'sya z tvorom artista tak samisin'ko, yak z poyavoyu dijsnogo zhittya; vona studiyuº jogo, silkuºt'sya vkazati jogo vlasnu normu, zibrati jogo osnovni prikmeti" (Dobrolyubov. Sochineniya, III, 15). SHCHo osoblivo divuº nas v tih slovah, tak se cilkovite znehtuvannya shtuki "real'noyu" kritikoyu. Dlya ne¿ tvir shtuki maº take same znachennya, yak yavishche dijsnogo zhittya, otzhe, artistichne opovidannya bude tak samo cinne, yak gazetyars'ka novinka. Rozbirayuchi artistichnij tvir, real'nij kritik popered us'ogo bude dokopuvatisya, chi vivedena pisatelem u jogo tvori lyudina pravdiva i mozhliva v dijsnosti? Znachit', koli pisatel' zmalyuº portret dijsno¿ lyudini abo podast' ¿¿ biografiyu, to dlya real'nogo kritika se bude cinnishe vid povisti Gogolya abo Goncharova. I shcho cikavishe, Dobrolyubov ne podaº nam ani natyaku na te, yakim sposobom kritik bude spravdzhuvati virnist' i dijsnist' osib, opisanih u artistichnim tvori, abo virnist' i dijsnist' nastro¿v, zobrazhenih v lirici. CHi nadast'sya jomu tut metod statistichnij, chi opisovnj, chi yakij inshij? I chi tvir najvirnishij peresichnij dijsnosti bude najlipshij? I chi vil'no avtorovi malyuvati yavishcha vi¿mkovi, lyudej vidumanih i sered bil'sh abo mensh vidumanih obstavin? Na se vse "real'na" kritika ne daº niyako¿ vidpovidi. Na dili zh, oskil'ki vona rozvivalas' bula v Rosi¿ v 50-tih i 60-tih rokah, se bula perevazhno propaganda pevnih suspil'nih ta politichnih idej pid maskoyu literaturno¿ kritiki. YAk propaganda vona mala svoº velike znachennya; yak literaturna kritika vona pokazalasya daleko ne na visoti svoº¿ zadachi. Si uvagi dovodyat' nas i shche do odnogo ogranicheniya: politichni, social'ni, religijni ide¿ vlastivo ne nalezhat' do literaturno¿ kritiki; diskutuvati ¿h treba z special'noyu dlya kozhdo¿ naukovoyu pidgotovkoyu. Vona mozhe buti u literaturnogo kritika, ta ¿¿ mozhe j ne buti, i koli literaturnij kritik zgori vidsune vid sebe diskusiyu nad simi pitannyami, naskil'ki voni viskazani v yakims' literaturnim tvori, i ogranichit'sya na samu diskusiyu chisto literaturnih i artistichnih pitan', yaki nasuvaº danij tvir, to vin vpovni vidpovist' svo¿j zadachi. SHCHo zh se za pitannya, yaki nasuvaº nam literaturnij tvir poza obsyagom vtilenih v n'omu social'nih, politichnih ta religijnih idej, t. e. poza obsyagom tendenci¿ avtorovo¿? I Lemetr, i Dobrolyubov mimohit' zachiplyuyut' si pitannya, ta ne vvazhayut' potribnim zupinitisya na nih dovshe. Se pitannya pro vidnosini shtuki do dijsnosti, pro prichini estetichnogo vdovolennya v dushi lyuds'kij, pro sposobi, yak danij avtor viklikaº se estetichne vdovolennya v dushi chitachiv abo sluhachiv, pro te, chi u avtora º talant, chi nema, pro yakist' i silu togo talantu, - znachit', i pro te, chi i naskil'ki tendenci¿ avtorovi zv'yazani organichno z vivedenimi v jogo tvori faktami i viplivayut' iz nih? Bude se zadacha, mozhe, j skromna, ta prote vazhna, bo, til'ki zrobivshi otu robotu, mozhna znati, chi mozhna na pidstavi yakogos' tvoru robiti yakis' dal'shi visnovki pro social'ni, politichni chi religijni poglyadi avtora, chi, mozhe, sej tvir yak nedoladnij treba bez dal'sho¿ diskusi¿ kinuti mizh makulaturu. Vzhe z samogo sformulyuvannya tih zadach, yaki popered us'ogo, po mo¿j dumci, maº pered soboyu literaturnij kritik, mozhna pobachiti, do yako¿ naukovo¿ galuzi musimo vidnositi jogo robotu i yakim naukovim metodom vin musit' posluguvatisya. Literaturna kritika musit' buti, po nashij dumci, popered us'ogo estetichna, znachit', vhodit' v obsyag psihologi¿ i musit' posluguvatisya timi metodami naukovogo doslidu, yakimi posluguºt'-sya suchasna psihologiya. Moglo b zdavatisya, shcho se taka yasna rich, shcho vlastivo ne varto bulo tak dovgo kolesiti, shchobi dijti do ne¿, i nema poshcho z takim pritiskom vigoloshuvati syu tezu. Adzhe zh estetika º vlastivo nauka pro pochuvannya, special'no pro vidchuvannya artistichno¿ krasi, - znachit', º chastinoyu psihologi¿. A v takim razi j osnovana na nij kritika musit' buti psihologichnoyu i, til'ki buvshi takoyu, mozhe koristuvatisya j timi naukovimi metodami doslidu, yaki virobila suchasna psihologiya, - znachit', mozhe zrobitisya vpovni naukovoyu, sposibnoyu do dijsnogo rozvoyu, a ne zalezhnoyu vid kapriziv ta modi. I til'ki todi vona mozhe yak publici, tak i pisatelyam davati pevni vkazivki, znachit', mozhe buti plidnoyu, po-svoºmu produktivnoyu. Ta vzhe sami nashi digresi¿ pokazali, shcho voni buli daleko ne zajvi, shcho pitannya pro zavdannya i metod literaturno¿ kritiki daleko ne taki yasni i zagal'noprinyati, yak bi togo vipadalo nadiyatis'. V dal'shih rozdilah nasho¿ rozvidki pobachimo, shcho j na poli chisto estetichno¿ kritiki panuº ne mensha neyasnist' i zamishanina ponyat'. V svo¿h uvagah, shcho pidut' dali, ya bazhav bi poznajomiti nashu osvichenu gromadu z deyakimi sposobami i zdobutkami novisho¿ psihologi¿ special'no na poli estetiki, prikladayuchi ti metodi do nashogo poetichnogo materialu. __ _II. PSIHOLOGICHNI OSNOVI_ Poki perejdemo do rozdivlyuvannya estetichnih osnov poezi¿, vvazhaºmo potribnim zgadati korotko pro ti zagal'nopsihologichni osnovi, yaki mayut' rishuchij vpliv na proces poetichno¿ tvorchosti. Mi rozdivimo tut po cherzi tri pitannya, a vlasne rol' svidomosti v procesi poetichno¿ tvorchosti, zakoni asociaci¿ idej i prikmeti poetichno¿ fantazi¿, a v kinci dotorknemosya korotko pitannya pro zv'yazok poetichno¿ vdachi z dushevnimi horobami. 1. ROLX SVIDOMOSTI V POETICHNIJ TVORCHOSTI Pitannya, chi poet tvorit' svidomo chi nesvidomo, nalezhit' do najstarshih ta zarazom do osnovnih pitan' literaturno¿ kritiki. Vidkoli poeziya vidililasya z budenno¿ movi i zrobilasya okremoyu duhovoyu funkciºyu, vidtodi lyudi pochali zastanovlya¿isya nad ¿¿ osnovoyu. Skazati po pravdi, dlya tih pervisnih kritikiv tut ne bulo niyakogo pitannya. Voni buli zanadto bliz'ki togo dzherela, zvidki plila ¿h poeziya, zanadto rizko i yarko pochuvali na sobi ¿¿ vpliv, shchob mogli vagatisya hoch bi na hvilyu, i voni zgidno vidpovidali, shcho ¿h poeti tvoryat' nesvidomo, viskazuyut', - a vlastivo, vispivuyut' - ne svo¿ vlasni slova, ne svo¿ vlasni dumki i obrazi, a til'ki te, shcho ¿m piddaº yakas' vishcha, bozha sila. Poeziya, po dumci starinnih narodiv, se bozhe vithnennya, inspiratio[9]; poet º til'ki znaryadom bozhogo ob'yavlennya; vin ne º odvichal'nij za svo¿ pisni, bo tvorit' ¿h v nepritomnim stani. Sej stan inkoli porivnyuyut' zi stanom p'yanogo cholovika. V staroindijs'kih knigah "Rig-Vedi"[10] i v staropers'kij "Zend-Avesti"[11] svyata roslina Soma, kotro¿ sok upoyuº cholovika, nazivaºt'sya prosto "bat'ko gimniv" (Spenser. Sociologie, I, 428, 566); u Gomera vino zovet'sya "bozhim" (Odis[seya], II, 342), a bog vina, Dionis, buv zarazom bogom dramatichno¿ poezi¿. U zv'yazku z tim sto¿t' zahovane u Pavsaniya[12] (Περιήγησις, I, 21) opovidannya, shcho znamenitij tragik Eshil buv tovarishem Dionisa; sam sej bog posvyativ jogo na poeta, a vlastivo, spivav jogo ustami; upoºnij vinom Eshil spisuvav svo¿ traiedi¿, sam ne tyamlyachi, shcho pishe. Daleko chastishe, osoblivo u grekiv, proces poetichno¿ tvorchosti privodzheno v zv'yazok z pevnogo rodu bozhevil'stvom, z duhovoyu horoboyu, shcho v tih chasah uvazhalasya opanuvannyam lyuds'ko¿ dushi demonom. V Gomerovij "Odisse¿" te bozhestvo, shcho opanovuº spivaka, - raz Muza, to znov Zeves. "Muzo, povidaj meni pro buvalogo licarya", - blagaº sam avtor poemi (I, 1); "Muza spivcevi zvelila spivati pro licars'ku slavu", - chitaºmo v inshim misci (VIII, 73). Ta najbil'sh harakterne te misce, de Telemah boronit' kobzarya Femiya proti dokoriv svoº¿ materi (I, 345 - 349); 1. Penelopi na se Telemah vel'mi mudrij odvitiv: "Nene! nashcho vboronyat' kobzarevi nash duh zveselyati Tim, shcho spadaº na dumku? Kobzar ni odin tut ne vinen, Vinen Zeves, shcho po voli svo¿j i na kogo lish shoche Z neba visokogo silu taku nadsilaº". Piznishe syu silu pochali zagal'no pripisuvati Apollonovi, bogovi svitla, spivu, muziki i - bozhevil'stva. Niz'ke haj bavit' yurbu, a meni Apollon kucheryavij Dast' kastalijs'ke pitvo, charu, nalitu ushchert', - spivaº Ovidij[13], a v gomerivs'kim gimni (ch. XXV) govorit'sya: "Muzi i dalekostril'nij Apollon roblyat' na zemli z lyudej spivakiv ta muzikiv, a Zeves tvorit' koroliv. SHCHaslivij, kogo lyublyat' muzi, solodki slova plivut' jomu z ust" (Hymni Homerici[14], ed. Baumeister, 75). V zv'yazku z sim viruvannyam sto¿t' opovidannya pro filosofa i poeta Pifagora, shcho mav buti ulyublencem ta navit' sinom Apollona i otrimav vid n'ogo dar chuti muziku nebesnih sfer (Z e l l e r. Geschichte der griechischen Philosophic[15], I, 263). Platon[16] virazno protistavlyaº poetichne vithnennya svidomij shtuci; po jogo dumci, poeti Ού σοφίά ποτίεν α ποτοιεν άλλά φΰσετ τίνί χαί ενουσυσταζου&# 964;ες, sebto te, shcho chinyat', ne chinyat' z rozmislom, ale yakims' prirodnim porivom, nemov mayuchi v sobi yakogos' inshogo duha. V inshim misci vin prosto nazivaº sej stan (bozhevillya), abo bozhe naslannya (Z e l l e r. Op. cit., I, 498, 511). Ciceron[17] peredaº podibni slova starshogo filosofa Demokrita[18]: "Negat enim sine furore Democritus quernquam poetam magnum esse posse"[19] (De divinationibus, I, 37). Ta j stara latins'ka nazva carmen, shcho v literaturnij movi otrimala znachennya "virsha", "poema", pervisno znachila "zaklyattya", "charivnic'ka primova"; vidgomin s'ogo pervisnogo znachennya zahovavsya shche j dosi v francuz'kim slovi charme (chari, prinada), charmant (prinadnij, charivnij). Pevna rich, v chasah perevagi refleksi¿ nad dijsnim vithnennyam i nasliduvannyam dijsno¿ tvorchosti lyudi pochali vsi oti davni poglyadi, pokliki davnih poetiv do Muzi, do Apollona z pros'boyu, shchobi naslav na nih poetichne bozhevillya, vvazhati pustimi ritorichnimi figurami. Bagato zakolotu narobila tut grec'ka nazva ποίητής(rukodil'nik, remisnik), shcho zastupila misce pervisnogo άΟτνσς- spivak. Mayuchi nazvu ποίητής na oznachennya poeta, piznishi teoretiki vimirkovuvali dlya ne¿ vidpovidni definici¿, ne zgidni z samoyu osnovoyu predmeta. Platon vivodit' syu nazvu vid ponyattya μόδονς ποτετν- tvoriti mifi, - a vlastivo, koli ti mifi buli vzhe vitvoreni narodnoyu fantaziºyu, peretvoryuvati ti mifi vidpovidno do artistichnih vimog. Te rozuminnya poezi¿, zreshtoyu, ne bulo original'ne Platonove; shche Gerodot[20] nazvav Gomera i Gesioda[21] timi, shcho zrobili grekam bogiv. Vidpovidno do s'ogo rozuminnya definiyuvav takozh Aristotel' poeziyu yak svidome peretvoryuvannya mifiv, shcho º v najshirshim rozuminni slova, spominiv, sebto idej, otozh yak artistichnu tehniku bez vlastivo¿ tvorchosti. Novishi doslidi pokazuyut', shcho tut bula pomilka davnih filosofiv, shcho slovo poet - ne pohodit' vid grec'kogo - robiti, chiniti, ale vid togo samogo korenya poj, yakij zahovavsya v staroslov'yans'kim i teperishnim rosijs'kim poyu, poj - spivayu, spivaj, i znachilo, takim robom, te same, shcho j gomerivs'ke (Dr. Brunnhofer. Vom Pontus bis zum Indus. Leipzig, 1890, stor. 2 - 3). Dovgi sotki lit panuvala otsya fal'shiva i odnostoronnya Aristoteleva definiciya; povstavali i shchezali novi derzhavi, novi religi¿, novi svitoglyadi; lyudi lamali puta starih poryadkiv i starih ponyat' v politici i nauci, a Aristotelevi formulki stoyali sobi netikani. Til'ki pid kinec' XVIII viku zahitano ¿h avtoritet; v poezi¿ poviyalo novim duhom, shcho do n'ogo prilozheno harakteristiku "Sturm und Drang"[22]. Jogo poklik buv: emansipaciya poezi¿ z konvencional'nih povivachiv v im'ya svobidno¿, tvorcho¿ individual'nosti, i tut zhe virinaº znov rozuminnya poetichno¿ tvorchosti yak bozhevillya. Gete rozpochinaº svogo "Vichnogo zhida" harakternimi slovami: Urn Mitternacht wohl fang ich an, Spring aus dem Bette wie ein Toller; (Nie war mein Busen seelenvoller) Zu singen den gereisten Mann[23] - (Goethes Werke[24], V, 153; Kurchner D. Nat. Litt., 86) Poetichne vithnennya nazivaºt'sya "holder Wahnsinn"[25], skeptik Viland u vstupi do svojogo "Oberona"[26] viskachav uperve tu harakternu definiciyu: Noch einmal sattelt mir den Hippogryphen, ihr Musen, Zum Ritt ins alte, romantische Land! Wie lieblich um meinen entfesselten Busen Der holde Wahnsinn spieltl Wer schlang das magische Band Um meine Stirne?[27] (Wielands Werke[28], II, 3; Kurchner, 52.) Takih citat mozhna bi v poezi¿ XIX viku vibrati duzhe bagato, osoblivo z poetiv t. zv. "romantichno¿ shkoli", pro kotrih spravedlivo skazano, shcho voni buli "die Entdecker des Unbewussten"[29]. Ta mi budemo namnozhuvati ¿h. Prigadaºmo til'ki, yak Mickevich[30] u odnij svo¿j improvizaci¿ priznavsya pro pisannya svogo "Pana Tadeusza": Ja rymow nie dobieram, ja zglosek nie sktadam, Tak wszystko napisatem, jak tu do was gadam. W piersi tyiko uderze, wnet zdroj stow wytrysnie, A jesli na tym prqdzie iskra boza btysnie, Nie wynik to rozumu, ani ptod marzenia, Od boga ja przyjatem na skrzydtach natchnienia[31]. ("Dzieta" Adama Mickiewicza, wyd[anie] H. Biegeleisen, VI, 313). Sya sama dumka, shcho poetichna tvorchist' º shchos' vidminne vid zvichajnogo lyuds'kogo "ya", vnosit' do n'ogo shchos' osoblive, prorivaºt'sya ne raz i u SHevchenka. Vin duzhe chasto obertaºt'sya do svo¿h "dum" yak do yakihs' istot, okremih vid n'ogo, obdarovanih vlasnoyu voleyu: Dumi mo¿, dumi mo¿, Vi mo¿ ºdini, Ne kidajte hoch vi mene Pri lihij godini. Prilitajte, sizokrili Mo¿ golub'yata, Iz-za Dnipra shirokogo U step pogulyati... (Kobzar', II, 8)[32]. Takih misc' u "Kobzari" chimalo; ¿h mozhna bi vzyati za obrazovi rechennya, za konvencional'ni zvoroti, yakbi voni ne poyavlyalisya nadto chasto, vlasna, v piznishij dobi SHevchenkovo¿ tvorchosti, v tih jogo lirichnih tvorah, de vin dobuvav najglibshih, najserdechnishih toniv, de buv svobidnij vid use¿ konvencional'no¿ frazeologi¿. SHCHe viraznishe bachimo se v virshi "Muza", kotru poet velichaº svoºyu matir'yu i vchitel'koyu: Moya poradon'ko svyataya! Moya ti dole molodaya! Ne pokidaj mene. Vnochi, I vden', i vvecheri, i rano Vitaj zo mnoyu i uchi, Uchi nelozhnimi ustami Skazati pravdu. (Kobzar', II, 73). Mi zupinilisya na sih svidoctvah samih poetiv pro proces poetichno¿ tvorchosti trohi dovshe golovne cherez te, shcho komu zh lipshe j tyamiti v s'omu dili, yak ne samim tvorcyam? Postoronnya observaciya tut majzhe nemozhliva; nauka musit' v takim razi zibrati popered us'ogo svidoctva pershoryadnih svidkiv i, dopovnivshi ¿h podekudi po zmozi, povinna vzyatisya do viyasnennya samogo faktu. Popered us'ogo musimo skazati: sam fakt, shcho v takij visokij ta skomplikovanij psihologichnij diyal'nosti, yak poetichna tvorchist', nesvidomij element mozhe grati vazhnu chi, mozhe, golovnu rol', nalezhit' do dosit' novogo naukovogo nadbannya. Dlya filosofiv-racionalistiv XVIII viku vin buv zovsim nemozhlivim, tak samo yak nemozhlivim buv i dlya filosofiv-idealistiv persho¿ polovini nashogo viku, shcho silkuvalisya zvesti ves' svit i vsi jogo proyavi, a tim samim i vsyu psihichnu diyal'nist' do yako¿s' odno¿, po zmozi povno¿ i bezsuperechno¿ formuli. Til'ki v idealistiv-pesimistiv SHopengauera[33], Gartmana[34] sej fakt pidneseno z natiskom, a to dlya togo, shcho vlasne u Gartmana "nesvidome" (Das Unbewusste) bulo zroblene osnovnim elementom us'ogo jogo svitoglyadu. Ta dlya naukovogo doslidu s'ogo bulo zamalo, bo, roblyachi "nesvidome" osnovnim elementom, Gartman tim samim zrobiv jogo chims' nezvisnim, takim, shcho ne pidlyagaº dal'shomu analizovi. Til'ki v najnovishih chasah, koli za pochinom Fehnera[35] i Vundta[36] rozpochalisya v Nimechchini, Angli¿, Franci¿ i Itali¿ sistematichni doslidi nad psihologiºyu eksperimental'nim metodom, koli davnya metafizichna abo empirichna psihologiya pereminilasya na psihofiziku abo, yak ¿¿ nazivaº Vundt, fiziologichnu psihologiyu, udalosya v znachnij miri proyasniti rol' nesvidomogo, mizh inshim, i poetichno¿ tvorchosti. Vihidnoyu tochkoyu buli studi¿ nad tim, shcho nazivaºmo lyuds'koyu svidomistyu, i mi pokoristuºmos' tut najnovishoyu praceyu pro syu temu, vidanoyu v minuvshim roci, - studiºyu Maksa Dessuara[37] "Das Doppel-Ich", shchobi pokazati, yak suchasni psihologi viyasnyuyut' syu zagadkovu storonu poetichno¿ tvorchosti. V svo¿j studi¿ pidnosit' Dessuar toj fakt, shcho velika sila sposterezhn', zibranih v ostatnih chasah, dovela nas do zrozuminnya togo faktu, shcho kozhdij cholovik, okrim svogo svidomogo "ya", musit' mati v svo¿m nutri shche yakes' druge "ya", kotre maº svoyu okremu svidomist' i pam'yat', svij okremij sud, svoº pochuttya, svij vibir, svoyu zastanovu i svoº dilapnya - odnim slovom, maº vsi prikmeti, shcho stanovlyat' psihichnu-osobu. "Do mene prijshov priyatel', - opovidaº Dessuar, - i opovidaº meni yakus' novinu, zadlya kotro¿ ya mushu z nim razom iti v odne misce. Koli vin opovidaº syu cikavu novinu, ya lagodzhusya do vihodu. Pripinayu sobi novij kovnirik, obertayu manzheti, zapinayu shpinki, odyagayu surdut, beru v kishenyu klyucha vid brami, zaglyadayu mimohodom do dzerkala, - i pri vsim tim z najbil'shoyu uvagayu sluhayu opovidannya, pererivayuchi jogo chasom svo¿mi zapitannyami. Vijshovshi na vulicyu, pochinayu naraz sumnivatisya, chi ne zabuv klyucha vid brami v svo¿m poko¿, tozh bizhu znov nagoru, shukayu klyucha po vsih usyudah, ta nadarmo, vkinci syagayu do kisheni i perekonuyusya, shcho klyuch º u mene. Koli ya potim opoviv se priyatelevi, sej vidpoviv meni: "CHogo zh ti meni ne skazav upered, chogo bizhish nagoru? Adzhe ya bachiv virazno, yak ti vijnyav klyuch vid brami z kupi inshih klyuchiv i vlozhiv sobi v kishenyu. YAk zhe mozhna buti takim roztripanim"! Proshu zvazhiti, yaka skomplikovana bula tut diyal'nist', a prote zdavalosya, shcho svidomist' nichogisin'ko pro ne¿ ne znala. Geroj se¿ malen'ko¿ prigodi robit' usi prigotuvannya do vihodu tak sistematichno i poryadno, nemovbi upered obdumav ¿h yaknajdokladnishe. Z-pomizh kupi klyuchiv vibiraº vlasne toj, yakogo jomu treba, perekonuºt'sya v dzerkali pro povnotu svogo tualetu - vsi psihichni funkci¿, dlya yakih konechno treba svidomosti osobi. "SHCHe harakternishi os' yaki tri primiri. Htos' chitaº golosno knizhku, ta jogo dumki, zverneni chims' na inshij predmet, zajmayut'sya tim postoronnim predmetom. Ta prote vin chitaº dobre, vidpovidno vigoloshuº rechennya, perevertaº kartki, odnim slovom, vikonuº diyal'nist', majzhe nezrozumilu bez povno¿ inteligentno¿ svidomosti. Korektor perechituº stattyu, a rivnochasno rozmovlyaº zi svo¿m susidom; ta prote sered zhivo¿ rozmovi vin popravlyaº drukars'ku pomilku, popovnyuº propuski, znachit', musit' pri tim mati pochuttya togo, de tut zlozheno virno, a de ni. Odin chlen anglijs'ko¿ "Society for Psychical Research" (Tovaristvo dlya psihologichnih doslidiv) cherez veliku vpravu dijshov do togo, shcho mozhe rivnochasno provaditi ozhivlenu debatu i sumuvati veliki ryadi cifr. Vsi ti fakti dokazuyut', shcho º v nas ne til'ki yakas' nesvidoma inteligenciya, ale takozh nesvidoma pam'yat' abo, krashche, vidomist' i prigaduvannya poza obsyagom nasho¿ svidomosti. A shcho oba ti elementi stanovlyat' istotu psihichno¿ osobi, to se znachit', shcho v kozhdim osibniku º takozh druge, nesvidome "ya". Otsyu podvijnu svidomist' nazivaº Dessuar duzhe vluchno "verhn'oyu i nizhn'oyu svidomistyu" (Ober-und Unterbewus-stsein). Te, shcho v zvichajnim zhitti nazivaºmo "svidomist'", se, po Dessuarovij terminologi¿, º verhnya svidomist'. Ta pid neyu º gliboka verstva psihichnogo zhittya, shcho zvichajno lezhit' v tini, ta prote ne menshe vazhne, a dlya bagat'oh lyudej daleko vazhnishe, nizh usya, hoch i yak bagata diyal'nist' verhn'o¿ verstvi. Najbil'sha chast' togo, shcho cholovik zaznav v zhitti, najbil'sha chast' usih tih sugestij, yaki nazivaºmo vihovannyam i v yakih cholovik vbiraº v sebe zdobutki mnogotisyachlitn'o¿ kul'turno¿ praci vs'ogo lyuds'kogo rodu, perejshovshi cherez yasnu verstvu verhn'o¿ svidomosti, pomalu temniº, shchezaº z poverhni, tone v glibokij krinici nasho¿ dushi i lezhit' tam pogrebana, yak zoloto v pidzemnih zhilah. Ta j tam, hoch nepristupne dlya nasho¿ svidomosti, vse te dobro ne perestaº zhiti, raz u raz sil'no vplivaº na nashi sudi, na nashu diyal'nist' i kermuº neyu ne raz daleko sil'nishe vid usih kontrargumentiv nashogo rozumu. Oteº e ta nizhnya svidomist', te gnizdo "peresudiv" i "uperedzhen'", neyasnih poriviv, simpatij i antipatij. Voni dlya nas neyasni vlasne dlya togo, shcho ¿h osnovi skriti vid nasho¿ svidomosti. Ta buvaº j tak, shcho poodinoki momenti z to¿ nizhn'o¿ verstvi raptom viskakuyut' na yasne svitlo svidomosti. Velikij zakon nepropashcho¿ sili maº i v psihologi¿ pevne znachennya; shcho raz napechatano v komirkah nasho¿ mizkovo¿ materi¿, se lishaºt'sya nam na cile zhittya, til'ki shcho ne vse te mozhe cholovik pislya svoº¿ vpodobi mati na svo¿ poslugi, a ne raz treba yakihos' osoblivih obstavin, shchobi davno zaterti vrazhennya priklikati znov do zhittya. Prof. Benedikt privodit' os' yakij cikavij fakt[38]: "V pochatku nashogo viku zahoruvala nad Rejnom stara sluzhnicya i pochala v garyachci recituvati cili ustupi z Bibli¿ po-gebrejs'ki i komentarij do nih po-aramejs'ki. Rozumiºt'sya, lyudi, shcho privikli viriti v chudesa, pochali j tut bachiti chudo i dyakuvati bogu, shcho spodobiv ¿h bachiti jogo. Bo vidki zh bi sya zovsim nepis'menna zhinka mogla nabratisya znannya gebrejs'ko¿ movi, yakbi sam bog ne piddav ¿h? Ta likar pochav doshukuvatisya dzherela i vidkriv, shcho sya sluzhnicya pered kil'koma rokami sluzhila v odnogo pastora. Sej mav zvichaj unochi v svo¿j kimnati chitati golosno svyate pis'mo v originali z aramejs'kim komentarem. Sluzhnicya nochuvala zaraz za stinoyu v kuhni i chula vse, i hocha ne rozumila ani slova, to vse-taki ti slova vbilis' ¿j u tyamu i dovgi lita lezhali v nizhnij svidomosti, nemov viriti na pliti fonografa, poki v garyachkovij deliri¿ ne viplili naverh". Rozumiºt'sya, shcho ti vrazhennya, zasipani v nizhnij svidomosti, najlegshe vihodyat' naverh todi, koli verstva verhn'o¿ svidomosti shchezne chi to hvilevo, u sni, chi nazavsigdi, v tyazhkij horobi. Ot tim-to v snah tak chasto virinayut' davno zabuti podi¿ z nasho¿ molodosti, shcho dovgi roki, dovgi desyatki rokiv drimali pid verstvoyu piznishih vrazhen', yaki tim chasom prohodili cherez verhnyu svidomist' i zasipali, pokrivali ¿h. Skazavshi po pravdi, º se nashe velike shchastya, koli maºmo tu zdibnist', shcho na yakims' chasi vsi nashi vrazhennya tonut' u sutin' zabuttya. Podumajmo lishe, shcho vsyakij bil', koli b raz u raz stoyav na poverhni nasho¿ svidomosti, zrobivsya b vkinci takim nesterpnim, shcho doviv bi nas do samovbijstva. Ta tak samo j usyake poryadne dumannya, vsyaka duhova pracya bula b majzhe zovsim nemozhlivoyu, koli b vsi nashi dosvidi i vse znannya rivnochasno i rivnomirno tovpilosya v nashij svidomosti. Pri dushevnih horobah takih, yak maniya i ostrij shal, mi bachimo, yak nadmir vrazhen' robit' nemozhlivim usyake organichne dumannya. Sya velika resorpcijna sila nizhn'o¿ svidomosti maº, zreshtoyu, ne til'ki syu negativnu korist'; vona maº takozh velichezne pozitivne znachennya, bo robit' syu nizhnyu svidomist' velicheznim, nevicherpanim magazin