last'. Dal'nejshij analiz dast nam klyuch i k etoj zagadke. My uvidim vmeste s tem, kak byurokraticheskie metody samoderzhavnogo rukovodstva prihodyat vo vse bol'shee protivorechie s potrebnostyami hozyajstva i kul'tury, i s kakoj neobhodimost'yu otsyuda vytekayut novye krizisy i potryaseniya v razvitii Sovetskogo Soyuza. Prezhde, odnako, chem podojti k izucheniyu dvojstvennoj roli "socialisticheskoj" byurokratii, neobhodimo budet otvetit' na vopros: kakov zhe obshchij balans predshestvuyushchih uspehov? Dejstvitel'no li v SSSR osushchestvlen socializm? ili bolee ostorozhno: obespechivayut li nalichnye hozyajstvennye i kul'turnye dostizheniya ot opasnostej kapitalisticheskoj restavracii, - podobno tomu, kak burzhuaznoe obshchestvo, na izvestnom etape, okazalos' zastrahovano sobstvennymi uspehami ot restavracii feodalizma i krepostnichestva? Glava 3: SOCIALIZM I GOSUDARSTVO Perehodnyj rezhim. Verno li, chto v SSSR, kak utverzhdayut oficial'nye avtoritety, uzhe osushchestvlen socializm? Esli net, to obespecheno li, po krajnej mere, dostignutymi uspehami ego osushchestvlenie v nacional'nyh granicah, nezavisimo ot hoda sobytij v ostal'nom mire? Proizvedennaya vyshe kriticheskaya ocenka vazhnejshih pokazatelej sovetskogo hozyajstva dolzhna dat' nam tochku ishoda dlya pravil'nogo otveta na etot vopros. No nam ne obojtis' bez predvaritel'noj teoreticheskoj spravki. Marksizm ishodit iz razvitiya tehniki, kak osnovnoj pruzhiny progressa i stroit kommunisticheskuyu programmu na dinamike proizvoditel'nyh sil. Esli dopustit', chto kakaya-libo kosmicheskaya katastrofa dolzhna razrushit' v bolee ili menee blizkom budushchem nashu planetu, to prishlos' by, konechno, otkazat'sya ot kommunisticheskoj perspektivy, kak i ot mnogogo drugogo. Za vychetom zhe etoj poka-chto problematicheskoj opasnosti net ni malejshego nauchnogo osnovaniya stavit' zaranee kakie by to ni bylo predely nashim tehnicheskim, proizvodstvennym i kul'turnym vozmozhnostyam. Marksizm naskvoz' proniknut optimizmom progressa i uzhe po odnomu etomu, k slovu skazat', neprimirimo protivostoit religii. Material'noj predposylkoj kommunizma dolzhno yavit'sya stol' vysokoe razvitie ekonomicheskogo mogushchestva cheloveka, kogda proizvoditel'nyj trud, perestanet byt' obuzoj i tyagost'yu, ne nuzhdaetsya ni v kakom ponukanii, a raspredelenie zhiznennyh blag, imeyushchihsya v postoyannom izobilii, ne trebuet - kak nyne v lyuboj zazhitochnoj sem'e ili v "prilichnom" pansione, - inogo kontrolya, krome kontrolya vospitaniya, privychki, obshchestvennogo mneniya. Nuzhna, govorya otkrovenno, izryadnaya dolya tupoumiya, chtob schitat' takuyu, v konce koncov, skromnuyu perspektivu "utopichnoj". Kapitalizm podgotovil usloviya i sily social'nogo perevorota: tehniku, nauku, proletariat. Kommunisticheskij stroj ne mozhet, odnako, prijti neposredstvenno na smenu burzhuaznomu obshchestvu: material'noe i kul'turnoe nasledstvo proshlogo dlya etogo sovershenno nedostatochno. Na pervyh porah svoih rabochee gosudarstvo ne mozhet eshche pozvolit' kazhdomu rabotat' "po sposobnostyam", t.e. skol'ko smozhet i zahochet, i voznagrazhdat' kazhdogo "po potrebnostyam", nezavisimo ot proizvedennoj im raboty. V interesah podnyatiya proizvoditel'nyh sil okazyvaetsya neobhodimym pribegat' k privychnym normam zarabotnoj platy, t.e. k raspredeleniyu zhiznennyh blag v zavisimosti ot kolichestva i kachestva individual'nogo truda. Marks nazyval etot pervonachal'nyj etap novogo obshchestva "nizshej stadiej kommunizma", v otlichie ot vysshej, kogda, vmeste s poslednimi prizrakami nuzhdy, ischeznet material'noe neravenstvo. V tom zhe smysle protivopostavlyayut neredko socializm i kommunizm, kak nizshuyu i vysshuyu stadii novogo obshchestva. "U nas eshche net, konechno, polnogo kommunizma, glasit nyneshnyaya oficial'naya sovetskaya doktrina, no zato u nas uzhe osushchestvlen socializm, t.e. nizshaya stadiya kommunizma". V dokazatel'stvo privoditsya gospodstvo gosudarstvennyh trestov v promyshlennosti, kolhozov - v sel'skom hozyajstve, gosudarstvennyh i kooperativnyh predpriyatij - v torgovle. Na pervyj vzglyad poluchaetsya polnoe sovpadenie s apriornoj - i potomu gipoteticheskoj - shemoj Marksa. No imenno s tochki zreniya marksizma vopros vovse ne ischerpyvaetsya formami sobstvennosti, nezavisimo ot dostignutoj proizvoditel'nosti truda. Pod nizshej stadiej kommunizma Marks, vo vsyakom sluchae, ponimal takoe obshchestvo, kotoroe po svoemu ekonomicheskomu razvitiyu uzhe s samogo nachala stoit vyshe samogo peredovogo kapitalizma. Teoreticheski takaya postanovka bezuprechna, ibo vzyatyj v mirovom masshtabe kommunizm, dazhe v pervoj, ishodnoj svoej stadii, oznachaet vysshuyu stupen' razvitiya po sravneniyu s burzhuaznym obshchestvom. K tomu zhe Marks ozhidal, chto socialisticheskuyu revolyuciyu nachnet francuz, nemec prodolzhit, anglichanin zakonchit; chto kasaetsya russkogo, to on ostavalsya v dalekom ar'ergarde. Mezhdu tem poryadok okazalsya na dele oprokinut. Kto pytaetsya teper' universal'no-istoricheskuyu koncepciyu Marksa mehanicheski primenit' k chastnomu sluchayu SSSR, na dannoj stupeni ego razvitiya, tot sejchas zhe zaputyvaetsya v bezyshodnyh protivorechiyah. Rossiya byla ne sil'nejshim, a slabejshim zvenom v cepi kapitalizma. Nyneshnij SSSR ne podnimaetsya nad mirovym urovnem hozyajstva, a tol'ko dogonyaet kapitalisticheskie strany. Esli to obshchestvo, kakoe dolzhno bylo slozhit'sya na osnove obobshchestvleniya proizvoditel'nyh sil samogo peredovogo dlya svoej epohi kapitalizma, Marks nazyval nizshej stadiej kommunizma, to opredelenie eto yavno ne podhodit k Sovetskomu Soyuzu, kotoryj i segodnya eshche gorazdo bednee tehnikoj, zhiznennymi blagami i kul'turoj, chem kapitalisticheskie strany. Pravil'nee, poetomu, nyneshnij sovetskij rezhim, vo vsej ego protivorechivosti, nazvat' ne socialisticheskim, a podgotovitel'nym ili perehodnym ot kapitalizma k socializmu. V etoj zabote o terminologicheskoj tochnosti net ni kapli pedantizma. Sila i ustojchivost' rezhimov opredelyayutsya v poslednem schete otnositel'noj proizvoditel'nost'yu truda. Obobshchestvlennoe hozyajstvo, tehnicheski vozvyshayushcheesya nad kapitalizmom, bylo by dejstvitel'no obespecheno v svoem socialisticheskom razvitii navernyaka, tak skazat', avtomaticheski, chego, k sozhaleniyu, ni v kakom sluchae nel'zya eshche skazat' o sovetskom hozyajstve. Bol'shinstvo vul'garnyh appologetov SSSR, kak on est', sklonny rassuzhdat' priblizitel'no tak: esli dazhe soglasit'sya, chto nyneshnij sovetskij rezhim i ne yavlyaetsya eshche socialisticheskim, to dal'nejshee razvitie proizvoditel'nyh sil na nyneshnih osnovah vse ravno dolzhno ran'she ili pozzhe privesti k polnomu torzhestvu socializma. Spornym yavlyaetsya, sledovatel'no, lish' faktor vremeni. Stoit li iz-za etogo podnimat' shum? Kak ni pobedonosno, na pervyj vzglyad, takoe rassuzhdenie, na samom dele ono krajne poverhnostno. Vremya - sovsem ne vtorostepennyj faktor, kogda rech' idet ob istoricheskom processe: smeshivat' nastoyashchee i budushchee v politike gorazdo opasnee, chem v grammatike. Razvitie vovse ne sostoit, kak predstavlyaetsya vul'garnym evolyucionistam, tipa Vebbov, v planomernom nakoplenii i postoyannom "uluchshenii" togo, chto est': ono znaet perehody kolichestva v kachestvo, krizisy, skachki i otkaty nazad. Imenno potomu, chto v SSSR daleko ne dostignuta eshche i pervaya stadiya socializma, kak uravnoveshennoj sistemy proizvodstva i potrebleniya, razvitie idet ne garmonicheski, a v protivorechiyah. |konomicheskie protivorechiya porozhdayut social'nye antagonizmy, kotorye razvivayut svoyu sobstvennuyu logiku, ne dozhidayas' dal'nejshego razvitiya proizvoditel'nyh sil. My videli eto tol'ko chto na voprose o kulake, kotoryj ne zahotel evolyucionno "vrastat'" v socializm i, neozhidanno dlya byurokratii i ee ideologov, potreboval novoj, dopolnitel'noj revolyucii. Zahochet li mirno vrastat' v socializm sama byurokrati, v rukah kotoroj sosredotocheny vlast' i bogatstvo? V etom dopustimo usomnit'sya. Vo vsyakom sluchae bylo by neosmotritel'no doveryat' byurokratii na slovo. V kakom napravlenii razvernetsya v techenie blizhajshih treh-pyati-desyati let dinamika ekonomicheskih protivorechij i social'nyh antagonizmov sovetskogo obshchestva, na etot vopros okonchatel'nogo i bespovorotnogo otveta eshche net. Ishod zavisit ot bor'by zhivyh social'nyh sil, pritom ne v nacional'nom tol'ko, no i v internacional'nom masshtabe. Na kazhdom novom etape neobhodim, poetomu, konkretnyj analiz real'nyh otnoshenij i tendencij, v ih svyazi i postoyannom vzaimodejstvii. Vazhnost' takogo analiza my sejchas uvidim na voprose o sovetskom gosudarstve. Programma i dejstvitel'nost'. Pervuyu otlichitel'nuyu chertu proletarskoj revolyucii Lenin, vsled za Marksom i |ngel'som, videl v tom, chto, ekspropriiruya ekspluatatorov, ona uprazdnyaet neobhodimost' v vozvyshayushchemsya nad obshchestvom byurokraticheskom apparate, prezhde vsego v policii i postoyannoj armii. "Proletariatu nuzhno gosudarstvo - eto povtoryayut vse opportunisty, - pisal Lenin v 1917 g., za mesyac-dva do zavoevaniya vlasti, - no oni, opportunisty, zabyvayut dobavit', chto proletariatu nuzhno lish' otmirayushchee gosudarstvo, t.e. ustroennoe tak, chtoby ono nemedlenno nachalo otmirat' i ne moglo ne otmirat'" ("Gosudarstvo i revolyuciya"). Kritika eta napravlyalas' v svoe vremya protiv socialisticheskih reformistov, tipa russkih men'shevikov, britanskih fabiancev i pr.; sejchas ona s udvoennoj siloj b'et po sovetskim idolopoklonnikam, s ih kul'tom byurokraticheskogo gosudarstva, kotoroe ne imeet ni malejshego namereniya "otmirat'". Social'nyj spros na byurokratiyu voznikaet vo vseh teh polozheniyah, kogda na lico imeyutsya ostrye antagonizmy, kotorye trebuetsya "smyagchat'", "ulazhivat'", "regulirovat'" (vsegda v interesah privilegirovannyh i imushchih, vsegda k vygode dlya samoj byurokratii). CHerez vse burzhuaznye revolyucii, kak by demokratichny oni ni byli, prohodit, poetomu, ukreplenie i usovershenstvovanie byurokraticheskogo apparata. "CHinovnichestvo i postoyannaya armiya, - pishet Lenin, - eto parazit na tele burzhuaznogo obshchestva, parazit, porozhdennyj vnutrennimi protivorechiyami, kotorye eto obshchestvo razdirayut, no imenno parazit, zatykayushchij zhiznennye pory". Nachinaya s 1917 goda, t.e. s togo momenta, kogda zavoevanie vlasti vstalo pered partiej, kak prakticheskaya problema, Lenin nepreryvno zanyat mysl'yu o likvidacii "parazita". Posle nizverzheniya ekspluatatorskih klassov, povtoryaet i raz®yasnyaet on v kazhdoj glave "Gosudarstvo i revolyuciya", proletariat razob'et staruyu byurokraticheskuyu mashinu, a svoj sobstvennyj apparat sostavit iz rabochih i sluzhashchih, prichem protiv prevrashcheniya ih v byurokratov primet "mery, podrobno razobrannye Marksom i |ngel'som: 1) ne tol'ko vybornost', no i smenyaemost' v lyuboe vremya; 2) plata ne vyshe platy rabochego; 3) perehod nemedlennyj k tomu, chtoby vse ispolnyali funkcii kontrolya i nadzora, chtoby vse na vremya stanovilis' byurokratami, i chtoby poetomu nikto ne mog stat' byurokratom". Ne nado dumat', budto u Lenina delo idet o zadache desyatiletij; net, eto tot pervyj shag, s kotorogo "mozhno i dolzhno nachat' pri sovershenii proletarskoj revolyucii". Tot zhe smelyj vzglyad na gosudarstvo proletarskoj diktatury nashel cherez poltora goda posle zavoevaniya vlasti svoe zakonchennoe vyrazhenie v programme bol'shevistskoj partii, v tom chisle i v razdele ob armii. Sil'noe gosudarstvo, no bez mandarinov; vooruzhennaya sila, no bez samuraev! Ne zadachi oborony sozdayut voennuyu i shtatskuyu byurokratiyu, a klassovyj stroj obshchestva, kotoryj perenositsya i na organizaciyu oborony. Armiya tol'ko oskolok social'nyh otnoshenij. Bor'ba protiv vneshnih opasnostej predpolagaet, razumeetsya, i v rabochem gosudarstve specializovannuyu voenno-tehnicheskuyu organizaciyu, no ni v kakom sluchae ne privilegirovannuyu oficerskuyu kastu. Programma trebuet zameny postoyannoj armii vooruzhennym narodom. Rezhim proletarskoj diktatury s samogo svoego vozniknoveniya perestaet takim obrazom byt' "gosudarstvom" v starom smysle slova, t.e. special'nym apparatom po uderzhaniyu v povinovenii bol'shinstva naroda. Material'naya vlast', vmeste s oruzhiem, pryamo i neposredstvenno perehodit v ruki organizacij trudyashchihsya, kak sovety. Gosudarstvo, kak byurokraticheskij apparat, nachinaet otmirat' s pervogo dnya proletarskoj diktatury. Takov golos programmy, ne otmenennoj do sego dnya. Stranno: on zvuchit, kak zagrobnyj golos iz mavzoleya. Kak by, v samom dele, ni istolkovyvat' prirodu nyneshnego sovetskogo gosudarstva, neosporimo odno: k koncu vtorogo desyatiletiya svoego sushchestvovaniya ono ne tol'ko ne otmerlo, no i ne nachalo "otmirat'"; huzhe togo: ono razroslos' v eshche nebyvalyj v istorii apparat prinuzhdeniya; byurokratiya ne tol'ko ne ischezla, ustupiv svoe mesto massam, no prevratilas' v beskontrol'nuyu silu, vlastvuyushchuyu nad massami; armiya ne tol'ko ne zamenena vooruzhennym narodom, no vydelila iz sebya privilegirovannuyu oficerskuyu kastu, uvenchivayushchuyusya marshalami, togda kak narodu, "vooruzhennomu nositelyu diktatury", zapreshcheno nyne v SSSR noshenie dazhe i holodnogo oruzhiya. Pri naivysshem napryazhenii fantazii trudno predstavit' sebe kontrast, bolee razitel'nyj, chem tot, kakoj sushchestvuet mezhdu shemoj rabochego gosudarstva po Marksu-|ngel'su-Leninu i tem real'nym gosudarstvom, kakoe nyne vozglavlyaetsya Stalinym. Prodolzhaya perepechatyvat' sochineniya Lenina (pravda, s cenzurnymi iz®yatiyami i iskazheniyami), nyneshnie vozhdi Sovetskogo Soyuza i ih ideologicheskie predstaviteli dazhe ne stavyat pered soboyu voprosa o prichinah stol' vopiyushchego rashozhdeniya mezhdu programmoj i dejstvitel'nost'yu. Popytaemsya eto sdelat' za nih. Dvojstvennyj harakter rabochego gosudarstva. Proletarskaya diktatura obrazuet most mezhdu burzhuaznym i socialisticheskim obshchestvami. Po samomu sushchestvu svoemu ona imeet, sledovatel'no, vremennyj harakter. Pobochnaya, no krajne sushchestvennaya zadacha gosudarstva, osushchestvlyayushchego diktaturu, sostoit v tom, chtob podgotovit' svoe sobstvennoe uprazdnenie. Stepen' osushchestvleniya etoj "pobochnoj" zadachi proveryaet, v izvestnom smysle, uspeshnost' vypolneniya osnovnoj missii: postroeniya obshchestva bez klassov i bez material'nyh protivorechij. Byurokratizm i social'naya garmoniya obratno proporcional'ny drug drugu. V svoej znamenitoj polemike protiv Dyuringa |ngel's pisal: "...kogda ischeznut vmeste s klassovym gospodstvom, vmeste s bor'boj za otdel'noe sushchestvovanie, porozhdaemoj tepereshnej anarhiej v proizvodstve, te stolknoveniya i ekscessy, kotorye proistekayut iz etoj bor'by, - s etogo vremeni nechego budet podavlyat', ne budet i nadobnosti v osoboj sile dlya podavleniya, v gosudarstve". Filister schitaet zhandarma vechnym uchrezhdeniem. Na samom dele zhandarm budet sedlat' cheloveka lish' do teh por, poka chelovek po nastoyashchemu ne osedlaet prirodu. CHtob ischezlo gosudarstvo, nuzhno, chtob ischezli "klassovoe gospodstvo vmeste s bor'boj za otdel'noe sushchestvovanie". |ngel's ob®edinyaet eti dva usloviya vmeste: v perspektive smeny social'nyh rezhimov neskol'ko desyatiletij v schet ne idut. Inache predstavlyaetsya delo tem pokoleniyam, kotorye vynosyat perevorot na svoih bokah. Verno, chto bor'ba vseh protiv vseh porozhdaetsya kapitalisticheskoj anarhiej. No delo v tom, chto obobshchestvlenie sredstv proizvodstva eshche ne snimaet avtomaticheski "bor'bu za otdel'noe sushchestvovanie". Zdes' gvozd' voprosa! Socialisticheskoe gosudarstvo, dazhe v Amerike, na fundamente samogo peredovogo kapitalizma, ne moglo by srazu dostavlyat' kazhdomu stol'ko, skol'ko nuzhno, i bylo by poetomu vynuzhdeno pobuzhdat' kazhdogo proizvodit', kak mozhno bol'she. Dolzhnost' ponukatelya estestvenno lozhitsya v etih usloviyah na gosudarstvo, kotoroe ne mozhet, v svoyu ochered', ne pribegat', s temi ili inymi izmeneniyami i smyagcheniyami, k vyrabotannym kapitalizmom metodam oplaty truda. V etom imenno smysle Marks pisal v 1875 godu, chto "burzhuaznoe pravo... neizbezhno v pervoj faze kommunisticheskogo obshchestva, v tom ego vide, kak ono vyhodit, posle dolgih rodovyh muk, iz kapitalisticheskogo obshchestva. Pravo nikogda ne mozhet byt' vyshe, chem ekonomicheskij stroj i obuslovlennoe im kul'turnoe razvitie obshchestva"... Raz®yasnyaya eti zamechatel'nye stroki, Lenin prisovokuplyaet: "burzhuaznoe pravo po otnosheniyu k raspredeleniyu produktov potrebleniya predpolagaet, konechno, neizbezhno i burzhuaznoe gosudarstvo, ibo pravo est' nichto bez apparata, sposobnogo prinuzhdat' k soblyudeniyu norm prava. Vyhodit, - my prodolzhaem citirovat' Lenina, - chto pri kommunizme ne tol'ko ostaetsya v techenie izvestnogo vremeni burzhuaznoe pravo, no dazhe i burzhuaznoe gosudarstvo bez burzhuazii!" |tot mnogoznachitel'nyj vyvod, sovershenno ignoriruemyj nyneshnimi oficial'nymi teoretikami, imeet reshayushchee znachenie dlya ponimaniya prirody sovetskogo gosudarstva, tochnee skazat': dlya pervogo priblizheniya k takomu ponimaniyu. Poskol'ku gosudarstvo, kotoroe stavit sebe zadachej socialisticheskoe preobrazovanie obshchestva, vynuzhdeno metodami prinuzhdeniya otstaivat' neravenstvo, t.e. material'nye preimushchestva men'shinstva, postol'ku ono vse eshche ostaetsya, do izvestnoj stepeni, "burzhuaznym" gosudarstvom, hotya i bez burzhuazii. V etih slovah net ni pohvaly ni poricaniya; oni prosto nazyvayut veshch' svoim imenem. Burzhuaznye normy raspredeleniya, uskoryaya rost material'nogo mogushchestva, dolzhny sluzhit' socialisticheskim celyam. No tol'ko v poslednem schete. Neposredstvenno zhe gosudarstvo poluchaet s samogo nachala dvojstvennyj harakter: socialisticheskij, - poskol'ku ono ohranyaet obshchestvennuyu sobstvennost' na sredstva proizvodstva; burzhuaznyj, - poskol'ku raspredelenie zhiznennyh blag proizvoditsya pri pomoshchi kapitalisticheskogo merila cennosti, so vsemi vytekayushchimi otsyuda posledstviyami. Takaya protivorechivaya harakteristika mozhet privesti v uzhas dogmatikov i sholastov: nichego ne ostaetsya, kak vyrazit' im soboleznovanie. Okonchatel'naya fizionomiya rabochego gosudarstva dolzhna opredelit'sya izmenyayushchimsya sootnosheniem mezhdu ego burzhuaznymi i socialisticheskimi tendenciyami. Pobeda poslednih dolzhna, tem samym, oznachat' okonchatel'nuyu likvidaciyu zhandarma, t.e. rastvorenie gosudarstva v samoupravlyayushchemsya obshchestve. Iz etogo odnogo dostatochno yasno, kakoe neizmerimoe znachenie, i sama po sebe i kak simptom, imeet problema sovetskogo byurokratizma! Imenno blagodarya tomu, chto Lenin, soglasno vsemu svoemu intellektual'nomu skladu, pridaet koncepcii Marksa krajne zaostrennoe vyrazhenie, on obnaruzhivaet istochnik dal'nejshih zatrudnenij, v tom chisle i svoih sobstvennyh, hotya sam on i ne uspel dovesti svoj analiz do konca. "Burzhuaznoe gosudarstvo bez burzhuazii" okazalos' nesovmestimym s podlinnoj sovetskoj demokratiej. Dvojstvennost' funkcij gosudarstva ne mogla ne skazat'sya i na ego strukture. Opyt pokazal, chego ne sumela s dostatochnoj yasnost'yu predvidet' teoriya: esli dlya ograzhdeniya obobshchestvlennoj sobstvennosti ot burzhuaznoj kontr-revolyucii "gosudarstvo vooruzhennyh rabochih" vpolne otvechaet svoej celi, to sovsem inache obstoit delo s regulirovaniem neravenstva v sfere potrebleniya. Sozdavat' preimushchestva i ohranyat' ih ne sklonny te, kotorye ih lisheny. Bol'shinstvo ne mozhet zabotit'sya o privilegiyah dlya men'shinstva. Dlya ohrany "burzhuaznogo prava" rabochee gosudarstvo okazyvaetsya vynuzhdeno vydelit' "burzhuaznyj" po svoemu tipu organ, t.e. vse togo zhe zhandarma, hotya i v novom mundire. My sdelali takim obrazom pervyj shag na puti ponimaniya osnovnogo protivorechiya mezhdu bol'shevistskoj programmoj i sovetskoj dejstvitel'nost'yu. Esli gosudarstvo ne otmiraet, a stanovitsya vse despotichnee; esli upolnomochennye rabochego klassa byurokratiziruyutsya, a byurokratiya podnimaetsya nad obnovlennym obshchestvom, to ne po kakim-libo vtorostepennym prichinam, vrode psihologicheskih perezhitkov proshlogo i pr., a v vinu zheleznoj neobhodimosti vydelyat' i podderzhivat' privilegirovannoe men'shinstvo, dokole net vozmozhnosti obespechit' podlinnoe ravenstvo. Tendencii byurokratizma, dushashchie rabochee dvizhenie kapitalisticheskih stran, dolzhny budut vezde skazat'sya i posle proletarskogo perevorota. No sovershenno ochevidno, chto chem bednee obshchestvo, vyshedshee iz revolyucii, tem surovee i obnazhennee dolzhen proyavit' sebya etot "zakon"; tem bolee grubye formy dolzhen prinyat' byurokratizm; tem bol'shej opasnost'yu on mozhet stat' dlya socialisticheskogo razvitiya. Ne tol'ko otmeret', no hotya by osvobodit'sya ot byurokraticheskogo parazita prepyatstvuyut sovetskomu gosudarstvu ne bessil'nye sami po sebe "ostatki" gospodstvovavshih ranee klassov, kak glasit chisto policejskaya doktrina Stalina, a neizmerimo bolee mogushchestvennye faktory, kak material'naya skudost', kul'turnaya otstalost' i vytekayushchee otsyuda gospodstvo "burzhuaznogo prava" v toj oblasti, kotoraya neposredstvennee i ostree vsego zahvatyvaet kazhdogo cheloveka: v oblasti obespecheniya lichnogo sushchestvovaniya. "Obobshchennaya nuzhda" i zhandarm. Za dva goda do "Manifesta Kommunisticheskoj Partii" molodoj Marks pisal: "...razvitie proizvoditel'nyh sil yavlyaetsya absolyutno neobhodimoj prakticheskoj predposylkoj (kommunizma) eshche potomu, chto bez nego obobshchaetsya nuzhda, i s nuzhdoj dolzhna snova nachat'sya bor'ba za neobhodimye predmety i, znachit, dolzhna voskresnut' vsya staraya drebeden'". |ta mysl' nigde ne nashla u Marksa pryamogo razvitiya, i ne sluchajno: on ne predvidel proletarskoj revolyucii v otstaloj strane. Lenin takzhe ne ostanavlivalsya na nej, i tozhe ne sluchajno: on ne predvidel stol' dlitel'noj izolirovannosti sovetskogo gosudarstva. Mezhdu tem, yavlyayas' u samogo Marksa lish' otvlechennym postroeniem, dovodom ot obratnogo, privedennaya citata daet nezamenimyj teoreticheskij klyuch k sovershenno konkretnym trudnostyam i boleznyam sovetskogo rezhima. Na istoricheskoj pochve nishchety, obostrennoj razrusheniyami imperialistskoj i grazhdanskoj vojn, "bor'ba za otdel'noe sushchestvovanie" ne tol'ko ne ischezla na drugoj den' posle nizverzheniya burzhuazii, ne tol'ko ne smyagchilas' v blizhajshie gody, no, naoborot, prinimala momentami neslyhannuyu svirepost': nuzhno li napominat', chto otdel'nye oblasti strany dvazhdy opuskalis' do lyudoedstva? Distanciya, otdelyavshaya carskuyu Rossiyu ot Zapada, izmeryaetsya po nastoyashchemu tol'ko teper'. Pri samyh blagopriyatnyh usloviyah, t.e. pri otsutstvii vnutrennih potryasenij i vneshnih katastrof, ponadobilos' by eshche neskol'ko pyatiletok, chtob SSSR uspel polnost'yu assimilirovat' te hozyajstvennye i vospitatel'nye dostizheniya, na kotorye pervency kapitalisticheskoj civilizacii potratili veka. Primenenie socialisticheskih metodov dlya razresheniya do-socialisticheskih zadach - takova samaya sut' nyneshnej hozyajstvennoj i kul'turnoj raboty v SSSR. Pravda, Sovetskij Soyuz prevoshodit sejchas svoimi proizvoditel'nymi silami naibolee peredovye strany v epohu Marksa. No, vo-pervyh, pri istoricheskom sorevnovanii dvuh rezhimov delo idet ne stol'ko ob absolyutnyh urovnyah, skol'ko ob otnositel'nyh: sovetskoe hozyajstvo protivostoit kapitalizmu Gitlera, Bolduina i Ruzvel'ta, a ne Bismarka, Pal'merstona ili Abrama Linkol'na; vo-vtoryh, samyj ob®em chelovecheskih potrebnostej korennym obrazom izmenyaetsya s rostom mirovoj tehniki: sovremenniki Marksa ne znali ni avtomobilya, ni radio, ni kinematografa, ni aeroplana. Mezhdu tem socialisticheskoe obshchestvo nemyslimo nyne bez svobodnogo pol'zovaniya vsemi etimi blagami. "Nizshaya stadiya kommunizma", upotreblyaya termin Marksa, nachinaetsya s togo urovnya, k kotoromu priblizilsya naibolee peredovoj kapitalizm. Mezhdu tem real'naya programma blizhajshih sovetskih pyatiletok sostoit v tom, chtob "dognat' Evropu i Ameriku". Dlya sozdaniya seti gudronirovannyh dorog i avtostrad na bezgranichnyh prostranstvah SSSR, nuzhno gorazdo bol'she vremeni i sredstv, chem na perenesenie gotovyh avtozavodov iz Ameriki i dazhe, chem na osvoenie ih tehniki. Skol'ko zhe let potrebuetsya, chtoby dat' vozmozhnost' kazhdomu grazhdaninu pol'zovat'sya avtomobilem v lyubom napravlenii, bez zatrudnenij popolnyaya v puti zapas goryuchego? V varvarskom obshchestve konnyj i peshij sostavlyali dva klassa. Avtomobil' ne men'she differenciruet obshchestvo, chem loshad' pod sedlom. Poka skromnyj "Ford" ostaetsya privilegiej men'shinstva, nalico ostayutsya vse otnosheniya i navyki, svojstvennye burzhuaznomu obshchestvu. A vmeste s tem ostaetsya i storozh neravenstva, gosudarstvo. Ishodya celikom iz marksovoj teorii diktatury proletariata, Lenin, ni v svoem glavnom trude, posvyashchennom etomu voprosu ("Gosudarstvo i revolyuciya"), ni v programme partii, ne uspel, kak uzhe skazano, sdelat' iz ekonomicheskoj otstalosti i izolirovannosti strany vse neobhodimye vyvody v otnoshenii haraktera gosudarstva. Ob®yasnyaya recidivy byurokratizma neprivychkoj mass k upravleniyu i osobymi zatrudneniyami, porozhdennymi vojnoj, programma partii predpisyvaet chisto politicheskie mery dlya preodoleniya "byurokraticheskih izvrashchenij" (vybornost' i smenyaemost' v lyuboe vremya vseh upolnomochennyh, uprazdnenie material'nyh privilegij, aktivnyj kontrol' mass i pr.). Predpolagalos', chto na etom puti chinovnik iz nachal'nika prevratitsya v prostogo i pritom vremennogo tehnicheskogo agenta, a gosudarstvo postepenno i nezametno sojdet so sceny. YAvnaya nedoocenka predstoyashchih trudnostej ob®yasnyaetsya tem, chto programma stroilas' polnost'yu i celikom na mezhdunarodnoj perspektive. "Oktyabr'skaya revolyuciya v Rossii osushchestvila diktaturu proletariata... Nachalas' era vsemirnoj proletarskoj, kommunisticheskoj revolyucii". Takovy vstupitel'nye strochki programmy. Avtory ee ne tol'ko ne stavili svoej cel'yu postroenie "socializma v otdel'noj strane", - eta cel' voobshche nikomu ne prihodila togda v golovu, men'she vsego Stalinu, - no i ne zadavalas' voprosom o tom, kakoj harakter primet sovetskoe gosudarstvo, esli emu v techenie dvuh desyatiletij pridetsya izolirovanno razreshat' te ekonomicheskie i kul'turnye zadachi, kotorye peredovoj kapitalizm razreshil uzhe davno. Poslevoennyj revolyucionnyj krizis ne privel odnako, k pobede socializma v Evrope: social-demokratiya spasla burzhuaziyu. Tot period, kotoryj Leninu i ego soratnikam kazalsya korotkoj "peredyshkoj", rastyanulsya na celuyu istoricheskuyu epohu. Protivorechivaya social'naya struktura SSSR i ul'tra-byurokraticheskij harakter ego gosudarstva, yavlyayutsya pryamym posledstviem etoj svoeobraznoj, "nepredvidennoj" istoricheskoj zaminki, kotoraya odnovremenno privela v kapitalisticheskih stranah k fashizmu ili pred-fashistskoj reakcii. Esli pervonachal'naya popytka sozdat' gosudarstvo, ochishchennoe ot byurokratizma, natknulas' prezhde vsego na neprivychku mass k samoupravleniyu, nedostatok predannyh socializmu kvalificirovannyh rabotnikov i pr., to uzhe ochen' skoro za etimi neposredstvennymi trudnostyami obnazhilis' drugie, bolee glubokie. Svedenie gosudarstva k funkciyam "ucheta i kontrolya", pri postoyannom suzhenii funkcii prinuzhdeniya, kak trebuet programma, predpolagaet nalichie hotya by otnositel'nogo vseobshchego dovol'stva. Imenno etogo neobhodimogo usloviya ne hvatalo. Pomoshch' s Zapada ne prihodila. Vlast' demokraticheskih sovetov okazyvalas' stesnitel'noj, dazhe nevynosimoj, kogda v poryadke dnya stoyalo obsluzhivanie privilegirovannyh grupp, naibolee nuzhnyh dlya oborony, dlya promyshlennosti, dlya tehniki i nauki. Na etoj sovsem ne "socialisticheskoj" operacii: otnyat' u desyati i dat' odnomu, obosobilas' i vyrosla mogushchestvennaya kasta specialistov po raspredeleniyu. Kak i pochemu, odnako, gromadnye ekonomicheskie uspehi poslednego perioda veli ne k smyagcheniyu, a naoborot k obostreniyu neravenstva, i vmeste s tem k dal'nejshemu rostu byurokratizma, kotoryj nyne iz "izvrashcheniya" prevratilsya v sistemu upravleniya? Prezhde, chem popytat'sya otvetit' na etot vopros, my dolzhny vyslushat', kak avtoritetnye vozhdi sovetskoj byurokratii smotryat na svoj sobstvennyj rezhim. "Polnaya pobeda socializma" i "ukreplenie diktatury". O "polnoj pobede" socializma v SSSR ob®yavlyalos' za poslednie gody neskol'ko raz, v osobo kategoricheskoj forme - v svyazi s "likvidaciej kulachestva, kak klassa". 30 yanvarya 1931 g. Pravda, v istolkovanie rechi Stalina, pisala: "Vo vtoroj pyatiletke budut likvidirovany poslednie ostatki kapitalisticheskih elementov v nashej ekonomike" (podcherknuto nami). S tochki zreniya etoj perspektivy, v tot zhe srok dolzhno bylo by okonchatel'no otmeret' i gosudarstvo, ibo gde likvidirovany "poslednie ostatki" kapitalizma, tam gosudarstvu nechego delat'. "Sovetskaya vlast' - glasit na etot schet programma bol'shevistskoj partii - otkryto priznaet neizbezhnost' klassovogo haraktera vsyakogo gosudarstva, poka sovershenno ne ischezlo delenie obshchestva na klassy i vmeste s nim vsyakaya gosudarstvennaya vlast'". Mezhdu tem, kogda nekotorye neostorozhnye moskovskie teoretiki iz prinyatoj na veru likvidacii "poslednih ostatkov" kapitalizma pytalis' vyvesti otmiranie gosudarstva, byurokratiya nemedlenno ob®yavila takie teorii "kontr-revolyucionnymi". V chem zhe sobstvenno teoreticheskaya oshibka byurokratii: v osnovnoj posylke ili v vyvode? V tom i v drugom. Po povodu pervyh zayavlenij o "polnoj pobede" oppoziciya vozrazhala: nel'zya ogranichivat'sya obshchestvenno-yuridicheskimi formami otnoshenij, pritom nezrelymi, protivorechivymi, v zemledelii eshche ves'ma neustojchivymi, otvlekayas' ot osnovnogo kriteriya: urovnya proizvoditel'nyh sil. Sami yuridicheskie formy poluchayut sushchestvenno inoe social'noe soderzhanie v zavisimosti ot vysoty tehniki: "pravo nikogda ne mozhet byt' vyshe, chem ekonomicheskij stroj i obuslovlennoe im kul'turnoe razvitie obshchestva" (Marks). Sovetskie formy sobstvennosti na osnove novejshih dostizhenij amerikanskoj tehniki, perenesennyh na vse otrasli hozyajstva, - eto uzhe pervaya stadiya socializma. Sovetskie formy pri nizkoj proizvoditel'nosti truda oznachayut lish' perehodnyj rezhim, sud'ba kotorogo eshche ne vzveshena okonchatel'no istoriej. "Ne chudovishchno li - pisali my v marte 1932 goda - strana ne vyhodit iz tovarnogo goloda, pereboi snabzheniya na kazhdom shagu, detyam ne hvataet moloka, a oficial'nye orakuly provozglashayut: "strana vstupila v period socializma". Razve mozhno bolee zlostno komprometirovat' socializm?" K. Radek, nyne vidnyj publicist pravyashchih sovetskih krugov, pariroval eti soobrazheniya v nemeckoj liberal'noj gazete "Berliner Tagetblat" v special'nom vypuske, posvyashchennom SSSR (maj 1932 g.) sleduyushchimi dostojnymi uvekovecheniya slovami: "Moloko est' produkt korovy, a ne socializma, i nuzhno poistine smeshivat' socializm s obrazom toj strany, gde tekut mlechnye reki, chtoby ne ponyat', chto strana mozhet podnyat'sya na vysshuyu stupen' razvitiya vremenno bez togo, chtoby pri etom material'noe polozhenie narodnyh mass znachitel'no podnyalos'". |ti stroki pisalis', kogda v strane caril uzhasayushchij golod. Socializm est' stroj planovogo proizvodstva vo imya nailuchshego udovletvoreniya chelovecheskih potrebnostej, - inache on voobshche ne zasluzhivaet etogo imeni. Esli korovy obobshchestvleny, no ih slishkom malo, ili oni obladayut slishkom toshchim vymenem, to iz-za nehvatayushchego moloka nachinayutsya konflikty: mezhdu gorodom i derevnej, mezhdu kolhozami i individual'nymi krest'yanami, mezhdu raznymi sloyami proletariata, mezhdu vsemi trudyashchimisya i byurokratiej. Ved' imenno obobshchestvlenie korov velo k ih massovomu istrebleniyu krest'yanami. Social'nye konflikty, porozhdaemye nuzhdoyu, mogut v svoyu ochered' privesti k vozrozhdeniyu "vsej staroj drebedeni". Takov byl smysl nashego otveta. VII kongress Kominterna, v rezolyucii ot 20 avgusta 1935 g., torzhestvenno udostoveril, chto v itoge uspehov nacionalizovannoj promyshlennosti, osushchestvleniya kollektivizacii, vytesneniya kapitalisticheskih elementov i likvidacii kulachestva, kak klassa, "dostignuty okonchatel'naya i bespovorotnaya pobeda socializma v SSSR i vsestoronnee ukreplenie gosudarstva diktatury proletariata". Pri vsej svoej kategorichnosti svidetel'stvo Kominterna naskvoz' protivorechivo: esli socializm "okonchatel'no i bespovorotno" pobedil, ne kak princip, a kak zhivoj obshchestvennyj stroj, to novoe "ukreplenie" diktatury yavlyaetsya ochevidnoj bessmyslicej. I naoborot: esli ukreplenie diktatury vyzyvaetsya real'nymi potrebnostyami rezhima, znachit do pobedy socializma eshche ne blizko. Ne tol'ko marksist, no vsyakij realisticheski myslyashchij politik dolzhen ponyat', chto samaya neobhodimost' "ukrepleniya" diktatury, t.e. gosudarstvennogo prinuzhdeniya, svidetel'stvuet ne o torzhestve besklassovoj garmonii, a o narastanii novyh social'nyh antagonizmov. CHto lezhit v ih osnove? Nedostatok sredstv sushchestvovaniya, kak rezul'tat nizkoj proizvoditel'nosti truda. Lenin oharakterizoval odnazhdy socializm slovami: "sovetskaya vlast' plyus elektrifikaciya". |to epigrammaticheskoe opredelenie, odnostoronnost' kotorogo vyzyvalas' propagandistskimi celyami momenta, predpolagalo vo vsyakom sluchae, kak ishodnyj minimum, po men'shej mere, kapitalisticheskij uroven' elektrifikacii. Mezhdu tem i sejchas eshche na dushu v SSSR prihoditsya v tri raza men'she elektricheskoj energii, chem v peredovyh stranah. Esli prinyat' vo vnimanie, chto sovety ustupili tem vremenem mesto nezavisimomu ot mass apparatu, to Kominternu ne ostaetsya nichego drugogo, kak provozglasit', chto socializm est' byurokraticheskaya vlast' plyus odna tret' kapitalisticheskoj elektrifikacii. Opredelenie togo, chto est', budet fotograficheski tochno, no dlya socializma etogo vse-taki malovato! V rechi k stahanovcam, v noyabre 1935 g., Stalin, povinuyas' empiricheskoj celi soveshchaniya, neozhidanno zayavil: "Pochemu mozhet, dolzhen i obyazatel'no pobedit socializm kapitalisticheskuyu sistemu hozyajstva? Potomu chto on mozhet dat'... bolee vysokuyu proizvoditel'nost' truda". Oprokidyvaya mimohodom vynesennoe za tri mesyaca do togo postanovlenie Kominterna po etomu voprosu, kak i svoi sobstvennye mnogokratnye zayavleniya, Stalin o "pobede" govorit na etot raz v budushchem vremeni: socializm pobedit kapitalisticheskuyu sistemu, kogda prevzojdet ee proizvoditel'nost'yu truda. Ne tol'ko glagol'nye vremena, no i social'nye kriterii menyayutsya, kak vidim, ot sluchaya k sluchayu. Sovetskomu grazhdaninu vo vsyakom sluchae ne legko ravnyat'sya po "general'noj linii". Nakonec, 1-go marta 1936 g., v besede Stalina s Roj Govardom dano novoe opredelenie sovetskogo rezhima: "ta obshchestvennaya organizaciya, kotoruyu my sozdali, mozhet byt' nazvana organizaciej sovetskoj, socialisticheskoj, eshche ne vpolne dostroennoj, no v korne svoem socialisticheskoj organizaciej obshchestva". V etom prednamerenno rasplyvchatom opredelenii pochti stol'ko zhe protivorechij, skol'ko slov. Obshchestvennaya organizaciya nazvana "sovetskoj, socialisticheskoj". No sovety - forma gosudarstva, a socializm - obshchestvennyj rezhim. |ti opredeleniya ne tol'ko ne tozhdestvenny, no, pod zanimayushchim nas uglom zreniya, antagonistichny: poskol'ku obshchestvennaya organizaciya stala socialisticheskoj, postol'ku sovety dolzhny otpast', kak lesa posle postrojki zdaniya. Stalin vnosit popravku: socializm "eshche ne vpolne dostroen". CHto oznachaet "ne vpolne": na 5% ili na 75%? |togo nam ne govoryat, kak ne govoryat i togo, chto nado nazyvat' "kornem" socialisticheskoj organizacii obshchestva: formy sobstvennosti ili tehniku? Samaya tumannost' opredelenij znamenuet vo vsyakom sluchae otstuplenie ot neizmerimo bolee kategoricheskih formul 1931 i 1935 godov. Dal'nejshij shag na etom puti dolzhen byl by sostoyat' v priznanii togo, chto "kornem" vsyakoj obshchestvennoj organizacii yavlyayutsya proizvoditel'nye sily, i chto kak raz sovetskij koren' eshche nedostatochno moguch dlya socialisticheskogo stvola i ego krony: chelovecheskogo blagopoluchiya. Glava 4: BORXBA ZA PROIZVODITELXNOSTX TRUDA Den'gi i plan. Sovetskij rezhim my pytalis' proverit' v razreze gosudarstva. Analogichnuyu proverku mozhno proizvesti v razreze denezhnogo obrashcheniya. U etih dvuh problem: gosudarstvo i den'gi est' ryad obshchih chert, potomu chto obe oni v poslednem schete svodyatsya k probleme vseh problem: proizvoditel'nosti truda. Gosudarstvennoe prinuzhdenie, kak i denezhnoe, yavlyayutsya nasledstvom klassovogo obshchestva, kotoroe nesposobno opredelyat' otnosheniya cheloveka k cheloveku inache, kak v forme fetishej, cerkovnyh ili mirskih, stavya na ohranu ih samyj groznyj iz fetishej, gosudarstvo, s bol'shim nozhom mezhdu zubov. V kommunisticheskom obshchestve gosudarstvo i den'gi ischeznut. Postepennoe otmiranie ih dolzhno, sledovatel'no, nachat'sya uzhe pri socializme. O dejstvitel'noj pobede socializma mozhno budet govorit' imenno i tol'ko s togo istoricheskogo momenta, kogda gosudarstvo prevratitsya v polu-gosudarstvo, a den'gi nachnut utrachivat' svoyu magicheskuyu silu. |to budet oznachat', chto socializm, osvobozhdayas' ot kapitalisticheskih fetishej, nachinaet sozdavat' bolee prozrachnye, svobodnye, dostojnye otnosheniya mezhdu lyud'mi. Takie harakternye dlya anarhizma trebovaniya, kak "otmena" deneg, "otmena" zarabotnoj platy ili "uprazdnenie" gosudarstva i sem'i, mogut predstavlyat' interes, lish' kak obrazec mehanicheskogo myshleniya. Deneg nel'zya po proizvolu "otmenit'", a gosudarstvo ili staruyu sem'yu "uprazdnit'", - oni dolzhny ischerpat' svoyu istoricheskuyu missiyu, vydohnut'sya i otpast'. Smertel'nyj udar denezhnomu fetishizmu budet nanesen lish' na toj stupeni, kogda nepreryvnyj rost obshchestvennogo bogatstva otuchit dvunogih ot skarednogo otnosheniya k kazhdoj lishnej minute raboty i ot unizitel'nogo straha za razmery pajka. Utrachivaya sposobnost' prinosit' schast'e ili povergat' v prah, den'gi prevratyatsya v prostye raschetnye kvitancii, dlya udobstva statistiki i planirovaniya. V dal'nejshem ne potrebuetsya, veroyatno, i kvitancij. No zabotu ob etom my mozhem polnost'yu predostavit' potomkam, kotorye budut umnee nas. Nacionalizaciya sredstv proizvodstva i kredita, kooperirovan'e ili ogosudarstvlenie vnutrennej torgovli, monopoliya vneshnej torgovli, kollektivizaciya sel'skogo hozyajstva, zakonodatel'stvo o nasledovanii polagayut uzkie predely lichnomu nakopleniyu deneg i zatrudnyayut prevrashchenie ih v chastnyj kapital (rostovshchicheskij, kupecheskij i promyshlennyj). |ta svyazannaya s ekspluataciej funkciya deneg ne likvidiruetsya, odnako, s nachala proletarskoj revolyucii, a v preobrazovannom vide perenositsya na gosudarstvo, universal'nogo kupca, kreditora i promyshlennika. Odnovremenno s etim bolee elementarnye funkcii deneg, kak merila stoimosti, sredstva obrashcheniya i platezhnogo sredstva, ne tol'ko sohranyayutsya, no poluchayut takoe shirokoe pole dejstviya, kakogo oni ne imeli i pri kapitalizme. Administrativnoe planirovanie dostatochno obnaruzhilo svoyu silu; no vmesto s tem - i granicy svoej sily. Apriornyj hozyajstvennyj plan, tem bolee v otstaloj strane so 170 millionami naseleniya, s glubokim protivorechiem mezhdu gorodom i derevnej, est' ne nepodvizhnaya zapoved', a chernovaya rabochaya gipoteza, kotoraya podlezhit proverke i perestrojke v processe ispolneniya. Mozhno dazhe ustanovit' pravilo: chem "tochnee" vypolnyaetsya administrativnoe zadanie, tem huzhe obstoit delo s hozyajstvennym rukovodstvom. Dlya regulirovaniya i prisposobleniya planov dolzhny sluzhit' dva rychaga: politicheskij, v vide real'nogo uchastiya v rukovodstve samih zainteresovannyh mass, chto nemyslimo bez sovetskoj demokratii; i finansovyj, v vide real'noj proverki apriornyh raschetov pri pomoshchi vseobshchego ekvivalenta, chto nemyslimo bez ustojchivoj denezhnoj sistemy. Rol' deneg v sovetskom hozyajstve ne tol'ko ne zakonchena, no, kak uzhe skazano, tol'ko dolzhna eshche razvernut'sya do konca. Perehodnaya mezhdu kapitalizmom i socializmom epoha, vzyataya v celom, oznachaet ne sokrashchenie tovarnogo oborota, a, naoborot, chrezvychajnoe ego rasshirenie. Vse ot