ie-to znaki, -- posledoval nevozmutimyj otvet, -- i dayu pravila
ih kombinirovaniya, vot i vse"**. Poistine vot i vse, no etim "vot i vse"
myshleniya filosofiya kazhdyj raz udostoveryaet ne chto inoe, kak sobstvennuyu
nevmenyaemost' (ne ottogo li, mimohodom govorya, s kakogo-to momenta stalo
vozmozhnym vyshuchivat' filosofov i dazhe... lupit' ih, kak v toj bessmertnoj
scenke u Mol'era; Platon, Plotin, sv. Bonaventura -- kakomu antichnomu ili
srednevekovomu obyvatelyu prishlo by v golovu podtrunivat' nad nimi!). Zdravyj
smysl -- blagodarenie Bogu! -- neistrebim, i na kazhdogo obrazovannogo
kombinatora mysli vsegda najdetsya ne sil'nyj v gramote, no krepkij umom
peresmeshnik, zdorovym "chohom" otvetstvuyushchij na vsyakogo roda "slovesnuyu chush'"
("^oPkgat", kak harakterizuet ee gde-to Gete). YArchajshij primer, vo mgnovenie
oka osveshchayushchij sut' skazannogo: pervaya vstrecha Gete s SHillerom, razgovor o
"pervora-stenii", vo vremya kotorogo vyyasnilos', chto samouchka Gete, govorya ob
opyte, imel v vidu ideyu, i vozrazhenie SHillera: "|to ne opyt, eto ideya".
Momental'naya reakciya Gete: "Znachit ya vizhu ideyu". Porazmyslim nad
udivitel'noj simptomatikoj etogo konflikta. Obrazovannyj kantianec SHiller
dazhe ne vnikaet v sut' uslyshannogo; "transcendental'nyj sub容kt" v nem, ili,
skazhem predmetnee, "apparat latinskogo yazyka", avtomaticheski fiksiruet
narushenie nekoego pravila. Sputany "opyt" i "ideya", a putat' ih nel'zya,
prosto nel'zya -- "vot i vse"; nu chto by my skazali o gimnazicheskom uchitele,
chitayushchem "Vojnu i mir" s krasnym karandashom, slovno by rech' shla o shkol'nom
sochinenii! Gete, i znat' ne znayushchij ni o kakih pravilah (blagodatnaya sud'ba
spasla ego ot filosofskoj obrazovannosti), filosofstvuet instinktivno i po
sushchestvu, opisyvaya svoj opyt i doveryaya tol'ko sobstvennym perezhivaniyam.
Tut-to i voznikaet dilemma: libo usvoit' pravila kombinirovaniya i tverdo
"znat'" vpred', chto odno -- opyt i drugoe -- ideya, no togda pridetsya
rasproshchat'sya s samim soboj i pereklyuchit' sobstvennuyu mysl' na nekij
"avtopilot", libo zhe k chertu vsyakie pravila, esli oni protivorechat moemu
zdorovomu opytu, i togda velikolepno-upryamoe: "A vse-taki ona vertitsya", v
getevskoj redakcii: "Znachit ya vizhu idei". Vizhu sam, svoim vnutrennim
zreniem, i nikakie terminologicheskie katarakty ne zaslonyat mne uvidennogo.
Ibo esli mne matematicheski dokazhut, chto nado verit' ne svoim glazam, a chuzhim
slovam, ya predpochtu shire raskryt' glaza i krepche zazhat' ushi.
*D.Lokk, Opyt o chelovecheskom razume, M., 1898, s. 111. **"Formalist" v
knige A.Gejtinga "Intuicionizm", M., 1965, s. 15.
(Govorya v skobkah, chtoby ne soblaznit'sya perspektivami temy: a tak li
uzh greshil protiv pravil "diletant" Gete, soedinyaya opyt i ideyu, i tak li uzh
prav byl odergivayushchij ego i podpavshij v etom punkte "latinskomu vliyaniyu" ego
nesravnennyj drug? Pravota Gete -- pust' bez vedoma ego i tem luchshe, chto bez
vedoma, -- podderzhivalas' ne tol'ko opytom zabytoj filosofskoj tradicii, ot
dosokratikov do shartrskih platonikov, no i semantikoj grecheskogo yazyka, gde
"ideya" i znachit "to, chto vidno"', za SHillerom stoyala universitetskaya
tradiciya i stoyal Kant.)
Al'ternativa, vytekayushchaya otsyuda, formuliruetsya so vsej zhestkost'yu: nam
predstoit vybirat' mezhdu samostoyatel'nym myshleniem i myshleniem,
funkcioniruyushchim v nas bez nashego uchastiya. Inache, mezhdu myshleniem,
individual'no perezhivaemym, i myshleniem, svedennym k goloj tehnike, kotoraya,
kak energichno vyrazilsya odnazhdy Gusserl', "ni v chem sushchestvennom ne
otlichaetsya ot igry v karty ili v shahmaty". "Filosofiya svobody" -- nuzhno li
ob etom govorit'? -- rasschitana isklyuchitel'no na pervyj sluchaj; chitat' ee,
znachit vossozdavat' ee v sobstvennom opyte, t.e. stanovit'sya eyu.
"Myslitelyam", pogryazshim v komforte vtorogo sluchaya i principial'no
otkazyvayushchimsya prichastit'sya k samim sebe, s knigoj etoj nechego delat'.
No -- snova vspyhyvaet prezhnij vopros -- kak zhe ee chitat'? Kniga,
kul'tiviruyushchaya samostoyatel'noe myshlenie, trebuet analogichnoj myslitel'noj
sposobnosti i u chitatelya, a eto znachit, chto "Filosofiya svobody" eshche do
svoego prochteniya predpolagaet opredelennuyu sootvetstvuyushchuyu podgotovku. My
nahodim etu podgotovku v knige SHtejnera "Istina i nauka", vyshedshej
neposredstvenno pered "Filosofiej svobody" i ozaglavlennoj v podzagolovke
kak "Prolog k "Filosofii svobody". Prolog teoretikopoznavatel'nyj;
central'naya procedura knigi -- dostizhenie bespredpo-sylochnosti poznaniya
putem radikal'nogo ochishcheniya soznaniya ot ballasta passivno i mehanicheski
usvoennyh znanij* -- vplotnuyu podvodit nas k adekvatnomu usvoeniyu
*Na etoj procedure spustya dva-tri desyatiletiya vyrastet obshirnaya
fenomenologicheskaya literatura. Gusserl' -- sovershenno samostoyatel'no -
predprimet poslednyuyu geroicheskuyu popytku zashchitit' filosofiyu ot
pozivisticheskogo marazma i radikal'no domyslit' ee do pervonachal. Zdes' ne
mesto govorit' o sud'bah etoj udivitel'noj popytki, pozvolivshej strozhajshemu
logiku vplotnuyu podojti k probleme "reinkarnacii" i priznat'sya v svoem
bessilii prodvinut'sya dal'she; zametim lish': ne tol'ko fenomenologam
predstoit eshche uglublyat'sya v SHtejnera, chtoby dostich' nastoyashchej radikal'nosti
v poiskah poslednih osnovanij, no i antroposofam znakomit'sya s Gusserlem,
chtoby uvidet', kak mozhno bylo chisto filosofski idti shtejnerovskim putem,
nichego o SHtejnere ne znaya i, po vsej veroyatnosti (tragicheskij paradoks!), ne
zhelaya znat'.
"Filosofii svobody". Obratimsya eshche raz k privedennomu vyshe primeru,
chtoby konkretno ponyat', chto zdes' imeetsya v vidu. Gete, malo zabotyashchijsya o
kakih-to pravilah igry, izlagaet SHilleru svoj opyt, kotoryj na poverku
okazyvaetsya sverhchuvstvennym. SHiller popravlyaet ego, govorya, chto on
pereputal opyt i ideyu. Gete ottalkivaetsya ne ot terminov i kategorij, a ot
individual'no perezhitogo, kotoromu on zadnim chislom podyskivaet termin
("pervorastenie"). SHiller ottalkivaetsya imenno ot terminov i
terminologicheski predpisyvaet perezhitomu byt' takim-to i takim-to. Terminy
sut' "opyt" i "ideya". V reglamente novoj filosofii "ideya" nikak ne mogla
byt' predmetom "opyta", a "opyt" posyagat' na "ideyu". Tverdo prriderzhivalis'
pravila: opyt est' vsegda chuvstvennyj opyt, ideya sverhchuvstvenna i igraet v
poznanii ne konstitutivnuyu rol', a regulyativnuyu (etakij "aksakal" chistogo
razuma, moral'no kontroliruyushchij sverhu kategorial'nuyu shtampovku chuvstvennyh
dannyh). Poznanie -- rassudochnaya mysl' -- vsegda obrashcheno vniz, na opyt
chuvstv*; esli ono derzaet obratit'sya vverh, k sfere sverhchuvstvennogo, eto
znachit, po Kantu, chto ono podpalo soblaznu zlejshej "transcendental'noj
illyuzii" i otkazalos' ot nauchnosti v pol'zu metafizicheskogo sharlatanstva**.
Sprashivaetsya: na kakom sobstvenno osnovanii vnushayutsya eti
sanitarno-policejskie pravila? Otchego opyt vognan v zonu chuvstvennogo i
mozhet imet' delo tol'ko s "podsvechnikom, stoyashchim vot zdes', i tabakerkoj,
lezhashchej von tam" (kak ubijstvenno oharakterizoval kantovskij "opyt" Gegel')?
Kto dal pravo etomu yuristu ot poznaniya schitat' sharlatanami teh, kto po
prirode nadelen ne vkopannoj v zemlyu mysl'yu, a pereletnoj? Vprave li krot
kritikovat' orlov i otkazyvat' ih orlinomu opytu v real'nosti? Kogda
vposledstvii Vitgenshtejn i mnogie vsled za nim nazovut filosofiyu "bolezn'yu
yazyka", to -- za vychetom otdel'nyh nigilisticheskih perederzhek etogo diagnoza
-- problema budet shvachena zdes' v samoj svoej suti. Imenno bolezn' yazyka:
massa neperezhevannyh ponyatij i kategorij, rasstrojstvo mozgovyh zheludochkov,
terminologicheskij ponos; chto, kak ne vozderzhanie i golodnuyu dietu,
predpisyvaet v takih sluchayah vrach! Vozderzhanie ot vseh dogmaticheskih
upotreblyaemyh terminov i suzhdenij, velikij logicheskij post soznanij,
volyashchego byt' imenno so-znaniem, a ne nomenklaturnym avtomatom, mechushchim
kombinacii slov -- vot chto znachit bespredposylochnost', osushchestvlennaya v
prologe k "Filosofii svobody". Govorya po analogii: praksis monasheskoj
askezy, perenesennoj s tela na mysl', no ne kak samocel', a kak vremennoe
sredstvo terapii; sovremennyj gnoseolog -- podvizhnik mysli, ochishchayushchij ee ot
durnyh terminologicheskih strastej, i gnoseologiya SHtejnera predstavlyaet soboyu
v etom punkte vozognannyj v logicheskoe praksis "Dobrotolyubiya". Prodolzhaya
analogiyu: vybor mysli, stoyashchej pered svatayushchimisya k nej ponyatiyami i
terminami -- vybor yunogo Franciska: "La Poverta" -- "Nishcheta"; evangel'skoe
"Blazhenny nishchie duhom" dopuskaet, kak vidim, i gnoseologicheskuyu
interpretaciyu. Govorya konkretno: ya ne znayu ni chto est' opyt, ni chto est'
ideya, i uzhe po cepnoj reakcii ves' filosofskij glossarij, usvoennyj mnoyu s
universitetskoj skam'i: vneshnee i vnutrennee, sub容ktivnoe i ob容ktivnoe,
sushchnost' i yavlenie, sluchajnoe i neobhodimoe, prichinnost', cel', veshch' v sebe,
svoboda voli, materiya, duh, dusha, telo, substanciya, akcidenciya, appercepciya;
vse eto ya lishayu vremenno prava golosa, ne potomu chto somnevayus' v znachimosti
etogo voobshche, a potomu chto hochu sam myslit' ih, a ne byt' u nih v durakah
ili v geniyah (eto uzh kak povezet). Da, soznanie moe ne dolzhno ostavat'sya
passivnym ekranom, na kotorom avtomaticheski voznikayut vsevozmozhnye sochetaniya
ponyatij i predstavlenij, tak chto mne prihoditsya lish' ispolnyat' rol'
prilezhnogo operatora, prikidyvayushchegosya... "myslitelem". Uslovie vpolne
odnoznachnoe: kazhdoe iz perechislennyh vyshe ponyatij mozhet byt' dopushcheno v moe
ochishchennoe soznanie tol'ko posle togo kak ya priobretu sootvestvuyushchij emu
opyt. Takovo edinstvennoe po sushchestvu pravilo, kotoroe ya vynuzhden prinyat',
esli namerevayus' myslit' sam, a ne potomu, chto sluchajno nauchilsya etomu;
tol'ko togda mozhet filosofiya perestat' byt' bolezn'yu yazyka i stat'
dejstvitel'nym poznaniem. Razumeetsya, iz skazannogo nikak ne sleduet, chto
pravilu etomu sleduet podchinyat'sya s tupoj pedantichnost'yu bukvoeda; v zhivom
praksise stanovleniya mysli ego pridetsya narushat' edva li ne na kazhdom shagu.
No, dazhe narushaya ego, vazhno pomnit': esli ya po sluchayu upotreblyayu termin ili
vyskazyvayu suzhdenie, ne imeyushchee poka za soboj opytnoj osnovy, to delayu ya eto
ne slepo, a vynuzhdenno i skoree vsego evristicheski -- v kredit budushchemu
opytu i kak by v naklikanie ego. Zdes', v etoj tochke, "kak" "Filosofii
svobody" sovpadaet s ee "chto", t.e. uchas' adekvatno chitat' ee, my usvaivaem
uzhe ee soderzhanie.
*Hristian Morgenshtern proveril eto kantianskoe pravilo v svoeobraznom
fizicheskom eksperimente: "Kakoe strannoe oshchushchenie -- vmyslivat'sya
vertikal'no v zemlyu k sobstvennym nogam. Myslish' kak vkopannyj, fantaziya
bukval'no zadyhaet-sya". Shr. Moggenstern, Stufen. Gesammelte Werke in einem
Band, Munchen, 1977, S.370.
**Lyubiteli neozhidannyh analogij navernyaka usmotryat zdes' genezis
oruellov-skoj "policii mysli".
Osnovnaya tonal'nost' knigi zadana v ee podzagolovke: "Rezul'taty
dushevnyh nablyudenij po estestvennonauchnomu metodu". Podzagolovok vneshne
imitiruet i epatiruet gartmanovskuyu "Filosofiyu bessoznatel'nogo" s
predposlannym ej motto: "Spekulyativnye rezul'taty po
induktivno-estestvennonauchnomu metodu". |duard fon Gart-man -- "umnejshij muzh
veka", kak nazval ego odnazhdy SHtejner -- osnovnoj opponent i, vozmozhno,
naibolee vydayushchijsya iz vseh "latinskih dvojnikov" molodogo SHtejnera;
"Filosofiya svobody" v etom klyuche i na protivofone gartmanovskoj "Filosofii
bessoznatel'nogo" pisalas' imenno kak "filosofiya soznatel'nogo" (polemika s
Gartmanom, yavnaya i skrytaya, ohvatyvaet tut mnozhestvo stranic). CHto zhe lezhit
v osnove razlichiya ili, skazhem tak, engarmonicheskogo ravenstva podzagolovkov
obeih knig? Prezhde vsego neobhodimost' ne dissonirovat' s poznavatel'nymi
tendenciyami epohi. Estestvennonauchnoe poznanie so vtoroj poloviny XIX veka
soliruet v koncerte mirovozzritel'nyh disciplin, i ne schitat'sya s nim,
otdavayas' davno izzhitym navykam metafizicheskih ili misticheskih umozrenij,
znachilo by vypast' iz ritma istoricheskih modifikacij. Tak, s odnoj storony.
S drugoj storony, vse ochevidnee prostupala ugrozhayushchaya tendenciya odereveneniya
etogo poznaniya v materialisticheskom tolkovanii; stanovilas' obychnoj kartinoj
situaciya estestvoispytatelya, sposobnogo na velikie otkrytiya i zhalkie ih
interpretacii (sluchaj Gekkelya), prichem s vneshnej populyarnoj tochki zreniya
interpretacii vyglyadeli nastol'ko prilipshimi k otkrytiyam, chto voznikla
illyuziya ih organicheskogo edinstva. Vstavala neizbezhno porochnaya al'ternativa:
libo vpryagat' estestvoznanie v yarmo materializma, libo zhe, ne priemlya
materializma, diskreditirovat' i estestvoznanie; vodorazdel mezhdu
"universitetom" i "bogemoj" rasshcheplyal v etom punkte edinstvo kul'turnoj
zhizni na dve bessil'no tyagayushchiesya drug s drugom poloviny. Nesomnennym bylo
odno: bor'ba vokrug estestvennonauchnogo poznaniya oborachivalas' bor'boj za
duh, gde duhu predstoyalo libo uglubit' dannye nauchnogo materializma do
novogo vyhoda v duhovnoe (no uzhe ne poeticheski-duhovnoe, a nauchno-duhovnoe),
libo zhe samomu zastryat' v etih dannyh i patologicheski prinimat' sebya za...
svojstvo vysokoorganizovannoj materii. Vot chto oznachaet orientaciya na
"estestvennonauchnyj metod" v podzagolovkah obeih -- gartmanovskoj i
shtejnerovskoj -- knig: forma mysli i hod mysli sleduyut zdes' v strozhajshem
sootvetstvii s empiricheskimi procedurami prirodopoznaniya. Raskol znamenuetsya
soderzhatel'nym planom: Gart-man podchinyaet empiriku nablyudeniya spekulyacii,
t.e. chisto apriornomu umozreniyu, v itoge, vse tomu zhe obremenennomu
predposylkami myshleniyu, kotoroe s takoj zhe ekzistencial'noj otchuzhdennost'yu
obrabatyvaet teper' fizicheskie dannye, s kakoj prezhde (skazhem, u Dekarta ili
Spinozy) ono obrabatyvalo dannye metafizicheskie. |toj spekulyacii SHtejner
protivopostavlyaet dushevnoe nablyudenie, ili chisto vnutrennee perezhivanie
myslitel'nogo processa, opisyvaemoe na estestvennonauchnyj lad. Metod
isklyuchitel'nyj ne tol'ko po novizne, no i po ekzistencial'noj nadezhnosti;
nam udalos' by, pozhaluj, na mgnovenie priotkryt' vsyu ego nepovtorimost',
esli by my pribegli k skreshcheniyu dvuh neskol'ko neozhidannyh analogij. Nado
predstavit' sebe Galileya, kotoryj pereklyuchil by vnimanie s fakta, skazhem,
padayushchih tel na process sobstvennogo myshleniya i delal by svoe delo chisto
po-galileevski, niskol'ko ne schitayas' s kantianskimi okrikami, kak ne
schitalsya zhe on i togda s okrikami sholasticheskimi, predostavlyaya samomu
ob容ktu raskryvat' svoyu prirodu*. I nado predstavit' sebe, s drugoj storony,
Mejstera |kharta, kotoryj v samoj uglublennoj tochke svoih "Propovedej" vdrug
pereshel by s temy Glubiny i Molchaniya na... osnovnoj biogeneticheskij zakon i
sootvetstvenno izmenil by stil' i formu izlozheniya. V bolee pozdnej knige
SHtejnera o mistike eto budet sformulirovano samym radikal'nym obrazom:
"Tol'ko tot mozhet dostich' polnogo ponimaniya faktov prirody, kto poznaet duh
v smysle istinnoj mistiki". I dal'she: "Mejster |khart, kak i Tauler, a takzhe
i YAkov Beme, kak i Angel Silezskij, dolzhny byli by oshchutit' glubochajshee
udovletvorenie pri vzglyade na eto estestvoznanie. Tot duh, v kotorom oni
hoteli rassmatrivat' mir, v polnejshem smysle pereshel v eto nablyudenie
prirody, esli tol'ko verno ponimat' poslednee... Pravda, mnogie teper'
dumayut, chto prishlos' by vpast' v ploskij i suhoj materializm, esli prosto
prinyat' najdennye estestvoznaniem "fakty". YA sam stoyu vpolne na pochve etogo
estestvoznaniya. YA yasno chuvstvuyu, chto pri takom rassmotrenii prirody, kak u
|rnsta Gekkelya, tol'ko tot mozhet oposhlit' ego, kto uzhe sam podhodit k nemu s
mirom ploskih myslej. YA oshchushchayu nechto bolee vysokoe i bolee prekrasnoe, kogda
dayu dejstvovat' na sebya otkroveniyam "Estestvennoj istorii tvoreniya", chem
kogda mne navyazyvayut sverh容stestvennye chudesnye istorii razlichnyh
verouchenij. Ni v odnoj "svyashchennoj" knige ya ne znayu nichego, chto raskryvalo by
mne takie vozvyshennye veshchi, kak tot "suhoj fakt", chto kazhdyj chelovecheskij
zarodysh v chreve materi posledovatel'no povtoryaet vkratce vse zhivotnye formy,
cherez kotorye proshli ego zhivotnye predki". Zametim: eto govorit chelovek, uzhe
pozhertvovavshij svoej svobodnoj professiej ne svyazannogo ni kakimi vneshnimi
formami pisatelya radi teosofskogo "angazhementa"**', chrezvychajnaya rezkost'
formulirovok, podcherknuto vyzyvayushchih i podcherknuto neostorozhnyh, -- priem,
imitiruyushchij pravilo Stendalya v stol' nedavnej eshche velikolepnoj probe Nicshe:
oznamenovat' svoe vstuplenie v obshchestvo duel'yu. Esli kto-libo iz nas
sposoben voobshche ponyat', chto znachilo dlya avtora "Filosofii svobody"
vstuplenie v Teosofskoe obshchestvo, k chemu on -- podcherknem eto so vsej siloj
-- byl vynuzhden vo spasenie vse toj zhe "Filosofii svobody", daby ona ne
ostalas' "perezhivaniem otdel'nogo cheloveka*, a voshla v mir*, tomu eta
rezkost' pokazhetsya ne tol'ko takticheski opravdannoj, no i edinstvenno
pravomernoj. Dolzhny zhe byli -- prodolzhim my v analogichnom klyuche -- eti
dlinnovolosye svyatoshi i konspiratory gimalajskih tajn, budushchie "dyadi" i
"tetki" Antroposofskogo obshchestva, znat', s kem im predstoit imet' delo!...
No za chastnostyami takticheskogo povedeniya prostupali moshchnye kontury
prokinutoj v budushchee strategii: "Rezul'taty dushevnyh nablyudenij po
estestvennonauchnomu metodu", gde dusha, orientiruyushchayasya na estestvoznanie, ne
mogla uzhe vpadat' v transy vsyakogo roda misticheskih oshchushchenij, a
estestvoznanie, interpretiruemoe dushoj, posledovatel'no uglublyalo suhie
fakty prirody do vybleskov duhovnogo opyta.
*Vozmozhno, imenno zdes' sledovalo by iskat' prichinu vseh pozdnejshih
sryvov gusserlevskoj fenomenologii, samooproedelivshejsya s samogo nachala -- v
chisto shtej-nerovskom smysle -- kak teoriya "logicheskih perezhivanij", no
predpochevshej orientirovat'sya ne na estestvennonauchnyj metod, a na
sholasticheskuyu tradiciyu. Tut-to i ostanovili Gusserlya okriki nepobezhdennogo
"strazha poroga".
**Nastol'ko neuslyshannoj okazalas' "Filosofiya svobody" s ee
perspektivami sovershenno novoj ezoteriki, chto prishlos' raschishchat' avgievy
konyushni teosofii dlya zakladki kamnya budushchego Geteanuma!
"Poznajte istinu, i istina sdelaet vas svobodnymi" -- eto glubochajshee
evangel'skoe slovo leglo v osnovu kompozicii knigi, kazhdaya iz obeih chastej
kotoroj realizuet postupenchatost' samogo izrecheniya: "poznajte istinu" --
"Nauka svobody", i "istina sdelaet vas svobodnymi" -- "Dejstvitel'nost'
svobody". Ibo tol'ko istina privodit k svobode; vymorochennaya v vekah
filosofskoj tradicii i utknuvshayasya v neizbezhnyj tupik filosofskoj aporetiki
problema "svobody voli" predstaet kak ocherednaya bolezn' yazyka -- po
sushchestvu, "volya" podstavlena zdes' vmesto "mysli", tak chto vmesto togo,
chtoby govorit' o svobode mysli, filosofy tshchetno ceplyalis' za prizrak svobody
voli. No volya imenno -- nesvobodna, ili, skoree, ee svoboda zagadana v
osvobozhdenii samoj mysli ot chuvstvennyh shlakov i uzhe potom v absolyutnoj
identifikacii oboih elementov, gde mysl' i volya dany ne razdel'no, a slitno,
kak myslevolie i volemyslie celostnogo poznayushchego i dejstvuyushchego sub容kta.
Skazhem eto uzhe zdes', predvoshishchaya budushchie vyvody analiza: dejstvitel'nost'
svobody, ne predvarennaya naukoj svobody, riskuet stat' vsem, krome
nastoyannoj na istine svobody. Ibo svoboda, ponyataya kak raskreposhchenie voli ot
nasil'stvenno privityh vnutrennih i vneshnih konvencij, est' psevdosvoboda,
osvobozhdayushchaya cheloveka ot moral'nogo rabstva, chtoby zakabalit' ego rabstvom
instinktov; raskreposhchenie voli, t.e. bessoznatel'noj temnoj stihii ravno
vocareniyu haosa i proizvola. Nastoyashchaya svoboda nachinaetsya s raskreposhcheniya
mysli', mysl' -- edinstvennoe igol'noe ushko, skvoz' kotoroe otkryvayutsya
perspektivy chelovecheskoj svobody. "Poznajte istinu" -- eto znachit: usvojte
sobstvennuyu mysl', daby mysl' stala vashim vozhatym na putyah k istine, kotoraya
i "sdelaet vas svobodnymi".
I vot chto vpervye uznaetsya nami v etoj nauke svobody: v myshlenii my
sovershenno ne zavisim ot vneshnego mira (vklyuchaya i nashu sobstvennuyu
fiziologiyu, kotoraya prinadlezhit vse eshche k vneshnemu miru). Vse ostal'noe --
ves' neposredstvennyj obraz mira -- my poluchaem izvne, cherez vneshnie organy
chuvstv; mysl' -- edinstvennoe, chto dano nam avtonomno i bez kakoj-libo
sopodchinennosti telesnym i dushevnym processam. Samoe sushchestvennoe zdes' to,
chto eto pervoe uznanie mysli est' ne dogmaticheski konstatiruemoe apriori, a
opyt v samom pryamom empiricheskom smysle slova, no opyt, kak eto yavstvuet iz
specifiki ego predmeta, ne chuvstvennyj, a sverhchuvstvennyj.
*I mozhet byt' s bol'shej energichnost'yu sledovalo by skazat' eto i o
pozdnejshem -- uzhe v preddverii smerti -- vstuplenii v Antroposofskoe
obshchestvo: vse s toj zhe cel'yu?
Otsyuda vytekaet ochevidnejshee uslovie: ne sporit', a proveryat'; vse
vozrazheniya diplomirovennyh filosofov protiv "Filosofii svobody" obrecheny na
bessmyslennost' do teh por, poka v osnove etih vozrazhenij budet lezhat' ne
empiricheskaya uverennost' v lichno perezhitom, a pustoe bryacanie
racionalisticheskimi kimvalami. "Kogda poyavilas' moya "Filosofiya Svobody", --
vspominal pozdnee SHtejner, -- menya raskritikovali kak samogo nesvedushchego
nachinayushchego pisatelya. Sredi kritikov byl gospodin, kotorogo pobuzhdalo pisat'
sobstvennye knigi tol'ko to, chto on ne ponyal beschislennogo mn津hestva chuzhih.
On glubokomyslenno pouchal menya, govorya, chto ya zametil by svoi oshibki, esli
by "glubzhe izuchil psihologiyu, logiku i teoriyu poznaniya"; on tut zhe
perechislil mne knigi, kotorye ya dolzhen prochest', chtoby stat' takim zhe umnym,
kak on: "Mill', Zigvart, Vundt, Ril', Paul'sen, B.|rdman"". Pozitivizm
ottogo i stavit mysl' na kostyli chuvstvennosti, chto, stremyas' vo vsem
derzhat'sya opyta, dogmaticheski svodit opyt tol'ko k chuvstvennym dannym. Mezhdu
tem sut' filosofskogo kriticizma sostoit kak raz v tom, chtoby ne prinimat'
nichego na veru bez predvaritel'nogo progona cherez kontrol' soznaniya. |tot
kriticizm, potoplennyj Kantom v beschislennyh ustupkah dogmatizmu, byl
vpervye vo vsem ob容me realizovan shtejnerovskoj fenomenologiej mysli. My
strogo derzhimsya zdes' opyta, ne svyazyvaya ego zavedomo vsyakogo roda
ogranicheniyami, no doveryayas' emu i kontroliruya ego sobstvennoj zdorovoj siloj
suzhdeniya. Postepenno vyyasnyaetsya, chto nash opyt mnogostupenchat i, esli ugodno,
ierarhichen; pervaya stupen' opyta -- dannost' neposredstvennogo
mirovospriyatiya pri otsutstvii kakih-libo kategorial'nyh uporyadochenij
vosprinyatogo (na ponyatiya, vvidu ih eshche-ne-osoznan-nosti, nalozheno -- my
znaem uzhe -- vremennoe veto). Dannost' chistogo vospriyatiya - dannost' haosa;
o poznanii na etoj stadii opyta ne mozhet byt' i rechi, no nalico - volya k
poznaniyu: soznatel'naya mysl' v otlichie ot prosto rassudochnoj ne est', a
stanovitsya, i, kak stanovyashcheesya, ona vsegda volyuntaristichna i imperativna, a
ne passivno-diskursivna; inache, poznanie v nej vsegda afficiruetsya volej,
nekim iznachal'no-demiurgicheskim "da budet!" -- v kontekste dannoj stadii
opyta, gde diskursivnosti, lishennoj prava apriornogo vmeshatel'stva, nechego
delat' s empirikoj chuvstvennyh dannyh, rech' mozhet idti tol'ko o "da budet!"
samogo poznaniya, kotoroe inache -- ne sostoitsya. Derzhat'sya opyta, znachit ne
vyhodit' za predely dannosti; dannost' zhe neposredstvennogo obraza mira
naskvoz' haotichna. Togda my sprashivaem sebya: net li v etoj dannosti chego-to
takogo, s chego moglo by nachat'sya poznanie? Ibo do teh por, poka my passivno
glazeem na dannoe, poznanie ne mozhet nachat'sya. Ono nachinaetsya togda, kogda v
samoj etoj dannosti my nahodim nekuyu bolee vysokuyu dannost': dannost' mysli,
v obnaruzhenii kotoroj nash opyt kachestvenno rasshiryaetsya do sverhchuvstvennogo.
My vidim, chto ponyatie -- eto ne pustaya kategorial'naya forma kantovskoj
analitiki, a forma, cherez kotoruyu v nas vlivaetsya soderzhanie mira. Poznanie
-- soedinenie obeih polovinok dannosti: chistogo vospriyatiya i chistogo
ponyatiya, kogda k dannosti chuvstvennogo opyta my podyskivaem sootvetstvuyushchuyu
dannost' opyta sverhchuvstvennogo. V kantovskom kategorial'nom sinteze
rassudochnoj formy i chuvstvennogo soderzhaniya nam yavlena nekaya karikatura
poznavatel'nogo akta. V naglyadnoj sheme karikatura eta vyglyadela by
pribilizi-tel'no sleduyushchim obrazom: chuvstvennoe vospriyatie idet "ot" veshchej
("v sebe") "k" golove, ponyatijnaya forma -- "ot" golovy "k"
(transcendental'no estetizirovannym) veshcham. Kovarnyj prizrak staroj elejskoj
cherepahi vnov' i v kotoryj raz vynuzhdaet poznanie k logicheskomu
fokusnichestvu: ibo zloschastnoj ahhilesovoj golove nikak ne suzhdeno ugnat'sya
zdes' za nepoznavaemymi cherepahami veshchej. Golova, doveryayushchayasya ne shkol'noj
tradicii, a opytu, vyryvaetsya iz etogo transa i
postigaet: forma, nahodyashchayasya "v" nej, -- lish' obolochka mysli (pustoe
kantovskoe ponyatie); sama mysl' nahoditsya "v" veshchi, kak sushchnost' ee i smysl,
i zadacha poznaniya - izvlech' ee "iz" veshchi i ponyat' tem samym samu veshch',
podyskav ej nuzhnoe ponyatie*. Akt gologo "izvlecheniya" - eto eshche ne poznanie;
soderzhanie mira predstaet zdes' v haoticheskom vide, poskol'ku ono eshche ne
ponyato, t.e. ne soedineno s ponyatiem. Tol'ko cherez myshlenie soderzhanie eto
priobretaet osmyslennost' i uporyadochennost'; v neposredstvennom vospriyatii
nam dana lish' chuvstvennaya (i postol'ku haoticheskaya) ego storona. Otsyuda
nebyvalyj, izumitel'nyj opyt "Filosofii svobody": ZHIVYA V MYSLI, MY ZHIVEM VO
VSELENNOJ -- opyt, uzhe chrevatyj vsej palitroj krasok budushchego umnogo
okkul'tizma. Ibo povtorim eshche raz: esli mysl', svedennaya k ponyatiyu, i
ponyatie, v svoyu ochered' svedennoe k pustoj apriornoj emkosti, dolzhny byli
kompensirovat'sya shumnymi uspehami "pupochnogo", s pozvoleniya skazat',
poznaniya, to filosofam, voznamerivshimsya zashchishchat' v etoj nechistoj igre prava
chistogo razuma, prihodilos' bit'sya nad nelepejshej golovolomkoj, dostojnoj
samogo reshitel'nogo psihiatricheskogo vmeshatel'stva: esli veshch' nahoditsya
"vne" golovy, a mysl' "v" golove, to kakim obrazom obespechivaetsya vyhozhdenie
mysli "iz" golovy i vhozhdenie ee "v" veshch'? Ponyatno, chto takoe fokusnichestvo
moglo byt' po plecham razve chto tol'ko misticheskomu "pupku", oblekayushchemusya v
respektabel'no-kategorial'nye formy tipa "vchuvstvovaniya", "simpatii" i t.p.,
chtoby ne uronit' marku fakul'teta. Mysl' -- beznadezhno otchuzhdennaya ot mira i
zapertaya v cherepnoj korobke - ostavalas' poprostu ne u del. Prigovor Davida
YUma, kazalos' by, ne podlezhal nikakoj kassacii: "My mozhem napravlyat' nash
vzor na beskonechnye dali, -- govorit YUm, -- mozhem unosit'sya voobrazheniem do
nebes, do poslednih granic mirozdaniya, no my vse zhe ne vyjdem ni na shag za
predely nas samih, nikogda ne uznaem inogo roda bytiya, krome predstavlenij,
voznikayushchih v uzkom kruge nashego YA"**. Otvet "Filosofii svobody", predel'no
yasnyj i energichnyj: vsya eta patetika ne imeet k mysli nikakogo otnosheniya.
Mysl' -- chelovecheskaya i kosmicheskaya (kak vyyasnitsya pozzhe) -- nahoditsya
iznachal'no "vne" nas i "v" samih veshchah; povtorim vo izbezhanie nedorazumenij:
MYSLX, a ne ee ponyatijnaya forma. Afficiruya tol'ko nashi organy chuvstv, ona
predstaet nam v gileticheskom potoke razroznennyh vospriyatij, i lish'
soedinyayas' so svoim "golovnym" -- ponyatijnym - reprezentantom (oshibochno
otozhdestvlennym s mysl'yu sobstvenno), vpervye yavlyaet nam polnuyu
dejstvitel'nost'. Poznanie v etom smysle est' ne chto inoe, kak opoznanie
mysl'yu ee sobstvennoj ob容ktivnosti, dannoj do ponyatijnogo oformleniya imenno
v sub容ktivnom obraze mira, i ono zhe est' po suti prichashchenie veshchi k
sobstvennomu smyslu cherez samovyrazhenie sushchnosti veshchi v ponyatijnoj forme.
Ibo davajte nepredvzyato promyslim cep' sleduyushchih voshodyashchih po slozhnosti
analogij. Kogda my silimsya ponyat' kakoj-nibud' rukotvornyj predmet (tak
nazyvaemyj artefakt), my znaem, chto ponyat' ego, znachit ponyat' ego
ustrojstvo.
*Vozmozhno, imenno zdes', kak nigde, prishlas' by kstati maksima Gete:
"Pomen'she pisat', pobol'she risovat'". Risunok mog by spasti poznanie ot
posyagatel'stv halturnyh slov. Udivitel'no skazal ob etom odnazhdy sam
SHtejner, govorya kak raz o "Filosofii svobody": "YA ohotno narisoval by,
naprimer, soderzhanie moej "Filosofii svobody". Mozhno bylo by sdelat' eto
samym otlichnym obrazom. No togda ee ne smogli by uzhe chitat' segodnya. Malo
kto sumel by vosprinyat' eto segodnya, tak kak lyudi nynche vydressirovany na
"slove" (Iz lekcii "Sushchnost' i znachenie illyustrativnogo iskusstva",
prochitannoj v Dornahe 3 dekabrya 1917 goda).
**D.Nite, Treatisee on Human Nature, London, 1909, r.371.
CHto zhe, odnako, predstavlyaet soboyu samo eto ustrojstvo, kak ne
opredme-chennuyu v nem mysl' sotvorivshego ego mastera! CHasovoj mehanizm -- eto
mysl' chasovshchika, ob容ktivirovannaya v veshch';, ponyat' etu veshch' i znachit
ponyatijno izvlech' iz nee realizovannuyu v nej mysl'. No perejdem teper' ot
veshchej iskustvennyh k veshcham estestvennym: chto znachit myslenno perezhit',
ponyat' kamen', rastenie, lyuboj prirodnyj fakt? Opyat' zhe ponyat' ih
ustrojstvo, i, stalo byt', opred-mechennuyu v nih mysl', na sej raz, vprochem,
ne chelovecheskuyu, kak v sluchae s chasovshchikom, a kosmicheskuyu, tu samuyu, kotoruyu
my smutno predpolagaem vsyakij raz, govorya o "tvorcheskih silah prirody". No
tvorcheskie sily prirody, chto eto -- prosto rashozhaya metafora ili fakt? Uvy,
my izbegaem voprosa, rastyanuvshis' v shezlonge udobnejshego rassudochnogo
rezonerstva; my govorim sebe: "prosto tvorcheskie sily prirody -- vot i vse"
-- na etom "vot i vse" lopaetsya, kak myl'nyj puzyr', vsya nasha poznavatel'naya
aktivnost', bud' my ryadovymi filosofami ili filosofami vsemirno
proslavlennymi, vrode avtora znamenitoj "Tvorcheskoj evolyucii", umudrivshegosya
napisat' talantlivejshuyu knigu bez edinogo nameka na to, kto zhe sobstvenno
tvorit v etoj evolyucii i chto zdes' sobstvenno tvoritsya. Svobodnaya i
bespredposylochnaya mysl', kreshchennaya v kupeli "Filosofii svobody", ne
ostanovitsya i pered etim opytom; tvorcheskie sily prirody otkroyutsya ej vo
vsej konkretnosti perezhivaemogo fakta -- kak tvorcheskie mysli poimennyh
Kosmicheskih Ierarhij, manifestiruyushchiesya v yavleniyah prirody. Opyt chistoj
mysli sovpadet zdes' s opytom chistoj mistiki i tajnovedeniya -- bez vsyakih
"pupkov" i idioticheski razduvaemyh tainstvennostej; tradicionno okkul'tnaya
nomenklatura vstupit nakonec v svoi prava i predlozhit nam na vybor
bogatejshij assortiment simvolov i tehnicheskih terminov, vostochnyh, zapadnyh,
afrikanskih ili novozelandskih -- vse ravno. Rudol'f SHtejner v odnoj lekcii
1905 goda, stalo byt' eshche v "teosofskij" period svoej deyatel'nosti,
sleduyushchim obrazom prodemonstriroval etu tehniku perevoda "Filosofii svobody"
na tradicionno teosofskij yazyk: "Izlozhennoe mnoyu zdes' vy najdete tam
vyrazhennym v terminah zapadnoj filosofii. Vy najdete tam razvitie ot Kamy do
zhizni v Manase. Ahamkara oboznachena tam mnoyu kak "YA", Manas -- kak "bolee
vysokoe myshlenie", chistoe myshlenie, a Budhi... kak "moral'naya fantaziya". Vse
eto sut' lish' razlichnye vyrazheniya odnoj i toj zhe veshchi". No davajte
predstavim sebe inuyu kartinu, kogda opyt mysli, stolknuvshejsya s "tvorcheskimi
silami prirody", ne probivaetsya k konkretnomu perezhivaniyu, a ostanavlivaetsya
na upryamo-truslivom "vot i vse". Predstavim sebe, chto takomu ostanovivshemusya
filosofu popadaet v ruki misticheskaya literatura, skazhem Dionisij Areopagit.
"CHto za chush'!" -- voskliknet on, probezhav glazami neskol'ko stranic.
"Blazhenny, -- voskliknet on v luchshem sluchae, -- vse veruyushchie v etih Angelov,
Arhangelov, Arhaev i prochaya!" Ego terminologicheskij sluh, vospitannyj na
privychno filosofskih i estestvennonauchnyh ponyatiyah, otkazyvaetsya imet' delo
s podobnymi skazkami (kak budto ne on pochtitel'no zamiraet pered skazkami
matematicheskoj fiziki s ee "volnovymi paketami", "chernymi dyrami" i
"ocharovannymi chasticami"*.). Sporu net: dlya nego eto imenno skazki, vot i
vse. No predstavim sebe teper', chto emu udalos' by raskantianizirovat' svoyu
mysl' i prorabotat' ee v duhe "Filosofii svobody". Togda "tvorcheskie sily
prirody" predstali by emu ne v zakoldovannom kruge poznavatel'nogo
dezertirstva, a kak izumitel'noe i nenazvannoe perezhivanie mysli, v kotorom
on opoznal by ob容ktivnoe prisutstvie Kosmicheskih Sushchnostej. Vot tut-to i
ahnul by on, natknuvshis' na Dionisiya Areopagita: "Tak vot ono chto! Da eto zhe
to, chto ya perezhil myslenno i dlya chego ne smog podyskat' sootvetstvuyushchego
filosofskogo ponyatiya!" Filosofiya i estestvoznanie transformiruyutsya tut v
duhovnuyu nauku, kotoraya niskol'ko ne protivorechit fizicheskomu eksperimentu,
no naprotiv kak raz uglublyaet ego do sushchnostnogo samoob座asneniya. Ved'
fakticheski i po sushchestvu lyuboj fizik, geolog, biolog, estestvoispytatel'
praktikuet uzhe bessoznatel'nyj okkul'tizm, ili, vyrazhayas' s krupicej
mol'e-rovskoj soli, govorit, sam togo ne vedaya, prozoj. Vopros v tom, budet
li ego myslitel'nyj uroven' sootvetstvovat' urovnyu ego eksperimental'noj ili
teoreticheskoj tehniki? Inache, predpochtet li ego mysl' pozitivisticheskomu
shezlongu put' "Filosofii svobody"? Esli da, to tol'ko eto i stanet nastoyashchej
pobedoj nad materializmom i samorealizaciej poznaniya. Esli zhe net, to vse
ravno: okkul'tizm, vygnannyj cherez dver', vlezet-taki cherez okno, na etot
raz v urodlivejshih formah. Smyatennye fiziki zagolosyat-taki o "rudimentarnoj
soznatel'nosti elementarnyh chastic", a ih ne menee smyatennye kollegi-biologi
i vovse stanut propadat' na seansah "transcendental'noj meditacii"...
Cep' analogij prodolzhaetsya dal'she. Vyyasnyaetsya, chto opyt mysli,
proslezhennyj do sih por, imel delo so sverhchuvstvennoj osnovoj chuvstvennogo.
Eshche odin shag, i mysl' pogruzhaetsya v chisto duhovnoe, v sferu, perezhivanie
kotoroj oboznachaetsya v okkul'tizme tehnicheskim terminom "ispytanie
vozduhom". Zdes' uzhe prihoditsya opirat'sya ne na chuvstvennye manifestacii
duhovnogo, a na samoe sebya. Potryasayushchij opyt nekoj perevernutoj zerkal'noj
simmetrii ozhidaet tut mysl', kogda ona opoznaet sebya uzhe ne v ponyatijnoj
forme, ishchushchej sootvetstvuyushchih chuvstvennyh dannyh, a kak ORGAN VOSPRIYATIYA.
Ibo esli, obrashchennaya k chuvstvennomu miru, mysl' stalkivalas' s vospriyatiyami,
kotorym nedostavalo nuzhnyh ponyatij, to teper', povernutaya k miru duhovnomu,
ona oshchushchaet sebya ponyatiem, kotoromu nedostaet kak raz nuzhnogo vospriyatiya.
|tu zonu mysli Kant oboznachil kak Grenzbegriff, otricatel'no myslimoe
demarkacionnoe ponyatie, i nalozhil zapret na vyhozhdenie za ee predely;
instinktivnyj strah pered duhovnym poznaniem skazalsya tut so vsej siloj.
Ved' esli poznanie vsegda osushchestvlyaetsya cherez sintez ponyatiya i vospriyatiya i
esli v sluchae chuvstvennogo mira rech' idet o chuvstvennyh vospriyatiyah, to
poznanie duhovnogo mira trebuet sootvetstvenno sverhchuvstvennyh vospriyatij.
Mysl' "Kritiki chistogo razuma", otozhdestvivshaya sebya s pustoj logicheskoj
formoj, v uzhase otshatyvaetsya ot takovyh; mysl' "Filosofii svobody", vsegda
intuitivnaya, a znachit, soedinyayushchaya v sebe formu i soderzhanie, tol'ko i
vzyskuet takovyh. Mysl' kak organ vospriyatiya', po analogii s glazom,
vosprinimayushchim cvet, i uhom, vosprinimayushchim ton, my govorim: esli cvet i ton
sut' ob容kty vospriyatiya dlya glaza i uha, to i mysl' imeet svoi ob容kty
vospriyatiya, ne menee real'nye, a pri dostatochnom opyte i bolee real'nye, chem
cvet i ton, i eti ob容kty vospriyatiya mysli sut' idei. Idei -- povtorim eto
tysyachu raz -- ne vychitannye iz kakoj-libo "svyashchennoj knigi" ili uslyshannye
iz kakih-libo avtoritetnyh ust i ottogo oborachivayushchiesya pustymi idolami,
kalechashchimi zhizni i sud'by; idei uvidennye, uslyshannye, perezhitye lichno i uzhe
preobrazhennye v idealy, po kotorym orientiruetsya zhiznennyj praksis.
Pochitateli molodogo SHtejnera-filosofa v nedoumenii otvorachivalis' pozdnee ot
SHtejnera-tajnoveda; teosofskie poklonniki SHtejnera zakryvali glaza na
SHtejnera-metodologa i gnoseologa. Odnim kazalos' nevozmozhnym, chtoby chelovek,
stol' strogo sledovavshij estestvennonauchnomu stilyu, vdrug stal govorit' ob
"Akasha-hronike" i tainstvah zhizni posle smerti; drugie nikak ne mogli
primirit'sya s tem, chto "velichajshij okkul'tnyj uchitel'" byl v molodosti
pochitatelem... |rnsta Gekkelya i Fridriha Nicshe. Mezhdu etimi polyusami
nedomysliya -- Ahillesom, otstayushchim ot cherepahi, i cherepahoj, uverovavshej v
svoyu neobgonyaemost', -- lezhala odna neprochitannaya kniga.
Harakterno: vozrazheniya, zapisannye |.fon Gartmanom na polyah poslannogo
emu SHtejnerom ekzemplyara "Filosofii svobody", nachinalis' s titul'nogo lista.
Sledovalo by, po Gartmanu, ozaglavit' knigu tak: "Teoretikopoznavatel'nyj
monizm i eticheskij individualizm". CHto etot gartmanovskij variant v
bukval'nom smysle dovol'no tochno otrazhaet kompozicionnyj korpus knigi, ne
podlezhit somneniyu, kak ne podlezhit somneniyu i to, chto v etom bukval'nom
otrazhenii upushchennym okazalsya ee vysshij i po suti edinstvennyj smysl. Gartman
motiviruet svoi vozrazheniya v chastnosti tem, chto razbor svobody ne zanimaet
zdes' "skol'ko-nibud' sushchestvennogo mesta". Poskol'ku zhe pod opredelennym
uglom zreniya problematika knigi ohvatyvala tematicheskij krug vseh treh
kantovskih kritik (poznavatel'nuyu temu "Kritiki chistogo razuma" v pervoj
chasti, eticheskuyu temu "Kritiki prakticheskogo razuma" vo vtoroj i temu
svobody "Kritiki sposobnosti suzhdeniya", ob容dinyayushchuyu pervye dve), to
sinteticheskoe zaglavie ee kak by namerenno razlagaetsya Gartmanom na
analiticheskie sostavnye chasti, imenno: poznanie i moral'. Razboru svobody --
v tradicionnom smysle -- zdes' kak by i v samom dele ne ostaetsya mesta. Ibo
tradicionno razbiraemaya svoboda ne umeshchalas' ni v teorii poznaniya, gde
gospodstvovala logicheskaya neobhodimost', ni v morali, gde gospodstvovala
neobhodimost' eticheskaya;, predostavlennaya ej topika ogranichivalas' libo
special'no metafizicheskimi traktatami, libo sugubo teologicheskoj
problematikoj, libo zhe -- na hudoj konec -- chisto esteticheskimi zadvorkami,
kak, skazhem, posil'naya interpretaciya formuly, izrechennoj v svoe vremya Pavlom
III v svyazi s okayanstvami Benvenuto CHellini: "Znajte, chto takie lyudi, kak
Benvenuto, edinstvennye v svoem hudozhestve, ne mogut byt' podchineny zakonu".
Reakciya Gartmana na zaglavie knigi i uzhe na ee soderzhanie vpolne
otvetstvovala tradicii; chto uskol'znulo ot nego, tak eto sovershennaya
nebyvalost' i novizna podhoda. Topika svobody v "Filosofii svobody" zanimaet
central'noe mesto imenno v regione poznaniya i regione morali, svyazuya oba
regiona "ne podchinyayushchimsya zakonu" hudozhestvom. Perehod ot pervoj chasti knigi
ko vtoroj SHtejner oboznachil odnazhdy kak "put' ot eticheski nejtral'nogo
estestvoznaniya k miru nravstvennyh impul'sov". Esli chto-libo moglo v korne
protivorechit' tradicii Novogo vremeni, to imenno etot perehod;