vneshnej chuvstvennoj dejstvitel'nost'yu imeet takuyu zhe granicu, kak i mezhdu snovideniem i chuvstvennoj dejstvitel'nost'yu. Pri zhelanii, o takih perezhivaniyah mozhno govorit', kak o "snovideniyah". No eto ne snovideniya! Ibo mir, v kotoryj my zdes' pogruzhaemsya, etot mir volnuyushchihsya myslej, kotoryj ne sut' nashi mysli, a mysli, v kotorye my pogruzilis', eto tot mir, iz kotorogo vstaet nash fizicheski -- chuvstvennyj mir, vstaet kak by uplotnennym. Nash fizicheski-chuvstvennyj mir podobno l'dinam v vode: vot voda, l'diny otverdevayut, plavayut v nej. Podobno tomu, kak led sostoit iz veshchestva vody, buduchi tol'ko v drugom agregatnom sostoyanii, tak iz etogo podvizhnogo, volnuyushchegosya mira myslej podnimaetsya nash fizicheski-chuvstvennyj mir. Takovo dejstvitel'noe proishozhdenie, fizika govorit tol'ko o svoem "efire", o kruzhashchihsya atomah, potomu chto ona ne znaet, kakovo dejstvitel'noe pervichnoe veshchestvo. SHekspir stoyal blizhe k etomu pervichnomu veshchestvu, kogda on vlozhil v usta odnogo iz svoih dejstvuyushchih lic slova: "Mir dejstvitel'nosti sotkan iz snovidenij". Po otnosheniyu k etim voprosam lyudi slishkom ohotno predayutsya zabluzhdeniyam. Oni zhelali by za fizicheskoj dejstvitel'nost'yu najti grubyj mir atomov. No voobshche, esli zahotet' govorit' o takom mire" stoyashchem "za fizicheskoj dejstvitel'nost'yu", to nuzhno govorit' ob ob®ektivnoj zhizni myslej, ob ob®ektivnom mire myslej. No i k nemu mozhno pridti tol'ko, prekrativ motovstvo, rastochitel'nost' po otnosheniyu k myslyam i razviv to nastroenie, kotoroe prihodit, kogda umeyut zhdat' togo, chto populyarno oboznachayut, kak "naitie". Tem, kotorye nemnogo zanimayutsya duhovnoj naukoj, netrudno razvit' zamechennoe zdes' nastroenie. Ibo tot rod myshleniya, kotoryj neobhodimo razvit', kogda zanimayutsya antroposofski orientirovannoj duhovnoj naukoj, privodit dushu k razvitiyu podobnogo nastroeniya. A kogda ser'ezno zanimayutsya duhovnoj naukoj, to prihodyat k potrebnosti razvit' v sebe takuyu intimnuyu zhizn' mysli. A etu zhizn' mysli daet nam ta obshchaya sfera, v kotoroj na odnoj storone nahodimsya my, na drugoj -- tak nazyvaemye umershie. |to ta obshchaya pochva, na kotoroj "mozhno vstretit'sya s umershimi". V mir, kotoryj my vosprinimaem nashimi chuvstvami i kombiniruem nashim rassudkom, umershie ne vhodyat. No oni vhodyat v tot mir, kotoryj ya tol'ko chto oharakterizoval. Vtoroe delo v tom, o chem ya odnazhdy govoril v proshlom godu: v nablyudenii tonkih, intimnyh svyazej zhizni. Vy pomnite: dlya uyasneniya togo, chto ya zdes', sobstvenno, imeyu v vidu, ya ukazal na odin primer, kotoryj mozhno najti v literature po psihologii. SHubert tozhe ukazyvaet na nego: on ishodit eshche iz bolee staroj literatury, no podobnye primery vsegda mozhno najti v zhizni. Kakoj-nibud' chelovek privyk ezhednevno sovershat' opredelennuyu progulku. Sovershaya ee odnazhdy i pridya k opredelennomu mestu svoego puti, on oshchushchaet, chto dolzhen ostanovit'sya, otojti v storonu i u nego yavlyaetsya mysl', pravil'no li tratit' vremya na etu progulku. V eto vremya na dorogu padaet kamen', kotoryj otkololsya ot skaly i kotoryj, naverno, popal by v nego, esli by ego mysli ne zastavili ego otstupit' na shag v storonu. |to gruboe perezhivanie, kotoryj zamechaet kazhdyj, s kem nechto podobnoe sluchilos' v zhizni. No podobnye perezhivaniya, hotya i bolee tonkie, ezhednevno pronikayut v nashu obychnuyu zhizn'. My obychno ih ne zamechaem. My v zhizni schitaemsya tol'ko s tem, chto proishodit, no ne s tem, chto moglo by proizojti i ne proizoshlo ot togo, chto sluchilos' nechto takoe, chto nas uderzhalo ot etogo. My schitaemsya s tem, chto proizoshlo iz togo, chto my doma zaderzhalis' na chetvert' chasa pozzhe, chem rasschityvali. CHasto okazyvalos' by mnogo strannogo, esli by my zadumalis' nad tem, kak mnogoe slozhilos' by inache, esli by nas nichego ne zaderzhalo i my ushli by iz doma na chetvert' chasa ran'she. Popytajtes' sistematicheski nablyudat' v zhizni, kak mnogoe slozhilos' by inache, esli by v poslednij moment, kogda my sobiralis' ujti, ne prishel kto-to, na kogo vy mozhet byt', ochen' rasserdilis' i kto zaderzhal vas na neskol'ko minut. V chelovecheskuyu zhizn' nepreryvno vryvaetsya ves to, chto po svoim vozmozhnostyam moglo by slozhit'sya inache. My ishchem "prichinnoj svyazi" mezhdu tem, chto dejstvitel'no sovershaetsya v zhizni. My ne staraemsya prohodit' cherez zhizn' s toj chutkost'yu, kotoraya zaklyuchalas' by v dopushchenii pereryva vozmozhnyh cepej sobytij tak, chtoby na nashu zhizn' nepreryvno prolivalas' atmosfera vozmozhnostej. Esli my eto primem vo vnimanie, to delaya chto-libo v polden', posle togo, kak nas utrom zaderzhali na 10 minut, u nas, sobstvenno, vsegda budet chuvstvo: to, chto my delaem v polden', chasto byvaet ne tol'ko pod vliyaniem predydushchih sobytij, no takzhe i pod vliyaniem togo beschislennogo, chto ne sluchilos' i ot chego my byli uderzhany. Tem, chto my myslim vozmozhnoe -- ne tol'ko vneshne -- chuvstvenno dejstvitel'noe -- v svyazi s nashej zhizn'yu, my byvaem privedeny k "smutnomu soznaniyu", chto pri nashem dejstvitel'nom polozhenii v zhizni otyskanie svyazej mezhdu posleduyushchim i predydushchim est' ochen' odnostoronnij sposob rassmotreniya zhizni. Esli my dejstvitel'no postavim pered soboj podobnyj vopros, to tem samym v nashem duhe budet probuzhdeno nechto takoe, chto inache ostalos' by ne probuzhdennym. My prihodim k nablyudeniyu kak by "mezhdu strok zhizni". My prihodim k ponimaniyu zhizni v ee mnogoznachnosti. My nachinaem togda kak by videt' sebya sredi okruzhayushchego, kak ono nas obrazuet, kak ono shag za shagom vedet nas v zhizni vpered. Obyknovenno my obrashchaem na eto slishkom malo vnimaniya. My, bol'shej chast'yu, obrashchaem vnimanie tol'ko na to, kakie vnutrennie sily pobuzhdeniya vedut nas ot stupeni k stupeni. Voz'mite kakoj-nibud' obyknovennyj primer, na kotorom vy mozhete uvidet', kak vy lish' ochen' otryvochno privodite vneshnee v svyaz', v otnoshenie s vashim vnutrennim mirom. Popytajtes' obratit' vashe vnimanie na to, kak my privykli predstavlyat' sebe nashe vstavanie po utram. Esli vy poprobuete uyasnit' ego sebe, vy bol'shej chast'yu poluchite ob etom ves'ma odnostoronnee predstavlenie: predstavlenie o tom, kak vy ispytyvaete pobuzhdenie vstat', no mozhet byt' i eto vy predstavite sebe ochen' tumanno. No poprobujte neskol'ko dnej kryadu podumat' o toj mysli, kotoraya vas gonit iz posteli vsyakij raz. Popytajtes' sovershenno uyasnit' sebe, kakaya otdel'naya mysl' vas konkretno gonit iz posteli, t. e. uyasnit' sebe: vchera ty vstal ottogo, chto slyshal, kak v sosednej komnate gotovili kofe; eto obratilo na sebya tvoe vnimanie, eto pobudilo tebya pochuvstvovat' sebya vynuzhdennym vstat'. Segodnya s toboj sluchilos' nechto drugoe. YA hochu skazat': uyasnite sebe konkretno ne to, chto vas pognalo iz posteli, a chto yavilos' vneshnim pobuzhdeniem. CHelovek obychno zabyvaet iskat' sebya vo vneshnem mire, poetomu on tak malo nahodit sebya vo vneshnem mire. Kto hot' nemnogo obratit vnimanie na podobnye veshchi, tot mozhet byt' legko razov'et to nastroenie, pered kotorym v nashe vremya lyudi ispytyvayut polozhitel'no svyashchennyj, -- net "ne svyashchennyj" trepet, nastroenie, sostoyashchee v tom, chtoby v techenie vsej zhizni imet', po krajnej mere, soprovozhdayushchuyu podsoznatel'nuyu mysl', kotoroj, sobstvenno, ne imeyut v obyknovennoj zhizni. CHelovek, naprimer, vhodit v kakuyu-nibud' komnatu, vhodit v kakoe-nibud' mesto, no on malo dumaet o tom: kak izmenyaetsya mesto, kogda on vhodit? Inye lyudi inogda imeyut ob etom predstavlenie, no dazhe eto predstavlenie izvne ne ochen' rasprostraneno v nashe vremya. YA ne znayu, skol'ko chelovek oshchushchayut, chto kogda v kakom-nibud' pomeshchenii nahoditsya obshchestvo, to odin chelovek byvaet vdvoe sil'nee drugogo; odin silen, drugoj slab. |to est' nechto, zavisyashchee ot nevesomyh obstoyatel'stv. Vy v etom mozhete legko ubedit'sya: vot chelovek v obshchestve, on legko vhodit, legko vyhodit i perezhivaesh' chuvstvo, budto zdes' byl angel, kotoryj vporhnul i vyporhnul. Inoj zhe tak sil'no prisutstvuet, chto on prisutstvuet ne tol'ko na svoih dvuh vidimyh nogah, no, hotelos' by skazat', i na vsyakih nevidimyh nogah. Drugie obyknovenno ochen' malo zamechayut eto, hotya eto i mozhet byt' dlya nih ves'ma oshchutimo, no sam po sebe chelovek etogo vovse ne zamechaet. CHelovek obychno ne oshchushchaet togo "sverhtona", kotoryj on mozhet oshchushchat' po otnosheniyu k izmeneniyu v okruzhayushchem, vyzvannomu ego prisutstviem. On ostaetsya v sebe, ne sprashivaet u okruzhayushchego, kakoe on vyzval v nem izmenenie. No chutkost' k vospriyatiyu otklika svoego bytiya v okruzhayushchem mozhno vospitat' v sebe. I podumajte tol'ko, naskol'ko intimnee stala by vneshnyaya zhizn', esli by eto vospityvali bolee sistematicheski, esli b lyudi ne tol'ko naselili mestnost' svoim prisutstviem, no chuvstvovali by, chto eto znachit, chto oni nahodyatsya v dannom meste, chto oni predstavlyayut sebya v nem, chto oni vyzyvayut izmeneniya svoim prisutstviem v etom meste. |to tol'ko odin primer. Takie primery mozhno bylo by privesti dlya vsevozmozhnyh polozhenij v zhizni. Inymi slovami, mozhno sovershenno zdorovym putem -- bez bol'shih natyazhek -- uplotnit' zhiznennuyu atmosferu tak, chtoby pochuvstvovat' to mesto, kotoroe zanimaesh' v zhizni. Blagodarya etomu my poznaem nachalo togo, chto yavlyaetsya oshchushcheniem karmy, oshchushcheniem sud'by, ibo esli by my vpolne oshchutili go, chto proishodit blagodarya tem ili inym nashim postupkam, blagodarya nashemu nahozhdeniyu tam ili zdes', esli by my do izvestnoe stepeni postoyanno imeli pered soboj tot obraz, kotoryj my vyzyvaem v okruzhayushchem nashimi dejstviyami, svoim bytiem, to my imeli by pered soboj yavstvennoe chuvstvo svoej karmy, ibo karma sotkana iz etogo soperezhitogo. Teper' zhe ya hochu ukazat' tol'ko na to, kak zhizn' obogashchaetsya vklyucheniem v nee podobnyh intimnostej, kogda my takim obrazom nablyudaem mezhdu strok zhizni, kogda my nauchaemsya tak smotret' na zhizn', chto my kak by obrashchaem nashe vnimanie na to, chto my sushchestvuem, esli my sushchestvuem "soznatel'no". Togda my podobnym soznaniem opyat'-taki razvivaem nechto iz sfery, obshchej s umershimi. I esli my budem razvivat' podobnoe soznanie, kotoroe obrashcheno k etim dvum, tol'ko chto oharakterizovannym mnoyu stolpami: k dobrosovestnomu proslezhivaniyu zhizni i berezhlivosti, a ne k rastochitel'stvu v myslyah. Esli my budem razvivat' podobnoe vnutrennee nastroenie, to my opisannym putem budem s uspehom priblizhat'sya k umershim, s uspehom, neobhodimym dlya nastoyashchego i budushchego. Esli my zatem budem razvivat' mysli, kotorye my svyazhem s sovmestnym bytiem s umershim -- no teper' uzhe ne tol'ko v myslyah, a i v chuvstvah, s sovmestnym bytiem polnym interesa, esli my budem razvivat' mysli o zhiznennyh situaciyah s umershim, mysli o tom, kak my s nim zhili, tak chto mezhdu nami zvuchal ton chuvstva, esli my svyazhem s nim nalgi mysli ne ravnodushno, no s momentami, kogda nas interesovalo, kak on myslil, zhil, dejstvoval i kogda ego interesovalo to, chto my v nem probuzhdali, togda vy mozhete ispol'zovat' podobnye momenty, chtoby izvestnym obrazom prodolzhat' besedu v myslyah. I esli my mozhem otreshit'sya ot etoj mysli tak, chtoby perejti v svoego roda meditaciyu i etu mysl' kak by prinesti na altar' vnutrennej duhovnoj zhizni, to nastupaet moment, kogda my kak by poluchaem ot umershego otvet, kogda on mozhet ob®yasnit'sya s nami. Nam dostatochno tol'ko ustanovit' most ot togo, chto my razvivaem po otnosheniyu k umershemu, k tomu, blagodarya chemu on so svoej storony mozhet snova najti dostup k nam. A etomu dostupu budet osobenno sposobstvovat' nashe umenie dejstvitel'no v samoj glubine dushi sozdat' obraz sushchestva umershego. No eto sovershenno chuzhdo nashemu vremeni, tak kak lyudi chasto prohodyat mimo drug druga, chasto byvayut soedineny v samom intimnom zhiznennom kruge i zatem rashodyatsya, ne uznav drug druga. Znakomstvo ne dolzhno byt' osnovano na vzaimnom analize. Kto znaet, chto zhivushchij s nim analiziruet ego, tot chuvstvuet sebya vysechennym, esli u nego bolee tonkaya dusha. No delo ne v tom, chtoby analizirovat' drug druga. Nailuchshego poznaniya drugogo cheloveka mozhno dostignut', esli sozvuchno nastroit' serdce. Dlya etogo vovse nezachem analizirovat'. YA ishodil iz togo, chto razvitie otnosheniya k tak nazyvaemym umershim osobenno neobhodimo v nashe vremya, tak kak my zhivem v epohu materializma ne po sobstvennomu proizvolu, ne prosto v silu evolyucii chelovechestva. Tak kak my ne v sostoyanii prezhde, chem projti cherez vrata smerti razvit' i vyrabotat' vse nashi zadatki myslej, chuvstv i oshchushchenij, tak kak posle prohozhdeniya cherez vrata smerti u nas eshche ostaetsya nechto, to poetomu neobhodimo, chtoby zhivye podderzhivali obshchenie s umershimi. Esli by tol'ko mozhno bylo ubedit' lyudej v tom, chto zhizn' neizbezhno dolzhna budet oskudet', esli zabudut ob umershih! A pravil'nuyu pamyat' ob umershih mogut razvivat' tol'ko te, kto byl s nimi kak-libo karmicheski svyazan. Esli my stremimsya k neposredstvennomu obshcheniyu s umershimi, kotoroe prinimaet takuyu zhe formu, kak obshchenie s zhivymi (ya takzhe govoril i o tom, chto vse eti veshchi obyknovenno potomu kazhutsya osobenno trudnymi, chto oni ne osoznayutsya, no ne vse, chto dejstvitel'no byvaet takzhe i osoznanno, i ne vse, chto osoznanno byvaet poetomu nedejstvitel'no), esli my takim obrazom razvivaem obshchenie s umershimi, to ono i sushchestvuet, togda nerazvitye v zhizni mysli umershih posylayut vozdejstvie v etu zhizn'. Konechno, etim vyskazyvaetsya bol'shoe trebovanie k nashemu vremeni: no govorit', odnako, takie veshchi prihoditsya, kogda duhovnye fakty ubezhdayut v tom, chto nasha social'naya zhizn', nasha eticheskaya, nasha religioznaya zhizn' beskonechno obogatilas' by, esli by zhivye sprashivali "soveta" u umershih. V nashe vremya net sklonnosti zhdat', chtoby chelovek doshel do izvestnogo vozrasta, dlya togo, chtoby sprashivat' ego soveta. Podumajte tol'ko o tom, chto v nashe vremya edinstvenno pravil'nym schitayut, chtoby chelovek kak mozhno ran'she vstupil v ispolnenie svoih grazhdanskih i gosudarstvennyh obyazannostej, potomu chto, po ego mneniyu, on uzhe v rannej yunosti "sozrel" dlya vsego. V te epohi, kogda obladali luchshim znaniem o sushchestve cheloveka, zhdali, chtoby lyudi dostigli opredelennogo vozrasta dlya uchastiya v tom ili inom sovete. I vot okazyvaetsya, chto lyudi dolzhny zhdat', poka drugie umrut, chtoby sprashivat' u nih soveta. I vse, imenno nashe vremya, dolzhno bylo by prislushivat'sya k sovetu umershih. Deyatel'nost' lyudej budet blagotvornoj tol'ko v tom sluchae, kogda oni ukazannym obrazom zahotyat prislushivat'sya k sovetu umershih. Duhovnaya nauka trebuet ot cheloveka energii. |to dolzhno byt' ponyato, dolzhno byt' postignuto. V izvestnom napravlenii duhovnaya nauka trebuet, chtoby chelovek dejstvitel'no stremilsya k posledovatel'nosti i yasnosti. I my stoim teper' pered neobhodimost'yu iskat' yasnosti sredi nashih katastroficheskih sobytij, ibo eto iskanie yasnosti est' samoe vazhnoe. Snova zatronuty zdes' voprosy, kotorye svyazany bol'she, chem dumayut, s velichajshimi trebovaniyami nashego vremeni, YA uzhe upominal zdes' etoj zimoj, kak za mnogo let do etoj mirovoj katastrofy ya pytalsya ukazat' v moih ciklah lekcij o evropejskih narodnyh dushah na mnogoe, chto mozhno najti teper' v obshchej svyazi chelovechestva. Esli vy voz'mete cikl "Missiya otdel'nyh narodnyh dush", kotoryj ya chital v Hristianii, to vy smozhete ponyat', chto razygryvaetsya v sovremennyh sobytiyah. Eshche ne slishkom pozdno i proizojdet mnogo takogo, chto stanet vam ponyatno iz etogo cikla, dazhe eshche na budushchie gody. Sovremennye vzaimootnosheniya lyudej na Zemle dejstvitel'no pronicaemy tol'ko dlya togo, kto umeet videt' duhovnye impul'sy. I vse bolee i bolee priblizhaetsya vremya, kogda stanet neobhodimym, chtoby lyudi postavili sebe vopros: kak, otnositsya, naprimer, oshchushchenie i myshlenie Vostoka k myshleniyu i oshchushcheniyu Evropy, osobenno Srednej Evropy? I kak poslednee otnositsya k myshleniyu Zapada, k myshleniyu Ameriki? |tot vopros dolzhen byl by vo vsevozmozhnyh variantah vstat' pered chelovecheskoj dushoj. Uzhe teper' sledovalo by sprosit' sebya: kak teper' smotrit na Evropu chelovek Vostoka? CHelovek Vostoka, kotoryj mnogo smotrit na Evropu, poluchaet ot nee teper' takoe oshchushchenie, chto evropejskaya kul'turnaya zhizn' privodit k tupiku, chto ona uzhe privela k propasti. CHelovek Vostoka ispytyvaet v nashe vremya takoe chuvstvo, chto, prinimaya to, chto mozhet emu dat' Evropa, on ne dolzhen utrachivat' toj spiritual'nosti, kotoruyu on prines s soboj iz svoej drevnosti. CHelovek Vostoka ne preziraet, naprimer, evropejskih mashin, no on govorit sebe: "My soglasny prinyat' sozdannye evropejcami mashiny i orudiya, no my postavim ih v ambary, a ne v hramy i ne v nashi domashnie zhilishcha, kak eto delayut evropejcy". CHelovek Vostoka govorit, chto evropeec utratil vozmozhnost' videt' duh v prirode, videt' krasotu v prirode. Obrashchaya svoj vzor na to, chto tol'ko on odin mozhet videt', a imenno, kak v postupkah i sozercanii evropeec hochet ostanovit'sya na vneshnem mehanicheskom, na vneshne chuvstvennom (ibo eto mozhet videt' tol'ko on odin), chelovek Vostoka dumaet, chto on prizvan k tomu, chtoby vnov' probudit' drevnyuyu duhovnost', spasti drevnyuyu duhovnost' dlya zemnogo chelovechestva. CHelovek Vostoka konkretno govoryashchij o duhovnyh sushchestvah -- nedavno eto sdelal Rabindranat Tagor -- chelovek Vostoka govorit: "Evropejcy vveli v svoyu kul'turu te impul'sy, kotorye mogut byt' vvedeny tol'ko blagodarya tomu, chto oni v kolesnicu svoej kul'tury vpryagli satanu, dlya dvizheniya vpered oni pol'zuyutsya siloj satany. " CHelovek Vostoka prizvan k tomu -- dumaet Rabindranat Tagor -- chtoby vyklyuchit' etogo satanu i prinesti Evrope spiritualizm. |to yavlenie, mimo kotorogo v nashe vremya, k sozhaleniyu, slishkom legko prohodyat. My mnogo perezhili, no my, naprimer, mnogoe upustili iz vnimaniya v nashem razvitii takogo, chto my vnesli by v nego, esli b v nashem kul'turnom razvitii dejstvitel'no zhila, naprimer, duhovnaya substanciya, kak ona ishodit ot Gete. Na eto mogut vozrazit': chelovek Vostoka mozhet v nashe vremya vzglyanut' na Evropu i mozhet znat': v etoj evropejskoj zhizni zhil Gete. On mozhet eto znat'. Vidit li on eto? Mozhno skazat': nemcy osnovali, naprimer, Obshchestvo, Obshchestvo imeni Gete. I predpolozhim, chto chelovek Vostoka pozhelal by s nim poznakomit'sya (velikij vopros o Vostoke i Zapade uzhe prishel v dvizhenie, v poslednem schete on ves' zavisit ot duhovnyh impul'sov), hotel by poluchit' svedeniya ob obshchestve imeni Gete i uznat' real'noe polozhenie veshchej. Togda on skazal by sebe: Gete okazal takoe sil'noe vliyanie, chto dazhe v 80-h godah XIX stoletiya yavilas' redkaya vozmozhnost' sdelat' Gete plodotvornym dlya germanskoj kul'tury, tak okazat', blagopriyatnoe obstoyatel'stvo, sostoyashchee v tom, chto nashelsya chelovek, vrode Velikoj gercogini Vejmarskoj Sofii, kotoraya v 80-h godah XIX stoletiya vzyalas' razobrat' nasledie Gete i pritom tak razobrat', kak eto eshche nikogda ne delalos'. No rassmotrim obshchestvo imeni Gete, kak vneshnee orudie. Ono takzhe sushchestvuet. No vot neskol'ko let tomu nazad osvobodilsya post predsedatelya etogo obshchestva Gete. Na vsem gorizonte duhovnoj zhizni nashelsya tol'ko nekij byvshij ministr finansov, kotorogo izbrali predsedatelem obshchestva Gete. |to to, chto vidimo vneshne. |ti veshchi vazhnee, chem, sobstvenno, prinyato dumat'. Bolee neobhodimo, naprimer, chtoby plameneyushchij duhovnost'yu i ponimayushchij duhovnost' chelovek Vostoka poluchil vozmozhnost' uznat', chto v sredneevropejskoj kul'ture sushchestvuet antroposofski orientirovannaya duhovnaya nauka. No etogo on ne mozhet znat'. |to ne mozhet dojti do nego. Ibo eto ne mozhet proniknut' skvoz' to, chto sushchestvuet -- konechno, ne v odnom tol'ko yavlenii, ono tol'ko simptomatichno, -- chto sushchestvuet blagodarya tomu, chto predsedatelem obshchestva imeni Gete yavlyaetsya byvshij ministr finansov i t. d. Takih primerov bez konca. |to, hotelos' by skazat', yavlyaetsya tret'im trebovaniem: vse pronikayushchee, svyazannoe s dejstvitel'nost'yu myshlenie, myshlenie, ne ostanavlivayushcheesya na neyasnosti, na neyasnyh kompromissah s zhizn'yu. Vo vremya moego poslednego puteshestviya, odin chelovek obratil moe vnimanie na odin uzhe ran'she horosho izvestnyj mne fakt. YA vam privedu tol'ko kratkoe izvlechenie iz stat'i. "Kto kogda-libo sidel na gimnazicheskoj skam'e, ne zabudet teh chasov, kogda on "naslazhdalsya" u Platona chteniem razgovorov mezhdu Sokratom i ego druz'yami, ne zabudet vsledstvie basnoslovnoj skuki, idushchej ot etih razgovorov. I on, mozhet byt'" vspomnit, chto on nahodil razgovory Sokrata sobstvenno ochen' glupymi. No, konechno, on ne smel vyskazat' podobnoe mnenie, ibo vse-taki chelovek, o kotorom shla rech', byl, ved', Sokrat, "grecheskij filosof". |toj, sovershenno neopravdannoj, chrezmerno vysokoj pereocenke dobrogo, afinyanina, kladet konec kniga Aleksandra Moshkovskogo -- "Sokrat" -- idiot". Raznostoronnij istorik Moshkovskij namerevaetsya v malen'koj, interesno napisannoj knige ne bolee i ne menee kak sovershenno razvenchat' Sokrata, kak filosofa. Nazvanie "Sokrat -- idiot" -- ponimaetsya bukval'no. My ne oshibemsya, predpolozhiv, chto k knige budet prisoedinen nauchnyj razbor mnenij". Pervoe oshchushchenie, k kotoromu prihodit chelovek, poznakomivshis' s chem-libo podobnym vyrazitsya v slovah: kak stranno, chto yavilsya kakoj-to Aleksandr Moshkovskij i beretsya dokazat', chto Sokrat byl idiotom. |to pervoe, chto lyudi oshchushchayut. No zato est' oshchushchenie kompromissa, proistekayushchee ne iz yasnogo vsepronikayushchego myshleniya, ne iz protivostoyaniya istinnoj dejstvitel'nosti. S etim ya hotel by sravnit' eshche nechto inoe. Est' teper' knigi napisannye o zhizni Iisusa s psihiatricheskoj: tochki zreniya. S tochki zreniya sovremennoj psihiatrii, v nih issleduet vse to, chto sovershil Iisus i sravnivaetsya so vsevozmozhnymi boleznennymi postupkami i zatem sovremennyj psihiatr dokazyvaet iz Evangelij, chto Iisus dolzhen byl by byt' boleznennym chelovekom, epileptikom, chto vse Evangelie sleduet voobshche ponimat' tol'ko s tochki zreniya Pavla i t. d. Sushchestvuyut podrobnye issledovaniya po etomu voprosu. Ochen' prosto s legkost'yu projti mimo vseh etih voprosov. No vse eto lezhit neskol'ko glubzhe. Stan'te celikom na tochku zreniya sovremennoj psihiatrii: priznajte etu tochku zreniya sovremennoj psihiatrii, kak ona priznaetsya oficial'no, togda, esli vy zadumaetes' nad zhizn'yu Iisusa, vy dolzhny budete pridti k takomu zhe rezul'tatu, kak i avtor etih knig. Vy ne mozhete inache myslit', ibo inache vy byli by nepravdivy, inache vy ne byli by v istinnom smysle slova sovremennym psihiatrom. I vy ne yavlyaetes' v istinnom smysle sovremennym psihiatrom v duhe vzglyadov Aleksandra Moshkovskogo, esli ne dumaete, chto Sokrat byl idiotom. I Moshkovskij otlichaetsya ot teh, kto takzhe yavlyaemsya priverzhencami etih teorij, no ne schitaet Sokrata idiotom, tol'ko tem, chto poslednie nepravdivy, a on pravdiv. On ne vdet na kompromiss, ibo net vozmozhnosti byt' pravdivym, stoyat' na tochke zreniya Aleksandra Moshkovskogo -- i ne schitat' Sokrata idiotom. Esli hotyat i togo i drugogo, esli hotyat odnovremenno byt' priverzhencem sovremennogo estestvennonauchnogo mirovozzreniya, i vse-taki priznavat' Sokrata, ne schitaya ego idiotom, nuzhno byt' nepravdivym. Tochno takzhe nuzhno byt' nepravdivym, chtoby buduchi sovremennym psihiatrom, priznavat' zhizn' Iisusa. No sovremennyj chelovek ne hochet dohodit' do etoj yasnoj tochki zreniya, ibo togda on dolzhen byl by postavit' vopros sovershenno inache. Togda on dolzhen byl by skazat' sebe: dopustim, ya ne schitayu Sokrata idiotom, ya luchshe oznakomlyus' s nim, no eto takzhe trebuet ot menya otkloneniya mirovozzreniya, podobnogo mirovozzreniyu Moshkovskogo. I ya vizhu v Iisuse velichajshego nositelya idej, kotoryj kogda-libo prihodil v soprikosnovenie s Zemlej. |to trebuet, chtoby ya otklonil sovremennuyu psihiatriyu, chtoby ya ne priznaval ee. V etom vsya sut': v sootvetstvuyushchem dejstvitel'nosti, yasnom myshlenii, ne idushchem na obychnye gnilye kompromissy, kotorye sushchestvuyut v zhizni, no kotorye mogut byt' udaleny iz zhizni tol'ko pri uslovii dejstvitel'nogo poznaniya ih. Legko predstavit' sebe ili legko vozmutit'sya, priznavaya dokazatel'stva Moshkovskogo, chto po ego mneniyu Sokrat -- idiot. No pravil'no, chto esli delat' vyvody iz sovremennogo mirovozzreniya, ono so svoej tochki zreniya vidit v Sokrate idiota. Odnako lyudi ne hotyat delat' podobnyh vyvodov, ne hotyat otklonit' sovremennoe mirovozzrenie, ibo inache oni mogli by popast' v eshche bolee nepriyatnoe polozhenie: togda nuzhno bylo by idti na kompromissy i, mozhet byt', uyasnit' sebe, chto Sokrat ne byl idiotom. No esli togda, mozhet byt', natolknulis' by na to, chto Moshkovskij -- idiot? On, razumeetsya, ne Bog vest' kakoj mogushchestvennyj chelovek, no esli by eto byli by bolee mogushchestvennye lyudi, to moglo by priklyuchit'sya mnogoe gorazdo hudshee. Da, dlya togo, chtoby proniknut' v duhovnyj mir, neobhodimo sootvetstvuyushchee dejstvitel'nosti myshlenie. S drugoj storony dlya etogo nuzhno yasno predstavit' sebe, kak obstoit delo. Mysli sut' dejstvitel'nosti i lozhnye mysli sut' zlye prepyatstviya, razrushayushchie dejstvitel'nosti. Ne k chemu zakryvat' glaza na sobstvennuyu nepravdivost', vyrazhayushchuyusya v tom, chto my naryadu s mirovozzreniem Moshkovskogo hoteli by priznavat' mirovozzrenie Sokrata. Ibo eto lozhnaya mysl', kogda my v svoej dushe ustanavlivaem ryadom i to i drugoe, kak eto delaet sovremennyj chelovek. Pravdivymi my stanovimsya tol'ko togda, kogda my uyasnyaem sebe, chto, libo nuzhno stat' na tochku zreniya chistogo estestvenno -- nauchnogo mehanizma, podobno Moshkovskomu i priznavat' togda Sokrata idiotom: togda, my budem pravdivy, libo my znaem iz drugogo istochnika, chto Sokrat ne byl idiotom, togda neobhodimo uyasnit' sebe, kak sil'no sleduet otklonit' drugoe mirovozzrenie. Byt' pravdivym -- vot ideal, kotoryj dolzhna postavit' pered soboj dusha sovremennogo cheloveka. Ibo mysli sut' dejstvitel'nosti. A pravdivye mysli sut' celebnye dejstvitel'nosti, A lozhnye mysli, kak by oni ne byli prikryty pokrovom snishoditel'nosti po otnosheniyu k sobstvennomu sushchestvu, lozhnye mysli, slozhivshiesya vnutri cheloveka sut' dejstvitel'nosti, vedushchie mir i chelovechestvo nazad. LEKCIYA 6 SVYAZX CHELOVEKA S DUHOVNYM MIROM 12. 03-1918 g. Dorogie druz'ya! My pytalis' v svyazi s voprosom o chelovecheskih dushah, kotorye uzhe proshli vrata smerti, najti otnosheniya, sushchestvuyushchie mezhdu mirom, v kotorom chelovek zhivet mezhdu rozhdeniem i smert'yu i tem mirom, v kotorom on zhivet mezhdu smert'yu i novym rozhdeniem. Popytaemsya rassmotret' eti otnosheniya s samyh razlichnyh tochek zreniya. Esli s techeniem vremeni chelovechestvo cherez poznanie podojdet k duhovnomu miru, i chto ono prinuzhdeno budet sdelat', chtoby v blizhajshee vremya vypolnit' svoe chelovecheskoe naznachenie -- ono ubeditsya v tom, chto pravil'noe ischerpyvayushchee poznanie mira i ego otnosheniya k lyudyam daleko, daleko prevoshodit to, chto mozhet byt' issledovano s pomoshch'yu fizicheski-chuvstvennoj nauki i svyazannogo s etoj naukoj rassudka. CHelovek znaet v izvestnom smysle lish' ochen' nebol'shuyu chast' dejstvitel'nogo mira (ya imeyu v vidu: dejstvennogo mira, v kotorom on sam dejstvenno stoit), kogda on opiraetsya tol'ko na to, chto vosprinimaetsya chuvstvami i chto mozhet byt' ustanovleno svyazannym s chuvstvami rassudkom. V techenie lekcij ya ukazyval na to, kak chelovek mozhet, kak by utonchit' svoe nablyudenie, kak on mozhet rasprostranit' na mnogoe, sushchestvuyushchee v zhizni, no, v sushchnosti, ne zamechaemoe v zhizni, chto my obrashchaem vnimanie tol'ko na to, chto sovershaetsya vo vremya bodrstvennoj zhizni cheloveka mezhdu utrom i vecherom i ne obrashchaem vnimaniya na to, chto moglo by proizojti i chto ne proishodit ottogo, chto my byvaem ot etogo v izvestnom smysle uderzhany. Dlya togo, chtoby dat' vam predvaritel'nye ponyatiya ob etih veshchah, kotorye nuzhno snachala bol'she "pochuvstvovat'", chem pomyslit' o nih, ya ukazal na to, chto dostatochno podumat', kak, naprimer, mozhno zaderzhat'sya pered uhodom, k kotoromu my gotovilis' v kakoj-nibud' chas dnya, blagodarya tomu, chto kto-nibud' prishel k nam v gosti: chelovek mozhet byt' sobiralsya vyjti v 11 chasov utra, no mog vyjti lish' na polchasa pozzhe. Predstav'te sebe, kak vozmozhno, konechno, tol'ko vozmozhno, chto den' proshel by sovershenno inache, esli by my vyshli v naznachennyj chas, kak v eti polchasa, na kotorye my opozdali, moglo by sluchit'sya chto-nibud' drugoe, chego my teper' voobshche izbezhali i chto s nami ne sluchilos'. Podumajte, skol'ko takih i podobnyh sobytij proishodit s chelovekom v techenie dnya, i vy poluchite predstavlenie obo vsem, chto tol'ko moglo by sluchit'sya. CHuvstvom mozhno budet sravnit' eto predstavlenie s tem, chto moglo by sluchit'sya, s tem, chto zatem dejstvitel'no fakticheski proizoshlo -- po svyazi mezhdu prichinoj i dejstviem -- ot utra do vechera. Dlya togo, chtoby sostavit' sebe yasnoe predstavlenie ob etih veshchah, horosho budet sravnit' ih s podobnymi zhe veshchami v prirode vo vne, ibo v prirode izvestnym obrazom sovershayutsya veshchi, kotorye sleduet rassmatrivat' podobno etim. YA chasto ukazyval, chto sledovala by obratit' vnimanie na to, kak, naprimer, v prirode postoyanno v bol'shom kolichestve propadayut sily razmnozheniya. Podumajte tol'ko o tom, skol'ko iz ogromnogo kolichestva ikry sel'dej v techenie goda prevrashchaetsya v dejstvitel'nyh sel'dej i skol'ko iz nee propadaet. Rasprostranite eto predstavlenie na vsyu zhizn'. Popytajtes' predstavish' sebe, skol'ko iz odarennyh vozmozhnostej zhizni zarodyshej v krugooborote mira ne dostigayut izvestnogo razvitiya, skol'ko zaderzhivaetsya v krugooborote mira iz togo, chto ne mozhet postignut' razvitiya, chto otsutstvuet vo vpolne razvitoj, b'yushchej klyuchom zhizni. No ne sleduet dumat', chto i eto ne prinadlezhit k dejstvitel'nosti. |to takzhe prinadlezhit dejstvitel'nosti, kak i to, chto dostigaet dolzhnogo razvitiya, ono tol'ko ne dostigaet izvestnoj tochki, a beret inoe napravlenie, -- tochno tak zhe, kak nashi sobstvennye yavleniya zhizni prinimayut inoe napravlenie, kogda nas chto-libo zaderzhivaet. Tol'ko v odnom sluchae zaderzhivayutsya processy zhizni, v drugom -- processy prirody, kotorye buduchi zaderzhany, prodolzhayutsya zatem inym obrazom. Podobnye veshchi mozhno rassmatrivat' eshche gorazdo dal'she. Sprosite sebya, ne ochen' li pohozhe na eti dva primera drugoe obstoyatel'stvo, kotoroe v vide voprosa i zagadki sil'no vrezayutsya v chelovecheskuyu zhizn'. My znaem, chto normal'naya prodolzhitel'nost' chelovecheskoj zhizni 70 -- 90 let. No my takzhe znaem, chto bol'shaya chast' lyudej umiraet gorazdo ran'she i my vidim iz etogo, chto zakonchennost' zhizni ne dostigaetsya. Podobno tomu, kak v prirode na izvestnoj stupeni zaderzhivayutsya zarodyshi semyan i ne dostigayut polnogo sozrevaniya, tak ne dostigayut polnogo sozrevaniya i yavleniya chelovecheskoj zhizni. I opyat'-taki my vidim, kak ne dostigayut polnogo sozrevaniya nashi povsednevnye postupki po tol'ko chto ukazannym prichinam. Vse eto mozhet obratit' nashe vnimanie na to, chto kak by "mezhdu strok zhizni" zaklyucheno mnogo takogo, chego lyudi ne zamechayut i chto vmesto togo, chtoby perejti v te carstva, gde eshche mozhet sdelat'sya chuvstvenno vidimym, zaderzhivaetsya v duhovnyh oblastyah. Esli vy posmotrite na eto ne tol'ko, kak na fantaziyu, no dejstvitel'no plodotvorno obdumaete, vy najdete perehod, esli ne k polnovesnomu dokazatel'stvu, to vse zhe k predstavleniyu o chem-to ochen' znachitel'nom. Pri obychnom nashem sposobe dejstviya v zhizni sobytiya proishodyat takim obrazom, chto my dlya obyknovennyh zhiznennyh postupkov vzveshivaem nashi dejstviya, nashi volevye impul'sy. My vzveshivaem, chto nam delat' i zatem vypolnyaem to, chto reshili. No zhizn' protekaet ne tol'ko takim obrazom, chto my zadumyvaem postupki i zatem vypolnyaem ih, no ona protekaet tak, chto v zhizn' vhodit nechto, chto nam predstavlyaetsya, kak summa sluchajnostej, chto nam kazhetsya besporyadochnym, kak by sluchajno svyazannym i chto my oboznachaem slovom "Nasha sud'ba". Dlya materialisticheski myslyashchego cheloveka sud'ba est' to, chto soedinyaetsya iz sobytij, kotorye, kak on govorit -- s nim proishodyat izo dnya v den'. Konechno, mnogie predchuvstvuyut, chto v etoj sud'be est' izvestnyj "plan". No ot mysli o takom plane sud'by do dejstvitel'nogo prozreniya togo, chto zdes' proishodit, delo obyknovenno ne dohodit, ibo v zhizni ne schitayut znachitel'nym to, chto ya sejchas imeyu v vidu. V nastoyashchee vremya tak nazyvaemaya psihologiya, "psihoanaliz" prishla ko mnogomu, chto v nastoyashchee vremya stuchitsya v dveri chelovechestva. Tol'ko predstaviteli etoj analiticheskoj psihologii podhodyat k veshcham s neprigodnymi sredstvami poznaniya. YA chasto v krugu nashih druzej ukazyval na odin paradoksal'nyj primer, postoyanno privodimyj teper' psihoanalitikami, potomu chto on u ishodnoj tochki psihoanaliza natolknul lyudej na to, chto v zhizni sushchestvuet nechto "duhovnoe", o chem, obyknovenno lyudi ne sostavlyayut sebe nikakogo predstavleniya. Provedem eshche raz pered dushoj etot paradoksal'nyj sluchaj, hotya nekotorye iz vas uzhe ego znayut. Odnu damu priglashayut na vecher i ona uchastvuet v etom vechere, kotoryj ustraivaetsya po povodu ot®ezda v etot vecher hozyajki doma, gde proishodit sobranie. Ona uezzhaet na vody, tak kak ona bol'na. Vecher prohodit bezukoriznenno. Hozyajka doma uzhe uehala, gosti podnimayutsya odnovremenno s nej, uhodyat. Odna gruppa gostej nahoditsya uzhe na ulice i v to vremya kak oni idut, iz-za ugla poyavlyaetsya ekipazh. YA opredelenno govoryu: ekipazh, a ne avtomobil'. |kipazh etot nesetsya po ulice. Odna iz dam otdelyaetsya ot ostal'nogo obshchestva. V to vremya, kak ostal'nye gosti, idushchie vmeste s nej, othodyat v storonu, chtoby propustit' ekipazh, u nee yavlyaetsya mysl' bezhat' vperedi loshadej: ona prodolzhaet bezhat' po ulice vperedi loshadej, loshadi pozadi, i ona vse vremya pered nimi, poka u nes ne poyavlyaetsya mysl', chto ona dolzhna chto-nibud' sdelat', chtoby spastis' iz etogo polozheniya. Probezhav vperedi loshadej, ona dostigaet mosta cherez reku i dumaet pro sebya: esli teper' brosit'sya v vodu, ona budet v bezopasnosti ot loshadej. No ostal'nye gosti, idushchie vmeste s nej, kak vy predstavlyaete sebe, pobezhali ej vsled i ostanovili ee v poslednyuyu minutu. I v rezul'tate poluchilos': ee privodyat obratno v dom, kotoryj ona tol'ko chto ostavila i ona nahodit tam priyut. Itak, hozyajka doma uehala; ee tam prinimayut i ona imeet vozmozhnost' prodolzhat' s hozyainom doma svyaz', kotoraya odnazhdy zavyazalas' u nee s nim vo vremya odnogo sovmestnogo prebyvaniya. Psihoanalitik ishchet "skrytyh ugolkov dushi". On nahodit, chto eta dama odnazhdy, buduchi rebenkom, imela kakie-to perezhivaniya s loshad'mi, chto eti perezhivaniya teper' podnimayutsya iz podsoznatel'nogo i t. d., (chto sovershenno ne otricaetsya), vse zhe oni yavlyayutsya tol'ko podgotovitelyami togo, v chem zaklyuchaetsya glavnaya sut'" a ne samoj etoj sut'yu. Sut' zhe eta sostoit v tom, chto chelovek, v dannom sluchae upomyanutaya dama, obladaet podsoznatel'nym soznaniem, kotoroe podchas byvaet gorazdo hitree i utonchennee, chem verhnee soznanie. V svoem verhnem soznanii eta dama, kak bol'shinstvo iz vas dumaet, povela sebya dovol'no "neskladno", no v podsoznanii zhilo "nechto", myslivshee gorazdo lukavee, chem to, chto myslilo v verhnem soznanii. V podsoznanii eto nechto myslilo: "segodnya hozyajka doma uehala, ya dolzhna kak-nibud' postarat'sya vstretit'sya s ee muzhem, nuzhno chto-nibud' pridumat', nuzhno vospol'zovat'sya dlya etogo blizhajshej vozmozhnost'yu". Podsoznanie yavlyaetsya dazhe neskol'ko prorocheskim, ono predchuvstvuet, chto sluchitsya, esli bezhat' vperedi loshadej. Vse eto mozhet byt' samym utonchennym obrazom ustroeno podsoznaniem. Verhnee soznanie ne tak hitro: podsoznanie zhe obladaet etoj hitrost'yu, kotoraya eshche bolee usilivaetsya prisoedineniem etogo prorocheskogo dara. YA upominayu etot primer potomu, chto on chastnyj sluchaj ochen' rasprostranennogo yavleniya. Kazhdyj chelovek neset v sebe nechto gorazdo bolee vseob®emlyushchee, gorazdo bolee intensivnoe v samyh razlichnyh napravleniyah, chem ego obychnoe soznanie. Da, esli by chelovek "znal" vse to, chto on dejstvitel'no znaet v svoem podsoznanii: on byl by strashno umen i k tomu zhe utonchen i mog by neveroyatno mnogo pridumat'. Mozhno sprosit': sovershenno li bezdeyatel'no to, chto zhivet v podsoznanii cheloveka. Dlya togo, kto umeet duhovno nablyudat' mir, ono ne bezdeyatel'no. To, chto u etoj damy odnazhdy proyavilos' sovershenno osobym obrazom, a v podobnyh sluchayah sobytiya proyavlyayutsya tol'ko nenormal'nym obrazom pod vliyaniem sovershenno osobyh yavlenij, vozhdelenij i naklonnostej, -- eto vsegda sushchestvuet u cheloveka v sovershenno opredelennoj oblasti, eto soprovozhdaet ego v techenie vsej ego bodrstvennoj zhizni. Kak zhe eto proishodit? Tot fakt, chto u etoj damy (eto moglo sluchit'sya i s muzhchinoj), eto odnazhdy proyavilos' takim obrazom, proishodit ot togo, chto eto podsoznatel'noe znanie, kotoroe chelovek imeet v zhizni, inogda vystupaet naruzhu. |to byvaet i s obyknovennym soznaniem, chto delaesh' inogda chto-libo neobychnoe, chto, sobstvenno, vypadaet iz obyknovennyh zhiznennyh privychek, chto yavlyaetsya v zhizni isklyuchitel'nym sluchaem. Tak ono byvaet i s etim podsoznaniem. No zdes', v etom sluchae tol'ko vyyavilos' nechto osobennoe, chto vsegda dejstvenno v cheloveke. Kak dejstvenno? To, chto my zovem sud'boj, est' ochen' slozhnaya veshch'. Kazhetsya, chto nasha sud'ba podhodit k nam tak, chto ee sobytiya s nami "sluchayutsya". Voz'mem yarkij sluchaj sud'by, sluchaj, izvestnyj mnogim. Predpolozhim, chto odin chelovek znakomitsya s drugim, kotoryj zatem v zhizni stanovitsya ego drugom ili ego muzhem ili zhenoj, i t. d. Obychnoe verhnee soznanie istolkovyvaet eto tak, chto eto s nami "sluchalos'", chto my sami nichego ne sdelali dlya togo, chtoby dannyj chelovek vstupil v sferu nashej zhizni. No na samom dele eto ne tak. Na samom dele eto obstoit inache. S togo momenta, kak my cherez rozhdenie vstupaem v bytie, a eshche bolee, kogda, my nachinaem govorit' sebe "ya", my, s pomoshch'yu toj sily, kotoraya pokoitsya v podsoznanii, takim obrazom kladem nachalo nashego zhiznennogo puti, chto on, v opredelennyj moment, perekreshchivaetsya s putem drugogo cheloveka. Lyudi tol'ko ne podmechayut, kakie strannosti obnaruzhilis' by, esli by oni prosledili kakoj-nibud' opredelennyj zhiznennyj put', naprimer, cheloveka, kotoryj v opredelennyj moment stanovitsya zhenihom. Esli by prosledili ego zhizn', kak ona razvivalas' v detstve i yunosti, ot odnoj mestnosti do drugoj, poka chelovek prishel k tomu, chto stal zhenihom, to nashli by v hode ego zhizni mnogo gluboko osmyslennogo. Togda uvideli by, chto etot chelovek vovse ne tak prosto i ne sluchajno prishel k etomu, no chto on ochen' osmyslenno shel tuda, gde nashel etogo drugogo cheloveka. Vsya zhizn' pronizana takim iskaniem. Vsya sud'ba est' takoe iskanie. Pravda, my dolzhny predstavit' sebe, chto eto iskanie protekaet ne tak, kak postupki, sovershaemye obdumanno. |ti poslednie proishodyat po pryamoj linii: postupki zhe v podsoznanii proistekayut o bol'shoj siloj i bolee lichno. No togda oni protekayut osmyslenno v podsoznanii cheloveka. Nepravil'no dazhe govorit' o "bessoznatel'nom", sledovalo by skazat': sverhsoznatel®noe ili podsoznatel'noe, ibo "bessoznatel'no" ono tol'ko dlya obychnogo soznaniya. U toj damy, kotoraya tak utonchenno ustroila svoi dela, chtoby snova popast' v dom togo cheloveka, podsoznatel'noe samo po sebe gorazdo soznatel'nee, chem sama dama v svoem verhnem soznanii. I eto otnositsya takzhe i k tomu, chto nami rukovodit v zhizni, tak chto nasha sud'ba -- ochen' opredelennaya tkan', kotoraya rukovodit nami i ona ochen', ochen', soznatel'na. |tomu niskol'ko ne protivorechit to, chto chelovek tak chasto byvaet ne soglasen so svoej sud'boj. Esli by on mog obozret' vse sfery, on uvidel by, chto on mozhet byt' s nej soglasen. Imenno potomu, chto verhnee soznanie ne tak prozorlivo, kak podsoznanie, ono nepravil'no sudit o faktah poslednego, i govorit sebe: so mnoj priklyuchilos' nechto nesimpatichnoe, v to vremya, kak v dejstvitel'nosti chelovek iz glubokoj produmannosti iskal togo, chto v verhnem soznanii on nahodit "nesimpatichnym". Poznanie bolee glubokih sootnoshenij privelo by k tomu, chto nekto bolee umnyj ishchet togo, chto zatem stanovitsya sud'boj. Na chem vse eto osnovano? |to osnovano na tom, chto nashe obyknovennoe golovnoe soznanie, kotorym mnogie tak gordyatsya, est', tak skazat', resheto. |to -- sravnenie, no vernoe sravnenie, ukazyvayushchee na dejstvitel'nost'. Nashe golovnoe soznanie -- resheto. Esli v resheto nalit' vody, ona prot