ptovoj torgovle sredstvami proizvodstva. Okazyvalos' yarostnoe soprotivlenie uproshcheniyu i sokrashcheniyu upravlencheskih struktur. Po-sushchestvu ta bor'ba, kotoraya velas' pri podgotovke Plenuma, ne prekratilas' i posle nego, naprotiv, razgorelas' s novoj siloj. Tut mnogoe zaviselo ot Ryzhkova, k kotoromu v rukovodstve sohranyalos' polnoe doverie. YA dumayu, on ne byl protivnikom reformy, i tem bolee ego trudno zapodozrit' v kakoj-to dvojnoj igre. No on nahodilsya pod sil'nejshim davleniem so storony mogushchestvennyh ekonomicheskih struktur, ne mog emu protivostoyat'. Menya osobenno vstrevozhil nachavshijsya spustya neskol'ko mesyacev posle Plenuma othod ot reformy cenoobrazovaniya. Gosplan, Minfin i Goskomcen stali vydvigat' razlichnogo roda urezannye ee varianty, naprimer, provesti tol'ko reformu optovyh cen, ne zatragivaya roznichnyh, chto bylo ravnoznachno otkazu ot obshchej reformy cenoobrazovaniya. Takie predlozheniya vnosilis' v Politbyuro, a pravitel'stvo pri etom zanimalo vyzhidatel'nuyu poziciyu. Massirovannaya kampaniya protiv peresmotra roznichnyh cen s chisto populistskih pozicij byla razvernuta v pechati. Nikakogo protivodejstviya ej ne okazyvalos'. Ot reformy cen nachali otvorachivat'sya i uchenye... -- te samye, kotorye byli ee soavtorami. V seredine avgusta 1987 goda u menya sostoyalsya razgovor s Gorbachevym, kotoryj nahodilsya v eto vremya na yuge. On sprosil: "Vadim, ne izmenilas' li tvoya poziciya v svyazi s tem, chto mneniya po voprosu o cenoobrazovanii razdelilis' i proizoshla ih polyarizaciya?" "Net, ne izmenilos' i ne izmenitsya, ibo eto sama sud'ba reformy. Bez nee vse razgovory o perestrojke ekonomicheskogo mehanizma -- pustoporozhnyaya boltovnya. Konechno, luchshe bylo by provodit' reformu v 1987 godu ili v 1988, no otodvigat' ee i s 1989 goda -- eto bezrassudstvo." Gorbachev poruchil mne posovetovat'sya s uchenymi i vyskazat' obituyu tochku zreniya. V dal'nejshem u menya proizoshlo neskol'ko vstrech so svoimi kollegami -- ekonomistami, i ya ubedilsya: bol'shinstvo iz nih prishlo k vyvodu, chto reformu cenoobrazovaniya v blizhajshee vremya provodit' nel'zya. Poslednij razgovor sostoyalsya 6 noyabrya s uchastiem Abalkina, Petrakova, SHatalina, Kulikova i Ozherel'eva. Po suti, ya okazalsya v izolyacii. V kakoj-to mere lish' Petrakov zanimal priemlemuyu poziciyu. YA bez obinyakov nazval takoe mnenie kolleg otstupnichestvom. Samyj legkij put': vmesto togo, chtoby pojti protiv siyuminutnyh obshchestvennyh nastroenij, dvigat'sya vpered, predlagayut vse zatormozit' i tem samym obrech' reformu na neudachu: ved' dal'she nas nichego horoshego ne ozhidaet. V itoge slozhilsya svoego roda konsensus mezhdu pravitel'stvennymi krugami, uchenymi, pressoj i obshchestvennym mneniem. Prichem, poziciya pravitel'stva byla primerno takoj: "My-to ne protiv, no vidite, kakoe nastroenie v strane". Tut nuzhno bylo proyavit' ogromnuyu nastojchivost', tverduyu volyu, pojti protiv techeniya. Zapas politicheskoj prochnosti, avtoriteta vlasti, doveriya k nej, da i ekonomicheskaya situaciya pozvolili eshche v 1988 i dazhe v nachale 1989 goda nachat' boleznennye, no neobhodimye ekonomicheskie mery. K sozhaleniyu, etogo sdelano ne bylo. A zatem obstanovka stala bystro menyat'sya. Narastanie ekonomicheskih trudnostej, dezorganizaciya potrebitel'skogo rynka i denezhnogo obrashcheniya iz-za utraty kontrolya nad denezhnymi dohodami naseleniya, prinyatiya pod davleniem populizma nereal'nyh social'nyh programm i t. d. Vsplesk politicheskih strastej, nachavsheesya protivoborstvo levoj i pravoj oppozicij, padenie avtoriteta Gorbacheva voobshche postavili pod vopros osushchestvlenie radikal'nyh ekonomicheskih reform. S oseni 1988 goda ya stal men'she zanimat'sya ekonomicheskimi delami v svyazi s peremenami v moej deyatel'nosti, o kotoryh ya skazhu nizhe. No, uchastvuya v rabote Politbyuro i Sekretariata, s trevogoj nablyudal, kak bystro uhudshaetsya ekonomicheskaya situaciya i uhodit vremya reform. I ne tol'ko nablyudal, no i vyskazyval svoe mnenie na etot schet, no ono kazhdyj raz vosprinimalos' pravitel'stvom kak vtorzhenie v chuzhuyu eparhiyu. Po-vidimomu, i u menya skazyvalos' vse-taki nedostatochnoe ponimanie opasnostej, navisshih nad ekonomikoj, ne byli ispol'zovany polnost'yu vse vozmozhnosti vliyaniya na Gorbacheva. YA eto govoryu ne v poryadke opravdaniya, ibo opravdaniya net i byt' ne mozhet. YA, kak chlen Politicheskogo rukovodstva togo vremeni, ne mogu snyat' s sebya otvetstvennost' za to, k chemu my prishli v ekonomike, v drugih sferah zhizni. Uroki istorii Vse eto bylo potom, a na 1987 god vypalo eshche odno sobytie, okazavshee bol'shoe vliyanie na perestrojku, formirovanie ee ideologii, ponimanie istoricheskih kornej i smysla osushchestvlyaemyh preobrazovanij. Takim sobytiem yavilos' prazdnovanie 70-letiya Oktyabr'skoj revolyucii. Delo, konechno, tut ne v krugloj date i ne v yubilejnyh torzhestvah, kotorye proshli nesravnenno bolee skromno i v etom smysle vypadayut iz obojmy yubileev, s pompoj otmechavshihsya v 60-e i 70-e gody. Znachenie etogo sobytiya opredelyaetsya tem, chto v svyazi s nim byl postavlen po-novomu ryad krupnejshih problem istorii sovetskogo obshchestva, sdelan vazhnyj shag v pereocenke tradicionnyh cennostej. Sobstvenno, eti problemy stali vstavat' srazu zhe, kak tol'ko my nachali razbirat'sya v istokah zastojnoj situacii. Bylo yasno, chto prichiny zastoya lezhat glubzhe, v osobennostyah social'no-politicheskoj sistemy, slozhivshejsya na protyazhenii ryada desyatiletij. Po mere proniknoveniya v sut' etih problem stanovilos' vse bolee ochevidno, chto v 50-60-e gody kriticheskij analiz osnovnyh etapov "socialisticheskogo stroitel'stva v strane" byl dan odnostoronne, glavnym obrazom s tochki zreniya lichnostnogo faktora, kul'ta lichnosti Stalina. Da i k tomu zhe on byl prervan na polputi, a mozhet byt' dazhe i v ego nachale. Bez vozobnovleniya etogo processa i dovedeniya ego do konca, bez vosstanovleniya istoricheskoj pravdy nechego bylo i nadeyat'sya na uspeh perestrojki. CHestnaya, otkrytaya politika v nastoyashchem i budushchem trebuet stol', zhe chestnoj, ob容ktivnoj i realisticheskoj ocenki projdennogo puti. Nel'zya bylo ne uchityvat' i to, chto demokratizaciya i glasnost' sozdali sovershenno novuyu ideologicheskuyu obstanovku v strane. Proizoshel v horoshem smysle vzryv v duhovnoj zhizni, nastupil konec "zapretnyh" tem, kasayushchihsya kak sovremennoj zhizni, tak i istorii. Podlinnym otkroveniem dlya obshchestvennosti stali knigi, desyatiletiyami pylivshiesya v rukopisyah ili lezhavshie v "spechranah". Sredi nih "Deti Arbata" Anatoliya Rybakova, "Belye odezhdy" Vladimira Dudinceva, "Zubr" Daniila Granina, "Novoe naznachenie" Aleksandra Beka, "Nochevala tuchka zolotaya" Anatoliya Pristavkina, knigi avtorov russkogo zarubezh'ya. Oshelomlyayushchee vpechatlenie proizvel fil'm Tengiza Abuladze "Pokayanie". Poyavilis' novye, yarkie i ostrye spektakli. Uchenye poluchili dostup k ranee zapretnym proizvedeniyam Buharina i Trockogo, ekonomistov Kondrat'eva i CHayanova, filosofov Solov'eva i Berdyaeva, netradicionnyh istorikov. Nachalsya burnyj process pereosmysleniya istoricheskih sobytij i lichnostej sredstvami publicistiki, literatury i iskusstva. V svoej osnove on nosil zdorovyj tvorcheskij harakter, no, estestvenno, ne obhodilsya bez sub容ktivnyh uvlechenij, odnostoronnosti, perehlestov, a poroj i pryamogo iskazheniya istoricheskih sobytij. Odna polupravda neredko podmenyalas' drugoj. Nado bylo aktivno vklyuchit'sya v etot process, chtoby ne utratit' vliyanie na nego, vyrabotat' svoi kriterii i orientiry. Otkrovenno govorya, vesnoj 1987 goda, kogda v nashih vnutrennih diskussiyah voznik etot vopros, ya vyskazalsya protiv massirovannogo pereneseniya ognya s brezhnevskogo perioda na 20--50-e gody i kak raz ne po principial'nym motivam, a po motivam svoevremennosti. YA govoril Gorbachevu, chto eshche malo sdelano real'nogo v obnovlenii strany, reshenii nazrevshih problem, chtoby mozhno bylo na eto operet'sya v kriticheskom osmyslenii projdennogo puti. V perenesenii ognya s brezhnevskogo zastojnogo perioda na predshestvovavshie etapy v nemaloj stepeni zainteresovana opredelennaya zhurnalistskaya bratiya, povyazannaya aktivnym proslavleniem uspehov brezhnevskogo pravleniya. YA schital takzhe, chto nel'zya proyavlyat' odnostoronnost', davat' polnyj prostor odnim mneniyam, nastroeniyam i ogranichivat' ili vytesnyat' drugie. |to nedemokratichno. V ideologicheskoj sfere dolzhen byt' predstavlen ves' spektr mnenij, suzhdenij, a sama zhizn' otberet to, chto pravil'no. Takuyu poziciyu ya izlagal ne tol'ko v uzkih besedah, no i na zasedanii Politbyuro. No kogda v prakticheskuyu ploskost' vstal vopros o podgotovke doklada k 70-letiyu Sovetskoj vlasti i nachali vyrisovyvat'sya ego osnovnye kontury, stalo yasno, chto bez obrashcheniya k Oktyabryu i k posleduyushchim etapam razvitiya strany -- isklyuchitel'no slozhnym i boleznennym -- obojtis' nevozmozhno. Gorbachev prishel k vyvodu, chto prezhde chem vystupat' s dokladom na 70-letii Oktyabrya eti voprosy, vvidu ih pervostepennoj politicheskoj i ideologicheskoj vazhnosti, pridetsya vnachale obsudit' ne tol'ko na Politbyuro, no i na Plenume CK. Pripominayu, chto eshche v seredine iyulya Mihail Sergeevich priglasil k sebe sekretarej CK i oznakomil ih s materialami komissii SHvernika po rassledovaniyu politicheskih processov 30-h godov, sozdannoj pri Hrushcheve. |to rassledovanie bylo zakoncheno v 1962 godu, a vyvody predstavleny v CK. Hrushchev informiroval o nih chlenov togdashnego Prezidiuma, no dal'nejshego hoda im ne dal. O soderzhanii etih materialov znal Brezhnev, vposledstvii oni dokladyvalis' Andropovu i CHernenko, no do poslednego vremeni lezhali bez dvizheniya. 28 sentyabrya Gorbachev vernulsya k etomu voprosu i po ego predlozheniyu byla sozdana komissiya po peresmotru del 30--50-h godov v sostave Solomenceva, YAkovleva, CHebrikova, Luk'yanova, Razumovskogo, Boldina i Smirnova (direktora IML). Ej peredany materialy komissii SHvernika, a po mere gotovnosti vyvodov oni dokladyvalis' Politbyuro. Posle uhoda Solomenceva na pensiyu, rabotu komissii vozglavil YAkovlev, a ya voshel v ee sostav. V principe bylo yasno, chto vse eti dela sfabrikovany, a potomu imelis' vse osnovaniya dlya togo, chtoby postavit' vopros o zakonnosti politicheskih processov 30-h godov v celom, nezavisimo ot togo, kakie obvineniya pred座avlyalis' k repressirovannym licam, k kakim oppoziciyam v svoe vremya oni prinadlezhali ili naoborot, ne prinadlezhali (poslednih okazalos' podavlyayushchee bol'shinstvo). CHto kasaetsya idejno-politicheskih techenij v 20-e gody, to oni trebuyut nauchnogo analiza i ocenki. V takom duhe vyskazyval svoe mnenie Gorbachevu. Pozdnee ya ubedilsya, chto rabota po ocenke processov 30--50-h godov byla neobhodimoj ne tol'ko s yuridicheskoj, no i s politicheskoj, da i prosto s chelovecheskoj, tochki zreniya. Pered nashimi glazami proshli sotni i tysyachi iskoverkannyh sudeb, v podavlyayushchem bol'shinstve ni v chem ne vinovnyh, chestnyh i chistyh lyudej, iskrenne predannyh partii i socializmu. V konce prishlos' vse-taki prinyat' i obshchee reshenie ob otmene nezakonnyh reshenij "dvoek", "troek" i osobyh soveshchanij. K nachalu 1990 goda reabilitaciya zhertv stalinskih repressij v osnovnom byla zavershena. Vsego reabilitirovano 807 tysyach chelovek, repressirovannyh po resheniyam "troek", "dvoek" i "osobyh soveshchanij", a takzhe 31 tysyacha 342 cheloveka po resheniyam sudebnyh i prokurorskih organov. Otkazano v reabilitacii 21 tysyache 333 licam -- karatelej v period Otechestvennoj vojny i drugih prestupnikov, ih posobnikov, a takzhe byvshih rabotnikov administrativnyh organov, ulichennyh v fal'sifikacii ugolovnyh del. V pyatidesyatye gody bylo reabilitirovano 737 tysyach 182 cheloveka, no togda rassmatrivalis' lish' dela teh, kto ostavalsya v zhivyh. Vsego zhe za 1917--1990 gody po obvineniyu v gosudarstvennyh prestupleniyah bylo osuzhdeno 3 milliona 853 tysyachi 900 chelovek, iz nih 827 tysyach 995 -- rasstrelyano. K etomu nado dobavit' 2 milliona 300 tysyach deportirovannyh, ne govorya uzhe o zhertvah goloda i drugih lisheniyah. Tyagchajshie prestupleniya stalinskogo rezhima nikogda ne budut zabyty! K rabote nad yubilejnym dokladom ya podklyuchilsya v seredine sentyabrya. Do etogo nad nim vmeste s Gorbachevym trudilis' YAkovlev, a takzhe Frolov i CHernyaev, stavshie k tomu vremeni pomoshchnikami Genseka. Moya rol' sostoyala v izlozhenii sovremennyh problem perestrojki, prezhde vsego v ekonomicheskoj oblasti. Oznakomivshis' s uzhe imevshimisya materialami, ya ubedilsya, kakaya ogromnaya i principial'noj vazhnosti rabota provedena Gorbachevym, i vmeste s tem, skol'ko eshche nado sdelat', chtoby dovesti doklad do neobhodimyh vysokih kondicij. Dal Gorbachevu svoi razvernutye zamechaniya i predlozheniya. Oni, po-moemu, predstavlyayut opredelennyj interes, i ne tol'ko s soderzhatel'noj tochki zreniya, skol'ko, kak illyustraciya haraktera vnutrennih diskussij v komande Gorbacheva, urovnya kritichnosti i t. d. Privozhu nekotorye iz nih po svoej zapiske: "Schitayu nenuzhnym, iskusstvennym vvedenie ponyatiya "razvivayushchijsya socializm" (na nem nastaival Frolov, predlagaya vynesti ego dazhe v nazvanie doklada). Ono predstavlyaetsya mne tavtologichnym, ibo podlinnyj socializm tol'ko i mozhno myslit' kak razvivayushchuyusya sistemu. Krome togo, eta formula vyzyvaet associacii s ponyatiem razvitogo socializma. Da i voobshche, stoit li koncentrirovat' vnimanie vokrug opredelenij, ponyatij, terminov, tem bolee, kanonizirovat' ih, povtoryaya oshibki proshlogo". "...V otnoshenii idejno-politicheskih techenij v 20-e gody -- kak levoj, tak i pravoj oppozicii -- sledovalo by bol'shij akcent sdelat' ne stol'ko na lichnostnyh motivah bor'by za vlast', skol'ko na soderzhanii teh ili inyh idejno-politicheskih platform. Osobenno eto otnositsya k trockistskoj oppozicii, o kotoroj u mnogih ochen' smutnoe predstavlenie. Proyasnit' etot vopros eshche vazhno i dlya togo, chtoby otmezhevat'sya ot avantyurizma v politike, ot ideologii nasazhdeniya mirovoj revolyucii, nasil'stvennyh metodov socialisticheskogo stroitel'stva. |to ne utratilo aktual'nosti i segodnya." "...Bolee obstoyatel'nogo rassmotreniya zasluzhivaet problema mezhdunarodnyh uslovij razvitiya nashej strany. Ved' v proshlye gody slozhilsya stereotip, soglasno kotoromu imenno polozhenie strany vo vrazhdebnom okruzhenii yavilos', yakoby, glavnym faktorom ogranicheniya demokratii, usileniya centralizma, da i voobshche vozniknoveniya vsego togo, chto prinyato nazyvat' posledstviyami kul'ta lichnosti." "...S moej tochki zreniya, okazalis' obednennymi i harakteristiki perioda tormozheniya, predshestvuyushchego perestrojke, ne raskryta, hotya by v principial'nom vide, ostrejshaya situaciya, slozhivshayasya v strane. A potomu i obosnovanie perestrojki poluchilos' neskol'ko odnostoronnim, otlichayushchimsya ot togo, kotoroe davalos' v predydushchih vystupleniyah Gorbacheva i sootvetstvuyushchih dokumentah. Poluchilas' primerno takaya shema: v 20-e gody otstupili ot Lenina, ot principov socializma, posle 1953 goda pytalis' popravit' delo, no ne doveli ego do konca, a vot teper', "na novom vitke istoricheskoj spirali... vozrozhdayutsya vo vsej chistote idei Oktyabrya." "...Slov net, v processe perestrojki obshchestvo dolzhno osvobodit'sya ot nasloenij proshlogo, vosstanovit' leninskie principy socializma, no ee nel'zya ponyat' i vne zadach obnovleniya obshchestva pod vliyaniem novyh istoricheskih faktorov i prezhde vsego nauchno-tehnicheskoj revolyucii. Esli ob etom ne skazat', to samo vozniknovenie stagnacii i predkrizisnoj situacii, soderzhanie processa obnovleniya ne mogut byt' raskryty dostatochno polno i gluboko. " "...Ne vpolne adekvatno, ne ochen' gibko izlozheny idei XXVII s容zda o sovremennom mire. Podcherkivaetsya vzaimosvyaz', vzaimozavisimost' stran i narodov, celostnost' mira i slabee zvuchit tezis o ego raznolikosti i protivorechivosti. A ved' tam shla rech' o celostnosti sovremennogo mira, kak o nezakonchennoj, stanovyashchejsya, v kotoroj protivoborstvuyut integracionnye i dezintegracionnye tendencii." "...V doklade sledovalo by skazat' o nashem otnoshenii k social-demokratii, tem bolee, chto mnogie iz social-demokraticheskih i socialisticheskih partij budut prisutstvovat' na torzhestvennom zasedanii, a zatem uchastvovat' v shirokom soveshchanii predstavitelej levyh partij, kotoroe resheno provesti v Moskve srazu posle yubileya." Vyskazal zamechaniya i predlozheniya po ryadu drugih voprosov. Oni byli prinyaty s ponimaniem i v toj ili inoj stepeni uchteny. V seredine oktyabrya rabota nad dokladom v osnovnom zakonchilas' i ego vynesli na obsuzhdenie Politbyuro. Predvaritel'nyj obmen mneniyami, sostoyavshijsya u General'nogo sekretarya s chlenami Politbyuro, pokazal, chto doklad mozhno vzyat' za osnovu. Poetomu predsedatel'stvuyushchij predlozhil konkretnye zamechaniya peredat' emu, v vystupleniyah ostanovit'sya lish' na principial'nyh voprosah. Tem ne menee poluchilas' dovol'no razvernutaya diskussiya. V hode bol'shinstvo ee uchastnikov -- Ryzhkov, Ligachev, Gromyko, Dolgih, CHebrikov, SHCHerbickij, Aliev, Vorotnikov, Solomencev, vyskazav, estestvenno, polozhitel'nuyu ocenku, v to zhe vremya staralis' kak-to smyagchit' kriticheskij nastroj doklada, vosstanovit' tradicionnye podhody i formuly. My s YAkovlevym, a takzhe SHevardnadze, estestvenno, otstaivali osnovnye polozheniya i tonal'nost' doklada, podcherkivaya, chto nuzhen doklad realistichnyj i ob容ktivnyj ("yubilejnyj, no bez yubilejshchiny"), sposobnyj otkryt' novye vozmozhnosti dlya ideologicheskoj i teoreticheskoj raboty. Vystupal i El'cin. V svoej knige "Ispoved' na zadannuyu temu" on pishet, chto eto Politbyuro posluzhilo impul'som k ego vystupleniyu na oktyabr'skom Plenume CK: chto ego zamechaniya, yakoby, vyzvali neudovol'stvie i dazhe razdrazhenie Gorbacheva, chto posle etogo Gorbachev chut' li ne prekratil obshchenie s nim i t. d. i t. p. Mne, konechno, trudno, ne raspolagaya stenogrammoj, tekstual'no vosproizvesti eto vystuplenie. No ya horosho pomnyu, chto nikakoj obostrennoj i tem bolee konfliktnoj situacii v svyazi s nim na zasedanii ne voznikalo. Sohranivshiesya u menya pometki govoryat o tom, chto osnovnye zamechaniya El'cina ne nesli v sebe negativnogo otnosheniya k dokladu, shli v obshchem rusle, nosili tradicionnyj harakter. El'cin, kak i nekotorye drugie oratory, vozrazhal protiv smeshcheniya akcentov s oktyabr'skoj revolyucii na fevral'skuyu, govoril o neobhodimosti imet' v doklade "celyj blok" o roli Lenina, predlagal nazvat' ego soratnikov. On kritikoval doklad za to, chto vypal celyj period grazhdanskoj vojny, predlozhil umen'shit' ob容m ocenochnyh suzhdenij otnositel'no oppozicii v partii do polucheniya vyvodov komissii Politbyuro. I na Plenume, sostoyavshemsya cherez neskol'ko dnej, osnovnye polozheniya doklada poluchili druzhnuyu podderzhku. Bylo dazhe resheno ne otkryvat' preniya i tol'ko posle izvestnogo zayavleniya El'cina ob otstavke razvernulas' ostraya diskussiya, no uzhe ne po dokladu. K nej ya vernus' neskol'ko pozzhe. Okonchatel'no Mihail Sergeevich dorabotal doklad vmeste s YAkovlevym, CHernyaevym, Frolovym i mnoj v Zavidove. Tam zhe podgotovili i vystuplenie Gorbacheva dlya mezhdunarodnoj vstrechi predstavitelej levyh partij, sostoyavshejsya posle yubilejnyh torzhestv. Torzhestvennoe zasedanie, posvyashchennoe 70-letiyu Oktyabr'skoj revolyucii, mezhdunarodnaya vstrecha rukovoditelej i predstavitelej levyh partij vyzvali bol'shoj rezonans v strane i za rubezhom, okazali zametnoe vliyanie na politicheskie i ideologicheskie processy v nashem obshchestve. Stol' ser'eznoe obsuzhdenie teoretiko-istoricheskih problem kak by osvetilo perestrojku s tochki zreniya krupnyh istoricheskih etapov razvitiya strany, prolilo svet na ee korni, dalo bogatuyu pishchu dlya processa obnovleniya sistemy idejno-teoreticheskih i istoricheskih cennostej. Nachalo bor'by: "bunt El'cina" i "ninoandreevskij manifest" Nachavshiesya v 1987 godu preobrazovaniya vpervye ser'ezno zatronuli interesy lyudej, razlichnyh social'nyh grupp, obshchestvennyh organizacij, upravlencheskogo personala -- tak nazyvaemoj nomenklatury. Nachalos' real'noe politicheskoe samoopredelenie lyudej, razmezhevanie pozicij. Imenno etot period otmechen burnym rostom obshchestvennoj samodeyatel'nosti. CHislo razlichnogo roda neformal'nyh ob容dinenij i organizacij stalo izmeryat'sya sotnyami i tysyachami. K etomu vremeni otnositsya zarozhdenie shirokih nacional'nyh dvizhenij. V podavlyayushchej masse eto byl sovershenno estestvennyj, zdorovyj demokraticheskij process, kotoryj, vprochem, otrazhal uzhe togda ochen' shirokij spektr nastroenij -- ot pryamoj podderzhki perestrojki do ekstremistskih proyavlenij. Na poverhnost' odna za drugoj stali vsplyvat' problemy, kotorye ne reshalis' v techenie desyatiletij, zagonyalis' vglub', stanovyas' ot etogo eshche bolee boleznennymi i ne tol'ko v social'no-ekonomicheskoj sfere. Poyavilis' pervye priznaki obostreniya mezhnacional'nyh otnoshenij. Obnazhilis' problemy Nagornogo Karabaha, kotorye posluzhili detonatorom obostreniya drugih nacional'nyh problem i konfliktov. Estestvenno, i sama partiya, i ee rukovodstvo okazalis' ne svobodnymi ot vliyaniya protivorechij, voznikshih v obshchestve, ot protivoborstva mezhdu razlichnymi ponimaniyami suti perestrojki i ee metodov. V ideologicheskoj sfere i, osobenno v sredstvah massovoj informacii, posle dlitel'nogo perioda vynuzhdennogo molchaniya, zapretov i ogranichenij burno razvivalsya process kriticheskoj aktivnosti, narastaniya plyuralizma mnenij. Nachalis' ostrye ideologicheskie shvatki i batalii, inogda priobretavshie harakter besprincipnoj mezhdousobicy i dazhe sklok. Protivoborstvuyushchie sily iskali pokrovitelej v vysshih partijnyh sferah i, pryamo skazhem, nebezuspeshno. Za perestrojku byli prakticheski vse. No teper' za etim odobreniem stali proyavlyat'sya glubokie razlichiya v poziciyah. Te, kto ponimal pod perestrojkoj lish' ustranenie nekotoryh odioznyh yavlenij i legkoe obnovlenie obshchestva, teper', kogda vstal vopros o glubinnyh preobrazovaniyah, pochuvstvovali, chto u nih pochva nachinaet uhodit' iz-pod nog. Stali podnimat' paniku, zagovorili o razmyvanii "osnovopolagayushchih cennostej" i chut' li ne o "krushenii osnov". Drugie, naprotiv, polagali, chto dvizhenie idet slishkom medlenno, chto nuzhno reshitel'nee konchat' so starym, ne osobenno razbirayas', chto predstavlyaet real'nuyu cennost', a chto porozhdeno administrativno-komandnoj sistemoj i totalitarnymi metodami rukovodstva. Imenno na etom fone sleduet, kak mne predstavlyaetsya, rassmatrivat' dva, kazalos' by sovershenno raznyh sobytiya -- "bunt El'cina" na Oktyabr'skom Plenume CK 1987 goda i ostruyu shvatku v Politbyuro vokrug stat'i Niny Andreevoj v marte 1988 goda. Oba oni vyzvali bol'shoj rezonans v partii i strane, imeli samye ser'eznye posledstviya, po suti dela polozhili nachalo ostroj politicheskoj bor'be, otkryli v nej levyj i pravyj fronty. Ob etih sobytiyah nemalo napisano i skazano. No ih smysl i fakticheskaya kanva proyasneny daleko ne do konca... Nemalo tendencionnyh i dazhe krajnih ocenok. Tut nam nado vernut'sya k Plenumu CK KPSS 21 oktyabrya. Zaslushano pochti dvuhchasovoe vystuplenie Gorbacheva ob osnovnyh polozheniyah predstoyashchego doklada o 70-letii Oktyabr'skoj revolyucii. K tomu zhe uchastniki Plenuma imeli vozmozhnost' i predvaritel'no oznakomit'sya s materialom po etomu voprosu, rozdannym zaranee. S uchetom etogo Plenum reshil ne otkryvat' preniya po dokladu. I tut gryanul "grom sredi yasnogo neba": El'cin reshitel'no potreboval slova i vystupil s horosho izvestnym teper' zayavleniem, kotoroe proizvelo effekt razorvavshejsya bomby. |to bylo sovershenno neozhidannym ne tol'ko dlya chlenov CK, no i dlya chlenov Politbyuro i sekretarej CK, da i dlya samogo Gorbacheva... Razvernulis' preniya, v kotoryh prinyalo uchastie 26 oratorov, v tom chisle vse chleny Politbyuro, prakticheski vse oni osudili vystuplenie El'cina, da i sam on v konce priznal svoj shag oshibochnym. Predsedatel'stvuyushchij Gorbachev predlozhil emu vzyat' nazad zayavlenie ob otstavke, tem samym kak by brosil spasatel'nyj krug, no on ne byl prinyat. Rezul'tat -- izvestnoe postanovlenie Plenuma, v kotorom vystuplenie El'cina priznano politicheski oshibochnym, a Politbyuro i Moskovskomu gorkomu partii porucheno rassmotret' zayavlenie El'cina ob osvobozhdenii ego ot obyazannostej pervogo sekretarya MGK KPSS s uchetom obmena mneniyami, sostoyavshegosya na Plenume CK KPSS. Stala izvestnoj i predystoriya voprosa. Okazyvaetsya, 12 sentyabrya El'cin napravil Gorbachevu, nahodivshemusya v to vremya v Krymu, pis'mo, v kotorom so ssylkoj na "nedostatochnuyu podderzhku i ravnodushie k moskovskim delam i holodnoe otnoshenie k nemu so storony nekotoryh iz sostava Politbyuro", nepravil'nyj stil' raboty Sekretariata CK i lichno Ligacheva, "skoordinirovannuyu travlyu", v kategorichnoj forme sdelano zayavlenie ob otstavke. Vozvrativshis' iz otpuska v konce sentyabrya, Gorbachev otvetil, chto nuzhno vo vsem razobrat'sya, chto posle prazdnika posidim, podrobno pogovorim, obsudim vse i togda budet vidno, kak reshat' vopros, a poka nado rabotat'. Boris Nikolaevich ponyal eto po-svoemu. "Posle prazdnika" ponyal kak posle 7 oktyabrya, togdashnego Dnya konstitucii, hotya v takom kontekste prazdnikom ego nikto ne schital. I kogda poshli den' za dnem, a Gorbachev nikakih signalov ne podaval, on, kak sam ob etom pishet, prishel k vyvodu, chto Gorbachev ne nameren s nim razgovarivat', a hochet podnyat' etot vopros pryamo na Plenume CK, "chtoby uzhe ne odin na odin, a imenno tam ustroit' publichnyj razgovor so mnoj". Sprashivaetsya, zachem zhe bylo El'cinu muchit'sya predpolozheniyami i somneniyami? Esli on videl, chto vstrecha otkladyvaetsya, pochemu by ne podnyat' trubku i ne sprosit' u Gorbacheva, kogda zhe budet takoj razgovor? Uveren, chto kontakty mezhdu nimi byli, ved' pod predsedatel'stvom Gorbacheva sostoyalos' v eto vremya tri zasedaniya Politbyuro, na kotoryh prisutstvoval El'cin. I na Plenume El'cin ne mog ne videt', chto nikakogo vystupleniya protiv nego Gorbachev ne zamyshlyaet. Zachem zhe on vse-taki vyshel na tribunu i stal apellirovat' k oshelomlennomu CK, ne dozhdavshis' razgovora s General'nym sekretarem? Ili uzh v krajnem sluchae ne postaviv voprosa na Politbyuro? Vyvod tol'ko odin -- El'cin soznatel'no shel na razvyazyvanie publichnogo konflikta, i v rukovodstve partii razrazilsya krizis, prichem v ochen' nepodhodyashchij moment. Kak razvivalis' sobytiya dal'she? Bylo resheno sluchivsheesya ne predavat' oglaske do plenuma Moskovskogo gorkoma, kotoryj provesti "posle prazdnika", hotya, konechno, "shila v meshke ne utaish'" i uzhe v blizhajshie dni obshchestvennost' Moskvy byla sil'no vzbudorazhena. El'cinu byl vyskazan sovet zanimat'sya delami, osobenno hlopotnymi v svyazi s krupnym prazdnikom. On prinimal uchastie vo vseh yubilejnyh meropriyatiyah. 31 oktyabrya na zasedanii Politbyuro Gorbachev soobshchil o poluchennom im pis'me El'cina, v kotorom tot eshche raz priznaet dopushchennuyu oshibku, informiruet o tom, chto byuro Moskovskogo gorkoma obsudilo slozhivshuyusya situaciyu, odobrilo reshenie Plenuma CK, prizvalo ego vzyat' nazad zayavlenie ob otstavke. No poziciya El'cina ne izmenilas'. Pered Gorbachevym vstala slozhnaya problema -- najti zamenu El'cinu na postu moskovskogo rukovoditelya. Vo vremya mezhdunarodnoj vstrechi levyh sil Gensek zavel razgovor na etu temu so mnoj, skazav, chto ego neprostye razmyshleniya vyvodyat na menya. "Kak ty otnosish'sya k etomu?" Otkrovenno govorya, ya ozhidal, chto takoj razgovor mozhet vozniknut' i potomu otvetil, ne zadumyvayas': "Otricatel'no. Moskva ne dlya menya, da i ya dlya nih chuzhoj. Esli brat' nemoskvicha, to v tyazhelom vese". Nazval Ligacheva, Vorotnikova, Zajkova. "Budem dumat'", -- skazal Gorbachev. Obmenivalsya mneniyami ya na sej schet s YAkovlevym i Boldinym, prosil ih podderzhat' menya i vstretil ponimanie s ih storony, hotya, mozhet byt', i po raznym motivam. Utrom 12 noyabrya, kak skazal mne potom Boldin, nad moej golovoj vnov' nachala sgushchat'sya opasnost', no zatem najdeno drugoe reshenie. I v tot zhe den' sostoyalsya izvestnyj Plenum Moskovskogo gorkoma, osvobodivshij El'cina ot obyazannostej pervogo sekretarya MGK i izbravshij na etu dolzhnost' Zajkova. V "Ispovedi na zadannuyu temu" El'cin interpretiroval Plenum, kak razgul antiel'cinskoj kampanii, soprovozhdavshejsya voem i vizgom, a svoe povedenie i pokayannoe vystuplenie na Plenume ob座asnil boleznennym sostoyaniem, tem, chto ego podnyali s posteli v bol'nice i napichkali kakimi-to lekarstvami. Nel'zya isklyuchat', chto kto-to iz obizhennyh lyudej i svodil s nim schety na Plenume. No chto kasaetsya vystupleniya samogo Borisa Nikolaevicha, to ono ne bylo nevnyatnym ili sumburnym, otlichalos' harakternymi dlya nego chetkost'yu i yasnost'yu. Ono polnost'yu sovpalo s tem, chto on ranee govoril na Plenume v svoem kratkom zaklyuchitel'nom slove, a zatem i v pis'me, napravlennom Gorbachevu. Kandidatom v chleny Politbyuro El'cin ostavalsya eshche v techenie neskol'kih mesyacev do ocherednogo Plenuma, kotoryj sostoyalsya v fevrale sleduyushchego 1988 goda, uzhe buduchi pervym zamestitelem Predsedatelya Gosstroya SSSR. Analiziruya "oktyabr'skij bunt El'cina" s uchetom lichnyh nablyudenij i v svete posleduyushchego razvitiya sobytij, ya sklonyayus' k vyvodu, chto togda v ego dejstviyah preobladali lichnostnye faktory i motivy, hotya uzhe prosmatrivalis' kontury narozhdavshejsya levoj oppozicii, s ee lozungami radikal'nyh reform. El'cin byl vydvizhencem Ligacheva. Imenno Egor nastaival na tom, chtoby vzyat' Borisa iz Sverdlovska zaveduyushchim Otdelom stroitel'stva CK KPSS, on ego dvigal v sekretari CK, a zatem i na rol' moskovskogo rukovoditelya. Otnoshenie Gorbacheva k El'cinu s samogo nachala bylo sderzhannym -- slishkom velika raznica v stile raboty i povedeniya. Naprotiv, Ligachev i El'cin ochen' pohozhi drug na druga, prinadlezhat k odnoj shkole. Ih sblizhaet bezappelyacionnost' suzhdenij, otsutstvie kompleksov, refleksij i somnenij, avtoritarnost' v metodah rukovodstva, zhestkost' v prakticheskih dejstviyah. YA dumayu, chto Ligachev rasschityval, chto El'cin budet "ego chelovekom" v Moskve, no proschitalsya: "nashla kosa na kamen'". El'cin znal sebe cenu i ne zahotel byt' poslushnym orudiem v ch'ih-to rukah, tem bolee, chto ne tak davno vse troe -- Gorbachev, Ligachev, El'cin byli na ravnom polozhenii -- pervymi sekretaryami obkomov, a s Ligachevym rabotali, mozhno skazat', po-sosedstvu. Okazavshis' v Moskve lish' v roli zaveduyushchego Otdelom, El'cin chuvstvoval sebya ushchemlennym, o chem on sam pishet v svoej knige. I estestvenno, kak rukovoditel' Moskvy, kotoryj vsegda v partii byl na osobom polozhenii i imel delo napryamuyu s Gensekom, on ne, zahotel "hodit' pod Ligachevym". Ne sluchajno osnovnoj ogon' svoej kritiki El'cin v to vremya napravlyal protiv Ligacheva. Obshchepoliticheskie motivy prohodili vskol'z' i svodilis' k nedostatochnoj, s ego tochki zreniya, radikal'nosti prinimaemyh mer, nedostatochnoj podderzhke ego dejstvij. Proshlo nemalo vremeni, prezhde chem poziciya El'cina obrela bolee ili menee yasnye politicheskie kontury, somknulas' v chem-to s nastroeniyami zarozhdayushchejsya radikal'no-demokraticheskoj oppozicii. Ona nashla v lice El'cina svoego lidera, a El'cin -- v nej politicheskuyu oporu. No etot process byl ochen' neprostym, protivorechivym. Shodilis' oni na kriticheskom otnoshenii k rukovodstvu strany, radikalizme. No chto kasaetsya priverzhennosti demokratii, to zdes', pozhaluj, bol'she razlichij, chem shodstva, esli demokratizm otlichat' ot populizma. Raznochtenie v ponimanii demokratii i sejchas -- glavnyj kamen' pretknoveniya vo vzaimootnosheniyah politicheskih sil, na kotorye opiraetsya Prezident Rossii El'cin. Ne menee pokazatel'na istoriya s publikaciej stat'i Niny Andreevoj "Ne mogu postupat'sya principami". Esli "bunt El'cina" vyrazil poka eshche ne ochen' yasnye radikal'no-demokraticheskie nastroeniya v strane, to upomyanutaya stat'ya yavilas' svoego roda manifestom pravokonservativnyh sil, signalom k ih konsolidacii i aktivizacii. Stat'ya poyavilas' v "Sovetskoj Rossii" 13 marta 1988 goda vo vremya vizita Gorbacheva v YUgoslaviyu. Vmeste s nim byli my s Silaevym. A v eto vremya v Moskve kipeli strasti. Stat'ya byla odnoznachno vosprinyata v krugah intelligencii, kak antiperestroechnaya akciya, prichem tshchatel'no podgotovlennaya i splanirovannaya, kak signal k kontrnastupleniyu antiperestroechnyh sil. I vse eto svyazyvalos' s imenem Ligacheva. Na soveshchanii v CK on, yakoby, rashvalival stat'yu, rekomendoval vokrug nee provesti sootvetstvuyushchuyu rabotu. Ob etom stalo izvestno iz Akademii obshchestvennyh nauk, iz MIDa, a takzhe iz Leningrada, gde v nekotoryh partijnyh organizaciyah rekomendovali chut' li ne izuchenie etoj stat'i. Po lichnomu ukazaniyu Honekkera ona perepechatana v gazete "Nojes Dojchland". Govorili, chto stat'ya i gotovilas' pri pryamom uchastii rabotnikov CK. YAsno, chto rech' idet ne ob ordinarnoj publikacii, a o tshchatel'no rasschitannom politicheskom shage. 23 marta v pereryve mezhdu zasedaniyami S容zda kolhoznikov v prisutstvii bol'shinstva chlenov Politbyuro i sekretarej CK Gorbachev podnyal etot vopros. Okazalos', chto nekotorym stat'ya ponravilas': Vorotnikov, Nikonov, Baklanov, po ih priznaniyu, vosprinyali ee, kak ryadovoe, no dovol'no interesnoe vystuplenie konkretnogo lica. |to eshche bolee nastorozhilo Gorbacheva. On otmetil, chto tak legko k publikacii stat'i otnosit'sya nel'zya, predlozhil obsudit' ee special'no. Takoe obsuzhdenie i sostoyalos' v posleduyushchie dva dnya. Otkryvaya ego, Gorbachev podcherknul, chto delo ne tol'ko v samoj po sebe stat'e. Byli vystupleniya i pohuzhe, vopros v obstoyatel'stvah, svyazannyh s ee poyavleniem, otnoshenii k nej kak nekoemu etalonu, kotoryj nado podderzhivat', izuchat', perepechatyvat' i t. d. V etom smysle poziciya nekotoryh nashih tovarishchej vyzyvaet trevogu. Vryad li Andreeva sama mogla napisat' takuyu stat'yu. Nam nado ob座asnit'sya, chtoby ne nakaplivalis' nedoumenie i raznochteniya, chtoby oni ne otyagoshchali i lichnye otnosheniya mezhdu nami. Vystupivshij pervym Vorotnikov dezavuiroval svoyu ocenku stat'i, prozvuchavshuyu nakanune, ob座asnyaya eto tem, chto otnessya k nej, kak prohodnomu materialu i vnachale ne proanaliziroval ee dostatochno gluboko. Razvernutyj analiz antiperestroechnogo haraktera stat'i byl dan YAkovlevym. On zatem nashel otrazhenie v redakcionnoj stat'e "Pravdy". CHto kasaetsya Ligacheva, to on, kak budto ne ponyal, o chem idet rech', vrode by i ne zametil pochti pryamyh vyskazyvanij o ego roli v publikacii i propagande stat'i, da i soderzhaniya stat'i pochti ne kasalsya, sosredotochivshis' na nekotoryh obshchih voprosah. On, v chastnosti, govoril o ne mnimom, a podlinnom edinstve v Politbyuro, obstanovke svobody obsuzhdeniya i vyskazyvaniya mnenij, o svoej priverzhennosti perestrojke, kotoraya "nuzhna, kak vozduh", o svoem kriticheskom otnoshenii k rukovoditelyam zastojnogo perioda. Po suti dela ego vystuplenie oznachalo zashchitu pozicii Andreevoj. Ryzhkov, solidariziruyas' v osnovnom s ocenkoj stat'i, dannoj YAkovlevym, govoril o tom, chto nam nado ne ottalkivat', a privlekat' intelligenciyu. On vyrazil nedoumenie, pochemu odnim i tem zhe uchastkom ideologicheskoj raboty zanimayutsya dva chlena Politbyuro, namekaya na nepriyatie Ligacheva v etoj roli. Zamechu v skobkah, chto na tom etape mezhdu Ryzhkovym i Ligachevym slozhilis' ves'ma nepriyaznennye otnosheniya. Stav Predsedatelem Soveta Ministrov, Ryzhkov revnostno borolsya za samostoyatel'nost' v svoej rabote, boleznenno vosprinimal popytki sekretarej i otdelov CK vmeshivat'sya v deyatel'nost' pravitel'stva, hotya sam do nedavnego vremeni, buduchi sekretarem CK, dejstvoval takzhe. Ligachev, kak vtoroe lico v partii, schital svoim pravom i obyazannost'yu osushchestvlyat' po otnosheniyu k pravitel'stvu "rukovodyashchuyu rol'". Vystuplenie CHebrikova bylo vyderzhano v obychnom dlya rukovoditelya KGB stile, kotoryj vposledstvii unasledoval i Kryuchkov -- govorit' o vnutrennih problemah strany cherez kritiku "zamyslov i nashego ideologicheskogo protivnika". Zatem slovo bylo predostavleno mne. Nado skazat', chto inogda na Politbyuro velas' zapis' zhelayushchih vystupit'-- ne zapiskoj, a kakim-to zhestom ili legkim podnyatiem ruki, a predsedatel'stvuyushchij opredelyal poryadok vystuplenij. Tradiciya byla takoj, chto vnachale vystupali chleny Politbyuro, nachinaya to li s Gromyko, to li s Ryzhkova, to li s Ligacheva. Posle chlenov -- kandidaty v chleny Politbyuro i zatem sekretari CK. Na etot raz Gorbachev predostavil mne slovo odnomu iz pervyh. Po sohranivshimsya chernovikam vosproizvozhu osnovnoe soderzhanie svoego vystupleniya. Ono v kakoj-to mere naryadu s vystupleniem YAkovleva, okazalo vliyanie na posleduyushchij hod obsuzhdeniya etogo voprosa. "...Ne mogu soglasit'sya, chto stat'ya est' reakciya na krajnie, zlopyhatel'skie, ochernitel'skie vypady otdel'nyh avtorov. V stat'e est' upominanie ob etih krajnostyah, i, mozhet byt', poetomu ona chem-to, na pervyj vzglyad, podkupaet chitatelya. No eto lish' spekulyaciya na nekotoryh nastroeniyah obshchestvennosti. Osnovnoj smysl i pafos stat'i v drugom -- ona svoim ostriem napravlena protiv perestrojki." "...V prostrannoj stat'e pod pretencioznym nazvaniem ne nashlos' mesta ni dlya odnoj problemy perestrojki po sushchestvu, ni odnogo slova odobreniya demokraticheskim processam, ozhivleniyu duhovnoj zhizni. Tak, o glasnosti, otkrytosti, ischeznovenii zon, svobodnyh ot kritiki, avtor upominaet lish' v svyazi s tem, chto oni otkryli vozmozhnost' postanovki problem, podskazannyh zapadnymi radiogolosami ili temi iz nashih sootechestvennikov, kto ne tverd v svoih ponyatiyah o suti socializma." "...V stat'e daetsya iskazhennaya ocenka nastroenij sredi molodezhi i studenchestva. Vyhodit, chto i ih volnuyut lish' negativnye posledstviya glasnosti i demokratii". "...Otnoshenie avtora stat'i k lichnosti Stalina dostatochno yasno. Tridcatye gody nazvany "epohoj buri i natiska". Sprashivaetsya, zachem ponadobilos' napominat' o postanovlenii 1956 g., podcherkivaya, chto ono ostaetsya orientirom dlya segodnyashnego dnya? Avtor, po-vidimomu, ne soglasen s tem, chto po etomu voprosu govorilos' v doklade o 70-letii Oktyabrya i na fevral'skom Plenume CK, a imenno: chto rabota po kritike kul'ta lichnosti posle XX s容zda ne byla dovedena do konca". "...O vyskazyvaniyah avtora stat'i po nacional'nomu voprosu mozhno dobavit' lish' odno: vypyachivanie somnitel'nogo tezisa o kontrrevolyucionnyh naciyah nosit s uchetom segodnyashnej situacii pryamo-taki provokacionnyj harakter, inache na nazovesh'. A gde zhe klassovyj podhod, revnitelem kotorogo izobrazhaet sebya avtor?" "...V rassuzhdeniyah o roli ideologicheskoj raboty yavno chuvstvuetsya nostal'giya po administrativnym metodam. Zachem ponadobilos' avtoru vspominat' o vydvorenii iz strany v 1922 g. lic iz chisla intelligencii? Net li tut prizyva k vozobnovleniyu podobnyh metodov v ideologicheskoj sfere?" " ...V celom stat'ya -- eto ne poisk, ne razmyshlenie, ne perezhivanie, ne vyrazhenie sumyaticy v myslyah, a zhestkoe izlozhenie ves'ma opredelennoj pozicii -- pozicii dogmaticheskih konservativnyh sil... Ostavit' bez reakcii ee nel'zya. No eto dolzhen byt' ne okrik, a obstoyatel'nyj razbor v toj zhe gazete "Sovetskaya Rossiya", a eshche luchshe -- v "Pravde". "..V zaklyuchenie hotel by prisoedinit'sya k tovarishcham, kotorye govorili o neobhodimosti dal'nejshego ukrepleniya edinstva v rukovodstve po principial'nym problemam perestrojki, ne davat' ni malejshego osnovaniya dlya nechestnyh i nechistoplotnyh lyudej pol'zovat'sya kakimi-to dejstvitel'nymi ili mnimymi razlichiyami v ocenke otdel'nyh processov i tem bolee vtyagivat' nas v mezhdousobnye perepalki. Lyubitelej takih metodov nemalo: odnih citiruyut i vypyachivayut, drugih -- obhodyat za verstu..." YArko i, kak vsegda, emocional'no vystupil SHevardnadze. On otmetil, chto stat'ya -- eto, nesomnenno, social'nyj zakaz opredelennyh krugov fundamentalistskogo tolka. Oni est' ne tol'ko v religii, no i v marksizme. Podcherknul, chto, konechno, ochen' vazhno sohranenie edinstva, no ne lyuboj cenoj, a na principial'noj osnove podderzhki perestrojki i demokratizacii, i ne na slovah, a na dele. SHevardnadze podderzhal soobrazheniya Ryzhkova o nedopustimosti parallelizma v rukovodstve ideologicheskoj sferoj. Ne oboshlos' i bez kur'ezov. SHCHerbickij vy