etot process novye kraski, no ne izmenili
ego suti. Vo vremena Alekseya Mihajlovicha samoderzhavie  i  "vsya zemlya" uzhe ne
nahodyatsya  v  sostoyanii,  pust'  i neustojchivogo,  no  ravnovesiya.  Sosloviya
prodolzhayut drobit'sya  na  moskovskoe  i uezdnoe dvoryanstvo, detej boyarskih i
dvoryanstvo, "luchshih", "srednih" i "hudshih" gorozhan, chto prodolzhaet usilivat'
vlast' carya. Okonchatel'nuyu formu eti processy prinimayut v pravlenie Petra I,
reformy  kotorogo  sposobstvovali   bezvozvratnomu  prevrashcheniyu  gosudarya  v
absolyutnogo  monarha,  a dvoryanstva -  ne  prosto v  sluzhiloe soslovie, no v
soslovie,  sluzhashchee  imenno  imperatoru.   V  politicheskoj   sisteme  Rossii
edinstvennym dejstvennym elementom ostaetsya monarhicheskaya gosudarstvennost'.
Po spravedlivomu zamechaniyu  pol'skogo  istorika  K. Valishevskogo,  nachinaniya
teper'  mogut  idti i ne ot monarha,  no  ego  sodejstvie  neobhodimo dazhe v
melochah.
     S  drugoj storony, lichnye kachestva vlastitelej,  voshodivshih na prestol
posle Petra Velikogo, uvelichivali zavisimost' verhovnoj vlasti ot stolichnogo
dvoryanstva,  byurokratii  i gvardii.  Vse bol'shee  vliyanie nachinayut okazyvat'
pravleniya favoritov. A. D. Menshikova, |. Birona. A. I. Ostermana, SHuvalovyh,
brat'ev Orlovyh, G. L. Potemkina, M.  M. Speranskogo, A. A. Arakcheeva. V XIX
veke  car'  fakticheskie  prebyval  na  vershine  byurokraticheskoj  piramidy  v
odinochestve. Po  slovam  odnogo  iz  istorikov, "uchrezhdenij,  sistematicheski
pomogavshih  emu  v  upravlenii  stranoj i  sposobnyh  hot' v  kakoj-to  mere
razdelit' s imperatorom otvetstvennost' za rezul'taty raboty gosudarstvennoj
mashiny, ne sushchestvovalo".
     Pozicii   samoderzhaviya  chrezvychajno   usilivala  moshchnaya  podderzhka  ego
Pravoslavnoj cerkov'yu. Poslednyaya chasto predstavlyala monarha chut' li ne zhivym
bozhestvom, pripisyvaya emu osobye kachestva  i  vozmozhnosti. V  dannom  sluchae
konechno,   imelas'   svoya   postepennost'   sobytij.   Do   XVI  veka   cari
rassmatrivalis'  poddannymi, glavnym obrazom,  kak zemnye  sud'i, ch'ya vlast'
nad lyudskimi sud'bami upodoblyala ih Bogu, inymi slovami, pravitel' byl raven
Bogu  po  pravu  sudit'  i  reshat'.  Polnogo  tozhdestva  mezhdu  nimi eshche  ne
sushchestvovalo. Vazhnym shagom na puti  dal'nejshego obozhestvleniya  monarha stalo
naimenovanie  ego  carem, tak  kak carskij  titul  na Rusi imel  ne  stol'ko
ierarhicheskij  i  politicheskij,  skol'ko  religioznyj  harakter.  Ved'  etim
titulom v svyashchennyh tekstah imenovalsya Bog.
     Postupki carej otnyne delayutsya, v principe,  nepodotchetnymi lyudyam  i ne
nuzhdayutsya v opravdanii pered nimi. V otnosheniyah s poddannymi monarh nachinaet
vystupat' kak  Bozhestvo, i  lish' v otnosheniyah  s  Bogom eshche  proyavlyaetsya ego
chelovecheskaya sushchnost'  (no  eti  otnosheniya nadezhno spryatany  ot  postoronnih
glaz).  Ego koronovanie nazyvaetsya svyashchennym, tak kak soprovozhdaetsya  osobym
tainstvom - miropomazaniem. V hode nego car' poluchal ot Boga silu i mudrost'
dlya  osushchestvleniya vlasti  nad gosudarstvom. Obryad  koronacii imel nastol'ko
misticheskij i gluboko religioznyj harakter, chto dazhe predmety, uchastvovavshie
v nem  (carskie regalii) stanovilis' moguchimi  simvolami. Korona znamenovala
soboj  velichie,  venec,  skipetr  -  spravedlivost',  mudrost',  miloserdie,
derzhava - vladychestvo  nad zemlej,  tron - vozvyshenie  nad drugimi vlastyami,
porfira  - pokrovitel'stvo poddannym.  Dlya sravneniya  skazhem,  chto  pri vsej
ogromnosti vlasti,  kotoroj  obladal,  k primeru,  vo Francii  Lyudovik  XIV,
Katolicheskaya  cerkov', a  znachit,  i  poddannye,  schitala ego  "pravoj rukoj
Cerkvi",  "starshim synom Cerkvi"  i ne  bolee  togo. Upodoblenie korolya Bogu
bylo  vozmozhno tol'ko v poeticheskih metaforah ili dazhe pridvornoj lesti,  no
nikak ne v oficial'nyh cerkovnyh ili gosudarstvennyh dokumentah.
     V  Rossii  zhe  s XVIII  stoletiya imperatory  v  propovedyah i  cerkovnyh
tekstah  nachinayut  nazyvat'sya  kem-to  vrode  Hrista.  Skazhem,  vo   vremena
Aleksandra II  pokushavshihsya  na  ego  zhizn'  terroristov sravnivali s Iudoj,
predavshim,  kak   izvestno,  Syna  Bozhiya.  Stav   s  XVIII  stoletiya  glavoj
Pravoslavnoj cerkvi, monarh k svoemu,  i bez togo unikal'nomu obrazu dobavil
eshche i avtoritet patriarhov.  Posle  etogo vryad li stoit udivlyat'sya tomu, chto
pered  Ekaterinoj  II  krest'yane,  vstrechavshiesya  ej  vo  vremya  poezdki  po
Malorossii, norovili postavit'  svechi,  kak  pered  zhivoj  ikonoj,  soldaty,
otvechaya na privetstvie  Nikolaya I, krestilis',  kak pri  zvukah  blagovesta,
zheleznodorozhnye storozha,  vstrechaya  poezd Aleksandra II,  krestilis' i klali
zemnye poklony,  kak budto imeli delo ne s privychnym sredstvom peredvizheniya,
a s chem-to sverh容stestvennym.
     V  XIX  stoletii sobytiya zhizni carya ne tol'ko prodolzhayut  ponimat'sya  i
ocenivat'sya  po  obrazu  i  podobiyu  zemnoj  zhizni  Hrista,  no  i  nachinayut
prazdnovat'sya  v cerkvyah, otmechayushchih eti sobytiya (rozhdeniya, sovershennoletiya,
zhenit'by, rozhdeniya detej, dni angela  i prochee)  torzhestvennymi molebnami  i
propovedyami.  Sakralizaciya  monarha  zahvatyvala  samye  raznoobraznye sfery
zhizni  strany:   gosudarstvennoe   upravlenie,   nacional'noe  samosoznanie,
bogosluzhenie,  kul'turu.  Po slovam odnogo  iz issledovatelej,  "...  sferoj
prilozheniya  sil iskusstva  i mysli byl, v pervuyu  ochered', dvorec,  igravshij
rol' i politicheskogo, i kul'turnogo centra... i hrama monarhii, i teatra, na
kotorom razygryvalos'  velikolepnoe  zrelishche,  smysl  kotorogo  zaklyuchalsya v
pokaze  moshchi,  velichiya,   nezemnogo  haraktera  zemnoj  vlasti...".  Sleduet
otmetit', chto monarhov voshvalyali ne potomu,  chto  oni byli tshcheslavny, i  ne
potomu, chto voshvalyayushchie zhelali dobit'sya dlya sebya kakih-to blag (vernee,  ne
tol'ko poetomu). Kak zametil francuzskij istorik F. Blyush: "Fimiam - sredstvo
nacional'noj,  a  ne tol'ko korolevskoj  propagandy".  Velikolepie  carskogo
dvorca,  blesk  carskogo  dvora   yavlyalis'  odnim  iz   nepremennyh  uslovij
vozvelichivaniya nacii i gosudarstva.
     Religioznyj vzglyad  na  vlast' kosnulsya, estestvenno, i voennyh sobytij
pervoj poloviny XIX  veka. Otechestvennaya vojna  1812 goda propagandirovalas'
Cerkov'yu i vosprinimalas' narodnymi massami, kak prodolzhenie izvechnoj bor'by
Hrista i Antihrista.  Razgovor  Aleksandra  II so  znamenitym  propovednikom
Innokentiem o Sevastopole  upodoblyalsya besede  Hrista s  Moiseem  i  Iliej o
Golgofe  na  Favorskoj  gore.  Primerov  podobnogo  pereneseniya  religioznyh
syuzhetov na absolyutno mirskie  sobytiya mozhno  privesti dostatochno mnogo.  Vse
oni, odnako, budut govorit'  ob odnom  i  tom zhe - ob ukorenivshejsya privychke
Cerkvi i rossiyan videt' v monarhe Boga ili, v krajnem sluchae, Syna Bozhiya.
     V  sozdanii i  predoshchushchenii  gryadushchego pomazannichestva vospityvalis'  i
nasledniki rossijskogo prestola. Vozmozhno,  ne bogoslovskie hitrospleteniya i
ne uroki zakona Bozh'ego, a besedy s glazu na glaz carya s naslednikom iz veka
v vek  formirovali nekuyu ideyu monarhii,  ideyu osobogo russkogo  carstva.  My
vryad  li smozhem vosstanovit' vo vsej polnote takie doveritel'nye besedy,  no
tezisnoj rasshifrovke oni, na nash vzglyad, vpolne poddayutsya. Rech', vidimo  shla
o tom,  chto monarh smerten,  no  bessmertna  ideya monarhii. Radi  etoj idei,
ob容dinyayushchej naciyu,  lyudi gotovy pojti na mnogie zhertvy i podvigi, a  potomu
monarhiya  bolee absolyutna,  nezheli  monarh. Samoderzhec  carstvuet,  to  est'
carit. Vozmozhno,  est'  politicheskie deyateli bolee sposobnye, no im  ne dano
stat'  nezamenimymi. Poetomu  imperator  i  vynuzhden postoyanno zabotit'sya  o
slave, chesti, reputacii kak svoej, tak  i strany  v celom,  ved' eti ponyatiya
otnosyatsya ne tol'ko  k nemu lichno, no i k spasitel'noj dlya  gosudarstva idee
monarhii.  I  ne tol'ko  k  nim,  no  i  k edinstvenno istinno  hristianskoj
pravoslavnoj religii.
     On dolzhen  pomnit',  chto lyuboe  proyavlenie  im  chuvstv  udesyateryaetsya v
glazah okruzhayushchih:  vspyl'chivost' prevrashchaetsya v  carskij  gnev, nagrada - v
carskuyu milost', reshenie  - v carskuyu pravdu. Iskushenie monarha gordost'yu, k
schast'yu, smyagchaetsya hristianstvom, ved' Bozhestvennoe pravo nalagaet  na nego
svoi  nelegkie obyazannosti.  Imperator  dolzhen byt' nemnogosloven; on znaet,
naskol'ko  znachitel'ny  ego  slova,  i  nikogda  ne  zloupotreblyaet  rechami.
Sovremenniki  sumeyut  ponyat' kazhdoe  ego  slovo,  kazhduyu  intonaciyu,  ocenyat
korotkie  zamechaniya  monarha.  V  glazah  zhe budushchih pokolenij on  ostanetsya
svoimi deyaniyami i  tem,  kak ego  izobrazyat sovremenniki sobytij,  naskol'ko
pojmut ego i ocenyat.
     On obrashchaetsya k  proshlomu ne  dlya togo,  chtoby  izbavit'sya ot nego,  no
chtoby  otvesti  gryadushchie  bedstviya, sohranit' pamyat'  o dinastii  i  strane,
vystroit' preemstvennoe budushchee. Tol'ko dlya imperatora sushchestvuet postoyannaya
zhivaya svyaz'  mezhdu proshlym  i  budushchim  i  na  etom stroitsya  ego  politika.
Navernoe,  nepravil'no   bylo  by  posle  vsego  skazannogo  somnevat'sya   v
iskrennosti slov Aleksandra II, obrashchennyh im v noyabre 1861 goda znamenitomu
kancleru Prussii Bismarku: "Vo vsej strane narod vidit v  monarhe poslannika
Boga, otecheskogo i  vsevlastnogo gospodina.  |to chuvstvo, kotoroe imeet silu
pochti religioznogo chuvstva, daet mne korona, esli im postupit'sya, obrazuetsya
bresh' v  nimbe, kotorym vladeet vsya naciya". Ponimanie carya kak Otca russkogo
naroda  i pomazannika  Bozh'ego, predpolagalo ne tol'ko osobyj  effekt, no  i
osobuyu otvetstvennost' monarha  pered poddannymi.  Car', poluchaya  vlast'  ot
Boga, tem  samym  ne tol'ko poluchal sankciyu  na  ee bezmernost',  no  i bral
hristianskie obyazatel'stva pered vedomym im narodom.  Dazhe v zagrobnoj zhizni
on  nes  otvetstvennost' za  vse neuryadicy  vo vverennom emu  gosudarstve, i
imenno poetomu imel pravo na prinyatie polnost'yu samostoyatel'nyh reshenij.
     Polozheniyu  rossijskih monarhov sootvetstvuet  neskol'ko opredelenij, no
odno iz  nih predstavlyaetsya  naibolee  emkim i ubeditel'nym -  vseob容mlyushchaya
patriarhal'nost'.   Prichiny    udivitel'noj    zhivuchesti    patriarhal'nosti
zaklyuchayutsya  v   mnogoznachnosti  samogo  etogo  ponyatiya.   Ono   yavlyaetsya  i
istoricheskoj kategoriej, zaklyuchennoj v  opredelennye hronologicheskie  ramki,
to est' prehodyashchej, smertnoj, i soderzhit v sebe nekij universal'nyj smysl, a
potomu gotovo k vozrozhdeniyu  v lyubuyu epohu.  Imenno  patriarhal'nost' v  XIX
veke  (da   i   tol'ko  li  v  devyatnadcatom?),  kak  v  chastnom,  tak  i  v
gosudarstvennom otnosheniyah,  vyzyvala v  Rossii dramaticheskie dissonansy, no
ona  zhe  neizmenno  vosstanavlivala  garmoniyu, pozvolyala  vlasti i  obshchestvu
sovershat' neobhodimoe nekoe nravstvennoe i  volevoe usilie dlya  ustanovleniya
novogo   kompromissa  mezhdu   nimi.   Ee   estestvennaya   zamknutost'   byla
prityagatel'na potomu, chto ne ostavalas' neizmennoj, propityvayas' duhom novoj
kul'tury.  Inymi  slovami,  patriarhal'nost',  v  glazah  mnogih  i  mnogih,
yavlyalas'  imenno  toj progressivnoj postepennost'yu,  po  kotoroj tak toskuet
chelovek, podsoznatel'no opasayushchijsya  bezoglyadnoj lomki starogo, bega  vpered
"slomya i ochertya golovu".
     Otmetim, chto posle Petra  I tradicionnye opory monarhii: provozglashenie
monarha  Bogom  na  zemle, sistema dvoryanskoj  sluzhby  -  dopolnyayutsya ideyami
"obshchestvennogo  dogovora",  "estestvennogo  prava".   Poslednie  govorili  o
zaklyuchenii opredelennogo dogovora mezhdu obshchestvom i  vlast'yu, o  grazhdanskom
dolge ili obyazannosti monarha pered poddannymi.  Odnako  v Rossii eti teorii
zvuchali narochito  tumanno,  ved' chetko opredelennye usloviya  ili obyazannosti
monarha ustanavlivali by granicy  svyashchennoj vlasti gosudarya. Tem  ne  menee,
nachinaya   s    carstvovaniya   Ekateriny    II,    samoderzhavie    utrachivalo
grubo-despoticheskie priznaki. Rossijskie monarhi byli  ozabocheny  tem, chtoby
ne  davat'  povoda  dlya  obvineniya  sebya  v  "aziatchine", da  i  samo  vremya
zastavlyalo vlast'  menyat' svoe otnoshenie k sosloviyam i vesti  poiski putej k
ustanovleniyu  novyh  mezhsoslovnyh  otnoshenij.  S  neobhodimost'yu ukrepleniya,
obespecheniya  samoderzhaviya bolee  sovremennoj  ideologiej  svyazano  poyavlenie
takih  ponyatij, kak "zakonnaya monarhiya", "narodnoe  samoderzhavie", "istinnaya
monarhiya". Odnako soznanie  zemnoj vsedozvolennosti  i  otvetstvennosti lish'
pered Bogom ne pokidalo pravitelej Rossii. Da i tol'ko li v pravitelyah, v ih
ohranenii svoego vsemogushchestva bylo delo?
     Pervyj  razdel pervogo toma Svoda zakonov Rossijskoj imperii nachinaetsya
sleduyushchim   opredeleniem:   "Rossiya   upravlyaetsya   na   tverdyh  osnovaniyah
polozhitel'nyh  zakonov,  uchrezhdenij  i  ustavov,  ot   samoderzhavnoj  vlasti
ishodyashchih...   Imperator   vserossijskij   est'   monarh   samoderzhavnyj   i
neogranichennyj. Povinovat'sya verhovnoj ego vlasti ne tokmo za strah, no i za
sovest'  sam  Bog povelevaet". Gosudar'  byl  edinstvennym  zakonotvorcem  i
avtorom zakonopodobnyh rasporyazhenij. Soglasno stat'e 51 Svoda  zakonov, "...
nikakoe  mesto  ili  pravitel'stvo  ne  mozhet imet'  svoego  soversheniya  bez
utverzhdeniya  Samoderzhavnoj  Vlasti".  Inymi slovami,  vsemogushchestvo  monarha
yavlyalos'  odnim iz osnovnyh zakonov strany, i vlastiteli byli obyazany strogo
ego ispolnyat', esli hoteli schitat'sya zakonoposlushnymi grazhdanami.
     So  vtoroj poloviny  XVIII  veka imperator,  voploshchaya  verhovnuyu vlast'
vnutri  strany,  odnovremenno  prevratilsya  v  odnu  iz  glavnyh   figur  na
evropejskoj  arene.  Rasshirenie sfery  ego  deyatel'nosti,  s odnoj  storony,
otvlekalo  ego vnimanie ot  problem  vnutrennej zhizni imperii, a s  drugoj -
zastavlyalo postoyanno sootnosit' ekonomicheskie sistemy i social'nye struktury
Rossii i vedushchih evropejskih gosudarstv i  analizirovat' sootnesennoe. Inymi
slovami, novoe  polozhenie  imperii  v  Evrope zastavlyalo  ih  vnov' i  vnov'
vozvrashchat'sya  k  myslyam  o  sostoyanii  sobstvennoj  strany. Ved'  tol'ko  ot
verhovnoj  vlasti zaviselo  reshenie nasushchnyh  problem gosudarstva, ona  (eta
vlast') dolgo yavlyalas' edinstvennoj  politicheskoj siloj v imperii, sposobnoj
real'no ocenivat' i regulirovat' situaciyu v nuzhnom napravlenii. Priznavaya za
samoderzhaviem  prevaliruyushchuyu  (do opredelennogo  vremeni)  silu,  nel'zya  ne
otmetit' oshchutimogo protivorechiya: eta sil'naya i po bol'shej chasti umnaya vlast'
imela nedobroe obyknovenie delat' nevernye (ili  neuverennye)  shagi v  samye
kriticheskie momenty.  Glavnoj  prichinoj takogo  protivorechiya bylo to, chto  v
takie momenty monarhi  nachinali prislushivat'sya ne  k zdravomu smyslu i ne  k
zakonam  estestvennogo  razvitiya strany,  a  k instinktu  samosohraneniya,  k
golosu dinasticheskogo  interesa. Polnoe otozhdestvlenie sebya (kak dinastii) i
gosudarstva nachinalo igrat' s nimi zluyu shutku, chto  pechal'no  skazyvalos' na
sostoyanii imperii.
     Voobshche  zhe  ponyatie  monarhicheskoj  vlasti trudno  opredelyaemo.  Vidnyj
russkij  yurist  S.  A. Kotlyarevskij  pisal: "Polozhenie monarha  chasto  imeet
gorazdo bolee  glubokoe istoricheskoe, chem yuridicheskoe  obosnovanie. Pravovye
opredeleniya  etoj  vlasti...  tol'ko  poverhnostnyj sloj, kotoryj nakinut na
vekami  otlagavshiesya  plody  pobed   i  porazhenij  v  bor'be  s  okruzhayushchimi
social'nymi silami, na otpechatlevshiesya privychki, verovaniya, chestvovaniya". Na
yazyke  yuristov,  vsegda  trebuyushchem  poyasnenij,  vlast'  imperatora  yavlyalas'
krajnej, chrezvychajnoj, poslednej i bezotvetstvennoj.
     Pervoe  oznachalo  pravo  krajnih  reshenij  v  minutu osoboj  opasnosti,
kotoroj  podvergaetsya  strana.  Takie  krajnie  resheniya  zachastuyu  vyglyadeli
narusheniem tradicij, dazhe bogohul'stvom, no yavlyalis' neobhodimymi i, s tochki
zreniya  verhovnoj vlasti, edinstvenno vozmozhnymi. Govorya  slovami odnogo  iz
geroev  V.  Gyugo: "Da,  ya  razorval  zavesu  altarya,  no  ya  perevyazal  rany
stradayushchego  otechestva".  Gosudaryu   prinadlezhalo   i   pravo  chrezvychajnyh,
nadpravnyh reshenij tam,  gde zakony okazyvalis' bessil'ny ili  nesovershenny.
Po  vyrazheniyu  odnogo  iz  tolkovatelej   etogo  polozheniya,  "davaya  zakony,
Gosudar',  ochevidno, sam  stoit  vyshe zakonov,  kak  ego  istochnik". Emu  zhe
prinadlezhalo  pravo  poslednih  reshenij  v  delah  gosudarstva,  chto  davalo
vozmozhnost' ustranit' pochvu dlya  vnutrigosudarstvennyh konfliktov,  ostavlyaya
poslednee slovo  za monarhom. V dejstvitel'nosti eto pravo inogda, naprotiv,
privodilo  k vozniknoveniyu konfliktov, osobenno v interesuyushchem nas XIX veke.
Nakonec,  gosudaryu  zachastuyu prihoditsya  prinimat' bezotvetstvennye  resheniya
(termin,  kak  vy ponimaete, ne  imeet nichego obshchego  s legkomyslennost'yu  i
samodurstvom),  chto  ne  tol'ko ne uproshchalo ego  deyatel'nosti,  a usugublyalo
polozhenie samoderzhca. Ved' bezotvetstvennymi eti resheniya byli po otnosheniyu k
obshchestvu,  no sovest' samogo monarha  i  ego religioznye ubezhdeniya trebovali
strogogo i nelicepriyatnogo otveta.
     CHestno govorya, pri vsej vidimoj chetkosti yuridicheskih opredelenij vlasti
vencenosca mne  bol'she  po  dushe  slova  korolya  rossijskih advokatov F.  N.
Plevako,  kotoryj,  otchayavshis' nauchno opredelit',  chto  iz sebya predstavlyaet
vlast' monarha,  skazal:  "Ne prikasajtes'  k  Pomazanniku  Bozhiyu...  Byvayut
minuty, kogda Cari dejstvuyut podobno prorokam pod vysshim  naitiem Bozhestva".
Ili bolee prozaichnoe, no ne  menee tochnoe zamechanie P. A. Stolypina: "Teoriya
skoro pereshla v verovanie, verovanie v dogmat, dogmaty zhe trudno oprovergat'
kakimi-libo  rassudochnymi  dokazatel'stvami".  Ne pravda li, eti slova bolee
tochno  vyrazhayut i iskrennee uvazhenie k carskoj vlasti, i umnuyu rasteryannost'
pered ee beskrajnost'yu.
     V XIX stoletii  odnoj  iz  central'nyh idej,  posvyashchennyh samoderzhaviyu,
stala ideya o ego civilizatorskoj, progressivnoj roli, kotoraya voznikla ne na
pustom  meste. Ee razdelyali  ne tol'ko retrogrady i konservatory, no i  lyudi
liberal'nogo i dazhe radikal'nogo sklada uma i obraza dejstvij. Prislushaemsya,
naprimer, k A. S. Pushkinu, kotoryj v svoe vremya pisal: "Ne mogu ne zametit',
chto  so  vremeni  vosshestviya na prestol  doma Romanovyh u nas  pravitel'stvo
vsegda vperedi na poprishche obrazovatel'nosti i  prosveshcheniya...  pravitel'stvo
vse eshche edinstvennyj  evropeec v Rossii. I  skol' by  grubo i cinichno ono ni
bylo, ot nego zavisit stat' vo sto krat huzhe".
     Dejstvitel'no,  neogranichennaya monarhiya,  kak  forma  pravleniya,  imela
mnogo   preimushchestv  dlya  provedeniya  preobrazovanij:  vozmozhnost'  bystrogo
prinyatiya  edinolichnyh reshenij,  neprerekaemost'  obnovlenij  ili,  naoborot,
postoyanstva   kadrovogo   sostava   vysshego   chinovnichestva,   podtalkivanie
ispolnitel'noj vlasti v nuzhnom samoderzhcu napravlenii, podchinenie vseh i vsya
postavlennoj   zadache.    Odnako    neprichastnost'   Rossii    k    pravovoj
gosudarstvennosti ne oznachala, chto problema pravovyh  dejstvij avtomaticheski
snimalas'. Ee nereshennost' usugublyala social'nye protivorechiya, deformirovala
obshchestvennuyu  zhizn', vyzyvala protivodejstvie  rastushchih politicheskih sil. Do
pory  do vremeni vyruchalo to,  chto vlast' v  Rossii osoznavala svoi interesy
prezhde, chem obshchestvo  spohvatyvalos'  o svoih. No vechno tak prodolzhat'sya  ne
moglo.

        SHAPKA MONOMAHA

     Teper' prishla pora vernut'sya k nashemu geroyu i posmotret', chto emu lichno
prinesla "shapka Monomaha", a prezhde - naskol'ko on byl gotov k vstupleniyu na
prestol  i  dejstvitel'no  li  okazalsya  odinokim "po opredeleniyu",  v  silu
zanimaemogo im  posta. Nachnem  s  togo, chto  Aleksandr II  iskrenne  veril v
preimushchestva neogranichennogo pravleniya.  On vpolne mog  by razdelit' vzglyady
odnogo iz samyh umnyh i pylkih zashchitnikov monarhicheskoj gosudarstvennosti L.
A.  Tihomirova, esli by osnovnye trudy  poslednego  vyshli na  neskol'ko  let
ran'she, i monarh mog by s nimi oznakomit'sya. Tihomirov,  v chastnosti, pisal:
"Dinasticheskaya ideya  delaet  lichnost' carya zhivym  voploshcheniem togo ideala, k
kotoromu stremitsya naciya". Dalee on vychlenil osnovnye principy monarhicheskoj
vlasti, kotorye nam budet nebespolezno pripomnit':
     - samoobladanie;
     - sledovanie dolgu;
     - spravedlivost';
     - soblyudenie zakonnosti;
     - soznanie svoej bezuslovnoj neobhodimosti nacii;
     - osushchestvlenie nazrevshego i nedopushchenie nacii do rokovyh oshibok.
     Ponyatno, chto kazhdomu iz  nas  trudno  segodnya voobrazit' sebya  real'nym
samoderzhcem,  no  nikto ne  meshaet nam  ocenit'  ne  tol'ko  tyazhest' vlasti,
slozhnost' zadach, stoyavshih  pered Aleksandrom II, no i gruz  nadezhd,  kotorye
vozlagalis' na nego.  Ne  po  sebe stanovitsya  ot  odnih  tol'ko opredelenij
kachestv  lichnosti: vershitel' sudeb;  genij  nacii; zashchitnik  spravedlivosti,
zakonnosti i progressivnoj  evolyucii - ved' ih nado  ponimat' v samom chto ni
na  est'  pryamom smysle. Nikakih poslablenij, nikakogo otdyha i  nepreryvnyj
samokontrol',  kak neobhodimoe dopolnenie k postoyannomu kontrolyu  so storony
okruzhayushchih.  Pri  tom  avtoritete, kotorym obladal  monarh,  on  dolzhen  byl
prezhde,  chem  vyskazat' svoe mnenie, obdumyvat', komu kakie slova  mozhno ili
nel'zya govorit'.  On voobshche vsegda byl dolzhen. Pri vsej svoej  nezavisimosti
lyuboj samoderzhec neizbezhno popadal v polnuyu  zavisimost' ot  togo polozheniya,
kotoroe  zanyal.  Skazat', chto oshchushchaesh' sebya pri  etom  na  scene pod  luchami
sofitov,  znachit ne  skazat' nichego.  |to ne  scena, ne tribuna, ne amvon  -
cheloveka prosto net. Vmesto nego - obraz, lik, na kotoryj istovo molitsya vsya
strana, ozhidaya ne real'nyh svershenij, a chudes, vozlagaya ne ponyatnye nadezhdy,
a nerazumnye upovaniya.
     Frejlina  novoj  imperatricy  Marii   Fedorovny  A.  F.  Tyutcheva  (doch'
znamenitogo poeta F. I. Tyutcheva) [13] sochuvstvenno i so znaniem dela  pisala
o polozhenii  samoderzhcev:  "ZHizn' gosudarej tak strogo raspredelena, oni  do
takoj stepeni ogranicheny ramkami ne tol'ko svoih  oficial'nyh  obyazannostej,
no i uslovnyh  razvlechenij, zabot o zdorov'e, oni  do takoj stepeni yavlyayutsya
rabami tradicij, chto neizbezhno teryayut neposredstvennost'. Vse zhivoe navsegda
vycherknuto iz ih  zhizni.  Nikogda  oni  ne  imeyut vozmozhnosti  s  uvlecheniem
pogruzit'sya v  chtenie,  besedu ili  razmyshlenie.  Im po chasam nado  byt'  na
parade, v Senate na progulke, na prieme, ne schitayas' s tem, chto u nih na ume
ili na serdce..."
     Da,  chelovek, vstupayushchij na politicheskoe poprishche, perestaet byt' tol'ko
samim soboj i nevol'no pytaetsya sdelat'sya tem, chego ot nego trebuet harakter
zanimaemoj  dolzhnosti.  V etom otnoshenii rang  samoderzhca yavlyaetsya odnim  iz
samyh  trudnyh i dazhe pokazatel'nyh  v svoej slozhnosti. Segodnyashnie politiki
vo mnogom  sami vystraivayut  tu stenu,  kotoraya otgorazhivaet  ih ot vseh, vo
vsyakom sluchae, oni sami vybrali sebe politicheskuyu stezyu i, vidimo, znali, na
chto  idut.  Da  i   stena-to   eta  zachastuyu   vyglyadit  chem-to  igrushechnym,
iskusstvennym,  nenuzhnym.  U  nasledstvennyh  monarhov polozhenie bylo sovsem
drugoe. Im po ukorenivshejsya tradicii dostavalsya tot obraz pravitelya, kotoryj
slozhilsya v soznanii naroda vekami, i vryad li oni mogli chto-to izmenit' v nem
kardinal'nym obrazom. Tyazhelo i bol'no vydavlivat' iz sebya po  kaple raba, no
kakovo  vydavlivat'   sobstvennoe  "ya"?!  A  ved'  Aleksandr  Nikolaevich  ne
prinadlezhal sebe zadolgo  do togo,  kak vstupil na prestol. V  podtverzhdenie
etomu  mozhno  privesti  sleduyushchij  sluchaj.  Odnazhdy  vo  vremya  zagranichnogo
puteshestviya,  o  kotorom  rech'  shla  vyshe,  on  sil'no   prostudilsya.  Sredi
soprovozhdavshej  ego  svity podnyalsya  perepoloh,  no  kakim  strannym byl eto
perepoloh!  General  Kavelin  vyzval  k  sebe doktora  Epihina i,  grozya emu
kulakom, krichal: "CHtoby zavtra ego  velichestvo byl  zdorov! Esli  zavtra ego
velichestvo ne vyzdoroveet sovershenno, to ya upeku tebya na gauptvahtu zdes' zhe
v  Kopengagene".  Interesno,  v  stolice  Danii  dejstvitel'no  sushchestvovala
gauptvahta dlya inostrancev, da i chem moglo pomoch' bol'nomu zaklyuchenie na nee
doktora? Esli by takoe  sredstvo pomogalo pri nedomoganiyah,  to vrachami byli
by zapolneny ne bol'nicy, a ispravitel'nye uchrezhdeniya.
     No  chto podelaesh',  protokol'nye meropriyatiya sryvalis',  razve zdes' do
zdorov'ya  naslednika prestola?  Vprochem, prostogo chelovecheskogo sochuvstviya i
ne razbavlennoj  gosudarstvennymi soobrazheniyami  zaboty  velikij  knyaz'  ili
monarh  i  ne  mozhet  ozhidat'.  Kak  u nego ne  mogut  vozniknut' i  prostye
chelovecheskie otnosheniya s kem  by to  ni bylo  iz okruzhayushchih (o  neokruzhayushchih
rech'  voobshche  ne idet:  kak oni  mogut, v  principe, obshchat'sya  s  monarhom?)
Slishkom vysok,  vazhen i  edinstven  rang  samoderzhca, chtoby  zanimavshij  ego
chelovek imel vozmozhnost'  otkrovennichat' s ministrami, pridvornymi, druz'yami
yunosti.  Dlya  nih, kak uzhe otmechalos', on byl ne stol'ko real'noj lichnost'yu,
skol'ko simvolom nacii i gosudarstva. Simvol zhe ne dolzhen imet' chelovecheskih
slabostej  i pristrastij, s nim ne ishchut druzhby, emu poklonyayutsya,  pered  nim
zaiskivayut, ego uvazhayut i chtyat.
     Markiz de Kyustin, ne preminuvshij zametit'  dannoe obstoyatel'stvo, pisal
v 1839 godu: "Moe puteshestvie po Rossii nachalos' kak budto uzhe v |mse. Zdes'
ya  vstretil naslednika, velikogo knyazya  Aleksandra Nikolaevicha, pribyvshego v
soprovozhdenii  mnogochislennogo  dvora  v  10  ili  12  karetah. Pervoe,  chto
brosilos' mne v  glaza  pri  vzglyade na russkih caredvorcev... bylo kakoe-to
isklyuchitel'noe podobostrastie i pokornost'. Oni kazalis' svoego roda rabami,
tol'ko iz vysshego sosloviya. Vpechatlenie  bylo takovo, chto  v svite carskogo,
naslednika gospodstvuet duh lakejstva, ot  kotorogo  znatnye vel'mozhi  stol'
malo svobodny,  kak ih  sobstvennye slugi.  |to ne  pohodilo na obyknovennyj
dvorcovyj etiket, sushchestvuyushchij pri drugih dvorah... Net,  zdes' bylo hudshee,
rabskoe myshlenie, ne lishennoe v to zhe vremya barskoj zanoschivosti".
     Lakejstvo idet  ruka ob  ruku s donositel'stvom, zhelaniem  proniknut' v
chuzhuyu  zhizn'  i  mysli,  s  golovokruzhitel'nymi   i  zhalkimi  intrigami.  Ne
udivitel'no, chto ko vremeni vosshestviya na prestol Aleksandr II okazalsya  pod
neusypnym ezheminutnym kontrolem.  Znamenityj anarhist knyaz' P. A. Kropotkin,
uchivshijsya  v Pazheskom korpuse  i  odno vremya  blizkij  ko dvoru,  vspominal:
"Sistema  shpionstva, praktikovavshayasya vo  dvorce,  a  osobenno vokrug samogo
imperatora,   pokazhetsya   sovershenno    neveroyatnoj   neposvyashchennym...    Po
svidetel'stvu chinovnika III otdeleniya "Slova i mneniya Ego Velichestva  dolzhny
byt' izvestny nashemu otdeleniyu. Razve inache mozhno bylo by vesti takoe vazhnoe
uchrezhdenie, kak gosudarstvennaya policiya? Mogu vas uverit', chto ni za kem tak
vnimatel'no  ne  sledyat  v  Peterburge, kak za  Ego  Velichestvom".  V dannom
sluchae,  kak  vy  ponimaete,  rech'  idet  ne  o bezopasnosti monarha,  ne  o
vyslezhivanii "vragov otechestva" i raskrytii ih kovarnyh zamyslov, a o poshloj
slezhke za kazhdym shagom imperatora  i vynyuhivanij ego otnosheniya k okruzhayushchim,
ulavlivanii kazhdogo ego slova.  Nahodit'sya "pod kolpakom" sobstvennoj tajnoj
policii - polozhenie unizitel'noe, no,  vidimo, privychnoe dlya  vlast' imushchih,
neot容mlemoe ot toj roli, kotoruyu oni igrayut.
     Privychno  bylo  i  drugoe.  Po  slovam  znakomoj  nam  A. F.  Tyutchevoj,
"gosudari voobshche lyubyat byt' ob容ktami  lyubvi, lyubyat poklonenie, s chrezmernoj
vazhnost'yu  veryat  v  kul't,  kotoryj   vnushayut.  Poetomu  ih  doverie  legche
priobresti   lest'yu,    pritvornoj    privyazannost'yu,   chem   privyazannost'yu
podlinnoj... Iskrennee chuvstvo mozhet pokazat'sya im neudobnym: ono vnushaet im
nedoverie, togda kak chuvstva neiskrennie i oficial'nye legko idut na vsyakogo
roda ustupki i  snishozhdeniya". Spravedlivo  ukazav na  slabosti samoderzhcev,
frejlina ne prava  lish'  v odnom. Slova "lyubyat" ili "ne lyubyat"  predpolagayut
vybor,  kotoryj   yakoby  sushchestvuet  u  monarha.  No   cheloveku,  s  detstva
vospitannomu v opredelennom  duhe, ne  videvshemu nikakih  drugih  otnoshenij,
krome  pochitaniya,  ugodnichestva, prekloneniya,  trudno,  esli  ne  nevozmozhno
predstavit' sebe, chto obshchenie mezhdu pravitelem i poddannymi mozhet byt' inym.
Mir perevernutyh chelovecheskih otnoshenij diktuet svoi pravila igry, i horosho,
esli  nositel' verhovnoj vlasti smirilsya s  etimi  pravilami. V takom sluchae
on, mozhet  byt', budet stradat', muchit'sya, no imeet vozmozhnost' uteshit' sebya
tem, chto "tak nado", "ne nami zavedeno" i k tomu podobnomu zamusolennymi, no
uspokoitel'nymi sentenciyami.
     S kakim zhe "bagazhom", s kakimi oshchushcheniyami vstupal na prestol nash geroj?
Bol'shinstvo   istorikov  na  redkost'  edinodushno  utverzhdayut,  chto  uchastie
Aleksandra Nikolaevicha v bytnost' ego naslednikom prestola vo vseh otcovskih
uchrezhdeniyah  malo  chto  dalo  emu  kak  gosudarstvennomu  deyatelyu.  Podobnye
uchrezhdeniya vryad li mozhno prinyat' bezogovorochno. Esli dazhe soglasit'sya s tem,
chto u Nikolaya I i ego sanovnikov nel'zya bylo nauchit'sya  nichemu poleznomu, to
ne  budem zabyvat' o tom,  chto sushchestvuet ucheba  "ot protivnogo", o tom, chto
negativnyj opyt - eto tozhe opyt. No delo ne tol'ko v takoj negativnoj uchebe,
ved' i pozitivnye uroki v gody pravleniya Nikolaya Pavlovicha, chto  nazyvaetsya,
imeli "mesto byt'"  (ved'  ministrami  u  nego byli  ne tol'ko klejnmiheli i
vronchenki, no  i  Kiselev ili Kankrin).  Nachnem s  togo,  chto  mysli  i dazhe
razgovory o neobhodimosti reform voznikali v rossijskih  "verhah" dostatochno
chasto, v tom chisle i v carstvovanie otca nashego geroya. Umestno predpolozhit',
chto imenno  v 1840-1841 godah naslednik  vpervye uslyshal  o  popytkah svoego
dyadi,  imperatora  Aleksandra  I,  unichtozhit'  krepostnoe  pravo i  izmenit'
politicheskoe ustrojstvo Rossii. Napomnim vkratce to, chto moglo byt' izvestno
Aleksandru  Nikolaevichu  o  proektah  preobrazovaniya strany, sostavlennyh  v
pervoj chetverti XIX veka.
     V  1818-1820  godah v  kancelyarii namestnika  imperatora v Pol'she N. N.
Novosil'cevym  i   ego  sotrudnikami   byl  podgotovlen   proekt  rossijskoj
konstitucii.  On  poluchil   nazvanie  "Konstitucionnoj   hartii   Rossijskoj
imperii",  i   pretvorenie   ego  v   zhizn'   moglo  prevratit'   Rossiyu   v
konstitucionnuyu  monarhiyu  tipa  shvedskoj  ili  anglijskoj.  Zakonodatel'naya
vlast'  po   etomu   proektu  perehodila  k   imperatoru   i   dvuhpalatnomu
zakonodatel'nomu  organu,  a  ispolnitel'naya  -  k Gosudarstvennomu  sovetu,
sostoyavshemu  iz  Obshchego sobraniya  i  Komiteta  ministrov. V  te  zhe  gody  v
neskol'kih vedomstvah,  po rasporyazheniyu  Aleksandra  I, byli sozdany proekty
otmeny krepostnogo  prava,  ne poluchivshie, kak i  "Konstitucionnaya hartiya ",
vysochajshego odobreniya.
     Dlya Aleksandra Nikolaevicha ne sostavlyalo sekreta to, pochemu ego dyadya ne
reshilsya  provesti  v   zhizn'  podgotovlennye  po  ego  zhe  prikazu   proekty
preobrazovanij.  S  odnoj storony,  on ne nashel  ni  dostatochnogo kolichestva
storonnikov ih vokrug  sebya,  ni  moshchnoj  social'noj opory  dlya provedeniya v
strane  reform.  S drugoj storony,  Aleksandru  I yavno ne povezlo s momentom
nachala  preobrazovanij. Obshcheevropejskij ekonomicheskij  pod容m,  v  chastnosti
rost  cen na  russkoe  zerno, yavnoe  ozhivlenie torgovli  i  promyshlennosti v
strane  sozdali  vidimost'  ustojchivogo   blagopoluchiya  imperii.   Pobeda  v
Otechestvennoj  vojne  1812  goda,   osvobozhdenie  Evropy  ot  napoleonovskoj
ekspansii  ubeditel'no   podcherkivali   moshch'   krepostnicheskoj   sistemy   i
tradicionnogo  samoderzhaviya.  Nachinat' v takih  usloviyah  perestrojku  osnov
social'no-ekonomicheskogo  i   politicheskogo   byta  bylo   by   so   storony
pravitel'stva nerazumno, ved' ono riskovalo ostat'sya  neponyatym bol'shinstvom
naseleniya.  V  rezul'tate  vazhnejshie   voprosy  rossijskoj  zhizni  okazalis'
nereshennymi i pereshli v vide svoeobraznogo nasledstva k Nikolayu I.
     Tridcat' pyat' let, znachitel'nuyu chast' svoej zhizni, Aleksandr Nikolaevich
ros  i  priobretal  opyt gosudarstvennogo upravleniya pod rukovodstvom svoego
otca. |to obstoyatel'stvo zastavlyaet nas obratit' samoe  pristal'noe vnimanie
na osobennosti sistemy upravleniya  Nikolaya Pavlovicha, a  takzhe na ego lichnye
pristrastiya. On daleko ne byl tupym soldafonom i bezdushnym  manekenom, kakim
ego zachastuyu izobrazhali v nedavnem proshlom. Otlichitel'noj chertoj  imperatora
yavlyalis'   ne  grubost'   i   bezdushie,  a   isklyuchitel'noe   doktrinerstvo,
priverzhennost'  k  chisto  teoreticheskim  i  ne  slishkom slozhnym shemam.  Vse
ostal'noe  okazyvalos'   lish'   proizvodnym  ot  zashorennosti,  uvlechennosti
odnoj-edinstvennoj ideej, esli mozhno tak vyrazit'sya, odnodumiya  monarha. Eshche
do svoego vosshestviya na prestol Nikolaj I usvoil neskol'ko  abstraktnyh i ne
ochen'  original'nyh idej  o  sushchnosti  samoderzhaviya i  roli gosudarstvennogo
apparata v zhizni obshchestva.  S  ih  pomoshch'yu  on pytalsya pozzhe stabilizirovat'
situaciyu, rasshatannuyu, po ego  mneniyu, liberal'nymi posulami starshego brata.
Pri etom on vsegda iskal  prichiny neudach ne v nesovershenstve svoih formul, a
v konkretnyh ispolnitelyah vysochajshih povelenij.
     Sovremennikam  mnogoe  imponirovalo v  Nikolae  Pavloviche,  osobenno  v
pervye gody ego pravleniya. Im nravilos' i to,  chto on provozglasil  obrazcom
dlya   podrazhaniya  Petra   Velikogo,  i  to,  chto   poobeshchal  ozhivit'  rabotu
gosudarstvennogo apparata, i ego priverzhennost' k  discipline, i ego statnaya
figura  i  strogost' kontrolya za prinyatiem i ispolneniem  reshenij. Imperator
rabotal po 18 chasov v sutki i vel  ves'ma umerennyj obraz zhizni. El  Nikolaj
Pavlovich ochen' malo  i bol'shej chast'yu  ovoshchi, nichego ne  pil, krome vody, na
uzhin kushal vsyakij raz tarelku odnogo i togo zhe supa iz protertogo kartofelya,
nikogda ne  kuril i  ne  lyubil,  chtoby  kurili v ego  prisutstvii.  Alkogolya
prakticheski  ne  upotreblyal,  pozvolyaya sebe lish' inogda  vypit' ryumku  vodki
pered obedom. Dva raza v den' sovershal obyazatel'nye  peshie progulki, utrom i
posle obeda. Spal  na tonen'kom tyufyachke, nabitom senom, ukryvayas'  shal'yu ili
shinel'yu.
     Odnako mnogoe dlya sovremennikov bylo nepriemlemo kak v samom Nikolae I,
tak i v ego sisteme upravleniya. Trebovatel'nost' monarha legko perehodila vo
vspyl'chivost'  i grubost', i esli  on  byval  chem-to nedovolen, to strogost'
nakazaniya  vinovnyh  pochti  ne  znala  granic. Zashchita  carskogo  dostoinstva
zachastuyu prinimala u nego strannye  formy. Baron M. A.  Korf  vspominal, kak
kto-to iz ministrov otvazhilsya vozrazhat' imperatoru  po povodu odnogo iz del,
obsuzhdavshihsya v Komitete ministrov. Nikolaj  Pavlovich pozzhe zhalovalsya P.  D.
Kiselevu (slova kotorogo  i zapisal  Korf):  "Ty  znaesh',  chto ya terpeliv  v
razgovore naedine i vyslushivayu vsyakij spor, prinimayu vsyakoe vozrazhenie... No
chtoby nazyvali menya durakom publichno  pered  Komitetom ili drugoyu kollegiej,
etogo,  konechno,  nikogda  ne  dopushchu".  Durakom  ego, estestvenno, nikto ne
nazyval, prosto lyuboe publichnoe vozrazhenie pravitelyu rascenivalos'  Nikolaem
Pavlovichem kak vyzyvayushchij podryv avtoriteta monarha.
     Ranee  my uzhe  govorili o  tom,  chto  na  protyazhenii  vsego XVIII  veka
rossijskie  samoderzhcy po-prezhnemu sosredotochivali  v svoih  rukah  ogromnuyu
vlast'.  Odnako znachilo li eto, chto imperator lichno  byl v kurse vsego togo,
chto proishodilo  v  gosudarstve  i  chto on mog kvalificirovanno reshat' lyubye
voprosy, vstavavshie pered stranoj? Nikolaj I v etom  niskol'ko ne somnevalsya
i dobrosovestno  pytalsya vniknut' vo vse  problemy, reshaemye gosudarstvennym
apparatom, schitaya  eto svyatoj obyazannost'yu  samoderzhca.  Davajte  posmotrim,
naskol'ko  effektivnoj okazalas'  takaya sistema upravleniya,  tem  bolee  chto
naslednik prestola imel vozmozhnost'  i vremya dlya togo, chtoby ocenit'  usiliya
otca i sdelat' neobhodimye dlya sebya vyvody.
     Nikolaj I, vzojdya na  prestol, prezhde vsego ukrepil karatel'nye organy,
postaviv  vo glave  ih  znamenitoe  III otdelenie sobstvennoj  imperatorskoj
kancelyarii  [14].  Dalee  on  pozabotilsya  o  provozglashenii  nepogreshimosti
gosudarstvennyh   sluzhashchih,   to   est'  nepogreshimosti   ih   dejstvij  dlya
obshchestvennosti,   a  ne  dlya  nachal'stva.   Inymi  slovami,  monarh  ob座avil
chinovnikov  svoimi  lichnymi  slugami, vyvedya ih iz-pod kritiki zhurnalistiki,
literatury,  teatra  i t.  p.  On  schel,  chto  dlya  pol'zy  dela  i  bol'shej
centralizacii   vlasti    ego    slugi   (ministry,   diplomaty,   generaly,
svyashchennosluzhiteli  i proch.) dolzhny prislushivat'sya k chemu-to odnomu, a imenno
k ego slovam,  a  ne  k  ocenke  obshchestvennogo  mneniya. CHem-to  inym  trudno
ob座asnit'   zapreshchenie   ne  tol'ko   kritikovat',  no   i  odobryat'  rabotu
pravitel'stva i  ego  agentov v  pechati i  na scene. Dazhe dvoryanstvo  teper'
moglo  soprovozhdat'  lish' gulom  odobreniya  dejstviya vlasti  v  centre i  na
mestah. Estestvennym sledstviem takogo polozheniya del yavilos' ne kompetentnoe
i spravedlivoe pravlenie samoderzhca, opiravshegosya na  tshchatel'no  podobrannye
kadry  chinovnikov (imenno  takaya kartina  risovalas' v  voobrazhenii  Nikolaya
Pavlovicha), a poyavlenie na  otvetstvennyh postah lyudej,  kotorye ne blistali
nikakimi  talantami, krome  lichnoj predannosti  imperatoru. Samoe  pechal'noe
zaklyuchalos'  v  tom,  chto  teper'   lyuboj,  dazhe  samyj  nedobrosovestnyj  i
nekompetentnyj chinovnik osvyashchalsya avtoritetom samoderzhavnoj vlasti. Podobnoe
polozhenie del ob座asnyaet i poyavlenie pri dvore Nikolaya I  "nemeckoj partii" -
zanyatie  vazhnyh dolzhnostej ostzejskimi nemcami,  vyhodcami iz Pribaltiki. Po
slovam  imperatora,  oni nravilis' emu  bol'she rossijskih  dvoryan  tem,  chto
sluzhili emu,  a  ne kakomu-to abstraktnomu  otechestvu.  Hotya v predstavlenii
Nikolaya  I slova  "monarh"  i "otechestvo" yavlyalis' sinonimami,  predpochtenie
otdavalos' pervomu iz nih kak real'nomu glave nacii.
     Zametno  vliyalo  na  chetkost' upravleniya  stranoj  i  uzhe upominavsheesya
zhelanie  Nikolaya  Pavlovicha byt' v kurse  bukval'no vseh del,  tvorivshihsya v
gosudarstve.  V  ser'eznyh  voprosah   "vsepronikaemost'"  samoderzhca  chasto
privodila ne k dostizheniyu postavlennoj celi, a k dezorganizacii apparata, ne
smevshego imet' svoego mneniya i shagu stupit' bez sankcii sverhu. Ponyatno, chto
chinovnichestvo, i bez togo sklonnoe k formalizacii svoej deyatel'nosti, teper'
eshche bol'she propityvalos'  ne  prosto formalizmom, no  osobym byurokraticheskim
cinizmom i nachinalo soobshchat' Zimnemu dvorcu tol'ko to, chto tomu bylo priyatno
slyshat'.   Osobyj  ves   v  gody   pravleniya  Nikolaya   I   priobretali   ne
kvalificirovannye  specialisty, a lyudi,  umevshie sostavit' "krasivyj" otchet,
napolnennyj  pripiskami, "fanfarnost'yu", tem, chto  zhelalo videt' nachal'stvo.
Stoit  li  udivlyat'sya  posle  etogo tem strannym naznacheniyam na vysshie posty
gosudarstva, kotorye sovremenniki,  ne  nahodya razumnyh ob座asnenij dejstviyam
vysshej vlasti, nazyvali "metamorfozami".
     Proslavlennyj general  i ne  menee izvestnyj ostroslov A. P. Ermolov po
povodu  ocherednogo protezhe Nikolaya Pavlovicha kak-to  voskliknul:  "Vot  esli
pered kem koleni preklonyu, to pred Nezabvennym (titul, prisvoennyj Nikolayu I
pridvornymi. - <i>L. L.</i>):  ved' mozhno zhe  bylo  kogda-libo oshibit'sya,  net,  on
vsegda kak  raz popadal na  nesposobnogo  cheloveka,  kogda prizyval  ego  na
kakoe-nibud' mesto". Vprochem, eto ved' s  tochki  zreniya Ermolova  naznachency
imperatora  byli nesposobnymi,  monarh  zhe  schital inache.  Unikal'nyj  deviz
imperatora: "Mne  nuzhny ne umniki, a vernopoddannye!" - nashel  zamechatel'noe
voploshchenie v kadrovoj politike Nikolaya I.
     Ne  obremenennyj   mnogoznaniem  general   V.  I.  Nazimov   stanovitsya
popechitelem  Moskovskogo uchebnogo  okruga; F. P.  Vronchenko, o  kotorom zlye
yazyki govorili, chto  on osilil matematiku lish' do drobej, sdelalsya ministrom
finansov; gusara N. A. Protasova  - luchshego ispolnitelya mazurki v Peterburge
i  neutomimogo gulyaku - naznachili  ober-prokurorom Svyatejshego  sinoda. Kogda
bravyj  gusar  uznal  o  svoem  naznachenii, to v  serdcah  skazal  priyatelyu:
"Ministr,  ne  ministr, a  chert  znaet  chto  takoe!"  Uslyshavshij  ego  slova
peterburgskij mitropolit  edko  zametil: "Poslednee sovershenno spravedlivo".
No glavnoe zaklyuchalos' ne v lyudyah, v  konce  koncov, kak my uzhe otmechali, na
vysshih  postah  imperii  popadalis'  i  ves'ma  kvalificirovannye rabotniki.
Glavnoe  zaklyuchalos'  v  tom,  chto  kadry vysshej  byurokratii  v  masse svoej
yavlyalis'  proizvodnym  ot  togo  formal'nogo,  zamorazhivavshego  zhivuyu  zhizn'
poryadka, kotoryj istovo nasazhdal imperator vo vseh sferah gosudarstvennogo i
obshchestvennogo sushchestvovaniya.
     Nikolaevskaya sistema  okazalas' metodom upravleniya, dohodivshim poroj do
absurda,  otdavavshim chem-to zapredel'nym ili, kak sejchas  prinyato  govorit',
virtual'nym.  V  pravilah dlya shkol v Carstve Pol'skom, naprimer,  soderzhalsya
paragraf, opredelyavshij dlinu  i  kachestvo  rozog, kotorymi  vbivali nauku  v
golovy  neradivyh  uchenikov.  Interesno,  a  chto  sluchalos',  esli  rozgi ne
sootvetstvovali utverzhdennomu  nachal'stvom standartu? Uchenikov proshchali ili v
takom sluchae poroli lic, otvetstvennyh za etot vazhnejshij atribut pedagogiki?
Izvestnyj pisatel' V.  A. Sollogub vyvel zamechatel'nuyu  metkuyu i ubijstvenno
tochnuyu       formulu       lyubogo       uezdnogo       goroda       imperii:
zastava-kabak-zabor-hram-zabor-kabak-zastava. |to  i bylo  to mesto, otkuda,
soglasno  N. V. Gogolyu, "tri goda skachi,  nikuda ne  doskachesh'".  Ugrozhayushchih
vysot  dostigla,  po svidetel'stvu A. I. Gercena, oficial'naya statistika.  V
kachestve  primera on privodil  v "Bylom i dumah" odin  iz razdelov  otcheta o
proisshestviyah  za  opredelennyj  period  v nekoem  uezdnom gorodke. Tak vot,
punkt otcheta, zapolnennyj mestnymi truzhenikami kancelyarii, glasil: utonuvshih
- 2,  prichiny utopleniya neizvestny  -  2. Itogo -  4. CHto oznachalo eto  "4",
nikogo ne interesovalo, glavnoe zaklyuchalos' v tom, chtoby vse  grafy kazennoj
bumagi byli akkuratno zapolneny.
     Vprochem, chto  statistika! V c