ah zdes' mel'kayut imena
Samarina, Katkova, Tyutcheva, Homyakova, Danilevskogo. Ostaetsya tol'ko
dobavit', chto memuaristom byl Vladimir Solov'ev (privozhu s sokrashcheniyami):
"YA vstrechal mnogih dam, rassuzhdayushchih o filosofskih predmetah; inye
predlagali mne na etot schet svoi sobstvennye mysli, reshitel'no prevyshavshie
moe razumenie, drugie bolee nastaivali na trebovanii, chtoby ya skazal im v
dvuh slovah bezuslovnuyu istinu - la verite absolue. No zhenshchina, rassuzhdayushchaya
tolkovo i so znaniem dela, est' velichajshaya redkost'. S etoj storony ya srazu
ocenil Annu Fedorovnu i pozhelal prodolzhat' znakomstvo.
Doch' i zhena slavyanofilov, Anna Fedorovna ochen' svoeobrazno otnosilas' k
slavyanofil'stvu. Zapadnye i yuzhnye slavyane vyzyvali v nej glubokoe prezrenie
i otvrashchenie. Pravda, ona ih znala lish' po tem obrazchikam, kotorye ona mogla
videt' v Slavyanskom Komitete i v kabinete svoego muzha, gde ih ponyatie o
slavyanskoj vzaimnosti prinimalo neskol'ko uzkuyu formu, vsecelo
sosredotochivayas' na isprashivanii i poluchenii denezhnyh posobij. Ne s takim
otvrashcheniem i brezglivost'yu, no vse-taki prezritel'no otnosilas' ona k
russkomu prostonarod'yu, kotoroe obvinyala v neispravimom moshennichestve i
lzhivosti. Konechno, i tut otricatel'naya ocenka vyrastala na pochve lichnogo
opyta - s russkoyu prislugoyu. Kogda sluchalos' Anne Fedorovne rasskazyvat' v
prisutstvii muzha o kakom-nibud' podvige doverennogo domochadca, ono obobshchala
rasskaz sleduyushchim, naprimer, obrazom: "Nash takoj-to, kak neisporchennoe ditya
togo svyatogo russkogo naroda, kotoromu poklonyaetsya Ivan Sergeevich, -
konechno, dolzhen byl proizvesti takoe-to moshennichestvo". - "Nu chto zh, etak i
ya, kak russkij, dolzhen byt' moshennikom?" - provorchit, byvalo, Ivan
Sergeevich. - "Net, ty ne dolzhen, potomu chto ty isporchen evropejskim
obrazovaniem, kotoroe tebya nauchilo, chto narodnaya svyatost' ne osvobozhdaet ot
lichnoj chestnosti". Na eto Ivan Sergeevich nichego ne vozrazhal. Tak zhe on byl
ustupchiv i pri "general'nyh atakah" svoej zheny protiv slavyanofil'stva, kakim
ya byval svidetelem. Vot odna iz samyh tipichnyh.
Razgovor, kak vsegda, shel po-francuzski. YA perevozhu, horosho pomnya
glavnye frazy.
- Nu chto, sobstvenno, dalo tvoe slavyanofil'stvo russkomu obshchestvu? CHem
bylo polezno? kakie ego rezul'taty? YA vizhu tol'ko odin: chto v obshchestve
perestayut chitat' i govorit' na evropejskih yazykah. No ved' eto oglupenie i
odichanie! |to brosaetsya v glaza! Sravni tol'ko obshchestvo, kotoroe my znali
dvadcat' let nazad, s tepereshnim!
Ivan Sergeevich pytaetsya vozrazhat': razve slavyanofil'stvo vinovato v
tom, chto teper' bol'she net takih lyudej, kak, naprimer, tvoj otec ili
Homyakov?
- Ty sam sebya oprovergaesh', - krichit Anna Fedorovna, razgorayas', - moj
otec i Homyakov byli prezhde vsego lyudi evropejski obrazovannye, i esli eto
bylo nuzhno dlya nih, to tem bolee nuzhno dlya tepereshnih, kotorye bez pomoshchi
kul'tury sovsem propadut, sdelayutsya takimi zhe zhivotnymi (brutes), kak tvoi
vozlyublennye muzhiki.
Ivan Sergeevich krotko i bez odushevleniya vozrazhaet, chto znachenie
Homyakova i Tyutcheva zavisit ne ot ih obrazovannosti, a ot ih russkih
ubezhdenij.
- Nepravda, nepravda! - preryvaet ego Anna Fedorovna. - Nikakih russkih
ubezhdenij net, a est' tol'ko russkaya dikost'. Ty sam esli imeesh'
kakoe-nibud' dostoinstvo (quelque valeur), to ne potomu, chto ty russkij, a
lish' potomu, chto ty tol'ko napolovinu russkij. Vse, chto v tebe est'
horoshego, proishodit ot tvoej tatarskoj krovi i ot tvoego nemeckogo
obrazovaniya! A teper' vot nashim bolvanam, vmesto togo chtoby ih hot'
skol'ko-nibud' ochelovechivat', vnushayut, chto oni i tak horoshi, chto im nuzhno
ostavat'sya tol'ko russkimi, chto Evropa nam sovsem ni k chemu, chto u nas s neyu
net nichego obshchego! |togo, ya dumayu, ni moj otec, ni Homyakov ne
predusmatrivali. No vot k kakim otvratitel'nym glupostyam privelo vashe
slavyanofil'stvo. Poslushajte, chto teper' pishut i chitayut!..
Anna Fedorovna bystro beret s sosednego stola izvestnuyu togda lish' v
slavyanofil'skih krugah, no potom dovol'no populyarnuyu knigu krajne
nacionalisticheskogo napravleniya (trud N. YA. Danilevskogo "Rossiya i Evropa" -
T. B.) i nachinaet ee gnevno perelistyvat'; no negodovanie meshaet ej najti
nuzhnoe mesto, i ona s shumom brosaet knigu.
- I kakaya glupaya, rebyacheskaya vera v pustye slova! Vy dumaete, chto
obrazovanie perestaet byt' obrazovaniem ottogo, chto vy nazovete ego
"evropejnichan'em"! Kak budto sushchestvuet eshche kakaya-to drugaya obrazovannost',
drugaya nauka krome evropejskoj! Esli u vas est' svoe, ne evropejskoe,
pokazhite poskorej. A esli vasha samobytnaya russkaya obrazovannost' sostoit
tol'ko v tom, chtoby branit' Evropu, to ya vam skazhu, chto eto tol'ko
naduvatel'stvo i prestuplenie protiv otechestva".
Glava IV. Final
1
Vladimir Solov'ev v privedennom vyshe tekste govorit nemnogo dal'she, chto
hotya "zhivye i ostroumnye vyhodki Anny Fedorovny" ego "i interesovali, i
zabavlyali", no on ne razdelyal togda ee tochku zreniya, potomu chto "sam byl
otchasti zhertvoyu togo, chto ona nazyvala v gneve "naduvatel'stvom" i chto v
dejstvitel'nosti bylo iskrennim uvlecheniem umov, nevol'no poddavshihsya
stihijnoj sile nacional'nogo samolyubiya i samomneniya". Duhovnaya i umstvennaya
evolyuciya Solov'eva protekala ochen' slozhno; on ne byl ni zapadnikom, ni
slavyanofilom, hotya i postoyanno sootnosil svoyu poziciyu s etimi dvumya polyusami
russkoj mysli. Zreloe i pozdnee slavyanofil'stvo Solov'ev podvergal kritike,
kotoruyu A. F. Losev nazyvaet "ubijstvennoj i mestami oshelomlyayushchej". S drugoj
storony, on nikogda ne otrekalsya ot svoej "geneticheskoj svyazi" so starym
slavyanofil'stvom, ubezhdeniyami Homyakova, Kireevskih i Aksakovyh. Govorya ob
etoj preemstvennosti, Solov'ev dazhe nachinaet utverzhdat', chto teorii
Danilevskogo i Leont'eva ne imeyut nichego obshchego so slavyanofil'stvom, hotya i
sam ustanavlivaet sleduyushchie "rodoslovie": "Homyakov rodi Danilevskogo,
Danilevskij rodi Leont'eva i izhe s nim".
Vzglyady Danilevskogo i Leont'eva v samom dele ochen' svoeobrazno
sootnosilis' s klassicheskim slavyanofil'stvom. Danilevskij pervym popytalsya
izbavit' slavyanofil'stvo ot diletantskogo naleta svobodnogo hudozhestva,
postavit' ego na nauchnuyu pochvu. Glavnuyu ego knigu "Rossiya i Evropa" nazyvali
"katehizisom slavyanofil'stva"; no v ego interpretacii eto uchenie, vyigrav v
svoem teoreticheskom obosnovanii, pri etom sil'no proigralo v nekotoryh
drugih otnosheniyah. Danilevskij byl trezvym uchenym-estestvennikom, i svoi
slavyanofil'skie ubezhdeniya on stremilsya izlozhit' stol' zhe argumentirovanno i
sistematicheski, kak lyubuyu druguyu nauchnuyu teoriyu. K naciyam on podhodil tak,
kak k biologicheskim vidam, nazyvaya ih "kul'turno-istoricheskimi tipami" i
rassmatrivaya po otdel'nosti ili vo vzaimodejstvii drug s drugom. Edinoe
chelovechestvo, dvizhushcheesya po puti progressa, bylo dlya Danilevskogo pustoj i
vzdornoj abstrakciej. On priznaval tol'ko chastnye, otdel'nye civilizacii,
zarozhdayushchiesya, prohodyashchie svoyu yunost', zrelost', dryahlost' i nakonec
gibnushchie. To zhe samoe yavlenie on videl i v zhivotnom i rastitel'nom carstvah,
zamechaya, chto "v sushchnosti, eto ostarenie, odryahlenie celyh vidov, rodov i
dazhe otryadov ne bolee udivitel'no, chem smert' otdel'nyh individuumov". |to
sopostavlenie, dovol'no ochevidnoe, obosnovyvalo davnij tezis slavyanofilov o
tom, chto Rossiya i slavyanstvo, kak bolee molodoj "kul'turno-istoricheskij
tip", dolzhny prijti na smenu evropejskomu romano-germanskomu miru - tochno
tak zhe, kak sama novaya Evropa nekogda prishla na smenu miru antichnomu.
Kniga Danilevskogo snabzhena ogromnym i ochen' obstoyatel'nym nauchnym
apparatom, kotoryj, odnako, ustarel ran'she vsego v ego tvorchestve (vprochem,
glavnaya ego ideya okazalas' dovol'no plodotvornoj i blagopoluchno dozhila do
nashih dnej, voplotivshis' v teorii etnogeneza L. N. Gumileva).
Naturalisticheskij podhod Danilevskogo ne vsegda provodilsya im
posledovatel'no i neredko sluzhil tol'ko shirmoj dlya ego politicheskih
vyskazyvanij. Ochen' trudno bylo obosnovat' samobytnost'yu slavyanskogo
kul'turno-istoricheskogo tipa i neobhodimost' osvobozhdeniya Konstantinopolya, i
uchrezhdenie Vseslavyanskogo soyuza, s prisoedineniem k nemu grekov, vengrov i
rumyn, i unichtozhenie pol'skoj narodnosti (kotoroj predstoyalo slit'sya s
russkoj, raz uzh ona ne mozhet otkazat'sya ot svoego zapadnichestva i
katolicizma). Danilevskogo sil'no kritikovali kak za eti vol'nosti, tak i za
nedostatki sobstvenno nauchnogo izlozheniya: proizvol'nost' razbieniya na
kul'turnye tipy, iskusstvennost' ih obosobleniya, nedoocenku obshchechelovecheskih
ob容dinitel'nyh nachal. Vladimir Solov'ev porical ego za "umstvennuyu
bespechnost'", utverzhdaya, chto "Rossiya i Evropa" - eto ne bolee chem
"literaturnyj kur'ez"; S. N. Trubeckoj nazyval Danilevskogo "slavyanofilom v
zoologii i zoologom v slavyanofil'stve". Danilevskomu tak i ne udalos'
pridat' slavyanofil'stvu nauchnuyu ubeditel'nost': ono po-prezhnemu ostavalos',
tak skazat', veroucheniem, nesmotrya na ves' solidnyj istoricheskij i
politicheskij material, privlechennyj avtorom "Rossii i Evropy" dlya
illyustracii svoih vzglyadov. Odnako dazhe esli vstat' na tochku zreniya
Danilevskogo, prinyav na veru glavnye ego tezisy, to i tut rezul'tat
dostigalsya namnogo menee effektnyj, chem ran'she, v sluchae s klassicheskim
slavyanofil'stvom. Starye slavyanofily schitali, chto Zapad - eto poslednee
slovo mirovoj civilizacii, vysshaya tochka istoricheskogo razvitiya, velichajshij
plod mnogovekovyh usilij vsego chelovechestva. Imenno takoj Zapad dolzhna byla
smenit' Rossiya na vsemirno-istoricheskoj arene posle togo, kak "Evropa
vyskazalas' vpolne", po slovam Ivana Kireevskogo. Soznanie etogo budushchego
velichiya Rossii, naslednicy i preemnicy kolossal'noj zapadnoj civilizacii,
zastavlyalo sladko zamirat' serdce kazhdogo russkogo, verovavshego v
slavyanofil'skie dogmaty. Danilevskij zhe prevratil etu grandioznejshee sobytie
mirovoj istorii v zauryadnuyu smenu odnogo kul'turnogo tipa drugim, perehod ot
romano-germanskoj kul'tury k slavyanskoj. Utverzhdaya, chto takie metamorfozy
postoyanno proishodyat v istoricheskoj zhizni narodov, on ne smog dobavit' tem
samym ubeditel'nosti slavyanofil'skim postroeniyam, no lishil ih oreola
tainstvennosti i epohal'nosti.
Eshche sil'nee vidoizmenilos' slavyanofil'stvo pod perom Konstantina
Leont'eva. On nazyval sebya "uchenikom i revnostnym posledovatelem"
Danilevskogo, no na samom dele ne byl ni danilevcem, ni dazhe slavyanofilom.
Esli Danilevskij ne veril v evropejskij "progress", to u Leont'eva etot
progress vyzyval samoe yarostnoe negodovanie. Merivshij vse i vsya
esteticheskimi kategoriyami, on do samozabveniya lyubil yarkuyu i mnogoobraznuyu
staruyu Evropu - i sodrogalsya ot otvrashcheniya, vidya, kak vyrodilas' ona k XIX
veku, obezdushivshis' i omeshchanivshis'. |to sblizhalo Leont'eva so starymi
slavyanofilami; shodilsya on s nimi i v osuzhdenii peterburgskogo perioda
russkoj istorii, strashno opasayas' za zarazhenie Rossii nenavistnoj
burzhuaznost'yu Zapada. "Moskovskaya Rus' perezhivet peterburgskuyu", prorocheski
pisal on. "I chem skoree stanet Peterburg chem-to vrode baltijskogo
Sevastopolya ili baltijskoj Odessy, tem, govoryu ya, luchshe ne tol'ko dlya nas,
no, veroyatno, i dlya tak nazyvaemogo "chelovechestva", ibo ne uzhasno li i ne
obidno li bylo by dumat', chto Moisej vshodil na Sinaj, chto elliny stroili
svoi izyashchnye Akropoli, rimlyane veli Punicheskie vojny, chto genial'nyj
krasavec Aleksandr v pernatom kakom-nibud' shleme perehodil Granik i bilsya
pod Arbellami, chto apostoly propovedovali, mucheniki stradali, poety peli,
zhivopiscy pisali i rycari blistali na turnirah dlya togo tol'ko, chtoby
francuzskij, nemeckij ili russkij burzhua v bezobraznoj i komicheskoj svoej
odezhde blagodushestvoval by "individual'no" i "kollektivno" na razvalinah
vsego etogo proshlogo velichiya?". |ti slova K. Leont'eva lyubyat privodit'
istoriki filosofii; oni dejstvitel'no ochen' vyrazitel'no peredayut ego
mirosozercanie. No povyshennaya emocional'nost' etogo vyskazyvaniya ne dolzhna
nas vvodit' v zabluzhdenie; kak ni uzhasalo Leont'eva zapadnoe izmel'chanie, on
schital etot process fatal'nym i neobratimym. Po ubezhdeniyu Leont'eva, lyuboe
obshchestvo, kak i lyuboj organizm, prohodit tri posledovatel'nyh etapa v svoem
razvitii: iznachal'naya prostota; postepennoe uslozhnenie, vplot' do vysshej
tochki, "cvetushchej slozhnosti"; nakonec, vtorichnoe, smesitel'noe uproshchenie,
posle kotorogo nastupaet razlozhenie i gibel'. V srednevekovoj i renessansnoj
Evrope Leont'ev videl pyshnoe cvetenie vseh sil, vposledstvii utrachennoe na
Zapade. V Rossii on eshche nahodil ego, i, ni v chem ne znaya mery, prizyval vo
imya svoej "cvetushchej slozhnosti" ne tol'ko zahvatit' Konstantinopol', no i
obratit' v razvaliny i grudy pepla Parizh, stolicu otzhivshej evropejskoj
kul'tury. Nel'zya "ne zhelat' ot vsego serdca", govoril on po etomu povodu,
"gibeli i okonchatel'nogo unizheniya toj strane ili toj nacii, kotoroj duh i vo
dni velichiya, i vo dni padeniya predstavlyal i predstavlyaet soboyu kvintessenciyu
zapadnoj kul'tury". Slavyanofil'skuyu smenu kul'turno-istoricheskih tipov
Leont'ev, vidimo, ponimal chereschur bukval'no, vser'ez obsuzhdaya vopros o tom,
chto "pri sovremennyh sredstvah razrusheniya" Rossii budet legche i udobnee
unichtozhit' ischerpavshuyu sebya zapadnuyu civilizaciyu, chem germanskim varvaram -
sokrushit' Drevnij Rim. Zachem, v samom dele, podderzhivat' zhizn' tam, gde ona
uzhe edva teplitsya? Ne luchshe li srazu izbavit'sya ot etoj gnili i etogo
razlozheniya, chem sushchestvovat' ryadom s nej, zazhimaya nos i ezhechasno riskuya ot
nee zarazit'sya? V. V. Rozanov pravil'no skazal o Leont'eve, chto eto byl
"plus Nietzsche que Nietzsche meme" ("eshche bol'she Nicshe, chem sam Nicshe";
Leont'ev dejstvitel'no predvoshitil mnogie idei znamenitogo nemeckogo
filosofa). Sopostavlenie etih dvuh figur voobshche ochen' interesno: Leont'ev,
konechno, proigryvaet Nicshe v sistematizacii i argumentacii svoih vzglyadov (v
ego proizvedeniyah splosh' i ryadom vstrechayutsya takie obosnovaniya: "Pochemu zhe
eto tak? YA zatrudnyayus' otvetit' na eto, potomu chto mne stydno za nesoglasnyh
so mnoyu!"). No pri etom on podkupaet goryachej iskrennost'yu svoih ubezhdenij, v
otlichie ot Nicshe, kotoryj vsegda byl nemnogo sharlatanom. V dushe Leont'eva
bylo chto-to mrachnoe i zavorazhivayushchee, ottalkivayushchee, no vmeste s tem i
vlekushchee k sebe. Sovremenniki pochti ne zametili ego, on byl slishkom neobychen
i originalen dlya nih, dazhe posle CHaadaeva, Gogolya i Dostoevskogo. "Byvayut
pisateli s nevyrazimo pechal'noj sud'boj", pisal Berdyaev o Leont'eve,
"neuznannye, neponyatye, nikomu ne prigodivshiesya, umirayushchie v duhovnom
odinochestve". "On ne vynosil umerennosti i serediny i doshel do samogo
krajnego izuverstva, sdelalsya propovednikom nasiliya, gneta, knuta i
viselicy. No v strashnyh i otvratitel'nyh slovah Leont'eva chuvstvuetsya ne
real'nyj reakcionnyj politik-katkovec, a bezumnyj mechtatel', neschastnyj
romantik, zateryannyj i pogibayushchij v chuzhdoj dlya nego epohe". "V mrachnoj i
aristokraticheskoj dushe Leont'eva gorela esteticheskaya nenavist' k demokratii,
k meshchanskoj seredine, k idealam vseobshchego blagopoluchiya". "Tol'ko v
aristokraticheskom "cvetenii" on videl krasotu zhizni i bezumno stradal ot
soznaniya, chto "progress" unosit chelovechestvo v protivopolozhnuyu storonu, k
carstvu meshchanstva, vyzyvavshego v nem brezglivost' i otvrashchenie esteta i
aristokrata". "Kak za solominku shvatilsya on za Rossiyu, za slavyanstvo, videl
tut poslednee svoe upovanie, pochti umirayushchuyu nadezhdu spasti dorogoj dlya nego
smysl mirovoj zhizni". "CHerez Rossiyu eshche mozhno spasti mir, a dlya etogo nuzhno
"podmorozit'" ee, ostanovit' liberal'nyj progress, hotya by cenoj velichajshih
zhertv i samym mrachnym nasiliem".
No slavyanofil'stvo Leont'eva okazalos' tozhe chrezvychajno svoeobraznym.
Plamenno zhelaya vzyatiya Konstantinopolya, razrusheniya Avstrii i Turcii i
osnovaniya na ih razvalinah velikoj vseslavyanskoj konfederacii, on pri etom
niskol'ko ne sobiralsya potakat' nacional'no-osvoboditel'nym ustremleniyam
slavyanskih narodov. Kak zamechaet Berdyaev, Leont'ev hotel ne osvobozhdeniya
slavyan, a ih poraboshcheniya i ugneteniya, schitaya, chto pod russkim igom oni
stanut duhovno vyshe i original'nee, a na svobode bystro oposhlyatsya i
omeshchanyatsya. Leont'ev yavno preziral slavyanskie narody za ih zapadnicheskie
naklonnosti: "russkie pereshli za 1000 let gosudarstvennosti", pisal on, "a
slavyane yuga i zapada vpali pryamo v sobach'yu starost' burzhuaznoj demokratii".
"Ne dlya togo zhe", zamechaet on v drugoj stat'e, "russkie orly pereletali za
Dunaj i Balkany, chtoby serby i bolgary vysizhivali by posle na svobode
kurinye yajca evropejskogo meshchanstva". Dlya samoj Rossijskoj Imperii on ne
videl osoboj vygody ot vklyucheniya v ee sostav slavyanskih narodov: "russkoe
more issyaklo by ot sliyaniya v nem slavyanskih ruch'ev", govorit Leont'ev. No
meshchanskaya bessmyslica zapadnoj zhizni kazalas' emu eshche bol'shej ugrozoj
"cvetushchej slozhnosti", chem rossijskij despotizm.
Pri etom myslitelya sovershenno ne smushchalo, chto osushchestvit' ego ideal
politicheskogo ustrojstva mozhno bylo tol'ko nasiliem; naoborot, on
chrezvychajno cenil vsyakuyu prinuditel'nost' v obshchestvennyh otnosheniyah. K
despoticheskoj vlasti Leont'ev ispytyval prosto strast', i nedarom I. S.
Aksakov oharakterizoval ego filosofiyu kak "sladostrastnyj kul't palki".
Nahodyas' v Varshave, Leont'ev vidit v etom gorode tol'ko odno otradnoe
zrelishche - stoyashchie tam russkie vojska. Smakuya eto vpechatlenie, on vosklicaet:
"Velikaya veshch' - vojna! |to ogon' pozhirayushchij, pravda, no zato i
ochistitel'nyj! Bez nasiliya nel'zya zhit'. Nasilie ne tol'ko pobezhdaet, ono i
ubezhdaet mnogih, kogda za nim, za etim nasiliem est' ideya".
Kak vidim, stil' publicisticheskih rabot Leont'eva ochen' yarok, i hotya
stihov on ne pisal, ne vladeya sootvetstvuyushchej tehnikoj, no vse zhe stremilsya
pridat' svoim vyskazyvaniyam izvestnuyu poetichnost'. Pust' zhe ne posetuet na
menya etot vdohnovennyj cenitel' prinuzhdeniya, esli ya v zaklyuchenie svoego
rasskaza o nem uchinyu nad ego prozoj nebol'shoe ritmicheskoe nasilie i prevrashchu
ee v verlibr:
O, nenavistnoe ravenstvo!
O, podloe odnoobrazie!
O, treklyatyj progress!
O, tuchnaya, usyrennaya krov'yu,
No zhivopisnaya gora vsemirnoj istorii!
S konca proshlogo veka ty muchaesh'sya novymi rodami.
I iz stradal'cheskih tvoih nedr vypolzaet mysh'.
Rozhdaetsya samodovol'naya karikatura na prezhnih lyudej;
Srednij racional'nyj evropeec,
V svoej smeshnoj odezhde, neizobrazimoj
Dazhe v ideal'nom zerkale iskusstva;
S umom melkim i samoobol'shchennym;
So svoej polzuchej po prahu zemnomu,
Prakticheskoj blagonamerennost'yu!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vozmozhno li lyubit' takoe chelovechestvo?
2
Sovmeshchenie poeticheskoj i filosofskoj odarennosti, na moj vzglyad - eto
ideal'noe sochetanie dlya tvorcheskoj lichnosti, pri tom uslovii, chto takoj
poet-myslitel' chetko razgranichivaet dve storony svoej deyatel'nosti, i ne
primeshivaet v svoi stihi slishkom mnogo filosofii, kak Gete, a svoi nauchnye
raboty ne prevrashchaet v poeticheskie proizvedeniya, kak Nicshe. Russkie avtory
chasto uvlekalis' i tem, i drugim. Gogol', Tolstoj, Dostoevskij ne mogli
uderzhat'sya v sfere chistogo iskusstva i otdavali publicistike ne men'she sil,
chem hudozhestvennomu tvorchestvu. Pushkin i Tyutchev v ih pozdnij period pochti ne
pechatali svoi genial'nye liricheskie tvoreniya, kak budto ne pridavali im
nikakogo znacheniya - i v to zhe vremya usilenno publikovali publicistiku, i
stihotvornuyu, i prozaicheskuyu. Pri etom oni vpolne osoznavali, chto ona imeet
maloe hudozhestvennoe znachenie, esli voobshche ego imeet. Tyutchev, posylaya kak-to
kn. Gorchakovu odno iz svoih politicheskih stihotvorenij, zametil pri etom
ironicheski: "|to priblizitel'no rifmovannaya analogiya bol'shoj namednishnej
stat'i v Journal de St.-Petersbourg". No tem ne menee u vseh u nih byla
neuderzhimaya potrebnost' vyskazat'sya po zhivotrepeshchushchim voprosam; ona
zastavlyala Gogolya otryvat'sya ot "Mertvyh Dush" i pisat' "Vybrannye mesta iz
perepiski s druz'yami", Dostoevskogo - vypuskat' "Dnevnik Pisatelya", Tolstogo
- rabotat' nad celymi ciklami publicisticheskih statej dazhe v tot period,
kogda on po moral'nym soobrazheniyam otkazalsya ot hudozhestvennogo tvorchestva.
Nakonec, ne budem zabyvat', chto mnogie velikie russkie romany, "Vojna i
mir", "Anna Karenina", "Prestuplenie i nakazanie", "Besy" byli iznachal'no
zadumany kak illyustracii k tem ili inym teoreticheskim polozheniyam ih avtorov.
Obratnyj sluchaj, kogda mysliteli i publicisty obrashchalis' k chistomu
hudozhestvu, proishodil uzhe gorazdo rezhe v Rossii. Popytki takogo roda vremya
ot vremeni predprinimalis', no rezul'tat, kak pravilo, okazyvalsya plachevnym.
Po-vidimomu, eto svyazano s samoj psihologiej hudozhestvennogo tvorchestva, dlya
kotorogo ispol'zuetsya neizmerimo bolee slozhnyj mehanizm obraznogo myshleniya,
chem dlya publicistiki. Vprochem, legkost' "pryamogo" perehoda ot
hudozhestvennogo obobshcheniya k teoreticheskomu na samom dele byla tol'ko
kazhushchejsya; nedarom obychno schitaetsya, chto, obrashchayas' k publicistike, velikie
pisateli razmenivali svoj genij po melocham, i chto ih proizvedeniya takogo
roda strashno proigryvayut po sravneniyu s ih romanami i povestyami. Eshche huzhe
bylo pryamoe vtorzhenie publicistiki v nezhnuyu tkan' hudozhestvennogo
proizvedeniya, kak eto proizoshlo u Tolstogo v ego "Vojne i mire". S etoj
tochki zreniya, kak ya uzhe govoril, luchshe vsego bylo by sovsem razdelit' eti
dva polyusa tvorcheskoj aktivnosti, i izlagat' svoi vzglyady i ubezhdeniya v
filosofskih rabotah, pryamo i neposredstvenno, a glubokie i temnye dushevnye
dvizheniya vyrazhat' v liricheskoj poezii, svobodnoj ot lyubyh teoreticheskih
umstvovanij. No pochemu-to eto ideal'noe tvorcheskoe ravnovesie nikogda ne
dostigalos', a esli dostigalos', to plody ego okazyvalis' krajne
neravnocennymi. Mozhet byt', edinstvennoe isklyuchenie zdes' - deyatel'nost'
Vladimira Solov'eva, okazavshego kolossal'noe vliyanie svoim tvorchestvom kak
na russkuyu mysl', tak i na russkuyu poeziyu.
Sam Solov'ev schital svoi dostizheniya v oblasti poezii neizmerimo menee
znachitel'nymi, chem rezul'taty svoej filosofskoj i publicisticheskoj
deyatel'nosti. Filosofiya byla glavnym delom ego zhizni, a stihi pisalis' ot
sluchaya k sluchayu, mezhdu delom, pochti neproizvol'no. No v konechnom schete
poluchilos', neskol'ko paradoksal'no, chto poeticheskie proizvedeniya etogo
myslitelya skazali nam o nem bol'she, chem ego ob容mistye filosofskie
proizvedeniya. Berdyaev pisal o Solov'eve, chto "lish' v svoih stihotvoreniyah on
raskryval to, chto bylo skryto, bylo prikryto i zadavleno racional'nymi
shemami ego filosofii". Lichnost' Vl. Solov'eva nas interesuet ne men'she, a v
chem-to, pozhaluj, i bol'she, chem ego teoreticheskie postroeniya; no sam on
postaralsya skryt' ee ot nas, priotkryvayas' tol'ko v svoih postupkah, ustnyh
vyskazyvaniyah i stihotvoreniyah. Solov'ev provodil eto razdelenie namerenno i
osoznanno; otnoshenie ego k svoej poezii bylo, voobshche govorya, dvojstvennym;
tak, o poeme "Tri svidaniya" on ironicheski-prenebrezhitel'no zamechaet, chto ona
"ponravilas' nekotorym poetam i nekotorym damam", i tut zhe govorit o tom,
chto on vosproizvel zdes' "v shutlivyh stihah samoe znachitel'noe iz togo, chto
do sih por sluchilos' so mnoyu v zhizni".
Osobyj sluchaj v poezii Solov'eva - ego politicheskaya lirika. Takie
stihotvoreniya, kak "Ex oriente lux", "Panmongolizm" ili "Drakon" (vse oni
privodyatsya nizhe v Antologii) po svoemu soderzhaniyu neposredstvenno primykayut
k ego filosofskoj publicistike. Duhovnoe razvitie Vl. Solov'eva protekalo
neobychajno izvilisto, i kazhdyj etap svoego mirovozzreniya on stremilsya kak by
uvenchat' sootvetstvuyushchim stihotvoreniem, poeticheski osmysliv i podytozhiv
svoi ubezhdeniya etogo perioda. Vzglyady Solov'eva postepenno menyalis',
perehodya ot pochti kanonicheskogo slavyanofil'stva k rezkomu nepriyatiyu lyubyh
form nacional'nogo egoizma i samovozvelichivaniya (eto byl, navernoe,
edinstvennyj sluchaj v istorii russkoj kul'tury - obychno vse proishodilo
rovno naoborot). |ta evolyuciya otobrazilas' i v ego poezii: esli "Ex oriente
lux", napisannoe v 1890 godu, eshche vyglyadit kak stihotvorenie vpolne
slavyanofil'skoe, to uzhe v "Panmongolizme" (1894) ot slavyanofil'stva ne
ostaetsya nikakih sledov.
Vladimir Solov'ev rodilsya i vyros v Moskve, i na ego duhovnoe i
umstvennoe formirovanie okazali bol'shoe vliyanie slavyanofil'skie nastroeniya
staroj russkoj stolicy. Okonchiv Moskovskij universitet, on pishet
magisterskuyu dissertaciyu pod harakternym nazvaniem "Krizis zapadnoj
filosofii". Odnako zashchishchaet on ee uzhe ne v Moskve, a v Peterburge. V ego
ubezhdeniyah, vidimo, togda proizoshel kakoj-to perelom, i v rechi,
proiznesennoj na zashchite, Solov'ev uzhe govorit o slavyanofil'stve, chto ono
"vnosit kolossal'nuyu bessmyslicu vo vsemirnuyu istoriyu", "priznavaya vse
umstvennoe razvitie Zapada yavleniem bezuslovno nenormal'nym". Pohozhe, chto
etot pereezd filosofa iz odnoj russkoj stolicy v druguyu byl daleko ne
sluchaen; kak ya uzhe govoril, v Rossii ochen' chasto ubezhdeniya, bolee
zapadnicheskie ili bolee slavyanofil'skie, opredelyali i vybor mesta
zhitel'stva, Peterburg ili Moskvu (v kachestve drugogo yarkogo primera mozhno
nazvat' pereselenie Belinskogo iz Moskvy v Peterburg v 1839 godu). V pol'zu
etogo predpolozheniya govorit i to, s naskol'ko pripodnyatym nastroeniem
Vladimir Solov'ev ustremlyalsya v stolicu Rossijskoj Imperii. Ego soobshchenie
roditelyam o svoem priezde - ochen' harakternaya dlya Solov'eva smes' ironii i
patetiki: "V leto ot sotvoreniya mira 7382-e, ot voploshcheniya zhe Boga Slova
1874-e, v 25-j den' sego sentyabrya, v polovine 11-go chasa po polunochi,
blagopoluchno i torzhestvenno pribyli my v carstvuyushchij grad Sankt-Peterburg,
osveshchennyj yarkim severnym siyaniem solnca, v chem nel'zya ne videt' osobennogo
dejstviya promysla Bozhiya".
Posle zashchity dissertacii Vl. Solov'ev uezzhaet v London, dlya izucheniya v
Britanskom muzee "indijskoj, gnosticheskoj i srednevekovoj filosofii".
Vernuvshis' v Rossiyu, on nachal bylo prepodavat' v Moskovskom universitete, no
vskore snova perebralsya v Peterburg. Naskol'ko slozhnymi byli umstvennye
kolebaniya Solov'eva mezhdu zapadnichestvom i slavyanofil'stvom, nastol'ko
haoticheskimi predstavlyayutsya i ego postoyannye metaniya mezhdu dvumya russkimi
stolicami, derevenskoj glush'yu i Zapadnoj Evropoj. Iz-za granicy, kak pishet
S. M. Solov'ev (plemyannik filosofa i ego biograf), Vladimir Solov'ev
vernulsya v Moskvu "ubezhdennym slavyanofilom". Na zasedanii Obshchestva lyubitelej
russkoj slovesnosti on chitaet lekciyu "Tri sily", kotoraya znamenuet moment
naibol'shej blizosti filosofa k klassicheskomu slavyanofil'stvu (starye
slavyanofily vo glave s YU. F. Samarinym togda privetstvovali Solov'eva "kak
svoyu luchshuyu nadezhdu"). Rassmatrivaya tri istoricheskih mira, musul'manskij
Vostok, zapadnuyu civilizaciyu i slavyanstvo, Solov'ev utverzhdaet, chto na
Vostoke gospodstvuet despoticheskoe podchinenie vsej umstvennoj zhizni odnomu
religioznomu principu, "krajne skudnomu i isklyuchitel'nomu". V to zhe vremya na
Zapade torzhestvuet protivopolozhnyj podhod, "bystroe i nepreryvnoe razvitie,
svobodnaya igra sil", kotoryj, odnako, v konce koncov "neuderzhimo privodit k
vseobshchemu razlozheniyu na nizshie sostavnye elementy, k potere vsyakogo
universal'nogo soderzhaniya, vseh bezuslovnyh nachal bytiya". |to "universal'noe
soderzhanie" Vladimir Solov'ev nahodit tol'ko v slavyanstve, i osobenno v
Rossii. "Dve pervye sily", zamechaet on, "sovershili krug svoego proyavleniya i
priveli narody, im podvlastnye, k duhovnoj smerti i razlozheniyu". "Ili eto
konec istorii, ili neizbezhnoe obnaruzhenie tret'ej sily, edinstvennym
nositelem kotoroj mozhet byt' tol'ko Slavyanstvo i narod russkij" (nado
skazat', chto pozdnee v etoj al'ternative Solov'ev sklonilsya vse zhe k pervomu
variantu).
No nesmotrya na eti mysli, ochen' blizkie k klassicheskomu
slavyanofil'stvu, Vladimir Solov'ev menee vsego zhelal stanovit'sya moskovskim
slavyanofilom. Vyskazav ih vo vseuslyshanie na svoej lekcii, on vskore posle
etogo pokidaet Moskvu i pereselyaetsya v Peterburg. |to opyat'-taki, vidimo,
svyazano s kakoj-to peremenoj v ego vzglyadah, potomu chto sama po sebe
Severnaya stolica vyzyvala u nego togda rezkoe nepriyatie (shozhie chuvstva v
svoe vremya ispytyval i Lermontov, ostavivshij ob etom neskol'ko vyrazitel'nyh
stihotvornyh svidetel'stv). V mae 1877 goda Solov'ev pishet otcu: "Bol'shimi
delami Peterburg ne ochen' interesuetsya, mozhno podumat', chto istoriya
proishodit gde-nibud' v Atlantide. YA sovershenno ubedilsya, chto Peterburg est'
tol'ko dalekaya koloniya, na vremya stavshaya gosudarstvennym centrom. Ochen'
zhaleyu, chto prishlos' pereselit'sya syuda v eto vremya". Sam filosof v etot
period ochen' dazhe interesuetsya "bol'shimi delami". Kogda razrazilas'
Balkanskaya vojna i "v brannom spore zakipel ves' mir zemnoj", Solov'ev ne
usidel v Peterburge i uehal v armiyu na Dunaj, ne zabyv prihvatit' s soboj
revol'ver. Vprochem, na teatr voennyh dejstvij filosof po kakoj-to prichine
tak i ne popal; pobyvav na Balkanah, u centra mirovyh sobytij, on vernulsya v
Peterburg i stal sluzhit' slavyanskomu delu bolee privychnymi emu sredstvami.
V eto vremya Solov'ev tesno sblizhaetsya s Dostoevskim. Letom 1878 goda
oni dazhe vmeste ezdili v Optinu Pustyn' k starcu Amvrosiyu. Vl. Solov'evu
togda bylo 25 let, a Dostoevskomu - uzhe 57; tem ne menee, kak utverzhdayut ih
biografy, idei i vzglyady molodogo Solov'eva okazali moshchnoe vozdejstvie na
mirosozercanie Dostoevskogo. Bylo, razumeetsya, i obratnoe vliyanie; no
Solov'evu uzhe togda slavyanofil'stvo Dostoevskogo, po-vidimomu,
predstavlyalos' chem-to blizkim k uzkomu nacional'nomu egoizmu, protiv
kotorogo on ne ustaval borot'sya. Vprochem, eto vyyavilos' uzhe pozdnee; v 1878
godu eti dva deyatelya russkoj kul'tury byli nastol'ko blizki, chto, kak
zamechaet A. F. Losev, "vpolne mogli govorit' obshchimi slovami". Nezadolgo do
togo, kak Solov'ev na svoej publichnoj lekcii v Moskve budet vyskazyvat'
mysli o zapadnom "vseobshchem razlozhenii na nizshie elementy", Dostoevskij
napishet v "Dnevnike Pisatelya": ""A v Evrope, a vezde, razve ne to zhe, razve
ne obratilis' v grustnyj mirazh vse soedinyayushchie tamoshnie sily, na kotorye i
my tak nadeyalis'; razve ne huzhe eshche nashego tamoshnee razlozhenie i
obosoblenie?" Vot vopros, kotoryj ne mozhet minovat' russkogo cheloveka. Da i
kakoj istinnyj russkij ne dumaet prezhde vsego o Evrope?".
Zagadochnaya lichnost' Vladimira Solov'eva prosto zavorozhila togda
Dostoevskogo. "Brat'ya Karamazovy", kak utverzhdaet S. M. Solov'ev, napisany
pod sil'nym vliyaniem Vl. Solov'eva i ego idej. Molodoj filosof yavno posluzhil
prototipom Ivana Karamazova; pri etom porazitel'naya hudozhestvennaya
pronicatel'nost' Dostoevskogo privela k tomu, chto v romane poyavlyaetsya ne tot
Vl. Solov'ev, kotorogo znal pisatel', a gorazdo bolee pozdnij Solov'ev, s
ego katolicheskimi simpatiyami i besovskimi videniyami. |tot dar predvideniya,
kstati, sil'no zatrudnyaet teper' rekonstrukciyu vzglyadov Dostoevskogo,
kazalos' by, stol' pryamo vyskazyvaemyh im v "Dnevnike Pisatelya"; zagadochnye
grezy i prorochestva pisatelya splosh' i ryadom protivorechat ego tshchatel'no
produmannym umozaklyucheniyam. K sozhaleniyu, u menya net zdes' vozmozhnosti
podrobno ostanavlivat'sya na slavyanofil'skih i pochvennicheskih vozzreniyah
Dostoevskogo, dlya etogo potrebovalos' by slishkom sil'no otstupit' ot moej
temy. Privedu kak svidetel'stvo ego fantasticheskoj prozorlivosti lish' odin
ego passazh, dovol'no strannyj v ustah togo, kto govoril o sebe "ya vo mnogom
ubezhdenij chisto slavyanofil'skih" i goryacho vystupal za osvobozhdenie slavyan. V
noyabre 1877 goda, v razgar russko-tureckoj vojny, Dostoevskij pishet v
"Dnevnike Pisatelya" (privozhu s sokrashcheniyami): "Dadim volyu nashej fantazii i
predstavim vdrug, chto vse delo koncheno, chto nastoyaniyami i krov'yu Rossii
slavyane uzhe osvobozhdeny, malo togo, chto tureckoj imperii uzhe ne sushchestvuet i
chto Balkanskij poluostrov zhivet svoej zhizn'yu. Ne budet u Rossii, i nikogda
eshche ne bylo, takih nenavistnikov, zavistnikov, klevetnikov i dazhe yavnyh
vragov, kak vse eti slavyanskie plemena, chut' tol'ko ih Rossiya osvobodit, a
Evropa soglasitsya priznat' ih osvobozhdennymi! I pust' ne vozrazhayut mne, ne
osparivayut, ne krichat na menya, chto ya preuvelichivayu i chto ya nenavistnik
slavyan! YA, naprotiv, ochen' lyublyu slavyan, no ya i zashchishchat'sya ne budu, potomu
chto znayu, chto vse tochno tak imenno sbudetsya. Nam otnyud' ne nado trebovat' s
slavyan blagodarnosti, k etomu nam nado prigotovit'sya vpered. Nachnut zhe oni,
po osvobozhdenii, svoyu novuyu zhizn' imenno s togo, chto vyprosyat sebe u Evropy,
u Anglii i Germanii, naprimer, ruchatel'stvo i pokrovitel'stvo ih svobode, i
hot' v koncerte evropejskih derzhav budet i Rossiya, no imenno v zashchitu ot
Rossii eto i sdelayut. Oni ubedyat sebya v tom, chto Rossii oni ne obyazany ni
malejsheyu blagodarnost'yu, naprotiv, chto ot vlastolyubiya Rossii oni edva
spaslis' pri zaklyuchenii mira vmeshatel'stvom evropejskogo koncerta, a ne
vmeshajsya Evropa, tak Rossiya, otnyav ih u turok, proglotila by ih totchas zhe,
"imeya v vidu rasshirenie granic i osnovanie velikoj Vseslavyanskoj imperii na
poraboshchenii slavyan zhadnomu, hitromu i varvarskomu velikorusskomu plemeni".
Malo togo, dazhe o turkah stanut govorit' s bol'shim uvazheniem, chem ob Rossii.
Osobenno zhe priyatno budet dlya osvobozhdennyh slavyan vyskazyvat' i trubit' na
ves' svet, chto oni plemena obrazovannye, sposobnye k samoj vysshej
evropejskoj kul'ture, togda kak Rossiya - strana varvarskaya, mrachnyj severnyj
koloss, dazhe ne chistoj slavyanskoj krovi, gonitel' i nenavistnik evropejskoj
civilizacii".
Ne bez vliyaniya Vladimira Solov'eva u pozdnego Dostoevskogo smyagchayutsya
mnogie ocenki. |to ochen' zametno po ego znamenitoj rechi, proiznesennoj na
Pushkinskom prazdnike v 1880 godu. Ideal "vsemirnoj otzyvchivosti",
"vsechelovechnosti" byl uzhe ochen' dalek ot ego bolee rannih idej, chasto
dovol'no nacionalisticheskih. Dostoevskomu kak budto udalos' osushchestvit' svoyu
davnyuyu mechtu: ob容dinit' zapadnichestvo i slavyanofil'stvo v odnom velikom
sinteze. Sam Vl. Solov'ev, odnako, ne sumel uderzhat'sya na etoj
primiritel'noj note; ego vzglyady neuderzhimo transformirovalis', privodya ego
k razryvu i so slavyanofilami, i s zapadnikami. On ochen' udachno govorit o
svoej filosofii v chudesnom stihotvorenii 1882 goda:
V strane moroznyh v'yug, sredi sedyh tumanov
YAvilas' ty na svet,
I, bednoe ditya, mezh dvuh vrazhdebnyh stanov
Tebe priyuta net.
Plamennoe stremlenie k vseedinstvu sygralo s filosofom zluyu shutku; on
stal propovedovat' "vselenskuyu cerkov'" ("l'Eglise universelle"), besposhchadno
kritikuya pri etom vizantijsko-moskovskoe pravoslavie za ego kosnost' i
nezhelanie pojti na istoricheskoe vossoedinenie s katolichestvom. V etom
ob容dinenii cerkvej, primirenii Vostoka i Zapada, Vl. Solov'ev teper' i
vidit velichajshee prizvanie russkogo naroda, ego istoricheskuyu missiyu. |to
original'noe vozzrenie, ot kotorogo Homyakov i Kireevskij sodrognulis' by,
Solov'ev uporno prodolzhaet imenovat' slavyanofil'stvom. Ego dejstvitel'no
vlechet teper' k slavyanam, no tol'ko k tem, kotoryh bolee pravovernye
slavyanofily schitali renegatami - k katolicheskim narodam, polyakam i horvatam.
Filosof zavel druzheskie otnosheniya so mnogimi slavyanskimi katolicheskimi
deyatelyami, ezdil k nim v Horvatiyu, poseshchal tam katolicheskoe bogosluzhenie. V
YUgoslavii on pechataet svoyu zapisku o soedinenii cerkvej, v kotoroj
ukazyvaetsya, chto ono dast ochen' mnogo obeim storonam: "Rim priobretet narod
blagochestivyj i polnyj religioznogo entuziazma", a "Rossiya osvoboditsya ot
nevol'nogo greha shizmy i smozhet osushchestvit' svoe velikoe mirovoe priznanie
- ob容dinit' vokrug sebya vse slavyanskie narody i sozdat' voistinu
hristianskuyu civilizaciyu". |ta zapiska doshla do papy rimskogo; voobrazhayu, s
kakim chuvstvom on togda s nej oznakomilsya.
3
Vernuvshis' v Rossiyu, Vl. Solov'ev vtyanulsya v polemiku s ortodoksal'nym
slavyanofil'stvom, kotoraya pod ego perom bystro preobrazilas' chut' li ne v
voennuyu kampaniyu. V marte 1887 goda on chitaet v Moskve lekciyu na temu
"Slavyanofil'stvo i russkaya ideya". Solov'eva togda eshche schitali slavyanofilom,
i na ego lekciyu s容halas' "vsya Moskva", i aristokraticheskaya, i chisto
slavyanofil'skaya. |ffekt, kotoryj proizvel filosof svoej rech'yu, poluchilsya
neobyknovennyj. Solov'ev byl vstrechen "shumnymi rukopleskaniyami", a provozhden
"grobovym i mrachnym molchaniem". A. F. Aksakova, vdova Ivana Sergeevicha,
vorotivshis' s lekcii, vyrvala napisannoe Solov'evym predislovie k ocherednomu
tomu trudov svoego muzha i otoslala ego filosofu obratno. Slavyanofil'ski
nastroennaya moskovskaya publika, pohozhe, mogla eshche perenesti voshvalenie
Petra I i Pushkina, no nikak ne papskie simpatii Vl. Solov'eva. Filosof
usugubil etot razryv, napisav sleduyushchee stihotvornoe poslanie Moskve:
Gorod glupyj, gorod gryaznyj!
Smes' Katkova i kut'i,
Carstvo spletni neotvyaznoj,
Skuki, sna, galimat'i.
CHerez chetyre goda posle etogo opyta Solov'ev snova, odnako, popytalsya
obratit' moskvichej v svoyu veru. V oktyabre 1891 goda on chitaet eshche odnu
lekciyu pod nazvaniem "Ob upadke srednevekovogo mirosozercaniya". Na etot raz
ona byla vstrechena uzhe ne nedoumennym molchaniem, a shumnym skandalom, posle
kotorogo Solov'evu zapretili chitat' publichnye lekcii. Rech' filosofa i
publikoj, i pravitel'stvom byla vosprinyata kak yarostnaya ataka na ustoi
pravoslavnoj very i russkoj gosudarstvennosti. "Tut dejstvitel'no
ugolovshchina", pisal po etomu povodu A. A. Kireev. K. Leont'ev, ranee ochen'
lyubivshij Solov'eva, nazyvaet teper' ego "satanoj" i trebuet izgnat' iz
predelov Rossijskoj Imperii. Potryasennyj i ogorchennyj takim priemom,
Solov'ev tyazhelo zabolevaet. "Vy vidite, chto mne zdes' net zhit'ya", s gorech'yu
pishet on v eto vremya materi. Opravivshis' ot bolezni, Solov'ev uezzhaet v
Peterburg, s eshche bolee tyazhelym chuvstvom k Moskve, chem chetyr'mya godami
ran'she.
Kak svidetel'stvuet plemyannik filosofa, "v Moskve Solov'ev chuvstvoval
sebya poslednie gody ploho i vse bolee stanovilsya peterburzhcem. Nravstvennaya
tyazhest' rodnogo goroda slivalas' dlya nego s klimatom Moskvy. On tomilsya
vdali ot morya, ego tyanulo na Zapad, k Atlanticheskomu okeanu". V 1889 godu
Vl. Solov'ev pishet: "moskovskij vozduh mne vreden: slishkom malo syrosti i
mnogo miazmov". K koncu ego zhizni eti nastroeniya eshche usilivayutsya:
Ne bolen ya i ne pechalen,
Hot' vreden mne klimat Moskvy,
On chereschur kontinentalen,
Zdes' net Galernoj i Nevy.
Peterburg slivalsya v soznanii Solov'eva s Zapadom, s morem, s mirovoj
shir'yu; k koncu zhizni vse eto snova nachinaet sil'no vlech' ego k sebe. On
nazyvaet eto chuvstvo "kosmopoliticheskoj nostal'giej" (Tyutchev, kak my pomnim,
imenoval ego "Herausweh"). "YA strashno zhazhdu Okeana i Zapada", zamechaet
filosof, no otpravlyaetsya ne v Parizh, kak sobiralsya, a v Egipet, cherez
Konstantinopol' i Arhipelag. Pozzhe Solov'ev posetil i Evropu, gde nachal
rabotu nad svoimi "Tremya razgovorami". Vozvrativshis' v Peterburg, stavshij
dlya nego teper' gorodom rodnym i lyubimym, Solov'ev pishet stihotvorenie "U
sebya", kotoroe po pronzitel'nomu peterburgskomu chuvstvu mozhno sopostavit'
tol'ko s mandel'shtamovskim "YA vernulsya v moj gorod":
Dozhdalis' menya belye nochi
Nad prostorom gustyh ostrovov...
Snova smotryat znakomye ochi,
I mel'kaet byloe bez slov.
No, nesmotrya na etot razryv s Moskvoj, Vladimir Solov'ev v nachale
1890-h godov eshche v chem-to ostavalsya slavyanofilom. On verit vo vselenskuyu
hristianskuyu missiyu Rossii i russkogo naroda, edinstvennogo naroda v mire,
sposobnogo otkazat'sya ot soznaniya svoej nacional'noj isklyuchitel'nosti (v
etom tezise, vprochem, uzhe skryvalos' vnutrennee protivorechie). V 1890 godu
Solov'ev pishet velikolepnoe stihotvorenie "Ex oriente lux" ("S Vostoka
svet"), v kot