a, predvoshitivshee real'noe
nakazanie 1849 goda, predshestvovalo eshche i simvolicheskomu nakazaniyu. "Na nosu
literatury rdeesh' ty, kak novyj pryshch" - glasilo satiricheskoe poslanie 1846
goda pod nazvaniem "Vityaz' gorestnoj figury", sostavlennoe v chest' avtora
"Bednyh lyudej" kollektivnym avtorom v lice Belinskogo, Nekrasova, Turgeneva
i, vozmozhno, Panaeva. Lyubopytno, chto v tom zhe (1846) godu V.G. Belinskij,
prochitav v "Otechestvennyh zapiskah" "Gospodina Proharchina", diagnostiroval u
avtora sluchaj fiksacii, vychleniv osobuyu "zamashku" avtora "chasto povtoryat'
kakoe-nibud' osobenno udavsheesya emu vyrazhenie (kak naprimer: 'Proharchin
mudrec!') i tem oslablyat' silu ego vpechatleniya...". Odnako, ne isklyucheno,
chto "vyrazheniya", na kotoryh "zaciklilsya" Dostoevskij, mogli okazat'sya
fantaziyami na temu o nezabyvaemom otcovskom prorochestve.
"Ty, mal'chishka, molchi! Prazdnoslovnyj ty chelovek, skvernoslov ty!
Slysh', kabluk! Knyaz' ty, a? Ponimaesh' shtuku".
"- Ty, ty, ty glup! - bormotal Semen Ivanovich"; "a ty, nachitannyj,
glup".
"Vresh' ty,.. detina, gulyavyj ty paren'! A vot kak nadenesh' sumu,
pobirat'sya pojdesh'; ty zh vol'nodumec, ty zh potaskun; vot ono tebe,
stihotvorec!"
"Nu, slysh' ty teper'... shut kto? Ty shut, pes shut, shutovskoj chelovek...;
slysh', mal'chishka, ne tvoj, sudar', sluga!".
Po sobstvennomu priznaniyu Dostoevskogo, "Proharchinym" on "stradal vse
leto" 1846 goda, prichem "stradal" ne v odinochestve, a pri intimnom sosedstve
starshego brata. Kak izvestno, povest' sochinyalas' v Revele. No Proharchinym li
stradal Dostoevskij, skoree vsego, vozvrativshis' k otcovskomu prorochestvu v
moment, kogda ono moglo predstavlyat'sya emu blizhe vsego k realizacii.
Konechno, stradaniya byli svyazany s "predatel'stvom" Belinskogo, snachala
voznesshego ego do nebes kak budushchego geniya, a potom ostavivshego ego naedine
s ten'yu predskazatelya-otca.
"U Dostoevskogo yavilas' strashnaya podozritel'nost', vsledstvie togo, chto
odin priyatel' (D.V. Grigorovich - A.P.)peredaval emu vse, chto govorilos' v
kruzhke lichno o nem i o ego 'Bednyh lyudyah', - chitaem my v "Vospominaniyah"
Avdot'i Panaevoj - /.../ Dostoevskij zapodozril vseh v zavisti k ego talantu
i pochti v kazhdom slove, skazannom bez vsyakogo umysla, nahodil, chto zhelayut
umalit' ego proizvedenie, nanesti emu obidu.
On prihodil uzhe k nam s nakipevshej zloboj, pridiralsya k slovam, chtoby
izlit' na zavistnikov vs' zhelch', dushivshuyu ego. Vmesto togo, chtoby
snishoditel'nee smotret' na bol'nogo, nervnogo cheloveka, ego eshche sil'nee
razdrazhali nasmeshkami /.../.
Kogda Belinskomu peredavali, chto Dostoevskij schitaet sebya uzhe geniem,
to on pozhimal plechami i s grust'yu govoril:
- CHto za neschast'e, ved' nesomnennyj u Dostoevskogo talant, a esli on,
vmesto togo, chtoby razrabotat' ego, voobrazit uzhe sebya geniem, to ved' ne
pojdet vpered. Emu nepremenno nado lechit'sya, vse eto proishodit ot strashnogo
razdrazheniya nervov. Dolzhno byt', potrepala ego, bednogo zhizn'!..
Raz Turgenev pri Dostoevskom opisyval svoyu vstrechu v provincii s odnoj
lichnost'yu, kotoraya voobrazila sebya genial'nym chelovekom, i masterski
izobrazil smeshnuyu storonu etoj lichnosti. Dostoevskij byl bleden, kak
polotno, ves' drozhal i ubezhal, ne doslushav rasskaza Turgeneva" (33).
Mysl' o tom, chto "goryachechnye prizraki" gospodina Proharchina svyazany s
ten'yu otca, uzhe byla vyskazana YU.F. Annenskim, hotya i v vide robkogo
dopushcheniya.
"I na samogo Dostoevskogo, kak na ego Proharchina, napirala zhizn',
trebuya otveta i grozya pytkoj v sluchae, esli on ne sumeet otvetit': tol'ko u
Proharchina eto byli goryacheshnye prizraki: izvozchika, kogda-to im
obschitannogo, i gde-to vidennoj im bednoj, greshnoj baby, i eti prizraki
prikryvali v nem lish' skorb' ot bezvyhodnosti neschastiya, da, mozhet byt',
vspyshku neizbezhnogo bunta; a dlya Dostoevskogo eto byli tvorcheskie sny,
preobrazovavshie dejstvitel'nost', i eti sny trebovali ot nego, kotoromu oni
otkryvalis', chtoby on voplotil ih v slova,
My znaem, chto v te gody Dostoevskij byl po vremenam blizok k dushevnoj
bolezni" (34).
No v chem mogla zaklyuchat'sya "dushevnaya bolezn'" Dostoevskogo, vyzvavshaya k
zhizni ten' otca? Kak izvestno, osobye obstoyatel'stva, k kotorym nam eshche
predstoit vernut'sya, ne pozvolili synov'yam prostit'sya s otcom, lishiv ih
vozmozhnosti assimilirovat', perevarit' i internalizovat' mysl' o ego
konchine. Vmesto togo, chtoby "uspeshno", govorya yazykom Frejda, pohoronit'
otca, to est' identificirovat' sebya s nim, interiorizovat' (introject),
idealizirovat' i uderzhat' v pamyati ego obraz, Dostoevskij okazalsya v
polozhenii dvojnika umershego - v pozicii, osobo ogovorennoj francuzskimi
psihoanalitikami (Nicolas Abraham i Maria Torok) dlya teh sluchaev, kogda
traur po pokojniku okazalsya ne dovedennym do uspeshnogo zaversheniya (35).
Razrabatyvaya teoriyu Frejda o skorbi i traure, Abraham i Torok predlozhili
koncepciyu "kripty", tak skazat', metafory dlya mesta zahoroneniya umershego v
tele zhivushchego. Situaciya predstavlena imi sleduyushchim obrazom. V "ya" zhivushchego
otvoditsya dlya pokojnogo opredelennoe mesto, v rezul'tate chego pokojnyj
prodolzhaet zhit' ryadom s zhivushchim kak neznakomec, yavlyayushchijsya vtorym golosom,
proiznosyashchim sud i prigovor pervomu (36).
Ne isklyucheno, chto "Gospodin Proharchin" postroen po sheme kripty, v
kotoroj blizkij k pomeshatel'stvu syn pishet o sebe s oglyadkoj na predsmertnoe
"sumasshestvie" sobstvennogo otca. "Pomeshalsya Semen Ivanovich Proharchin,
chelovek uzhe pozhiloj, blagomyslyashchij i nep'yushchij", - pishet Dostoevskij, kak by
prizyvaya v svideteli dushevnyj opyt otca. Uzhe neodnokratno zamechalos', chto v
proizvedeniyah rannego Dostoevskogo s sil'nym avtobiograficheskim akcentom
trudno provesti granicu mezhdu bredom i racional'noj mysl'yu, hotya vopros o
real'nyh avtobiograficheskih istochnikah etogo "breda" pochemu-to ne voznikal.
A mezhdu tem, Proharchin na raznye lady "povtoryaet" doktora Dostoevskogo.
"Semen Ivanovich... nachal... iz®yasnyat', chto bednyj chelovek, vsego tol'ko
bednyj chelovek, a bolee nichego, a chto bednomu cheloveku, emu kopit' ne iz
chego...". Proharchin delaet "predskazanie" o tom, "chto kogda Zinovij
Prokof'evich vstupit v gusary, tak otrubyat emu, derzkomu cheloveku, nogu v
vojne". Proharchin simuliruet sobstvennoe voskresenie ("... ono vot umer
teper'; a nu kak edak togo, i ne umer - slyshish' ty, vstanu, tak chto-to
budet, a?") i stradaet ot zova ploti ("No v hozyajkinoj komnate, kuda bylo
zabezhal nash geroj tak, kak byl, bez prilichiya, bosoj i v rubashke, ego
perehvatili, skrutili i pobedno otnesli obratno za shirmy, kotorye mezhdu
prochim sovsem ne goreli, a gorela skoree golova Semena Ivanovicha, - i
ulozhili v postel'"), kak kogda-to simuliroval, stradal i predskazyval doktor
Dostoevskij.
Konechno, nekotorye detali breda Proharchina mogli byt' "pridumany"
Dostoevskim s oglyadkoj na sobytiya, svyazannye s ubijstvom v Mihajlovskom
zamke. No i oni, skoree vsego, zapomnilis' Dostoevskomu kak analog zhizni i
smerti sobstvennogo otca. Ob imperatore Pavle izvestno, chto, napugannyj
tolpoj zagovorshchikov, on "zabilsya v odin iz uglov malen'kih shirm,
zagorazhivavshih prostuyu, bez pologa, krovat', na kotoroj on spal" (A.F.
Lanzheron), posle chego spryatalsya za port'eroj i byl "vytashchen" iz prikrytiya "v
odnoj sorochke" (CHartoryjskij). I esli v chisle simptomov priblizhayushchegosya
sumasshestviya, vozrodivshihsya v fantaziyah Dostoevskogo, zafiksirovany sny,
proigryvayushchie sobstvennuyu smert', poterya pamyati, ipohondriya, povyshennaya
chuvstvitel'nost' k svetu i shumu, zritel'nye i sluhovye gallyucinacii,
sostoyanie stupora i povyshennaya erotika, to diagnoz ih obshchej bolezni,
vozmozhno, mozhet byt' postavlen s pomoshch'yu Zigmunda Frejda, i v chastnosti, na
osnovanii ego analiza fantazij doktora SHrebera (37, k kotorym nam predstoit
vernut'sya v glave 12. No kakoe otnoshenie rol' samoustranivshegosya
ubijcy-syna, proigrannaya i na istoricheskoj arene, i v fantaziyah avtora
"Gospodina Proharchina", mogla imet' k real'noj situacii konchiny doktora
Dostoevskogo?
V preddverii etoj temy ukazhu na vozmozhnoe prisutstvie ee ne tol'ko v
"Gospodine Proharchine", no i v "Netochke Nezvanovoj", napisannoj dvumya godami
pozzhe. Konechno, materialom k povesti mog posluzhit' celyj ryad sluchajnyh
sobytij. 26 aprelya 1847 goda Dostoevskij prisutstvoval na koncerte
kompozitora i skripacha G.V. |rnsta; primerno v to zhe vremya on byl na
koncerte Berlioza v Bol'shom teatre; nachal poseshchat' ital'yanskuyu operu; 15
iyunya ot apopleksicheskogo udara skonchalsya V.N. Majkov, brat blizkogo druga,
kotoromu on "ochen' mnogo zadolzhal"; osen'yu 1847 goda Dostoevskij byl zanyat
pereizdaniem "Bednyh lyudej"; v konce 1847 goda zakonchilos' sudebnoe
razbiratel'stvo s sosedom Hotyaincevym, svyazannoe s razdelom zemel' v sele
Darovoe; v mae 1848 goda umer V.G. Belinskij; primerno k tomu zhe vremeni
otnositsya nachalo poseshcheniya Dostoevskim kruzhka M.V Petrashevskogo i S.F.
Durova, sblizhenie s N.A. Speshnevym i, nakonec vozrosshij interes Dostoevskogo
k muzykantam i muzyke.
V publikaciyu "Netochki Nezvanovoj", nachavshuyusya v "Otechestvennyh
zapiskah" v yanvare 1849 goda s podzagolovkom (Istoriya odnoj zhenshchiny), ne
voshli, po sobstvennomu priznaniyu Dostoevskogo, nekotorye fakty, o kotoryh
avtor pozhelal dopolnitel'no rasskazat' na odnom iz vecherov kruzhka
Petrashevskogo. No chto moglo prinudit' Dostoevskogo ostavit' za predelami
povesti materialy, im zhe potom priznannye vazhnymi? Esli uchest', chto v
povesti neosporimo prisutstvuyut podrobnosti ubijstva otca, avtor mog
pozhelat' otvesti vnimanie chitatelya ot podozreniya v nalichii
avtobiograficheskih plastov. A mezhdu tem, hotya avtobiografichnost' povesti
vryad li u kogo-libo vyzyvaet somneniya, nekotorye hody v nej svidetel'stvuyut
o detektivnoj rabote avtora, eshche nikogda nikem ne otmechennoj. Pripomnim, chto
uvlechenie muzykoj moglo privesti Dostoevskogo k znakomstvu s professorom
peterburgskoj konservatorii Karlom Karlovichem Markusom, kotoryj, imeya
reputaciyu zamechatel'nogo violonchelista, sniskal eshche bol'shuyu slavu kak
vydayushchijsya pedagog. Obojto Markusa vnimaniem Dostoevskij vryad li mog, ibo ne
mog ne priznat' v nem rodstvennika ili odnofamil'ca soseda roditelej, Antona
Fedorovicha Markusa, ch'e imya bylo tesno svyazano s misticheskoj rol'yu, kotoruyu
tot igral v zhizni roditelej i posle iz smerti. Tot fakt, chto ubijstvo otca
bylo soversheno v otsutstvie synovej, ostavlyal shirokoe pole dlya domyslov,
osobenno esli uchest' fakt vrozhdennoj podozritel'nosti Dostoevskogo. Iz
svidetel'stv sestry Vari Dostoevskij mog uznat' o ee sovmestnyh s F.A.
Markusom chteniyah nemeckih avtorov, v spiske kotoryh mog okazat'sya i Kocebu,
to est' avtor, otvetstvennyj za sochinenie dokumenta ob ubijstve imperatora
Pavla (sm. "Careubijstvo 11 marta 1801 goda"), nado dumat', tozhe
prochitannogo Dostoevskim. I esli Markus reshil oznakomit' Varyu s
podrobnostyami ubijstva imperatora Pavla, mog razmyshlyat' Dostoevskij, v
preddverii ubijstva ee sobstvennogo otca, ne moglo li u nego byt' na to
osobyh prichin?
To, chto bylo izvestno Dostoevskomu o Markuse: ego rutinnoe poseshchenie
doma roditelej, prichastnost' k miru isskustva i rodstvennaya zabota o sem'e
yakoby po porucheniyu otca, moglo sostavlyat' lish' fasadnuyu storonu dela. No chto
moglo stoyat' za nej? Konechno, glavnym resursom dlya otkrytiya muchitel'noj
tajny smerti otca mogla u Dostoevskogo byt' sobstvennaya fantaziya. Zametim,
chto v "Netochke Nezvanovoj" imeetsya odin podcherknuto vtorostepennyj personazh,
tozhe nemec, po imeni Karl Fedorovich Mejer, takzhe, kak i Markus,
demonstriruyushchij predannost' k glave semejstva.
"Nemec byl samyj chuvstvitel'nyj, samyj nezhnyj chelovek v mire i pital k
moemu otchimu samuyu plamnennuyu, beskorystnuyu druzhbu; no batyushka, kazhetsya, ne
imel k nemu nikakoj osobennoj privyazannosti, i tol'ko terpel ego v chisle
znakomyh, za neimeniem kogo drugogo"( 38).
Obratim vnimanie na sochlenenie imen, Karl i Fedor, a takzhe pervoj bukfy
familii (M) v imeni nemca (Karl Fedorovich Mejer), chastichno sovpadayushchem s
imenem Fedora Antonovicha Markusa. Vspomnim, chto i ubijcu Kocebu (a Kocebu
byl tozhe ubit ot nozhevoj rany, uzhe vernuvshis' v Germaniyu), i professora
peterburgskoj konservatorii Markusa zvali odnim i tem zhe imenem, Karl. Po
vsem imeyushchimsya dannym, Karl Fedorovich, pitavshij "plamnennuyu, beskorystnuyu
druzhbu" k otchimu Netochki Nezvanovoj, razdelyal sud'bu A.F. Markusa, kotoryj
mog pitat' "plamennuyu, beskorystnuyu druzhbu" k roditelyam Dostoevskogo, hotya
ne isklyucheno, chto u Markusa na etot schet byli osobye prichiny (Bolee podrobno
o statuse Markusa v sem'e Dostoevskih rech' pojdet v sleduyushchej glave).
Zametim, chto pri pochti polnoj identichnosti obstoyatel'stv ubijstva rol'
ubijcy v "Netochke Nezvanovoj" okazyvaetsya pripisannoj otchimu geroini, v to
vremya kak v real'noj zhizni Dostoevskogo ego pokojnomu otcu nadlezhalo stat'
zhertvoj. Analogichnym obrazom, v inicialah A.F. Kocebu prochityvalis'
perevernutye inicialy F.A. Markusa. I ne mog li Dostoevskij, vposledtvii
sdelavshij razgadyvanie ubijstva predmetom svoej strasti, prichislit' fakt
chteniya F.A. Markusom Avgusta Fridriha Ferdinanda fon Kocebu, stavshego
zhertvoj ubijstva, k chislu ulik protiv F.A. Markusa? Nastojchivyj motiv
krasnogo cveta, otmechennyj Kocebu v kontekste "Mihajlovskogo zamka", gde byl
ubit imperator Pavel, povtoren i v "Netochke Nezvanovoj" (39).
No esli v "Netochke Nezvanovoj" dejstvitel'no okazalas' povtorennoj odna
iz versij ubijstva doktora Dostoevskogo, to neizbezhno voznikaet vopros. CHto
moglo zastavit' Dostoevskogo vernut'sya k teme otca spustya vosem' let posle
ego real'noj konchiny? Konechno, central'nym momentom takogo vozvrata mogla
byt' smert' V.G. Belinskogo, unesshego s soboj sekret ponimaniya ego talanta.
Ved' esli doktoru Dostoevskomu dovelos' otkryt' v syne sochinitel'skij dar,
to ego otkrytie lish' prolozhilo dorogu Belinskomu, ne tol'ko podtverdivshemu
nalichie u Dostoevskogo genial'nogo dara k sochinitel'stvu, no i ponyavshemu ego
istoki. I imenno togda, kogda sobstvennyj talant mog pokazat'sya Dostoevskomu
illyuzornym, ibo on stanovilsya vse menee i menee priznan sobrat'yami po peru,
u nego mogla vozniknut' potrebnost' uglubit'sya v razmyshleniya nad
prevratnostyami puti geniya .
"On yasno uvidel, chto vsya eta poryvchatost', goryachka i neterpenie - ne
chto inoe, kak bessoznatel'noe otchayanie pri vospominanii o propavshem talante;
chto dazhe, nakonec, i samyj talant, mozhet byt', i v samom-to nachale byl vovse
ne tak velik, chto mnogo bylo oslepleniya, naprasnoj samouverennosti,
pervonachal'nogo samoudivletvoreniya i bespreryvnoj fantazii, bespreryvnoj
mechty o sobstvennom genii", - pishet Dostoevskij v "Netochke Nezvanovoj" yavno
v klyuche samoanaliza (40).
2. "Miniatyurnoe nasledstvo"
S avgusta 1844 g. nachinaetsya perepiska Dostoevskogo s opekunom
roditel'skogo nasledstva, P.A. Karepinym, s imenem kotorogo, vozmozhno, i
opredelilos' dlya Dostoevskogo nachalo travmaticheskogo opyta.
Karepin "byl dobrejshim iz dobrejshih lyudej <...> on byl ne prosto
dobrym, no evangel'ski dobrym chelovekom <...> on vyshel iz naroda,
dostignul vsego svoim umom i svoej deyatel'nost'yu. Vprochem, kogda on sdelalsya
zhenihom sestry, on byl uzhe dvoryaninom", - chitaem o nem v vospominaniyah
Andreya Dostoevskogo (41).
No pochemu zhe imenno "dobrejshemu" Karepinu, a ne podozritel'nomu otcu,
dovelos' okazat'sya otvetstvennym za pervuyu v zhizni travmu Dostoevskogo? CHto
v Karepine bylo takogo, chto moglo otozvat'sya boleznennoj strunoj na
chuvstvitel'nom samolyubii budushchego pisatelya?
"Mne zhal' bednogo otca! - pisal Dostoevskij bratu v Revel' 31 oktyabrya
1838 goda. - Strannyj harakter! Ah, skol'ko neschastij perenes on! Gor'ko do
slez, no nechem ego uteshit'. - A znaesh' li ty? Papen'ka sovershenno ne znaet
sveta: prozhil v nem 50 let i ostalsya pri svoem mnen'e o lyudyah, kakoe on imel
30 let nazad. Schastlivoe neveden'e. No on ochen' razocharovan v nem" (42).
Konechno, o Karepine nel'zya bylo skazat', chto on prebyval v "schastlivom
nevedenii" otnositel'no "sveta", hotya ego vstuplenie v dolzhnost' opekuna
otnosilos' ko vremeni, kogda eto ego dostoinstvo ne moglo ne pojti vo vred
interesam Dostoevskogo, uzhe sdelavshego vse k tomu, chtoby priobresti
reputaciyu "palacha deneg", to est' izvedav, vmeste s vol'noj zhizn'yu v
inzhenernom uchilishche, i strah nishchety, i sladost' "bogatstva".
"Krajnee bezdenezh'e prodolzhalos' okolo dvuh mesyacev, - chitaem my u
Oresta Millera o situacii Dostoevskogo, otnosyashchejsya k 1843 godu. - Kak
vdrug, v noyabre, on stal rashazhivat' po zale kak-to ne po-obyknovennomu -
gromko, samouverenno, chut' ne gordo. Okazalos', chto on poluchil iz Moskvy
1000 rublej. - No na drugoj zhe den' utrom, - rasskazyvaet d-r Riezenkampf, -
on opyat' svoeyu obyknovennoyu tihoyu, robkoyu pohodkoj voshel v moyu spal'nyu s
pros'boyu otdolzhit' emu 5 rublej..." (43).
Odnako uzhe v dekabre, prodolzhaet svoj rasskaz O.F. Miller so slov
Riezenkampfa, delo "doshlo do zajma" u rostovshchika, kotoromu byla vydana
"doverennost' na poluchenie vpered zhalovan'ya" za pervuyu "tret' 1844 goda".
Procenty za 4 mesyaca snizili poluchennuyu u rostovshchika summu s 300 do 200
rublej. "Ponyatno, chto pri takoj sdelke, - kommentiruet Miller oshchushcheniya
Dostoevskogo, - dolzhen byl chuvstvovat' glubokoe otvrashchenie k rostovshchiku.
Ono, mozhet byt', pripomnilos' emu - kogda, stol'ko let spustya, on opisyval
oshchushcheniya Raskol'nikova pri pervom poseshchenii im procentshchicy" (44).
"K 1-mu fevralya 1844 g., - snova dokumentiruet O.F. Miller so slov d-ra
Riezenkampfa, - opyat' vyslali iz Moskvy 1.000 rublej, no uzhe k vecheru v
karmane u nego ostavalos' vsego sto" (45).
"<...> Dostoevskij dejstvitel'no vsyu svoyu zhizn' krajne nuzhdalsya v
den'gah, - summiruet M.V. Volockoj, - no prichiny etoj nuzhdy byli chrezvychajno
svoeobrazny... Dlya cheloveka s drugim harakterom - dohodov Dostoevskogo bylo
by bolee chem dostatochno dlya vpolne obespechennoj zhizni. Dostoevskij zhe terpit
ostruyu nuzhdu eshche v to vremya, kogda poluchaet ot opekuna regulyarno po 4.000
[assignaciyami] rublej v god, ne schitaya oficerskogo zhalovan'ya" (46).
F.M. Dostoevskij byl ne pervym naslednikom, popytavshimsya sklonit' P.A.
Karepina k mysli o prezhdevremennoj razdache ostavlennogo doktorom Dostoevskim
"bogatstva". Pis'mennaya zayavka brata Mihaila, po pravu starshinstva
operedivshego ego, nashla v P.A. Karepine blagosklonnogo chitatelya, chto moglo
by posluzhit' precedentom i dlya Dostoevskogo, okazhis' on ne menee skromnym
prositelem, chem ego starshij brat. "Tot, konechno, po dobrote svoej obeshchal
ssudit' neskol'ko deneg v schet dohodov s imeniya, kotoryh v nalichnosti ne
bylo ni kopejki", - opoveshchaet A.M. Dostoevskij chitatelya ob uspeshnoj popytke
starshego brata, obrativshegosya k P. A. Karepinu za ssudoj v schet budushchej
zhenit'by. Odnako F.M. Dostoevskij, vozmozhno, pustiv v hod svoj
sochinitel'skij dar, slishkom uslozhnil fabulu i ne nashchupal pravil'nogo hoda.
"Dolzhen ya byl okolo 1200 rub., dolzhen byl nadelat' pro zapas plat'ya, dolzhen
byl zhit' v doroge <...> da, nakonec, imet' sredstva obzavestis'
koj-chem na meste..." (47) - pisal on po pervomu zahodu, ob®yasnyaya
neobhodimost' podat' v otstavku etimi nuzhdami. Otvetnoe sochuvstvie opekuna
dostignuto ne bylo. V drugoj zahod, tozhe obrechennyj na neuspeh,
neobhodimost' otstavki byla predstavlena cherez nuzhdu ostavat'sya v
Peterburge.
Na tretij zahod fabul'nogo zapasa ne hvatilo vovse.
"Pochti v kazhdom pis'me moem ya predlagal Vam, kak zaveduyushchemu vsemi
delami semejstva nashego, proekt o vydelezhe... chasti moego imeniya za
izvestnuyu summu deneg. Otveta ne bylo nikakogo", - napishet on, uzhe vzyvaya ne
k razumu, a k chuvstvu.
Vy mozhete otvergnut' teper' eti predlozheniya po tysyache predlogam. - No
neskol'ko strochek samyh otkrovennyh s moej storony, essencii vsego, chto do
sej pory bylo pisano i govoreno s obeih storon, teper', v nastoyashchuyu minutu,
neobhodimy <...> Neuzheli <...> vy zahotite eshche upotrebit' tu
vlast', kotoraya vam ne dana, dejstvovat' v silu teh pobuzhdenij, kotorye
mogut upravlyat' tol'ko resheniem odnih roditelej, nakonec, igrat' so mnoyu
rol', kotoruyu ya v pervuyu minutu dosady prisudil vam neprilichnoyu. - Neuzheli i
posle etogo vsego vy budete protivit'sya, radi moej sobstvennoj pol'zy i iz
sostradaniya k zhalkim grezam i fantaziyam zabluzhdayushchejsya yunosti... do sih por
ne postigayu prichiny, zastavivshej vas, prinyav v soobrazhenie vashe uchastie v
semejnyh delah nashih, otstranit'sya ot menya i predat' menya samym nepriyatnym
gadostyam i obstoyatel'stvam, kotorye tol'ko byli na svete" (48).
Obratim vnimanie, chto, yavlyayas' prositelem, Dostoevskij nacelen ne na
to, chtoby dobit'sya ot Karepina vypolneniya svoej zadachi, Skoree, on ishchet
podtverzhdeniya veroyatnosti ili dazhe neobhodimosti togo, chtoby pros'ba
sochinitelya byla nepremenno otklonena opekunom, chto v rezul'tate i
proishodit. ZHelanie poluchit' nasledstvo kak by neotdelimo u nego s zhelaniem
prinyat' otkaz, vozmozhno, dayushchij emu pravo na to, chtoby "vyskazat'sya" na temu
o svoem dogovore s otcom, prinyatom im za obrazec perepiski. "No ton pis'ma
vashego, ton, kotoryj obmanul by profana, tak chto on prinyal by vse za zvonkuyu
monetu, etot ton ne po mne. YA ego horosho ponyal i on zhe mne okazal uslugu,
izbaviv menya ot blagodarnosti" (49), - zayavlyaet on v pis'me ot 19 sentyabrya
1844 goda. Konechno, esli by Karepin ne narushil sushchestvennogo punkta
otcovskogo kontrakta, a imenno, ne zatronul temy nishchety v nepochtitel'nom, to
est' nepravil'no vzyatom "tone", a pozhelal, naprotiv, nazvat' mnimoe mnimym
dazhe uslovno, to est' uvidet' v kaprize neobhodimost', kontrakt s nim vryad
li byl by rascenen F.M. Dostoevskim kak "predatel'stvo".
"Vy edva pochuvstvovali na plechah epolety, dovol'no chasto v pis'mah
svoih upominali dva slova - nasledstvo i svoi dolgi; ya molchal, otnosya eto k
fantazii yunosheskoj, tverdo znaya, chto opyt, leta, poverka otnoshenij
obshchestvennyh i chastnyh luchshe Vam istolkuyut, no teper' hochu upominut', chto
pervoe slishlom miniatyurno <...> - pishet Karepin (50).
"Vam ugodno bylo skazat' neskol'ko ostryh veshchej naschet miniatyurnosti
moego nasledstva, - otvechaet oskorblennyj Dostoevskij. - No bednost' ne
porok. CHto Bog poslal. Polozhim, chto vas blagoslovil Gospod'. Menya net. No
hot' i malym, a mne vse-taki hochetsya pomoch' sebe po vozmozhnosti, ne povredya
drugim po vozmozhnosti. Razve moi trebovaniya tak ogromny. CHto zhe kasaetsya
slova nasledstva, to otchego zhe ne nazvat' veshch' ee imenem" (51).
"Dolgi, prevyshayushchie sostoyanie, prostyatsya bogachu. Dazhe v inyh sluchayah na
eto obstoyatel'stvo vezde smotryat s uvazheniem. Bednyaku dayut shchelchka... Menya
muchili dolgi, s kotorymi ya tri goda ne mogu rasplatit'sya. Menya muchila
beznadezhnost' rasplaty v budushchem. I potomu ya vyshel v otstavku edinstvenno s
cel'yu uplaty dolgov izvestnym obrazom - razdelom imeniya (po spravedlivomu
zamechaniyu vashemu, ves'ma i dazhe donel'zya ves'ma miniatyurnogo, no dlya
izvestnyh celej godyashchegosya)" (52).
Vposledstvii koncepciya "nazvat' veshch' ee imenem", rasshirennaya do
vklyucheniya v nee razlichnyh sluchaev prenebrezheniya ego nuzhdami, sluzhila dlya
Dostoevskogo vazhnym kriteriem ocenki cheloveka.
"No kakova zhe sestra Sasha? - pisal on bratu Mishe iz Semipalatinska. -
Za chto ona nas vseh zastavlyaet krasnet'? Imenno krasnet'! Ibo vse v
semejstve nashem blagorodny i velikodushny. V kogo ona tak grubo razvita? YA
davno udivlyalsya, chto ona, mladshaya sestra, ne hotela nikogda napisat' mne
strochki. Ne ottogo li, chto ona podpolkovnica?" (53).
Popravka k mifu o bednosti, vnesennaya P.A. Karepinym, imela i drugoj,
ne menee sushchestvennyj aspekt. Esli opekunstvo doktora Dostoevskogo prohodilo
pod znakom "sochinitel'stva", to P.A. Karepin, ne prichastnyj k tvorchestvu i
ne ispytyvavshij pered sochinitelyami nikakogo piiteta, prisvoil otcovskie
prava ne inache kak samozvanec.
"Vam li ostavat'sya pri sofizmah porticheskih, v otvlechennoj nege i leni
SHekspirovskih mechtanij? Na chto oni, chto v nih veshchestvennogo, krome
raspalennogo, razdutogo, raspuhshego - preuvelichennogo, no puzyrnogo
obraza?.. - pisal P.A. Karepin.
"Esli vy schitaete poshlym i nizkim traktovat' so mnoyu o chem by to ni
bylo,.. to vse-taki vam ne sledovalo by tak naivno vyrazit' svoe
prevoshodstvo zanoschivymi unizheniyami menya, sovetami i nastavleniyami, kotorye
prilichny tol'ko otcu, i shekspirovskim myl'nym puzyrem. Stranno: za chto tak
bol'no dostalos' ot vas SHekspiru. Bednyj SHekspir!" - otvechal emu
oskorblennyj Dostoevskij (54).
Zatronuv temu nishchety kak dvojnoj konflikt bogatogo s bednym i delovogo
cheloveka s mechtatelem, Karepin, hotya i podaril budushchemu avtoru, kak nam
pridetsya ubedit'sya, syuzhet dlya neskol'kih sochinenij, okazalsya pervym v spiske
vragov na zhizn'. I skol' by veliki ni byli ubezhdeniya blizkih v tom, chto
"<e>zheli b on videl i znal Petra Andreevicha, to ne uterpel by i
polyubil by ego vsej dushoj, potomu chto etogo cheloveka ne lyubit' nel'zya",
Dostoevskij ostavalsya nepreklonen v svoej vrazhdebnosti. No i Karepin,
veroyatno, otvechal Dostoevskomu tem zhe chuvstvom s toj tol'ko raznicej, chto
vyrazhal ego v bolee sderzhannyh tonah .
"ZHal', chto ne upominaesh' o brate Fedore; on, veroyatno, poetiziruet, -
delaet Karepin sobstvennoruchnuyu pripisku k pis'mu zheny, napravlennomu Andreyu
Dostoevskomu v marte 1849 goda, to est' za mesyac do aresta pisatelya. - Esli
i uvleksya on v oblast' mechtatel'nuyu, v vihr' laskatel'stv, avtorskih i
artisticheskih, - nastupit, nesomnenno, vremya, chto prava krovi zagovoryat, i
on sam udivitsya: pochemu chuzhdaetsya blizkih" (55).
"... My ne znaem podrobnostej, no skorbim beskonechno <o> zhalkoj
uchasti brata Fedora, - delaet novuyu pripisku Karepin, uzhe v pis'me ot 5
yanvarya 1850 goda, to est' vdogonku otpravlennomu na katorgu Dostoevskomu. -
Konechno, ty chuzhd takzhe podobnyh svedeniej, da i starajsya, chtoby ni odnim
slovom, ni zhe pomyshleniem tebya ne kosnulos', a skorbet' neizbezhno
<...> Da budet upovanie na milost' Sozdatelya i Nachal'stva neizmennym,
i emu i vsem nam v otradu neschastnomu" (56).
V prelomlennom vide konflikt s P.A. Karepinym nashel voploshchenie v pervom
sochinenii Dostoevskogo, "Bednye lyudi", rabota nad kotorymi velas' chut' li ne
parallel'no s ih perepiskoj. Veroyatno, sochtya nedostatochnym otpor, dannyj
opekunu v epistolyarnoj i chastnoj forme, Dostoevskij vvodit Karepina v
sobstvennuyu povest', otvedya emu "gnusnuyu" rol' pomeshchika Bykova, to est'
starogo volokity, kotoromu predstoyalo snachala obeschestit', a potom zhenit'sya
na bezotvetnoj i bednoj devushke "Varen'ke". I esli v podtekste real'noj
perepiski Dostoevskogo s Karepinym tema bednosti traktuetsya kak vysokomerie
bogatogo k bednomu, to v podtekste "Bednyh lyudej" ono priobretaet smysl
soblazneniya bogatym bednoj. Uglublenie roli, navyazannoj Dostoevskim Karepinu
v "Bednyh lyudyah", osushchestvlyaetsya za schet perevedeniya ee v eroticheskuyu sferu,
stavshuyu meroj proyavleniya vlasti. Skoree vsego, v zamysel sochinitelya vhodilo
ob®yavit' real'nomu P.A. Karepinu, predlozhivshemu real'noj sestre, Vare,
kontrakt, zameshennyj na vysokomernom prezrenii k bednosti, o
nedejstvitel'nosti ih braka. Karepinskaya rol' uzurpatora roditel'skogo
nasledstva i oskorbitelya chesti avtora "Bednyh lyudej" sootvetstvuet ego roli
soblaznitelya sobstvennoj zheny. Navyazchivaya ideya Makara Devushkina rasstroit'
brak Varen'ki s pomeshchikom Bykovym retrospektivno povtoryaet mechtu real'nogo
Dostoevskogo osvobodit' sestru ot braka s opekunom. Pripomnim, chto Karepin
byl na 26 let starshe V.M. Dostoevskoj.
Hotya Karepinu dovelos' vposledstvii udovletvorit' zapros Dostoevskogo,
vydeliv emu iz sobstvennyh sredstv 1.000 rublej serebrom, v soznanii
sochinitelya on ostavalsya oskorbitelem. Prichem, esli v "Bednyh lyudyah" o
soblaznitele Bykove (Karepine) est' lish' begloe upominanie po kontrastu s
sochinitelem Devushkinym, v "Belyh nochah" eroticheskaya tema yavlyaetsya
central'noj. Pryamogo upominaniya roli Karepina v povesti net. Odnako ego
legko vyvesti iz konteksta. Rasskazchik imenuet sebya "mechtatelem", ne inache
kak pozaimstvovav svoj titul iz konteksta "shekspirovskih mechtanij",
podmechennyh real'nym Karepinym u real'nogo Dostoevskogo. Zametim, chto dazhe
popravka titula, sdelannaya s uchetom podmeny karepinskoj ustanovki na
avtorskuyu, vozvrashchaet chitatelya k mifu o bogatom bednom.
"Mechtatel'", soobshchaet rasskazchik, - "bogat svoeyu osobennoyu zhizn'yu",
selitsya on bol'shej chast'yu v kakom-nibud' nepristupnom uglu, kak budto taitsya
v nem dazhe ot dnevnogo sveta, i uzh esli zaberetsya k sebe, to tak i prirastet
k svoemu uglu, kak ulitka <...>".
I esli pod "mechtatelem" rasskazchik imeet v vidu avtora, proshedshego opyt
karepinskogo opekunstva, pod ego sobesednicej, nazvannoj sestroj, on mozhet
podrazumevat' sobstvennuyu sestru, soblaznennuyu Karepinym. Ih "rodstvennost'"
proigryvaetsya na raznyh urovnyah.
"Postojte, ya dogadyvayus': u vas verno est' babushka, kak i u menya. Ona
slepaya i vot uzhe celuyu zhizn' menya nikuda ne puskaet, tak chto ya pochti
razuchilas' sovsem govorit'. A kogda ya nashalila tomu nazad goda dva, tak ona
<...> vzyala, prizvala menya, da i prishpilila bulavkoj moe plat'e k
svoemu".
Zametim, chto mera nakazaniya "prishpilila bulavkoj" vpolne sootvetstvuet
ritual'nomu nakazaniyu, sovershaemomu, po svidetel'stvu docheri pisatelya, otcom
Dostoevskogo.
"<...> Moj ded nikogda ne otpuskal svoih krasivyh docherej odnih i
soprovozhdal ih v te nemnogie razy, kogda oni nanosili vizit k sel'skim
sosedyam.
Userdnaya bditel'nost' otca zadevala moih delikatnyh tetushek. S uzhasom
vspominali oni potom, kak otec po vecheram zaglyadyval pod krovati, proveryaya,
ne spryatalis' li tam ih lyubovniki" (57).
Sushchestvuyut i drugie paralleli, ukazyvayushchie na nalichie biograficheskih
motivov. Nasten'ka poluchala obrazovanie v otsutstvie roditelej ot soseda,
snabzhavshego ee francuzskimi romanami, v to vremya kak Varen'koj posle smerti
roditelej rukovodil sosed F.A. Markus, postavlyavshij ej nemeckie romany. I
esli o Nasten'ke izvestno, chto ona brosilas' v ob®yat'ya k svoemu
sosedu-uchitelyu, vozmozhno, zarazivshis' romanticheskimi fantaziyami avtorov, to
ne isklyucheno, chto s Varen'koj, sestroj pisatelya, tozhe svyazana romanticheskaya
istoriya, predshestvovavshaya ee braku s Karepinym - predpolozhenie, k kotoromu
mne predstoit vernut'sya.
Konechno, imya "Nastya"-"Nadya" moglo byt' zaimstvovano Dostoevskim iz
drugogo istochnika, svyazannogo s muzhskim mirom, v kotorom on sam, po
svidetel'stvu A.I. Savel'eva, "nastol'ko byl nepohozhim na drugih ego
tovarishchej vo vseh postupkah, naklonnostyah i privychkah i tak original'nym i
svoeobychnym, chto snachala vse eto kazalos' strannym, nenatural'nym i
zagadochnym <...>" (58). V tom, muzhskom mire, za avtorom "Belyh nochej",
po svidetel'stvu drugogo memuarista, S.D. YAnovskogo, ne bylo zamecheno ni
odnoj zhenskoj privyazannosti. "'K zhenskomu obshchestvu, - zamechaet
dobroporyadochnyj Riezenkampf, - on vsegda kazalsya ravnodushnym i dazhe chut' li
ne imel k nemu kakuyu-to antipatiyu...' I razdumchivo dobavlyaet: v€˜Mozhet byt',
i v etom otnoshenii on skryval koe-chto'" (59). Pripomnim, chto "Belye nochi",
gde vpervye poyavlyaetsya imya "Nasten'ka", posvyashcheny A.N. Pleshcheevu, v pis'mah
kotorogo, adresovannyh Dostoevskomu i najdennyh pri ego areste, imeetsya
upominanie o tainstvennoj "Van'ke (Naste, Tipke tozh)". S uchetom etogo
upominaniya, imya Nastya mozhet byt' rassmotreno v drugom kontekste, tozhe ne
lishennom avtobiograficheskih kornej.
Dopuskaya vozmozhnost' zaimstvovaniya imeni "Nastya" iz "pleshcheevskogo"
konteksta s posleduyushchim ispol'zovaniem ego v ryade povestej ot "Belyh nochej"
do "Zapisok iz podpol'ya", I.L. Volgin delaet predpolozhenie o sushchestvovanii
real'noj strasti k padshej zhenshchine (Naste) u samogo Pleshcheeva,
"ozabotivshegosya" vyvesti ee "iz mraka zabluzhden'ya". Po mysli Volgina, k
osushchestvleniyu svoej zadachi A.N. Pleshcheev mog privlech', v chisle prochih, A.I.
Pal'ma i Dostoevskogo, obrativshis' k poslednemu s pros'boj dostat' deneg na
soderzhanie Nasti. Konechno, v pis'me Pleshcheeva est' vse komponenty dlya takogo
prochteniya ("Kak mne budet bol'no, - pisal Pleshcheev Dostoevskomu, - esli ona
opyat' vernetsya k prezhnemu"). No mysl' o zaimstvovanii imeni Nasti po
analogiej s pleshcheevskoj passiej predpolagaet doslovnoe ponimanie ih
perepiski, kotoraya vpolne mogla byt' shifrovannoj, osobenno esli uchest'
podpol'noe polozhenie korrespondentov kak uchastnikov antipravitel'stvennogo
zagovora. Konechno, i sam Volgin, provedya analogiyu mezhdu pleshcheevskoj Nastej i
Nasten'koj "Belyh nochej", ogovarivaetsya, chto polnogo sootvetstviya tam byt'
ne moglo. No chto zhe moglo byt'?
Uchityvaya konspirativnyj harakter pis'ma Pleshcheeva k Dostoevskomu,
dopustimo predpolozhit', chto imena "Van'ki (Nasti, Tipki tozh)" mogli byt'
pridumany Dostoevskim i Pleshcheevym v hode sorevnovatel'nogo opyta, kakim
yavilos' parallel'noe sochineniya Pleshcheevym "Druzheskih sovetov", a Dostoevskim
- "Belyh nochej". Vpolne vozmozhno, chto imya "Nasti" okazalos' uslovnym imenem
dlya oboznacheniya lic(a), prichem, vovse ne obyazatel'no zhenskogo pola.
Nestabil'nost' pola podderzhana v "Belyh nochah" takimi detalyami, kak
naimenovanie rasskazchika "mechtatelem", to est' nositelem muzhskogo imeni, o
kotorom skazano, chto on "ne chelovek, a znaete kakoe-to sushchestvo srednego
pola". Esli pripomnit', psihologicheskij akcent "Belyh nochej" byl sdelan na
nalichii lyubovnogo treugol'nika, v kotorom rasskazchik tajno vlyublyaetsya v
baryshnyu (drugogo mechtatelya), uzhe otdavshuyu komu-to serdce. Poluchaetsya, chto
muzhchina, uvlekshijsya zhenshchinoj, ispytyvaet bezotvetnoe chuvstvo, vybrav v
kachestve ob®ekta strasti zhenshchinu, polyubivshuyu drugogo muzhchinu. No ne
napominaet li etot lyubovnyj treugol'nik variaciyu rekurrentnogo motiva samogo
Dostoevskogo, po ego sobstvennomu priznaniyu, tajno vlyubivshegosya v muzhchinu,
serdce kotorogo uzhe prinadlezhalo (drugoj) zhenshchine?
"Vzglyanut' na nego: eto muchenik! - pishet Dostoevskij bratu Mihailu o
I.N. SHidlovskom, o kotorom mnogo let spustya on vspomnit pri znakomstve s
V.S. Solov'evym. - On issoh; shcheki vpali; vlazhnye glaza ego byli suhi i
plamenny; duhovnaya krasota ego lica vozvysilas' s upadkom fizicheskoj. On
stradal! Tyazhko stradal! Bozhe moj, kak lyubit on kakuyu-to devushku (Marie,
kazhetsya). Ona vyshla za kogo-to zamuzh. Bez etoj lyubvi on ne byl by chistym,
vozvyshennym, beskorystnym zhrecom poezii... CHasto my s nim prosizhivali celye
vechera, tolkuya bog znaet o chem! O, kakaya otkrovennaya, chistaya dusha! U menya
l'yutsya teper' slezy, kak vspomnyu proshedshee!" (60)
O tajnom uvlecheniya Dostoevskogo drugim tovarishchem po familii Berezhickij
vspominaet A.I. Savel'ev, zastenchivo ostaviv vopros o vozmozhnyh
gomoseksual'nyh motivah za predelami svoego rasskaza, v svyazi s chem pozvolyu
sebe ogovorku, chto termin etot budet upotreblyat'sya mnoyu uslovno za
isklyucheniem teh sluchaev, kogda eroticheskie motivy Dostoevskogo budut
obsuzhdat'sya v kontekste teorij Frejda (glava 9). S Berezhickim, vspominaet
A.I. Savel'ev, delilsya dosug, sovmestnye chteniya, uedinennye chasy i robkaya
strast' vperemeshku so strahom podpast' pod chuzhoe vliyanie. Na storone
Berezhickogo bylo to, chego Dostoevskij byl ot rozhdeniya lishen - "Berezhickogo
schitali za cheloveka sostoyatel'nogo, on lyubil shchegolyat' svoimi bogatymi
sredstvami (nosil chasy, brilliantovye kol'ca, imel den'gi) i otlichalsya
svetskim obrazovaniem, shchegolyal svoeyu odezhdoyu, tualetom i osobenno myagkost'yu
v obrashchenii".
"YA imel u sebya tovarishcha, - chitaem my o Berezhickom v pis'me Dostoevskogo
k bratu ot 1 yanvarya 1840 goda, - odno sozdan'e, kotoroe tak lyubil ya! Ty
pisal ko mne, brat, chto ya ne chital SHillera. Oshibaesh'sya, brat! YA vyzubril
SHillera, govoril im, bredil im; i ya dumayu, chto nichego bolee kstati ne
sdelala sud'ba v moej zhizni, kak dala mne uznat' velikogo poeta v takuyu
epohu moej zhizni; nikogda by ya ne mog uznat' ego tak, kak togda. CHital s nim
SHillera, ya poveryal nad nim i blagorodnogo, plamennogo don Karlosa, i markizu
Pozu, i Mortimera. |ta druzhba tak mnogo prinesla mne i gorya i naslazhdeniya!
Teper' ya vechno budu molchat' ob etom" (61).
Ne isklyucheno, chto v spiske lic nezhenskogo pola, tak ili inache
pokorivshih serdce Dostoevskogo, mog okazat'sya i sam Pleshcheev, tem bolee, chto
spisok etot, veroyatno, mog by byt' popolnen eshche i takimi imenami kak D.V.
Grigorovich, A.I. Pal'm i, nakonec, N.A. Speshnev, kotoromu, so slov L.I.
Saraskinoj, avtora knigi "Odolenie demonov", k kotoroj my eshche vernemsya,
Dostoevskij otdal "vsyu strast' blagogovejnogo uchenichestva, vsyu muku
predannogo obozhaniya, dohodyashchego do idolopoklonstva, vsyu bol' duhovnogo
podchineniya". Nalichie gomoseksual'nyh vlechenij u Dostoevskogo bylo osporeno
Igorem Volginym, argumentiruyushchim svoyu poziciyu nablyudeniyami za harakterom
pisatelya. Ukazav na tendenciyu Dostoevskogo ne podchinyat'sya, a, naoborot,
podchinyat' i otsutstvie u nego "zhenstvennosti i passivnogo ozhidaniya", Volgin
nastaivaet na neobosnovannosti teorii Saraskinoj i sozvuchnogo s nej mneniya
Paramonova o gomoseksual'nyh motivah, hotya i ukazyvaet na nalichie lesbijskih
(uzhe ne v haraktere, a v sochineniyah Dostoevskogo). Nado dumat', vopros etot
trebuet inogo fokusa.
"Zametim poputno, - pishet I.L. Volgin, - chto lesbijskie motivy (kol'
skoro o nih zashla rech') neizmenno sopryazheny u Dostoevskogo s imenem Katya.
Stoit vspomnit' yunuyu knyazhnu, nosyashchuyu eto imya v "Netochke Nezvanovoj" - ee
nezhnuyu druzhbu s glavnoj geroinej romana. O Katerine Ivanovne v "Brat'yah
Karamazovyh" bylo govoreno vyshe. |ti "Kateriny" vsegda "aristokratichnee"
teh, kto sluzhit ob®ektom ih chuvstvennyh iz®yasnenij. Takoj ierarhicheskij
akcent, po-vidimomu, ne sluchaen. Ne svyazan li vybor "lesbijskogo" imeni s
imperatricej Ekaterinoj II?" (62).
3. "Kak budto vymalivala u nego odobreniya".
No esli dopustit', kak, kazhetsya, vse zhe dopuskaet Volgin, nalichie
lesbijskih motivov v sochineniyah Dostoevskogo, razve tak uzh neveroyatno
predpolozhit', chto za zhenskimi imenami, vovlechennymi v lesbijskie fantazii,
mogli stoyat' muzhskie prototipy, zaimstvovannye avtorom iz sobstvennogo
opyta. Pochemu Petrashevskij mog pozhelat' otpravit'sya v cerkov', pereodevshis'
zhenshchinoj, a Dostoevskij ne mog pozhelat' stat' rasskazchikom ot lica zhenshchiny?
Pripomnim gipotezu Antoniya Hrapovickogo o tom, chto Karamazov-otec, po
pervonachal'nomu zamyslu avtora, ot kotorogo on vposledstvii otkazalsya,
dolzhen byl podvergnut' Smerdyakova "Sodomskomu oskverneniyu". Uchityvaya, chto v
okonchatel'noj versii zhertvoj karamazovskogo sladostrastiya stanovitsya ne
mal'chik, a devochka, Dostoevskij mog tem ne menee imet' v vidu mal'chika. Ved'
nazval zhe on personazha svoego pervogo sochineniya Devushkinym? Koroche, ne
isklyucheno, chto v eroticheskih mechtaniyah Netochki Nezvanovoj, siroty,
vospylavshej strast'yu k knyazhne Kate, vozmozhny otgoloski gomoseksual'nyh
uvlechenij samogo avtora, tozhe vstupivshego v novyj mir sirotoj, posyagnuvshej v
svoih uvlecheniyah na intimnyj kontakt s licami iz nedosyagaemogo dlya nego
social'nogo kruga. Zametim, chto v lyubvi Netochki Nezvanovoj k Kate,
predstavlennoj rasskazchikom kak pervyj esteticheskij opyt, povtoryaetsya
literaturnyj podtekst istorii uvlecheniya Dostoevskogo Berezhickim.
"Da, eto byla lyubov', nastoyashchaya lyubov' so slezami i radostyami, lyubov'
strastnaya. CHto vleklo menya k nej? Otchego rodilas' takaya lyubov'? Ona nachalas'
s pervogo vzglyada na nee, kogda vse chuvstva moi byli sladko porazheny vidom
prelestnogo, kak angel, rebenka. Vse v nej bylo prekrasno; ni odin iz
porokov ee ne rodilsya vmeste s neyu <...> Vse lyubovalis' eyu, vse lyubili
ee, ne ya odna <...> Mozhet byt', vo mne pervyj raz porazheno bylo
esteticheskoe chuvstvo, chuvstvo izyashchnogo, pervyj raz skazalos' ono,
probuzhdennoe krasotoj, i vot - vsya prichina zarozhdeniya lyubvi moej" (63).
Kak i sam Dostoevskij, Netochka Nezvanova okazalas' v chuzhom i neponyatnom
ej mire predstavitelej rodovoj znati. Oba otlichalis' boleznennost'yu i
n