tosloviya.
Pripomnim, chto v preddverii poyavleniya "Pompadura bor'by" Dostoevskij uzhe
predstal pered chitatelem staraniyami togo zhe avtora kak "Liberalizm,
skryvayushchijsya pod imenem Ivana Aleksandrovicha Hlestakova". Pribegnuv k
zaimstvovaniyu s mysl'yu potochnee opredelit' harakter zhurnal'noj deyatel'nosti
Dostoevskogo, Saltykov-SHCHedrin ne zabyl i ob etimologii. V slove "pompadur",
voshodivshem k imeni markizy, favoritki francuzskogo korolya Lyudovika
pyatnadcatogo, realizovyvalsya v kontekste Dostoevskogo skrytyj namek na ego
favoritizm v imperatorskom dome. Konechno, Dostoevskomu vryad li prihodilo v
golovu, chto Saltykov-SHCHedrin mog ispytyvat' k nemu samomu primerno te zhe
chuvstva, kotorye vnushal emu samomu Turgenev, v kakom sluchae fraza "V nem
bol'shoe samodovol'stvo, no on ego v sebe ne primechaet niskol'ko",
pripisannaya im Petru Verhovenskomu, v bol'shoj stepeni otnosilas' i k nemu.
Odnako saltykovskaya satira mogla tait' v sebe i bolee pryamye analogii.
"YA s detskih let znayu Feden'ku Krotikova. - zayavlyaet rasskazchik v
"Pompadure bor'by" - V shkole on byl otlichnyj tovarishch, gotovyj i v fortochku
pokurit', i prokatit'sya v voskresen'e na lihache, i kutnut' gde-nibud' v
zadnih komnatkah restoranchika. Po vyhode iz shkoly, prodolzhaya ostavat'sya
otlichnym tovarishchem, on v kakih-nibud' tri-chetyre goda napil i nael u Dyusso
na desyat' tysyach rublej i zadolzhal neskol'ko tysyach za lozhu na Minerashkah, iz
kotoroj imel udovol'stvie aplodirovat' m-lle Blanch e Gandon. |to zastavilo
ego vzglyanut' na svoe polozhenie ser'eznee" (65).
Zametim, chto Saltykov-SHCHedrin ne povtoryaet oshibki Turgeneva, sozdavshego
portret Trompmana s pozicii blagosklonnogo liberala, sozercayushchego svoego
personazha s vysoty kul'turnyh i nravstvennyh dostizhenij svoego klassa.
Rasskazchik "Pompadura bor'by" yavlyaetsya laskovym drugom, intimno znayushchim
svoego geroya i popustitel'stvuyushchim ego motovstvu i hlestakovskim ambiciyam.
"YA, naprimer, sobstvennymi nablyudeniyami udostoverilsya v tom, - pozzhe
napishet drug Dostoevskogo S.D. YAnovskij, - kak odnazhdy, vskore posle smerti
Mihal. Mih., Fed. Mih. zhalovalsya na strashnuyu nuzhdu i bezdenezh'e, a mezhdu tem
v to vremya on priehal iz Peterb. v Moskvu, ostanovilsya v gostinice Dyusso,
odet byl, kak vsegda, bezukoriznenno, ezdil na prilichnyh izvozchikah, platil
vsem i za vse samym dobrosovestnejshim obrazom, imel v koshel'ke den'gi i
sobiralsya za granicu" (66).
No pochemu Saltykov-SHCHedrin vybral dlya ataki na Dostoevskogo formu
laskovogo vnimaniya? Konechno, on vryad li znal, chto v slovare Dostoevskogo
slovo "laska" opredelyalos' kak "laskatel'stvo", to est' ne kak "proyavlenie
nezhnosti ili lyubvi", a kak "lest'" i "ugodnichestvo" ("Aristokratishka teper'
stanovitsya na hoduli i dumaet, chto unichtozhit menya velichiem svoej laski").
Odnako samodovol'stvo oblaskannogo i obol'shchennogo deyatelya moglo ponadobit'sya
Saltykovu-SHCHedrinu kak sreda, v kotoroj legche vsego vyyavlyayutsya bessmyslennye
avantyury. V ramkah takoj laski publichnye zayavleniya Dostoevskogo, nachinaya s
ego interpretacii politicheskih sobytij i konchaya zashchitoj interesov
francuzskogo naroda, s kotoroj, kak izvestno, nachinal i Napoleon III,
okazyvalis' nichem inym, kak yarkimi obrazcami liberal'nogo pustosloviya. Kak i
Napoleon III, Dostoevskij byl knizhnym chelovekom, lishennym prakticheskogo
opyta, chto ne ostanavlivalo ego, kak i svoego francuzskogo vdojnika,
razvivat' fantasticheskie plany, predlagat' ostroumnye resheniya sudebnyh
processov, prepodnosit' uroki istorii na baze istoricheskih kazusov i
beskorystno lyubit' pervogo imperatora francuzov, nosyashchego to zhe imya. I esli
v Dostoevskom, kak i v Napoleone III, uznavalsya hlestakovskij tip, to est'
Medoks, Zavalishin i t.d., to etot tip v fantaziyah Saltykova-SHCHedrina
risovalsya isklyuchitel'no na fone neutomimoj deyatel'nosti. Zametim, chto ran'she
Dostoevskij predpochital rol' prazdnogo Hlestakova roli delovogo Karepina.
Odnako, odnim roscherkom pera Saltykov-SHCHedrin mog razrushit' etot zybkij
bar'er.
"Pust' zavistniki utverzhdayut, chto ego plan bor'by napominaet operettu
Lekoka, - pisal avtor "Pompadura bor'by" - <...> chto yad, pogubivshij
Franciyu, pronik i tuda, i chto, sledovatel'no, imenno teper' plan ego kak
nel'zya bolee umesten i svoevremen<...>" (67).
Zametim, chto avtor "Pompadura bor'by" metit dlya Dostoevskogo bolee
shirokie gorizonty, nezheli te, kotorye risovalis' ego prototipu, Napoleonu
III.
Ioannu d'Ark on imel uzhe v vidu. To byla devica Anna Grigor'evna
Volshebnova <...> s kotoroyu Feden'ka nahodilsya v otkrytoj lyubovnoj
svyazi, no kotoraya i za vsem tem uporno prodolzhala imenovat' sebya deviceyu" -
chitaem my u Saltykova-SHCHedrina (68).
Imya ZHanny d'Ark, skoree vsego, u Saltykova-SHCHedrina s mysl'yu o dvojnom
podtekste. Istoricheski za nej zakrepilas' prorocheskaya rol' spasitel'nicy
Francii. V moment raskola vlasti mezhdu burgunskoj i orleanskoj partiyami ona
vstala na zashchitu svoego korolya, tvorya chudesa po golosu hristianskih svyatyh.
Odnako sud'be ugodno bylo rasporyadit'sya tak, chto ona byla sozhzhena po
prigovoru suda kak uchenica i posobnica d'yavola. Ne isklyucheno, chto v sud'be
orleanskoj devy i Napoleona III Saltykovym-SHCHedrinym parodirovalos' zhelanie
Dostoevskogo posluzhit' svoemu "korolyu", proyavivsheesya v fiktivnom
predstavitel'stve interesov (francuzskogo) naroda. No ZHanna d'Ark mogla
vozniknut' u Saltykova-SHCHedrina eshche i v hode interpretacii zhenskih personazhej
"Besov".
"Tak, bezgranichnaya predannost' Volshebnovoj Feden'ke Krotikovu, - pishet
issledovatel' Borshchevskij, - voskreshaet v pamyati vostorzhennoe otnoshenie
hromonozhki Lebyadkinoj k Stavroginu. Lebyadkina v ekzal'tacii moletsya v
monastyre za Stavrogina, rusuyushchegosya ee mechtatel'nomu voobrazheniyu 'yasnym
sokolom i knyazem'. I Volshebnova, stav podrugoj Feden'ki Krotikova, vse chashche
'stanovitsya u klirosa v zhenskom monastyre', ibo teper' "u nee est' predmet
dlya molitv' - ee 'korol'-solnce'...
<...> Posle togo, kak Volshebnova byla 'vozvedena v san Ioanny
d'Ark' Feden'koj Krotikovym, ona preobrazilas' i v svoej novoj roli nachala
napominat' uzhe ne Lebyadkinu, a glavnuyu geroinyu 'Besov' Lizavetu Nikolaevnu
Tushinu. 'Glaza u nee razgorelis', nozdri rasshirilis', dyhanie sdelalos'
znojnoe, volosy byli postoyanno raspushcheny. V etom vide, sidya na voronom kone,
ona pered nachalom kazhdoj cerkovnoj sluzhby galopirovala po ulicam, prizyvaya
vseh k pokayaniyu i k bvojne protiv materializma'. |ta harakteristika vyzyvaet
v pamyati tu scenu v romane Dostoevskogo, kogda Lizveta Nikolaevna na
razgoryachennom kone podskakala k cerkvi, gde s utra tolpilsya narod,
podavlennyj sovershivshimsya koshchunstvom, i 'upala na koleni pered obrazom,
pryamo na gryaznyj trotuar...'" (69).
I tut sushchestvennym stanovitsya takoj moment. Dostoevskij chital
"Pompadura bor'by" v processe raboty nad "Besami". No "Besy" pisalis' bol'she
dvuh let, v svyazi s chem Saltykov-SHCHedrin mog nachat' chtenie "Besov" do
okonchaniya raboty nad "Pomppadurom bor'by", i ne isklyucheno, chto tolchkom dlya
sozdaniya "Pompadura bor'by" mogli posluzhit' imenno "Besy". S drugoj storony,
Dostoevskij mog zakonchit' chtenie "Pompadura bor'by" v razgare raboty nad
"Besami", v svyazi s chem shchedrinskaya analogiya Dostoevskij-Hlestakov-Napoleon
III mogla pobudit' Dostoevskogo k sozdaniyu svoego hlestakovskogo tipa, kak
parodii na Turgeneva, vklyuchayushchej elementy togo, kak Saltykov-SHCHedrin videl
ego samogo. Mnogokratnye peredelki "Besov" kak raz i mogli byt' svyazany s
tem, chto roman pisalsya s ustanovkoj na otvet SHCHedrinu kak svoemu byvshemu i
budushchemu obvinitelyu. Ved' ne sluchajno SHCHedrin mog uznat' sebya v gubernatorshe
goroda T. - tema, kotoruyu Dostoevskij razov'et v "Dnevnike pisatelya" - a v
personazhe po imeni Anna Grigor'evna Volshebnova Dostoevskij mog uznat'
sobstvennuyu zhenu. Koroche, modifikaciya hlestakovskogo tipa v tip aktivnogo
deyatelya mogla byt' predprinyata Dostoevskim s oglyadkoj na "Pompadura bor'by",
to est' na sebya v shchedrinskom osveshchenii.
Kakie by motivy ni pobudili Saltykova-SHCHedrina na parodirovanie v
Dostoevskom "Hlestakova", ego parodiya vryad li byla ostavlena bez otveta. Uzhe
pervom nomere "Dnevnika pisatelya" za 1876 god, gde imya Hlestakova
proiznositsya neskol'ko raz, ooboznachen osobyj kontekst.
"... Hlestakov, po krajnej mere, vral-vral u gorodnichago, no vse zhe
kapel'ku boyalsya, chto vot ego voz'mut, da i vytolkayut iz gostinoj.
Sovremennye Hlestakovy nichego ne boyatsya i vrut s polnym spokojstviem", -
pishet F.M. Dostoevskij v nachale pervoj glavy (70).
Tajnoe prisutstvie Saltykova-SHCHedrina namechaetsya v opisanii
"gubernatorskogo bala", zametim, uzhe vtorogo bala, esli uchest', chto pervym
byl bal, razygrannyj v "Besah", gde Saltykovu-SHCHedrinu byla peredana zhenskaya
rol'. Razumeetsya, i kak avtor "Gubernskih ocherkov" i kak lico, s 1858 po
1862 god ispolnyavshee dolzhnost' vice-gubernatora v provincii, Saltykov-SHCHedrin
ne mog ne associirovat'sya s ustroitelyami gubernatorskih balov. Odnako, k
mysli o satirike veli i drugie niti.
"Znaete li komu, mozhet byt', vseh priyatnee i dragocennee etot
evropejskij i prazdnichnyj vid sobirayushchegosya po-evropejski russkogo obshchestva?
A vot imenno kompanii Skvoznikam- Dmuhanovskim, CHichikovym i dazhe, mozhet
byt', Derzhimorde, to est' imenno takim licam, kotorye u sebya doma, v chastnoj
zhizni svoej, v vysshej stepeni nacional'ny. O, u nih est' i svoi sobraniya i
tancy, tam u sebya doma, no oni ih ne cenyat i ne uvazhayut, a cenyat bal
gubernatorskij, bal vysshego obshchestva, o kotorom slyhivali ot Hlestakova, a
pochemu? A imenno potomu, chto sami ne pohozhi na horoshee obshchestvo", - pishet
Dostoevskij v tret'ej glave (71).
V chisle "cenitelej" gubernatorskogo bala prisutstvuyut lish' gogolevskie
personazhi: Hlestakovy, Skvoznik-Dmuhanovskie, CHichikovy i Derzhimordy. Odnako,
obshchestvo, vozglavlyaemoe, po mysli avtora "Dnevnika pisatelya",
Saltykovym-SHCHedrinym, okazalos' pochti v polnom sostave zaimstvovannym im iz
teksta "Pompadura bor'by". Raschet Dostoevskogo, veroyatno, svodilsya k tomu,
chto publikaciya Saltykova-SHCHedrina, imevshaya mesto pyat' let nazad, vryad li
mogla ostat'sya v pamyati chitatelej "Pompadura bor'by".
"Dushoyu zadumannogo zagovora budet, konechno, on sam, - pisal
Saltykov-SHCHedrin o Dostoevskom v "Pompadure bor'by". - On - rycar' bez straha
i upreka <...> Posobnikami u nego budut: pravitel' kancelyarii, dva
chinovnika osobyh poruchenij, otrekshiesya ot liberalizma, i vse chastnye
pristava. Dlya bol'shego effekta mozhno budet eshche prihvatit' Nozdreva,
Skotinina i Derzhimordu" (72).
No i rol' Hlestakova kak prosvetitelya vzyata iz togo zhe istochnika.
"Odnovremenno s Krotikovym, stezyu svobodomysliya pokinuli: Ivan Hlestakov,
Ivan Tryapichkin i Kuz'ma Prutkov", - chitaem my v "Pompadure bor'by" (73).
Poluchalos', chto v otvet na napravlennuyu satiru avtora "Pompadura bor'by"
Dostoevskij ne pridumal nichego bolee ostroumnogo, nezheli povtorit' idei
Saltykova-SHCHedrina s posleduyushchej podmenoj adresata. Imena gogolevskij
personazhej, ispol'zovannyh Saltykovym-SHCHedrinym, okazalis' perenapravlennymi
adresatu. Ot sobstvennogo imeni Dostoevskomu ne dovelos' skazat' reshitel'no
nichego, esli prenebrech' invokaciyami k chitatel'skoj vere.
"Vy ne poverite, do kakoj stepeni mozhet varvar polyubit' Evropu, - pishet
on, - vse zhe on tem kak by tozhe uchastvuet v kul'te. Bez somneniya on chasto i
opredelit' ne v silah, v chem sostoit etot kul't. Hlestakov, naprimer,
polagal, chto etot kul't zaklyuchaetsya v tom arbuze v sto rublej, kotoryj
podayut na balah vysshego obshchestva. Mozhet byt', Skvoznik-Dmuhanovskij tak i
ostalsya do sih por v toj zhe samoj uverennosti pro arbuz, hotya Hlestakova i
raskusil, i preziraet ego, no on rad hot' i v arbuze pochtit' dobrodetel'.
(74).
No vo chto dolzhen byl "poverit'" chitatel', vozmozhno, ne bez usilij
soobrazivshij, chto s kul'tom "arbuza v sto rublej" u varvara v lice
Saltykova-SHCHedrina dolzhna byla tainstvennym obrazom svyazana lyubov' k Evrope?
V chem mog zaklyuchat'sya komicheskij smysl inoskazaniya?
"I tut vovse ne licemerie, a samaya polnaya iskrennost', malo togo -
potrebnost', - poyasnyaet svoyu mysl' rasskazchik. - Da i licemerie tut dazhe
horosho dejstvuet, ibo chto takoe licemerie? Licemerie est' ta samaya dan',
kotoruyu porok obyazan platit' dobrodeteli - mysl' bezmerno uteshitel'naya dlya
cheloveka, zhelayushchego ostavat'sya porochnym prakticheski, a mezhdu tem ne
razryvat', hot' v dushe, s dobrodetel'yu" (75).
Govorya o "samoj polnoj iskrennosti", kak predpolozhitel'no "potrebnosti"
Hlestakova-SHCHedrina, rasskazchik smeshivaet v ponyatii "potrebnosti" mysl' o
vnutrennej neobhodimosti i mysl' o nuzhde na potrebu, tem samym uravnivaya
potrebnost' k "samoj polnoj iskrennosti" i potrebnost' k "licemeriyu". Po
logike Dostoevskogo, "licemerie" est' manevr, pozvolyayushchij porochnomu cheloveku
ostavat'sya porochnym, ne razryvaya, "hot' v dushe, s dobrodetel'yu". I v kakom
by otnoshenii hlestakovskij "arbuz" ni nahodilsya k ponyatiyam "licemeriya" i
"dobrodeteli", Saltykovu-SHCHedrinu nadlezhalo pokayat'sya i v tom, i v drugom. A
mezhdu tem, vopros o "licemerii" kak stilisticheskom etalone "iskrennosti",
kak nam pridetsya ubedit'sya, byl v chisle naibolee blizkih serdcu Dostoevskogo
voprosov, hotya i ne obsuzhdaemyh otkryto. I v tom, chto Dostoevskij pozhelal
pripisat' Saltykovu-SHCHedrinu to, chto lezhalo gluboko v tajnikah ego
sobstvennoj sovesti, bylo by aktom doveriya, esli by rassuzhdenie o
"licemerii" ishodilo ot samogo Dostoevskogo. Na dele emu predshestvovalo
priznanie, sdelannoe avtorom "Pompadura bor'by" special'no dlya teh
chitatelej, kotorye sochtut ego parodiyu na Dostoevskogo lishennoj
dostovernosti.
"Literaturnomu issledovaniyu podlezhat ne te tol'ko postupki, kotorye
chelovek besprepyatstvenno sovershaet, no i te, kotorye on sovershil by, esli b
umel ili smel. I ne te odni rechi, kotorye chelovek govorit, no i te, kotorye
on ne vygovarivaet, no dumaet. Razvyazhite cheloveku ruki, dajte emu svobodu
vyskazat' vsyu svoyu mysl', - i pered vami uzhe vstanet ne sovsem tot chelovek,
kotorogo vy znali v obydennoj zhizni, a neskol'ko inoj, v kotorom otsustvie
stesnenij, nalagaemyh licemeriem i drugimi zhiznennymi uslovnostyami, s
neobychajnoj yarkost'yu vyzovet naruzhu svojstva, ostavavshiesya dotole
nezamechennymi, i, naprotiv, otbrosit na zadnij plan to, chto na poverhnostnyj
vzglyad sostavlyalo glavnoe opredelenie cheloveka. No eto budet ne
preuvelichenie i ne iskazhenie dejstvitel'nosti, a tol'ko razoblachenie toj
drugoj dejstvitel'nosti, kotoraya lyubit pryatat'sya za obydennym faktom i
dostupna lish' ochen' i ochen' pristal'nomu nablyudeniyu <...>
YA soglasen, chto v dejstvitel'nosti Feden'ka mnogogo ne delal i ne
govoril iz togo, chto ya zastavil ego delat' i govorit'; no ya utverzhdayu, chto
on nesomnenno vse eto dumal, i, sledovatel'no, sdelal by i skazal by, esliby
umel ili smel. |togo dlya menya vpolne dostatochno, chtoby priznat' za moim
rasskazom polnuyu real'nost', sovershenno chuzhduyu vsyakoj fantastichnosti" (76).
Konechno, glubokaya mysl' Saltykova-SHCHedrina, kak eto ni paradoksal'no,
ponyavshego dvojstvennost' Dostoevskogo, s odnoj storony, svyazannogo po rukam
i nogam svoim travmaticheskim proshlym, a s drugoj srazhayushchegosya na stranicah
svoih proizvedenij s sobstvennym "licemeriem i drugimi zhiznennymi
uslovnostyami", vryad li byla ocenena Dostoevskim. I tut voznimaet vopros.
Nazyvaya sebya Hlestakovym ili opasayas' byt' prinyatym za takovogo, Dostoevskij
ne dotyagivaet ni do komizma gogolevskogo personazha, ni do standarta
nravstvennosti, po kotoromu on, veroyatno ocenival "hlestakovskij vyhod". I
vmeste s tem ego model' chitatel'skogo ozhidaniya predpolagaet vovse ne smeh, a
sostradanie i sochuvstvie. A chto esli, ne umeya ocenit' komicheskij process po
toj zhe merke, po kotoroj ego ocenival Gogol' ili, skazhem, Saltykov-SHCHedrin,
Dostoevskij videl sobstvennoe prevoshodstvo nad etimi avtorami imenno v
otkaze ot komicheskogo processa? Ne meroj li sostradaniya i sochuvstviya,
kotorogo komicheskie formy Gogolya ne znali, izmeryal Dostoevskij svoyu
pisatel'skuyu glubinu.
V sootvetstvii s ryadom sovremennyh teorij, komicheskij process mozhet
byt' zameshchen marginal'nymi processami, vyrazhennymi v provokacii libo
sochuvstviya, libo voshishcheniya. Komicheskij process zaklyuchaetsya v
kratkovremennom otkaze ot nashego predstavleniya o poryadke veshchej, tak skazat',
v lishenii smysla i soderzhaniya togo, chto v sluchae Dostoevskogo yavlyaetsya
hlestakovskoj mechtoj. Esli by mechta Dostoevskogo okazalas', hot' na
mgnovenie, lishennoj pravdopodobiya, to my imeli by delo s komicheskim
processom. Odnako kogda mechta ne tol'ko ne lishena pravdopodobiya, no ne
ostavlyaet somneniya v svoej podlinnosti i soobraznosti s namereniem sub®ekta,
rech' mozhet idti o zameshchenii komicheskogo effekta. Ob effekte "sostradaniya" i
"sochuvstviya" kak marginal'noj storone komicheskogo processa nam eshche predstoit
porassuzhdat' v kontekste izyskanij Frejda. Ne potomu li hlestakovstvo
Dostoevskogo, skroennoe po raznym obrazcam i fasonam, lishena komicheskogo
effekta, chto v nem komicheskaya situaciya podmenyaetsya mysl'yu ob unizhenii i
oskorblenii, s odnoj storony, i "vazhnichan'i na darmovom hlebe", s drugoj?
Vmesto togo, chtoby byt' smeshnym (variant Hlestakova), Dostoevskij hochet
sochuvstviya i priznaniya. I tut sushchestvenna odna detal'. Ved' rech' idet ne
tol'ko o soznanii Dostoevskogo, no i o glubinnom podsoznatel'nom opyte,
vklyuchaya eroticheskij. Sam fakt glubinnoj podopleki "hlestakovshchiny" u
Dostoevskogo pozvolyaet kuda bolee radikal'nuyu postanovku voprosa. A v kakoj
mere obladal Dostoevkij chuvstvom yumora?
1.Dostoevskij F.M. Poln. Sobr. soch., L., 1974, t. 29, kn. 1, s.
132-133.
2. Turgenev I.S. Poln.sobr.soch. M., 1979, t. 11, s. 376-377.
3. Dostoevskij F.M. Literaturnoe nasledstvo, M., 1973, t. 86, s. 137.
4. 9. O podrobnostyah etoj ssory sm. stat'yu Dolinina "Turgenev v
"Besah"" v knige: Dostoevskij, F.M. Stat'i i materialy. L., M., 1924, sb. 2,
s. 119-136, a takzhe Nikol'skij YU. Turgenev i Dostoevskij: (Istoriya odnoj
vrazhdy). Sofiya, 1921.
5. Turgenev, I.S. Polnoe sobr. soch., M., 1979, t. 11, s. 328.
6. Borshchevskij Z.S. SHCHedrin i Dostoevskij, M., 1956, s. 125.
7. Turgenev, I.S. Polnoe sobr. soch., M., 1979, t. 11, s. 272.
8. Tam zhe, s. 331.
9. Ando, A. K istorii sozdaniya obraza Petra Verhovenskogo ("Besy"). V
kn.. Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya, L., 1988, t. 8, s.177.
10. Dostoevskij, Pis'ma. M., t. II, s. 288-289.
11. Turgenev I.S. Pis'ma, t. 9, s. 85-86.
12. Budanova N.F. Dostoevskij i Turgenev. Tvorcheskij dialog. L., 1987,
s. 69.
13. Dostoevskij F.M. Pis'ma, t. 2, s. 33. Kursiv Dostoevskogo.
14. Citiruetsya po Bursov B.I. Lichnost' Dostoevskogo. L., 1974.
15. Dostoevskij F.M. Pis'ma, 1, s. 73-74.
16. Dostoevskij. F.M. Poln. sobr. soch. S.-P., 1894, s. 73.
17. YU.D. Levin ukazyvaet, ssylayas' na nablyudeniya drugih kommentatorov,
na Karepina kak na pervoistochnik rassuzhdenij personazha "Dyadyushkinogo sna".
Sm. Levin. YU.D. "Dostoevskij i SHekspir". V knige Dostoevskij F.M. Materially
i issledovaniya, t. 1, L., 1974, s. 199. V moem rassuzhdenii o SHekspirovskih
kornyah v mysli Dostoevskogo ya ispol'zaovala dokumenty, sobrannye M.D.
Levinym, za chto prinoshu avtoru blagodarnost'.
18. Neizdannyj Dostoevskij. "Literaturnoe nasledstvo", t. 83, M., 1971,
s. 125.
19. V nabroskah k "Besam" imeetsya analogiya ("SHekspir" - "prorok,
poslannyj bogom, chtoby vozvestit' nam tajnu o cheloveke, dushi chelovecheskoj"),
podmechennaya YU.D. Levinym, kotoroj delaet k nej takuyu snosku. "Vozmozhno, -
dopuskaet Levin, - otryvok stilizovan pod stat'yu Turgeneva "Gamlet i
Don-Kihot" (1861), gde o SHekspire govoritsya "glubochajshij znatok
chelovecheskogo serdca", "gigant, polubog", kotoryj "beret svoi obrazy
otovsyudu - s neba, s zemli - net emu zapretu; nichto ne mozhet izbegnut' ego
vseproniknovennogo vzora"". Levin, YU.D. "Dostoevskij i SHekspir" v Materialy
i issledovaniya, t. 1, L., 1974, s. 125. O tom, chto v stat'e Turgeneva
Dostoevskij mog uznat' i sebya, nam predstoit razgovor v dal'nejshem.
20. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch. L, 1985, t. 28, s. 92-93.
21. Gogol', N.V. Polnoe sobr. soch., t. 3-4, S-P., 1901, s. 193-194.
22. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch. L, 1985, t. 28, ch. 1, s. 101.
23. Dostoevskij F.M. Poln.sobr.soch., t. 28, kn. 1, s. 100.
24. Gogol', N.V. Revizor. Poln. Sobr. soch., S.P. 1901, t. 4, s.
25. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., t. 28, ch. 1, s. 115.
26. Tam zhe, s. 119.
27. Tam zhe, s. 115.
28. Citiruetsya po Bursov B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979, s. 106.
29. Volgin I.L Rodit'sya v Rossii, M., 1991, s. 384.
30. Tam zhe, s. 385.
31. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., 1985, t. 28, kn. 2, s. 129.
32. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch. L, 1985, t. 28, ch. 1, s. 251.
33. Dostoevskij F.M. - Dostoevskoj A.G., L., 1979, s. 322.
34. Tam zhe, s. 327.
35. Dostoevskij F.M. Perepiska, s.324.
36. Gogol', N.V. Revizor. Poln. Sobr. soch., S.P. 1901, t. 4, s. 196.
37. Tam zhe, s. 198.
38. Tam zhe, s. 210.
39. Pavlovskij I. Vospominaniya.
40. Dostoevskij F.M. Novye materialy i issledovaniya. Literaturnoe
nasledstvo. M., 1973, t. 86, s. 136.
41. Citiruetsya po Volgin I.L. Poslednij god Dostoevskogo, M., 1986, s.
225-226.
42. YU.M.Lotman. "O Hlestakove". O russkoj literature. Stat'i i
issledovaniya: istoriya russkoj prozy, teoriya literatury, S.-P., 1997, s.
43. Ginzburg, L.YA. O psihologicheskoj proze. L.,1971, s. 123.
44. Budanova N.F. Dostoevskij i Turgenev. L., 1987, s. 62.
45. Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L. 1979, s. 87.
46. "Osen'yu 1835 goda poyavlyaetsya v 'Teleskope' blistatel'naya stat'ya
Belinskogo, - napominaet nam Lidiya Ginzburg, - 'O russkoj povesti i povestyah
g. Gogolya'. Gogolevskie obrazy i vyrazheniya prochno vhodyat v umstvennyj obihod
kruzhka, v perepisku ego uchastnikov. Belinskij prevrashchaet Gogolevskie
vyrazheniya v svoego roda terminy, vklyuchaya ih v cep' svoih filosofskih
antinomij. Eshche na ishode fihteanskogo perida ponyatiya Hlestakov,
hlestakovshchina protivopolagayutsya dolgu, nravstvennoj otvetstvennosti".
Ginzburg, L.YA. O psihologicheskoj proze. L.,1971, s. 134.
47. Dostoevskij F.M. Poln. Sobr. soch., t. 28, kn. 1, s. 103.
48. YU.M.Lotman. "O Hlestakove". O russkoj literature. Stat'i i
issledovaniya: istoriya russkoj prozy, teoriya literatury, S.-P., 1997, s. 663.
49. Tam zhe, s. 662.
50. Tam zhe, s. 662-663.
51. Tam zhe, s. 668.
52. Tam zhe, s 668-669.
53. Karyakin. Dostoevskij i kanun HHI veka, M., 1989, 69..
54. Tam zhe, s. 70.
55. Tam zhe, s. 71-72.
56. Tam zhe, s. 74.
57. Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L. 1979, s. 198.
58. YU.M.Lotman. "O Hlestakove". O russkoj literature. Stat'i i
issledovaniya: istoriya russkoj prozy, teoriya literatury, S.-P., 1997, s. 674,
687.
59. Tam zhe, s. 680.
60. Tam zhe s. 672.
61. Tam zhe, s. 677.
62. Budanova N.F. Dostoevskij i Turgenev. L., 1987, s. 62.
63. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch. S.-P., 1895, t. 7, s. 173-174.
64. Dostoevskij F.M. t. 86, s. 135.
65. Saltykov-SHCHedrin M.E. Poln.sobr.soch., S.-P., 1905, t. 2, s. 174.
66. Citiruetsya po Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L.,s. 261-262.
67. Saltykov-SHCHedrin M.E. Poln.sobr.soch., S.-P., 1905, t. 2, s. 186.
68. Tam zhe.
69. Borshchevskij S.Z. SHCHedrin i Dostoevskij. M., 1956, s. 257.
70. Dostoevskij F.M. Poln. sobr. soch., t. 10, S.-P.,1895, s.3.
71. Tam zhe, s. 10.
72. Saltykov-SHCHedrin M.E. Poln.sobr.soch., S.-P., 1905, t. 2, s. 186.
73. Tam zhe, s. 182.
74. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., S.-P., 1895, t. 10, s. 10.
75. Tam zhe, s. 11.
76. Saltykov-SHCHedrin M.E. Poln.sobr. soch., S.-P., 1905, t. 2, s.
202-203.
6
Glava VI. "Srodni triumfu narcissizma"
Wahrlich, ich lachte oft der Schwachlinge, welche sich gut
glauben, weil sie lahme Tatzen haben!
Der Saule Tugend sollst du nachstreben: schoner wird sie immer und
zarter, aber inwendig harter und tragsamer, je mehr sie aufsteigt a´®
zh...Šv€¬z•¤d" zh¡²zh‰¡zhNo¥z‰¥v€¬zh¥¥z®v´zh½³zh±¬z‘³zh vµzh½®zh¡£zŒ zh¡£zhNo¯zŒ
zh¥¥v®zhNoµv¤zh•¤zhNo©z‰¥zh" zh©zh•®v®zh"zh½¨zhNo¨zh•¨z‘©zh zhNo¥eŒ zh¥°zh¥zh±¥z˜
z‰¯zh...¨z‘¬zhNo¥a´® zh..."zhNo®zœ
z‰©v¤zh•¤zhNo©v¥zh•"zh±¥v¥zh½¶v²zh½§z‘´zh¥¬zh¡£zhNo¥dˆ zh¥zh•©zh‘²zhNo¥zŒ
zh¡£z•¡zh•¤zhNo²v€"zhNoµv¤zhNozh•¢z•´zh®zœ z‰©v¤zh½®zh¡£zh¤ v®zh•¤zhNo©z‰¥d"
z‘©zh±¥zh•"z‘©zŒ
zh¥¥v...®dzh•©v³zh...®zh±zh©v¨z©v´zh...¤v³zh•‡zh•¨zhµ©zh¥®v³zh•¤v²zh•"zh±¥g¥zh"
z²v±´zœ zhNo¥v®zh¥³v¥zh•¤v²zh•ˆzh‘¬z˜ z‰¥zh...¬z³zhNo¥zh z‘¡v€¬zh...®z‘¨zh¤
z‰¨v€¬zhµ©e zh...²zhµ©v¥v‚--zh•¤v²zh‰•z‰¥d¢--zh±¥vNo¤d˜zh¥²zh‘¥zh¥²zh¡£de
zh•©z©´zh³zh•¨a´Istinno govoryu ya, ya chasto smeyalsya nad slabymi, kotorye
schitali sebya dobrodetel'nymi potomu tol Istinno govoryu ya, ya chasto smeyalsya
nad slabymi, kotorye schitali sebya dobrodetel'nymi potomu tol'ko, chto byli
lisheny kogtej.
Poprobujte posostyazat'sya s dobrodetel'yu kolonny: ona rastet vse bolee i
bolee prekrasnoj i hrupkoj, no iznutri ona stanovitsya chem vyshe, tem tverzhe i
ustojchivej.
Konechno, vy, dostigshie velichiya, eshche stanete prekrasnymi i pristavite
zerkalo dlya sozercaniya sobstvennoj krasoty. Togda vasha dusha sodrognetsya ot
bozhestvennyh zhelanij, i prekloneniem budet ohvacheno dazhe vashe tshcheslavie.
Ibo sekret dushi zaklyuchaetsya v tom, chto tol'ko togda, ona ostavlena
geroem, ona vozvrashchaetsya k supergeroyu v vide mechty.
Fridrih Nicshe
1. "V ego tragikomicheskom velichii"
Na nemeckogo pisatelya ZHaka Vassermana, kotoromu bylo 13 let v god
smerti F.M. Dostoevskogo, proizvela neizgladimoe vpechatlenie scena iz
"Idiota", kogda knyazya Myshkina, nahodivshegosya v gostinoj Epanchinyh,
ohvatyvaet strah, chto on nepremenno razob'et stoyashchuyu v uglu vazu i kogda,
nesmotrya na vse predostorozhnosti, on vse zhe razbivaet ee do togo, kak
pokidaet gostinuyu. Mnogo let spustya, uzhe stav izvestnym pisatelem, Vasserman
ostanavlivalsya na drugoj scene, uzhe iz "Brat'ev Karamazovyh", v kotoroj
"arestovannyj Mitya otkazyvaetsya razdet'sya, v strahe ot togo, chto ego nizhnee
bel'e mozhet okazat'sya gryaznym. Strah byt' zapodozrennym v ubijstve, ravno
kak i strah ot mysli o gryaznom bel'e, prichinyayut emu pochti odinakovoe
stradanie" (1). Veroyatno, pozdnejshie chitatel'skie nablyudeniya Vassermana
pozvolili emu sdelat' odno netrivial'noe otkrytie. Stil' F.M. Dostoevskogo,
po mysli Vassermana, otlichaetsya "vozvyshennoj patetikoj", lishavshej ego
proizvedeniya "naivnoj neprinuzhdennosti, svobodnogo, ironicheskogo otnosheniya k
svoim personazham (togo, kotoroe predpolagaet ironicheskuyu distanciyu mezhdu
pisatelem i ego personazhami, prevoshodstvo pisatelya nad personazhami)" (2).
Koroche, Vasserman otkazal Dostoevskomu v tom, chem ego v izbytke nadelyali
otechestvennye chitateli, v chuvstve yumora.
CHuvstvo yumora, v otlichie ot drugih harakteristik nashej intellektual'noj
aktivnosti, obladaet osvobozhdayushchim elementom, srodni "triumfu narcissizma",
pri kotorom "ya" utverzhdaet svoyu neuyazvimost'. Govorya yazykom Frejda, "'ya'
zashchishchaetsya ot boli, nispolannoj na nego strelami sud'by, i ne zhelaet
stradat'. Ono nastaivaet na svoej nedostupnosti dlya ran, nasylaemyh na nego
vneshnim mirom, vosprinimaya ih ne inache, kak istochnik udovol'stviya..." (3).
CHem obstoyatel'nee my znakomimsya s rabotami avtorov, pytayushchihsya razobrat'sya v
komicheskom processe, tem skoree gotovy my priznat' neprichastnost' k nemu
F.M. Dostoevskogo. Ved' takie ponyatiya, kak "neuyazvimost'", "nedostupnost'
dlya ran" ili, skazhem, "nezhelanie stradat'", primenimy k poetike F.M.
Dostoevskogo ne inache kak s otrcatel'nym znakom. I esli F.M. Dostoevskij
soznatel'no otkazyvalsya ot komicheskogo processa, demonstriruya demiz
sobstvennogo narcissizma v obmen na demonstrativnoe zhe obrashchenie iz narcissa
v muchenika, ne bylo li v ego otkaze zhelaniya prinyat' na sebya to, ot chego
bezhal N.V. Gogol', a imenno, bol' i stradanie?
Mne, konechno, tut zhe napomnyat, chto sam F.M. Dostoevskij, buduchi
ostorozhnym i osmotritel'nym chelovekom, vryad li mog sebe pozvolit' vystavlyat'
napokaz svoyu bol' i svoe stradanie, osobenno esli oni yavlyalis' reakciej na
nasmeshku. No otkuda, kak ne iz travmaticheskogo opyta, priznannogo vytesnit'
spontannye reakcii, i zashchity ot nego poyavilas' u Dostoevskogo ego
ostorozhnost' i osmotritel'nost'? I esli segodnya my gotovy priznat', chto
demonstraciya chego-to odnogo yavlyaetsya naibolee udobnoj formoj sokrytiya
chego-to drugogo, to etim otkrytiem my bolee vsego obyazany nashim dogadkam o
psihicheskih transformaciyah travmaticheskogo opyta F.M. Dostoevskogo i ego
personazhej. No byl li akt prinyatiya na sebya boli i stradaniya real'noj bol'yu i
stradaniem, lishennym udovol'stviya? A esli drama otkaza ot komicheskogo
processa byla rasschitana na udovletvorenie principa udovol'stviya, to v chem
ona mogla zaklyuchat'sya dlya F.M. Dostoevskogo? A chto esli nagrada za stradanie
prevyshala nagradu za udovol'stvie, lishennoe stradaniya? V etom kontekste
naprashivaetsya vopros. Esli F.M. Dostoevskij, vsegda opasayushchijsya togo, chtoby
ne pokazat'sya smeshnym, ne schital gogolevskogo Hlestakova komicheskim
personazhem, to kak imenno mog ponimat' on komicheskij process?
14 aprelya 1860 goda v zale Ruadze, v Peterburge, sostoyalsya
blagotvoritel'nyj spektakl' v pol'zu Obshchestva dlya posobiya nuzhdayushchimsya
literatoram i uchenym. Igrali gogolevskogo "Revizora" silami takih pisatelej,
kak A.V. Druzhinin I.A. Goncharov, D.V. Grigorovich, A.N. Majkov, N.A.
Nekrasov, A.F. Pisemskij, I.S. Turgenev, P.I. Vajnberg. K tomu vremeni,
kogda F.M. Dostoevskij poluchil priglashenie, ne vostrebovannymi ostavalis'
tol'ko tri roli.
"Milostivyj gosudar' Fedor Mihajlovich, - pisal Dostoevskomu P.I.
Vejnberg, odin iz ustroitelej, - Pisemskij uvedomil menya o gotovnosti Vashej
prinyat' uchastie v spektakle, ustraivaemom v pol'zu Literaturnogo fonda. V
nastoyashchee vremya u nas ostalis' v v€˜Revizore' sleduyushchie roli: Pochtmejstera,
Dobchinskogo i Smotritelya uchilishch..." (4).
Prinyav predlozhenie so slovami - "delo horoshee,... delo dazhe - pryamo
skazhu - ochen' vazhnoe", F.M. Dostoevskij, po svidetel'stvu togo zhe P.I.
Vejnberga, proyavil "suetlivuyu radost'" i neodnokratno osvedomlyalsya, "laditsya
li vse, kak sleduet". Vybrav rol' pochtmejstera SHpekina, F.M. Dostoevskij
prokommentiroval svoj vybor tak. "|to, - skazal on, - odna iz samyh
vysokokomicheskih rolej ne tol'ko v gogolevskom, no vo vsem russkom
repertuare, i pritom ispolnennaya glubokogo obshchestvennogo znacheniya... Ne
znayu, kak mne udastsya s neyu spravit'sya, no igrat' ee budu s bol'shim
staraniem i bol'shoj lyubov'yu..." (5). V bolee pozdnej ssylke na spektakl'
P.I. Vejnberg daet vysokuyu ocenku igre Dostoevskogo, pri etom dobavlyaya.
"YA dumayu, - pishet on, - chto nikto iz znavshih Fedora Mihajlovicha v
poslednie gody ego zhizni ne mozhet predstavit' ego - komikom, pritom komikom
tonkim, umeyushchim vyzvat' chisto gogolevskij smeh..." (6).
No v chem zhe, sprosim my, mog usmotret' F.M. Dostoevskij
"vysokokomichnost'" roli pochtmejstera i pochemu yavlenie "vysokokomicheskogo"
okazalos' u nego sopostavimym s yavleniem "glubokogo obshchestvennogo znacheniya"?
Ne sleduet zabyvat', chto po voprosu pochtovogo nadzora F.M. Dostoevskij ne
mog ne imet' osobogo mneniya, osnovannogo na lichnom opyte. Dolgoe vremya ne
znaya, chto ego imya bylo vycherknuto iz spiskov neblagonadezhnyh grazhdan, v
kotorye on byl zanesen eshche na katorge, Dostoevskij byl osobo ostorozhen v
perepiske. No i praktika obvineniya pochtovyh sluzhashchih byla dlya nego delom
samo soboj razumeyushchimsya.
"A uzh izvestno, chto nash pochtamt den'gi taskaet, - pisal on A.N. Majkovu
iz ZHenevy v aprele 1868 goda. - Oni ved' nedavno sudilis' za to; ya chital. No
tam ne ujmesh' nikakim sudom"(7).
Tak v chem zhe, sprosim my eshche raz, mog usmotret' F.M. Dostoevskij,
"vysokokomichnost'" gogolevskogo pochtmejstera (8) i v kakoj mere ego ocenka
sootvetstvut nashim predstavleniyam o "komicheskom"?
Immanuel' Kant videl effekt komicheskogo v "zamechatel'nom svojstve
obmanut' nas tol'ko na mgnovenie" (9). V filosofskih issledovaniyah
komicheskogo processa, summirovannyh Frejdom (10), "komicheskoe" ponimaetsya
cherez protivorechie (kontrast) mezhdu smyslom i bessmyslicej. Samo osmyslenie
yavlyaetsya igrovym momentom, to est' momentom, kogda oshchushchenie bessmyslicy
smenyaetsya oshchushcheniem smyslovogo napolneniya, a komicheskij process zaklyuchaetsya
v otkrytii sub®etom "pravdy" tam, gde, soglasno ego opytu i predstavleniyu o
poryadke veshchej, ni pravdy, ni smysla byt' ne dolzhno. S psihologicheskoj tochki
zreniya, oshchushchenie komicheskogo zaklyuchaetsya v sposobnosti sub®ekta (nepremenno
sub®ekta) na mgnovenie nadelit' soderzhanie, lishennoe logicheskogo i
prakticheskogo smysla, nekim izbytkom, polnym logicheskogo i prakticheskogo
smysla, s tem, chtoby, osoznav etot izbytok, nemedlenno otmenit' ego.
Poluchaetsya, chto nashe suzhdenie o tom, chto yavlyaetsya komicheskim,
nerazryvno svyazano, vo-pervyh, s otkrytiem sub®ektom "pravdy", svyazannoj s
ponimaniem poryadka veshchej i ustojchivosti mira, chto podtverzhdaet mysl' o tom,
chto glashataj F.M. Dostoevskogo, Svidrigajlov, byl ne tak uzh neprav (i daleko
ne paradoksalen), priznav za soboj nezhelanie smeyat'sya nad tem, chto ne est'
"pravda". Pri tom, chto nashe suzhdenie o komicheskom processe svyazano so
sposobnost'yu sub®ekta nadelit' svoe predstavlenie ob ustojchivosti mira
izbytkom soderzhaniya, podlezhashchim posleduyushchej otmene, komicheskij process mozhet
vosprinimat'sya kak svoego roda manipulirovanie istinoj. Skazhem,
demonstrativnyj otkaz ot chego-libo mozhet sluzhit' formoj sokrytiya togo, chto
deklarativno provozglasheno kak otkaz, to est' podmenenoj istinnosti na klishe
"istinnosti". (11). Odnako, v preddverii etoj temy hotelos' by eshche raz
sprosit'. V chem zhe mog zaklyuchat'sya komicheskij effekt roli pochtmejstera,
ocenennoj Dostoevskim po vysshej merke? Rassmotrim fragment gogolevskogo
teksta.
GORODNICHIJ "... Poslushajte, Ivan Kuz'mich, nel'zya li vam, dlya obshchej
nashej pol'zy, vsyakoe pis'mo,.. znaete, etak nemnozhko raspechatat' i
prochitat': ne soderzhitsya li v nem kakogo-nibud' doneseniya ili, prosto,
perepiski. Esli zhe net, to mozhno opyat' zapechatat'; vprochem, mozhno dazhe i tak
otdat' pis'mo, raspechatannoe...
POCHTMEJSTER Znayu, znayu. |tomu ne uchite, eto ya delayu ne to chtob iz
predostorozhnosti, a bol'she iz lyubopytstva: smert' lyublyu uznat', chto est'
novogo na svete. YA vam skazhu, chto eto preinteresnoe chtenie... luchshe, chem v
'Moskovskih vedomostyah'..." (12).
V voprose gorodnichego otrazhena dvojstvennaya poziciya samogo gorodnichego.
Pooshchryaya nelegal'noe chtenie chastnyh pisem, on vse zhe boitsya nakazaniya.
Sootvetstvenno, glagol "raspechatat'" ispol'zuetsya im kak v znachenii
nezakonnogo dejstviya ("snyat' pechat'"), to est' kak dejstvie v ushcherb
konstitucionnym pravam grazhdan, tak i v nejtral'nom znachenii "predavat'
glasnosti" (13), mogushchem byt' istolkovannym kak dejstvie v interesah ohrany
prav grazhdan. Perehod ot pervogo znacheniya ko vtoromu i svyazannaya s nim
podmena konteksta nezakonnogo dejstviya na kontekst predpisannogo,
proizvoditsya za schet vvedeniya partitiva "nemnogo raspechatat'"),
stilisticheski mogushchego byt' istolkovannym kak vyrazhenie neuklyuzhesti i
konfuza govoryashchego. Komicheskij effekt takoj podmeny, skoree vsego, i
zaklyuchaetsya v rasshirenii granic ponyatiya "pravdy" gorodnichim, ili, govorya
yazykom Frejda, vo vvedenii im nekogo izbytka soderzhaniya. Gorodnichij
konfuzlivo predstavlet "nezakonnoe" dejstvie, kak dejstvie "dlya obshchej...
pol'zy". Znachenie izbytochnosti soderzhaniya podderzhivaetsya u N.V. Gogolya na
neskol'kih urovnyah. Slovo "pis'mo", naprimer, upotreblyaetsya gorodnichim i v
znachenii "konverta", kotoryj mozhno (za-) i raspechatat' i v kotorom mozhno
prinimat' vzyatki, i v znachenii "teksta", s kotorymi mozhno oznakomit'sya v
organah pechati. Komicheskij effekt zaklyuchaetsya v sliyanii gorodnichim dvuh
znachenij glagola "raspechatat'" i priravnivanii pochtmejsterom nezakonnogo
chteniya chastnyh pisem k obrazovatel'nomu chteniyu, skazhem chteniyu "Moskovskih
vedomostej".
Vtoroj dialog postroen po toj zhe sheme, chto i pervyj. Odna i ta zhe ideya
mozhet byt' vyrazhena kak v sootvetstvii s principom komicheskogo, tak i pri
ego narushenii.
POCHTMEJSTER "... Prinosyat mne na pochtu pis'mo. Vzglyanul na adres -
vizhu: 'v Pochtamtskuyu ulicu'. YA tak i obomlel. 'Nu, - dumayu sebe, verno nashel
besporyadki po pochtovoj chasti i uvedomlyaet nachal'stvo'. Vzyal i raspechatal.
GORODNICHIJ - Kak zhe vy?..
POCHTMEJSTER - Sam ne znayu. Neestestvennaya sila pobudila. Prizval bylo
uzh kur'era s tem, chtoby otpravit' ego s eshtafetoj; no lyubopytsto takoe
odolelo, kakogo eshche nikogda ne chuvstvoval. Ne mogu, ne mogu, slyshu, chto ne
mogu! tyanet, tak vot i tyanet! V odnom uhe tak vot i slyshu: 'ej, ne
raspechatyvaj, propadesh', kak kurica", a v drugom slovno bes kakoj shepchet:
'Raspechataj, raspechataj, raspechataj!' I kak pridavil surguch - po zhilam
ogon', a raspechatal - moroz, ej Bogu, moroz. I ruki drozhat, i vse
pomutilos'.
GORODNICHIJ Da kak zhe vy osmelilis' raspechatat' pis'mo takoj
upolnomochennoj osoby?
POCHTMEJSTER V tom-to i shtuka, chto on ne upolnomochennyj i ne osoba!"
(14).
S priznaniem pochtmejstera v tom, chto on raspechatal pis'mo Hlestakova,
svyazano semanticheskoe suzhenie glagola "raspechatal" do znacheniya nezakonnogo
vskrytiya pechati. "Kak zhe vy?" - sprashivaet gorodnichij, nedoskazannost'yu
voprosa predlagaya izbytochnoe soderzhanie v forme vozmozhnogo dvoyakogo
tolkovaniya: "Kak zhe vy (posmeli)?" i "Kak zhe vy (sdelali)?" V otvete
pochtmejstera proishodit sliyaniya dvuh nesovmestimyh koncepcij v odnu, tak
skazat', kondensaciya oboih znachenij. "V odnom uhe tak vot i slyshu: 'ej, ne
raspechatyvaj, propadesh', kak kurica, a v drugom slovno bes kakoj shepchet:
'Raspechataj, raspechataj, raspechataj!'". Povtornyj vopros Gorodnichego ("Da
kak zhe vy osmelilis' raspechatat' pis'mo takoj upolnomochennoj osoby"?)
formal'no snimaet izbytochnost' soderzhaniya ("V tom-to i shtuka, chto on ne
upolnomochennyj i ne osoba!").
I tut voznikaet vopros. Soznaval li F.M. Dostoevskij komicheskuyu ili,
kak on nazyval ee, "vysokokomicheskuyu" rol' pochtmejstera cherez ponyatie
izbytochnosti soderzhaniya pri tom, chto pochtovaya etika byla doskonal'no znakoma
emu ne tol'ko kak problema gosudarstvennogo znacheniya, no i kak predmet,
zatragivayushchij ego lichno? A esli tema podsmatrivaniya, podglyadyvaniya i
prochteniya nedozvolennogo i nosila zapretnyj harakter v soznanii
Dostoevskogo, to yavlyalas' li ona zapretnoj po suti ili lish' deklarativno
zapretnoj? V real'noj zhizni F.M. Dostoevskij ne tol'ko ne byl obespokoen
raspechatyvaniem ego zhenoj sobstvennoj perepiski, v chastnosti, perepiski s
Apollinriej Suslovoj, o kotoroj rech' pojdet v glave 8, no, veroyatno,
priznaval v nej pravil'nyj syuzhetnyj hod, podderzhivayushchij intrigu, postroennuyu
na konkurencii dvuh zhenshchin. Tot zhe formal'nyj hod vposledstvii peredaetsya
im, v chisle prochih, personazhu "Brat'ev Karamazovyh", Lize Hohlakovoj,
zayavlyayushchej o svoem prave na podsmatrivanie, podslushivanie i prochtenie pisem
budushchego muzha kak neobhodimom uslovii brachnogo kontrakta. I v tom, i v
drugom sluchae tema uzurpacii roli gogolevskogo pochtmejstera okazalas'
lishennoj komicheskogo effekta. Ne povtoryaetsya li zdes', sprosim my, istoriya s
gogolevskim Hlestakovym? I esli eto tak, to odna li rol' pochtmejstera
vosprinimaetsya Dostoevskim kak vysokokomicheskaya? Ne yavlyaetsya li Hlestakov,
vazhnichayushchij na darmovom hlebe, tozhe prichastnym k komicheskomu effektu?
"Vot eto Hlestakov v ego tragikomicheskom velichii, - vosklical
Dostoevskij, kak soobshchaet nam P.I. Vejnberg, - ... Da, da tragikomicheskom!..
|to slovo podhodit syuda kak nel'zya bol'she!... Imenno takim samoobol'shchayushchimsya