Valentin Protalin. Pyatoe izmerenie
Moskva. 2001
PYATOE IZMERENIE
Naprasno inye iz nas sklonny otnosit'sya edva li ne vysokomerno k
doklassovym soobshchestvam lyudej. Opirayas' na tri-pyat' schitannyh tysyach let
svoego pis'mennogo sushchestvovaniya, nauchivshis' gramote, protivopostavlyaya sebya
neschitannym tysyacheletiyam proshlogo, my ne otdaem sebe otcheta v tom, chto
stanovlenie i zhizn' teh besklassovyh soobshchestv bylo takim obshchechelovecheskim
sobytiem, s kakim pozdnejshie revolyucii ne idut ni v kakoe sravnenie. Legendy
drevnih grekov (da i drugih narodov) o zolotom veke, kotorye oni svyazyvali
so svoim proshlym, ne stol' uzh mifichny. Drevnie v nih oplakivali utrachennoe
imi celomudrie.
Vzyat' hotya by edinstvennoe: v dopis'mennye vremena chelovek nauchilsya
osoznanno trudit'sya. Mozhet byt', bol'shej "nauchno-tehnicheskoj" revolyucii i ne
proizojdet na etoj zemle. A esli dobavit' syuda risunki na stenah peshcher,
drevnie kalendari, da i kuda bol'shuyu, chem u nas, sposobnost' mnogoe
postigat' "chuvstvom"...
Sovremennaya nauka svidetel'stvuet: pri perehode ot verhnego paleolita k
neolitu vsya zemnaya susha byla zaselena lyud'mi, "i do vyhoda chelovechestva v
kosmos istoricheskaya arena zhizni chelovechestva ne rasshiryalas' skol'ko-nibud'
sushchestvenno". 800 tysyach let nazad na zemle imelsya million lyudej. Po odnomu
cheloveku na vosem' kvadratnyh kilometrov. Est', vidimo, nekaya metaforicheskaya
logika v tom, chto menya tyanet na sleduyushchee sopostavlenie. Sejchas na takoj zhe
territorii, navernoe, najdetsya ne bolee odnogo po-nastoyashchemu gumanitarno
obrazovannogo, gumanitarno "podkovannogo" sovremennika nashego.
Vperedi ostavalos' eshche 800 tysyacheletij do togo budushchego, kotoroe
imenuetsya nashej istoriej. Istoriej, tvoryashchejsya v pis'mennom variante.
Konechno, sravnitel'no s pozdnejshimi dinamicheskimi pryzhkami chelovechestva
po ekonomicheskim epoham, predshestvuyushchaya zhizn' mozhet pokazat'sya yavleniem
zastojnym. Odnako v togdashnem "zastojnom periode" prosmatrivaetsya odno hotya
by besspornoe preimushchestvo: chelovek kak lichnost' mog obrazovyvat', govorya
po-nashenski, sebya po takim pesnyam i skazaniyam, po takim obrazam i simvolam,
kakie, po nashej opyat' zhe gradacii, davno priznany klassicheskimi. To est'
shedevrami, predel'no otobrannymi evolyuciej po vysshim proyavleniyam duha.
Pis'mennost' koe-chto uspela zafiksirovat' po pamyati iz togo, chto bylo
do nee. Odnako skol'ko ne uspela! Eshche Platon vymolvil: pis'mennost' ubila
pamyat'. I on znal, chto govoril. Bolee, chem my eto sebe mozhem predstavit',
zhivya pochti na dva s polovinoj tysyacheletiya pozdnee nego.
CHto-to mozhno uyasnit' sebe v etom plane na primerah poka eshche dostupnyh.
Gde my chashche vsego stalkivaemsya s nastoyashchej celostnost'yu haraktera?
Razumeetsya, v raznyh sloyah obshchestva vstrechayutsya samobytnye natury, eyu
obladayushchie. A gde celostnost' - yavlenie bolee ili menee harakternoe? S odnoj
storony, v narodnyh glubinah, s drugoj, - sredi lyudej, ser'ezno i
vsestoronne obrazovannyh. V glubinah naroda - eto po bol'shej chasti v
derevnyah. Zdes' eshche hot' chto-to mozhno obnaruzhit' (s kazhdym godom vse men'she
i men'she). V starshih pokoleniyah.
Sushchestvuyut v etom plane interesnye sociologicheskie dannye. Neskol'ko
let nazad bralis' kontrol'nye teksty - otryvok iz knigi, gazetnaya ili
zhurnal'naya publikacii, - i recipientu predlagalos' svoimi slovami izlozhit'
prochitannoe. Otkrylos', chto nekotorye rabotniki, v tom chisle i iz
rukovodyashchih, ne umeli peredat' smysla predlagaemogo materiala i mykalis' v
poiskah slov, ili ukryvalis' za barabannym treskom kazennyh fraz. Togda kak
inaya derevenskaya starushka, skazav, chto ona, mozhet byt', nichego tut ne
ponimaet, s neozhidannym svoeobraziem i tochnost'yu raskryvala soderzhanie
kontrol'nogo teksta.
Poroyu zdes' ya stalkivalsya s takimi naturami, kogda i kachestvo
intelligentnost' upotrebit' k mestu. I obespechivaetsya eta celostnost' esli
ne mirovozzreniya, to mirovospriyatiya podobnyh derevenskih natur organicheskimi
znaniyami: i obraznogo slova, i cheloveka, i zemli, i rasteniya, i vsyakoj tvari
zemnoj. I postigayut oni okruzhayushchee skoree chuvstvom, imenno s ego pomoshch'yu
svodya mnogoobrazie okruzhayushchego k edinstvu.
Pohozhaya celostnost', ne vsegda peredavaemaya slovami organichnost',
estestvennost' natury i povedeniya obychno vstrechaetsya na drugoj, sovershenno,
kazalos' by, protivopolozhnoj tochke obshchestvennogo kol'ca - sredi lyudej
gluboko i vsestoronne obrazovannyh. V sushchnosti, my zdes' stalkivaemsya s
dvumya vershinami. Nedarom eti dve vershiny vsegda pojmut drug druga i drug s
drugom dogovoryatsya. Zadolgo do nas eto zamecheno. Hotya by tem zhe Glebom
Uspenskim.
Zdes', na drugoj vershine, sredi lyudej gluboko i vsestoronne
obrazovannyh, znanie vnov' ob®edinyaetsya s chuvstvom v nechto nerastorzhimoe, i
obostryaetsya sposobnost', govorya slovami SHillera ( pis'mo k Gete),
"vozvrashchat' idei k ih intuitivnomu istochniku..."
Vot chto sledovalo by nam vsegda imet' v vidu.
...My i slovo "bednye" lishili, esli mozhno tak vyrazit'sya, pervozdannoj
nevinnosti, pridav emu unizhayushchij material'no-pragmaticheskij ottenok. Lish' v
redkih zapisyah sovremennyh puteshestvennikov, iz glubin afrikanskogo
kontinenta ili iz dzhunglej Latinskoj Ameriki do nas donositsya prezhnij smysl
etogo slova. Bednye - ot bedy, kotoraya vsyudu podsteregaet. Mozhet issushit'
posevy, zatopit' zemli, uvesti dich'. Otsyuda i "bogatye" - udachlivye, ot
bogov, daruyushchih urozhaj i obil'nuyu ohotu. Tak do sih por vosprinimayut dva
etih ponyatiya v poselkah vdali ot civilizacii. V poselkah, gde ulica sluzhit
mestom dlya postoyannogo i estestvennogo obshcheniya...
...V "Geografii" Strabona est' sleduyushchee soobshchenie. Na ostrove |vbeya
zhiteli dvuh poselenij - Halkidy i |retrei, - raspolozhennyh po raznym
storonam plodorodnoj doliny Lelant, zaklyuchili mezhdu soboj dogovor i sdelali
po etomu povodu nadpis' na stolbe v Amarinfskom hrame. Dogovor glasil, chto
zapreshchaetsya v ih konfliktah primenenie beschelovechnyh orudij - strel i
drotikov, ubivayushchih na rasstoyanii...
Tak chto vse uzhe bylo. I mnogoe bylo do togo, kak chelovechestvo vpalo v
greh sobstvennosti, v odin iz svoih pervorodnyh grehov. I drugoj dorogi ne
stalo, kak greshit' i kayat'sya.
|ta nedoocenka predshestvuyushchego i stala, na moj vzglyad, nedostayushchim
zvenom v vospriyatii marksizmom istoricheskoj evolyucii chelovechestva. Ispytyvaya
k dogosudarstvennomu proshlomu nesomnennyj i zhivoj interes, K.Marks i
F.|ngel's tem ne menee vycherkivali ego iz toj evolyucionnoj kartiny, kotoruyu
risovali. Vposledstvii eto perecherkivanie vremen "doistoricheskih",
vyrazivsheesya, v chastnosti, v nedoocenke i duhovnogo potenciala, i vzorvalo
iznutri sam metod postroeniya imi social'noj istorii. Vypryamilo ego, sdvinulo
v storonu abstrakcii, shematizma.
K.Marks v 1847 godu v stat'e "Moraliziruyushchaya kritika i kritiziruyushchaya
moral'" pryamo zayavlyal: "Tak religioznaya fantaziya narodov zaklejmila istoriyu
chelovechestva, pomestiv vek nevinnosti, zolotoj vek v period doistoricheskij,
v tu epohu, kogda eshche voobshche ne sushchestvovalo nikakogo istoricheskogo
razvitiya..." Dlya nego i F.|ngel'sa v svyazi s etim harakterno dazhe takoe
slovoupotreblenie, kak "baran'e ili plemennoe soznanie", vyplesnuvsheesya u
nih godom ran'she v "Nemeckoj ideologii".
Lish' odnazhdy, uzhe v 1860 godu K.Marks v "Vvedenii k "Kritike
politicheskoj ekonomii" sil'no spotknulsya, nikak ne umeya spravit'sya s
kategoriej iskusstva, upryamo ne podchinyayushchegosya pravilam povedeniya v strogo
"proschitannoj" im sisteme evolyucionnogo razvitiya. On pisal: "Otnositel'no
iskusstva izvestno, chto opredelennye periody ego rascveta ne nahodyatsya (nado
zhe?! - V.P.) ni v kakom sootvetstvii s obshchim razvitiem obshchestva, a,
sledovatel'no, takzhe i razvitiem material'noj osnovy poslednego... Naprimer,
greki..." I dalee: "Odnako trudnost' zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby ponyat', chto
grecheskoe iskusstvo i epos svyazany s izvestnymi formami obshchestvennogo
razvitiya. Trudnost' sostoit v ponimanii togo, chto oni prodolzhayut dostavlyat'
nam hudozhestvennoe naslazhdenie i v izvestnom smysle sohranyayut znachenie normy
i nedosyagaemogo obrazca".
Pryamaya svyaz' mezhdu obshchestvennym razvitiem drevnego obshchestva i ego
iskusstvom nepremenno zhe sushchestvuet, odnako..., porassuzhdav eshche nemnogo,
K.Marks oborval rukopis'. I bolee k nej ne vozvrashchalsya. Fakty ne lezli v
logicheskuyu cepochku, i on o nih reshil pozabyt'. Ili - pozabyl? No i za
dvadcat' posleduyushchih let zhizni K.Marks k etim sobstvennym neudobnym myslyam
tak i ne vozvrashchalsya.
|tu nezavisimost' nravstvennogo, osobennost' ego zakonomernostej v
otlichie ot zakonomernostej inogo zhiznestroitel'stva pochuvstvoval geniem
svoim A.S. Pushkin. I natknulsya-to na etu temu ran'she, chem Marks. V 1836 godu
on pisal: "Petr sozdal vojsko, nauki, zakony, no ne mog sozdat' slovesnosti,
kotoraya rozhdaetsya sama soboj na svoih sobstvennyh nachalah".
Polagayu, chto nikto ne istolkuet menya takim obrazom, budto ya za
vozvrashchenie v poseleniya nashih prapraroditelej. Odnako, vo-pervyh,
opredelennyj variant vozvrashcheniya k davno minovavshemu sovershaetsya v etom
mire. Tak ili inache, kak by pamyatuya o dalekom rodstve s minuvshim, my ved'
hudo-bedno (i Zapad, i my) vernulis' k obshchestvennomu po svoemu harakteru
trudu (k obshchestvennomu proizvodstvu). Inymi slovami, esli imet' v vidu hotya
by tol'ko kooperativnyj harakter truda i proizvodstva, to mozhno govorit',
chto obe sistemy ne tol'ko nekotorym obrazom zhertvy istoricheskogo progressa,
no i o tom, chto ta i drugaya (i my, i Zapad,) tyagoteyut k... minuvshemu. K
chemu? K besklassovosti? Da, k nej, rodimoj. Na inom vitke, odnako eto ne
znachit - ne znakomoj po suti, ne sopostavimoj ni s chem. Geneticheski,
po-vidimomu, pomnya, chto bylo nechto samocennoe do toj pory, poka vpervye
nekto ne skazal: "|to moe!". I porodil protivorechie (pervorodnyj greh),
kotoroe lyudi vynuzhdeny rasputyvat' i rasputat' ne mogut. I da zdravstvuet
vershashchijsya pod etim zemnym nebom zakon otricaniya otricaniya.
I sejchas... Sejchas porodivshij ekonomicheskie epohi (ili epohu) istorii i
ne ischerpavshij sebya institut sobstvennosti, krome prochego, sluzhit poka i eshche
odnu sluzhbu. On ne tol'ko sposobstvuet progressu, no i strenozhivaet ego,
sderzhivaet evolyuciyu, davaya emu prodvigat'sya vo mnogom samohodom. I poetomu
bytie i vpryam' eshche, slava bogu, priderzhivaet soznanie. Svyazyvaet vozmozhnosti
segodnyashnego soznaniya vmeshivat'sya v dela evolyucii. CHelovechestvo ne doroslo
do polnoj za sebya, chelovechestva, otvetstvennosti. Otsyuda i odin iz
pervorodnyh grehov ego, prinesshij v mir dobro vperemezhku so zlom, v finale
ekonomicheskoj epohi okazyvaetsya tormozom, ne lishennym poleznosti. Kak nekaya
strogaya nyan'ka, pust' i ne sil'no obrazovannaya, ne pozvolyayushchaya shalovlivomu
rebenku razgulyat'sya...
V skobkah stoilo by vstavit', chto v otnoshenii k sobstvennosti i
kapitalizm, i nash byvshij socializm prebyvayut dazhe v opredelennom dolgu. I
kazhdyj po-svoemu nesostoyatelen. V pervom sluchae fakticheski nablyudaetsya
iskusnaya, no i iskusstvennaya ostanovka v razvitii chelovechestva, delayushchaya
ego, v chastnosti, bespomoshchnym v preodolenii ekologicheskogo i
antropoliticheskogo krizisov. Skazyvaetsya eto v konservirovanii ochishchennogo ot
feodal'nyh i prochih skvern nezyblemogo samogo instituta sobstvennosti.
(Pust' sushchestvuyut i opredelennye izmeneniya - akcionirovanie kompanij,
uchastie deneg ryadovyh grazhdan v proizvoditel'noj deyatel'nosti; formy
kollektivnoj sobstvennosti i t.d.). Kapitalizmu i v golovu ne prihodit, chto
institut sobstvennosti v nyneshnem ego ponimanii mozhet ischerpat' sebya.
U nas zhe s neyu svoi schety. My potoropilis' i pozvolili sebe zamenit'
chastnuyu sobstvennost' yakoby vsenarodnoj. Hotya mozhet li pravo sobstvennosti
prostirat'sya na vse i vsya. Bol'she togo, ne yavlyaetsya li obshchenarodnaya
vyvernutoj naiznanku chastnoj? No dovedennoj do bessmyslennosti, buduchi
bespredel'noj po svoemu sub®ektu. Nechto vrode durnoj beskonechnosti (ya sejchas
ostavlyayu v storone to, chto bylo real'no poleznym v etom eksperimente). Vot i
poluchaetsya, chto na nashem primere chelovechestvo vyyasnyaet: dekretom otmenit'
sobstvennost', rynok - znachit, sovershit' iz dobryh pobuzhdenij global'nuyu
beznravstvennost'. Sobstvennost', povtoryayu, s razumnoj pomoshch'yu lyudej dolzhna
vo mnogom sama ischerpat' sebya.
Da i pochemu my dumaem, chto vo vremena, nazyvaemye nami doistoricheskimi,
samym rasprostranennym mehanizmom vozniknoveniya sobstvennosti bylo to, chto
my teper' nazyvaem ekspropriaciej. Vse, razumeetsya, vstrechalos' pod etimi
nebesnymi zvezdami. Odnako otchego by ne predstavit' sebe, chto u teh zhe
drevnih zemledel'cev pri opredelennom urovne proizvoditel'nosti, kogda sem'ya
stanovilas' sposobnoj sobstvennymi silami, bez pomoshchi drugih, prokormit'
sebya, process razdeleniya proishodil kak by sam soboj. I rodovoe poselenie
postepenno perehodilo na osnovu sosedskih otnoshenij. V toj ili inoj stepeni.
I pervym ponyatiem, tyagoteyushchim k norme, opredelilos' ne "eto moe" no naoborot
- "eto tvoe". Konechno, byli i zavoevaniya, i zahvaty, i vsyacheskie peredely, i
vytesnenie odnih drugimi, i vse razbojnich'e, chto nam proshche sebe predstavit'.
Odnako, povtoryayu, pochemu, na pervyh porah, ne prevalirovat' mirnoj evolyucii
razmezhevaniya na semejnye hozyajstva. To, chto sposobnost' odnogo cheloveka
kormit' ne tol'ko sebya privela, v chastnosti, k vozniknoveniyu rabstva - vse
pravil'no, no eto uzhe drugoj vopros...
Nasha dejstvitel'nost' voobshche sotkana iz protivorechij...
My, lyudi, kak by podnyalis' na vershinu gory, gde vyvetrivaetsya
chelovecheskoe teplo, gde neprosto pritknut' nravstvennoe chuvstvo. Esli imet'
v vidu Zapad, to s etoj storony na goloj v gumanitarnom smysle vershine
prebyvaet, po slovam |.Gusserlya, "samoudovletvorennoe chelovechestvo", vpavshee
v "rokovoe zabluzhdenie otnositel'no mudrosti chelovecheskoj nauki". Esli imet'
v vidu nashi nedavnie rokovye zabluzhdeniya, to my stoyali , vziraya lish' na
oskolki teorij social'nogo raya. Gde-to to li po hodu, to li na spuske -
ravnina istinno chelovecheskogo obshcheniya, etot plodorodnyj Lelant. My zhe poroj
- i te, i drugie - glyadim, slovno v bezdnu. |to vo-pervyh.
Vo-vtoryh... Akademik T.Ojzerman pishet: "CHelovek est', po svoej
sushchnostnoj opredelennosti trudyashcheesya i tem samym poznayushchee sushchestvo". Verno
skazano. No - verno lish' chastichno. Da prostitsya mne opyat' ekskurs v
doistoricheskoe. Pervyj chelovecheskij sposob dobyvaniya pishchi dolzhen byl perejti
ne tol'ko v navyk, no i razvit'sya v varianty, v interes k vyboru sposobov.
Potomu - v nachale bylo slovo, pust' i ne proiznesennoe... S togo samogo
pervogo chuvstva, obernuvshegosya pervym osoznannym dejstviem. Mysl'
pracheloveka - sposobnost' predchuvstviya, predvideniya. S momenta vozniknoveniya
ona vklyuchaetsya v kosmos, ee porodivshij. V sushchnosti, u cheloveka (vospryan',
smertnyj!) vsegda byli kosmicheskie zadachi i (ne padaj duhom) zemnye
vozmozhnosti vsyakij raz. CHuvstvo voobshche individual'nej mysli. Vyrazitel'nee
ee. Individual'noe chuvstvo samu mysl' sposobno individualizirovat'. A potomu
chuvstvo sluzhit kuda bol'shim, chem mysl', osnovaniem dlya ravenstva lyudej. I
pervoj emociej v mirozdanii (ne pomnyu sejchas kem eto skazano) byla
polozhitel'naya emociya. |to - po-chelovecheski, a znachit, i verno.
CHto zhe kasaetsya do mira chelovecheskih veshchej, predmetnosti, nas
okruzhayushchej, to eto zhe - materializovavshiesya poryvy, chuvstva, mysli. V
processe deyatel'nosti, razumeetsya...
V-tret'ih, i eto zdes' glavnoe... V samoj suti bytiya vsegda byl zalozhen
tvorcheskij nravstvennyj moment. My ne zamechaem etogo, kak ne zamechaem i
serdca, b'yushchegosya vnutri nas. Imenno tak, naprimer, opredelyaet nravstvennoe
Valentin Tolstyh. Nablyudaemaya zavisimost' nravstvennogo i duhovnogo, dazhe
bespomoshchnost' pered ekonomicheskimi potrebnostyami, est' nekij opticheskij
obman. Istina lish' v pervom, tak skazat', priblizhenii, godnaya do pory.
Duhovnoe v chelovechestve - takoj ego mladenec, kotoryj srodni |rotu iz
drevnegrecheskoj mifologii. Vse bogi, kichashchiesya polnovlastiem v svoih
bozhestvennyh vedomstvah, snishoditel'nye k etomu chut' li ne ulichnomu shalunu,
v konechnom schete bessil'ny pered nim i boyatsya ego. Bessil'ny i boyatsya,
potomu chto on - personificirovannaya lyubov', dvizhushchaya mirom. Lyubov', bez
kotoroj vse snova mozhet obernut'sya dosotvornym haosom.
Duhovnoe dogosudarstvenno, dopis'menno. Ono domyslenno i pervozdanno.
Duhovnoe, v sushchnosti, voobshche neprotivorechivo. Nevozmozhno ne predpolozhit',
chto v doistoricheskoj dali v chelovechestve uzhe sostoyalos' v tom ili inom vide
priyatie i vosproizvodstvo nekoego duhovnogo imperativa. Pust' i ne
raspadavshegosya na postatejnyj kodeks, na zapovedi. Dlya posleduyushchego
sistemno-ekonomicheskogo voshozhdeniya po vremenam uzhe sobstvenno istoricheskim,
dlya nas, etot duhovnyj imperativ zadan byl v gotovom vide. Inache otkuda v
narodah stol' neizmenno stremlenie k spravedlivosti. Samo eto narodnoe
chuvstvo spravedlivosti. I ekonomika etomu chuvstvu - ne glavnyj ukaz.
Da, s ekonomikoj shutki plohi. Da, ona vstraivaet v sebya lyudskie sud'by,
korrektiruet dushi i po-svoemu paset chelovechestvo, chelovecheskoe soznanie.
Odnako etot vladyka i preobrazovatel' ne vsemogushch. On sposoben vliyat' na
duhovnoe zdorov'e chelovecheskih soobshchestv. No upadi nravstvennyj uroven'
poslednih nizhe otpushchennoj im mery, i tverdynya ekonomiki zadymitsya grudoj
razvalin. Po krajnej mere, i ej ne dano byt' absolyutno beznravstvennoj.
Dumayu, bezduhovnost' voobshche chelovechestvu ne grozit. Bezduhovnoe chelovechestvo
poprostu pogibnet. I potomu ya vse gotov otdat' ekonomike, vse, krome
prioriteta. Nedarom velikij poet providcheski skazal: "Vse otdayu ya oktyabryu i
mayu, no tol'ko liry miloj ne otdam".
S nravstvennymi cennostyami, neprotivorechivymi vnutrenne, vse ostal'noe
mozhet vstupit' v konflikt. Do pory do vremeni i do izvestnogo predela.
Vnutrennyaya neprotivorechivost' duhovnogo dopuskaet i obespechivaet takuyu
intensivnost' konfliktov, takuyu meru razrushitel'nogo, zaklyuchennogo v nih,
kakaya dolzhna vse-taki garantirovat' usloviya sushchestvovaniya i razvitiya samogo
duha. I odno iz vazhnejshih uslovij - nravstvennaya sostoyatel'nost' soobshchestv v
celom, na krug.
Da i v kazhdoj sotvorennoj chelovekom veshchi zalozheno, prosvechivaetsya
ozarenie, chuvstvo, mysl' o nej, to est' i slovo, nacelennoe i na obshchenie
lyudej. |to samo po sebe ne mozhet ne skazat'sya samym glubinnym obrazom na
processe chelovecheskoj istorii, ne pridat' ej napravlennosti. Napravlennosti
nravstvennoj. Za spinoj zapisannyh, izvestnyh nam epoh (ili epohi)
chelovechestva, raspolozhilsya Pervokamen' kul'tury obshcheniya, etot del'fijskij
centr zemli. Dlya kazhdogo v otdel'nosti, i dlya vseh nas, vzyatyh vmeste.
Nikolayu Berdyaevu prinadlezhit takoe ponyatie, kak gumanitarnaya vera.
Vladimir Vernadskij zapisal odnazhdy, chto ideya bessmertiya mozhet obojtis' i
bez ponyatiya Boga. Zdes' ya tol'ko dobavlyu: to zhe samoe i - ideya celi,
vyrabatyvaemoj tak ili inache v hode evolyucii chelovechestva. Kogda voprosy i
otvety, sledstviya i prichiny fakticheski odnovremenny. I ona, eta cel',
sopostavimaya s prednaznacheniem chelovechestva, viditsya kak pyatoe izmerenie
mira. Pyatoe. Poslednee li?
Po krajnej mere, krepnet vo mne ubezhdenie, chto my vstupaem v zakat
sobstvenno ekonomicheskoj epohi chelovechestva. V preddverie inogo poprishcha, gde
znachenie etogo pyatogo izmereniya stanet osnovnym. "Bagazh" kul'tury,
nakoplennyj chelovechestvom, dlya etogo i sejchas vpolne dostatochen.
Esli, konechno, ne derzhat' ego tol'ko v bagazhnom vagone.
25 fevralya 1991 g.
POCHUVSTVOVATX GLAVNOE V GLAVNOM
Kto ne znaet v etoj strane, chto problemy kul'tury u nas - vopros
chrezvychajno bol'noj. Najdite takogo cheloveka. Ne najti. Vsyakij skazhet.
Odnako v perevode na yazyk problemy eto budet zvuchat': ekonomika u nas v
krizise, a kul'tura - v zagone. V zagone, poskol'ku, vse-taki, takie
ponyatiya, kak krizis ili dazhe upadok, k nej, po spokojnomu razmyshleniyu, ne
podhodyat. |to ne pro nee. Ona, vo-pervyh, bol'she nas s vami. Vo-vtoryh,
sushchestvuet eshche i kak by sama po sebe. Real'no, naglyadno i predstavitel'no.
Esli priglyadet'sya...
|to dazhe ne dom, v kotorom my zhivem, i sleduet pereezzhat' v drugoj,
kogda etot okonchatel'no obvetshaet. |to celaya vselennaya, sotvoryaemaya iz
detalej, chastic i sistem, vzaimno pronikayushchih drug v druga, ne podverzhennyh
ni tleniyu, ni korrozii. Segodnya v Rossii mozhno dobavit' - ni korrupcii. Syuda
vhodit vse - ot pervoj polozhitel'noj emocii do "poslednej" mirovozzrencheskoj
kategorii, ot pervogo hudozhestvennogo obraza do poslednego nauchnogo
otkrytiya. Mozhno chto-to zabyt', kak zabyli novye evropejcy, chto v antichnosti
dnishcha korablej obshivali metallom. Mozhno, buduchi ozabochennymi, i novshestvo
izmyslit'. Kak v srednie veka ispancy opyat' nalovchilis' tem zhe metallom
odevat' dnishcha morskih suden. Mozhno obnaruzhit' princip dejstviya parovogo ili
inogo dvigatelya, kotoryj eshche ne po zubam tvoim soplemennikam, ili vyskazat'
nechto, neponyatoe poka drugimi. Vse ravno eto tak ili inache ostaetsya v
zakromah kul'tury. I kogda-nibud' da prigoditsya...
Nasha zemnaya zhizn' bez nas tak ili inache zamknetsya v tom ili inom
variante istorii. Kul'tura zhe (kak fenomen, vklyuchayushchij v sebya takzhe i
istoricheskie trudy) ostanetsya sama soboyu.
V sushchnosti, vse skazannoe vyshe, trivial'no.
Takzhe trivial'no i to, chto ne tol'ko odnomu otdel'nomu cheloveku po
ogranichennosti ego vozmozhnostej, no i obshchestvu po-nastoyashchemu poka ne osvoit'
narabotannogo kul'turoj za tysyacheletiya. Otdel'nomu cheloveku v opredelennom
smysle proshche. Nedarom ego sozdavali vysshie sily po svoemu podobiyu. Obshchestvo
zhe sozdal on sam. Ne vysshie sily. Sovremennye obshchestva vo mnogom vystupayut
hranitelyami nakoplenij kul'tury. Hranitelyami vol'nymi ili nevol'nymi,
normal'nymi ili ne ochen'. Odnako po krajnej mere vse-taki hranitelyami. I ne
ot zhivotnoj zhadnosti, kak sobaka na sene. A pozhaluj, skoree ot stihijnogo,
intuitivnogo straha; spinoj chuvstvuyut: lishis' ono, obshchestvo (da hot' i
chelovechestvo), svoih, - prezhde vsego gumanitarnyh, - sokrovishch, - vperedi
tol'ko pogibel'. I pravil'no chuvstvuyut. CHto-nibud' vrode obshivki dnishch suden
metallom eshche i vnov' budet izobreteno. Esli uspeetsya. A vot...
...Otdel'nyj chelovek, vkusivshij ot plodov kul'tury, kak by on ni
menyalsya, ostaetsya tem zhe, v sushchnosti, chelovekom. Obshchestvo zhe, kotoroe
sozdavalos' "vsego lish'" chelovekami, ovladej ono v celosti svoej hotya by
desyatoj chast'yu gumanitarnyh sokrovishch, kotorye emu zhe nakopili i ostavili
luchshie ego zhe gumanitarnye lichnosti - filologi, filosofy, poety, prozaiki,
iskusstvovedy, hudozhniki, kompozitory, uchitelya..., kakovye sokrovishcha
obshchestvo tak ili inache staraetsya hranit', itak, ovladej ono imi
po-nastoyashchemu, i yavitsya na svet sovershenno inoe obshchestvo.
Ne trebuetsya uzh ochen' mnogo voobrazheniya, chtoby predstavit' podobnoe.
Bessporno i to, chto vse sozdannoe chelovecheskim talantom, tvorcheskim
poiskom uma, dushi, duha, v konechnom itoge obrashcheno k lyubomu iz nas. |to
nashe. Takoe nashe, kogda delit' nichego ne nado.
...V predposlednij pered 200-letiem Pushkina den' rozhdeniya etogo
velikogo russkogo poeta v Moskve za spinoj ego pamyatnika (s fasadnoj storony
shlo tradicionnoe oficial'noe chestvovanie), sgrudivshis' v mitingovyj krug,
rechi vodili ampilovcy. Naryadu s zayavleniyami po chasti razdelit' i
raspredelit' i daesh' televidenie i zdes' vremya ot vremeni razdavalos' - "Nash
Pushkin".
CHto kasaetsya televideniya, to ego otdavat' ampilovcam pochemu-to ochen' ne
hochetsya. Pro Pushkina zhe oni, v sushchnosti, pravy. On ih. Ili, tochnee, ih tozhe.
Kak i SHekspir, kak i Dante. Hotya v sluchae s Dante slozhnee. Dolgo ob®yasnyat'
pridetsya, pochemu avtor "Bozhestvennoj komedii" prinadlezhit vsem.
Nash Pushkin... CHego ne otnimesh' u ampilovcev, tak eto ih
neposredstvennosti. I iskrennosti... YA ne imeyu v vidu tepereshnih ih vozhdej.
S vozhdyami povsyudu sleduet byt' ostorozhnymi. Malo li chto pryachetsya pod chelkami
i inymi pricheskami krasnorechivyh rukovoditelej.
Ne v poslednyuyu ochered' eta neposredstvennost' i privela v den' rozhdeniya
Pushkina levyh radikalov k pamyatniku poeta. Pochemu ne otkliknut'sya. Otchego ne
pobyvat' v svoej srede, na svoeobraznyh posidelkah. Hot' by i pokrichat', i
raschuvstvovat'sya, i pogrozit' kulakami. Ono, konechno, pust' vidyat i slyshat,
odnako lyubo-dorogo i v krugu blizkih tebe pobyvat', dushu poteshit'.
YA, razumeetsya, ne k tomu vedu, chto i ostal'nye nashi partii, ne stol'
krajnie, dolzhny byli by obyazatel'no oboznachit'sya v takoj den' u znamenitogo
pamyatnika. Sovsem net...
Odnako, lyubopytnyj fakt. Zaranee, za vremya, dostatochnoe dlya prinyatiya
kakogo-libo resheniya, obshchestvenno-politicheskoe dvizhenie "Soyuz realistov" v
pis'mah obratilos' k raznym nashim partiyam (YAbloko, KPRF, Nash dom Rossiya,
liberal'no-demokraticheskaya i drugie) s predlozheniem sovmestno otmetit' tem
ili inym obrazom den' rozhdeniya velikogo rossijskogo poeta. Nikto ne
otkliknulsya. Dazhe iz vezhlivosti nichego nikto ne otvetil. Krome
ZHirinovskogo...
No i eto ladno. Poprobuem voobrazit', chto dlya obsuzhdeniya kakoj-libo
problemy kul'tury predstaviteli partij vse-taki vstretilis'. (Imenno kak
predstaviteli, a ne kak chastnye intelligentnye lica, kogda, uvlekshis', mozhno
obnaruzhit' drug v druge massu obshchego i nezametno dlya sebya srodnit'sya eshche
pokruche ampilovcev). Probuem?.. A nichego ne risuetsya: nu, vstretilis', dazhe
pogovorili, i - razoshlis'. Delit'-to nechego. Ne vlast'.
A zayavlyat' primenitel'no k partijnym programmam, chto v oblasti kul'tury
u nas - tam proval, tam proval i tam proval, chto ona ne tol'ko ne pri
den'gah, a - bednaya-prebednaya, chto, konechno, nado, nado i nado... A kto
schitaet i govorit inache? |to zhe vse ravno, kak v izvestnoj basne, - ezh
priglasil k sebe v gosti ezha i obeshchaet: ya tebe pokazhu igolki.
Pravda, u nekotoryh partij kul'turnaya programma po punktam raspisana.
Lyuboj chelovek iz "sredy kul'tury", kazalos' by, tak by i pobezhal podpisat'sya
pod etim. Odnako, ne bezhit. Ne bez gorechi ponimaet: vse eto, izlozhennoe
stol' akkuratno, nichto inoe kak variant shkol'nogo chistopisaniya. Nedavno
sibirskie rok-gruppy ustraivali sovmestnyj koncert pod devizom - doloj
narkomaniyu. I sami ponimayut, priznayutsya: rezul'tat budet nol'.
Esli kakaya-nibud' nasha politicheskaya partiya soberet auditoriyu i primetsya
ej ob®yasnyat' pro kul'turu, pro to, chto nado, nado, nado, pro duhovnye
bogatstva i t. p., rezul'tat budet - dva nolya.
V nekotorom smysle takoj podhod partij k kul'turnomu "stroitel'stvu"
dazhe mozhno ponyat'. No meshaet chto-to.
I ne to, chto ne stoit sobirat' auditorii, ustraivat' tematicheskie
vechera i podobnoe prochee. Kak raz stoit. I takaya kul'turnaya rabota dolzhna
prodolzhat'sya. No ispolnyaya ee, my ne mozhem ne pomnit', chto lish' kasaemsya
samih problem chisto vneshne, kak budto otdaem nalog ili prinosim zhertvu
yazycheskim bogam, po obryadu, po obyazannosti, diktuemoj izvne, pol'zuyas'
altaryami na ulice. Vne svyatilishcha, vne hrama.
Ne chuvstvuem glavnogo v glavnom. Zanimaemsya problemami kul'tury, na
dele ne ishodya iz nee samoj.
K partiyam i obshchestvenno-politicheskim dvizheniyam, povtoryus', eto
otnositsya prezhde vsego.
Plody mysli, duha, nemassovoj ponachalu deyatel'nosti adresovany kazhdomu
bez isklyucheniya. Otsyuda sleduet ochen' prostaya veshch': kazhdyj i pravo imeet na
vse sokrovishcha kul'tury, na kul'turu, kak takovuyu. Konechno, so storony
kazhdogo neobhodimo nechto otvetnoe. Nazovem eto chuvstvom otvetstvennosti
pered samim soboj, upiraya na slovo chuvstvo. Probuzhdeniem v kazhdom
chelovecheskogo, zhiznespasitel'nogo dlya kazhdogo v konce koncov... Drugoj by
skazal obyazannosti. Hotya ponyatie obyazannosti v dannom sluchae voobshche ne
primenimo.
Drugoe delo - obshchestvenno-politicheskaya organizaciya, ch'i ustremleniya, po
opredeleniyu, pryamo kak budto naceleny na blago gosudarstva, da i samo
gosudarstvo. Ponyatie obyazannost', kogda rech' idet o kul'ture, kul'turnom
stroitel'stve, zdes' kak raz vpolne k mestu.
Itak, s odnoj storony - prava, a s drugoj - obyazannosti.
Paradoksal'nost' eta voznikaet v rezul'tate perehoda na yazyk politiki,
poskol'ku osnovatel'nomu obshchestvu v lice svoego posrednika - gosudarstva -
prednaznacheno vystupat' istoricheskim otvetchikom za ispol'zovanie samogo
vazhnogo obshchestvennogo nasledstva - kul'tury. Inache k chemu togda politiki,
pravitel'stva, verhovnye sovety, dumy i sovety federacij...
Bol'she togo, v obozrimom gryadushchem pravitel'stva dolzhny stat'
svoeobraznymi komitetami kul'tury. Razumeetsya, nikuda ne denutsya v obozrimom
vremeni i inye vedomstva - ekonomicheskie, finansovye, voennye... No sverhu
nad vsemi - chto-to vrode komiteta kul'tury. A ne vnizu, ne na poslednem
meste, kak teper'.
Ne potomu chto kul'tura dlya obshchestva, gosudarstva - novyj variant
diktatury ili gegemonii. A potomu, chto cheloveku i chelovechestvu ostree vsego
potrebna na nashem etape istorii gumanitarnaya i gumannaya sreda obitaniya.
Hudo-bedno my rozhdaemsya i zhivem imenno v kul'turnoj srede - toj ili inoj.
Slovno v svoeobraznom okeane. Nado eto otkryt' dlya sebya. Osoznat' kak
glavnoe. Glubinnoe, ili kak yadro v orehe. Nalichestvuet kul'turnaya sreda -
znachit vyrabatyvaetsya kislorod dlya nashego
sushchestvovaniya. V sushchnosti i kazhdyj chelovek proizvodit vokrug sebya
zhivitel'nyj kislorod. Udachnee vsego v detstve. Preimushchestvenno rannem. Odnim
svoim yavleniem na svet. Drugoe delo, skol' polnocenno kazhdyj iz nas potom
nauchaetsya dyshat' kislorodom kul'tury. Umeet li sovremennoe obshchestvo
nauchit'sya dyshat'. Osobenno v lice ego politicheskih, vlastnyh,
gosudarstvennyh institutov. Sposobno li ono hotya by k ser'eznoj postanovke
etoj problemy. Ili po-prezhnemu, sobakoj na sene, horosho li, ploho li
vystupaya v osnovnom lish' hranitelem nakoplennogo kul'turoj, budet tol'ko
otlaivat'sya: vidite, mol, skol'ko u menya vsyakih tekushchih zabot.
Zaboty, dejstvitel'no, ser'eznye... No, mozhet byt', opirayas' na
gumanitarnoe, chelovecheskoe - kul'turnoe v lyudyah, spodruchnej i tekushchie zaboty
snimat'. Po krajnej mere, oshibok sovershish' men'she.
O verhovenstve duhovnogo v otnosheniyah mezhdu lyud'mi zatverzhdeno na Zemle
eshche zadolgo do pisannoj istorii. Primat kul'tury, kak fundamental'nogo,
osnovopolagayushchego v sozdanii obshchestv i gosudarstv, i uprochenii ih sil dlya
istoricheskogo sushchestvovaniya stanovitsya issledovatel'skoj i publicisticheskoj
temoj lish' teper', poslednee vremya. V drevnosti o zhiznesohranyayushchej roli
gumanitarnogo dlya obshchestv veshchali edinicy, predskazyvavshie pri padenii
nravov, pri prenebrezhenii k duhovnomu pogibel' gorodu ili carstvu. Pri
masshtabah togdashnih ojkumen i lokal'nosti chelovecheskih territorial'nyh
ob®edinenij podobnye perspektivy byli ochevidnee chto li, prozrachnej. Dlya
edinic, estestvenno. Verno otmetil S. Krymskij ("Voprosy filosofii", No 4,
1998 g.): iz 21 zemnyh civilizacij "vyzhili do vashego vremeni tol'ko 4, te,
kotorye sozdali obshchechelovecheskie eticheskie cennosti, vyrazhennye v mirovyh
religiyah".
Pri prodvizhenii vpered posleantichnogo chelovechestva smyslovoe v nashih
obshchestvennyh, gosudarstvennyh da i bytovyh ustroeniyah kak by sovsem
zaslonilo soboj duhovnoe. I teper' vnov', slovno pri zhizni drevnih uchitelej,
vse chashche razdayutsya golosa o kraeugol'nosti, o prioritete gumanitarnogo,
gumannogo v samih osnovaniyah, na kotoryh derzhatsya i obshchestva, i gosudarstva,
i chelovechestvo.
I tomu est' veskie prichiny. Uvelichenie chislennosti naseleniya na
planete, vzaimosvyazannost' drug s drugom i vzaimozavisimost' narodov zemnogo
shara, vetry i vihri kul'turnyh vzaimovliyanij, gigantskie nakopleniya v
obshchemirovom zapasnike mirosmyslyashchih znanij. I esli sovokupnoe chelovechestvo
vse eshche prebyvaet v otrochestve, to i elementy obshchego povzrosleyut nalico.
Rastet uroven' obrazovaniya, a znachit uvelichivaetsya (inache ne mozhet byt')
tyaga k polnote i cel'nosti. I dazhe kompleks nepolnocennosti lyudi vse men'she
i men'she skryvayut. I... trevozhit uzhe ne edinichnyh person zapushchennost'
nyneshnyaya gumanitarnogo.
Teper' i prorokami ne nado byt'. Uvelichivshis' do obshchechelovecheskih
masshtabov, eta problema vnov' kak by obretaet prozrachnost'. Mnogimi
otmechaetsya, chto moral'noe, gumanitarnoe proglyadyvaet i v prezhde tradicionno
prohladnyh normah diplomaticheskih otnoshenij. Zdes' nynche ne tol'ko lyubezny
drug s drugom. Sam tot fakt, chto sejchas otnosheniya mezhdu gosudarstvami
priznayutsya i teoreticheski svoeobraznym variantom anarhii, dazhe ee
obrazchikom, govorit o mnogom. Oglyanulis', i obnaruzhili, pochuvstvovali -
takaya vot u nas mezhdunarodnaya mat' poryadka.
Inymi slovami, gigantskoe kolichestvo smyslov zanervnichalo v poiskah
vyhoda v novoe kachestvo, a ono, eto novoe kachestvo, drevnee kak mir,
rasprekrasnoe staroe - kul'tura. ZHivoe soderzhanie vsego, v yadre svoem
oduhotvorennoe.
Ot znaniya etogo, pravda, ne legche. Mozhet byt', eshche trudnee stanovitsya.
Eshche citata: "O potenciale semanticheskogo polya kul'tury svidetel'stvuet
to obstoyatel'stvo, chto vse znachitel'nye nauchnye otkrytiya (ne govorya uzhe o
hudozhestvennom tvorchestve) imeyut v nem idejnye proobrazy (v vide analogov i
dogadok). Bolee togo, chem krupnee nauchnyj rezul'tat, tem glubzhe ego istoki v
duhovnoj podpochve civilizacii, tem bol'she proobrazov emu predshestvuet. A
fundamental'nye idei voobshche nishodyat k skvoznym strukturam kul'tury
(arhetipam), kotorye pronizyvayut ves' massiv istorii". (S.Krymskij. Tam zhe).
"Kul'turnyj gorizont zhizni", "semanticheskoe pole kul'tury",
"dejstvitel'nost', osvoennaya chelovecheskim soznaniem", "smyslovoj kontekst
civilizacii"... Opredeleniya tozhe vzyaty iz stat'i, citirovannoj vyshe. Eshche i
potomu, chto ona nedavnyaya, iz poslednih, zainteresovavshaya avtora etih strok.
Na samom dele rabot, sozdavaemyh v etom napravlenii, za poslednie
desyat' let poyavilos' mnozhestvo. V zhurnalah, gazetah, broshyurami, knigami... I
v stolicah, i za ih predelami. Pust' chasto malymi tirazhami, v storone ot
kommercheskogo mnogotirazh'ya. No imenno oni probivayut, predreshayut,
razvertyvayut obshchestvenno znachimye, kul'turno-sozidatel'nye, i politicheskie v
tom chisle, processy predstoyashchego.
V shestidesyatye gody v teh zhe "Voprosah filosofii" i tozhe malen'kim
tirazhom opublikovana polutorastranichnaya rech', proiznesennaya za rubezhom (ne u
nas) odnogo iz vydayushchihsya nashih fizikov. Pobedit ta civilizaciya, kul'tura
kotoroj budet bolee zhiznesposobnoj, govoril on. "Pobedit" - nekotoraya dan'
terminologii shestidesyatyh. No sut' skazannogo aktual'na i prezhde, i togda, i
sejchas.
Odnako vernemsya k partiyam i dvizheniyam. Oni predlagayut sebya v ustroiteli
nashego blagopoluchiya, oni pretenduyut na uchastie vo vlasti. I uchastvuyut v nej,
kogda popadayut, k primeru, v Gosudarstvennuyu Dumu. My - lica
zainteresovannye i sprashivaem: a kak zhe s vazhnejshim, - s kul'turoj. Ne v
smysle "pravitel'stvo - komitet kul'tury". V tom ili inom variante eto delo
budushchego. A v smyagchennoj postanovke problemy - pravitel'stvo i kul'tura. My
govorim nynche o sobstvennike i sobstvennosti. Ob iniciativah (v osnovnom
ekonomicheskih, proizvodstvennyh), kotorye mogut tut proizrastat'. Da,
institut sobstvennosti neobhodim. Da, na svoem gor'kom opyte, poleznom dlya
vsego ostal'nogo mira, my eto krasnorechivo prodemonstrirovali, poprobovav
etot institut razrushit' do osnovaniya. I on, institut sobstvennosti, budet
sushchestvovat', poka sam sebya ne ischerpaet (delo sovsem dalekogo budushchego). No
ved' gosudarstvo v lice svoih vlastnyh struktur predstavlyaet eshche odnogo
vladel'ca - naslednika dostoyanij otechestvennoj i chelovecheskoj kul'tury, to
est' vseh nas...
I tut netrudno obresti soglasie. Do takoj stepeni, chto i obsuzhdat'
nechego. Neobyknovennoe edinodushie vseh so vsemi. I esli vse soglasny, to o
chem govorit'?
A rech' o tom, chto problemu sleduet stavit' kak osnovopolagayushchuyu dlya
vsego nashego sushchestvovaniya. To est', ochen' vser'ez. Nado vsej organikoj
vojti v nee. Ubedit'sya, chto ona nereshaemaya. Nereshaemaya obychnymi sposobami. V
nej net nichego takogo, chto nazyvaetsya tekushchimi trudnostyami, s chem my
privykli borot'sya. Osobenno, kogda eto tekushchee nachinaet nas slishkom
pripekat'. Zdes' nichto ne svoditsya k formulirovkam. Oni tut nedostatochny.
Vse sleduet zanovo raskryvat'. Zdes' chelovek prezhde vsego obrashchaetsya k
samomu sebe. I ego obrashchayut k samomu sebe. I togda on stanovitsya blizok i
ponyaten drugim. |to zhivoj process. Na nem uchat i uchatsya. Zdes' dvizhenie k
istinnomu vsyakij raz trebuet neposredstvenno vnutrennego perezhivaniya i
soperezhivaniya.
Centry kul'turnyh iniciativ, problemy knigi i chteniya, voprosy
nepreryvnogo i zainteresovannogo obrazovaniya, otslezhivanie v segodnyashnih
literature i iskusstve podlinno znachitel'nyh sobytij, podgotovka k
200-letnemu yubileyu Pushkina, nakonec... |to konkretika, chastnosti - vnutri
obshchej temy kul'tury. Zdes' nado opyat' zhe podcherknut', chto kul'tura,
kul'turnaya deyatel'nost' - duhovnoe sotvorchestvo lyudej. Nado vojti v takoe
sotvorchestvo. A to, i pravda, luchshe etim ne zanimat'sya.
Serdcevinoj vsego dolzhna stat' prioritetnost' istinnoj kul'tury kak
takovoj dlya principial'nogo uluchsheniya kachestva obshchestvennyh otnoshenij, dlya
zdorov'ya, kreposti, perspektiv sovremennyh civilizacij.
V drevnosti v ramkah nebol'shogo soobshchestva lyudej, povtoryu, gde ulica
byla prodolzheniem doma, podobnye mysli, kak razumeyushcheesya, otkryvalis'
mudrecami ili prostymi lyud'mi, ot prirody po-nastoyashchemu dobrymi. Teper' zhe
dlya blagopoluchnogo sushchestvovaniya, dlya dostatochnogo prodvizheniya krupnejshih
chelovecheskih soobshchestv vpered po obshchej doroge potreben ves' potencial
kul'tury, vse ee sozidatel'nye vozmozhnosti, vse "skvoznye polya" ee
nravstvennyh arhetipov.
Inymi slovami, novorossijskim partiyam i dvizheniyam sleduet sozdavat' u
sebya ne tradicionnye struktury, po-starinke "otvechayushchie" za kul'turu, a
imenno kachestvennye gumanitarnye sluzhby. Obshchestvenno-politicheskim dvizheniyam,
rabotayushchim na perspektivu, bez etogo ne obojtis'.
I pochemu by nashim raznoobraznym politicheskim silam (krajnie v vidu ne
imeyutsya) ne vyjti na te ili inye formy sotrudnichestva. Pozhalujsta, strelyajte
slovesno drug v druga na politicheskih barrikadah, golosujte "protiv". No
zdes'-to vy "za". Prishli na pole kul'tury - igrajte v odnu igru, pejte chaj
ili kofe, spor'te dazhe. No dejstvujte vmeste. I esli zdes', na pole
kul'tury, vy iskrenni drug s drugom, to legche poverit' v iskrennost' i vashih
sobstvenno partijnyh ubezhdenij. Togda vy men'she sebe na ume, chem eto neredko
viditsya nynche so storony.
I mozhet byt', iniciativa "Soyuza realistov" s pis'mami kak raz ko
vremeni. Mozhet byt', stoilo na nee otkliknut'sya? I vmeste gotovit'
200-letnij yubilej Pushkina - prekrasnoe ved' poprishche dlya ob®edineniya usilij,
stroitel'stva obshchestvennogo soglasiya.
Ili takoe predlozhenie dolzhno ishodit' ot samogo Prezidenta Rossii, i
togda vse partii tut zhe pribudut s vizitami k nemu?
Konechno, nam by pozaimstvovat' neposredstvennosti ampilovcev. Pobol'she
lichnogo uchastiya v tom, chto deklariruesh'... Izvechnaya chinovnich'ya
ozabochennost', chto vstrechaetsya i v kabinetah respektabel'nyh partij, zdes'
ne podhodit...
Naivno, pravda? My tak zanyaty, tak ozabocheny, raboty kazhdyj den'
nevprovorot... Kto tam eshche stuchitsya?!
A stuchitsya isstari-noven'koe. V etot ili v drugoj raz, no pobedit ta
partiya (ili soyuz partij), kotoraya na samoe pervoe mesto postavit problemy
kul'tury. Postavit teoreticheski sovremenno, sud'bonosno, esli hotite...
Takova perspektiva.
...Ne zrya poslednie desyat' let mnogochislennye uchenye gumanitarii
(fiziki i matematiki, kstati, tozhe) tak proniklis' paradoksal'nymi
problemami kul'tury, issledovaniyami ee statusa, rassmotreniem ee kak sredy
obitaniya chelovechestva, im zhe sozdannoj.
Vchera eto shlo na urovne tol'ko nauki. Zavtra... Zavtra eto vnyatno
otzovetsya v gushche samoj zhizni. Sejchas chasto govoryat o nravstvennoj
degradacii. No bol'shinstvo ot degradacii bol'shinstva eshche bol'she stradaet.
Sejchas my ispyt