rt dokazatel'nosti. Tol'ko prostotoj ontologicheskih osnovanij, dostatochnyh dlya veka monopolii mehanicheskoj inzhenerii, mozhno ob座asnit' zonnuyu ogranichennost' n'yutonovskoj mehaniki, vyyavivshuyusya togda, kogda ona stala pered neobhodimost'yu sochetat'sya s potrebnostyami inzhenerii elektromagnitnoj. I iz togo, chto ej eto ne ochen'-to udalos', vyyasnilos' samoe glavnoe, chego ej ne hvatalo: ona ne uchityvala Kontakty. Tochnee, telesnost' etih dinamicheskih faktov real'nosti. N'yutonianskaya paradigma dal'nodejstviya isklyuchala ih iz neobhodimosti stat' pod vopros. I tol'ko pobegi novogo ontologicheskogo myshleniya vozbudili etot vopros vmeste s teoriej blizkodejstviya. Svyazi Dva sobytiya dayut otschet novoj intellektual'noj ere. Pervoe - hrestomatijnoj izvestnosti - proizoshlo 23 fevralya 1820 g., kogda v stenah Berlinskogo universiteta vpervye i demonstrativno protivostoyali drug drugu panlogist Gegel' i irracionalist SHonengauer. Nachalo vtorogo prihoditsya na tot zhe 1820-j, kogda luchshij drug skazochnika Gansa Hristiana Andersena, fizik Gans Hristian |rsted obnaruzhil svyaz' mezhdu elektrichestvom i magnetizmom. Posledstviya etogo otkrytiya vyshli daleko za predely elektroinzhenerii (hotya i dlya nee sygrali reshayushchuyu rol'). Kogda Faradej vylozhil ideyu |rsteda zheleznymi opilkami, okazalos', chto on perenes pervye svyazi iz mira Logosa v mir veshchestva. Ne N'yuton pomestil svyazi mezhdu veshchami v mir Logosa. No N'yuton sozdal avtoritarnuyu fiziku, v kotoroj veshchnyj mir delegiroval svoi svyazi Zakonu. Faradej fakticheski vernul ih vnutr' svoego fizicheskogo mira i otkryl eru Kontinuuma v fizike, a zaodno - i v metafizike (esli, konechno, eto ne odno i to zhe). Skorost' rasprostraneniya vozmushchenij, izmenyayushchih mir polej Faradeya, ravna 300000 kilometrov v sekundu. Skorost' rasprostraneniya metafizicheskih vozmushchenij, izmenyayushchih mir nashego myshleniya, gorazdo men'she. Mel'nicy bogov melyut medlenno. Kontinuumal'naya fizicheskaya programma Faradeya davno stala fiziko-metafizicheskoj programmoj Faradeya-|jnshtejna-de Brojlya-Ortegi, no bol'shinstvo voprosov, voznikayushchih v nashem vzaimodejstvii s real'nost'yu, do sih por reshaetsya n'yutonovoj korpuskulyarnoj metafizikoj, v kotoroj otnosheniya mezhdu veshchami tak i ne stali svyazyami. Kontinuum Pole Faradeya-Maksvella zapolnilo promezhutki mezhdu korpuskulami N'yutona. Pozzhe de Brojl' voobshche ubral granicy u veshchej. A SHredinger vmesto veshchestva predlozhil plotnost' ego veroyatnosti. V sushchnosti, ne mirovye vojny, ne |nola Gej, ne Saharov i ne CHernobyl' vzorvali mir. |to sdelali pifagorejstvuyushchie Mah, Minkovskij, |jnshtejn, Gejzenberg, SHredinger i dr. "Metafizika est' videnie prirody veshchej (naprimer, vselennaya Faradeya kak pole silovyh vektorov)" - pishet Dzhozef Agassi v ocherke "Priroda nauchnyh problem i ih metafizicheskie korni". |to - ochen' korotkoe opredelenie metafiziki, no ochen' emkoe i tochnoe po suti. Ono ob容dinyaet fiziku i metafiziku v odno telo. Metafizika - ne bolee, chem fizika: eto spravedlivo dlya kontinuumal'nogo videniya veshchej, tak kak v nem eti ponyatiya nichem drug ot druga ne otdeleny. Kontinuum - eto tozhe sposob videniya veshchej. Pervonachal'no - matematicheskij, no v konechnom schete - i metafizicheskij. To est', na kakom-to urovne glubiny umozreniya kontinuum, fizika i metafizika sovpadayut. Kontinuum - eto nastoyashchij (real) matematicheskij maket Edinogo, etogo starogo metafizicheskogo boga. Kontinuum - eto sploshnoe, nerazryvnoe bytie, prichem bytie svyazej edva li ne v pervuyu ochered'*. * V sushchnosti, imenno svyazej, i bolee togo, edinstvenno svyazej. Kontinuum - eto substancial'naya odnorodnost' kazhdoj ego tochki, eto nerazryvnoe mesivo nashej zhizni. Mir, sostoyashchij iz svyazej, stanovitsya obshchim dlya vseh, kto tak ili inache vovlechen v nego. Poetomu kontinuumu kak ontologicheskomu obrazovaniyu ne grozit mirovaya izolyaciya sub容kta, eta neustranimaya problema posledovatel'nogo klassicheskogo sub容ktivizma. Obshchij - eto ne to zhe samoe, chto ob容ktivnyj. Poetomu po krajnej mere v svoem opredelitel'nom osnovanii kontinuum ne nagruzhen problemoj absolyutnoj znachimosti, etim bichom klassicheskogo ob容ktivizma. Kontinuum kak real'noe ontologicheskoe obrazovanie vpervye poyavilsya v ejnshtejnovskoj teorii otnositel'nosti. Imenno s ego pomoshch'yu |jnshtejn perevel prostranstvo iz oblasti ideal'no-geometricheskoj v oblast' veshchestvenno-geometricheskuyu. Pri etom ego prostranstvo poteryalo sostoyanie pustoty. A ideya pifagorejcev o tom, chto mir celikom sostavlen iz matematicheskoj garmonii, priobrela veshchestvennost'. Privivka miru etoj idei drevnegrecheskogo ezotericheskogo klana, kazhetsya, udalas', no lish' na urovne chastnyh primenenij relyativistskoj i kvantovoj mehanik, chto, konechno, trudno pereputat' so sposobom myshleniya. Potomu chto 99 procentov vseh ostal'nyh voprosov reshayutsya nynche starym, dokontinuumal'nym myshleniem. Racional'nost' Vse skol'ko-nibud' znachimye peremeny v mire social'nosti svodyatsya k izmeneniyam sposoba myshleniya, to est' sposoba racional'nogo videniya mira. 19-j vek, vek rascveta svobodnoj konkurencii, zarodil podozreniya, chto, vozmozhno, vital'naya neobhodimost' principa pervorodstva otpala i sleduet priznat' vse prava na sushchestvovanie ne tol'ko dlya odnogo sposoba zadavat' voprosy i otvechat' na nih. Vpervye otnyav monopoliyu na istinu vlasti u svoih korolej, Evropa prodolzhila process total'noj liberalizacii po otnosheniyu k istine, kogda proyavila interes k SHopengaueru i pozitivizmu. SHopengauer zadaval voprosy ne tak, kak Gegel' i Kant, i eto kazalos' dikost'yu ponachalu, tak zhe, kak vposledstvii geometriya Lobachevskogo, impressionizm, muzyka Debyussi, relyativizm |jnshtejna i "bezumnye" idei kvantovoj fiziki. Pochemu my segodnya zadaem voprosy ne takie, kakie zadavali 200, 100, 30 i 10 let nazad - eto tol'ko kosvenno otnositsya k voprosu ob obraze miroponimaniya, potomu chto kolichestvo znaniya arifmeticheski rastet, i, podnimayas' vyshe, my vidim novye voprosy. No pochemu my segodnya zadaem ih ne tak, kak ran'she i kak-to ne tak na nih otvechaem - eto uzhe to, chto opredelyaet sut' nashej racional'nosti. Pochemu my segodnya ne dovol'stvuemsya temi otvetami, kotorye vpolne uspokaivali dotoshnost' nashih predshestvennikov po kontaktam s mirom? Pochemu ischezayut i poyavlyayutsya ponyatiya, a bezotkaznyj vchera otvet "Potomu chto tak ustroen mir (chelovek)" segodnya ne prinimaetsya ili vyzyvaet skuku? Pochemu 2 stoletiya nazad gegelevskaya metafizika navsegda reshala vse voprosy, a segodnya, v silu eshche svezhej v pamyati marksistskoj dressirovki pribegaya k dialekticheskim obrazam, my predvaritel'no prosim nas za eto izvinit'? Pochemu izmenyayutsya standarty dokazatel'nosti? Pochemu vopros o nih voznik v zreloj matematike konca 19-go veka? Pochemu raboty Van Goga nichego ne stoili pri ego zhizni? Pochemu novaya ideya pobezhdaet togda, kogda umirayut ee protivniki*? *Formula M. Planka. Pochemu menyayutsya vkusy i mody, a cennosti odnogo pokoleniya ottorgayutsya drugim? |to slishkom vital'no znachimye voprosy, chtoby otkazat'sya ot popytki ih vzlomat'. Klyuchevaya ideya, kotoraya daet shans sdelat' eto, ponyatno, dolzhna nahodit'sya v oblasti, kotoraya ob容dinyaet ih - v oblasti myshleniya. 20-j vek, otvazhivshis' na strukturnuyu ataku myshleniya, etu klyuchevuyu ideyu nashchupal v ponyatii racional'nosti. V sushchnosti, trudno otyskat' bolee estestvennuyu ideyu dlya togo polikul'turnogo i mul'tiracional'nogo mira, kotoryj shiroko raskrytymi glazami udalos' rassmotret' tol'ko chto proshedshemu veku vpervye posle togo, kak etot obraz mel'knul pered izumlennym detskim vzglyadom srednevekovyh gumanistov. Kazhetsya, 20-j vek poshel dazhe dal'she: on sozdal kul'turu decentrizma - kul'turu poliracional'nogo myshleniya. Nesmotrya na to, chto 20-j vek sozdal kul'turu ekzistencial'noj fenomenologii, on proshel pod znakom pozitivizma. Metafizicheskij vopros "pochemu?", otmenennyj O. Kontom, gorazdo men'she volnoval 20-j vek, chem remeslennyj vopros "kak?". (Ne potomu li proshedshij vek, kak i Kont v svoih 5 tysyachah stranic, otkryvayushchih nauku sociologiyu, tak i ne postavil ontologiyu obshchestva pod vopros?) Specializaciya metodologii poznaniya, etogo glavnogo intellektual'nogo estrakta 20-go veka - kak raz tot samyj vopros "kak?", tshchatel'no vyzhatyj v otnoshenii pravil metafizicheskoj igry s mirom. Poetomu rostki kontinuumal'nogo myshleniya, probivshiesya eshche v 19-m veke, ne poluchili razvitiya v znachimuyu metafiziku. Potomu 20-j vek, v silu vital'noj neobhodimosti sozdavshij universal'nyj instrument racional'nosti, sdelal reverans v storonu dazhe ne 19-go, a 18-go veka, ne najdya dlya etogo instrumenta drugogo mesta, kak pole klassicheskogo Logosa. Poetomu vyzhimku voprosa "kak?" proshedshij vek proizvodit v osnovnom usiliyami klassicheskoj, dokontinuumal'noj racional'nosti (v tom chisle i v otnoshenii samoj racional'nosti kak fenomena myshleniya). Teoriya poznaniya ne vyvela racional'nost' za predely ponyatiya, v oblast' ontologicheski znachimoj real'nosti. Govorya drugimi slovami, racional'nost' kak fenomenologicheskij obraz ne pereshagnula togo perehoda, za kotorym ona stala by real'nost'yu, substancial'no, a znachit, topologicheski odnorodnoj s real'nost'yu zhizni veshchej. My mozhem govorit' ob ontologicheskih podrobnostyah potoka vektornogo polya v teorii polya potomu, chto my mozhem issledovat' kazhdoe konkretnoe vektornoe pole i prodemonstrirovat', kak eto mozhno povtorit'. Tol'ko potomu eti podrobnosti stanovyatsya predskazuemymi, a znachit, i normativno znachimymi. Esli dopustit', chto myshlenie ne menee real'no, chem, naprimer, magnitnoe pole ili infuzoriya tufel'ka (a uzhe dekartovskaya refleksiya eto vpolne utverzhdaet), to, chtoby poluchit' normativno znachimye podrobnosti polya social'nosti, nuzhno pridumat', kak ontologizirovat' racional'nost' kak konkretnuyu real'nost'. Prichem, kak sleduet iz toj zhe dekartovskoj aksiomy sub容kta, samaya konkretnaya racional'nost' - eto racional'nost' konkretnogo YA. Ontologicheskaya model' vsegda svoditsya k nahozhdeniyu universal'nogo obraza, na pravah elementarnoj sostavlyayushchej vhodyashchego v lyuboj drugoj obraz, ohvatyvaemyj ontologiej. V zhizni kazhdogo dnya my zhivem gotovymi k primeneniyu kompleksnymi obrazami, organizuyushchimi intuitivnoe vzaimodejstvie nas s nashimi obstoyatel'stvami, ne trebuyushchee analiza, raschetov i vykladok. |to, kak pistolet-avtomat s zaryazhennoj obojmoj, izbavlyayushchij nas ot neobhodimosti posle kazhdogo vystrela pribegat' k uslugam shompola i porohovnicy, garantiruet nam to bystrodejstvie v prinyatii reshenij v masse standartnyh i povtoryayushchihsya situacij, kotoroe obespechivaet nashe vyzhivanie v etom kazhdom dne. Vot prostejshaya svyaz' mezhdu vital'nost'yu i racional'nost'yu, a izmenchivost' nashih vital'nyh obstoyatel'stv, prinimayushchaya kardinal'nye formy, provodit granicy etoj svyazi. Nalichie etih granic kategoricheskim obrazom otlichaet cheloveka ot ostal'nyh form zhizni, na chto vpervye obratil vnimanie Maks SHeler*. *"Polozhenie cheloveka v kosmose". Hotya eto i kazhetsya paradoksom, no ogranichenie na chelovecheskoe myshlenie obrazami nakladyvaet otkrytost' cheloveka v sisteme ego svyazej s mirom. (Po SHeleru, dlya vseh zhivotnyh, isklyuchaya cheloveka, sistema svyazej s mirom sostavlyaet zakrytuyu diadu vzaimodejstviya: "zhivotnoe > <okruzhayushchij mir". A dlya cheloveka - otkrytuyu: "chelovek > < mir> >".) Paradoksa, odnako, net. V terminah racional'nosti otkrytost' cheloveka miru oznachaet ego otlichitel'nuyu vozmozhnost' vremya ot vremeni sozdavat' novyj sposob postroeniya obrazov, chto samo po sebe provodit dlya starogo sposoba granicu aktivnosti. I eta granica - samoe intriguyushchee mesto v zhizni cheloveka kak osobennogo mirovogo obrazovaniya, i mozhet byt', odnoboko sudit kitajskaya mudrost' o vremenah Peremen? Borhes soobshchaet nam, chto bogi bezumny i nepohozhi na nas, v to vremya kak Svyatoe pisanie, istochnik ne menee avtoritetnyj, uchit, chto Vsevyshnij sozdal nas po svoemu obrazu i podobiyu. K sozhaleniyu, poka situaciya s geneticheskoj svyaz'yu mezhdu chelovekom i bogom ne proyasnilas' do takoj stepeni dostovernosti, kak situaciya s Lenej Golubkovym, utverzhdavshim, chto on ne halyavshchik (dal'she - po tekstu). Prihoditsya v etom voprose rasschityvat' na lichnye polevye nablyudeniya za krajne nelogichnym mirom vokrug nas, kotorye skoree podtalkivayut k mysli o tom, chto v iske "Borhes vs Bibliya" prav pervyj. No est' li sam isk? Potomu chto Borhes nichego ne imeet protiv togo, chto chelovek sozdan kak sozdatel' ili, po krajnej mere, Delatetel'. A znachit, vse-taki po obrazu i podobiyu svoego Sozdatelya. |to - i est' te granicy smysla, v kotoryh Borhes kak predstavitel' shirokoj obshchestvennosti sposoben dogovorit'sya s nebesnymi vlastyami. Esli v chem-to i realizuetsya cennost' cheloveka kak sobstvenno cheloveka, tak eto v ego otkrytosti, v tom, chto my nazyvaem tvorchestvom. Vse ostal'noe cenitsya chelovekom oposredovanno, kak rezul'tat tvorchestva, ili sredstvo dlya nego. Den'gi? V tom vide, v kotorom oni predstavlyayut naibol'shuyu cennost' dlya samyh udachlivyh kontakterov s nimi, oni - sredstvo dlya tvorchestva ili v krajnem sluchae - ego merilo. Ford, Soros i Gejts v pervuyu ochered' sozdali ne massivy deneg, a kazhdyj - svoyu racional'nost', voploshchennuyu v konkretnyj produkt. ZHenshchina? V tom vide, v kotorom ona predstavlyaet naibol'shuyu cennost' dlya platonovskogo Sokrata, ona oplodotvoryaet muzhchin novymi obrazami.* Kogda zhenshchina vybiraet sebe muzha, ona rukovodstvuetsya dvumya trebovaniyami k nemu**: libo on budet pitat' svoim tvorchestvom ee kak souchastnicu, libo on predostavit ej material'nye vozmozhnosti dlya ee sobstvennogo geneticheskogo tvorchestva. Ved' kazhdaya domohozyajka v konechnom schete sozdaet svoyu lichnuyu model' racional'nosti v dele stroitel'stva sem'i, kakoj by po razmeram ni byla eta sem'ya i kak by malo ni otlichalas' eta racional'nost' ot sosedskoj. (Vot pochemu stol' vzryvoopasno stolknovenie na kuhne dvuh zhenshchin, pretenduyushchih na rol' ee hozyajki.) *i** Zdes', estestvenno, intuiciya vydelena v osobuyu stat'yu. Muzhchina? Deti? No i oni cenny v pervuyu ochered' svoimi vozmozhnostyami v budushchem, my otnosimsya k nim prezhde vsego kak k otkrytoj tvorcheskoj potencii. Po Ortege-i-Gassetu, novyj obraz mira otdelyaet ot starogo period smyateniya. |tot period nachinaetsya togda, kogda chelovek teryaet zhiznennye orientiry i neset poteri, i dlitsya do teh por, poka on ne prihodit k vital'noj neobhodimosti spasitel'nogo samouglubleniya, vo vremya kotorogo reshaetsya na remont i pereustrojstvo svoego mira. |tot etap ne trebuet bystrodejstviya, on trebuet medlennogo perevarivaniya mirovyh izmenenij i sinteza novyh instrumental'nyh obrazov. Staraya obojma, kak by dlinna ona ni byla, podoshla k koncu, i nuzhno menyat' ee na novuyu. (Prichem eshche podumat', gde ee, novuyu, vzyat'.) Teoreticheskoe skanirovanie novyh vozmozhnostej otkryvaet cheloveku novyj sposob postroeniya obrazov vsegda, poka on ostaetsya otkrytym miru. Ortega-i-Gasset v svoej vpolne zakonchennoj teorii estetiki delaet po krajnej mere dva velikih ontologichesih otkrytiya. Pervym iz nih on soobshchaet, chto samym ochevidnym indeksom otkrytosti cheloveka yavlyaetsya deyatel'nost', prisushchaya tol'ko emu - iskusstvo. Iskusstvo - eto pole, na kotorom vyrastayut novye vital'no neobhodimye obrazy. Imenno vital'naya neobhodimost' obrazov, vyrazhennaya v ih novizne, otkryvayushchej novuyu estetiku, i stala lakmusom, kotoryj otkryl Ortega po otnosheniyu k voprosu, chto schitat' iskusstvom. (Portrety Tropinina - eto, nesomnenno, iskusstvo. A vot vse, chto vypolneno v toj zhe estetike v 20-m veke, nastol'ko zhe nesomnenno iskusstvom ne yavlyaetsya.) Krome iskusstva, rozhdayushchego dlya cheloveka novye miry racional'nosti v svoih obrazah, chelovek obzavelsya eshche odnoj vital'no neobhodimoj sluzhboj obrazov - naukoj. Ved', v sushchnosti, lyubaya teoriya svoditsya k topologii obrazov, a lyubaya ontologiya - eto ne bolee kak deduktivnyj kompleks universal'nyh obrazov, induktivno privyazannyh k empiricheskoj real'nosti. Novaya racional'nost' sozdaet novuyu ontologiyu. Racional'nosti kak harakteristike myshleniya i odnovremenno ego ob容ktu mozhno postavit' v sootvetstvie tot zhe nabor ontologicheskih problem, chto i myshleniyu voobshche. Kak racional'nost' stanovitsya intersub容ktivnoj, esli ishodnaya ontologicheskaya real'nost' - eto racional'nost' sub容ktivnogo myshleniya? V terminah teorii mnozhestv na etot vopros otvechaet Ortega-i-Gasset v svoej teorii Ob容ktivnogo mira, soglasno kotoroj nash a-sub容ktivnyj obshchij i bol'shoj Ob容ktivnyj mir nuzhno rassmatrivat' kak korrelyat mnozhestva malen'kih sub容ktivnyh mirov, nahodyashchihsya v neottorzhimoj sobstvennosti u kazhdogo iz nas. Takogo predstavleniya fenomena gruppovoj racional'nosti vpolne dostatochno dlya bol'shinstva ego pragmaticheskih primenenij, ne vyhodyashchih za predely remeslennogo voprosa "kak?" Pri etom racional'nost' konkretnogo YA kak ob容kt izucheniya gorazdo men'she interesuet nas (isklyuchaya, pozhaluj, razve chto psihoanalitikov), chem racional'nost' gruppovaya. |to i ponyatno: pochti vse dela delayutsya gruppami - ot nauki do potrebleniya. Iskusstvo sil'no vypadaet iz etogo spiska, no my ego ne sil'no-to i izuchaem: schitaetsya dokazannym, chto tvorchestvo - veshch' nepostizhimaya, dazhe esli ono sopryagaetsya s prodvizheniem tovarov. Nigde bolee, kak v reklame ne vstrechaetsya takogo stolknoveniya individual'noj racional'nosti kak dvigatelya tvorchestva i grupovoj kak potrebitelya ego. (Eshche goloe iskusstvo ne obyazatel'no dolzhno byt' rasschitano na mnogih, no uzh reklame-to po zvaniyu polozheno prinadlezhat' narodu.) Starayas' nahodit' naibolee vygodnuyu poziciyu prodvigaemogo produkta dlya maksimal'no bol'shoj gruppy ego vozmozhnyh potrebitelej, reklama vynuzhdena sozdavat' obrazy, optimal'no korreliruyushchie s gruppovymi racional'nostyami. Esli v etoj svyazke racional'nostej reklamodelatelya i potrebitelya chto-to i budet podverzheno izucheniyu, tak eto racional'nost' gruppovogo potrebitelya. (CHto, kstati, tozhe ne obyazatel'no: sushchestvuyut massivy reklamy, vyzyvayushchej razdrazhenie k sebe, a zaodno i k tomu, chto ona ugovarivaet polyubit'.) Gruppovaya racional'nost' uchastvuet v sozdanii avtoriteta teorii, i v etom smysle ni odin genij-pervootkryvatel' ne stoit bol'she svoih posledovatelej. Poetomu interes nauki v pervuyu ochered' k gruppovoj racional'nosti ponyaten: eto interes k tomu, chto ee, nauku, bol'shej chast'yu i delaet. Vital'nye zaboty kazhdogo dnya pochti snimayut u nas interes k racional'nosti individual'noj. Zachem dekodirovat' ee chernyj yashchik pod ontologicheskim mikroskopom, kogda makromehanicheskih metodov nam vpolne dostatochno, chtoby vyyasnit', chto dayut sborki iz mnozhestva takih yashchikov - gruppovye racional'nosti? Individual'nye racional'nosti, odnako, eto, krome vsego prochego, i racional'nosti Galileya, Maha, Van Goga, SHenberga, Nicshe, Pelevina. Da, v konce koncov, i Buddy, Moiseya, Hrista i Magometa. Byl li Nazareyanin otkrytoj dver'yu i spasitelem? Byl. On otkryl spasitel'nuyu dver' v novuyu racional'nost'. On otkryl novye vital'nye polya obychaev vzamen oskudevshih i omertvevshih staryh. No ne tol'ko kak otkrytaya dver' v novyj mir interesna molekula myshleniya - individual'naya racional'nost'. Kak stroitel'nyj material dlya gruppovyh form racional'nosti ona popadaet pod vopros: kak intersub容ktiviruyutsya racional'nosti, kak sozdayutsya ih kollektivnye standarty i obrazcy? V sushchnosti, eto tot zhe vopros ob intersub容ktivacii myshleniya, kotoryj voznikaet posle dekartovskoj formuly sub容kta. Sravnenie dekartovskoj atomarnoj formuly myshleniya s atomom Dal'tona imeet prodolzhenie. Kak atom Dal'tona, tak i atom Dekarta obstavleny svojstvami, podtverzhdayushchimi ih sushchestvovanie, no ne imeyut struktury. Atom Dal'tona podvergsya ontologicheskomu usovershenstvovaniyu dlya vnedreniya ego v strukturu veshchestva. Snachala on obros himicheskimi svyazyami, zatem poluchil elektronno-yadernoe stroenie. Strukturoj dekartovskogo atoma myshleniya mozhno schitat' individual'nuyu racional'nost' konkretnogo YA, velichinu ves'ma peremennuyu i mobil'nuyu. CHelovek v techenie zhizni mozhet neskol'ko raz pererozhdat'sya, perehodya ot odnoj ekzistencial'noj mody myshleniya k drugoj, pereocenivaya cennosti, menyaya mifologemy i frazeologiyu. |to i est' smena general'noj racional'nosti, opredelyayushchej svyaz' cheloveka s mirom. Mozhet byt', fenomen ee svojstvenen ne kazhdomu cheloveku, dazhe daleko ne kazhdomu, v gladkie momenty istorii. Ne kazhdyj nahodit tot impul's, kotoryj perenosit cherez pust' i nebol'shoj, no prosvet mezhdu intellektual'nymi sloyami raznyh pokolenij, etih obyazatel'nyh racional'nyh veh istorii. Vremena Peremen rezko uvelichivayut eti prosvety, no pri etom - i vital'nuyu znachimost' ih preodoleniya. Pokolenie - eto i est' gotovaya racional'nost', prigotovlennaya po nevedomym receptam na kuhne Istorii. Prichem eto - racional'nost' massovaya, o kotoroj trudno skazat', chto ona - korrelyat individual'nostej. Skoree ona sama induktiruet mnozhestvo parallel'nyh vektorov lichnyh racional'nostej. Vse eto s trudom uzhivaetsya s ontologicheskim prioritetom elementarnogo YA, no vmeste s tem sostavlyaet kakuyu-to svoyu ontologiyu. Pokolenie - eto tot fenomen real'nosti, kotoryj vynuzhdaet sil'no ogranichit' v pravah privychnuyu metafiziku superpozicii, potomu chto pokolenie - eto effekt obratnogo superpozicii dejstviya. Pokolenie - eto voobshche samyj intriguyushchij fenomen istorii, obrashchayushchij massiv voprosov k ontologii, etoj nauki o Nachalah. V tom chisle i o tom, kakovy ochertaniya tela pokoleniya, to est' kakovy ego vremennye razmery, postoyanny li oni, peremenny li, mozhno li i kak ih izmerit', poschitat' ili hotya by ocenit'? Pochemu, v konce koncov, voobshche, pokolenie telesno i protyazhenno? Esli by my zahoteli govorit' o tele gruppovoj racional'nosti, to pervaya geometricheskaya associaciya, kotoruyu ona sposobna vyzvat', - eto perevernutyj i otkrytyj konus, obrazovannyj nanizannymi na os' vremeni gorizontal'nymi sloyami gruppovyh racional'nostej vnutri kazhdogo pokoleniya - vrode mandatnyh bumazhek, nanizannyh na shtyk krasnogvardejca. Os' vremeni - eto os' pokolenij (os' paradigm, po T. Kunu). Pokoleniya, sozdavaya raznicu mezhdu polyami vospriyatij i polyami vospominanij, i sozdayut chuvstvo vremeni*. *Formula |. Maha. Pokolenie samoj real'nost'yu svoego sushchestvovaniya stavit vopros, napravlennyj k Osnovaniyam. Pokolenie - dovol'no massivnyj ob容kt v pole racional'nostej. |to - gody ili desyatki let. No dazhe i v techenie dnya my mozhem perehodit' ot odnoj racional'nosti k drugoj. |kstremal'nye formy zhizni - vojna i professiya sozdavat' obrazy - obostryayut etu vozmozhnost'. Rasstoyanie mezhdu obrazami mira, v kotoryh zhivut Faust i Margarita, sozdaet tragediyu ego nepreodolimosti. No zhizn' ne sostoit iz odnih tragedij. I esli Kirkekor tak i ne slez s vysoty svoj racional'nosti, to Dali svobodno perehodil s toj ulicy, gde zhivut ego obrazy, na tu, gde lyubyat den'gi. Samoe vazhnoe, chto udalos' otkryt' Tolstomu dlya sebya v Sevastopole, a dlya nas v "Vojne i mire" - eto tu raznicu v racional'nostyah, kotoraya mozhet otlichat' voyuyushchego cheloveka ot nevoyuyushchego. Racional'nost' voyuyushchih lyudej - eto osobennaya i standartnaya veshch' v sebe, i P'eru Bezuhovu potrebovalos' perezhit' Borodino, chtoby pochuvstvovat' raznicu. Standartna ona tem, chto racional'noe soderzhanie kazhdoj novoj vojny vsegda citiruet vse predydushchie vojny, kak kazhdaya novaya revolyuciya citiruet prezhnie. A osobenna - osobymi vital'nymi usloviyami, formiruyushchimi ee, kogda logika smerti sblizhaetsya s logikoj zhizni svoej vnevital'noj vital'nost'yu, tem, vo chto vklyuchena zhizn'. Vremya Peremen tozhe imeet svoyu logiku. Ono napolneno riskom, kak napolneny riskom pryzhok cherez propast' ili vzryv ryadom s nami. Vzryv v mire racional'nostej - eto polnopravnyj vzryv. On mozhet perenesti cherez propast' ili steret'. Ved' esli est' kakaya-to logika, est' i prichinnaya zavisimost'. Prichinnost' Prichinnost' - samyj staryj i samyj glubokij umozritel'nyj obraz (kak skazal by Gusserl' - stabil'naya ochevidnost'). Bez ochevidnosti net teorii i net nauki. Glubinu ochevidnosti opredelyaet kazhdaya konkretno vzyataya racional'nost'. Iz vseh ochevidnostej samoj stabil'noj yavlyaetsya prichinnost'. A prichinnost' kak logicheskaya svyaz' sobytij imeet te zhe osnovaniya, chto i teoriya. I nyne svezhi spory o tom, imeet li nauchnuyu cennost' psihoanaliz Z. Frejda, spory, kotorye po idee dolzhny byt' osnovany na nekoj universal'noj ocenochnoj shkale, kakovoj dlya teorij i v pomine net (eto napominaet situaciyu s prirodoj social'nogo). V nauke imeyut cennost' tak nazyvaemye metaforicheskie teorii, k kakovym mozhno smelo otnosit' i teoriyu Frejda - ona ot etogo nichego ne priobretet i ne poteryaet. Voobshche, kazhduyu teoriyu, strogo govorya, mozhno nazyvat' metaforicheskoj: tol'ko chto v otnoshenii odnoj teorii ee rodstvo s metaforoj srazu brosaetsya v glaza, a u drugoj metafora - bolee otdalennyj predok. S uchetom etogo obstoyatel'stva v teorii poznaniya vvodyatsya gradacii teorij po stepeni ih metaforichnosti. S etoj pozicii cennost' teorii Frejda sleduet iskat' ne v stepeni ee ponyatijnogo sovershenstva - vysshej stepeni udalennosti ot metafory - a v evristicheskom zaryade potrevozhennyh eyu obrazov. Glavnyj obraz, privedennyj v dvizhenie teoriej psihoanaliza - eto obraz prichinnosti, potomu chto ona predlagaet bazu dlya prichinnyh svyazej vseh kazavshihsya do etogo sluchajnymi i nemotivirovannymi, a potomu nepostigaemymi sobytij v povedenii cheloveka. Kak tol'ko pervyj chelovek obnaruzhil, chto nekotorye sobytiya, naprimer, metatel'noe dvizhenie ruki i polet kamnya opredelenno svyazany, obraz prichinnosti priobrel prava stabil'noj ochevidnosti dlya nego i ego posledovatelej po umeniyu osoznat' fakt svoego myshleniya. Odin iz nih, urozhenec frakijskogo goroda Stagira po imeni Aristotel', nazval pervoj filosofiej nauku o pervyh prichinah i konechnyh celyah. Obraz prichinnosti obrazuet oba ponyatiya- prichiny i celi, i vse deduktivnoe poznanie vplot' do D. YUma zanimalos' poiskom real'nosti, podchinennoj etim dvum neoprovergaemym principam organizacii universuma, posrednikam obrazam prichinnosti. YUm, vozmozhno, vpervye so vremeni rozhdeniya obraza prichinnosti vernul voprosy neposredstvenno k nemu, obnaruzhiv, chto my ne obladaem nikakimi dostovernymi vozmozhnostyami sudit' o prichinah i sledstviyah. Kantovskaya kritika chistogo razuma so skrupuleznost'yu sumrachnogo germanskogo geniya ukazala miru na obosnovannost' somnenij YUma, i miru potrebovalis' neob座atnye demagogicheskie talanty Gegelya i |ngel'sa, chtoby ubedit' sebya vnov', chto na samom dele - vse pod intellektual'nym kontrolem Smysla. Poteryat' veru v logicheskuyu prichinnost' oznachalo togda otsutstvie kakih-libo racional'nyh osnovanij v myshlenii. Pritcha o n'yutonovom yabloke - kak raz na etu temu: poisk prichiny kak racional'nogo osnovaniya. YAbloko upalo, znachit dlya togo byla prichina - zakon vsemirnogo tyagoteniya. No posle Kantovskoj volny metafizicheskogo skepticizma okazalos' rukoj podat' i do pessimizma otnositel'no racional'nyh osnovanij prichinnosti. SHopengauer, skazavshij, chto samoe bol'shoe prestuplenie cheloveka sostoit v tom, chto on rodilsya, byl bol'shim pessimistom. Po krajnej mere - po povodu prisutstviya racional'nogo smysla v povedenii cheloveka. Ego predstavlenie mira kak voli probilo bresh' v obolochke smysla, zashchishchavshej mir ot poteri very v zhestkie prichinno sledstvennye svyazi vseh sobytij. Laplas, naprotiv, byl bol'shim optimistom, kogda skazal Napoleonu, chto on ne nuzhdaetsya v gipoteze sushchestvovaniya boga dlya togo, chtoby proschitat' dvizhenie planet. Podhvachennyj Kontom bezuderzhnyj optimizm v otnoshenii racional'nyh vozmozhnostej pozitivnogo znaniya oznachal otkaz ot metafiziki prichin, a vmeste s tem - i ot ontologii prichinnosti. Potrebovalos' dozhit' do principa neopredelennosti Gejzenberga, chtoby vernut'sya k prisutstviyu Smysla v mire. Smysla, kotoryj dlya obraza prichinnosti prigotovil neskol'ko bolee slozhnyj risunok, chem eto vidno umu na primere dvizhenij ruki i kamnya. Avtomaticheski eto oznachalo i ponimanie togo, chto net otsutstviya racional'nosti, a est' drugaya racional'nost'. I odnovremenno s etim - nachalo novogo myshleniya, novyj obraz mira i novuyu glubinu ochevidnosti. Kontinuumal'noe myshlenie. Sovsem ne dogadyvayas' o posledstviyah svoego poyavleniya, novaya racional'nost' rozhdalas' togda, kogda ontologicheskoe osnovanie ego tol'ko formirovalos' v nedrah nauki, slishkom abstragirovannoj ot zhiznennogo mira, chtoby stat' simvolom total'nogo myshleniya - nauki matematiki.* *S drugoj storony, matematika - vse zhe ne menee vital'nyj fakt nashego mira, chem, naprimer, kulinariya. |to osnovanie - kontinuum, vital'naya znachimost' kotorogo dlya novogo myshleniya proyavilas' uzhe na granice dvuh poslednih vekov v tom, chto on osnoval svoe delo v matematike - topologiyu. Nesmotrya na vital'nuyu svoevremennost' topologii, ona vse zhe vsego lish' posledovala za pervoj kontinuumal'noj real'nost'yu, otkrytoj Faradeem i Maksvellom v idee fizicheskih polej. ( Dlya interpretacii magnitnoj real'nosti Amper, kstati, popytalsya obojtis' staroj racional'noj paradigmoj, to est' n'yutonovskim korpuskulyarnym myshleniem i ontologiej dal'nodejstviya (vyzyvavshej, mezhdu prochim, u samogo N'yutona bespomoshchnye somneniya), no ostanovilsya pered ontologicheskim bar'erom svyazi elektrichestva i magnetizma. Maksvell zhe etot bar'er vzyal kak raz blagodarya novoj, v obshchem-to kontinuumal'noj idee fizicheskoj real'nosti.) Mel'nicy bogov melyut medlenno, i na sleduyushchij uroven' kontinuumal'noj real'nosti udalos' proniknut' togda, kogda |jnshtejn i Minkovskij modernizirovali 3-mernoe n'yutonovo prostranstvo fizicheskogo mira v 4- mernyj prostranstvenno- vremennoj kontinuum. Matematicheskij obraz prostranstva stal vtorym obrazom kontinuuma, a ego topologiya nepreryvnosti stala geometricheskoj (da i ontologicheskoj) harakteristikoj mira makrofizicheskih sobytij. Korpuskulyarno-volnovoj dualizm de Brojlya i uravnenie SHredingera podobralis' k ontologii nepreryvnosti so storony mikrofiziki. V dodebrojlevskoj fizike pole posrednichalo mezhdu telami i vmeste s nimi obrazovyvalo "sshityj" kontinuum. Debrojlevskie zhe tela poteryali nuzhdu v posrednikah, tak kak oni izbavilis' ot svoih granic. Kontinuum de Brojlya-SHredingera stal monolitnym, a telo obroslo kontinuumom svyazej, neotdelimyh ot nego. Niti svyazej mezhdu telami protyanulis' i v metafizike. Posle togo, kak korpuskulyarnyj atom Dal'tona byl modificirovan v sootvetstvii s soobrazheniem, chto telo bez svyazi i vnutrennej struktury ne mozhet obrazovyvat' svyaznogo himicheskogo mira, eta ideya priobrela obraz universal'noj, i prichem nastojchivoj ochevidnosti. V sushchnosti, Gusserl' imenno ee obobshchil, kogda privil kazhdomu dekartovskomu sub容ktu ontologicheski znachimuyu svyaz' s veshchami i drugimi sub容ktami, nazvannuyu im intencional'nost'yu. Eshche bolee radikal'nym obrazom strukturiroval dekartovskuyu formulu sub容kta Ortega-i-Gasset. Kompleksnaya formula dlya YA - "YA = YA + moi obstoyatel'stva" - sovershila perevorod v metafizicheskom myshlenii, podobnyj debrojlevskoiu v fizike (no ostavshijsya nezamechennym, potomu chto esli 20-j vek i byl vekom fiziki, to uzh nikak ne metafiziki). Formula Ortegi razrushila granicy u sub容kta, vklyuchiv v ego chastnuyu territoriyu ves' mir - mir ego obstoyatel'stv. (Kak eto vidno, Ortega daleko ushel ot pervobytnogo sposoba vosprinimat' veshchi, eshche nedavno prisushchego masayam, kotorye svoi chasti tela schitali zhivushchimi samostoyatel'no.) Po de Brojlyu, lyubaya klassicheskaya korpuskula v kontinuumal'nom mire priobretaet volnovye svojstva i, voobshche govorya, ne ostaetsya soboj skol'ko-nibud' postoyanno. |lektron v dvuh raznyh energeticheskih sostoyaniyah - eto, strogo govorya, dva raznyh elektrona. Vot primer, kak racional'no novoe myshlenie menyaet predstavleniya. A ob容ktivnyj mir Ortegi-i-Gasseta - eto metamir, sostavlennyj iz mirov obstoyatel'stv kazhdogo iz nas. Debrojlevskaya fizika i ortegovskaya metafizika oboznachili urovnevuyu vysotu dlya kontinuumal'nogo myshleniya, posle kotoroj ono bol'she ne razvivalos' vverh. Posle etogo ono rastekaetsya po gorizontali. 20-j vek - eto vek, v kotorom poluchili vozmozhnost' rastekat'sya neobychnye idei. Oni potomu i neobychny, chto vyhodyat za predely obychaev. Obychai napryamuyu svyazany s racional'nost'yu. Lyudi tol'ko pri ochen' ubeditel'nyh, vital'no vynuzhdennyh obstoyatel'stvah rasstayutsya s nimi, etimi balansirnymi shestami dlya hozhdeniya po kanatu zhizni. Vot evrejskaya svad'ba, naprimer. Dlya vzglyada, privykshego k steklo-betonno-stirol'noj estetike, ona mozhet pokazat'sya prihot'yu sytyh lyudej, kotorye vot tol'ko oreshkov eshche ne probovali. Da, krome vsego prochego, eto i sposob pokazat' svoyu sytost'. |tot motiv vpolne prisutstvuet v estetike vseh staryh obychaev (esli emu voobshche ne suzhdena vechnaya zhizn'). I, sootvetstvenno, - v staroj racional'nosti. Sytost', dostatok - ne samye poslednie indikatory sposobnosti vyzhivat'. Poetomu estetika s bol'shim kolichestvom zolota, barhatnyh skladok i rospisej - eto universal'nyj yazyk, obeshchayushchij, ne nuzhdayas' v perevode: vse budet v poryadke, esli sledovat' pravilam igry, kotorye k etomu rekvizitu prilagayutsya. Obychai - ne tol'ko ritualy, ohranyayushchie zakrytye oblasti obyazatel'nyh pravil. Oni sami - eti pravila. I esli my predlagaem novuyu ideyu, my ugrozhaem narushit' ih ravnovesnoe blagopoluchie. Ustojchivye sistemy obladayut zashchitoj ot izmenenij. I nikogda ni odna novaya ideya ne prosochilas' by skvoz' granicy vzaimodostatochnyh idej, ne razorvala by ih svyazej, ne izmenila by ni odnoj estetiki i ni odnoj racional'nosti, esli by sami eti ustojchivye sistemy ne byli vklyucheny v metasistemu, ustojchivost' kotoroj obespechena izmeneniyami. No dazhe i pronikaya v chastnye soznaniya, novaya ideya poluchaet v nih ne grazhdanstvo, a lish' gostevuyu vizu, ili v luchshem sluchae - vid na zhitel'stvo. Tol'ko vremya rano ili pozdno zapuskaet te vital'nye usloviya, pri kotoryh ona priobretaet pravo chto-to reshat'. I esli ejnshtejnovskij i debrojlevskij urovni kontinuumal'nogo myshleniya uzhe, kazhetsya, poluchili v nashih golovah vid na zhitel'stvo, postol'ku, poskol'ku nas interesuet fizika i kosmologiya, to ortegianskij - tam redkij gost', potomu chto ot social'noj ontologii (a znachit - i inzhenerii) my, voobshche govorya, daleki. Kak voobshche my priobretaem sebe idei? Esli otbrosit' detali, to tak zhe, kak i vse ostal'noe. My libo ih proizvodim, libo vybiraem iz imeyushchihsya na polkah knig, na ploshchadi, v teatre, v shkole i t.d. Idei ne menee vital'ny, chem vse nuzhnoe nam dlya zhizni. My otpravlyaemsya na dostupnye nam rynki idej special'no za kakoj-nibud' iz nih ili prosto tak, prohodim mimo i vidim ee. Potom my dolzhny sdelat' vybor: brat' ili ne brat'. To, kak kazhdyj iz nas ego delaet, nas harakterizuet. Est' lyudi, o kotoryh govoryat, chto oni dolzhny vse poshchupat' svoimi rukami. CHto eto, kak ne dekartovskij princip radikal'nogo somneniya? CHtoby razreshit' somnenie, my soizmeryaem ego predmet so svoim lichnym opytom. |to - vital'nyj kontakt s predmetom. Bud' on proizvodim rukami ili myshleniem - eto tot samyj taktil'nyj moment istiny, kotoryj reshaet nash vybor. I v tom, i v drugom sluchae my sokrashchaem distanciyu ot nas do predmeta voprosa. My mozhem vshchupyvat'sya v kazhduyu fakturnuyu detal' predmeta ili otojti na rasstoyanie i vsmatrivat'sya v nego, potom izmenit' rakurs, osveshchenie i t.d. My mozhem pokinut' mesto torga i prodolzhit' process vybora vdaleke ot predmeta, chtoby zatem, vozmozhno, vernut'sya. Vse ravno eto budet tot samyj taktil'nyj kontakt, obespechivayushchij samuyu korotkuyu svyaz' s predmetom - svyaz' bez posrednikov. Pri vsej intrige processa vybora, eto, vozmozhno, i ne samyj zahvatyvayushchij etap v dele obogashcheniya ideyami. Logika vybora, logika taktil'nogo kontakta - eto dovol'no linejnaya logika. Gorazdo menee postigaemoj kazhetsya logika vozniknoveniya interesa k predmetu, tem bolee - massovogo interesa. To est', to, chto my nazyvaem vital'noj neobhodimost'yu, nuzhdaetsya, kak i voobshche priroda social'nogo, v ontologicheskoj strukturizacii. Logika vital'noj neobhodimosti sil'no uslozhnyaetsya, kogda my proyavlyaem interes k novym formam, v to vremya kak starye eshche sluzhat ispravno. Pochemu menyaetsya moda na slova i vyrazheniya, kogda kazhdoe iz novyh prinosit sovsem malozametnye smyslovye ottenki po sravneniyu s temi, chto po silam starym? Pochemu menyaetsya moda na veshchevoj format, stanovyas' svoeobraznoj formoj stilisticheskogo shantazha: ili ty prinimaesh' nash novyj stil', ili tvoi prava v nashej tusovke budut sil'no ogranicheny? |to - estestvennyj, a znachit, opravdannyj shantazh, shantazh kak vital'naya neobhodimost', shantazh, ne nuzhdayushchijsya v opravdanii. Molodost' vsegda byla shantazhom, kakoj by zamyslovatoj ni yavlyalas' ego logika. V sushchnosti, vse izmeneniya v format cheloveka vnosit novoe pokolenie, kogda nachinaet zayavlyat' o prave na svoj mir, na tot mir, v kotorom v svoe vremya ono budet nesti otvetstvennost' za vyzhivanie cheloveka. I esli kazhetsya, chto eto proishodit za schet usilij tronutyh sedinoj kutyur'e, to delo vsego lish' v tom, v chem sostoyat eti usiliya: eto usiliya sozercatelej i mediumov, umeyushchih ostanovit' vzglyad na novyh tendenciyah i posrednichat' mezhdu nimi i nami, perevarivaya ih v koncepty. ZHizn' novym ideyam dayut novye pokoleniya. No ot priznaniya etogo fakta ne stanovitsya yasnoj ontologiya smeny idej. Ved' odnoj lish' ssylki na dinamiku mira i novye idei nedostatochno: starye pokoleniya s nekotorogo vremeni tozhe nachinayut zhit' v novyh usloviyah. V sushchnosti, novye pokoleniya ulavlivayut ne novye usloviya, a tozhe lish' ih tendencii, i eti tendencii, tozhe slovno mediumy, transformiruyut v massovyj interes k novym ideyam. No dazhe i mediumnaya teoriya smeny idej ne mozhet schitat'sya ontologiej Peremen, potomu chto neyasnoj ostaetsya priroda kontakta mezhdu Peremenami i myshleniem. A kontakty, eti mercayushchie svyazi mezhdu dinamicheskimi chastyami Universuma, poluchayut ontologicheskuyu veshchestvennost' telesnyh faktov mira vmeste s rozhdeniem kontinuumal'nogo obraza mira. |. Mah, sopostavlyaya polya vospriyatij s polyami vospominanij, ustanavlivaet fakt uchastiya vremeni v protyazhennosti kontaktov. Svojstvo ob容mnosti nashego mira chuvstv geometricheski illyustriruet Ortega-i-Gasset svoim hrestomatijnym opytom s yablokom, ne huzhe galileevskih umozritel'nyh opytov sposobnym otvetit' na voprosy, zhivye i segodnya. Vot etot opyt: "...I pust' eto budet yabloko iz rajskogo sada, a ne yabloko razdora. No uzhe rassmatrivaya scenu v rayu, my stalkivaemsya s lyubopytnoj problemoj: yabloko, kotoroe Eva protyagivaet Adamu, - to li eto eto yabloko, kotoroe Adam vidit i prinimaet iz ee ruk? Ved' to,chto predlagaet Eva - vidimoe, prisutstvuyushchee, yavnoe, eto vsego lish' pol-yabloka, ravno kak i Adam vidit i prinimaet lish' polovinu. To, chto vidimo, chto, strogo govorya, prisutstvuet s tochki zreniya Evy, neskol'ko otlichaetsya ot togo, chto ochevidno prisutstvuet s tochki zreniya Adama. V dejstvitel'nosti kazhdaya material'naya veshch' imeet dve storony, i, kak v sluchae s lunoj, dlya nas prisutstvuet odna iz nih. I zdes' my stalkivaemsya s udivitel'nym faktom, kotoryj ostavalsya nezamechennym, hotya i lezhal na poverhnosti, a imenno: esli govorit' o videnii, to est' o zrenii kak takovom, to okazyvaetsya, chto nikto nikogda ne videl yabloka - yabloka kak takovogo, - poskol'ku ono, kak izvestno, imeet dve storony, iz kotoryh dlya nas prisutstvuet vsegda lish' odna. Sootvetstvenno, esli dvoe smotryat na odno yabloko, kazhdyj vidit nechto v toj ili inoj stepeni razlichnoe. Razumeetsya, ya mogu obojti yabloko krugom ili povertet' ego v ruke. Pri etom raznye ego storony budut yavlyat'sya mne v nepreryvnoj posledovatel'nosti. Kogda ya vizhu obratnuyu storonu yabloka, ya vspominayu uzhe vidennuyu i kak by priplyusovyvayu eto vospominanie k tomu, chto vizhu. Odnako, razumeetsya, eta summa vospominaniya i vidimogo v dejstvitel'no