lovoohotlivym, chem  v dannom  sluchae sleduet,
eto chitatel' dolzhen mne postavit' v  zaslugu,  - u kogo serdce polno, u togo
ne hvataet slov". On ran'she dolzhen byt'  uveren tol'ko v tom, chto to, chto on
budet  vposledstvii chitat', ne stoit iz bolee staryh istin, kotorye ya  zdes'
privel, no napisano  dlya dannogo sluchaya i  vpolne umestno.  |to priznanie na
mgnovenie privodit nas v izumlenie.
     Kakoe nam delo, chto eti malen'kie prekrasnye glavy napisany zanovo! Da,
esli by delo shlo tol'ko o pisanii!..
     Pravda, ya hotel by,  chtoby oni  byli napisany na  chetvert' veka ran'she,
togda by ya znal,  pochemu eti mysli  stavyat menya v tupik,  i pochemu eti mysli
stavyat menya v tupik,  i prochemu eti mysli imeyut specificheskij zapah novejshej
drevnosti.  No chto kasaetsya togo, chto napisano  v 1872 godu i uzhe  v  tom zhe
1872 godu pahnet gnil'yu, to eto dlya menya neponyatno.
     Predpolozhim, naprimer, chto kto-nibud' pri chtenii etoj glavy usnet ot ee
zapaha, chto  emu prisnitsya?  Odin  moj drug  priznalsya  mne, tak kak  on eto
ispytal, emu snilsya  kabinet voskovyh figur; tam stoyali klassiki,  tshchatel'no
sdelannye iz voska, oni dvigali rukami i nogami, i pri etom vnutri ih shchelkal
kakoj-to vint. Tak  on uvidel chto-to navodyashchee uzhas, zaveshennoe listochkami i
pozheltevshej  bumagoj. U etoj besformennoj figury  izo  rta visel  yarlyk,  na
kotorom byla nadpis' "Lessing". Moj drug hotel podojti poblizhe i rassmotret'
eto strashilishche; eto okazalas' gomerovskaya himera.  Speredi  eto  byl SHtraus,
szadi  Gervinus, posredine  himera,  a  vse  vmeste  Lessing.  |to  otkrytie
zastavilo ego strashno vskriknut', on prosnulsya i uzhe bolee ne chital.
     Ah, gospodin magistr, zachem napisali vy podobnuyu gniluyu glavu?
     Pravda, ot etih pisatelej my mozhem nauchit'sya koj-chemu novomu. Naprimer,
cherez Gervinusa my znaem, kak i pochemu  Gete ne byl  dramaticheskim talantom;
my znaem, chto on  vo 2-oj chasti Fausta vyvel tol'ko allegoricheski-prizrachnyj
element, chto Vallenshtejn - eto tot zhe Makbet, i chto on pohozh na Gamleta, chto
chitatel' SHtrausa vybiraet novelly iz godov stranstvovaniya, kak nevospitannye
deti  vykovyrivayut  izyum  i  mindal'  iz  hrupkogo  piroga,  chto  bez  vsego
sil'nodejstvuyushchego i  podavlyayushchego ne mozhet byt'  dostignuto  nikakoe polnoe
tvorchestvo na scene i chto SHiller vyshel iz Kanta,  kak  budto by  iz holodnoj
vanny.  Konechno,  vse  eto  novo i brosaetsya  v glaza, no nam sovsem  ne vse
ravno, brosaetsya li  eto  v glaza totchas zhe; i, konechno, ono nastol'ko novo,
chto bez somneniya nikogda  ne sostaritsya, potomu chto ono nikogda ne bylo yuno,
no yavilos' na svet  uzhe sostarivshimsya. Kakie mysli  prihodyat v  golovu lyudyam
blagochestivym po novomu  stilyu otnositel'no ih  Nebesnogo carstva?  I pochemu
oni ne pozabyli hotya by chego-nibud'  odnogo, kogda ono tak  neestetichno, tak
suetno  i  skoroprehodyashche i  nosit  takoj yasnyj  otpechatok  neleposti,  kak,
naprimer,  nekotorye tezisy Gervinusa? Mozhet  dazhe  kazat'sya, chto  izvestnoe
velichie podobnogo  SHtrausa  i neizvestnoe  nichtozhestvo  Gervinusa  edva-edva
sposobny perenesti  drug druga; togda blago vsem blagochestivym, blago i  nam
neveruyushchim, esli etot nesmushchayushchijsya  sud'ya iskusstva budet snova  prodolzhat'
razvivat'  svoj  uchenyj entuziazm  i  polet  mysli, o  kotoryh  s velichajshej
tochnost'yu govoril chetnyj Gril'parcer, i skoro vse nebo zazvuchit  pod udarami
kopyt etogo nesushchegosya  vskach' voodushevleniya. Togda,  po  men'shej mere, delo
shlo  by  bolee  pylko  i  bolee glasno,  chem  teper',  kogda  nevezhestvennoe
voodushevlenie  nashego  provodnika  po  nebu i,  osnovannoe  tol'ko na zvukah
krasnorechiya ego ust, nadolgo dostavlyayut nam chuvstvo  utomleniya i  omerzeniya.
Mne hotelos' by znat', kak zvuchit alliluya iz ust SHtrausa. Mne kazhetsya, nuzhno
horoshen'ko  prislushat'sya, inache mozhno  uslyshat' vezhlivoe izvinenie ili  edva
ponyatnuyu  vezhlivost'.  YA  mogu  privesti  v  dannom  sluchae  pouchitel'nyj  i
ustrashayushchij primer. SHtraus rasserdilsya na odnogo iz svoih protivnikov za to,
chto  tot govorit  o  svoih poklonnikah pered Lessingom  - neschastnyj  vidimo
oslyshalsya. SHtraus, konechno, utverzhdaet, chto  tot,  kto ne prochuvstvoval  ego
prostyh slov otnositel'no  Lessinga,  pomeshchennyh  v  No  90,  naskol'ko  oni
ishodyat ot goryachego  serdca, tot polnyj  nevezhda.  YA vovse ne  somnevayus'  v
goryachnosti  ego  chuvstv, naprotiv,  eto raspolozhenie SHtrausa  k  Lessingu  ya
schital chem-to podozritel'nym.
     |to zhe goryachee chuvstvo k Lessingu ya nahozhu i u Gervinusa, i ono  goryacho
ot pota.  Konechno, voobshche, nikto  iz velikih nemeckih  pisatelej nepopulyaren
tak u  neznachitel'nyh  pisatelej, kak  Lessing,  no,  odnako, oni za eto  ne
zasluzhivayut nikakoj blagodarnosti, potomu  chto, v konce koncov, oni hvalyat v
Lessinge? Vo-pervyh, vseob容mlyushchij talant: on i kritik, i poet, i  arheolog,
i  filosof,  i  dramaturg. Zatem "eto  edinstvo pisatelya i  cheloveka, uma  i
serdca".  |to  poslednee kachestvo obrisovyvaet  kazhdogo velikogo pisatelya  i
dazhe  neznachitel'nogo. V  rezul'tate vsyakoe uzkoe  mirovozzrenie izumitel'no
sovmeshchaetsya  s uzkim serdcem. Samoe pervoe kachestvo - vseob容mlyushchij talant -
sam po sebe eto vovse nevydayushcheesya kachestvo, osobenno zhe dlya  Lessinga, - on
byl tol'ko gibel'nym.
     Eshche  bolee udivitel'no u  etih entuziastov-posledovatelej Lessinga  to,
chto  oni ne imeyut nikakogo mirovozzreniya, nikakogo chuvstva na to, chto k etoj
vseob容mlemosti  Lessinga  vlekla   gnetushchaya   nuzhda,   chto  etot   chelovek,
blesnuvshij, kak  meteor, sgorel slishkom bystro;  eti entuziasty niskol'ko ne
serdilis'  za to, chto obshchee stesnennoe  polozhenie i  duhovnaya bednost'  vseh
okruzhavshih ego i v osobennosti ego uchenyh sovremennikov  kolola,  terzala  i
muchila  takim uzhasnym  obrazom; tak  chto eta hvalenaya vseob容mlemost' dolzhna
byla byt' dlya nego glubochajshim mucheniem. "Pozhalejte zhe, - vosklicaet Gete, -
neobyknovennogo  cheloveka  za  to, chto  on zhivet  v  takoe  vremya, dostojnoe
sozhaleniya, za to, chto on  vse vremya  dolzhen byl  dejstvovat' polemicheski". A
vy, moi  milye filistery, razve  ne smeete  dumat'  o Lessinge,  ne krasneya,
potomu  chto imenno on  pogib v bor'be za  vashu glupost', v bor'be  s  vashimi
smeshnymi predrassudkami, podavlennyj podlost'yu vashego teatra, vashih  uchenyh,
vashih  teologov i pri  etom on nikogda  ne  mog  osmelit'sya  sledovat'  tomu
vechnomu  vlecheniyu, dlya  kotorogo  on  byl  rozhden?  CHto  vy  chuvstvuete  pri
upominanii  o  Vinkel'mane, kotoryj dlya togo,  chtoby  osvobodit'sya ot  vashih
gracioznyh durachestv,  otpravilsya k  iezuitam,  vymalivaya  u nih  pomoshch',  i
pozdnij perehod kotorogo v druguyu veru opozoril ne ego, a  vas? Vy ne smeete
nazvat'  imya  SHillera, ne  krasneya, vzglyanite  na  ego portret!..  Blestyashchij
vzglyad,  kotoryj s prezreniem  obhodit vas, eti  shcheki, pokrytye  smertel'noj
blednost'yu, razve oni vam nichego ne govoryat?
     Dlya  vas eto tol'ko  prelestnaya, bozhestvennaya  igrushka, kotoraya slomana
vami.  Voz'mite eshche, kak  primer,  druzhbu  Gete,  etu  polnuyu  zabot  zhizn',
podvergavshuyusya travle do samoj smerti;  ot vas ved' zaviselo potushit' ee kak
mozhno skorej. Vy ne pomogli nikomu iz  vashih velikih geniev i  teper' hotite
ustanovit' na osnovanii etogo dogmu, chto nikomu ne sleduet pomogat'. No ved'
dlya  kazhdogo  geniya  vy  byli tem "prepyatstviem  glupogo  sveta", o  kotorom
upominaet Gete v  svoem epiloge k "Kolokolu", perechislyaya vseh po imenam; dlya
kazhdogo vy byli nevol'nymi tupicami, ili zavistlivymi egoistami, ili polnymi
zloby sebyalyubcami. Protiv vas pisali oni svoi sochineniya, na vas obrashchali oni
svoi napadki i neustanno trudilis' s utra do vechera, vedya neumolimuyu  bor'bu
s vami,  posylali  vam blagodarnost'.  I  vam teper'  dolzhno byt'  pozvoleno
hvalit' podobnyh lyudej, i k tomu zhe eshche v vyrazheniyah, iz kotoryh yasno vidno,
o  kom vy, v  konce koncov,  dumaete  pri etoj pohvale i kotorye potomu "kak
goryacho rvutsya  iz  serdca" chto  nado byt'  slishkom  naivnym, chtoby nichego ne
zametit', k komu  otnosyatsya, nakonec, eti poklony. "Dejstvitel'no  nam nuzhen
Lessing" - voskliknul  uzhe Gete, i gore vsem chestolyubivym magistram  i vsemu
esteticheskomu  nebesnomu  carstvu,  kogda vpervye  vyjdet  na dobychu molodoj
tigr,  bespokojnaya sila kotorogo vidna vsyudu i v napryazhennyh muskulah,  i  v
bleske glaz.


        5
     Kak umen  byl moj  drug, chto  on  ne stal bol'she  chitat', proniknuvshis'
himericheskim chudovishchem SHtrausovskogo Lessinga i samogo SHtrausa. No my prochli
dal'she  i  dobilis' u  privratnika-neofita  vpuska  v  muzykal'nuyu  svyatynyu.
Magistr  otkryvaet, vhodit  tuda vmeste  s nami, ob座asnyaet, nazyvaet  imena;
nakonec, my  nedoverchivo  ostanavlivaemsya  i  smotrim  na  nego,  dumaya,  ne
ugrozhaet  li nam to zhe  samoe,  chto prishlos' vo sne ispytat' nashemu  bednomu
drugu. Virtuozy, o  kotoryh govorit SHtraus vo vse  vremya svoej rechi  o  nih,
proizvodyat  na nas vpechatlenie fal'shivo ponyatyh, i  nam kazhetsya,  chto  zdes'
rech'  idet o chem-to inom, esli ne o  dostojnyh smeha  prizrakah.  Kogda  on,
napr., proiznosil s tem zhe pylom, kotoryj byl nam podozritelen v ego pohvale
Lessingu, imya Gejdna i, lomayas', vystavlyaet sebya zhrecom i svyashchennosluzhitelem
kul'ta  togo zhe Gejdna  i sravnivaet ego (Gejdna)  s "prazdnichnym  supom", a
Bethovena s "konfetkoj"  (hotya by v  ego  vzglyade na kvartetnuyu muzyku (str.
326),  to nam odno tol'ko  yasno nepokolebimo: imenno to, chto  ego sladen'kij
Bethoven ne nash Bethoven, ego supnyj Gejdn ne nash Gejdn. Krome togo, magistr
nahodit,  chto  nash  orkestr  slishkom  horosh  dlya  ispolneniya  ego  Gejdna  i
nastaivaet na tom,  chto tol'ko samye  krotkie  diletanty  mogut  ponyat'  etu
muzyku;  eto  opyat'-taki  priznanie  v  tom,   chto  oni  govoryat   o  drugih
hudozhestvennyh proizvedeniyah; mozhet byt', o diletantskoj muzyke Rilya?
     No kto  zhe etot SHtrausovskij sladen'kij Bethoven. On, ochevidno, napisal
9 simfonij, iz kotoryh pastorali, pri  ispolnenii tret'ej simfonii,  kak  my
uznaem, ego vleklo "zabyt'sya  i iskat'  priklyuchenij". Iz etogo  my dolzhny by
vyvesti zaklyuchenie  o  kakom-to dvojnom  sushchestve, polu-loshadi, polu-rycare.
Razbiraya izvestnuyu "Eroica", nash cenzor sovershenno ser'ezno  pribavlyaet, chto
emu ne udalos' vyskazat', o chem  idet delo, o bitvah li v otkrytom pole, ili
v  glubine chelovecheskoj  dushi. V pastorali est' odna "dejstvitel'no svirepaya
burya", kotoraya slishkom neponyatna, chtoby prervat' tanec krest'yan.
     I  eta  simfoniya,  kotoraya  "po  men'shej  mere  samaya  oduhotvorennaya",
vsledstvie "proizvol'noj  privyazannosti k  nizmennym i trivial'nym dovodam",
kak  zvuchit  tol'ko chto privedennyj  otzyv,  takova,  chto  magistru-klassiku
kazhetsya dazhe, chto pered nim parili grubye slova; no on stremitsya, kak on sam
govorit, vyrazit' ih "s pristojnoyu skromnost'yu". No  net, nash magistr vmeste
s  temi  neprav i  eshche  v  odnom otnoshenii,  zdes' on  dejstvitel'no slishkom
skromen. Kto zhe dolzhen nauchit' nas otnositel'no  sladen'kogo  Bethovena, kak
ne sam SHtraus, edinstvennyj, kak kazhetsya, ponimayushchij ego? Otnositel'no etogo
yavlyaetsya teper' bolee sil'nyj dovod, obeshchannyj s "pristojnoyu neskromnost'yu",
i dejstvitel'no, kak raz otnositel'no devyatoj simfonii;  ved'  ona  naibolee
izlyublena   temi,   kto  schitaet   "strannoe   genial'nym,   besformennoe  -
vozvyshennym"  (str. 359). Konechno, esli by ona imela  takogo kritika, kakogo
videli v Gervinuse, imenno kak podtverzhdenie Gervinusovskoj doktriny, to on,
SHtraus,   byl  by  dalek  ot  togo,   chtoby  v   podobnom  "problematicheskom
proizvedenii"  iskat' zaslugu "svoego" Bethovena. "Uzhasno to, - vosklicaet s
glubokim stenaniem nash magistr,  - chto u Bethovena  vse naslazhdeniya i ohotno
oplachivaemoe udivlenie dolzhno past' pod vliyaniem podobnogo ogranicheniya". Nash
magistr dejstvitel'no  lyubitel' gracij; oni-to emu  i rasskazali,  chto shli s
Bethovenom  lish' nebol'shoe prostranstvo,  i chto zatem on opyat' poteryal ih iz
vidu...  "|to nedostatok,  - vosklicaet  on, - no razve  mozhno bylo dumat' i
verit', chto  imenno on  yavitsya  eshche  i  preimushchestvom?"  "Tot,  kto provedet
muzykal'nuyu mysl'  bez truda i ne perevodya duha, ispolnit i bolee trudnuyu, i
osushch5estvit bolee slozhnuyu (str. 355, 356)". Vot tak priznanie, i, pravda, ne
tol'ko  otnositel'no  Bethovena, no samo  po sebe  priznanie  "klassicheskogo
prozaika"; ego, izvestnogo avtora, ne spuskayut s ruk gracii; vo vse vremena,
nachinaya s igr i legkih zabav, shtrausovskih zabav, i konchaya  samym ser'eznym,
shtrausovskim ser'eznym, oni, ne smushchayas' nichem, ostayutsya pri nem.
     On, klassicheskij hudozhnik, legko i igrayuchi neset svoe bremya,  togda kak
Bethoven vybivaetsya iz sil.  On,  kak  kazhetsya, zabavlyaetsya  svoim bremenem;
razve zhe mozhno podumat', chto  eto nedostatok? Konechno, eto mozhet byt' tol'ko
u teh,  kto schitaet strannoe -  genial'nym, besformennoe -  vozvyshennym,  ne
pravda li, veselyj lyubimec Gracij?
     My ne poricaem  nikogo  za  te proizvedeniya, kotorye on tvorit  v  tishi
svoej  kamorki  ili  v  novom,  ispravlennom  rayu,  no  iz  vseh  vozmozhnyh,
proizvedenie  SHtrausa,  samoe  udivitel'noe, potomu chto on sozidaet sebya  na
malen'kom  zhertvennom  ochage,   na  kotoryj  on  brosaet  samye   vydayushchiesya
proizvedeniya nemeckoj nacii, chtoby ih dymom kadit' svoim kumiram. Predstavim
sebe, chto bylo  by, esli by sluchajno "Eroica", Pastorali  i Devyataya simfoniya
byli by porucheny vo  vladenie nashemu  sluzhitelyu gracij, i  esli by tol'ko ot
nego  zaviselo  sohranit'  kartinu  hudozhnika  v  chistote,  udaliv  podobnye
"problematicheskie  proizvedeniya". Kto mozhet somnevat'sya, chto on by ne szheg i
ih?
     Tak  postupayut  postoyanno SHtrausy nashego vremeni:  oni zhelayut  znat'  o
lyubom hudozhnike lish' postol'ku,  poskol'ku on kasaetsya ih domashnego obihoda,
a v protivnom sluchae  priznayut tol'ko kurenie fimiama i sozhzhenie aromatov. V
etom im dolzhna byt' predostavlena svoboda, no samoe udivitel'noe zaklyuchaetsya
v tom,  chto obshchestvennoe mnenie ob estetike tak bescvetno,  shatko i  v to zhe
vremya tak zamanchivo, chto ono bez protesta pozvolyaet, chtoby podobnaya vystavka
samogo zhadnogo filisterstva nravilas';  ono  ne chuvstvuet vsego  komizma toj
sceny, kogda malen'kij neesteticheskij magistr sidit v  roli sud'i Bethovena.
CHto   zhe   kasaetsya   Mocarta,  to,  v   dannom  sluchae,   sleduet  priznat'
dejstvitel'nym to, chto Aristotel' govorit  o Platone: "Dazhe  hvalit' ego  ne
dolzhno  byt' dozvoleno durnomu". Odnako, v  etom  otnoshenii  utrachen  vsyakij
styd, kak u  publiki, tak  i  u magistra; emu pozvolyayut  ne  tol'ko  otkryto
otkreshchivat'sya ot velichajshih  i  chistejshih  proyavlenij germanskogo geniya, kak
budto  by  on uvidel  chto-to  skvernoe  i bezbozhnoe,  no dazhe  raduyutsya  ego
neuyazvimym priznaniyam i ispovedovaniyu grehov,  v osobennosti kogda on kaetsya
ne v teh grehah, kotorye on sovershil, a v teh, kotorye dolzhny byli sovershit'
velikie  umy.  Ah, esli  na  samom  dele  nash  magistr prav?! -  dumayut  ego
pochtennye chitateli, nahodyas', mezhdu prochim, v pripadke somneniya;  a on sam v
etu  minutu  prisutstvuet  tam,   posmeivayas',  gluboko  uverennyj  v  sebe,
proiznosit vazhnye rechi, proklinaet i  blagoslovlyaet, sam snimaet pered soboj
shlyapu  i  kazhduyu sekundu gotov skazat' to, chto skazala  gercoginya de-La-Fort
gospozhe de-Stal': "YA dolzhna priznat'sya, moj milyj drug, chto  nikto ne byvaet
postoyanno tak prav, kak ya!"


        6
     Trup - eto prekrasnaya  ideya dlya  chervyaka, a cherv'  - strashnaya ideya  dlya
vsego zhivogo. CHervi predstavlyayut sebe raj  v vide  zhirnogo tela,  professora
filosofii v otyskivanii  vnutrennego  smysla  idej SHopengauera i  poka budut
sushchestvovat'  gryzuny, budet sushchestvovat' raj i dlya nih.  Poetomu nash pervyj
vopros budet  takov: kak predstavlyaet sebe posledovatel' novoj  religii svoj
raj?  Otvet  na  nego  sleduyushchij.   SHtrausovskij  filister  rasporyazhaetsya  v
proizvedeniyah  nashih velikih pisatelej  i virtuozov  tak, kak cherv', kotoryj
zhivet - razrushaya, udivlyaetsya - pozhiraya, i molitsya - perevarivaya pishchu.
     Teper' sleduet nash vtoroj vopros.
     Gde  obitaet  tot  pod容m duha, kotorym  napolnyaet novaya religiya  svoih
veruyushchih?  I na  etot  vopros  byl by  gotovyj otvet, esli by  pod容m duha i
neskromnost' byli by odno i to zhe, potomu  chto togda u SHtrausa ne bylo by ni
malejshego nedostatka  v dejstvitel'nom i nastoyashchem muzhestve mamelyuka, i  eta
dostojnaya skromnost', o kotoroj SHtraus  govorit v  vysheprivedennom otryvke o
Bethovene, est' tol'ko stilisticheskij, a ne moral'nyj oborot. SHtraus poputno
prinimaet  uchastie  v  smelyh  podvigah,  na   kotorye  otvazhivaetsya  vsyakij
proslavlennyj  pobedami  geroj;  vse  cvety raspuskayutsya lish' dlya  nego, dlya
pobeditelya, i on hvalit solnce za to, chto ono vovremya  osveshchaet  imenno  ego
okna. Dazhe staruyu pochtennuyu vselennuyu on ne ostavlyaet bez pohvaly, kak budto
by etoyu pohvaloj ona  byla  osveshchena  vpervye i  s etih por dolzhna dvigat'sya
vokrug odnogo tol'ko central'nogo  atoma - SHtrausa. Vselennaya,  uchit on nas,
eto mashina s zheleznymi shesternyami, tyazhelymi molotami  i  tolcheyami, no "v nej
dvizhutsya ne  tol'ko  bezdushnye kolesa,  no l'etsya i smazyvayushchee  maslo,  kak
smyagchenie stradanij (str.  365)". Vselennaya ne sumeet  vyrazit',  r'yanomu na
obrazy magistru, svoyu blagodarnost' za to, chto on ne nashel luchshego sravneniya
dlya  pohvaly ej, raz uzh  ona zasluzhila pohvaly SHtrausa. Kak zhe nazyvaetsya to
maslo, kotoroe, po kaplyam, istekaet na  moloty i tolchei mashiny? Kak pechal'no
bylo by dlya rabotnika uznat', chto eto maslo izlivaetsya i na nego v to vremya,
kak mashina zadevaet ego.  Predpolozhim,  chto eta kartina neudachna, togda nashe
vnimanie privlekaet  drugoe yavlenie, kotoroe SHtraus staraetsya pustit' v hod,
chtoby  udostoverit',  kak  imenno  on otnositsya  k vselennoj,  yavlenie,  pri
kotorom  u  nego  na ustah  yavlyaetsya fraza Grethen:  "Lyubit?", "Ne  lyubit?",
"Lyubit?"...  Esli  pri etom  SHtraus ne  obryvaet  lepestkov  cvetka  ili  ne
otschityvaet  pugovicy na  svoem syurtuke, to chto  on delaet, po  men'shej mere
nevinno, hotya mozhet byt', i dlya etogo nuzhna nekotoraya dolya muzhestva. SHtraus,
zhelaya uznat' na opyte, omertvelo i rasslableno li ego chuvstvo k vselennoj, k
etomu "vse" ili net, sam sebya  kolet,  potomu chto on znaet, chto mozhno kolot'
igloj  lyuboj  chlen  bez  boli  v  tom  sluchae,  esli  on  omertvlen  i  stal
rasslablennym.  Sobstvenno govorya, on  sovsem i ne kolet  sebya, no  vybiraet
drugoj   bolee  dejstvitel'nyj  sposob,   kotoryj  on  tak   opisyvaet:  "My
razoblachaem SHopengauera, kotoryj pri vsyakom udobnom sluchae b'et nashu ideyu po
licu".  Tak kak  ideya  sama po sebe, eta  prekrasnejshaya SHtrausovskaya  ideya o
vselennoj, ne imeet lica, a imeet ego tot, kto yavlyaetsya vyrazitelem idei, to
ves'  sposob  sostoit  iz odnogo tol'ko  sleduyushchego dejstviya: SHtraus  "b'et"
SHopengauera i  dazhe razoblachaet, za chto,  v dannom  sluchae,  SHopengauer b'et
SHtrausa  po licu. Teper' v svoyu ochered' reakciya proishodit so SHtrausom,  no,
uzhe "nevinnaya",  imenno,  on  snova obrushivaetsya  na SHopengauera, govorit  o
bessmyslicah, klevete, bezbozhii  i ob座avlyaet dazhe prigovor,  chto  SHopengauer
nikomu  ne posluzhil nazidaniem. V rezul'tate eta  perebranka  konchaetsya tem,
chto  "my trebuem dlya  nashej vselennoj togo  zhe blagochestiya,  kakogo  trebuet
veruyushchij starogo stilya, dlya svoego Boga", - odnim slovom "on lyubit". Da, nash
lyubimec gracii  delaet sebe zhizn' tyazheloj,  no on  hrabr, kak mamelyuk,  i ne
boitsya ne tol'ko cherta, no i SHopengauera.
     Skol'ko   celebnogo  bal'zama  upotreblyaet  on,  esli  takie  procedury
proishodyat  chasto.  S drugoj storony  my  ponimaem, kak  dolzhen byt'  SHtraus
blagodaren  SHopengaueru,  kotoryj shchekotlivo  l'stit  emu, kolet  ego i b'et.
Poetomu  nas  vovse  ne  porazhayut  v nem vydayushchiesya  proyavleniya  milosti.  V
sochineniyah  Artura SHopengauera  neobhodimo  tol'ko  perelistyvat'  stranicy,
hotya,  s drugoj storony, prinosit pol'zu ne odno tol'ko perelistyvanie, no i
ser'eznoe  izuchenie  i  t.d.".  Komu,  v  konce  koncov, govorit  eta  glava
filisterov, na kotorogo mozhno ukazat', chto on nikogda ne izuchal SHopengauera,
o  kotorom sam SHopengauer, v svoyu  ochered', dolzhen byl skazat':  "|to avtor,
kotoryj ne zasluzhivaet, chtoby ego perelistyvali, ne govorya uzhe ob izuchenii".
Po-vidimomu,  SHopengauer  popal  emu  ne  v brov', a  v glaz,  on  staraetsya
osvobodit'sya ot nego,  sam zhe emu nadoedaya.  CHtoby mera naivnyh  pohval byla
polna, SHtraus pozvolyaet sebe rekomendovat' sebe starogo  Kanta.  On nazyvaet
"Vseobshchuyu istoriyu  i teoriyu neba", izdannuyu v 1755  g., sochineniem, "kotoroe
mne kazalos' ne menyaya yarkim, chem ego pozdnejshaya kritika chistogo razuma. Esli
v  etom sochinenii  sleduet  udivlyat'sya  glubine vzglyada, to v  tom sochinenii
obshirnosti  krugozora; esli  my  v odnom  sochinenii imeem  starika,  kotoryj
prezhde vsego dolzhen borot'sya za bezopasnost' obladaniya znaniyami, to v drugom
yavlyaetsya  pered  nami  chelovek,  kotoryj s polnym muzhestvom  idet  navstrechu
duhovnomu  izyskatelyu  i  zavoevatelyu". |tot  prigovor SHtrausa  otnositel'no
Kanta  kazalsya  mne ne menee skromnym, chem pervyj  otnositel'no SHopengauera:
esli zdes' my imeem glavu, kotoryj dolzhen borot'sya  za pravo  vyskazat' dazhe
takoj myagkij prigovor, to tam my  vstrechaemsya s izvestnym prozaikom, kotoryj
s polnym muzhestvom i dazhe nevezhestvom vyskazyvaet pohvaly Kantu. Kak raz tot
neveroyatnyj  fakt,  chto  SHtraus  ne umel nichem  vospol'zovat'sya iz  "Kritiki
chistogo  razuma" Kanta  dlya  svoego Katahezisa  novejshih idej  i to, chto  on
povsyudu  govorit  v  ugodu  grubomu  realizmu,  prinadlezhit  k   vydayushchimsya,
harakternym  chertam etogo novogo Evangeliya, kotoroe, vprochem, obrisovyvaetsya
tol'ko   kak   rezul'tat   prodolzhitel'nyh   istoricheskih   i   estestvennyh
issledovanij, priobretennyh  bez truda.  Vmeste s  tem, on sam otrekaetsya ot
filosofskogo elementa. Dlya  glavy filisterov i  dlya ego  "my"  ne sushchestvuet
nikakoj  filosofii   Kanta.  On  ne  mozhet  ponyat',  v  chem  sostoyat  osnovy
idealizacii, chto takoe  otnositel'nyj smysl vseh znanij i rassudka. S drugoj
storony,  imenno  samyj  razum  dolzhen byl emu podskazat',  kak  malo  mozhno
zaklyuchit' o dannom fakte,  sleduya odnomu razumu. Spravedlivo  mozhno skazat',
chto v izvestnom vozraste lyudi  ne mogut ponimat' Kanta, v  osobennosti, esli
podobno  SHtrausu, oni v svoej rannej molodosti ponyali mudreca-giganta Gegelya
ili, po  krajnej mere, hvastayut, chto ponyali. Togda, konechno, sleduet vzyat'sya
za SHlejermaheroa, kotoryj, kak  govorit SHtraus, obladal dazhe slishkom bol'shim
ostroumiem. SHtrausu ne ponravitsya,  esli  ya skazhu emu,  chto  on nahoditsya  v
ochen'  durnoj  zavisimosti  ot Gegelya  i  SHlejermahera, i  chto ego  uchenie o
vselennoj  i sposob ocenki veshchej i ego iskrivlenie pozvonochnogo stolba pered
nemeckim blagodenstviem, i prezhde vsego besstydnyj optimizm filistera dolzhny
byt' ob座asneny rannimi durnymi vliyaniyami v yunosti, privychkami i boleznennymi
yavleniyami. Kto hot' raz zabolel Gegelem i SHlejermaherom, tot  nikogda bol'she
ne  vylechitsya.  V  knige  ego  priznanij  est'  odno  mesto, v  kotorom  ego
neizlichimyj optimizm  raskryvaetsya s  istinno-prazdnichnoj  priyatnost'yu. Esli
mir est' veshch', govorit  SHtraus, luchshe kotoroj ne bylo nichego, to sushchestvuet,
konechno, i mysl' filosofa, kotoraya obrazuet chasticu etogo mira, mysl', luchshe
kotoroj nel'zya sebe nichego predstavit'. Filosof-optimist ne zamechaet, chto on
prezhde vsego ob座asnyaet mir, kak durno vyrazhennuyu mysl', no esli mysl' o toi,
chto mir  vyrazhen durno, est'  mysl' durnaya, to  togda mir veshch' mnogo luchshaya.
Optimizm mozhet  oblegchit'  svoyu  zadachu  soglasno izvestnym  pravilam, togda
polozheniya SHopengauera  o tom, chto bol' i oskorblenie igrayut v  mire  bol'shuyu
rol',  sovershenno  umestny.  No  kazhdaya istinnaya  filosofiya po neobhodimosti
optimistichna,   potomu  chto  inache  ona  sama  lishala  by  sebya   prava   na
sushchestvovanie. Esli eti oprovergayushchie dovodu SHopengauera ne to zhe samoe, chto
v drugom  meste SHtraus nazyvaet  "oproverzheniem, soprovozhdaemym likovaniem v
vysokom zale",  v  takom  sluchae  ya  sovsem  ne ponimayu  etogo  teatral'nogo
oborota,  kotorym  on  pol'zuetsya  dlya  svoego  oproverzheniya.  Optimizm  uzhe
oblegchil  sebe svoyu  zadachu, no s umyslom. No v  tom-to i sostoyalo iskusstvo
postupit'  tak,  budto  nichego  ne stoilo  oprovergnut'  SHopengauera  i tak,
igrayuchi,  vypolnit'  etu  zadachu,  chtoby  tri  gracii  kazhduyu  minutu  imeli
vozmozhnost' nasladit'sya  vidom  igrayushchego  optimista. Imenno to dolzhno  bylo
byt'  pokazano  na  dele,  chto  net  nikakoj  nadobnosti  prinimat'  vser'ez
podobnogo  pessimista:  sledovalo  dokazat'  neoproverzhimymi sofizmami,  chto
takaya  nezdorovaya  i bezuspeshnaya filosofiya,  kak SHopengauerovskaya,  ne imeet
nikakogo osnovaniya, no dolzhna tol'ko tratit' slova i krasivye  vyrazheniya.  V
takih mestah stanovitsya  ponyatnym ob座asnenie SHopengauera, a  imenno, chto ego
optimizm tam, gde on  predstavlyaet odni tol'ko  bessmyslennye frazy,  takogo
roda, chto ne daet reshitel'no  nichego krome  slov i absurdov,  dazhe po mneniyu
tupic, no i kazhetsya bezdushnym sposobom  myshleniya,  yazvitel'noj nasmeshkoj nad
chelovecheskimi strastyami, kotorym nel'zya podobrat' nazvaniya.
     Kogda filister privodit vse eto v sistem4, kak  SHtraus, to on  ot etogo
prihodit  k bezbozhnomu  obrazu  myslej,  t.e.  k  bessmyslennomu  ucheniyu  ob
udobstve ego "ya" ili ego "my" i vozbuzhdaet negodovanie.
     Kto,  naprimer,  reshilsya  by prochest'  bez  gneva  eto  psihologicheskoe
ob座asnenie?
     Ved' dejstvitel'no vidno, chto ono  moglo vozrasti tol'ko na kornyah etoj
bezbozhnoj teorii ob  udobstvah.  "Bethoven  nikogda ne reshilsya  by  napisat'
teksta podobnogo Figaro ili Don-ZHuanu. Razve sama zhizn' ne nasmeyalas' by nad
nim za to, chto  on tak  svobodno smotrel  na veshchi,  tak legko obhodilsya by s
chelovecheskimi  slabostyami".   CHtoby  privesti  bolee  sil'nyj   primer  etoj
bezbozhnoj vul'garnosti  obraza myslej, dostatochno odnogo  nameka na  to, chto
SHtraus  ne  mozhet  nikakim  obrazom  inache   ob座asnit'   sebe  plodotvornogo
stremleniya  k  unizheniyu  i napravleniyu asketicheskoj svyatosti, kak presyshcheniya
polovymi udovol'stviyami vseh rodov, vyshedshim uzhe iz predelov i vyzvannym imi
omerzeniem.
     "Persy  nazyvayut   eto  bidamag  buden,  a  nemcy  katzenjammer",  tak,
niskol'ko  ne stydyas', citiruet sam SHtraus,  my zhe na  minutku  uklonyaemsya v
storonu dlya togo, chtoby preodolet' otvrashchenie.


        7
     Na dele  nash glava  filisterov hrabr,  a  na slovah i  povsyudu,  gde on
dumaet voznesti  svoe gordoe "my" podobnoyu hrabrost'yu, dazhe  bezumno  hrabr.
|to my  eshche  vse snesem dlya togo, chtoby izuchit' lichnoe muzhestvo, kotorym tak
darovit  nash klassicheskij filister SHtraus.  Vyslushaem hotya by ego priznanie:
"Konechno  nepriyatnaya i neblagodarnaya obyazannost' govorit' pryamo miru to, chto
emu v men'shej  mere  hotelos' by vyslushat'. Mir vsem rasporyazhaetsya i  shchedroj
rukoj,  kak znatnye  gospoda, beret i razdaet do teh por, poka u  nego est',
chto razdavat',  no esli kto-nibud' schitaet vse stat'i i podvedet vsemu itog,
to  mir obhoditsya s nim kak s  narushitelem pokoya.  Imenno  k  etomu zhe davno
vleklo menya moe dushevnoe, nravstvennoe  chuvstvo". Podobnoe  duhovnoe chuvstvo
mozhno vse-taki nazvat' muzhestvennym, vse zhe ostaetsya somnenie, natural'no li
i  vrozhdenno li podobnoe muzhestvo, ili ono vyuchennoe i iskusstvennoe.  Mozhet
byt',  SHtraus tol'ko  s techeniem vremeni  privyk  byt'  podobnym narushitelem
poryadka po prizvaniyu, poka on vospityval v sebe vsestoronnee muzhestvo. Togda
ponyatno prirodnoe malodushie, kotoroe svojstvenno filisteru. |ta trusost',  v
osobennosti, vyrazhaetsya v otsutstvii posledovatel'nosti i teh skachkah, chtoby
vyrazit' kotoryh nuzhno izvestnoe muzhestvo. Ona gremit kak grom, no atmosfery
ne  ochishchaet.  Filister  ne  perenosit  ee  na  postepennoe dejstvie,  no  na
postepennye frazy i vybiraet ih kak  mozhno oskorbitel'nee i puskaet v delo v
grubyh i  rezkih vyrazheniyah to, chto nakopilos' u nego energii i  sily. Posle
togo, kak on skazhet slovo, on gorazdo truslivee togo, kto nichego ne govoril,
dazhe  teni ego postupkov i etika  pokazyvayut,  chto on geroj  slova  i chto on
izbegaet vsyakogo takogo polozheniya, v  kotorom neobhodimo ot slov  perejti  k
surovoj deyatel'nosti.  On zayavlyaet, s  dostojnoj udivleniya smelost'yu, chto on
ved' ne Hristos, "chto on ne hochet nikoim obrazom narushat' mira". Emu kazhetsya
nesootvetstvennym osnovat' obshchestvo dlya togo,  chtoby  razrushit'  obshchestvo, v
chem  net   nichego  nesootvetstvuyushchego.   S   uverennym   zhestokim   chuvstvom
udovol'stviya  on zaryvaetsya v nedostupnuyu  teoriyu  nashego  proishozhdeniya  ot
obez'yany  i  cenit Darvina, kak  odnogo iz samyh  velikih  blagodetelej roda
chelovecheskogo, no my  so stydom vidim, chto ego etika postroena  tak, chto  ne
vyzyvaet voprosa, "kakim obrazom  postigaem  my svet".  V dannom sluchae  emu
hotelos'  pokazat'  svoe  prirodnoe muzhestvo, potomu chto zdes' on dolzhen byl
stat' spinoj  k  svoemu  "my" i imel vozmozhnost' hrabro ujti  ot vojny  i ot
preimushchestv sily nravstvennyh obyazatel'stv zhizni, kotorye dolzhny imet'  svoe
nachalo v nepokolebimom vnutrennem ume podobnom umu Gobbsa, ili v sovershennoj
inoj, vysokoj lyubvi k pravde, a ne  v takih umah, kotorye v sil'nyh vyhodkah
proryvayutsya  protiv  duhovenstva.  |to potomu,  chto s podobnoj  nastoyashchej  i
provedennoj  v  zhizn'  darvinovskoj etikoj  mozhno vosstanovit'  protiv  sebya
filistera,  kotorogo, pri dannyh obstoyatel'stvah, imeyut  na  svoej  storone.
Vsyakoe  vidimoe  yavlenie,  govorit  SHtraus,  est'  samouverenie  v  edinstve
soglasno idee o rode. Sledovatel'no, otchetlivo i osyazaemo peredat' eto mozhno
sleduyushchimi  slovami: zhivi  kak  chelovek,  a  ne kak obez'yana  i  tyulen'. |to
prikazanie, k sozhaleniyu, sovershenno neprigodno  i bessil'no, potomu  chto pod
obshchee ponyatie cheloveka podhodit vse samoe razlichnoe, naprimer, i patagonec i
magistr SHtraus, i eshche potomu, chto nikto nikogda  ne osmelitsya skazat' tak zhe
ubeditel'no: zhivi kak patagonec i kak magistr SHtraus. Tak kak nikto ne hotel
by pred座avit' prityazaniya  - zhivi kak genij,  t.e.,  kak  ideal'noe vyrazhenie
ponyatiya - chelovek, i ne bud' ni patagoncem, ni magistrom SHtrausom, to kak by
nam  ne prishlos' postradat'  ot nazojlivosti  ishchushchih  genial'nosti  glupcov,
originalov, kotorye  rastut v Germanii  kak  griby,  na  chto  uzhe  zhalovalsya
Lihtenberg, i  kotorye s dikim krikom  trebuyut ot nas, chtoby my vyslushali ih
ispovedovanie  novoj very. SHtraus  eshche ne znaet,  chto lyudi nikogda  ne mogut
predstavit'  ponyatie  bolee  vidimym  i  real'nym,  i  chto  naskol'ko  legko
propovedovat' nravstvennost', nastol'ko  trudno  ustanovit' ee.  Skoree, ego
zadacheyu  dolzhno  bylo  by dokazat' i  razvit'  na  osnovanii teorii  Darvina
proyavlenie  chelovecheskoj dobroty,  miloserdiya, lyubvi i samounizheniya, kotorye
teper'  vidimy  v  faktah,  dlya  togo,  chtoby   odnim   skachkom  perejti  ot
dokazatel'stva  k  poveleniyu  i  izbezhat'  voprosov.  Pri  etom  skachke  emu
prihoditsya  pereskochit'  cherez  osnovnoe  polozhenie,  vyskazannoe  Darvinym,
vsledstvie ego  legkomysliya:  "Ne zabyvaj ni na minutu, -  govorit SHtraus, -
chto ty chelovek, a vovse ne kakoe-to, lishennoe soznaniya, sushchestvo; ni na odnu
minutu ne zabyvaj,  chto  vse  podobnye  tebe lyudi vo  vseh svoih  lichnostnyh
osobennostyah  to  zhe  samoe,  chto  i  ty,  i  chto  oni  obladayut  takimi  zhe
potrebnostyami, nedostatkami i pretenziyami,  - vot v chem zaklyuchaetsya sushchnost'
nravstvennosti". No  otkuda  zvuchit eto prikazanie? Kak mozhet vyskazat'  ego
chelovek, kogda  on,  soglasno  Darvinu,  est'  nekotoroe  sushchestvo,  kotoroe
razvivaetsya do  vysoty chelovecheskoj  po sovershenno inym zakonam, imenno  kak
raz  potomu,  chto, vo-pervyh, on  kazhduyu  minutu mozhet  zabyt', chto vse  emu
podobnye sushchestva mogut imet' na chto-libo prava, a, vo-vtoryh, potomu chto on
pri  etom  mozhet  pochuvstvovat'  sebya  chem-to  bolee  sil'nym i dovodit'  do
sovershennogo  unichtozheniya  drugie  tipy, s bolee slaboj organizaciej. SHtraus
dolzhen by prinyat' za osnovanie,  chto nikogda dva sushchestva  ne byvayut  vpolne
pohozhi  drug  na druga i chto vse  razvitie cheloveka  ot stupeni zhivotnogo do
vysoty kul'turnogo  filistera zizhdetsya na osnovanii  zakona  individual'nogo
razlichiya.  Odnako,  emu  nichego  ne  stoit  ob座avit'  sovershenno  protivnoe:
"Postupaj tak, kak budto net nikakogo individual'nogo razlichiya!"
     Gde zhe togda uchenie  o  nravstvennosti, gospodin SHtraus-Darvin?! I kuda
imenno  devalos' muzhestvo?  Zatem my poluchaem novoe  dokazatel'stvo togo, do
chego dohodit eto muzhestvo  v protivorechiyah samomu sebe?  SHtraus  prodolzhaet:
"Ne zabyvaj ni na odnu minutu, chto ty i  to  "vse", chto ty nahodish' v sebe i
vokrug  sebya  pravdivogo,  sovsem ne  oblomki, soedinit' kotorye nel'zya,  ne
dikij haos atomov i sluchajnostej,  no vse eto idet  iz odnogo pervoistochnika
zhizni, razuma i dobra, sleduya vechnym zakonam, -  v etom zaklyuchaetsya sushchnost'
religii". Iz etogo "pervoistochnika" inogda proistekaet vsyakaya gibel', vsyakoe
bezrassudstvo, vse  durnoe, i  etot pervoistochnik SHtraus nazyvaet vselennoj!
Kak mozhet byt' eto dostojno religioznogo pochitaniya, kak  mozhno  govorit'  ob
etom, proiznosya ryadom imya Boga, kak sejchas eto delaet SHtraus  v punkte  365,
esli  vse  eto  imeet takoj  protivorechivyj i  zanoschivyj  harakter?  SHtraus
govorit: "Nash Bog ne prinimaet nas izvne pryamo na svoe lono (Zdes', konechno,
kak protivopolozhnost', my ozhidaem nechto ves'ma udivitel'noe, imenno vzyat' na
svoe lono - iznutri!), no otkryvaet nam istochnik utesheniya v nashem vnutrennem
"ya".  On  pokazyvaet  nam, chto  hotya sovpadenie i est' bessmyslennyj vladyka
mira,  no  neobhodimost', ili, inache  govorya, sceplenie prichin v mire, eto -
tot  zhe  razum" (eto  izvorotlivost', kotoruyu ne  zamechayut tol'ko eti  "my",
potomu  chto  oni  uvlecheny  gegelevskim pokloneniem  chistomu  razumu,  inache
govorya, obogotvoreniem uspeha).
     "On uchit  nas poznavat', chto trebovat' isklyucheniya v unichtozhenii hotya by
edinstvennogo zakona  prirody  - eto  znachit  trebovat'  polnogo unichtozheniya
vsego".  Naprotiv,  gospodin  magistr,  chestnyj  estestvoispytatel' verit  v
bezuslovnoe sootvetstvie  zakonov  prirody, ne vyskazyvaya ni malejshego slova
ob  eticheskom  i  intellektual'nom  dostoinstve etih zakonov.  Pri  podobnom
vzglyade  on  dolzhen  byl  by  priznat'  velichajshij  akt  antropomorficheskogo
rozhdeniya sushchnost'yu, nezaklyuchennoj v ramkah dozvolennogo,  odnako v tom samom
meste, gde chestnyj estestvoispytatel' slagaet s sebya vsyakuyu otvetstvennost',
SHtraus nevinno proizvodit  "obratnoe  dejstvie" dlya togo, chtoby "religiozno"
ukrasit' nas svoimi sobstvennymi  per'yami na  osnovanii estestvennyh  nauk i
beschestno s nauchnoj tochki zreniya; on prinimaet na veru, chto vse proishodyashchee
imeet  velichajshee  intellektual'noe dostoinstvo i,  takim  obrazom, ustroeno
absolyutno razumno i celesoobrazno i tak, chto zaklyuchaet v samom sebe priznaki
vechnogo  blaga.  Takim obrazom, on vpolne pol'zuetsya ucheniem o  kosmogonii i
vredit  tomu,  kto  zanimaetsya  tol'ko  izrecheniem  feodiciej  i kto  dolzhen
predstavit' vse  bytie  lyudej  kak  ispravitel'nuyu  meru  ili kak  blazhennoe
sostoyanie.  V  etom  punkte, v  podobnom  zatrudnitel'nom polozhenii,  SHtraus
dopuskaet dazhe metafizicheskuyu gipotezu, samuyu uzhasnuyu, kakaya tol'ko yavlyaetsya
nevol'noj parodiej slov Lessinga. Drugoe  izvestnoe  vyrazhenie Lessinga (tak
glasit punkt  214): "Esli Bog s pravoj storony imeet vsyu  pravdu,  a s levoj
tol'ko zhivoe vlechenie k tomu, chto predstavlyaetsya emu ishodom  iz postoyannogo
zabluzhdeniya, to Gospod' dolzhen past' na svoyu levuyu storonu i predlozhit' sebe
vse  ee soderzhanie".  |to  vyrazhenie Lessinga  vsegda prichislyali  k  luchshim,
kotorye  on nam  ostavil. V  etom  vyrazhenii  nashli  genial'nyj  otklik  ego
neutomimoj  deyatel'nosti i  stremleniya k  udovol'stviyu. Lichno  na  menya  eto
vyrazhenie  proizvodilo  sovsem osoboe vliyanie, potomu  chto ya vsegda razlichal
sredi ego sub容ktivnyh ponyatij eshche i  neyasnyj ob容ktivnyj smysl.  Potomu chto
razve  v etih slovah  my ne nahodim  otveta  na grubye slova  SHopengauera  o
zlomyslyashchem Boge, kotoryj  ne sumel sdelat'  nichego luchshego, kak  snizojti v
etot zhalkij  mir? Kto zhe byl tvorcom po mneniyu  Lessinga, esli on  predpochel
spokojnomu  obladaniyu bor'bu? Itak, dejstvitel'no, tot Bog, kotoryj soderzhit
v sebe vmeste  so  stremleniem k pravde  postoyannoe  zabluzhdenie,  i podobno
SHtrausu, robko uklonyaetsya v levuyu storonu, chtoby skazat' emu: "Voz'mi ty vsyu
pravdu". Esli  by Bog  i  chelovek byli  tak zlonomerenny,  to  eto tot samyj
shtrausovskij Bog, kotoryj obladaet sposobnost'yu vpadat' v zabluzhdeniya  i tot
zhe   shtrausovskij  chelovek,   kotoryj  dolzhen  ispravlyat'   etu   lyubov'   k
zabluzhdeniyam; v etom konechno,  "uslyshano ukazanie  na beskonechnuyu vazhnost'".
Vot  zdes'  to  i  istekaet shtrausovskoe  universal'noe maslo,  zdes'  mozhno
dogadat'sya o  razumnosti vsyakogo bytiya i zakonov prirody! Pravda li? Razve v
etom  sluchae,  kak   odnazhdy  vyrazilsya  Lihtenberg,  nash  mir  proizvedenie
uporyadochennogo sushchestva, kotoroe nedostatochno verno ponyalo polozhenie  veshchej,
ne  est'  li  pervaya popytka,  obrazec, po  kotoromu  budut eshche tvorit'. Sam
SHtraus dolzhen by byl  togda  priznat'sya, chto nash  mir ne arena dlya razuma, a
zabluzhdenie,  i   chto  vsya  zakonomernost'   ne   soderzhit   v  sebe  nichego
uteshitel'nogo, potomu chto  vse zakony dany odnim zabluzhdayushchimsya  Bogom i eshche
zabluzhdayushchimsya  radi sobstvennogo udovol'stviya.  Dejstvitel'no, eto bylo  by
divnoe  zrelishche, uvidet' SHtrausa kak metafizicheskogo stroitelya,  sozidayushchego
oblaka. No  dlya kogo budet ustroeno  eto zrelishche? Dlya etih  gordyh i veselyh
"my"  dlya togo, chtoby  ne ischez ih yumor. Mozhet  byt' oni ob座aty strahom pred
moguchej  i neznayushchej  poshchady rabotoj  koles  mirovoj  mashiny i  drozha prosyat
svoego vozhdya o pomoshchi. Poetomu SHtraus  i izlivaet "maslo", poetomu otvodit v
storonu  na  verevochke  Boga,  prishedshego  v  zabluzhdenie   iz-za  strastej,
poetomu-to  on i razygryvaet  chuzhduyu emu rol' metafizicheskogo stroitelya. Vse
eto on delaet potomu  chto posledovateli boyatsya ego, da i on sam boitsya sebya,
i  zdes'-to lezhit predel ego muzhestva, otdelyayushchij  ego ot etih  ego "my". On
dazhe  ne  osmelivaetsya  chestno  skazat'  im:   "YA  osvobodil  vas  ot  Boga,
prinosyashchego pomoshch' i sostradatel'nogo, vselennaya eto  tol'ko  moguchaya rabota
koles;  smotrite,  kak by  ee kolesa vas ne  razdavili".  On etogo ne  smeet
sdelat', no dolzhen  vyvesti na  scenu  eshche pugalo, imenno metafiziku. No dlya
filistera  metafizika  SHtrausa  priyatnee  hristianskoj,  a  predstavlenie  o
zabluzhdayushchemsya Bozhestve simpatichnee  idei o Bozhestve tvoryashchem  chudesa. I eto
proishodit potomu, chto sam filister zabluzhdaetsya, no pri etom ne sotvoril ni
odnogo chuda.
     Na tom zhe samom osnovanii nenavisten filisteru genij, potomu chto imenno
on  po  pravu i  prizvan  tvorit'  chudesa. Poznakomit'sya s nim  pouchitel'no,
glavnym obrazom, potomu  chto v odnom  meste SHtraus  vystavlyaet sebya otvazhnym
zashchitnikom  geniya,  v  osobennosti  aristokraticheskoj  natury velikogo  uma.
Pochemu zhe? Iz straha i dazhe iz straha pered social-demokratami. On ssylaetsya
na Bismarka i Mol'tke, "velichie kotoryh tem ne menee mozhet byt' umaleno, chem
bolee vystupaet ono iz predelov osyazatel'nyh postupkov. V  etom sluchae samye
upornye  i  samye r'yanye iz  ih pomoshchnikov dolzhny prisposobit'sya i vzglyanut'
vverh, hotya  by dlya togo, chtoby  ih  vzglyad obnyal velikie figury  tol'ko  do
kolen".  Mozhet byt',  vy, gospodin magistr,  zhelaete  dat' social-demokratam
rukovodstvo,  kakim obrazom  otnosit'sya dazhe k ih  sledam?  Dobroe  zhelanie,
davat'  podobnye sovety  vsyudu  imeet  uspeh  i,  chtoby posledovateli  etogo
napravleniya mogli  uvidet' vydayushchihsya lichnostej  "hotya by do kolen", im  uzhe
nado sognut'sya. "I  v  oblasti nauk  i  iskusstv",  - prodolzhaet  SHtraus,  -
"nikogda ne  budet nedostatka v  gosudaryah-sozidatelyah, kotorye dadut rabotu
voznicam i dazhe celoj masse ih". Horosho, a esli sozidayut izvozchiki? Byvayut i
takie sluchai, gospodin metafizik, - togda gosudaryam prihoditsya smeyat'sya.
     Na samom  dele eto unizhenie,  proishodyashchee ot zanoschivosti i  slabosti,
smelye   slova  i  truslivoe  stremlenie  k  lichnomu  udobstvu,  eto  tochnoe
vzveshivanie  togo,  soglasno  kakim zakonam  sleduet  protivopostavit'  sebya
filisteru,  chem  mozhno ego prilaskat'; etot nedostatok haraktera i sily, pri
kazhushchemsya haraktere  i sile; etot  nedostatok rassudka pri vsej  chopornosti,
proishodyashchej ot nedostatka rassuditel'nosti i  zrelogo opyta, vse eto i est'
to, chto ya  nenavizhu v  etoj  knige. Kogda ya dumayu, chto eta  kniga popadaet v
ruki  molodyh lyudej, i chto oni mogut pridavat' ej ogromnuyu vazhnost', togda ya
pechal'no  otkazyvayus' ot nadezhdy na  ih budushchee. |to  ispoved'  neschastnogo,
lishennogo nadezhdy i nenavidyashchego pravdu filisterstva, dolzhna byt' otpechatkom
teh  mnogih tysyach "my",  o kotoryh  govorit SHtraus, a eti  "my"  mogut  byt'
otcami  sleduyushchego   pokoleniya.   U   kazhdogo  mogut   byt'   samye   temnye
predpolozheniya,  u vsyakogo, kto zhelal  by  pomoch' sleduyushchemu pokoleniyu v tom,
chego  ne  imeet  nastoyashchij  vek  dejstvitel'noj  nemeckoj  kul'tury.  Takomu
cheloveku  vse kazhetsya  pokrytym  merzost'yu  zapusteniya,  vse zvezdy  kazhutsya
temnymi, kazhdoe uvyadshee derevo, kazhdoe zapushchennoe pole  vzyvaet k nemu: "Net
bol'she  plodov, vse pogiblo".  Zdes'  net  bol'she  vesny,  sleduet  prijti v
otchayan'e, kak prishel v otchayan'e molodoj Gete, kogda v pechal'nuyu, proniknutuyu
ateizmom polnoch',  vzglyanul v "Systeme  de la  nature".  Emu pokazalas'  eta
kniga  nastol'ko  mrachnoj, himericheskoj i smertonosnoj,  chto dlya nego stoilo
strashnyh usilij vyderzhat' ee  napravlenie,  i  ona privela ego  v  uzhas  kak
prividenie.


        8
     Itak,  my dostatochno uzhe