ego est' sobstvennaya nauka, to u nego nikogda net nedostatka v sredstvah razvlecheniya i vsegda est' vozmozhnost' prognat' skuku ubivaniem muh. V-devyatyh, motiv hlebnogo zarabotka, t. e., v sushchnosti, znamenitye "borbo-rigmy bol'nogo zheludka". Istine sluzhat, kogda ona v sostoyanii dostavlyat' zhalovanie i luchshie mesta, ili, po krajnej mere, priobretat' raspolozhenie teh, v ch'ih rukah - nasushchnyj hleb i pochet. No i tol'ko etoj istine sluzhat: blagodarya chemu mozhno provesti granicu mezhdu poleznymi istinami, kotorym sluzhat mnogie, i istinami bespoleznymi; poslednim zhe otdayutsya lish' nemnogie, te, k komu neprimenimy slova: ingenii largitor venter. V-desyatyh, pochtenie pered drugimi uchenymi, boyazn' ih neodobreniya; bolee redkij, no bolee vysokij motiv, chem predydushchij, - vprochem, tozhe ves'ma rasprostranennyj. Vse chleny ceha revnivo sledyat drug za drugom i ozabocheny, chtoby istina, ot kotoroj zavisit tak mnogo - propitanie, dolzhnost', pochest', - byla dejstvitel'no okreshchena imenem togo, kto ee otkryl. CHeloveku, otkryvshemu istinu, starayutsya otdat' dolzhnyj pochet, chtoby trebovat' togo zhe dlya sebya na sluchaj, esli sam kogda-nibud' otkroesh' istinu. Lozh' i zabluzhdenie razrushayut s gromkim treskom, chtoby chislo konkurentov ne bylo slishkom veliko; no inogda tak zhe gromko razrushayut podlinnuyu istinu, chtoby po krajnej mere na korotkoe vremya otkryt' prostor dlya upornyh i derzkih zabluzhdenij; ved' nigde, a sledovatel'no i zdes', net nedostatka v "moral'nyh idiotizmah", kotorye obychno zovutsya moshennichestvami. V-odinnadcatyh, uchenyj iz tshcheslaviya, uzhe bolee redkaya raznovidnost'. On po vozmozhnosti hochet imet' v svoem isklyuchitel'nom rasporyazhenii otdel'nuyu oblast' i potomu vybiraet vsyakogo roda redkosti, v osobennosti, esli oni trebuyut isklyuchitel'nyh rashodov, puteshestvij, raskopok, mnogochislennyh svyazej v razlichnyh stranah. On udovletvoryaetsya po bol'shej chasti chest'yu byt' samomu redkostnym yavleniem i ne dumaet zarabatyvat' sebe hleb svoimi uchenymi zanyatiyami. V-dvenadcatyh, uchenyj iz instinkta igry. Ego zabava sostoit v tom, chtoby otyskivat' uzelki v naukah i rasputyvat' ih; on stremitsya pri etom ne slishkom napryagat'sya, chtoby ne poteryat' chuvstva igry. Poetomu on i ne zahodit slishkom gluboko, no chasto vosprinimaet to, chego nikogda ne vidit cehovoj uchenyj svoim tyazhelo polzushchim vzorom. Esli ya, nakonec, v-trinadcatyh, ukazhu na vlechenie k spravedlivosti, kak na motiv uchenogo, to mne mogut vozrazit', chto eto blagorodnoe vlechenie, imeyushchee uzhe metafizicheskij smysl, slishkom trudno otlichit' ot drugih motivov i chto ono, v sushchnosti, neulovimo i neopredelimo dlya chelovecheskogo vzora; itak, ya prisoedinyayu etot poslednij punkt s blagochestivym pozhelaniem, chtoby eto vlechenie vstrechalos' sredi uchenyh chashche i bylo mogushchestvennee, chem o tom svidetel'stvuet vidimost'. Ibo dazhe odna iskra ognya spravedlivosti, zapav v dushu uchenogo, mozhet osvetit' i szhech' ochishchayushchim plamenem ego zhizn' i stremlenie, tak chto u nego uzhe ne stanet pokoya i on navsegda budet izgnan iz togo teplovatogo ili moroznogo nastroeniya, v kotorom obychnyj uchenyj vypolnyaet svoe remeslo. Predstavim sebe, chto my smeshali i horoshen'ko vzboltali vse eti elementy, ili bol'shinstvo, ili nekotorye iz nih, - i my imeem proishozhdenie sluzhitelya istiny. Ves'ma lyubopytno, kak zdes', v interesah, v sushchnosti, vnechelovecheskogo i sverhchelovecheskogo dela, chistogo i samodovleyushchego, a sledovatel'no, i besstrastnogo poznaniya, slivaetsya i vhodit v himicheskoe soedinenie mnozhestvo melkih, ves'ma chelovecheskih interesov i vlechenij i kak rezul'tat etogo soedineniya - uchenyj - predstavlyaetsya v svete etogo nebesnogo, vysokogo i bezuslovno chistogo dela stol' preobrazhennym, chto sovsem zabyvaetsya ta meshanina, kotoraya nuzhna dlya ego sozdaniya. No est' momenty, kogda prihoditsya dumat' i napominat' kak raz ob etom: imenno kogda rech' idet o znachenii uchenogo dlya kul'tury. Kto umeet nablyudat', tot zamechaet, chto uchenyj po svoemu sushchestvu neplodotvoren - rezul'tat ego proishozhdeniya! - i chto on ispytyvaet nekotoruyu iskonnuyu nenavist' k plodotvornym lyudyam, poetomu-to vo vse vremena genii i uchenye vrazhdovali mezhdu soboj. Delo v tom, chto poslednie hotyat ubivat' prirodu, razlagat' i postigat' ee, pervye zhe hotyat obogashchat' prirodu novoj zhivoj prirodoj; otsyuda protivorechie v ih nastroeniyah i deyatel'nostyah. Vpolne schastlivye epohi ne nuzhdalis' v uchenom i ne znali ego, sovershenno bol'nye i hmurye epohi cenili ego kak vysshego i dostojnejshego cheloveka i otdavali emu pervoe mesto. Gde tot vrach, kotoryj znal by, v kakoj mere nasha epoha zdorova ili bol'na? Bessporno, chto i teper' eshche v ves'ma mnogih otnosheniyah ocenka uchenogo slishkom vysoka i potomu dejstvuet vredno, v osobennosti na usloviya razvitiya geniya. Nuzhdy geniya ne nahodyat otklika v serce uchenogo, on ego otchityvaet surovym, holodnym golosom i pozhimaet plechami, kak budto vstretilsya s chem-to strannym i nelepym, na chto u nego net ni vremeni, ni ohoty. U nego tozhe ne najti znaniya celi kul'tury. CHto zhe uyasnilos' nam voobshche iz vseh etih razmyshlenij? CHto vsyudu, gde, po-vidimomu, teper' zhivee vsego pooshchryaetsya kul'tura, net nikakogo soznaniya ee celi. Pust' gosudarstvo gromko pretenduet na zaslugi v oblasti kul'tury, - ono pooshchryaet ee tol'ko dlya sebya i ne ponimaet celi vysshej, chem svoe blago i svoe sushchestovanie. Cel' zhelanij priobretatelej v ih neustannom trebovanii obucheniya i obrazovaniya est' vse-taki lish' priobretenie. Esli nuzhdayushchiesya v krasivoj forme pripisyvayut sebe podlinnuyu rabotu nad kul'turoj i, naprimer, polagayut, chto vse iskusstvo prinadlezhit im i dolzhno sluzhit' ih potrebnostyam, to yasno lish' odno: utverzhdaya kul'turu, oni utverzhdayut lish' samih sebya: sledovatel'no, i ih otnoshenie k kul'ture osnovano na nedorazumenii. Ob uchenom bylo skazano dostatochno. Skol' userdno vse chetyre sily sovmestno razmyshlyayut nad tem, kak im pomoch' sebe pri posredstve kul'tury, stol' zhe vyaly i bezmyslenny oni, kogda ne zatronut ih interes. I potomu usloviya vozniknoveniya geniya ne uluchshilis' v novoe vremya, i otvrashchenie k original'nim lyudyam nastol'ko vozroslo, chto Sokrat ne mog by zhit' u nas i vo vsyakom sluchae ne mog by dozhit' do semidesyati let. No ya napomnyu o tom, chto ya razvil v tret'em otdele: chto ves' nash sovremennyj mir otnyud' ne predstavlyaetsya stol' prochnym i dlitel'nym, chtoby mozhno bylo predskazat' vechnoe sushchestvovanie i ego ponimanie kul'tury. Nuzhno, naoborot, schitat' dazhe veroyatnym, chto blizhajshee tysyacheletie dodumaetsya do takih novinok, ot kotoryh podnyalis' by dybom volosy na golove kazhdogo nyneshnego cheloveka. Vera v metafizicheskoe znachenie kul'tury sama po sebe, pozhaluj, eshche ne ispugala by, no strashnymi, byt' mozhet, pokazalis' by nekotorye vyvody iz nee v primenenii k vospitaniyu i k shkol'nomu delu. Nuzhno, pravda, sovershenno neobychnoe razmyshlenie, chtoby otvlech'sya ot nyneshnih vospitatel'nyh uchrezhdenij i vsmotret'sya v te sovershenno inorodnye i chuzherodnye organizacii, kotorye, byt' mozhet, priznaet nuzhnymi uzhe sleduyushchee za nami ili tret'e pokolenie. V to vremya kak usiliya nyneshnih vospitatelej napravleny na sozdanie libo uchenogo, libo chinovnika, libo priobretatelya, libo filistera obrazovaniya, libo, nakonec i chashche vsego, smesi iz nih vseh, - eti eshche neotkrytye uchrezhdeniya budushchego presledovali by bolee trudnuyu zadachu, - vprochem, ne bolee trudnuyu po sushchestvu, tak kak eto - bolee estestvennaya i postol'ku i bolee legkaya zadacha; i chto, naprimer, trudnee, chem nasil'stvenno izgotovlyat' iz yunoshi uchenogo, kak eto teper' delaetsya? No trudnost' lezhit dlya cheloveka v tom, chtoby pereuchivat'sya i stavit' sebe novuyu cel'; i potrebuyutsya nevyrazimye usiliya, chtoby zamenit' novoj ideej osnovy nashego nyneshnego vospitaniya, korni kotorogo lezhat v srednevekov'e i kotoromu, kak cel' zakonchennogo obrazovaniya, prepodnositsya sobstvenno tip srednevekovogo uchenogo. Pora uzhe yasno predstavit' sebe eti protivorechiya; ibo kakoe-nibud' pokolenie dolzhno zhe nachat' bor'bu, v kotoroj suzhdeno pobedit' pozdnejshemu pokoleniyu. Uzhe teper' otdel'nyj chelovek, ponyav etu novuyu osnovnuyu ideyu kul'tury, stoit na rasput'i: esli on pojdet po odnomu puti, on budet lyubezen svoemu vremeni, ono ne poskupitsya na venki i nagrady dlya nego, mogushchestvennye partii budut ego podderzhivat', za ego spinoj budet stoyat' stol'ko zhe edinomyslyashchih, skol'ko stoit vperedi nego; i kogda pervyj v ryadu proiznosit lozung, ego podhvatyvayut vo vseh ryadah. Zdes' pervaya obyazannost' - srazhat'sya ruka ob ruku, vtoraya zhe - schitat' vragami vseh, kto ne hochet stoyat' v odnom ryadu s drugimi. Drugoj put' svodit ego s bolee redkimi poputchikami, on trudnee, slozhnee i kruche; idushchie po pervomu puti vysmeivayut togo, kto sleduet po vtoromu puti, kak bolee trudnomu i opasnomu, i pytayutsya peremanit' ego k sebe. Kogda oba puti gde-libo skreshchivayutsya, to ego obizhayut, ottesnyayut ili ostavlyayut v odinochestve, puglivo storonyas' ego. CHto zhe oznachaet dlya etih raznorodnyh putnikov oboih putej organizaciya kul'tury? Ta ogromnaya tolpa, kotoraya tesnitsya na pervom puti k svoej celi, razumeet pod nej uchrezhdeniya i zakony, kotorye vnosyat poryadok v ee zhizn' i dvizhenie i izgonyayut vseh stroptivyh i odinokih, vseh stremyashchihsya k bolee vysokim i otdalennym celyam. S tochki zreniya etoj poslednej, men'shej gruppy, organizaciya kul'tury, konechno, dolzhna presledovat' sovsem inuyu cel': ona hotela by, opirayas' na prochnuyu organizaciyu, predupredit', chtoby ogromnaya tolpa ne razognala ee v raznye storony i ne zatopila, chtoby sostavlyayushchie ee lichnosti ne pogibali ot prezhdevremennogo istoshcheniya i ne otvlekalis' ot ih velikoj zadachi. |ti lichnosti dolzhny osushchestvit' svoe delo - v etom smysl ih edineniya; i vse, uchastvuyushchie v organizacii, dolzhny starat'sya putem vzaimopomoshchi i nepreryvnogo ochishcheniya svoej zhizni podgotovlyat' rozhdenie geniya i sozrevanie ego dela. Nemalo lyudej, dazhe iz chisla vtorostepennyh i tret'estepennyh darovanij, prednaznacheny dlya takogo sodejstviya, i lish' podchinyayas' etomu naznacheniyu, poluchayut soznanie, chto zhivut radi obyazannostej i chto ih zhizn' imeet cel' i znachenie. Teper' zhe soblaznitel'nyj golos nyneshnej modnoj "kul'tury" otvlekaet imenno eti darovaniya s ih puti i zaglushaet ih instinkt: eto iskushenie obrashchaetsya k ih svoekorystnym pobuzhdeniyam, k ih slabostyam i tshcheslaviyu, i duh vremeni shepchet im s l'stivym userdiem: "Sledujte za mnoj i ne idite tuda! Ibo tam vy - lish' slugi, pomoshchniki, orudie, tam vy teryaetes' v svete vysshih natur, ne pol'zuetes' svoim svoeobraziem, tam vas tyanut za niti i zaklyuchayut v okovy, kak rabov i dazhe kak avtomatov: zdes', u menya, vy - gospoda, vy naslazhdaetes' svoej svobodnoj lichnost'yu, vashi darovaniya mogut blistat', vy sami budete stoyat' v perednih ryadah, ogromnaya svita budet tolpit'sya vokrug vas, i klich obshchestvennogo mneniya dostavit vam, konechno, bol'she naslazhdeniya, chem vysokomerno-milostivoe odobrenie, ishodyashchee ot holodnyh efirnyh vysot geniya". Takim soblaznam poddayutsya luchshie lyudi; i, v sushchnosti, reshayushchej zdes' yavlyaetsya ne stol'ko isklyuchitel'nost' i sila darovaniya, skol'ko vliyanie nekotorogo obshchego geroicheskogo nastroeniya i stepen' vnutrennego srodstva i sliyaniya s geniem. Ibo est' lyudi, kotorye oshchushchayut kak svoyu nuzhdu, kogda vidyat muchitel'nuyu bor'bu geniya i grozyashchuyu emu opasnost' samorazrusheniya, ili kogda ego proizvedeniya ravnodushno otstranyayutsya blizorukim egoizmom gosudarstva, ploskomysliem priobretatelej, suhim samodovol'stvom uchenyh; i potomu ya nadeyus' takzhe, chto najdutsya lyudi, kotorye pojmut, chto ya hotel skazat', izobrazhaya sud'bu SHopengauera, i kuda, po moemu mneniyu, dolzhen nas vesti SHopengauer kak vospitatel'. 7 No ostavim v storone vse mysli o dalekom budushchem i o vozmozhnom perevorote v dele vospitaniya; sprashivaetsya, chto nuzhno v nastoyashchee vremya zhelat' i, v sluchae nadobnosti, dostavlyat' tomu, kto gotovitsya byt' filosofom, chtoby on voobshche mog peredohnut' i chtoby emu bylo obespecheno, konechno, ne legkoe, no vse zhe vozmozhnoe sushchestvovanie SHopengauera? CHto, krome togo, nuzhno bylo by izobresti, chtoby sdelat' bolee veroyatnym ego vozdejstvie na sovremennikov? I kakie prepyatstviya dolzhny byt' ustraneny, chtoby prezhde vsego sdelat' dejstvitel'no vliyatel'nym ego primer, chtoby filosof mog vospityvat' filosofov? Zdes' nashi razmyshleniya vhodyat v oblast' prakticheskogo i shchekotlivogo. Priroda vsegda hochet byt' obshchepoleznoj, no ona ne vsegda umeet najti dlya etoj celi luchshie i udobnejshie sredstva i priemy; v etom - ee velikoe stradanie, poetomu ona grustna. CHto sozdaniem filosofa i hudozhnika ona hotela sdelat' cheloveku bytie ponyatnym i znachitel'nym - eto yasno iz ee sobstvennogo vlecheniya k iskupleniyu; no kak neverno, kak slabo i bledno dejstvie, kotoroe ona v bol'shinstve sluchaev dostigaet s pomoshch'yu filosofov i hudozhnikov! Kak redko eto dejstvie voobshche imeet mesto! Osobenno bol'shie zatrudneniya dostavlyaet ej obshchepoleznoe primenenie filosofa; ona podvigaetsya zdes' kak by na oshchup' i s pomoshch'yu sluchajnyh dogadok, tak chto ee namereniya beschislennoe mnozhestvo raz ne udayutsya i bol'shinstvo filosofov ne stanovyatsya obshchepoleznymi. Povedenie prirody kazhetsya rastochitel'nost'yu, no eto - rastochitel'nost' ne ot bujnoj roskoshi, a ot neopytnosti; mozhno predpolagat', chto, bud' ona chelovekom, ee dosada na sebya i na svoyu neumelost' byla by bezgranichna. Priroda puskaet filosofa, kak strelu, v lyudej; ona ne celitsya, no nadeetsya, chto strela kuda-nibud' popadet. Pri etom ona mnozhestvo raz oshibaetsya i ispytyvaet ogorchenie. V oblasti kul'tury ona stol' zhe rastochitel'na, kak kogda sazhaet i seet. Svoih celej ona dostigaet na odin obshchij i tyazhelovesnyj lad; i pri etom ona rastrachivaet slishkom mnogo sil. Otnoshenie mezhdu hudozhnikom, s odnoj storony, i znatokami i lyubitelyami ego iskusstva - s drugoj, takovo zhe, kak otnoshenie mezhdu tyazheloj artilleriej i neskol'kimi vorob'yami. |to est' obraz dejstviya, svojstvennyj naivnomu userdiyu: katit' lavinu, chtoby sdvinut' nemnogo snegu, ubit' cheloveka, chtoby sognat' muhu s ego nosa. Hudozhnik i filosof svidetel'stvuyut protiv celesoobraznosti sredstv prirody, hotya oni predstavlyayut blestyashchee dokazatel'stvo mudrosti ee celej. Oni dejstvuyut lish' na nemnogih, a dolzhny dejstvovat' na vseh; i dazhe v etih nemnogih filosof i hudozhnik popadayut ne s toj siloj, s kakoj oni posylayut svoj zaryad. Pechal'no, chto prihoditsya stol' razlichno ocenivat' iskusstvo kak prichinu i iskusstvo kak dejstvie! Skol' grandiozno ono kak prichina i skol' slabo, napodobie tihogo otgoloska, v svoem dejstvii! Net somneniya, hudozhnik sozidaet svoe tvorenie soglasno vole prirody, dlya blaga drugih lyudej; i tem ne menee on znaet, chto nikogda uzhe nikto iz etih drugih lyudej ne budet ponimat' i lyubit' ego tvorenie tak, kak on sam ponimaet i lyubit ego. Itak, eta vysokaya i edinstvennaya stepen' lyubvi i ponimaniya, v silu neumelogo rasporyazheniya prirody, neobhodima dlya togo, chtoby voznikla nizshaya stepen' togo i drugogo; bolee vysokoe i blagorodnoe upotrebleno kak sredstvo dlya vozniknoveniya bolee nichtozhnogo i nizmennogo. Priroda hozyajstvuet nerazumno, ee rashody znachitel'no prevyshayut dostigaemyj eyu dohod; pri vsem svoem bogatstve ona kogda-nibud' dolzhna razorit'sya. Ona ustroilas' by razumnee, esli by rukovodilas' hozyajstvennym pravilom: malo izderzhek i stokratnyj dohod; esli by, naprimer, sushchestvovalo lish' nemnogo hudozhnikov, i pritom sravnitel'no nesil'nyh, no zato mnozhestvo vosprinimayushchih i naslazhdayushchihsya iskusstvom, i esli by poslednie imeli bolee sil'nuyu i mogushchestvennuyu naturu, chem sami hudozhniki, - tak, chtoby dejstvie hudozhestvennogo proizvedeniya bylo v sto raz sil'nee ego samogo. Ili, po men'shej mere, mozhno bylo by ozhidat', chto prichina i dejstvie budut ravnosil'nymi; no kak malo priroda udovletvoryaet eto ozhidanie! CHasto pohozhe, chto hudozhnik, a tem bolee filosof, sluchaj dlya svoej epohi, chto oni - otshel'niki ili zabludivshiesya putniki v chuzhom obshchestve. Poprobujte tol'ko prochuvstvovat' vsej dushoj, vsecelo i do konca, kak velik SHopengauer i kak malo, kak bessmyslenno ego vliyanie! Nichto ne mozhet byt' postydnee imenno dlya chestnyh lyudej nashej epohi, chem videt', skol' sluchajnym yavlyaetsya v nej SHopengauer i kakie sily i prepyatstviya oslabili ego vliyanie. Snachala i dolgo emu prepyatstvovalo otsutstvie chitatelej - k vechnomu pozoru dlya nashego literaturnogo perioda; zatem, kogda chitateli prishli, - neumerennost' ego pervyh publichnyh svidetelej; eshche bolee, mne kazhetsya, otupenie vseh sovremennyh lyudej v otnoshenii knig, kotorye oni reshitel'no otkazyvayutsya brat' vser'ez: postepenno syuda prisoedinilas' eshche odna opasnost', voznikshaya iz mnogochislennyh popytok prisposobit' SHopengauera k slabosil'noj epohe ili potreblyat' ego kak chuzherodnuyu i zamanchivuyu pryanost', kak svoego roda metafizicheskij perec. Pravda, on postepenno stal izvesten i znamenit, i ya dumayu, chto uzhe teper' ego imya znaet bol'shee chislo lyudej, chem imya Gegelya; i vse zhe on eshche otshel'nik, vse zhe ego dejstvie eshche ne obnaruzhilos'! Menee vsego chest' protivodejstviya emu prinadlezhit ego literaturnym protivnikam i hulitelyam, vo-pervyh, potomu, chto kazhdogo, kto na eto sposoben, oni neposredstvenno privodyat k SHopengaueru, ibo kogo zhe mozhet ubedit' pogonshchik oslov ne ezdit' na prekrasnom kone, kak by on ni rashvalival svoego osla za schet konya? No kto ponyal nerazumie v prirode nashego vremeni, tot budet iskat' sredstva protiv nego: ego zadachej budet oznakomit' s SHopengauerom svobodnye umy i vseh, kto gluboko stradaet ot nashego vremeni, sobrat' ih, sozdat' iz nih techenie, chtoby s pomoshch'yu ego preodolet' tu neumelost', kotoruyu priroda obnaruzhila zdes', kak i obychno, pri upotreblenii filosofa. Takie lyudi usmotryat, chto odni i te zhe prepyatstviya meshayut dejstviyu velikoj filosofii i pregrazhdayut put' sozdaniyu velikogo filosofa; poetomu oni mogut opredelit' svoyu zadachu kak podgotovku vossozdaniya SHopengauera, t. e. filosofskogo geniya. No to, chto soprotivlyalos' s samogo nachala dejstviyu i rasprostraneniyu ego ucheniya i chto stremitsya takzhe vsemi sredstvami zagubit' i eto vozrozhdenie filosofa, est', korotko govorya, vychurnost' sovremennoj chelovecheskoj natury; poetomu vse, kto na puti stat' velikimi lyud'mi, dolzhny rastratit' neveroyatnuyu silu, chtoby tol'ko spasti sebya samih ot etoj vychurnosti. Mir, v kotoryj oni teper' vstupayut, oputan set'yu ulovok; eto - otnyud' ne obyazatel'no religioznye dogmaty, no i takie skol'zkie ponyatiya, kak "progress", "obshchee obrazovanie", "nacional'nost'", "sovremennoe gosudarstvo", "bor'ba za kul'turu"; mozhno dazhe skazat', chto vse obshchie slova nosyat teper' na sebe iskusstvennoe i neestestvennoe odeyanie, i poetomu bolee svetlaya pozdnejshaya epoha priznaet nashe vremya v vysshej stepeni urodlivym i iskazhennym, kak by gromko my ni kichilis' nashim "zdorov'em". Krasota antichnyh sosudov, govorit SHopengauer, lezhit v tom, chto oni tak naivno vyrazhayut to, dlya chego oni prednaznacheny; i to zhe primenimo ko vsej ostal'noj utvari drevnih: chuvstvuesh', chto esli by priroda sama sozdala vazy, amfory, lampy, stoly, stul'ya, shlemy, shchity, pancyri i prochee, oni imeli by imenno takoj vid. Naprotiv: kto teper' smotrit, kak pochti kazhdyj vozitsya s iskusstvom, gosudarstvom, religiej, kul'turoj, - po mnogim osnovaniyam my umalchivaem o nashih "sosudah", - tot nahodit u lyudej nekotoruyu varvarskuyu proizvol'nost' i chrezmernost' vyrazhenij, i razvivayushchemusya geniyu bolee vsego meshaet to, chto v ego vremya v hodu takie chudnye ponyatiya i takie kapriznye potrebnosti; eto - ta svincovaya tyazhest', kotoraya stol' chasto nezametno i neob®yasnimo lezhit na ego ruke, kogda on vedet svoj plug: i dazhe velichajshie ego proizvedeniya, nasil'stvenno osvobozhdayas' ot etogo davleniya, dolzhny do izvestnoj stepeni nesti na sebe priznaki etoj nasil'stvennosti. Otyskivaya usloviya, s pomoshch'yu kotoryh v schastlivejshem sluchae prirozhdennyj filosof ne budet po krajnej mere zadavlen etoj sovremennoj vychurnost'yu, ya zamechayu nechto znamenatel'noe: eto - otchasti imenno te usloviya, v kotoryh, v obshchem i celom, vyros sam SHopengauer. Pravda, ne bylo nedostatka i v protivodejstvuyushchih usloviyah: tak, v lice ego tshcheslavnoj i izyskannoj materi emu ugrozhala blizost' etoj vychurnosti nashego vremeni. No gordyj i respublikanski svobodnyj harakter ego otca kak by spas ego ot materi i dal emu pervoe, chto neobhodimo filosofu: nepokolebimuyu i surovuyu muzhestvennost'. Otec ego ne byl ni chinovnikom, ni uchenym: on chasto puteshestvoval s yunoshej po chuzhim stranam - uslovie, blagopriyatstvuyushchee tomu, kto hochet znat' ne knigi, a lyudej, i pochitat' ne pravitel'stvo, a istinu. Svoevremenno on stal nechuvstvitel'nym k nacional'nym ogranichennostyam ili nauchilsya ostro soznavat' ih; on zhil v Anglii, Francii i Italii, kak na rodine, i chuvstvoval nemaluyu simpatiyu k ispanskomu duhu. V obshchem on ne pochital za osobuyu chest' byt' rozhdennym imenno sredi nemcev; i ya dazhe ne znayu, peremenil li by on svoe mnenie pri novyh politicheskih usloviyah. O gosudarstve on, kak izvestno, polagal, chto ego edinstvennaya cel' - davat' ohranu vneshnyuyu, ohranu vnutrennyuyu i ohranu protiv ohranitelej i chto, kogda emu pripisyvayut eshche inye celi, pomimo ohrany, eto legko mozhet ugrozhat' ego istinnoj celi: poetomu on, k uzhasu tak nazyvaemyh liberalov, zaveshchal svoe imushchestvo vdovam i sirotam teh prusskih soldat, kotorye v 1848 godu pali v bor'be za poryadok. Veroyatno, otnyne vse bolee budet priznakom duhovnogo prevoshodstva, esli kto umeet prosto smotret' na gosudarstvo i ego obyazannosti: ibo u kogo est' v dushe furor philosophicus, u togo uzhe ne budet vremeni dlya furor politicus; i takoj chelovek mudro osterezhetsya chitat' kazhdyj den' gazety, a tem bolee sluzhit' kakoj-libo partii; hotya on ni na mgnovenie ne pokolebletsya v sluchae dejstvitel'noj nuzhdy svoego otechestva byt' na svoem postu. Vse gosudarstva, v kotoryh o politike dolzhny zabotit'sya, krome gosudarstvennyh deyatelej, eshche drugie lyudi, ploho ustroeny i zasluzhivayut togo, chtoby pogibnut' ot etogo mnozhestva politikov. Drugoe ves'ma blagopriyatnoe dlya SHopengauera uslovie sostoyalo v tom, chto on ne srazu byl prednaznachen i vospitan dlya uchenoj kar'ery, no nekotoroe vremya, hotya i s otvrashcheniem, rabotal v kupecheskoj kontore i vo vsyakom sluchae vsyu svoyu yunost' vdyhal bolee svezhuyu atmosferu krupnogo torgovogo doma. Uchenyj nikogda ne mozhet stat' filosofom; dazhe Kant ne smog stat' im, a, nesmotrya na vrozhdennoe vlechenie svoego geniya, do konca ostavalsya kak by v sostoyanii nerazvernuvshejsya kukolki. Kto dumaet, chto v etih slovah ya nespravedliv k Kantu, tot ne znaet, chto takoe filosof: ibo filosof - ne tol'ko velikij myslitel', no i nastoyashchij chelovek; a kogda zhe uchenyj mog stat' nastoyashchim chelovekom? Kto mezhdu soboyu i veshchami stavit ponyatiya, mneniya, proshedshie vremena i knigi, t. e. kto v shirochajshem smysle slova rozhden dlya istorii, tot nikogda ne uvidit veshchi vpervye i nikogda ne budet sam takoj vpervye vidannoj veshch'yu; u filosofa zhe to i drugoe stoit v svyazi, tak kak naibol'shee pouchenie on priobretaet iz sebya samogo i tak kak on sluzhit samomu sebe kopiej i sokrashchennym vyrazheniem vsego mira. Esli zhe kto sozercaet sebya v svete chuzhih mnenij, to ne udivitel'no, chto on i v sebe ne vidit nichego, krome - chuzhih mnenij! I takovy uchenye, tak oni zhivut i sozercayut. Naprotiv, SHopengauer imel neopisuemoe schast'e videt' geniya vblizi - ne tol'ko v sebe, no i vne sebya, v Gete; eto dvojnoe otrazhenie osnovatel'no nauchilo i umudrilo ego otnositel'no vseh uchenyh celej i kul'tur. Blagodarya etomu opytu on znal, kakim dolzhen byt' svobodnyj i sil'nyj chelovek, k kotoromu stremitsya vsyakaya hudozhestvennaya kul'tura; mog li on posle togo, chto on videl, imet' mnogo ohoty zanimat'sya tak nazyvaemym "iskusstvom" po uchenoj ili sverhkriticheskoj manere sovremennyh lyudej? Ved' on videl dazhe nechto eshche bolee vysokoe: strashnuyu nebesnuyu kartinu suda, v kotoroj vsya zhizn', dazhe vysshaya i sovershennaya, byla vzveshena i najdena slishkom legkoj; on videl svyatogo, kak sud'yu bytiya. Nevozmozhno opredelit', kak rano SHopengauer uzrel etu kartinu zhizni, i pritom imenno v toj forme, v kakoj on pozdnee pytalsya peredat' ee vo vseh svoih proizvedeniyah; mozhno dokazat', chto uzhe yunosha - i hotelos' by verit', chto uzhe rebenok - imel eto strashnoe videnie. Vse, chto on pozdnee usvaival iz zhizni i knig, iz vseh oblastej nauki, sluzhilo emu pochti lish' kraskoj i sredstvom izobrazheniya; dazhe filosofiej Kanta on vospol'zovalsya prezhde vsego kak isklyuchitel'nym ritoricheskim orudiem, s pomoshch'yu kotorogo, kak emu kazalos', on mog eshche otchetlivee vyskazat'sya ob etoj kartine; i toj zhe celi u nego po vremenam sluzhila buddistskaya i hristianskaya mifologiya. Dlya nego sushchestvovala tol'ko odna zadacha i sotni tysyach sredstv, chtoby razreshit' ee; odin smysl i beschislennye ieroglify, chtoby ego vyrazit'. K prekrasnym usloviyam ego sushchestvovaniya prinadlezhalo to, chto on dejstvitel'no mog zhit' dlya takoj zadachi, soglasno ego devizu: vitam impendere vero, i chto ego ne prigibala nikakaya podlost', svyazannaya s zhiznennoj nuzhdoj; izvestno, kak goryacho on blagodaril svoego otca imenno za eto; togda kak v Germanii teoreticheskij chelovek po bol'shej chasti osushchestvlyaet svoe nauchnoe naznachenie za schet chistoty svoego haraktera, kak "besceremonnyj projdoha", ishchushchij mest i pochestej, ostorozhnyj, gibkij i l'stivyj v otnoshenii vliyatel'nyh lic i nachal'nikov. K sozhaleniyu, SHopengauer nichem ne obidel mnogochislennyh uchenyh bolee, chem svoim neshodstvom s nimi. 8 |tim ukazany nekotorye usloviya, pri kotoryh filosofskij genij v nashe vremya mozhet po krajnej mere vozniknut', nesmotrya na vrednye protivodejstviya: svobodnaya muzhestvennost' haraktera, rannee znanie lyudej, otsutstvie uchenogo vospitaniya, patrioticheskoj uzosti, nuzhdy zarabatyvat' hleb i svyazi s gosudarstvom, - slovom, svoboda i opyat' svoboda: ta divnaya i opasnaya stihiya, v kotoroj dano bylo vozrosti grecheskim filosofam. Kto zahochet upreknut' ego v tom, v chem Nibur uprekal Platona, - imenno, chto on byl plohim grazhdaninom, tot pust' uprekaet; on budet prav, - i Platon takzhe. Drugoj uvidit v etoj velikoj svobode samoprevoznesenie; on takzhe budet prav, ibo on sam ne mog by nichego podelat' s takoj svobodoj, i nesomnenno ves'ma prevoznes by sebya, esli by zhelal ee dlya sebya. |ta svoboda est' dejstvitel'no velikaya vina; i lish' velikimi delami ee mozhno iskupit'. Poistine, vsyakij srednij syn zemli imeet pravo smotret' s ozlobleniem na takoe privilegirovannoe sushchestvo; pust' tol'ko sohranit ego Bog ot etoj privilegii, kotoraya ravnosil'na uzhasnoj obyazannosti. Ved' on by totchas zhe pogib ot svoej svobody i svoego odinochestva i stal by glupcom, - zlostnym glupcom ot skuki. Byt' mozhet, tot ili inoj otec budet v sostoyanii nauchit'sya chemu-libo iz vysheskazannogo i sdelat' kakoe-libo prakticheskoe primenenie v otnoshenii domashnego vospitaniya svoego syna; hotya, poistine, nel'zya ozhidat', chtoby otcy zahoteli imet' synov'yami nepremenno filosofov. Veroyatno, vo vse vremena otcy vosstavali protiv filosofstvovaniya svoih synovej, kak protiv velichajshej prichudy; kak izvestno, Sokrat pal zhertvoj gneva otcov za "razvrashchenie yunoshestva", i Platon po tem zhe osnovaniyam schital neobhodimym sozdanie sovershenno novogo gosudarstva, chtoby ne stavit' vozniknovenie filosofov v zavisimost' ot nerazumiya otcov. I pochti pohozhe na to, kak budto Platon dejstvitel'no chego-to dostig. Ibo sovremennoe gosudarstvo prichislyaet sodejstvie filosofii k svoim zadacham i stremitsya vo vsyakoe vremya oschastlivit' izvestnoe chislo lyudej toj "svobodoj", v kotoroj my vidim samoe sushchestvennoe uslovie dlya vozniknoveniya filosofa. No s Platonom v istorii priklyuchilos' strannoe neschast'e: kak tol'ko kogda-libo voznikalo sozdanie, kotoroe v sushchestvennyh chertah sootvetstvovalo ego predlozheniyam, ono okazyvalos' pri blizhajshem rassmotrenii podmenennym detenyshem kobol'da, bezobraznym podkidyshem - kakim bylo, naprimer, srednevekovoe zhrecheskoe gosudarstvo po sravneniyu s tem vladychestvom "synovej bogov", o kotorom mechtal Platon. Sovremennoe gosudarstvo, pravda, beskonechno daleko ot mysli sdelat' vlastitelyami imenno filosofov - i slava Bogu! pribavit kazhdyj hristianin; no nuzhno nakonec rassmotret', sootvetstvuet li dazhe sodejstvie filosofii, kak ono ego ponimaet, Platonovskomu duhu, ya hochu skazat': nastol'ko li eto sodejstvie ser'ezno i iskrenno, kak esli by ego cel'yu bylo sozidanie novyh Platonov. Esli obychno filosof kazhetsya sluchajnym v svoej epohe, to dejstvitel'no li gosudarstvo stavit sebe teper' zadachu soznatel'no prevratit' etu sluchajnost' v neobhodimost', t. e. i v etom otnoshenii pomoch' prirode? K sozhaleniyu, opyt svidetel'stvuet nam ob inom; on govorit, chto nichto tak ne prepyatstvuet sozidaniyu i razmnozheniyu velikih filosofov milost'yu prirody, kak plohie filosofy milost'yu gosudarstva. SHCHekotlivaya tema, ne pravda li? - ta samaya tema, na kotoruyu, kak izvestno, vpervye obratil vnimanie SHopengauer v svoem znamenitom traktate ob universitetskoj filosofii. YA vozvrashchayus' k etomu predmetu, ibo nado zastavit' lyudej otnosit'sya k nemu ser'ezno, t. e. dejstvenno reagirovat' na nego, i ya schitayu bespoleznym kazhdoe napisannoe slovo, za kotorym ne stoit takoj prizyv k dejstviyu; vo vsyakom sluchae polezno snova demonstrirovat' vechno spravedlivye suzhdeniya SHopengauera, i pritom pryamo v otnoshenii k nashim blizhajshim sovremennikam, ibo dobrodushnye lyudi mogut podumat', chto so vremeni ego tyazhkih obvinenij vse v Germanii peremenilos' k luchshemu. Ego delo ne dovedeno do konca dazhe i v etom punkte, kak by nichtozhen on ne byl. Pri blizhajshem rassmotrenii eta "svoboda", kotoroj gosudarstvo nyne, kak ya skazal, hochet oschastlivit' nekotoryh lyudej ko blagu filosofii, okazyvaetsya voobshche ne svobodoj, a dolzhnost'yu, kotoraya kormit pristavlennogo k nej cheloveka. Sodejstvie filosofii sostoit, sledovatel'no, lish' v tom, chto gosudarstvo v nastoyashchee vremya daet vozmozhnost' po krajnej mere neskol'kim lyudyam zhit' s pomoshch'yu ih filosofii, blagodarya tomu, chto oni mogut delat' iz nee hlebnyj zarabotok; togda kak starye mudrecy Grecii ne sostoyali na zhalovanii u gosudarstva, a razve tol'ko poluchali ot nego v pochetnyj dar, kak Zenon, zolotoj venec i grobnicu na Keramike. Polezno li dlya istiny, kogda ukazyvayut put', na kotorom ona mozhet sluzhit' istochnikom dohoda, na eto ya ne mogu dat' obshchego otveta, ibo zdes' vse zavisit ot svojstv i godnosti otdel'nogo cheloveka, kotoromu otkryvayut etot put'. YA legko mogu sebe predstavit' takuyu stepen' gordosti i samouvazheniya, pri kotoroj chelovek govorit svoim blizhnim: zabot'tes' vy obo mne, - u menya est' bolee sushchestvennoe delo - imenno zabota o vas. U Platona i SHopengauera takaya vysota nastroeniya i ego vyrazheniya ne udivila by nas; i potomu imenno oni mogli by byt' dazhe universitetskimi filosofami (Platon i byval vremenami pridvornym filosofom), ne unizhaya dostoinstva filosofii. No uzhe Kant byl, kak obychno byvaet nash brat uchenyj, ostorozhnym, pokornym i lishennym velichiya v svoem otnoshenii k gosudarstvu; tak chto on vo vsyakom sluchae ne mog by opravdat' universitetskuyu filosofiyu, esli by ona kogda-libo byla obvinena. No esli est' natury, kotorye mogli by ee opravdat', - imenno natury v rode SHopengauera i Platona, - to ya boyus' odnogo: oni nikogda ne budut imet' povoda k tomu, ibo nikogda gosudarstvo ne osmelitsya pokrovitel'stvovat' takim lyudyam i prinimat' ih na takie dolzhnosti. Pochemu imenno? Potomu chto kazhdoe gosudarstvo boitsya ih i vsegda budet pokrovitel'stvovat' lish' tem filosofam, kotoryh ono ne boitsya. Delo v tom, chto inogda gosudarstvo voobshche boitsya filosofii, i imenno v etom sluchae ono tem bolee budet stremit'sya privlekat' k sebe filosofov, chtoby imet' vid, kak budto na ego storone filosofiya, tak kak na ego storone eti lyudi, kotorye nosyat ee imya, i vse zhe sovsem ne strashny. No esli by nashelsya chelovek, kotoryj dejstvitel'no obnaruzhil by namerenie podhodit' s nozhom istiny ko vsemu, i v tom chisle k gosudarstvu, to gosudarstvo, tak kak ono prezhde vsego zabotitsya o svoem sushchestvovanii, v prave osvobodit'sya ot takogo cheloveka i otnosit'sya k nemu kak k svoemu vragu; podobno tomu, kak ono isklyuchaet i gonit religiyu, kotoraya stavit sebya vyshe ego i hochet byt' ego sud'ej. Itak, esli kto soglasen byt' filosofom milost'yu gosudarstva, to on dolzhen takzhe soglasit'sya, chtoby na nego smotreli, kak budto on otkazalsya vyslezhivat' istinu vo vseh potaennyh ugolkah. Po krajnej mere poka emu pokrovitel'stvuyut i on zanimaet dolzhnost', on dolzhen priznavat' nad istinoj eshche nechto vysshee, - imenno gosudarstvo; i ne odno lish' gosudarstvo, a vmeste s tem i vse, chto nuzhno dlya blaga gosudarstva: naprimer, izvestnuyu formu religii, obshchestvennogo ustrojstva, voennoj sluzhby - na vseh takih veshchah napisano "ne tron' menya". Uyasnil li sebe kogda-libo universitetskij filosof ves' ob®em svoego obyazatel'stva i samoogranicheniya? YA ne znayu etogo; no esli on uyasnil sebe eto i vse zhe ostalsya chinovnikom, to on vo vsyakom sluchae byl plohim drugom istiny; esli zhe on nikogda ne uyasnil sebe etogo, - nu, ya dumayu, i togda ego nel'zya nazvat' drugom istiny. Takovo naibolee obshchee somnenie: vprochem, buduchi naibolee obshchim, ono dlya sovremennyh lyudej - naibolee slaboe i bezrazlichnoe. Bol'shinstvo udovletvoritsya pozhimaniem plech i slovami: "Kak budto chto-libo velikoe i chistoe voobshche moglo sushchestvovat' i ukrepit'sya na etom svete, ne delaya ustupok chelovecheskoj nizosti! Ili vy hotite, chtoby gosudarstvo luchshe presledovalo filosofov, chem voznagrazhdalo ih i bralo v usluzhenie?" Ne otvechaya sejchas na etot poslednij vopros, ya pribavlyayu eshche, chto ustupki, kotorye filosofiya delaet gosudarstvu, idut v nastoyashchee vremya ves'ma daleko. Vo-pervyh: gosudarstvo vybiraet sebe svoih filosofskih slug, i pritom stol'ko, skol'ko emu nuzhno dlya ego uchebnyh zavedenij; ono vedet sebya, sledovatel'no, tak, kak budto mozhet razlichat' mezhdu horoshimi i plohimi filosofami, bolee togo, ono predpolagaet, chto vsegda dolzhno byt' dostatochno horoshih, chtoby zanyat' vse ego kafedry. Ne tol'ko v otnoshenii dostoinstva filosofov, no i v otnoshenii neobhodimogo chisla ih gosudarstvo est' teper' avtoritet. Vo-vtoryh: ono prinuzhdaet teh, kogo ono izbralo, zhit' v opredelennom meste, sredi opredelennyh lyudej i zanimat'sya opredelennoj deyatel'nost'yu: oni dolzhny obuchat' kazhdogo yunoshu-studenta, kotoryj imeet k tomu ohotu, i pritom ezhednevno v naznachennye chasy. YA sprashivayu: mozhet li filosof dobrosovestno obyazat'sya imet' ezhednevno chto-libo, chemu on mog by uchit'? I pritom uchit' kazhdogo, kto hochet slushat'? Ne dolzhen li on v takom sluchae napuskat' na sebya vid, budto znaet bol'she, chem on dejstvitel'no znaet? Ne dolzhen li on govorit' pered neizvestnoj auditoriej o veshchah, o kotoryh on mog by bezopasno govorit' tol'ko s blizhajshimi druz'yami? I voobshche, ne lishaet li on sebya tem svoej vysshej svobody, - vozmozhnosti sledovat' za svoim geniem, kogda i kuda on ego zovet, - obyazannyj v opredelennye chasy publichno myslit' o napered naznachennyh temah? I eto - pered yunoshami! Razve podobnoe myshlenie, tak skazat', ne oskopleno uzhe zaranee? A chto, esli on v odin prekrasnyj den' pochuvstvuet: segodnya ya ne mogu myslit', mne ne prihodit v golovu nichego umnogo? - i vse-taki on dolzhen byl by idti i simulirovat' mysl'! No - vozrazyat na eto - on ved' sovsem ne dolzhen byt' myslitelem, a v luchshem sluchae lish' razmyshlyayushchim i obdumyvayushchim chelovekom, i prezhde vsego - uchenym znatokom vseh prezhnih myslitelej; o nih-to on vsegda smozhet rasskazat' chto-nibud', chego ne znayut ego ucheniki. |to est' tret'ya, v vysshej stepeni opasnaya ustupka gosudarstvu so storony filosofii, kogda ona obyazyvaetsya vystupat' po preimushchestvu i glavnym obrazom kak uchenost'. Prezhde vsego, kak znanie istorii filosofii; togda kak dlya geniya, kotoryj s chistotoj i lyubov'yu vziraet na veshchi, podobno poetu, i ne mozhet vlozhit' sebya v nih dostatochno gluboko, ryt'sya v mnogochislennyh chuzhih i izvrashchennyh mneniyah est' edva li ne samoe otvratitel'noe i neumestnoe zanyatie. Uchenoe istoricheskoe znanie proshlogo nikogda ne bylo delom podlinnyh filosofov, ni v Indii, ni v Grecii; i esli professor filosofii zanimaetsya podobnoj rabotoj, on dolzhen primirit'sya s tem, chto o nem, v luchshem sluchae, skazhut: on - del'nyj filolog, antikvarij, lingvist, istorik, - no nikogda ne skazhut: on - filosof. Da i pervoe, povtoryayu, lish' v luchshem sluchae: ibo v otnoshenii bol'shinstva uchenyh rabot, kotorye delayut universitetskie filosofy, filolog ispytyvaet chuvstvo, chto oni sdelany ploho, bez nauchnoj strogosti i v bol'shinstve sluchaev otvratitel'no skuchno. Kto osvobodit, naprimer, istoriyu grecheskih filosofov ot togo usypitel'nogo tumana, kotoryj v nej rasprostranili uchenye, no ne slishkom nauchnye i, k sozhaleniyu, slishkom skuchnye raboty Rittera, Brandisa i Cellera? YA, po, krajnej mere, chitayu Laerciya Diogena ohotnee, chem Cellera, ibo v pervom, po krajnej mere, zhivet duh drevnih filosofov, v poslednem zhe - ni etot duh, ni kakoj-libo inoj. I, nakonec, samoe glavnoe: k chemu nashim yunosham istoriya filosofii? Dolzhen li haos mnenij lishit' ih muzhestva imet' mneniya? Ili ih nuzhno obuchit' uchastvovat' v hore, proslavlyayushchem torzhestvo progressa v nashe vremya? Ili, nakonec, oni dolzhny nauchit'sya nenavidet' ili prezirat' filosofiyu? Mozhno pochti dopustit' poslednee, kogda znaesh', kak studenty dolzhny terzat' sebya iz-za filosofskih ekzamenov, chtoby vtisnut' v svoi bednyj mozg, naryadu s velichajshimi i trudnejshimi ideyami chelovecheskogo duha, nelepejshie i samye putannye vydumki. Edinstvennaya kritika filosofii, kotoraya vozmozhna i kotoraya dejstvitel'no chto-libo dokazyvaet, - imenno popytat'sya, mozhno li zhit' soglasno ee ucheniyu, - nikogda ne prepodaetsya v universitetah, a vsegda lish' slovesnaya kritika slov. I teper' predstav'te sebe yunosheskuyu golovu, ne imeyushchuyu bol'shogo zhiznennogo opyta, v kotoroj sohranyayutsya odnovremenno i v besporyadke pyat'desyat slovesnyh sistem i pyat'desyat ih kritik, - kakoe opustoshenie, kakoe odichanie, kakaya nasmeshka nad filosofskim vospitaniem! I dejstvitel'no, v universitetah, kak eto vsem priznano, podgotovlyayut ne k filosofii, a k filosofskomu ekzamenu, i obychnyj, znakomyj rezul'tat ego svoditsya k tomu, chto ispytuemyj - uvy! slishkom ispytuemyj - so vzdohom priznaetsya: "Slava Bogu, chto ya ne filosof, a hristianin i grazhdanin svoego gosudarstva!" A chto, esli etot vzdoh i est' cel' gosudarstva, i "filosofskoe vospitanie" est' ne chto inoe, kak otvlechenie ot filosofii? Podumajte ob etom! - No esli by eto bylo tak, to nado boyat'sya lish' odnogo: chto yunoshestvo nakonec kogda-nibud' dogadaetsya, dlya chego zdes' sobstvenno ekspluatiruetsya filosofiya. Vysshaya cel', sozdanie filosofskogo geniya est' tol'ko predlog? A cel', mozhet byt', imenno predupredit' ego vozniknovenie? Ideal'nyj smysl prevrashchen v svoyu protivopolozhnost'? Nu, togda - gore vsemu etomu miru gosudarstvennoj i professorskoj mudrosti! I, mozhet byt', chto-libo podobnoe uzhe chuetsya? YA ne znayu; vo vsyakom sluchae universitetskaya filosofiya stala predmetom vseobshchego prezreniya i nedoveriya. Poslednee stoit otchasti v svyazi s tem, chto kak raz teper' na kafedrah gospodstvuet slabaya poroda; i esli by SHopengauer teper' pisal svoj traktat ob universitetskoj filosofii, on oboshelsya by bez dubiny, a mog by pobedit' legkoj trost'yu. |to - nasledniki i potomki teh urodlivyh myslitelej, po bestolkovym golovam kotoryh on bil: oni kazhutsya mladencami i karlikami i napominayut ob indijskom izrechenii: "Po svoim delam rozhdayutsya lyudi, - nemymi, gluhimi, glupymi i bezobraznymi". |ti otcy zasluzhivali takogo potomstva svoimi "delami", kak govorit izrechenie. Poetomu net nikakogo somneniya, chto uchashchayasya molodezh' skoro sumeet obhodit'sya bez filosofii, kotoraya prepodaetsya v universitetah, i chto lyudi, ne prichastnye k universitetu, uzhe teper' obhodyatsya bez nee. Vspomnite tol'ko o svoem sobstvennom studencheskom vremeni; ya po krajnej mere byl soveshenno rav