oni
tol'ko meshayut cheloveku: s nimi poka neyasno, chto delat' - pri dolzhenstvuyushchem
vot-vot nastupit' "kommunisticheskom budushchem". Ved' CHuvstva - eto to, chto
rodnit cheloveka s ego pervobytnymi predkami. Kak schitaetsya so vremen
evropejskogo racionalizma, glavnoe v cheloveke - Razum (i tol'ko on
zastavlyaet "zvuchat' gordo" samo ego imya).
CHelovek u Platonova kak budto obdelen obychnym naborom otchetlivo
razlichimyh chuvstv, osnovnye iz kotoryh eto - gore, grust', pechal',
sozhalenie, unynie, obida, gnev, yarost', revnost', zavist', udivlenie,
nadezhda, radost', schast'e, vesel'e, voodushevlenie. Nabor samih edinic,
sposobnyh vyrazhat' chuvstva, kak by peresmotren, "otcenzurirovan" avtorom -
iz nego ostavleny chuvstva tol'ko samye neobhodimye, bez kotoryh cheloveku uzh
nikak ne obojtis'. V etom Platonov dejstvuet tak zhe avtoritarno, kak
zakonodateli literaturnoj fantastiki i antiutopij - sviftovskogo
"Gullivera", uellsovskogo "Ostrova doktora Moro", zamyatinskogo "My",
bulgakovskogo "Sobach'ego serdca" ili oruellovskogo "Animal farm". No vse zhe
ot samih slov - oboznachenij starogo arsenala chuvstv okazyvaetsya ne tak-to
prosto izbavit'sya. Poetomu slova, v osnovnom, ostavleny te zhe, chto i v
obychnom yazyke, no oboznachaetsya imi znachitel'no sokrashchennyj, nasil'stvenno
urezannyj inventar' chuvstv. To, chto geroj Platonova v kakoj-to moment
ispytyvaet, oboznachaetsya ne metaforicheski, kak voobshche chuvstva prinyato
opisyvat' v yazyke (pechal' - pechet, issushaet dushu, ot gorya - dusha gorit,
toska - ee szhimaet, glozhet, davit, schast'e - raspiraet cheloveka, ot
uvlecheniya - dusha unositsya vdal', vosparyaet (vvys') ili zhe chelovek -
prebyvaet gde-to vne sebya, na sed'mom nebe itp.). U Platonova CHuvstvo
zachastuyu mozhet byt' nazvano prosto lyubym, budto vzyatym naugad, ili
"podvernuvshimsya pod ruku" slovom iz obshchego gnezda, vse edinicy vnutri
kotorogo vystupayut kak uslovnye sinonimy. (Sledovalo by, voobshche govorya, v
tochnosti vyyasnit' ochertaniya etih dikovinnyh "chuvstvennyh" gnezd. Ved'
odnovremenno oni mogli by sluzhit' terminami specificheskogo platonovskogo
tezaurusa - esli my zahotim v dal'nejshem opisat' eti gnezda kak nekuyu
sistemu klyuchevyh dlya avtora smyslov.)
Platonovskaya skupost'-zhadnost'
Nekimi ishodnymi, rodovymi i universal'nymi ponyatiyami platonovskogo
yazyka CHuvstv, na moj vzglyad, vystupayut skupost' i zhadnost'. Oni opisyvayut
kak by v chistom vide samu vnutrennyuyu sut' cheloveka - oblast' ego voli,
zhelanij, strahov i strastej. Pri etom oni mogut sovershenno lishat'sya togo
ottenka poricaniya, kotorym soprovozhdayutsya v obychnom yazyke. Avtor poistine ne
skupitsya nadelyat' otsylkami k etim "bazovym", s ego tochki zreniya, CHuvstvam
lyubye, v tom chisle i samye vozvyshennye pomysly svoih geroev. Kazhetsya, ni dlya
kogo iz nih ni `byt' zhadnym', ni `proyavlyat' skupost'' vovse ne zazorno: eto
prosto otkrytye, bolee otkrovennye, chem obychno, oboznacheniya lyubyh proyavlenij
chelovecheskogo serdca, tak chto povestvovatelyu nikogda ne byvaet stydno v nih
priznavat'sya. |tim kak by illyustriruetsya namerenno (i dazhe s izbytkom)
materialisticheskij podhod k samomu predmetu - v protivopolozhnost' staromu,
kak "burzhuaznomu" i "dvoryanskomu", licemerno pytavshemusya skryt' "istinnye"
pobuzhdeniya cheloveka.
Tak, posle pochinki chevengurcami soobshcha kryshi nad domom bolyashchego
cheloveka, YAkova Titycha -
"vse prochie s udovletvoreniem vzdohnuli, ottogo chto teper' na YAkova
Titycha nichego ne prosochitsya i emu mozhno spokojno bolet': chevengurcy srazu
pochuvstvovali k YAkovu Titychu skupoe otnoshenie, poskol'ku prishlos' latat'
celuyu kryshu, chtoby on ostalsya cel. # [...] Segodnya oni odushevili YAkova
Titycha, i vsem polegchalo, vse mirno zasnuli ot skupogo sochuvstviya YAkovu
Titychu, kak ot ustalosti".
Hranimoe v dushah geroev (t.e. vseh prochih - imenno oni prizvany vmesto
rasstrelyannyh burzhuev i izgnannyh poluburzhuev v pustoj CHevengur) skupoe
otnoshenie k cheloveku, t.e. v pervom priblizhenii, mozhet byt', prosto
"berezhnoe otnoshenie" - sposobno davat' spokojstvie, uteshenie i radost' v
platonovskom mire, potomu chto tem samym kak by prodlevaetsya celost' i
garantiruetsya sohrannost' dorogogo ob容kta na svete. S odnoj storony, "krysha
nad golovoj" YAkova Titycha oberezhet ego ot prostudy, no s drugoj storony, on
sam delaetsya dlya vseh "slishkom dorogim" (hotya by iz-za togo, chto na remont
ego zhilishcha potracheny obshchie usiliya), soznanie chego napolnyaet vseh priyatnoj
ustalost'yu. A skupoe sochuvstvie ochevidno sleduet ponimat' eshche shire - kak
sochuvstvie voobshche vsemu, chto prodelano v celyah sohraneniya zdorov'ya blizhnego
ili dazhe - v celyah konservacii lyuboj poleznoj energii v mire.
Definiciya skuposti, po Platonovu, zdes' izmenena otnositel'no
obshcheyazykovoj: ogrublyaya, mozhno skazat', chto v yazyke skupost' eto `nezhelanie
otdavat' to, chto imeesh'' (a zhadnost' mozhet byt' sootvetstvenno
protivopostavlena ej kak `zhelanie imet' bol'she, chem imeesh' sejchas, ili
bol'she, chem imeet kto-to drugoj', v chem, kstati, zhadnost' soprikasaetsya s
ponyatiem zavist'). U Platonova zhe skupost' eto skoree tol'ko `zhelanie
sohranit', nikak ne povrediv cel'nosti (i celostnosti) ob容kta obladaniya'.
Ob容kt skupogo otnosheniya nadelyaetsya pochti takoj zhe cennost'yu, kakaya v
obychnom mire mozhet byt' tol'ko u sub容kta, i dazhe poroj prevyshaet poslednyuyu!
(Sam chelovek kak by teryaet svoi granicy - ili rasprostranyaet ih do razmerov
kosmosa.)
Sistema iz "sderzhivanij i protivovesov" etiki sovremennogo cheloveka -
na moj vzglyad, pryamo protivopolozhnaya platonovskoj - mozhet byt' opisana kak
mir tshcheslaviya - naprimer, na tekstah Laroshfuko. V otlichie i ot oficial'no
priznavaemoj, dopuskaemoj nashimi normami prilichij, ili prosto zakonodatel'no
zakreplennoj, eta sistema, po suti, sistema anti-etiki, pod formoj
ostroumnoj maksimy-nravoucheniya vskryvaet takie (chasto bessoznatel'nye)
principy chelovecheskogo povedeniya, o kotoryh prinyato obyknovenno umalchivat'.
No tem luchshe oni vysvechivayut nashu real'nuyu etiku i ee mehanizmy - tak zhe kak
ee zhe vysvechivaet, so svoej storony, nereal'naya etika platonovskih geroev,
polnost'yu lishennyh tshcheslaviya.
Takim obrazom opredelyaemaya Platonovym skupost' stanovitsya
paradoksal'noj i kak by podryvaet, otricaet samoe sebya. Ee mozhno bylo by
nazyvat' ne "skupost'yu", a naoborot, chem-to vrode "velikodushiya", "shchedrosti",
"besserebrennichestva". Iz holodnogo egoisticheskogo svojstva skupost'
oborachivaetsya vdrug teplom zaboty i sostradatel'nosti k drugim. Ideologiya
kommunisticheskoj utopii etim kak by pobezhdaet (konechno, na slovah) real'nuyu
fiziologiyu i psihologiyu.
Pochti to zhe samoe sochetanie (s reabilitaciej ponyatiya `skupost'') my
vstrechaem v povesti "Kotlovan": tam glavnyj geroj Voshchev dumaet ob upavshem s
dereva liste so skupost'yu sochuvstviya. (Na zadnem plane etoj sceny - snova
fedorovskij proekt po "voskresheniyu otcov".) Vot etot otryvok celikom:
"Voshchev, istomivshis' razmyshleniem, leg v pyl'nye, proezzhie travy; bylo
zharko, dul dnevnoj veter i gde-to krichali petuhi na derevne - vse
predavalos' bezotvetnomu sushchestvovaniyu, odin Voshchev otdelilsya i molchal.
Umershij, palyj list lezhal ryadom s golovoyu Voshcheva, ego prines veter s
dal'nego dereva, i teper' etomu listu predstoyalo smirenie v zemle. Voshchev
podobral otsohshij list i spryatal ego v tajnoe otdelenie meshka, gde on
sberegal vsyakie predmety neschast'ya i bezvestnosti. "Ty ne imel smysla zhizni,
- so skupost'yu sochuvstviya polagal Voshchev, - lezhi zdes', ya uznayu, za chto ty
zhil i pogib. Raz ty nikomu ne nuzhen i valyaesh'sya sredi vsego mira, to ya tebya
budu hranit' i pomnit'"."
Kak ponyat' interesuyushchee nas zagadochnoe sochetanie slov "skupost'
sochuvstviya"? To est', po-vidimomu:
a) <berezhnoe, berezhlivoe sochuvstvie>.
Platonovskuyu skupost' mozhno vosprinimat' ne tol'ko kak `berezhlivost'',
no i kak `stydlivost', bednost' vneshnego proyavleniya', to est'
b) <sderzhivaemoe, upryatannoe ot chuzhih glaz, stydlivo skryvaemoe
sochuvstvie>.
U Platonova est' dazhe i takie sochetaniya, kak skupost' schast'ya i
skupost' nadezhdy. Vsya eta seriya ego slovoobrazovatel'nyh neologizmov
postroena, ochevidno, po obrazcu yazykovogo vyrazheniya skupye muzhskie slezy
(prichem kak pravilo upotreblyayushchegosya s edinstvennym chislom, chto est'
svoeobraznyj diminutiv - skupaya muzhskaya sleza upala... ili: skatilas'
po...). Privychnyj otricatel'nyj ocenochnyj komponent "skuposti" i zdes' skryt
pod polozhitel'nym: muzhskie slezy predstayut kak 'sderzhannye,
nemnogochislennye, pochti nezametnye'.
No vozmozhny i inye prochteniya. Vot chto poluchaetsya, esli nalozhit'
kvantory na nekotorye chasti tolkovaniya vyrazheniya "skupost' sochuvstviya":
v) <skupo proyavlyaemoe sochuvstvie k uchasti imenno etogo dannogo lista
- kak k vpolne zauryadnomu chuzhomu goryu, kotoromu nado bylo by, voobshche govorya,
soboleznovat' bolee yavno i dejstvenno> ili eshche bolee razvernuto:
vv) <k upavshemu s dereva listu sleduet otnosit'sya s estestvennym
sochuvstviem, t.e. s sochuvstviem kak k pavshemu, no pri etom skupo, t.e.
raschetlivo i berezhlivo otmeryaya svoe sochuvstvie, s tem chtoby ego hvatilo na
vseh stradayushchih v etom mire. Voobshche govorya, obychnym yavlyaetsya proyavlyat'
sochuvstvie shiroko, bolee shchedro, neraschetlivo, ne zadumyvayas' nad tem, hvatit
li ego na vseh v nem nuzhdayushchihsya, ili net> ili, mozhet byt', eshche i tak:
vvv) <zhelanie sohranit', t.e. skopit' (kak by priobretya v
sobstvennost' svoej skupost'yu, no s tem chtoby uberech' ot gibeli) - hotya by
tol'ko dlya svoej pamyati, esli nevozmozhno sdelat' eto fizicheski, material'no
i v polnom masshtabe, dlya vseh bez isklyucheniya gibnushchih predmetov v etom mire,
- imenno etot upavshij list kak zakonchennuyu individual'nost'>.
Platonovskaya mysl' dohodit pochti do parodirovaniya toj - iznachal'no
fedorovskoj - idei, ot kotoroj otpravlyaetsya i kotoroj vpolne iskrenne
sochuvstvuet.
Itak, zdes' skupost', kak my videli, est' slozhnyj kompleks iz
`berezhlivosti i raschetlivosti', 'pamyatlivosti', i `sderzhannosti i
stydlivosti'. Eshche odin primer, s bolee odnoznachnym kontekstom dlya
"skuposti":
"...CHepurnyj, skupo zabotyas' o celosti i sohrannosti sovetskogo
CHevengura, schital poleznym i tot kosvennyj fakt, chto gorod raspolozhen v
rovnoj skudnoj stepi, nebo nad CHevengurom tozhe pohozhe na step' - i nigde ne
zametno krasivyh prirodnyh sil, otvlekayushchih lyudej ot kommunizma i ot
uedinennogo interesa drug k drugu" (CH).
To est', vyrazhenie "skupo zabotyas'" - eto ochevidno snova <proyavlyaya
bditel'nost' i raschetlivost' v svoej zabote>. A vot primer upotrebleniya
dannogo slova odnovremenno v dvuh smyslah, s dvumya sdvigami znacheniya:
"Po vecheram Voshchev lezhal s otkrytymi glazami i toskoval o budushchem, kogda
vse stanet obshcheizvestnym i pomeshchennym v skupoe chuvstvo schast'ya" (K).
Zdes' skupoe eto, vo-pervyh, 'obespechennoe, rasschitannoe zaranee' (v) i
vo-vtoryh, `sderzhivaemoe, stydlivo skryvaemoe ot ostal'nyh' (b). Delo v tom,
chto na dannyj moment ni dlya Voshcheva, ni dlya drugih zemlekopov na kotlovane
nikakogo schast'ya, konechno, eshche byt' ne mozhet, oni tol'ko teshat sebya nadezhdoj
i zhivut myslyami o tom, chto ih deyatel'nost', vo vsyakom sluchae, ego
priblizhaet, sohranyaet i zapasaet vprok, na budushchee. V etom smysle chuvstvo,
kotoroe ispytyvaet Voshchev, predavayas' myslyam ob "obespechennom" budushchem
schast'e, i nazvano skupym, t.e. pozvolyayushchim potratit' rasschitannoe,
vychislennoe, otmerennoe dlya vsyakogo po spravedlivosti, a ne otpuskaemoe
sverh mery schast'e, v tom chisle, i lichno na sebya.
Sochetanie slov skupost' i obespechennoe schast'e s analogichnym smyslom
povtoryaetsya eshche raz, kogda kolhoznyj aktivist s blagogoveniem rassmatrivaet
"ruchnye podpisi i pechati" na direktivah, prisylaemyh emu iz rajona:
"Dazhe slezy pokazyvalis' na glazah aktivista, kogda on lyubovalsya
chetkost'yu ruchnyh podpisej i izobrazheniyami zemnyh sharov na shtempelyah; ved'
ves' zemnoj shar, vsya ego myakot' skoro dostanetsya v chetkie, zheleznye ruki -
neuzheli on ostanetsya bez vliyaniya na vsemirnoe telo zemli? I so skupost'yu
obespechennogo schast'ya aktivist gladil svoyu istoshchennuyu nagruzkami grud'" (K).
S odnoj storony, etot aktivist vrode by nadeetsya i verit, chto emu v
budushchem tozhe dostanetsya kakoj-nibud' kusok myakoti: ponyatno, chto schast'e
predstavlyaetsya emu v kakoj-to mere `obespechennym' pri `rasschitannosti` ego
raspredeleniya (v). Skupost' etogo schast'ya govorit o `sderzhannosti,
gotovnosti, esli nado, zamedlit' i otlozhit' na potom moment ego vkusheniya'
(vv), kotoroe prisushche pochti vsem platonovskim geroyam.
Itak, esli napomnit' tol'ko vyyavlennye deformacii znacheniya slova
skupost' u Platonova, poluchim:
a) berezhnoe otnoshenie,
b) sderzhannost', stydlivost', neprimetnost',
v) raschetlivost', sootnesenie cennosti dannogo ob容kta s cennost'yu
vsego ostal'nogo, nahodyashchegosya v obshchej sobstvennosti,
vv) gotovnost' zamedlit' i otlozhit', esli nado, na potom moment
naslazhdeniya eyu,
vvv) zabota prezhde vsego o sohrannosti celostnosti i individual'nosti
ob容kta - dazhe prevyshayushchaya po znacheniyu cennost' samogo sub容kta.
Naibolee paradoksal'nym iz etogo nabora pereosmyslenij predstavlyaetsya
poslednee.
Teper' obratimsya k zhadnosti. V odnom meste "CHevengura" skazano, chto
Dvanov rabotaet lopatoj "s userdiem zhadnosti". Sobstvenno, on vmeste s nekim
Kireem roet kanavu dlya otvoda vody iz ruch'ya, chtoby v dal'nejshem chevengurcy
mogli vystroit' na etom ruch'e plotinu: "Zato lyudi budut vsegda syty," -
odobryaet Dvanov sam sebya i naparnika. Vse vyglyadelo by vpolne normal'no,
esli by govorilos', naprimer: zhadno pil / zhadno el / s zhadnost'yu shvatil
den'gi itp. - Zdes' zhe u dejstviya `kopat'/ rabotat' lopatoj' voznikaet kak
by nekij "navedennyj" smysl - `priobretaya v rezul'tate chto-to
neposredstvenno dlya sebya'. Pri etom zhadnosti pripisyvaetsya kakoe-to osoboe
specificheskoe userdie, harakternoe, po mneniyu avtora, dlya vsyakogo proyavleniya
zhadnosti, chto li? |to stranno, poskol'ku userdie v kakom-to horoshem dele,
vpolne prinyato demonstrirovat', nu, a zhadnost', naoborot, polagaetsya vsemi
sposobami skryvat'. Poluchaetsya tak, chto platonovskim geroyam predpisyvaetsya
vystavlyat' napokaz svoyu zhadnost'.
V platonovskom mire dazhe nezhnost' vpolne sochetaetsya s zhadnost'yu. Tak,
chevengurcy ne reshayutsya sami vybrat' sebe zhen iz dostavlennyh Prokofiem
zhenshchin, stydyas' dazhe smotret' na nih. Resheno, chto kazhdyj dolzhen perecelovat'
vseh zhenshchin podryad, chtoby sami soboj takim obrazom vyyavilis' simpatii i
predpochteniya, i vot chto proishodit:
"Dvanovu dostalos' pervym celovat' vseh zhenshchin: pri poceluyah on
otkryval rot i zazhimal guby kazhdoj zhenshchiny mezh svoimi gubami s zhadnost'yu
nezhnosti, a levoj rukoj on slegka obnimal ocherednuyu zhenshchinu, chtoby ona
stoyala ustojchivo i ne otklonyalas' ot nego, poka Dvanov ne perestanet
kasat'sya ee" (CH).
Vydelennoe sochetanie upotrebleno ochevidno vmesto prostogo <zhadno
celoval> ili neskol'ko bolee slozhnyh smyslov: <celoval odnovremenno i
zhadno, i s nezhnost'yu>. A mozhet byt' dazhe takogo: <s kakoj-to
osobennoj, harakternoj imenno dlya ego nezhnosti zhadnost'yu>.
Pohozhee po paradoksal'nosti sochetanie i nizhe:
"Aktivist naklonilsya k svoim bumagam, proshchupyvaya tshchatel'nymi glazami
vse tochnye tezisy i zadaniya; on s zhadnost'yu sobstvennosti, bez pamyati o
domashnem schast'e stroil neobhodimoe budushchee, gotovya dlya sebya v nem
vechnost'..." (CH)
Normal'no bylo by uslyshat', naprimer: <s zhadnost'yu do ch'ej-to chuzhoj
sobstvennosti>. Mozhet byt', eto i hochet skazat' Platonov? - Takomu
prochteniyu odnako protivorechit soprovozhdayushchij kontekst: "bez pamyati o
domashnem schast'e"!
Platonovskaya zhadnost', kak i skupost', stanovitsya vpolne polozhitel'nym
svojstvom cheloveka (kak mozhno, naprimer, isklyuchitel'no v polozhitel'nom
smysle "zhadno stremit'sya k znaniyam"; Platonov kak budto rasprostranyaet eto
chastnoe dostizhenie yazyka srazu na vse ostal'nye konteksty zhadnosti). Vot
primer sovmestnogo upotrebleniya interesuyushchih nas slov skupost' i zhadnost': U
beznogogo invalida ZHacheva
"skupo otverztye glaza nablyudali postoronnij dlya nih mir s zhadnost'yu
obezdolennosti, s toskoj skopivshejsya strasti..." (K).
T.e., po-vidimomu, <tol'ko slegka (ili ele-ele) otkrytye glaza
smotreli na mir s kakoj-to osoboj zhadnost'yu, proishodyashchej ot obezdolennosti,
kotoraya obuslovlena fizicheskimi nedostatkami geroya>. Slovo skupo
sohranyaet lish' minimum svoego yazykovogo znacheniya, kotoryj mozhno opisat' kak
`malost' i neznachitel'nost' proyavleniya', a slovo zhadnost' mozhet byt'
protivopostavleno emu kak raz kak `povyshennyj interes k vpechatleniyam
vneshnego mira', kotorye vbiraet v sebya geroj-invalid cherez zrenie.
Voobshche govorya, obe eti "elementarnye emocii" cheloveka, skupost' i
zhadnost', dovol'no tesno svyazany. Sravnim ih znacheniya po slovaryam:
zhadnost' - `1) stremlenie udovletvorit' chrezmernoe, nenasytnoe zhelanie
chego-l.; 2) skupost', korystolyubie' (MAS). Stalo byt', eto zhelanie,
prevyshayushchee nekuyu normu, mozhet byt', prosto bol'shee, chem u drugih,
skupoj - '1) chrezmerno, do zhadnosti berezhlivyj, vsyacheski izbegayushchij
rashodov, trat (o cheloveke); 2) peren. bednyj chem-l., skudnyj; 3) umerennyj
v chem-l., sderzhannyj v proyavlenii chego-l.' (MAS). Otmetim tut nechto vrode
neizbezhnogo logicheskogo kruga v opredeleniyah - pri tom chto:
berezhlivyj - `1) ekonomnyj, raschetlivyj';
vygoda - `1) pribyl', dohod, izvlekaemyj iz chego-l.; 2) pol'za';
korystolyubie - 'stremlenie k lichnoj vygode, k nazhive'; koryst' -
`vygoda, pol'za',
nazhit' - '1) priobresti postepenno, skopit' v techenie kakogo-libo
vremeni // poluchit' pribyl', barysh, dohod itp.';
obogatit'sya - `stat' bogatym, razbogatet'';
raschetlivyj - `berezhlivyj, ekonomnyj';
ekonomnyj - `1) berezhno rashoduyushchij chto-l., soblyudayushchij ekonomiyu,
peren. skupoj, tochno rasschitannyj; umerennyj, sderzhannyj; 2) trebuyushchij
umerennyh trat, sposobstvuyushchij ekonomii' (MAS).
T.e. po slovaryu poluchaetsya, chto zhadnost' v celom eto odno iz proyavlenij
skuposti, a skupost' - prosto obratnaya, "otricatel'naya" storona
berezhlivosti. Kak bylo uzhe skazano, esli izvlech' iz sravneniya etih slov v
yazyke nekij differencial, to zhadnyj - eto `stremyashchijsya kak mozhno bol'she
imet' v svoej sobstvennosti', a skupoj - `ne zhelayushchij otdavat' i rashodovat'
to, chto u nego uzhe imeetsya'. Esli zhe posmotret' na nih inache - kak na
uslovnye sinonimy, to v znacheniya oboih slov dolzhny vhodit' po krajnej mere
sleduyushchie komponenty: 1) `zhelanie obladat' resursom'; 2) `opasenie ego
ischerpaniya so storony drugih lyudej s nezhelaniem ih dostupa k resursu', 3)
`vozmozhnost' ne schitat'sya pri etom s mneniem drugih, dazhe soznatel'no
podvergayas' za eto obshchestvennomu osuzhdeniyu - t.e. radi cennosti obladaniya
ob容ktom chelovek gotov narushit' prinyatye normy povedeniya i morali'.
Platonov kak budto ignoriruet eti predpisaniya yazyka. Platonovskaya
zhadnost' kak budto lishena naibolee vazhnyh i, sobstvenno, opredelyayushchih v
nashih chitatel'skih glazah eto ponyatie - egoisticheskih,
"social'no-tshcheslavnyh", komponentov (2 i osobenno 3). Vmesto obychnogo
ottenka osuzhdeniya zhadnost' i skupost' u nego nadelyayutsya vpolne polozhitel'nym
smyslom. To est' kak zhadnost', tak i skupost' pereosmysleny i iz nih
okazyvaetsya vyholoshchena znachitel'naya chast' yazykovogo soderzhaniya.
Esli opyat' zhe namerenno ih protivopostavit' drug drugu (uzhe v
platonovskom ponimanii), to zhadnost' - eto skoree zhelanie priobresti,
zahvativ (chto-to) v sobstvennost', sdelat' eto predmetom obladaniya
(prezumpciya sostoit v tom, chto dannyj predmet poka ne nahoditsya v
rasporyazhenii sub容kta i vsego obshchestva). V to vremya kak skupost' - eto
nezhelanie tratit', rashodovat' imushchestvo (sobstvennost', trud, energiyu itp.)
na chto-libo (zdes' prezumpciya v tom, chto ob容kt uzhe nahoditsya v
sobstvennosti sub容kta i/ili obshchestva). Dlya platonovskih geroev zhadnost' i
skupost' predstayut v kachestve osnovanij dlya kollektivnyh chelovecheskih
emocij: pervaya iz nih pereosmyslivaetsya kak zhelanie priobresti nechto, ne
lichno dlya sebya, a v obshchestvennuyu sobstvennost', v to vremya kak vtoraya - kak
nezhelanie vypuskat' takzhe iz obshchepoleznoj sobstvennosti ni odin iz predmetov
uzhe imeyushchegosya, nalichnogo "vseobshchego inventarya".
Ot Uma - k CHuvstvam
O special'nom interese Platonova k teme `um i chuvstva' uzhe pisali. V
sootvetstvii s predstavleniyami vul'garnyh materialistov XVIII veka,
"dusha est' tol'ko pustoj termin, o kotorom my ne imeem nikakogo
predstavleniya i kotorym my pol'zuemsya tol'ko dlya togo, chtoby oboznachit' tu
chast', kotoraya v nas myslit, a myslit v nas imenno mozg; i dopuskat' krome
mozga eshche dushu net nikakoj neobhodimosti"
|to ochen' vazhnoe, kak by ustanovochnoe utverzhdenie dlya Platonova. Odna
iz vazhnejshih deformacij obshcheprinyatyh otnoshenij v ego mire vyrazhaetsya prezhde
vsego v tom, chto obe eti dushevnye sposobnosti cheloveka myslyatsya namerenno
oveshchestvlenno, prinuditel'no material'no, predstayut pered nami v osyazaemyh
obrazah, cherez samye prostye i grubo-zrimye veshchi, naprimer:
1. cherez izmenenie gabaritov, uvelichenie razmerov i prichinnoe
"obuslovlivanie" odnogo cherez drugoe:
"Kozlov ot sytosti pochuvstvoval radost', i um ego uvelichilsya" (K).
Takim obrazom, Radost' mozhno predstavit' sebe, kak kakoe-to teplo ili
tyazhest', kotorye rashodyatsya, bukval'no razlivayutsya po telu vmeste s
sytost'yu, a Um - prosto kak nekoe vmestilishche, bukval'no - meshok (ili dazhe
prosto zheludok, pomeshchayushchij v sebya pishchu); on mozhet soderzhat' i CHuvstva, kak
napolnyayushchie i, stalo byt', rastyagivayushchie ego predmety. (|to mozhno bylo by
nazvat' sledovaniem "rablezianskoj" tradiciej);
2. ili cherez neposredstvennyj perehod CHuvstva - v Um (svoego roda
dialekticheskij skachok, preslovutyj perehod kolichestva v kachestvo). Vot, po
slovam CHiklina:
"U kogo v molodyh letah bylo neschetnoe chuvstvo, u togo potom um
yavlyaetsya" (K).
Inache govorya, v molodye gody CHuvstva kak by nachinayut raspirat' soboj
iznutri vmestilishche dushi, a zatem na ih meste (vnutri sozdannoj,
"prodavlennoj" takim obrazom formy) i poyavlyaetsya Um. Tak chto vyhodit, Um -
poprostu zamestitel' perezhityh chelovekom ranee CHuvstv, nechto vrode
materializovannoj (okamenevshej) pamyati o proisshedshih v zhizni sobytiyah,
otkladyvayushchijsya v techenie vsej zhizni opyt, nekij mehanicheskij ostatok,
prosto "sgustok", poluchennyj v rezul'tate pervonachal'no neosmyslennyh,
sovershaemyh pod vliyaniem slepogo CHuvstva, kak by v zabyt'i, dejstvij. Vo
vsyakom sluchae, Um vyglyadit kak otkrovenno veshchestvennoe, material'noe telo,
sposobnoe odnovremenno sluzhit' vmestilishchem - takzhe isklyuchitel'no plotskih -
idej, prosto obratno zamenennyh, "dlya prostoty dela", na svoi denotaty.
3. Um mozhet byt' predstavlen i kak rabochij mehanizm:
"Zdes' Voshchev reshil napryach' svoyu dushu, ne zhalet' tela na rabotu uma, s
tem, chtoby vskore vernut'sya k domu dorozhnogo nadziratelya..."(K)
Tut dlya ispravnoj raboty etogo mehanizma, Uma (kak i vsej dushi),
neobhodimy zatraty tela. Pri etom tratitsya samo "veshchestvo" cheloveka,
napodobie togo, kak idut v pech' drova ili ugol' v topku parovoza. Sr. tochku
zreniya takogo predshestvennika vul'garnogo materializma, kak Kabanis (1802):
"Mozg perevarivaet v izvestnom smysle vpechatleniya,... on organicheski
proizvodit vydelenie mysli"(cit. po CHelpanov, tam zhe).
4. Pri etom ustrojstvo Uma kak mehanizma, trebuyushchego postoyannoj zaboty
i upravleniya dlya podderzhaniya ispravnoj raboty, dovol'no primitivno; ego
rabota zavisit prezhde vsego ot sytosti chelovecheskogo zheludka:
" - Pogodi, - otvetil hripovatym, mahorochnym golosom prigrevshijsya
peshehod. - YA by skazal tebe, da u menya um bez hleba ne obrashchaetsya. Ran'she
byli lyudi, a teper' stali rty. Ponyal ty moe slovo?
U Dvanova bylo sredi karmannogo sora nemnogo hlebnoj myakoti.
- Poesh', - otdal on hleb, - pust' tvoj um obrashchaetsya v zhivot, a ya bez
tebya uznayu, chego hochu" (CH).
Tut v pervom upotreblenii platonovskogo slovosochetaniya-neolologizma
yavstvenno slyshna sleduyushchaya allyuziya:
<kak ne vrashchayutsya zubcy ili kolesiki u dvigatelya bez smazki ili bez
topliva>;
vo vtorom zhe voznikayut srazu dve associacii, nakladyvayushchiesya drug na
druga:
a) <um obrashchaetsya kak by s pros'boj k - zhivotu>;
b) <um sam pre-vrashchaetsya, preobrazuetsya, "obrashchaetsya" v zhivot -
t.e., po suti, stanovitsya bespoleznym mehanizmom, nahlebnikom, trebuyushchim
isklyuchitel'no pitaniya>.
5. Ponimanie lyuboj mysli mozhno predstavit' sebe, soglasno Platonovu,
cherez priobretenie, ili prosto skladyvanie kakoj-to informacii - v Um, kak v
kopilku:
"Vot Mihail glyadit vse tuda i soobrazhaet chego-to. Kulakov, deskat',
netu, a krasnyj lozung ot etogo visit. Vizhu, vhodit chto-to v ego um i tam
ostanavlivaetsya..." (K)
Takoj Um predstaet kak kakoj-to sklad ili kladovka, nakopitel' (v
pervuyu ochered', konechno, dlya zritel'noj, obraznoj) informacii. Sravnim s
otryvkom:
" - Skladyvaj v um, - podtverdil ZHeev. - V ume vsegda ostal'cy lezhat, a
chto zhivoe - to tratitsya, i togo v um ne hvataet" (CH).
6. Inoj raz sama rabota Uma, t.e. razmyshlenie, predstaet kak kakoj-to
fiziologicheskij i vovse maloestetichnyj process (osobenno esli chelovek tak
nichego i ne mozhet pridumat'). Vot, naprimer, u Kireya ot priliva krovi - azh
zakipaet v ushah gnoj:
"...Kirej podoshel k CHepurnomu poblizhe i s tihoj sovestlivost'yu soobshchil:
- Tovarishch CHepurnyj, u menya ot uma gnoj iz ushej vyhodit, a duma
nikak..." (CH).
7. Znachit, v Ume okazyvaetsya kak by prosto svalka chego-to starogo i
nenuzhnogo: priobretennye do etogo znaniya lezhat tam "mertvym gruzom".
Poslednyaya ideya, voobshche govorya, podkreplyaetsya i vdohnovlyaetsya takimi
stereotipnymi vyrazheniyami yazyka, kak: "(ch'ya-to mysl'/ ideya) ostanovilas' (na
chem-to) / zasela (u kogo-to) v golove / (kto-to) vbil sebe v golovu /
(chto-to) vzbrelo na um / (kakaya-to mysl') sverlit mozgi" itd.
V normal'nom sostoyanii mysli ne dolzhny stoyat' na meste: s odnoj
storony, v um dolzhna postupat' kakaya-to informaciya izvne, ot organov chuvstv
i ot drugih lyudej, a s drugoj storony, Um dolzhen sam "vydavat'" chto-to
naruzhu - chelovek dolzhen s kem-to delit'sya svoimi mneniyami ili, po krajnej
mere, dlya sebya kak-to formulirovat' svoi mysli, otkladyvaya ih v pamyati, dlya
vozmozhnogo dal'nejshego ispol'zovaniya.
8. Emkost' Uma kak nekoego zhestkogo vmestilishcha ogranichena, poetomu
imet' v ume, ili derzhat' v ume chto-to, po-platonovski, mozhno tol'ko vmesto
chego-to drugogo, ili v obmen na chto-nibud', predvaritel'no osvobodiv tam
mesto (chto mozhno sravnit', voobshche govorya, s vykidyvaniem staryh nenuzhnyh
veshchej iz kladovki):
"Prezhde, vo vremya chuvstvennoj zhizni i vidimosti schast'ya, Prushevskij
poschital by nadezhnost' grunta menee tochno, - teper' zhe emu hotelos'
bespreryvno zabotit'sya o predmetah i ustrojstvah, chtoby imet' ih v svoem ume
i pustom serdce vmesto druzhby i privyazannosti k lyudyam. Zanyatie tehnikoj
pokoya budushchego zdaniya obespechivalo Prushevskomu ravnodushie yasnoj mysli,
blizkoe k naslazhdeniyu..." (K).
9. Osnovnoe v rabote Uma kak podobnogo primitivnogo mehanizma -
privychka, ili prostoe rutinnoe ispolnenie kakih-to ranee usvoennyh dejstvij:
"Sosednij starik hotya i spal, no um u nego rabotal ot starosti skvoz'
son" (CH).
To est' Um prodolzhaet rabotat' kak by po privychke, mashinal'no, otdel'no
i nezavisimo ot samogo cheloveka.
Inogda dazhe u spyashchih (a to i u p'yanyh) rabota soznaniya prodolzhaetsya -
serdce otrabatyvaet chuvstva, a um - "vsemirnye zadachi" (oni dejstvuyut kak
chinovniki nekoj vnutrennej kancelyarii):
"Sartorius ugostil ego konservami i vodkoj. Postepenno oni oba
smirilis' ot ustalosti i legli spat' ne razdetye, pri goryashchem elektrichestve,
i serdce i um prodolzhali zaglushenno shevelit'sya v nih, spesha otrabotat' v
svoj srok obyknovennye chuvstva i vsemirnye zadachi" (SM).
A vo fraze iz "YUvenil'nogo morya": "Inzhener govoril chto popalo,
probrasyvaya skvoz' um svoyu skopivshuyusya tosku." - ochevidna takzhe analogiya s
vyrazheniem <prikidyvat' v ume, primerivat', kak poluchitsya>. Po
Platonovu, CHuvstva obychno tol'ko bezvyhodno kipyat vnutri cheloveka, a prohodya
cherez (pustoe) prostranstvo Uma, oni - ohlazhdayutsya ot svoego potoka i, krome
togo, stanovyatsya nablyudaemy kak dlya samogo sub容kta, tak i dlya drugih lyudej
- ih stanovitsya vozmozhno opisyvat', reflektiruya nad nimi.
10. Svyaz' drug s drugom CHuvstv i Uma pohozha na otnosheniya ob容kta
nablyudeniya i nablyudayushchego, t.e., s odnoj storony, sam chelovek, s ego
CHuvstvami i dushoj, a s drugoj - nekij "molchalivyj nadziratel'", on zhe "evnuh
dushi" - zhivushchij gde-to vnutri i postoyanno sledyashchij za pervym. No, tem ne
menee, i Um tozhe mozhno (i dolzhno) chuvstvovat' - naverno kak pravil'nuyu
zapolnennost' nekoego prostranstvennogo vmestilishcha:
"Pochuvstvovav polnyj um, hotya i ne umeya eshche proiznesti ili vydvinut' v
dejstvie ego pervonachal'nuyu silu, Voshchev vstal na nogi..." (K).
Ishodnye slovosochetaniya yazyka, namerenno izmenennye Platonovym i
posluzhivshie emu materialom, po-vidimomu, sleduyushchie: sila uma>,
<proiznesti rech'>, <pochuvstvovat' v sebe sily>, <vydvinut'
tezis / argument / predlozhenie>, <vvesti (chto-to) v dejstvie>.
Vot vyvod, kotoryj budto sleduet iz etoj frazy: pervonachal'no mozhno
tol'ko chuvstvovat' (no nikak ne osoznat'), chto v prednaznachennom dlya Uma
meste chto-to soderzhitsya, t.e. chto v nem bukval'no shevelyatsya kakie-to mysli -
napodobie popavshihsya v seti ryb (kogda eshche nel'zya razobrat', kakie oni
imenno).
11. Potomu i stanovitsya vozmozhnym harakternoe dlya Platonova osobogo
roda oshchushchenie - "chuvstvo uma" i "chuvstvo soznaniya", chto za rabotoj Uma na
samom dele vse vremya nuzhno priglyadyvat', osnovyvayas' na chem-to vrode
intuicii, kak nado prismatrivat', naprimer, za dejstviyami vorovatogo
prikazchika. (Mozhet byt', eto snova nekoe parodijnoe ottalkivanie, naprimer,
ot takogo vyrazheniya, kak chuvstvo revolyucionnoj sovesti, paradoksal'no
soizmeryayushchego sovest' - chuvstvom.) S drugoj storony, kak my uzhe videli, i
naoborot: Umom chelovek postoyanno sledit za svoimi CHuvstvami. V ideale zhe (v
kommunisticheskoj racionalisticheskoj utopii), konechno, imenno Um dolzhen
rukovodit' vsemi chuvstvennymi "otpravleniyami":
"Pashkin nechayanno zavolnovalsya [posle ugrozy ZHacheva, chto tot ego
pob容t], no napryazheniem uma uspokoilsya - on nikogda ne zhelal tratit'
nervnost' svoego tela (K).
Tak znachit Pashkin (eto rukovodyashchij rabotnik, v otlichie ot ryadovyh
zemlekopov) sposoben vladet' svoimi CHuvstvami: dazhe bolee togo, on mozhet
prikazat' sebe (svoim chuvstvam) ne volnovat'sya. Vot do chego soznatel'nyj
chelovek!
Eshche odin harakternyj platonovskij primer kritiki CHuvstv so storony Uma
- kogda geroi "Schastlivoj Moskvy" sporyat drug s drugom iz-za zhenshchiny,
kotoruyu oba lyubyat:
" - Zachem zhe ty brosil ee hromuyu i odnu? - sprosil Sartorius. - Ty
ved' lyubil ee.
Sambikin chrezvychajno udivilsya:
- Stranno, esli ya budu lyubit' odnu zhenshchinu v mire, kogda ih sushchestvuet
milliard, a sredi nih est' navernyaka eshche bol'shaya prelest'. |to nado snachala
tochno vyyasnit', zdes' yavnoe nedorazumenie chelovecheskogo serdca - bol'she
nichego" (SM).
Tut snova vsplyvayut mysli nekogo ravnodushnogo nablyudatelya, ili evnuha
dushi (t.e. Serbinova v "CHevengure", Prushevskogo v "Kotlovane", Sartoriusa v
"Schastlivoj Moskve" i mnogih drugih geroev), postoyanno somnevayushchegosya v
istinnosti (i opravdannosti) svoih CHuvstv i bol'she sklonnogo polagat'sya na
Razum. Vse ostal'noe, chto nel'zya opravdat' Umom, predstaet dlya nego lish' kak
nedorazumenie chelovecheskogo serdca, serdechno-chuvstvitel'naya zaunyvnost' ili
zhe prosto kak pustyaki.
12. Slishkom bol'shoj Um dlya cheloveka vse zhe obremenitelen, nevynosim
(pochti citatnyj povtor mysli Dostoevskogo) - i ot nego neobhodimo
izbavit'sya, otreshit'sya vo chto by to ni stalo:
" - CHiklin, otchego ya vsegda um chuvstvuyu i nikak ego ne zabudu? -
udivilas' Nastya" (K).
Postoyanno chuvstvovat', "perenosit', terpet'" sobstvennyj um dlya
cheloveka muchitel'no: eto meshaet zhit' (sr. s yazykovymi vyrazheniyami, ot
kotoryh Platonov, vidimo, ottalkivalsya: gor'kie / neotstupnye / bezuteshnye
mysli, neumolimoe soznanie chego-to itp.).
Samoe neperenosimoe, chto tol'ko mozhet byt' dlya cheloveka. eto vnutrennee
ocepenenie, polnaya ostanovka Uma. Vot CHiklin roet mogilu dlya umershej na
kotlovane devochki i na minutu zamiraet, prislonivshis' golovoj k obnazhennoj
gline:
"V etih dejstviyah on hotel zabyt' sejchas svoj um, a um ego nepodvizhno
dumal, chto Nastya umerla" (K).
Poluchit' uspokoenie chelovek mozhet tol'ko lish' rasstavshis' so svoim
postoyannym dvojnikom - Rassudkom:
"Voshchev spustilsya po kroshkam zemli v ovrag i leg tam zhivotom vniz, chtoby
usnut' i rasstat'sya s soboyu. No dlya sna nuzhen byl pokoj uma, doverchivost'
ego k zhizni, proshchenie prozhitogo gorya, a Voshchev lezhal v suhom napryazhenii
soznatel'nosti i ne znal - polezen li on v mire ili vse bez nego
blagopoluchno obojdetsya" (K).
Platonov ispol'zuet zdes' izmenennoe sochetanie vmesto imeyushchihsya v
yazyke: <nahodilsya v napryazhenii / napryazhenie mysli / popytka chto-to
urazumet', osoznat'>, <dejstvovat' soznatel'no / otdavat' sebe otchet v
svoih postupkah>, <proyavlyat' soznatel'nost'>, t.e. `dejstvovat'
(ili govorit') v sootvetstvii s prinyatymi ustanovleniyami o tom, chto
pravil'no i spravedlivo' (sobstvenno, eto sovetskij shtamp), a takzhe
<nahodit'sya v bessmyslennom napryazhenii / byt' v bespamyatstve / v
bessoznatel'nom sostoyanii>. Slovo suhoj imeet konnotaciyu `lishennyj
chuvstva, beschuvstvennyj, bezzhiznennyj', a zdes' upotreblyaetsya takzhe v
znachenii `besplodnyj' (napryazhenie soznaniya geroya okazyvaetsya do sih por
naprasnym, pustym). Vozmozhno, dlya Platonova "napryazhennoe soznanie"
sootnositsya takzhe prosto s elektricheskim napryazheniem, tak chto vsyakij
razmyshlyayushchij chelovek kak by nahoditsya i "pod napryazheniem". (Krome togo,
ponyatno, chto "suhomu" razumu vsegda protivostoit "vlazhnaya" stihiya chuvstva.)
13. Voobshche Soznanie u Platonova - eto, kak pravilo, nechto suhoe,
holodnoe i mertvoe, dejstvuyushchee isklyuchitel'no mehanicheski, kak by samo
soboj, niskol'ko ne zavisya ot - i ne nuzhdayas' v - cheloveke, v otlichie ot
Dushi, glavnaya priroda i vse proyavleniya kotoroj obyazatel'no goryachi i
"vlazhnostny" (dusha - dlya nego vsegda nekaya zhidkost', ogon' ili gaz).
Dumat' postoyanno ob odnom i tom zhe muchitel'no trudno: dlya legkosti
perezhivaniya zhizni, tak skazat', "ob容kt prilozheniya dushi" dolzhen ponemnogu
menyat'sya, i mysl' dolzhna peredvigat'sya po nemu ili perebegat' ot odnogo
predmeta k drugomu: mysli ne dolzhny "stoyat' na meste", ne sleduet
"perelivat' iz pustogo v porozhnee" ili "toloch' vodu v stupe", inache grozit
"zastoj v myslyah". CHeloveku imenno priyatno byvaet rasstat'sya s soboj i so
svoim soznaniem (v zabyt'i, v op'yanenii, v bredu, vo vremya obmoroka ili sna,
dazhe v smerti), i emu postoyanno hochetsya utratit' kontrol' nad soboj,
"otdat'sya na volyu voln / predat'sya sladostnym mechtam" itp.
Vospriyatie mysli u geroev Platonova proishodit kak energeticheskoe ili
dazhe veshchestvennoe vozmeshchenie, v kotorom ideal'noe snova predstavleno cherez
material'noe. Vremya tyagostno i neperenosimo dolgo imenno v mysli, v Ume ono
tyanetsya kak vechnost' ili zhe voobshche stoit, v to vremya kak CHuvstvah ono letit,
pronositsya mgnovenno, perezhivaetsya tol'ko kak kratkij sladostnyj mig:
"...CHepurnyj polozhil golovu na ruki i stal ne dumat', chtoby skoree
proshlo nochnoe vremya. I vremya proshlo skoro, potomu chto vremya - eto um, a ne
chuvstvo, i potomu chto CHepurnyj nichego ne dumal v ume (CH).
14. Bezrazdel'no otdano CHuvstvam byvaet imenno vremya sna, Um zhe v eto
vremya v cheloveke spit ili rabotaet "parallel'no" i sovershenno nezavisimo ot
samogo cheloveka (sr. s punktom 9 vyshe). Bodrstvovanie neizbezhno probuzhdaet
Soznanie i kak by vygonyaet Um na rabotu, prinuzhdaya ego chto-to delat' s
soboj, nahodit' upotreblenie:
"Ne imeya ishoda dlya sily svoego uma, Safronov puskal ee v slova i dolgo
ih govoril. Opershis' golovami na ruki, inye ego slushali, chtob napolnyat'
etimi zvukami pustuyu tosku v golove, inye zhe odnoobrazno gorevali, ne slysha
slov i zhivya v svoej lichnoj tishine (K).
Pri osmyslenii etogo otryvka s mnozhestvom nepravil'nostej neobhodimo
privlechenie takih "pravil'nyh" slovosochetanij, kak <najti vyhod / pustit'
svoi sily na chto-to / otvesti dushu (v chem-l.) / vypustit' par>, a takzhe
<zapolnit' pustotu / zalit' (zaglushit') tosku>, t.e. glavnoj cel'yu
lektora (Safronova) bylo - izbavit' svoj Um ot odolevayushchih ego myslej, a dlya
slushatelej - hot' chem-nibud' napolnit' golovu, izzhiv etim tu zhe samuyu
ishodnuyu tosku. (Voobshche, zhivya, chelovek tol'ko muchaetsya i terpit. |ta ideya,
govorya uslovno, buddistskogo mirovozzreniya pronizyvaet soznanie vseh geroev
Platonova.)
15. Um neofita - eto ob容kt prilozheniya soznatel'nyh (vospitatel'nyh)
usilij obshchestva:
" - Vot sdelaj zlak iz takogo lopuha! - skazal Safronov pro uroda. - My
vse svoe telo vydavlivaem dlya obshchego zdaniya, a on daet lozung, chto nashe
sostoyanie - chush', i nigde netu momenta chuvstva uma!" (K).
Tut dlya osmysleniya, kazhetsya, sushchestvenny sleduyushchie sochetaniya:
<vydavlivat' / vyzhimat' (iz kogo-libo vse) soki>, <moment
prilozheniya sily / moment istiny>, <sdelano bez uma / (ni v chem net)
nikakogo smysla>. To est' chelovek dolzhen byt' gotov vsem pozhertvovat'
radi obshchego dela, dazhe otdat' svoe telo i zhizn', a ZHachev svoim povedeniem
utverzhdaet, chto vse bessmyslenno, chto dazhe Um samih vozhdej socialisticheskogo
stroitel'stva tak i ne sozdaet nikakogo "momenta sily" - po-vidimomu, dlya
togo chtoby mozhno bylo "stronut'" s mesta starye chelovecheskie chuvstva i
strasti i privesti ih k zhelaemomu v rezul'tate sostoyaniyu, chuvstvennoj
uvlechennosti i entuziazmu deyatel'nosti na blago vseh.
16. Telo u geroev Platonova - poligon dejstvij razrushitel'nyh CHuvstv.
Dusha, imenno nizmennaya, zhivotnaya dusha cheloveka (inuyu geroi-materialisty
Platonova kak budto i ne vidyat) proyavlyaet sebya kak kapriznyj rebenok - to ej
hochetsya odnogo, to drugogo. |to sub容kt chasto sovershenno nerazumnoj Voli,
osnovnymi proyavleniyami kotoroj i yavlyayutsya ZHadnost' i Skupost'! Pri etom Um v
cheloveke bezvolen. Um - sushchestvo vozvyshennoe, bestelesnoe, no krome etogo i
beschuvstvennoe, dazhe beznravstvennoe! Poistine eto tol'ko bezdeyatel'nyj
nablyudatel' zhizni, ten' zagrobnogo togo sveta, nekoe vseznayushchee sushchestvo s
protivopolozhnoj, nevidimoj storony Luny. Tut ochevidno vliyanie na Platonova
Rozanova s ego otverzhenie