akim obrazom, kazhdaya veshch' oboznachaetsya po otnosheniyu k kazhdoj drugoj kak "raznoe" ili "tozhdestvennoe" v toj mere, v kakoj o nej govoritsya kak o edinom i sushchem, i vot pochemu: "drugoe" ne est' protivorechashchaya protivopolozhnost' "tozhdestvennomu", poetomu ono (v otlichie ot "netozhdestvennogo") ne skazyvaetsya o ne-sushchem, a skazyvaetsya o vsem sushchem: ved' vsyakoe sushchee i edinoe est' ot prirody libo "odno", libo ne "odno". Vot kakim obrazom protivopolagayutsya "raznoe", ili "inakovoe", i "tozhdestvennoe", a razlichie-eto ne to, chto inakovost'. Ved' "inakovoe" i to, v otnoshenii chego ono inakovoe, ne dolzhny byt' inakovymi v chem-to opredelennom (ibo vsyakoe sushchee est' ili inakovoe, ili tozhdestvennoe). Razlichnoe zhe razlichaetsya ot chego-to v chem-to opredelennom, tak chto neobhodimo dolzhno byt' nechto tozhdestvennoe, v chem razlichaemye veshchi razlichayutsya mezhdu soboj [6] A eto nechto tozhdestvennoe - rod ili vid. Ibo vse razlichayushcheesya mezhdu soboj razlichaetsya libo po rodu, libo po vidu: po rodu razlichayutsya veshchi, u kotoryh net obshchej materii i kotorye ne mogut voznikat' drug iz druga (takovo, naprimer, to, chto prinadlezhit k raznym kategoriyam); po vidu - te, chto prinadlezhat k odnomu i tomu zhe rodu (a nazyvaetsya rodom to, blagodarya chemu razlichayushchiesya mezhdu soboj veshchi nazyvayutsya tozhdestvennymi po sushchnosti). Protivopolozhnye zhe drug drugu veshchi razlichayutsya mezhdu soboj, i protivopolozhnost' est' nekotorogo roda razlichie. CHto my zdes' ishodim iz pravil'nogo predpolozheniya, eto yasno iz navedeniya. Ved' vse protivopolozhnye drug drugu veshchi ochevidnym obrazom razlichayutsya mezhdu soboj; oni ne tol'ko raznye veshchi, no odni raznye po rodu, a drugie poparno nahodyatsya v odnoj i toj zhe kategorii, tak chto prinadlezhat k odnomu i tomu zhe rodu, t. e. tozhdestvenny drug drugu po rodu. A kakie veshchi po rodu tozhdestvenny ili razlichny - eto bylo ukazano v drugom meste [7] GLAVA CHETVERTAYA Tak kak razlichayushchiesya mezhdu soboj veshchi mogut razlichat'sya v bol'shej i v men'shej stepeni, to imeetsya i nekotoroe naibol'shee razlichie, i ego ya nazyvayu protivopolozhnost'yu. CHto ona est' naibol'shee razlichie - eto yasno iz navedeniya. Veshchi, razlichayushchiesya mezhdu soboj po rodu, ne perehodyat drug v druga, a v bol'shej mere otdaleny drug ot druga i nesopostavimy; a u teh, chto razlichayutsya po vidu, vozniknovenie proishodit iz protivopolozhnostej kak krajnostej; no rasstoyanie mezhdu krajnostyami - samoe bol'shoe, a potomu i rasstoyanie mezhdu protivopolozhnostyami takoe zhe. No pravo zhe, naibol'shee v kazhdom rode est' nechto zakonchennoe, ibo naibol'shee est' to, chto ne mozhet byt' prevzojdeno, a zakonchennoe - to, za predelami chego nel'zya najti chto-to [otnosyashcheesya k veshchi]; ved' zakonchennoe razlichie dostiglo konca (tak zhe kak i ostal'noe nazyvaetsya zakonchennym potomu, chto dostiglo konca), a za prodelami konca net uzhe nichego, ibo konec - eto krajnij predel vo vsyakoj veshchi i ob®emlet ee, a potomu net nichego za predelami konca, i zakonchennoe ne nuzhdaetsya v chem-libo eshche. Takim obrazom, iz tol'ko chto skazannogo yasno, chto protivopolozhnost' est' zakonchennoe razlichie; a tak kak o protivopolozhnom govoritsya v razlichnyh znacheniyah, to emu kazhdyj raz budet soputstvovat' zakonchennost' v tom zhe smysle, v kakom emu prisushche byt' protivopolozhnym. I esli eto tak, to yasno, chto kazhdaya protivopolozhnost' ne mozhet imet' bol'she odnoj protivopolozhnosti: ved' nichego ne mozhet byt' eshche bolee krajnim, chem krajnee, kak i ne mozhet byt' u odnogo rasstoyaniya bol'she chem dve konechnye tochki; da i voobshche esli protivopolozhnost' est' razlichie, a razlichie byvaet mezhdu dvumya veshchami, to i zakonchennoe razlichie dolzhno byt' mezhdu dvumya. Ravnym obrazom neobhodimo pravil'ny i drugie opredeleniya protivopolozhnogo, a imenno: zakonchennoe razlichie est' naibol'shee razlichie, ibo za predelami takogo razlichiya nichego nel'zya najti u veshchej, razlichayushchihsya po rodu ili po vidu (ved' bylo pokazano, chto mezhdu chem-to i veshchami, nahodyashchimisya vne [ego] roda, net "razlichiya", a mezhdu veshchami, prinadlezhashchimi k odnomu rodu, zakonchennoe razlichie - naibol'shee) ; veshchi, bol'she vsego razlichayushchiesya vnutri odnogo i togo zhe roda, protivopolozhny (ibo zakonchennoe razlichie - naibol'shee mezhdu nimi); protivopolozhny takzhe veshchi, bol'she vsego razlichayushchiesya mezhdu soboj v tom, chto mozhet byt' ih nositelem (ved' u protivopolozhnostej materiya odna i ta zhe); nakonec, iz teh veshchej, kotorye podpadayut pod odnu i tu zhe sposobnost', bol'she vsego razlichayushchiesya mezhdu soboj protivopolozhny (ved' i nauka ob odnom rode veshchej - odna) , i zakonchennoe razlichie mezhdu nimi - naibol'shee. A pervichnaya protivopolozhnost' - eto obladanie i lishennost', no ne vsyakaya lishennost' (ved' o lishennosti govoritsya v razlichnyh smyslah), a zakonchennaya. Vse zhe ostal'nye protivopolozhnosti budut nazyvat'sya tak soobrazno s etimi pervichnymi protivopolozhnostyami; odni potomu, chto imeyut ih, drugie potomu, chto porozhdayut ili sposobny porozhdat' ih, tret'i potomu, chto priobretayut ili utrachivayut eti ili drugie protivopolozhnosti. Esli zhe vidy protivolezhaniya - eto protivorechie, lishennost', protivopolozhnost' i otnoshenie, i pervoe iz nih - protivorechie i u protivorechiya net nichego promezhutochnogo, togda kak u protivopolozhnostej ono vozmozhno, to yasno, chto protivorechie i protivopolozhnost' ne odno i to zhe. CHto zhe kasaetsya lishennosti, to ona est' nekotorogo roda protivorechie: ved' oboznachayut kak lishennoe to, chto chego-to lisheno libo voobshche, libo v nekotorom otnoshenii, ili to, chto voobshche ne v sostoyanii obladat' chem-to, ili to, chto, buduchi po prirode sposobnym imet' ego, ego ne imeet (my govorim zdes' o lishennosti uzhe v razlichnyh znacheniyah, kak eto razobrano u nas v drugom meste [1]); tak chto lishennost' - eto nekotorogo roda protivorechie, inache govorya, nesposobnost', tochno opredelennaya ili vzyataya vmeste s ee nositelem. Poetomu u protivorechiya net nichego promezhutochnogo, no u lishennosti v kakih-to sluchayah ono byvaet: vse ili est' ravnoe, ili ne est' ravnoe, no ne vse est' ili ravnoe, ili neravnoe, razve tol'ko to, chto mozhet byt' nositelem ravenstva. Tak vot, esli raznogo roda vozniknovenie dlya materii proishodit iz protivopolozhnogo i ishodnym sluzhit libo forma i obladanie formoj, libo nekotoraya lishennost' formy, ili obraza, to yasno, chto vsyakoe protivopolozhenie est' nekotorogo roda lishennost', no vryad li vsyakaya lishennost' est' protivopolozhenie (i eto potomu, chto veshch', lishennaya chego-to, mozhet byt' lishena ego ne odinakovym obrazom): ved' protivopolozhno [tol'ko] to, ot chego izmeneniya ishodyat kak ot krajnego. A eto ochevidno takzhe iz navedeniya. V samom dele, kazhdoe protivopolozhenie soderzhit lishennost' odnoj iz protivopolozhnostej, no ne vo vseh sluchayah odinakovo: neravenstvo est' lishennost' ravenstva, neshodstvo - lishennost' shodstva, a porok - lishennost' dobrodeteli. I razlichie zdes' byvaet takoe, kak ob etom bylo skazano ran'she [2]: v odnom sluchae imeetsya lishennost', kogda nechto voobshche lisheno chego-to, v drugom - kogda ono lisheno ego ili v opredelennoe vremya, ili v opredelennoj chasti (naprimer, v takom-to vozraste, ili v glavnoj chasti), ili povsyudu. Poetomu v odnih sluchayah byvaet nechto promezhutochnoe (i chelovek, naprimer, mozhet byt' ne horoshim i ne plohim), a v drugih - net (neobhodimo zhe chislu byt' libo nechetnym, libo chetnym). Krome togo, odni protivopolozhnosti imeyut opredelennyj nositel', a drugie net. Takim obrazom, ochevidno, chto vsegda odna iz protivopolozhnostej podrazumevaet lishennost' [drugoj]; no dostatochno, esli eto verno dlya pervichnyh protivopolozhnostej i ih rodov, naprimer dlya edinogo i mnogogo: ved' vse drugie protivopolozhnosti svodyatsya k nim. GLAVA PYATAYA Tak kak chemu-to odnomu protivopolozhno odno, to voznikaet vopros, kakim obrazom protivolezhat drug drugu edinoe i mnogoe i tochno tak zhe ravnoe - bol'shomu i malomu. Ved' voprositel'noe "li - ili" my vsegda upotreblyaem pri protivopostavlenii, naprimer: "belo li eto ili cherno" i "belo li eto ili ne belo"; no ne sprashivaem, chelovek li eto ili beloe, razve tol'ko pri opredelennom predpolozhenii, t. e. tak, kak my sprashivaem, naprimer, prishel li Kleon ili Sokrat. V etom sluchae [vzaimoisklyuchenie] ne obyazatel'no ni v kakom rode veshchej. No i zdes' sposob stavit' voprosy zaimstvovan ottuda. Ibo tol'ko protivolezhashchee odno drugomu ne mozhet byt' prisushche [odnomu i tomu zhe] v odno i to zhe vremya; eta nevozmozhnost' ispol'zuetsya i zdes', kogda sprashivayut, kto iz dvoih prishel: esli by oni mogli prijti vmeste, to vopros byl by smeshon; no i etot sluchaj ravnym obrazom podpadaet pod protivopostavlenie - "odno ili mnogoe", naprimer prishli li oni oba ili odin iz nih.- Esli, takim obrazom, voprositel'noe "li - ili" vsegda kasaetsya protivolezhashchego odno drugomu, a s drugoj storony, my sprashivaem, "bol'she li eto, ili men'she, ili ravno", to v kakom smysle ravnoe protivolezhit pervym dvum? Ono ved' ne protivopolozhno ni odnomu lish' iz nih, ni oboim; v samom dele, pochemu by ego protivopolagat' bol'shemu skoree, nezheli men'shemu? A krome togo, ravnoe protivopolozhno neravnomu, tak chto poluchitsya, chto ono protivopolozhno bol'she, nezheli odnomu. Esli zhe neravnoe oznachaet to zhe, chto bol'shee i men'shee vmeste, to ravnoe protivolezhit im oboim (i eto somnenie vygodno tem, kto priznaet neravnoe dvoicej) [1]; po v takom sluchae poluchaetsya, chto nechto odno protivopolozhno dvum, a eto nevozmozhno. Krome togo, ravnoe kazhetsya chem-to promezhutochnym mezhdu bol'shim i malym, odnako nikakoe protivopolozhenie ne kazhetsya chem-to promezhutochnym i ne mozhet im byt', esli ishodit' iz opredeleniya: ved' kak promezhutochnoe ono ne bylo by zakonchennym protivopolozheniem, skoree naprotiv, ono vsegda soderzhit v sebe nechto promezhutochnoe. Poetomu ostaetsya priznat', chto ravnoe protivolezhit [bol'shomu i malomu] libo kak otricanie, libo kak lishennost'. No byt' otricaniem ili lishennost'yu lish' odnogo iz nih ono ne mozhet; v samom dele, pochemu ono dolzhno protivopolagat'sya skoree bol'shomu, nezheli malomu? Takim obrazom, ono otricanie oboih v smysle lishennosti, i potomu voprositel'noe "li - ili" otnositsya k oboim, a ne k odnomu iz nih (naprimer, "bol'she li eto ili ravno" ili "ravno li eto ili men'she"), a vopros zdes' vsegda kasaetsya treh. No eto ne neobhodimaya lishennost'. Ved' ne vse, chto ne bol'she ili ne men'she, est' ravnoe, a tol'ko to, chto po prirode mozhet byt' bol'shim ili men'shim. Takim obrazom, ravnoe - eto to, chto ne est' ni bol'shoe, ni maloe, no chto po prirode mozhet byt' ili bol'shim, ili malym; i ono protivolezhit oboim kak otricanie v smysle lishennosti; poetomu ono i nechto promezhutochnoe mezhdu nimi. I tochno tak zhe to, chto ne est' ni horoshee, ni plohoe, protivolezhit i tomu i drugomu, no imeni ne imeet, ibo i o tom i o drugom govoritsya v razlichnyh znacheniyah, i nositel' ih - ne edin; a [bolee edino] to, chto ne belo i ne cherno. No i v etom sluchae ne govoritsya ob odnom, a imeetsya tak ili inache opredelennoe chislo cvetov, o kotoryh skazyvaetsya otricanie v smysle lishennosti: oni neobhodimo dolzhny byt' ili serym, ili zheltym, ili chem-to drugim v etom rode. Takim obrazom, nespravedlivy napadki teh, kto schitaet, chto eto mozhno odinakovo skazat' obo vsem, tak chto promezhutochnym mezhdu sandaliej i rukoj bylo by to, chto ne est' ni sandaliya, ni ruka, poskol'ku-de i to, chto ne horosho i ne ploho, est' nechto promezhutochnoe mezhdu horoshim i plohim, kak budto dlya vsego chego ugodno dolzhno byt' nechto promezhutochnoe. A eto vovse ne vytekaet s neobhodimost'yu. Sovmestnoe otricanie protivolezhashchih drug drugu veshchej vozmozhno togda, kogda mezhdu nimi imeetsya nechto promezhutochnoe i nekotoroe estestvennoe rasstoyanie. A mezhdu takimi veshchami, [kak sandaliya i ruka], razlichiya [v tochnom smysle] [2] net: ved' u nih sovmestno otricaemoe prinadlezhit ne k odnomu i tomu zhe rodu, tak chto substrat zdes' ne odin. GLAVA SHESTAYA Podobnym nee obrazom mozhno postavit' i vopros otnositel'no edinogo i mnogogo. Ved' esli mnogoe protivolezhit edinomu vo vseh otnosheniyah, to otsyuda vytekaet nesoobraznoe. A imenno, vo-pervyh, edinoe v takom sluchae budet maloe ili malochislennoe [1], ibo mnogoe protivolezhit takzhe i malochislennomu. Vo-vtoryh, dva budet v takom sluchae mnogoe, potomu chto dvukratnoe - eto uzhe mnogokratnoe, a "dvukratnoe" proizvodno ot "dvuh"; tak chto edinoe budet maloe: ved' po sravneniyu s chem zhe dva est' mnogoe, esli ne po sravneniyu s edinym i malym? Ved' men'she net uzhe nichego. Dalee, esli mnogoe i maloe prinadlezhat k mnozhestvu tak zhe, kak dlinnoe i korotkoe - k protyazheniyu, i esli mnogoe est' takzhe mnogochislennoe, a mnogochislennoe - mnogoe (razve chto u legko ogranichivaemogo nepreryvnogo [2] delo obstoit inache), to maloe budet nekotorym mnozhestvom. Tak chto edinoe budet nekotorym mnozhestvom, esli ono maloe; a eto neobhodimo, esli dva est' mnogoe. No, hotya o mnogochislennom mozhno, pozhaluj, v kakom-to smysle govorit' kak o "mnogom", vse zhe ono budet chem-to otlichat'sya ot nego; naprimer, o vode govoryat, chto ee mnogo, no nel'zya skazat', chto ona mnogochislenna. Odnako o delimom na chasti mozhno govorit' kak o mnogochislennom: v odnom sluchae - kogda imeetsya mnozhestvo, soderzhashchee izlishek ili voobshche, ili po sravneniyu s chem-nibud' (i podobnym zhe obrazom maloe est' nekoe mnozhestvo, u kotorogo est' nedostatok chego-to), a v drugom sluchae - kogda o nem govoritsya kak o chisle, i tol'ko i etom sluchae ono protivolezhit edinomu. Dejstvitel'no, my govorim "edinoe ili mnogoe" tak zhe, kak esli by kto skazal "edinoe i edinye" ili "beloe i belye" i tem samym sopostavil izmerennoe ili izmeryaemoe s meroj. I v etom zhe smysle govoryat o mnogokratnom, a imenno: kazhdoe chislo est' mnogoe, potomu chto soderzhit edinicy i mozhet byt' izmereno edinicej, a takzhe poskol'ku ono protivolezhit edinomu, a ne malomu. V etom smysle i dva est' mnogoe, no ne kak mnozhestvo, soderzhashchee izbytok libo po sravneniyu s chem-nibud', libo voobshche, a kak pervoe mnozhestvo. Voobshche govorya, dva est' malochislennoe, ibo dva - pervoe mnozhestvo, u kotorogo est' nedostatok chego-to (poetomu i Anaksagor nepravil'no vyrazilsya, skazav, chto "vse veshchi byli vmeste, bespredel'nye i po mnozhestvu, i po malosti"; emu nado bylo skazat' vmesto "po malosti" - "po malochislennosti"; a po malochislennosti oni ne bespredel'ny); delo v tom, chto ne "odno" obrazuet maloe, kak eto utverzhdayut nekotorye, a ego obrazuet "dva". Itak, edinoe i mnogoe v chislah protivolezhat drug drugu kak mera i izmeryaemoe, a oni protivolezhat odno drugomu kak takoe sootnesennoe, kotoroe ne prinadlezhit k samomu po sebe sootnesennomu. V drugom meste [3] my uzhe ustanovili, chto o sootnesennom govoritsya v dvuh znacheniyah: s odnoj storony, v smysle protivopolozhnosti, s drugoj - v tom smysle, v kakom znanie nahoditsya v otnoshenii k tomu, chto poznaetsya, [prichem eto poslednee] nazyvaetsya sootnesennym potomu, chto chto-to drugoe otnositsya k nemu. I nichto ne meshaet, chtoby "odno" bylo men'she chego-to drugogo, naprimer dvuh, ibo esli ono men'she, ono tem samym eshche ne est' maloe. A mnozhestvo est' kak by rod dlya chisla: ved' chislo est' mnozhestvo, izmeryaemoe edinicej. I "odno" i chislo nekotorym obrazom protivolezhat drug drugu - ne kak protivopolozhnosti, a (eto uzhe bylo skazano) kak nechto sootnesennoe, a imenno: oni postol'ku protivolezhat drug drugu, poskol'ku odno est' mera, a drugoe izmeryaemoe. A potomu ne vse, chto "odno", est' chislo, naprimer esli "odno" est' nechto nedelimoe [4] CHto zhe kasaetsya znaniya, kotoromu pripisyvaetsya podobnoe otnoshenie k tomu, chto poznaetsya, to s nim delo obstoit ne tak. Pravda, moglo by kazat'sya, chto znanie est' mera, a to, chto poznaetsya,- izmeryaemoe, odnako na dele okazyvaetsya, chto hotya vsyakoe znanie kasaetsya togo, chto poznaetsya, no ne vsyakoe poznavaemoe sootneseno so znaniem, tak kak v nekotorom smysle znanie izmeryaetsya tem, chto poznaetsya. Mnozhestvo zhe ne protivopolozhno ni malomu (malomu protivopolozhno mnogoe, kak prevyshayushchee mnozhestvo - mnozhestvu prevyshaemomu), ni edinomu vo vseh ego znacheniyah; odnako edinomu ono protivopolozhno, vo-pervyh, v tom smysle, chto, kak bylo skazano, samo ono delimo, togda kak edinoe nedelimo; vo-vtoryh, v tom smysle, chto oni sootneseny drug s drugom, kak znanie s tem, chto poznaetsya, esli mnozhestvo est' chislo, a edinoe - mera. GLAVA SEDXMAYA Tak kak u protivopolozhnostej mozhet byt' nechto promezhutochnoe i u nekotoryh ono dejstvitel'no byvaet, to promezhutochnoe neobhodimo slagaetsya iz protivopolozhnostej. Ibo vse promezhutochnoe prinadlezhit k tomu zhe samomu rodu, chto i to, promezhutochnoe chego ono est'. V samom dele, promezhutochnym my nazyvaem to, vo chto veshch', kotoraya izmenyaetsya, dolzhny ran'she izmenit'sya (naprimer, esli perehodit' cherez samye malye promezhutki ot krajnej struny liry k samoj vysokoj, to ran'she pridesh' k promezhutochnym zvukam, a u cvetov - esli idti ot belogo cveta k chernomu - ran'she k alomu i seromu cvetu, nezheli k chernomu; i podobnym zhe obrazom u vsego ostal'nogo); a perehod iz odnogo roda v drugoj nevozmozhen, razve chto privhodyashchim obrazom, naprimer ot cveta k figure [1] Takim obrazom, promezhutochnoe dolzhno prinadlezhat' k odnomu i tomu zhe rodu - kak odno promezhutochnoe s drugim, tak i s tem, dlya chego ono promezhutochnoe. S drugoj storony, vse promezhutochnoe nahoditsya mezhdu opredelennymi protivolezhashchimi drug drugu veshchami, ibo tol'ko sredi nih odnih mozhet proishodit' izmenenie samo po sebe (poetomu net promezhutochnogo mezhdu veshchami, ne protivolezhashchimi drug drugu, ibo inache izmenenie proishodilo by i u veshchej, ne protivolezhashchih drug drugu). A iz vidov protivopolozheniya protivorechie ne imeet nichego promezhutochnogo (ved' protivorechie oznachaet imenno takoe protivopostavlenie, v kotorom odna iz obeih storon prisushcha lyuboj veshchi, t. e. ne imeet nichego promezhutochnogo) , a iz drugih vidov protivolezhaniya odno - eto sootnesennost', drugoe - lishennost', tret'e - protivopolozhnosti. Iz sootnesennyh zhe te, kotorye ne protivopolozhny drug drugu, ne imeyut nichego promezhutochnogo; eto potomu, chto oni ne prinadlezhat k odnomu i tomu zhe rodu (v samom dele, chto mozhet byt' promezhutochnogo mezhdu znaniem i tem, chto poznaetsya?). No mezhdu bol'shim i malym takoe promezhutochnoe est'. A esli promezhutochnoe, kak bylo dokazano, prinadlezhit k odnomu i tomu zhe rodu i ono promezhutochnoe mezhdu protivopolozhnostyami, to ono neobhodimo sostoit iz etih protivopolozhnostej. V samom dele, u etih protivopolozhnostej ili budet kakoj-nibud' [obshchij] rod, ili net. I esli takoj rod sushchestvuet takim obrazom, chto on est' nechto predshestvuyushchee etim protivopolozhnostyam, to predshestvuyushchimi - protivopolozhnymi drug drugu - budut te vidovye otlichiya, kotorye obrazovali protivopolozhnosti kak vidy roda, ibo vidy sostoyat iz roda i vidovyh otlichij (naprimer, esli beloe i chernoe - protivopolozhnosti, prichem pervoe est' cvet, rasseivayushchij zrenie, a vtoroe - cvet, sobirayushchij ego [2] to eti vidovye otlichiya - "rasseivayushchee" i "sobirayushchee" - sut' nechto predshestvuyushchee; tak chto i oni predshestvuyushchie protivopolozhnosti). No te [vidy], kotorye razlichayutsya kak protivopolozhnosti, protivopolozhny v bol'shej mere; i vse ostal'nye [vidy], t. e. promezhutochnye, dolzhny sostoyat' iz roda i vidovyh otlichij (tak, naprimer, vse cveta, promezhutochnye mezhdu belym i chernym, dolzhny byt' oboznacheny kak sostoyashchie iz ih roda (a ih rod - cvet) i iz teh ili inyh vidovyh otlichij; no eti otlichiya ne budut pervymi protivopolozhnostyami, inache lyuboj cvet byl. by ili belym, ili chernym; znachit, oni budut drugie; poetomu oni budut promezhutochnymi mezhdu pervymi protivopolozhnostyami, a pervye otlichiya-eto "rasseivayushchee" i "sobirayushchee"). Vot pochemu nado prezhde vsego issledovat', iz chego sostoit promezhutochnoe mezhdu protivopolozhnostyami, ne nahodyashchimisya vnutri roda, ibo to, chto nahoditsya vnutri odnogo i togo zhe roda, neobhodimo slagaetsya iz togo, chto ne sostavlyaetsya v odin rod [3] ili samo est' nesostavnoe. Protivopolozhnosti zhe ne sostavlyayutsya drug iz druga, tak chto oni nachala; a promezhutochnoe - libo kazhdoe [est' nesostavnoe], libo ni odno ne [est' nesostavnoe]. No nechto voznikaet iz protivopolozhnostej tak, chto perehod v nego sovershaetsya ran'she, chem perehod v druguyu protivopolozhnost', ibo po sravneniyu s samimi protivopolozhnostyami ono budet obladat' dannym svojstvom i v men'shej mere, i v bol'shej; tak chto ono takzhe budet promezhutochnym mezhdu protivopolozhnostyami. A potomu i vse ostal'nye promezhutochnye [zven'ya] - tozhe sostavnye, ibo to, chto [obladaet dannym svojstvom] v bol'shej mere, chem odno, i v men'shej, chem drugoe, nekotorym obrazom sostavleno iz togo, po sravneniyu s chem [eto svojstvo] pripisyvaetsya emu v bol'shej mere, chem odno, i v men'shej, chem drugoe. No tak kak ne sushchestvuet nichego drugogo v predelah odnogo i togo zhe roda, chto predshestvovalo by protivopolozhnostyam, to vse promezhutochnoe dolzhno byt' sostavleno iz protivopolozhnostej, tak chto i vse nizshee - kak protivopolozhnoe, tak i promezhutochnoe - budet sostoyat' iz pervichnyh protivopolozhnostej. Takim obrazom, yasno, chto vse promezhutochnoe prinadlezhit k tomu zhe rodu, [chto i protivopolozhnosti], est' promezhutochnoe mezhdu protivopolozhnostyami i slagaetsya iz protivopolozhnostej. GLAVA VOSXMAYA Inakovoe po vidu razlichno ot chego-to v chem-to, i eto poslednee dolzhno byt' prisushche i tomu i drugomu; naprimer, esli nechto po vidu inakovoe, chem drugoe, est' zhivoe sushchestvo, to i ono i drugoe - zhivye sushchestva. Sledovatel'no, veshchi, inakovye po vidu, dolzhny prinadlezhat' k odnomu i tomu zhe rodu; rodom zhe ya nazyvayu to, blagodarya chemu eti inakovye veshchi nazyvayutsya tozhdestvennymi i chto, budet li ono sushchestvovat' kak materiya ili kak-to inache, soderzhit v sebe ne privhodyashchee razlichie. V samom dele, ne tol'ko obshchee obeim veshcham (naprimer, i ta i drugaya - zhivoe sushchestvo) dolzhno byt' im prisushche, no i samo ono - "zhivoe sushchestvo" - dolzhno byt' dlya kazhdoj iz nih inakovym naprimer: v odnom sluchae - loshad', v drugom - chelovek, a potomu obshchee im razlichno mezhdu soboj po vidu Takim obrazom, samo po sebe [1] odno budet takim-to zhivym sushchestvom, a drugoe - takim-to, naprimer: odno - loshad'yu, drugoe - chelovekom. Itak, eto [vidovoe] otlichie dolzhno byt' inakovost'yu roda; ibo inakovosti] roda, kotoraya samyj rod delaet inakovym, ya nazyval razlichiem. I takim obrazom, razlichie eto budet protivopolozheniem (eto yasno i iz navedeniya): delenie vsyakij raz proizvoditsya posredstvom protivolezhashchih drug drugu [priznakov], a chto protivopolozhnosti nahodyatsya v odnom i tom zhe rode, eto dokazano, ibo protivopolozhnost', kak bylo pokazano,- eto zakonchennoe razlichie, a vsyakoe razlichie po vidu est' razlichie ot chego-to v chem-to, a potomu eto poslednee est' dlya obeih veshchej odno i to zhe, a imenno rod (poetomu i vse protivopolozhnosti, razlichayushchiesya po vidu, a ne po rodu, nahodyatsya poparno v odnoj i toj zhe kategorii i razlichayutsya mezhdu soboj v naivysshej stepeni - ved' ih razlichie zakonchennoe - i vmeste drug s drugom [v odnom i tom zhe] ne byvayut). Sledovatel'no, vidovoe otlichie est' protivopolozhenie. Itak, vot chto znachit byt' inakovymi po vidu: prinadlezha k odnomu i tomu zhe rodu, soderzhat' v sebe protivopolozhenie, buduchi nedelimym (tozhdestvenno zhe po vidu to, chto, buduchi nedelimym, takovogo protivopolozheniya ne soderzhit v sebe), ibo pri delenii [roda] protivopolozheniya voznikayut i u promezhutochnogo - do togo, kak dohodyat do dalee nedelimogo. I poetomu yasno, chto tomu, chto oboznachaetsya kak rod, ni odin iz vidov ego ne tozhdestven i ne otlichen ot nego po vidu (i eto tak i dolzhno byt': ibo materiya vyyavlyaetsya cherez otricanie [formy], a rod est' materiya dlya togo, rodom chego on oboznachaetsya - rodom ne v tom smysle, kak govoryat o rode Geraklidov, a v tom, kak on byvaet v prirode); to zhe mozhno skazat' i otnositel'no togo, chto ne prinadlezhit k tomu zhe rodu: ot nego ono budet otlichat'sya po rodu, po vidu zhe - [tol'ko] ot togo, chto prinadlezhit k tomu zhe rodu. Ibo razlichie veshchi ot togo, ot chego ona razlichaetsya po vidu, dolzhno byt' protivopolozheniem; a takoe razlichie prisushche lish' tomu, chto prinadlezhit k odnomu i tomu zhe rodu. GLAVA DEVYATAYA Mozhno bylo by sprosit', pochemu zhenshchina i muzhchina ne razlichayutsya mezhdu soboj po vidu, hotya zhenskoe i muzhskoe protivopolozhny drug drugu, a razlichie po vidu est' protivopolozhenie; i tochno tak zhe - pochemu zhivoe sushchestvo zhenskogo i muzhskogo pola ne inakovoe po vidu, hotya eto est' razlichie v zhivom sushchestve samo po sebe, a ne takoe, kak blednost' i smuglost',- "zhenskoe" i "muzhskoe" prisushche zhivomu sushchestvu kak takovomu. A vopros etot pochto tot zhe, chto i vopros, pochemu odno protivopolozhenie sozdaet razlichie po vidu, a drugoe net, naprimer: "obitayushchee na sushe" i "obladayushchee kryl'yami" sozdayut takoe razlichie, a blednost' i smuglost' net. Ili zhe delo v tom, chto pervye - eto v sobstvennom smysle svojstva roda, a vtorye - v men'shej stepeni? I tak kak my imeem, s odnoj storony, opredelenie, a s drugoj - materiyu, to protivopolozheniya, otnosyashchiesya k opredeleniyu, sozdayut razlichie po vidu, a protivopolozheniya, svyazannye s materiej, takogo razlichiya ne sozdayut. Poetomu u cheloveka takogo razlichiya ne sozdaet ni blednost', ni smuglost', i blednyj chelovek, i smuglyj ne razlichayutsya mezhdu soboj po vidu, dazhe esli oboznachit' kazhdogo iz nih otdel'nym imenem. Ibo chelovek beretsya zdes' kak materiya, a materiya ne sozdaet vidovogo otlichiya; poetomu otdel'nye lyudi ne vidy cheloveka, hotya plot' i kosti, iz kotoryh sostoit vot etot chelovek i vot etot, raznye; pravda, sostavnoe celoe zdes' raznoe, odnako po vidu ono ne raznoe, tak kak v opredelenii zdes' net protivopolozheniya; mezhdu tem eto [1] est' poslednee nedelimoe. Kallij zhe - eto opredelenie vmeste s materiej; sledovatel'no, chelovek bleden, potomu chto Kallij bleden; znachit, blednost' est' nechto privhodyashchee dlya cheloveka. I tochno tak zhe ne raznye po vidu mednyj krug i derevyannyj; mednyj zhe treugol'nik i derevyannyj krug razlichayutsya po vidu ne iz-za [raznosti v] materii, a potomu, chto v ih oboznachenii soderzhitsya protivopolozhenie. No sleduet li dumat', chto materiya ne delaet veshchi raznymi po vidu, kogda ona sama nekotorym obrazom raznaya, ili zhe ona v nekotorom smysle eto razlichie sozdaet? V samom dele, pochemu vot eta loshad' i vot etot chelovek razlichny po vidu, hotya ih opredeleniya ukazyvayut ih v svyazi s materiej? Ne potomu li, chto v opredelenii soderzhitsya protivopolozhenie? Konechno, imeetsya razlichie i mezhdu blednym chelovekom i voronoj loshad'yu, i pritom po vidu, no ne poskol'ku odin blednyj, a drugaya - voronaya, ibo esli by dazhe oba oni byli svetlymi, oni tem ne menee byli by raznymi po vidu. CHto zhe kasaetsya muzhskogo i zhenskogo, to oni, pravda, svojstva, prinadlezhashchie lish' zhivomu sushchestvu, no oni ne otnosyatsya k ego sushchnosti, a zaklyuchayutsya v materii, t. e. v tele, poetomu iz odnogo i togo zhe semeni voznikaet zhenskoe ili muzhskoe v zavisimosti ot togo, kakoe izmenenie ono preterpevaet. Takim obrazom, skazano, chto znachit byt' inakovym po vidu i pochemu odni veshchi razlichayutsya po vidu, a drugie net. GLAVA DESYATAYA Tak kak protivopolozhnosti razlichny (hetera) po vidu, a prehodyashchee i neprehodyashchee sut' protivopolozhnosti (ved' lishennost' est' opredelennaya nesposobnost' [1]), to prehodyashchee i neprehodyashchee dolzhny byt' raznymi po rodu. Sejchas my vyskazalis' lish' o samih obshchih oboznacheniyah, i mozhno podumat', chto net neobhodimosti, chtoby lyuboe neprehodyashchee i lyuboe prehodyashchee byli raznymi po vidu, tak zhe kak net neobhodimosti byt' raznymi po vidu, naprimer, blednomu i smuglomu (ved' odno i to zhe mozhet byt' i tem i drugim, i dazhe v odno i to zhe vremya, esli ono vzyato kak obshchee,- kak chelovek [voobshche], naprimer, mozhet byt' i blednym i smuglym,- a takzhe esli ono nechto edinichnoe, ibo odin i tot zhe chelovek mozhet byt' -no ne v odno i to zhe vremya - blednym i smuglym, hotya blednoe protivopolozhno smuglomu). No delo v tom, chto odni protivopolozhnosti imeyutsya u nekotoryh veshchej privhodyashchim obrazom (naprimer, tol'ko chto ukazannye i mnogie drugie), a dlya drugih protivopolozhnostej eto nevozmozhno, i k nim otnosyatsya prehodyashchee i neprehodyashchee, ibo nichto ne prehodyashche privhodyashchim obrazom: ved' privhodyashchee mozhet i ne byt', mezhdu tem prehodyashchnost' neobhodimo prisushcha tomu, chemu ona prisushcha; inache odno i tozhe bylo by prehodyashchim i neprehodyashchim, esli by bylo vozmozhno, chtoby prehodyashchnost' ne byla emu prisushcha. Takim obrazom, prehodyashchnost' dolzhna byt' libo sushchnost'yu, libo soderzhat'sya v sushchnosti kazhdoj prehodyashchej veshchi. I to zhe mozhno skazat' otnositel'no ne-prehodyashchnosti: i to i drugoe [2] prinadlezhit k tomu, chto prisushche neobhodimo. Sledovatel'no, to pervoe, soobrazno chemu i na osnovanii chego odno prehodyashche, drugoe neprehodyashche, soderzhit protivopostavlenie, tak chto oba dolzhny byt' raznymi po rodu. Stalo byt', yasno, chto ne mogut sushchestvovat' takie ejdosy, o kakih govoryat nekotorye: inache odin chelovek byl by prehodyashchim, drugoj - neprehodyashchim [3] Odnako ob ejdosah govoryat, chto oni tozhdestvenny po vidu edinichnym veshcham i ne tol'ko imeyut odno s nimi imya; mezhdu tem to, chto razlichno po rodu, eshche dal'she otstoit odno ot drugogo, nezheli to, chto razlichno po vidu.  * KNIGA ODINNADCATAYA *  GLAVA PERVAYA CHto mudrost' est' nekotoraya nauka o nachalah, eto yavstvuet iz pervyh [glav], v kotoryh bylo obrashcheno vnimanie na trudnosti, svyazannye s vyskazyvaniyami drugih otnositel'no nachal. Mozhno bylo by postavit' vopros: nado li schitat' mudrost' odnoj naukoj ili neskol'kimi? Esli ona dolzhna byt' odnoj naukoj, to [mozhno vozrazit'], chto odna nauka vsegda zanimaetsya protivopolozhnostyami, mezhdu tem nachala ne protivopolozhny drug drugu. A esli ne odnoj, to kakie nauki sleduet otnesti syuda? Dalee, dolzhna li odna nauka rassmotret' nachala dokazatel'stva ili neskol'ko? Esli odna, to pochemu mudrost' skoree, chem kakaya by to ni bylo drugaya? A esli neskol'ko, to kakie nauki sleduet otnesti syuda? Dalee, est' li mudrost' nauka o vseh sushchnostyah ili net? Esli ne o vseh, to trudno skazat', o kakih; a esli, buduchi odnoj, zanimaetsya vsemi, to neyasno, kak mozhet odna i ta zhe nauka zanimat'sya takim mnozhestvom sushchnostej. Dalee, zanimaetsya li mudrost' tol'ko sushchnostyami ili takzhe ih privhodyashchimi svojstvami? Esli [ona zanimaetsya temi i drugimi, to nado imet' v vidu, chto] otnositel'no etih svojstv vozmozhno dokazatel'stvo, a otnositel'no sushchnostej net; esli zhe nauka [o tom i drugom] raznaya, to kakova kazhdaya iz nih i kotoraya iz nih mudrost'? Ved' dokazyvayushchaya nauka - ta, kotoraya imeet delo s privhodyashchimi svojstvami, a ta, kotoraya imeet delo s pervonachalami, - eto nauka o sushchnostyah. No ne sleduet takzhe polagat', chto iskomaya nauka zanimaetsya temi prichinami, o kotoryh govorilos' v sochinenii o prirode . Ona ne zanimaetsya i cele- vymi prichinami (ved' takovo blago, a oblast' blagogo - deyanie i nahodyashcheesya v dvizhenii; blago pervym privodit v dvizhenie - imenno takova cel',- a to, chto pervym privelo v dvizhenie, ne kasaetsya nepodvizhnogo). I voobshche zatrudnitelen vopros, zanimaetsya li iskomaya nami nauka chuvstvenno vosprinimaemymi sushchnostyami ili kakimi-to inymi. Esli drugimi, to eto budut libo ejdosy, libo matematicheskie predmety. CHto ejdosy ne sushchestvuyut - eto yasno (vprochem, zatrudnitelen vopros: esli dazhe dopustit', chto oni sushchestvuyut,- pochemu s drugimi veshchami, ejdosy kotoryh sushchestvuyut, delo obstoit ne tak, kak s matematicheskimi? YA imeyu v vidu, chto matematicheskie predmety stavyatsya mezhdu ejdosami i chuvstvenno vosprinimaemymi veshchami kak chto-to tret'e - pomimo ejdosov i okruzhayushchih nas veshchej, mezhdu tem tret'ego cheloveka [2] (ili tret'ej loshadi) net pomimo samogo-po-sebe-cheloveka i otdel'nyh lyudej; a esli delo obstoit ne tak, kak oni govoryat, to kakimi zhe predmetami dolzhen zanimat'sya matematik? Ved', konechno, ne okruzhayushchimi nas veshchami, ibo ni odna takaya veshch' ne shodna s tem, chto issleduyut matematicheskie nauki). I tochno tak zhe iskomaya nami nauka ne zanimaetsya matematicheskimi predmetami: ved' ni odin iz nih ne sushchestvuet otdel'no. No ne zanimaetsya ona i chuvstvenno vosprinimaemymi sushchnostyami: oni ved' prehodyashchi. I voobshche mozhet vozniknut' somnenie, kakaya zhe nauka dolzhna issledovat' materiyu matematicheskih predmetov [3]. |to i ne uchenie o prirode (potomu chto rassuzhdayushchie o prirode zanimayutsya tol'ko tem, chto imeet nachalo dvizheniya i pokoya v samom sebe), i ne nauka, rassmatrivayushchaya dokazatel'stvo i poznanie (ibo ona zanimaetsya issledovaniem samoj etoj oblasti). Stalo byt', ostaetsya tol'ko odno: chto etim zanimaetsya predlezhashchaya nam filosofiya. Mozhet vozniknut' i vopros, nado li schitat' predmetom iskomoj nauki te nachala, kotorye inye imenuyut elementami; polagayut zhe vse, chto eti elementy vhodyat v sostav slozhnyh veshchej. A skoree mozhet pokazat'sya, chto iskomaya nauka dolzhna imet' delo s obshchim, ibo vsyakoe opredelenie i vsyakaya nauka imeyut delo s obshchim, a ne s poslednimi [vidami]; stalo byt', esli eto tak, to ona zanimalas' by pervymi rodami. I takimi rodami okazalis' by sushchee i edinoe, ibo otnositel'no ih skoree vsego mozhno priznat', chto oni ob®emlyut vse sushchestvuyushchee i bolee vsego pohodyat na nachala, potomu chto oni pervee po prirode: ved' s ih unichtozheniem uprazdnyaetsya i vse ostal'noe, ibo vse est' sushchee i edinoe. S drugoj storony, esli ih prinyat' za rody, to vidovye otlichiya neobhodimo dolzhny byt' prichastny im [4] mezhdu tem ni odno vidovoe otlichie ne prichastno rodu, a potomu polagayut, chto ih ne sleduet schitat' rodami ili nachalami. Dalee, esli bolee prostoe skoree est' nachalo, nezheli menee prostoe, a poslednee sredi togo, chto ob®emletsya rodom, est' bolee prostoe (ved' ono nedelimo, togda kak rody delyatsya na mnozhestvo otlichayushchihsya drug ot druga vidov), to vidy skoree mozhno by schest' nachalom, nezheli rody. No poskol'ku vidy uprazdnyayutsya vmeste s rodami, to rody skoree pohodyat na nachala. Ibo nachalo est' to, chto vmeste s soboj uprazdnyaet [drugoe] [5] Takim obrazom, zatrudneniya vyzyvayut eti i drugie takogo roda voprosy. GLAVA VTORAYA Dalee, sleduet li polagat' chto-libo pomimo edinichnyh veshchej ili iskomaya nauka zanimaetsya imenno etimi veshchami? Odnako takim veshcham net predela. Pravda, to, chto sushchestvuet pomimo edinichnyh veshchej,- eto rody ili vidy; odnako iskomaya nami nauka ne zanimaetsya ni temi, ni drugimi. A pochemu eto nevozmozhno, skazano. Ved' voobshche vyzyvaet zatrudnenie vopros, sleduet li ili net priznavat' nalichie kakoj-libo otdel'no sushchestvuyushchej sushchnosti pomimo sushchnostej chuvstvenno vosprinimaemyh (t. e. okruzhayushchih nas sushchnostej) ili zhe eti sushchnosti sut' sushchestvuyushchee i imi zanimaetsya mudrost'. Delo v tom, chto my, po-vidimomu, ishchem nekotoruyu druguyu sushchnost' i nam sleduet reshit' vopros, imeetsya li chto-nibud' otdel'no sushchestvuyushchee samo po sebe i ne nalichestvuyushchee ni v chem chuvstvenno vosprinimaemom. Krome togo, esli naryadu s chuvstvenno vosprinimaemymi sushchnostyami est' nekotoraya drugaya sushchnost', to naryadu s kakimi imenno iz chuvstvenno vosprinimaemyh sushchnostej nadlezhit polagat' takovuyu? V samom dele, pochemu sleduet polagat' ee naryadu s [otdel'nymi] lyud'mi ili [otdel'nymi] loshad'mi skoree nezheli naryadu s ostal'nymi zhivymi sushchestvami ili dazhe naryadu s neodushevlennymi predmetami voobshche? Mezhdu tem, polagat' stol'ko zhe drugih vechnyh sushchnostej, skol'ko est' sushchnostej chuvstvenno vosprinimaemyh i prehodyashchih,- eto, kazhetsya, vyhodilo by za predely pravdopodobnogo. A esli, s drugoj storony, iskomoe nami nachalo neotdelimo ot tel, to chto zhe bolee predpochtitel'no polagat', chem materiyu? Odnako materiya sushchestvuet ne v dejstvitel'nosti, a v vozmozhnosti; i skoree za nachalo - bolee vazhnoe, nezheli materiya,- mozhno by prinyat' formu, ili obraz; no oni, mol, prehodyashchi, tak chto voobshche net vechnoj sushchnosti, kotoraya sushchestvovala by otdel'no i sama po sebe. Odnako eto nelepo: ved' predstavlyaetsya, chto takoe nachalo i sushchnost' takogo roda sushchestvuyut, i ih, mozhno skazat', ishchut samye pronicatel'nye; v samom dele, kakov zhe budet poryadok, esli net nichego vechnogo, otdel'no sushchestvuyushchego i neizmennogo? Dalee, esli sushchestvuet kakaya-to sushchnost' i nachalo, imeyushchee takuyu prirodu, kakuyu my teper' ishchem, i eto nachalo - odno dlya vsego i odno i to zhe dlya vechnogo i prehodyashchego, to voznikaet trudnyj vopros, pochemu - pri odnom i tom zhe nachale - odni veshchi, zavisyashchie ot etogo nachala, vechny, a drugie ne vechny; eto ved' nelepo. A esli est' odno nachalo dlya prehodyashchego, a drugoe dlya vechnogo, to esli nachalo prehodyashchego takzhe vechno, my odinakovym obrazom okazhemsya v zatrudnenii (v samom dele, pochemu, v to vremya kak nachalo vechno, ne budet vechno i to, chto zavisit ot etogo nachala?); esli zhe nachalo prehodyashche, to u nego okazyvaetsya nekotoroe drugoe nachalo, i u etogo - eshche drugoe, i tak do beskonechnosti. Esli, s drugoj storony, polagat' te nachala, kotorye bol'she vsego schitayutsya nepodvizhnymi, a imenno sushchee i edinoe, to prezhde vsego, esli kazhdoe iz nih ne oznachaet opredelennoe nechto i sushchnost', kak zhe budut oni sushchestvovat' otdel'no i sami po sebe? Mezhdu tem my ishchem imenno takogo roda vechnye i pervye nachala. A esli kazhdoe iz nih est' opredelennoe nechto i sushchnost', to vse sushchestvuyushchee - sushchnost', ibo sushchee skazyvaetsya obo vsem, a o nekotoryh veshchah - takzhe i edinoe; no neverno, chto vse sushchestvuyushchee est' sushchnost'. Dalee, kak mogut byt' pravy te [1] kto utverzhdaet, chto edinoe est' pervoe nachalo i sushchnost', chto pervoe porozhdenie edinogo i materii - eto chislo chto chislo est' sushchnost'? V samom dele, kakim zhe obrazom sleduet myslit' sebe kak edinoe dvojku i kazhdoe iz ostal'nyh sostavnyh chisel? Ob etom oni i ne govoryat, da i nelegko ob etom skazat'. Esli, s drugoj storony, polagat' nachalami linii i svyazannoe s nimi (ya imeyu v vidu chistye ploskosti [2]), to eto ne otdel'no sushchestvuyushchie sushchnosti, a secheniya i deleniya, v pervom sluchae - ploskostej, vo vtorom - tel (a tochki - deleniya linij) i, krome togo,- predely samih etih [velichin]; po vse oni nahodyatsya v drugom, i nichto iz nih ne sushchestvuet otdel'no. Krome togo, kak zhe sleduet myslit' sebe sushchnost' edinicy i tochki? Ved' vsyakaya sushchnost' podverzhena vozniknoveniyu [3] a tochka - net, ibo tochka est' delenie. Vyzyvaet zatrudnenie i to, chto vsyakaya nauka issleduet obshchee i takoe-to [kachestvo], mezhdu tem kak sushchnost' ne prinadlezhit k obshchemu, a skoree est' opredelennoe nechto, sushchestvuyushchee otdel'no, a potomu esli est' nauka o nachalah, to kak zhe sleduet myslit' sebe, chto nachalo est' sushchnost'? Dalee, sushchestvuet li chto-nibud' pomimo sostavnogo celogo ili net (ya imeyu v vidu materiyu i to, chto s nej soedineno)? Esli ne sushchestvuet, to ved' vse imeyushcheesya v materii poistine prehodyashche. A esli sushchestvuet, to eto budet, nado polagat', forma, ili obraz. Tak vot, v kakih sluchayah ona sushchestvuet otdel'no i v kakih net, eto trudno opredelit', ibo v nekotoryh sluchayah yasno, chto forma ne sushchestvuet otdel'no, naprimer u doma. Dalee, budut li nachala odnimi i temi zhe po vidu ili po chislu? Esli po chislu, to vse budet odno i to zhe. GLAVA TRETXYA Tak kak nauka filosofa issleduet sushchee kak takovoe voobshche, a ne kakuyu-to chast' ego, mezhdu tem o sushchem govoritsya ne v odnom, a v razlichnyh znacheniyah, to yasno, chto esli obshche im tol'ko imya ["sushchee"] i nichego bol'she, to sushchee ne sostavlyaet predmet odnoj nauki (ibo odnoimennoe ne prinadlezhit k odnomu rodu); a esli [v razlichnyh znacheniyah sushchego] est' nechto obshchee, to mozhno bylo by skazat', chto ono predmet odnoj nauki. Po-vidimomu, o sushchem govoritsya ukazannym sposobom [1]tak zhe, kak my govorim o "vrachebnom" i "zdorovom"; ved' o tom i o drugom takzhe govoritsya v razlichnyh znacheniyah. Kazhdoe iz nih upotreblyaetsya v tom ili inom znachenii v zavisimosti ot togo, kakovo otnoshenie v odnom sluchae k vrachebnomu iskusstvu, v drugom - k zdorov'yu, v tret'em - k chemu-to eshche, no v kazhdom sluchae - k odnomu i tomu zhe. V samom dele, "vrachebnym" nazyvaetsya i rassuzhdenie i nozh, rassuzhdenie - potomu, chto ono ishodit ot vrachebnogo znaniya, nozh - p