tem, chto vinovnye ne sdelali dazhe
popytok rasschitat'sya s vkladchikami, i potomu ostaetsya tol'ko sazhat' ih, kak
v starinu sazhali v "dolgovuyu yamu". Dumayu, chto i etih prisyazhnyh nado otnesti
k tem, kto hotel by obojtis' bez lisheniya svobody molodyh "kombinatorov",
esli by oni staralis' rasschitat'sya s poterpevshimi. A v celom netrudno
videt', chto podavlyayushchee bol'shinstvo prisyazhnyh ne hotelo by lisheniya svobody
predprinimatelej, dazhe takih, kak M. i S.
Mnenie bol'shinstva: "Ne sazhat', a zastavit' platit'". Kak ya uzhe
govoril, v nashih issledovatel'skih processah vopros o celesoobraznosti
lisheniya svobody kak mery nakazaniya krome pryamogo smysla imeet eshche i vazhnoe
proverochnoe znachenie: naskol'ko prisyazhnye, priznavshie podsudimyh vinovnymi,
schitayut ih prostupki ser'eznym prestupleniem.
Esli sledovat' etomu pravilu, to itogovyj verdikt prisyazhnyh po
poslednemu sudu nado interpretirovat' sleduyushchim obrazom. V otlichie ot
prisyazhnyh konca 1994 goda, kotorye v organizatorah vauchernoj piramidy
uvideli razorivshihsya predprinimatelej, a ne moshennikov, prisyazhnye konca
1996
goda, naprotiv, priznali ih vinovnymi v moshennichestve, no ne zasluzhivayushchimi
lisheniya svobody.
Prisyazhnye po-prezhnemu ne schitayut predprinimatel'skoe moshennichestvo
tyazhkim prestupleniem. Navernoe, potomu chto chuvstvuyut, chto v nashej strane
svyatyh net, i vse mogut okazat'sya stol' zhe vinovatymi. Takoe moshennichestvo
dolzhno nakazyvat'sya, primerno, kak i grazhdanskie pravonarusheniya: prezhde
vsego vozvratom vzyatogo imushchestva, vozmozhno, so shtrafami i penej,
vozmeshcheniem moral'nogo vreda i sudebnyh izderzhek. Kstati, etogo zhe
trebovalo
bol'shinstvo prisyazhnyh i v 1994 g.
Poluchaetsya, chto vneshne protivopolozhnye verdikty oboih sudov prisyazhnyh
po delu o vauchernoj piramide v svoej glubinnoj suti odinakovy.
Kak izvestno, u grazhdanskogo suda net segodnya nikakih vozmozhnostej
razyskat' pripryatannye sredstva i obratit' iski vkladchikov na lichnoe
imushchestvo vinovnyh.
Ugolovnyj sud mozhet arestovat' ne tol'ko pustoj schet firmy, no i
konfiskovat' lichnoe imushchestvo aferistov, no, kak pravilo, ne v pol'zu
poterpevshih, a v sobstvennost' gosudarstva. V interesah zhe poterpevshih
ugolovnye sudy v prigovorah ostavlyayut zapis' ob obyazannosti osuzhdennyh
vozmestit' ushcherb poterpevshim putem ezhemesyachnyh vyplat s ih oficial'noj
mizernoj zarplaty. Takoj sposob vozvrashcheniya dolgov bol'she pohozh na
vycherpyvanie morya lozhkoj.
Prisyazhnye sovershenno pravy, vydvigaya v kachestve glavnoj celi sudebnogo
razbiratel'stva effektivnoe vozvrashchenie dolgov i vozmeshchenie inogo ushcherba
postradavshim.
No nashi zakonodateli i sud'i glavnym sredstvom vosstanovleniya
spravedlivosti schitayut uvelichenie srokov lisheniya svobody. V otlichie ot
ugolovnyh zakonov dorevolyucionnyh i dazhe stalinskih vremen, v kotoryh
nakazaniya za moshennichestvo (zloupotreblenie doveriem) i tem bolee za
prisvoenie vverennogo imushchestva (rastrata), t.e. za prestupleniya,
pogranichnye s grazhdanskimi pravonarusheniyami, byli nebol'shimi (do 2 let
lisheniya svobody), nyneshnij UK dovel ih do 10 let lisheniya svobody, priravnyav
k nakazaniyam za krazhu (tajnoe hishchenie), t.e. k klassicheskoj ugolovshchine. No
ot etogo masshtaby moshennichestva i rastrat v Rossii tol'ko vyrosli do
razmerov nemyslimyh.
Zaochnyj spor s "oligarhom"
Mozhno li predotvratit' rost moshennichestva? V interv'yu "Izvestiyam" ot
22.04.1999 g. krupnyj rossijskij predprinimatel' V. Potanin zayavil:
"Gosudarstvu by nado pochetche propisat' pravila povedeniya i dlya
predprinimatelej, i dlya pravoohranitel'nyh organov. Potomu chto real'naya
zhizn' u nas daleko otorvalas' ot ekonomicheskogo zakonodatel'stva, a ono, v
svoyu ochered', eshche bol'she ot ugolovnogo. Obrazuyutsya pravovye pustoty, i
kogda
predprinimatel' v nih popadaet, eto neobyazatel'no znachit, chto on hochet
sovershit' chto-to uzhasnoe. Nado vse-taki ishodit' iz prezumpcii
nevinovnosti,
iz togo, chto neprotorennymi putyami lyudi idut ne tol'ko, chtoby chto-to
ukrast', no i chtoby chto-to novoe sozdat', postroit'...
Kak izvestno, Berezovskomu vmenyayut v vinu prisvoenie pribyli Aeroflota
cherez zarubezhnyh posrednikov i, vozmozhno, sozdanie finansovoj piramidy
"Logovaza", Smolenskogo podozrevayut v popytke prisvoeniya milliardov cherez
fal'shivye avizo, o Bykove zhe inache kak o byvshem ugolovnom avtoritete i ne
pishut. Odnako, kak mozhno ponyat', prochnyh dokazatel'stv protiv etih lyudej
pochti net, shansy na ih osuzhdenie neveliki i potomu presse, da i vsem nam ne
sleduet speshit' s osuzhdeniyami lyudej, ugolovnaya vina kotoryh ne dokazana.
|to
ochevidno".
Konechno, ya prisoedinyayus' k mneniyu V. Potanina o neobhodimosti
soblyudeniya principa prezumpcii nevinovnosti po otnosheniyu k
predprinimatelyam,
no v to zhe vremya ne mogu polnost'yu izvinit' ispol'zovanie imi tak
nazyvaemyh
"pravovyh pustot" (ili "dyr v zakone" - termin byvshego ministra finansov RF
A.YA. Livshica v ego ob®yasneniyah s telezritelyami). A v nekotoryh sluchayah
gotov
dazhe golosovat' za verdikt "vinoven", esli by okazalsya prisyazhnym na sude po
delu, naprimer, organizatora "finansovoj piramidy", hotya v Ugolovnom
kodekse
i ne skazano, chto piramida - est' vid moshennichestva.
V nachale perestrojki v presse byl populyaren simpatichnyj i mne lozung:
"Razresheno vse, chto ne zapreshcheno". V osvobozhdayushchemsya ot diktata obshchestve on
zvuchal prizyvom k svobode ot partijnyh zapretov na chastnoe
predprinimatel'stvo, na svobodnuyu torgovlyu i iniciativu.
Odnako, k sozhaleniyu, etot princip dovol'no skoro stal ponimat'sya kak
svoboda predprinimatel'skih dejstvij ot sovesti, esli ne sushchestvuet na nih
pryamogo ugolovnogo zapreta. Sejchas zhe on pretvorilsya v "teoriyu
pozvolitel'nosti ispol'zovaniya dyr v zakone".
Obo vsem v zakone skazat' nevozmozhno. Tak, v nashem Ugolovnom kodekse
vsegda byl (s dorevolyucionnyh vremen) zapret na moshennichestvo vo vseh ego
vidah, staryh i novyh. No sovetskie sud'i uzhe davno byli otucheny
samostoyatel'no reshat', chto yavlyaetsya prestupleniem, a chto net, privyknuv
sledovat' lish' ukazaniyam plenumov Verhovnyh sudov i stoyashchih za nimi
partijnyh organov. No vot ih "stal'noj voli" ne stalo, prokurory s sudami
okazalis' "bezdejstvennymi", a moshennichestvo novyh "hozyaev zhizni" -
beznakazannym. Bol'shuyu rol' igrayut i obshchie interesy.
Tak i v opisannoj nami istorii podmoskovnogo vauchernogo fonda dazhe
ryadovym vkladchikam byla ochevidna povyazannost' molodyh organizatorov fonda s
pochti stol' zhe molodymi glavoj administracii goroda i mestnym prokurorom.
Vse oni yakoby demokraty iz byvshih komsomol'cev, vse druzhili dachami i
sem'yami
i, konechno, vse byli na dele soavtorami takoj "privlekatel'noj idei", kak
obogashchaenie cherez vauchernyj fond i ego bankrotstvo. Tak zachem im bylo sebya
samih kvalificirovat' moshennikami i nakazyvat'? Molodye vlasti i dokazyvali
vsem i vsyudu, chto nikakogo prestupleniya tut net, a est' lish' "razorenie
neschastnyh predprinimatelej". Oni-to i vozdejstvovali na pravoprimenitelej
i
zakonodatelej, chtoby eta "pravovaya dyra" ne byla zakryta, hotya, kak uzhe
govorilos', nikakoj dyry na dele ne bylo.
Otsutstvovala lish' reshimost' vlastej ispol'zovat' sushchestvovavshij staryj
zakon po zdravomu smyslu i sovesti.
YA ne hochu uproshchat' situaciyu, risuya iz "neudachlivyh predprinimatelej"
lish' zavedomyh moshennikov. Vo mnogom ih dejstviya byli zaprogrammirovany
vsem
predydushchim sovetskim vospitaniem i orientaciej, prezhde vsego na
odnolinejnyj
material'nyj uspeh.
Tak, eshche v gody moej molodosti vlasti pytalis' perejti ot
narodnohozyajstvennogo plana kak konkretizacii dostizhenie svetlogo
kommunisticheskogo budushchego (hrushchevskij idealizm) k rekomendaciyam nauki. A
imenno - k optimal'nomu planirovaniyu, pri kotorom cel'yu stavilos'
dostizheniya
maksimuma pribyli (sovokupnogo produkta) v masshtabe strany, regiona ili
otrasli, konechno, pri soblyudenii ryada ogranichenij syr'evogo, finansovogo,
social'nogo i zakonodatel'nogo haraktera (epoha brezhnevskogo pragmatizma).
Kak ya uzhe poyasnyal, dlya resheniya takih zadach byl razrabotan tak nazyvaemyj
metod linejnogo programmirovaniya, po kotoromu iz vsego mnozhestva vozmozhnyh
planov samym luchshim schitalsya samyj pogranichnyj, a imenno tot, gde
dostigalsya
maksimum pribyli, no eshche ne byli narusheny oficial'nye ogranicheniya.
Fakticheski takoj metod provociroval orientaciyu hozyajstvennikov na dejstviya,
blizkie k prestupleniyam (pogranichnye s zakonom, sovest'yu, inymi zapretami).
A v postperestroechnoe vremya chastnoj konkurencii eta orientaciya eshche
usililas'. Ibo esli v zakone est' pribyl'nye "dyry", to v nih nado
obyazatel'no vojti, inache etim sluchaem vospol'zuetsya konkurent, i ty
proigraesh'.
Tak chto ponyat' prichiny uspeha v postsovetskoj Rossii takogo roda
"progressivnyh i uchenyh" predprinimatelej ochen' dazhe mozhno (a ponyat' -
znachit vo mnogom esli ne opravdat', to prostit'). Kak izvestno, Rossiya ne
yavlyaetsya protestantskoj stranoj s vekovymi tradiciyami samostoyatel'noj
grazhdanskoj zhizni i prochnoj puritanskoj morali, ne pozvolyayushchej chto-to
delat'
protiv sovesti. Protestanty byli, k sozhaleniyu, vsegda yavnym men'shinstvom v
russkom narode, kotoryj v osnovnoj masse byl vospitan ne stol'ko
samostoyatel'noj veroj, skol'ko privychkoj lovchit', radi vyzhivaniya obmanyvat'
samoderzhavnuyu vlast'. I potomu rascveta "otmorozhennogo" biznesa v Rossii
sledovalo ozhidat'.
No mozhno li bylo predupredit' obostrenie nashej istoricheskoj bolezni?
Navernoe, nado bylo nachinat' preobrazovaniya s bolee reshitel'noj sudebnoj
reformy i shirokogo vvoda suda prisyazhnyh. Prisyazhnye mogut opredelit', gde
bylo dejstvitel'noe razorenie, a gde moshennichestvo, kogo nado pozhalet' ili
dazhe opravdat', a kogo - nakazat'. Pri vklyuchennosti sovesti naroda v
process
sudebnogo razbiratel'stva spornyh situacij process nravstvennogo
perevospitaniya obvinyaemyh predprinimatelej i chinovnikov v Rossii poshel by
namnogo bystree.
No vernemsya k samoocenke oligarhov, soderzhashchejsya v slovah V. Potanina.
YA veryu v iskrennost' ego slov i potomu mne kazhetsya vazhnym vyyavit' v nih
vozmozhnye illyuzii i zabluzhdeniya. Prezhde vsego, obsudim ego obosnovanie
prezumpcii nevinovnosti predprinimatelya tem, chto on idet "neprotorennym
putem" ne tol'ko iz zhelaniya "ukrast', no chto-to novoe sozdat', postroit'".
Vo-pervyh, nado otmetit', chto zhelanie "ukrast'" i "sozdat' chto-to
novoe" sovsem ne protivorechat drug drugu i ne opravdyvayut togo, kto
"ukral",
pust' dazhe vo imya "blagih celej". Dlya oligarhov, okazyvaetsya, eto eshche ne
aksioma. Vo-vtoryh, chto oznachaet "neprotorennyj put'"? K sozhaleniyu, rech'
idet ne o novyh tehnicheskih ili organizacionnyh resheniyah, a skoree o novyh
pridumkah, kak obojti sushchestvuyushchij zakon, t.e. o somnitel'nyh s tochki
zreniya
obychnoj sovesti finansovyh dejstviyah.
V etom, sobstvenno, i zaklyuchaetsya glavnyj punkt rashozhdenij lyudej s
oligarhami, t.e. s predprinimatelyami, obogativshimisya imenno blagodarya
hozhdeniyam po neprotorennym sovest'yu putyam (primem uslovno takoe
opredelenie). Esli predprinimateli puritanskoj morali vnutrenne zapreshchayut
sebe ne tol'ko nezakonnye, no dazhe somnitel'nye dejstviya i potomu ih usiliya
sosredotocheny na poiske novyh tehnicheskih ili nauchnyh preimushchestv, to dlya
oligarha postsovetskoj vypechki glavnoe - nahodit' maksimum vygody v sfere
dejstvij, pogranichnyh s zakonom, imenno v etom dobivat'sya uspeha.
Davajte sravnim eti tipy predprinimatelej s raznymi sportivnymi
komandami. V odnom sluchae usiliya igrokov sosredotocheny na povyshenii svoih
fizicheskih dannyh i tehnicheskogo masterstva, vo vtorom - komanda dobivaetsya
uspeha za schet grubosti, podsechek, "igry na grani fola", izobreteniya vse
novyh i novyh kaverz. Ponyatno, chto esli sud'i ne budut tverdo presekat'
takie priemy v igre, dazhe esli oni tol'ko chto izobreteny, to pobeditelem
okazhetsya "gryaznaya igra". Esli zritelyam ona budet nravit'sya, postepenno
izmenyatsya pravila, kak eto proizoshlo v svoe vremya s hokkeem. Esli net - to
sud'i rano ili pozdno nachnut diskvalificirovat' s zapasom narushitelej
sportivnyh pravil i chesti - i process "perevospitaniya" grubyh igrokov
"pojdet". Tak chto, v konechnom schete, delo vse-taki za sud'yami i za
aktivnost'yu naroda kak glavnogo sud'i.
Svoyu osnovnuyu "nehitruyu ideyu" V. Potanin sformuliroval, kak predlozhenie
gosudarstvu pochetche propisat' pravila povedeniya dlya predprinimatelej i dlya
pravoohranitelej. Trudno ne soglasit'sya s nim. Produmyvat' i utochnyat'
pravila povedeniya vsegda polezno, no pri odnom uslovii - esli my ne budem
zabyvat', chto nel'zya nadeyat'sya tol'ko na gosudarstvo i ego umnye pravila,
chto takaya isklyuchitel'naya nadezhda est' put' v tupik.
CHem slozhnee i detal'nee zakony, tem legche umnomu moshenniku najti v nih
lazejku dlya gospodstva nad ostal'nymi "prostakami". Zakonodatelyu nikogda ne
ugnat'sya i ne uspet' za moshennikami na etom puti. Grazhdane mogut
obezopasit'
sebya ot etih umnikov, tol'ko vzyav sud nad nimi v svoi ruki, stav
prisyazhnymi,
za verdiktami kotoryh i dolzhny vnimatel'no sledit' i povorachivat'sya
zakonodatel'naya i pravoprimenitel'naya vlasti.
Obvinitel' - Sokirko V.V.
Zashchitnik - Vladyshevskij A.F.
11 prisyazhnyh
Tezisy obvinitelya
Nel'zya soglasit'sya s dovodami podsudimyh o tom, chto oni ne imeli umysla
na obman vkladchikov, a vzyatye vauchery ne mogli vernut' prosto po razoreniyu.
Oni s samogo nachala stali na put' obmana.
Ved' na dele nikakogo oficial'no uchrezhdennogo vauchernogo fonda i ne
bylo. Byla prosto gruppa iz dvuh lic, kotorye samozvano ob®yavili sebya
vauchernym fondom pri nekoej obshchestvennoj organizacii prigorodnogo dachnogo
poselka "Zarech'e" i pol'zovalis' ee pechat'yu, ne imeya ne tol'ko licenzii na
rabotu s vaucherami, no dazhe prostogo razresheniya na predprinimatel'skuyu
deyatel'nost'. Nazvanie "vauchernyj fond" vyzyvalo u vkladchikov illyuziyu
solidnosti, nadezhnosti, gosudarstvennyh garantij, a na dele sluzhilo
sredstvom obmana dlya privlecheniya vse novyh i novyh vkladchikov. Nalico
umysel
podsudimyh na poluchenie chuzhogo imushchestva (vaucherov) putem obmana i dlya
izvlecheniya korysti, chto sleduet kvalificirovat' kak vid moshennichestva.
V poslednie tri mesyaca funkcionirovaniya fonda kursovaya stoimost'
vaucherov na torgah stala rezko rasti, dazhe operezhaya inflyaciyu, chto sdelalo
prakticheski nevozmozhnym vozvrat vkladchikam vaucherov za schet pokupki novyh
iz
sredstv, vyruchennyh ranee za prodazhu ranee vzyatyh. Tem bolee stal
nevozmozhnym vozvrat ih s procentami. Nachinaya s etogo momenta, podsudimye ne
mogli ne ponimat', chto, prinimaya novye vauchery pod prezhnie obeshchaniya, oni ne
smogut ih vypolnit'. Novye vauchery ili otdadut tem, komu prishel srok
vozvrata ranee vzyatyh vaucherov, libo prosto ih prodadut, prisvoiv vsyu
vyruchku. Sledovatel'no, nachinaya s etogo momenta, podsudimye soznatel'no
prinimali vauchery dlya sebya ili tret'ih lic, ne sobirayas' ih vozvrashchat',
t.e.
sovershali pryamoe hishchenie putem obmana doveriya.
Tezisy zashchitnika
Dogovory hraneniya vaucherov mezhdu grazhdanami i fondom "Rost" zaklyuchalis'
dobrovol'no i na vzaimovygodnyh usloviyah. Tot neosporimyj fakt, chto
organizatory fonda vnachale tshchatel'no ispolnyali svoi obyazatel'stva,
vozvrashchali vauchery soglasno dogovoram, dokazyvaet, chto nikakogo umysla na
prisvoenie vaucherov u nih ne bylo. SHla obychnaya kommercheskaya deyatel'nost'.
Tot fakt, chto ona shla bez skrupulezno oformlennyh razreshenij, konechno,
mozhno
poschitat' pravonarusheniem administrativnogo haraktera, no on ne imeet
nikakogo otnosheniya k umyslu na obman lyudej i na moshennicheskoe prisvoenie
chuzhogo imushchestva. Tol'ko izmenenie ekonomicheskih obstoyatel'stv privelo ih k
razoreniyu i sdelalo nevozmozhnym vypolnenie obyazatel'stv. Podsudimye - ne
prestupniki, a zhertvy obstoyatel'stv.
Takzhe nel'zya prenebregat' principom prezumpcii nevinovnosti i videt'
umysel na obman v prodolzhenie priobreteniya vaucherov, kogda operacii s nimi
stali ubytochnymi i ne pozvolyali nadeyat'sya na ispolnenie obyazatel'stv po
vozvratu vauchera i treti ego stoimosti v kachestve procentov. Pochemu
podsudimye ne mogli dobrosovestno nadeyat'sya na to, chto situaciya vnov'
izmenitsya v ih pol'zu, i oni snova smogut ne tol'ko ispolnyat'
obyazatel'stva,
no i poluchat' pribyl'? Kak raz takie nadezhdy v ih polozhenii ochen' ponyatny i
estestvenny. V dejstviyah podsudimyh pravil'nee videt' otsutstvie opyta,
razumnoj ostorozhnosti i otvetstvennosti za chuzhoe imushchestvo v usloviyah
bol'shogo riska, no ne zavedomyj umysel na obman. V ugolovnom prestuplenii
viny u nih net.
Vopros prisyazhnym: Vinovny li M. i S. v moshennichestve?
Suzhdeniya 4 prisyazhnyh za "vinovnost'"
Po zhizni i sovesti ya vizhu ih moshennikami.
- ZHivu v etom gorode, i deyatel'nost' fonda "Rost" prohodila na moih
glazah. Da, oni staralis' prodavat' poluchennye vauchery podorozhe, dazhe
ezdili
za etim na Dal'nij Vostok, no nikakoj otvetstvennosti pered vkladchikami u
nih ne bylo. Vyruchennye den'gi oni vlozhili v priobretenie valyuty, mashin,
inyh cennostej. Dlya menya tut vse ponyatno: banal'noe hishchenie chuzhogo
imushchestva
putem obmana.
- Nashe gosudarstvo ne ideal'no, no eto ne dolzhno sluzhit' opravdaniem
dlya lyudej, kotorye otnimayut u grazhdan obmanom dazhe te neschastnye vauchery,
kotorye im vydany. Schitayu podsudimyh vinovnymi.
Oni, bezuslovno, moshennichali v konce, kogda brali vauchery, rastushchie v
cene, i znali, chto ih ne vernut.
- YA schitayu, chto u podsudimyh ne bylo umysla na hishchenie vaucherov v
nachale, kogda oni mogli rasschityvat' na poluchenie pribyli. No kogda eti
operacii stali ubytochnymi, oni byli obyazany vernut' vladel'cam vse vauchery,
pust' bez obeshchannyh procentov, mozhet, dazhe s lichnymi poteryami (pokupat'
vauchery uzhe za svoi den'gi). Podsudimye zhe predpochli nabirat' novye
vauchery,
znaya, chto ne smogut ih vernut'. Vot tut oni uzhe pryamo moshennichali. Schitayu
ih
vinovnymi.
- Da, byl moment, kogda podsudimye perestali vydavat' i procenty i
vauchery, no prodolzhali prinimat' novye vauchery, znaya tochno, chto vozvrashchat'
uzhe nichego ne budut, a vse ostavyat sebe. Nazvat' takie dejstviya inache, chem
pryamym moshennichestvom, ya ne mogu.
Suzhdeniya 7 prisyazhnyh za "nevinovnost'"
Predprinimateli hoteli sdelat' kak luchshe.
- Na fone polnogo obesceneniya vaucherov, po kotorym nikto iz nas nichego
ne poluchaet, podsudimye pytalis' vyplachivat' lyudyam hot' kakie-to prilichnye
procenty, no, k sozhaleniyu, ne smogli pravil'no uchest' inflyacionnye processy
i progoreli, hotya hoteli sdelat' kak luchshe. Tak kak zhe eto mozhno
priravnivat' k moshennichestvu? Schitayu predprinimatelej nevinovnymi.
- YA schitayu, chto organizatory fonda vpolne mogli rasschityvat' na
ispolnenie svoih obyazatel'stv i na dohod bez vsyakogo obmana. Po sovesti ne
mogu priznat' ih vinovnymi.
- Schitayu, chto podsudimye zaklyuchali s vaucherovladel'cami normal'nye
dogovora. Konechno, te dolzhny byli ponimat', chto za takuyu pribyl' prihoditsya
idti na risk. Vot risk i ne opravdalsya. Schitayu podsudimyh ne vinovnymi.
- Umysel predprinimatelej na obman ne dokazan
- Umysel podsudimyh na obman v dele ne dokazan. V zaklyuchennyh s
grazhdanami dogovorah net ukazanij na obmannye dejstviya. Izvestno, chto
neispolnenie dogovora vlechet otvetstvennost', no ne ugolovnuyu, a
grazhdansko-
pravovuyu. Poetomu vinovnymi ih v kriminale schitat' nel'zya.
Vinovny sami grazhdane svoej pogonej za nazhivoj.
- Ne imeya dostatochnyh dannyh ob umysle, schitayu podsudimyh nevinovnymi.
Kak i drugie v takih sluchayah, oni prosto progoreli. Vmeste s nimi progoreli
i grazhdane, doverivshie im vauchery. Bol'shuyu dolyu viny za sluchivsheesya imeet
nepredusmotritel'noe gosudarstvo. No i sami grazhdane vinovny svoej
doverchivost'yu i zhelaniem zadarma poluchit' material'nye vygody.
- K sozhaleniyu, tut sami lyudi stremilis' poluchit' pribyl', nichego ne
delaya. A podsudimye nichego ne ukrali, poetomu nel'zya ih schitat' vinovnymi.
Vinovno gosudarstvo, obmanuvshee vseh vaucherami.
- Schitayu vinovnym v etoj situacii tol'ko gosudarstvo. Ono zateyalo etu
aferu, ono obmanulo vseh, potomu ya ne mogu schitat' vinovnymi v etom
podsudimyh. Ne teh nado sudit'.
Verdikt prisyazhnyh: Ne vinovny - 7 golosami protiv 4.
(20.01.1995 g.)
Obvinitel' - Vladyshevskij A.F.
Zashchitnik - Sokirko V.V.
12 prisyazhnyh.
Tezisy obvinitelya
Predprinimatel' V. nachal s polucheniya kredita iz Sberbanka g. Ivanovo v
1992 g. na svoe maloe predpriyatie "Intro" 1, 5 mln. rub. dlya proizvodstva
tovarov narodnogo potrebleniya. Odnako kredit ves' ushel na oplatu ofisa,
avtomobilya, zarplatu, obustrojstvo moskovskogo filiala. Dal'nejshaya
deyatel'nost' V. i ego sotrudnicy 3. zaklyuchalas' v obmane predstavitelej
razlichnyh predpriyatij o nalichii v "Intro" tovarov, zaklyuchenii dogovorov na
ih postavku i poluchenii po etim dogovoram predoplaty. Ni razu nikakih
tovarov real'no nikomu postavleno ne bylo, no po nekotorym dogovoram V.
vernul predoplatu s sootvetstvuyushchej penej, vospol'zovavshis' dlya etogo
den'gami, poluchennymi im ot obmanutyh predpriyatij. Tak, v sentyabre 1992 g.
on zaklyuchil s gendirektorom TOO "Kepro" P. soglashenie o postavke 100 tys.
tonn ukrainskogo sahara na 4, 1 mlrd. rub., potom, s pomoshch'yu podlozhnyh
dokumentov, ubedil ego, chto pervyj eshelon s 5 tys. tonn sahara uzhe dvizhetsya
v Rossiyu pod ohranoj vojsk i dobilsya perechisleniya na svoj schet 206 mln.
rub.
predoplaty, vzyatyh P. v svoyu ochered' v banke pod 120% godovyh. Kak raz
etimi
den'gami V. i Z. rasplatilis' s prezhnimi zaimodavcami "Intro", ostal'nye zhe
sredstva konvertirovali v valyutu, gotovyas' skryt'sya za granicej.
Odnovremenno V. nachal vesti peregovory s drugoj firmoj SP "MKS-plyus" o
postavke ej eshche bol'shego kolichestva sahara - 200 tys. tonn na 9 mlrd. rub.
s
predoplatoj chetverti etoj summy. Sdelka osushchestvlena tak i ne byla v svyazi
s
obrashcheniem P. v pravoprimenitel'nye organy. V. i 3. na zaranee kuplennoj
inomarke i s bol'shim kolichestvom valyuty pytalis' uehat' za rubezh, no byli
zaderzhany na Ukraine, a potom peredany Rossii.
Vyvod. hishchenie deneg putem moshennichestva ochevidno, a tot fakt, chto V.
vernul den'gi pervym zaimodavcam, ne nado prinimat' vo vnimanie, raz
hishchenie
uzhe bylo im soversheno.
Tezisy zashchitnika
Sudit' nado tol'ko po faktam, a oni takovy, chto po pervym zaklyuchennym
dogovoram V. hotya i ne vypolnil svoih tovarnyh obyazatel'stv, no polnost'yu
rasschitalsya po nim v finansovom otnoshenii, tak chto po etim epizodam k nemu
nel'zya pred®yavlyat' ne tol'ko ugolovnye, no dazhe grazhdansko-pravovye
pretenzii. CHto zhe kasaetsya poslednego, dejstvitel'no neispolnennogo
dogovora
s firmoj SP "MKS plyus", to i tut net nikakih osnovanij polagat', chto u V.
byl umysel ne vernut' vzyatye im den'gi v sluchae nepostupleniya sahara.
Naprotiv, fakty opyat' zhe svidetel'stvuyut o tom, chto V. gotovil novuyu sdelku
(i pochti zaklyuchil ee), v rezul'tate kotoroj on by poluchil sredstva,
desyatikratno prevyshayushchie summu predoplaty, vzyatoj u SP "MKS-plyus", a znachit
navernyaka vernul by i etot dolg.
Mozhno, konechno, zadat' vopros: a kak by on potom rasplatilsya uzhe po
novoj sdelke? YA, konechno, ne znayu tochnogo otveta. Vozmozhno, V. mog
nadeyat'sya
na eshche bolee masshtabnuyu sdelku (ved' do teh por emu vse udavalos'). A
mozhet,
u nego byla nadezhda, chto on najdet kakuyu-to chudodejstvennuyu tehnologiyu ili
gosudarstvo emu podarit eti den'gi cherez gigantskoe ih obescenenie v hode
bezuderzhnoj inflyacii, i togda on rasplatitsya iz sohranivshejsya valyuty (na
eto
mozhno bylo real'no togda rasschityvat'), ili chto on najdet meshki s dollarami
na aerodrome (takie sluchai byvali) i t.d., i t.p. V lyubom sluchae, rech'
sejchas mozhet idti ne o ego real'nyh dejstviyah, a lish' o domyslah po povodu
sdelki, kotoraya tak i ne osushchestvilas', t.e. o dejstvii, kotorogo prosto ne
bylo, i potomu govorit' o ego prestupnom haraktere bespredmetno.
Esli sledovat' faktam, to nikakih hishchenij V. ne sovershal, a vinoven
lish' v grazhdanskom pravonarushenii, a imenno v neispolnenii dogovora po
postavke sahara, i potomu delo ego dolzhen razbirat' ne ugolovnyj, a
grazhdanskij sud. Dazhe esli v dejstviyah V. mozhno usmotret' elementy obmana i
ne celevogo, ne dolzhnogo ispol'zovaniya kredita (vzyatyh dlya predoplaty
deneg), to takoj obman (moshennichestvo) ne mozhet traktovat'sya kak hishchenie.
Voprosy prisyazhnym:
1.Vinoven li V. v hishchenii?
2.Vinoven li V. v inom prestuplenii?
3.Esli V. vinoven, to zasluzhivaet li on snishozhdeniya?
Suzhdeniya 4 prisyazhnyh, priznavshih V. vinovnym v hishchenii putem
moshennichestva bez snishozhdeniya
|to piramida dlya prisvoeniya deneg, postradali vkladchiki i vse my.
- Besspornoe moshennichestvo i organizaciya piramidy s prisvoeniem, v
konechnom schete, bol'shoj summy deneg. Vozvrashchalis' tol'ko nebol'shie summy s
cel'yu vyigrat' vremya. Ushcherb tut takzhe ocheviden. Ved' postradali banki, t.e.
ih vkladchiki. I ot etogo my vse stradaem. Ved' sejchas bolee 50% bankovskih
kreditov ne vozvrashchaetsya. A my izbiraem moshennikov v Dumu.
- Vred ocheviden. On prisvoil chuzhie den'gi, a v rezul'tate progorayut i
firma, i bank. Podryvaetsya i bez togo neeffektivnaya ekonomika. Vinoven.
- Nel'zya schitat', chto esli vse voruyut, to i nado vorovat'. Esli etu
cepochku ne porvat', vsem budet ochen' ploho. On obmanyval lyudej, i oni
ponesli ushcherb. Vinoven v moshennichestve.
- Dumayu, chto ego pervye operacii byli biznesom - pokupateli dolzhny byli
prosto zhalovat'sya v arbitrazh na neispolnenie dogovorov. No vot poslednyaya
ego
operaciya - eto chistoe vymanivanie deneg. Zdes' on vinoven v moshennichestve s
cel'yu hishcheniya.
Suzhdeniya 1-go prisyazhnogo, priznavshego za V. vinu v hishchenii, no so
snishozhdeniem
- Konechno, sudit' tut nado s ostorozhnost'yu, vozmozhny sledstvennye
fal'sifikacii ili ukrytie obstoyatel'stv, po kotorym V. ob®ektivno ne mog
vypolnit' svoih obyazatel'stv. No esli vse uslyshannoe verno, to eto
dejstvitel'no gryaznaya kommerciya, togda V. vinoven v hishchenii putem obmana.
No, s drugoj storony, den'gi on bral pochti u takih zhe moshennikov. Da i nashe
gosudarstvo moshennichaet ne men'she, vzyat' hotya by obescenennye vklady v
Sberbanke. Tak chto on zasluzhivaet snishozhdeniya.
Suzhdeniya 7 prisyazhnyh, priznavshih V. vinovnym ne v hishchenii, a v obmane
so snishozhdeniem
On hotel kak luchshe, no v nashem biznese etika ne ustoyalas'.
- Dumayu, chto nachinal on s horoshimi namereniyami. Vzyal kredit, chtoby
zanyat'sya proizvodstvom, no ne poluchilos', chto i neudivitel'no v nashih
usloviyah. Togda stal sobirat' den'gi po-inomu. Nel'zya utverzhdat', chto on ne
sobiralsya otdavat' den'gi. Byvaet, chto snachala sobirayut den'gi, a uzh potom
ishchut tovar. V obmane on, vidimo, vinoven, no ne s cel'yu hishcheniya. Ego afera
stol' blestyashcha, chto dazhe vyzyvaet simpatiyu. Zasluzhivaet snishozhdeniya.
- V etom dele ya ne vizhu hishcheniya, hotya schitayu V. klassicheskim
moshennikom. Zasluzhivaet snishozhdeniya.
- On vinoven, konechno, v obmane, no nado uchest', chto v te gody biznes
tol'ko formirovalsya, etika v nem ne ustoyalas', chto daet osnovaniya dlya
snishozhdeniya.
- Prosmatrivaetsya stremlenie privlech' k sebe sredstva nezakonnym putem,
kak u AO "MMM", no ushcherba net, znachit, net i hishcheniya.
Gosudarstvo vinovato bol'she.
- On moshennichal v gosudarstve, osnovannom na moshennichestve. Ego by nado
postavit' pryamo pered dolzhnikami, pust' by oni i reshali ego sud'bu. Dumayu,
chto on zasluzhivaet snishozhdeniya.
- Gosudarstvo postavilo vseh v takie usloviya, chto nel'zya sdelat' i
shaga, ne narushiv chto-libo, nu hotya by nalogovogo zakonodatel'stva. V svete
etoj situacii dejstviya V. mne kazhutsya dazhe ne samym bol'shim grehom. I hotya
v
obmane on vinoven, no, konechno, zasluzhivaet snishozhdeniya.
Obankrotivshijsya direktor huzhe takogo melkogo zhulika.
- Vot u nas byla horoshaya lyzhnaya baza. Prishel novyj direktor, reshil vse
pereoborudovat', postroit' gostinicu, stolovuyu, naladit' vypechku, sdavat'
pomeshcheniya - v obshchem, grandioznye plany. Vzyal pod eto kredity v banke, nanyal
ohranu iz divizii Dzerzhinskogo, nachal lomat' bazu... I na etom ego
deyatel'nost' zakkonchilas' - posadili. Personal teper' bez raboty, deti bez
sportzanyatij, ne snesennye domiki ispol'zuyutsya kak publichnye... Vyvod: v
sravnenii s drugimi V. prosto melkij zhulik, a nash shef - vreditel'. V.,
konechno, vinoven v moshennichestve, no zasluzhivaet snishozhdeniya.
Verdikt prisyazhnyh: V hishchenii ne vinoven. Vinoven v moshennichestve bez
priznakov hishcheniya - 7 golosami protiv 5, zasluzhivaet snishozhdeniya - 8
golosami protiv 4.
(27.11.1996 g.)
Sud'ya -
k.yu.n. Korenevskij YU.V.
Obvinitel' -
Sokirko V.V.
Zashchitnik -
k.yu.n. Pohmelkin A.V.
15 prisyazhnyh
iz mikrorajona"Pechatniki"
Iz rechi obvinitelya
Dumayu, u vas ne budet bol'shih somnenij v otnoshenii fabuly dela.
Material'nyj, a v eshche bol'shej stepeni moral'nyj ushcherb, kotoryj poterpeli
tysyachi grazhdan, doverivshie svoi vauchery tak nazyvaemomu fondu "ROST"
neosporim. Dazhe esli zabyt', chto pod vaucherom gosudarstvo imelo v vidu
zavyshennuyu cennost', esli govorit' tol'ko o ego rynochnoj stoimosti, to rech'
idet o prichinenii vreda v razmere mesyachnoj pensii, chto nel'zya ne priznat'
znachitel'nym ushcherbom dlya tysyach obmanutyh bednyakov, interesy i unizhennoe
dostoinstvo kotoryh trebuet sootvetstvuyushchego vozmeshcheniya i dazhe kary.
Slozhnee ponyat', byl li umysel na obman u rukovoditelej fonda. Sami oni
takoj umysel otricayut, ob®yasnyaya sluchivsheesya prostym razoreniem i prichislyaya
sebya k chislu poterpevshih. CHtoby ponyat' eto, neobhodimo ponyat', kak oni
mogli
izvlech' pribyl' iz operacij s chuzhimi vaucherami.
Kak vy pomnite, sozdavaemye v to vremya fondy obyazyvalis' vkladyvat'
vauchery grazhdan v akcii naibolee vygodnyh predpriyatij, a poluchaya v konce
goda pribyl' po vsem akciyam, nachislyat' i vladel'cam srednyuyu godovuyu
pribyl'.
Uchityvaya ochen' nebol'shuyu rentabel'nost' sovetskih predpriyatij, trudno bylo
rasschityvat' na godovuyu pribyl' bolee 10-15%. Na dele prakticheski nikto iz
nas nikakoj pribyli ne poluchil, v luchshem sluchae uspel prodat' svoj vaucher
po
rynochnoj cene. No sejchas my obsuzhdaem ne obshchie itogi vauchernoj kampanii, a
dejstviya konkretnyh rukovoditelej narodnogo vauchernogo fonda "ROST",
kotoryj
ob®yavil gorazdo bolee vygodnye usloviya hraneniya vaucherov, predlagaya v 10
raz
bol'shuyu i nemedlennuyu pribyl' i, samoe interesnoe, na pervyh porah vypolnyal
eti svoi obeshchaniya.
Kak mozhno ponyat', delo proishodilo sleduyushchim obrazom. Otdannye na
hranenie vauchery tut zhe prodavalis' na birzhe kak cennye bumagi, a
vyruchennye
ot etih prodazh summy chast'yu konvertirovalis' v valyutu ili uhodili na lichnye
bankovskie depozity, chast'yu shli na vyplatu vkladchikam obeshchannoj kompensacii
po 10% v mesyac ot stoimosti vauchera, a takzhe, v principe, na zakupku novogo
vauchera, prednaznachennogo dlya vozvrata ego vladel'cu.
No takie operacii prodazhi i pokupki vaucherov mogli byt' vygodnymi
tol'ko pri odnom uslovii: esli sam vaucher neimoverno deshevel otnositel'no
valyuty, t.e. esli by ego rynochnaya stoimost' snizhalas' dazhe bystree beshenoj
v
1993 g. inflyacii. O razmerah poslednej mozhno sudit', naprimer, po takomu
vazhnomu pokazatelyu, kak dinamika razmera minimal'noj zarplaty.
Naprimer, izvestno, chto s 1.07.199Z g. minimum zarplaty byl ustanovlen
v 7740 rub., a s 1.12.1993 g. - 14640 rub., t.e. v 1,9 raza bol'she, chto
svidetel'stvuet ob inflyacii po 15% v mesyac. V predshestvuyushchie mesyacy etot
rost byl eshche vyshe - do 30% v mesyac.
Esli by rynochnaya stoimost' vauchera stoyala na meste, to mozhno bylo
nadeyat'sya na ispolnenie obyazatel'stv i poluchenie nekotoroj pribyli. Tak,
esli inflyaciya obescenivaet vaucher na 30% v mesyac, to, otdav 10% hozyainu
vauchera v konce sroka, organizatory mogli by vospol'zovat'sya navarom v 20%
ot kazhdogo vauchera. No mozhno li bylo im rasschityvat' na takoe? Uveren -
net.
Ved' na dele vaucher takzhe stal rynochnym tovarom, stoimost' kotorogo
rosla primerno parallel'no inflyacii.
Posmotrite kopiyu odnogo dogovora, zaklyuchennogo fondom "ROST" s
grazhdaninom K. o tom, chto on v konce maya otdaet svoi dva vauchera po
stoimosti 10 tys.rub. kazhdyj do konca avgusta, kogda emu ih vernut s 30%
doplatoj. K sozhaleniyu, u menya sejchas net dannyh o rynochnoj stoimosti
vauchera
v konce avgusta, no izvestno, chto v noyabre ih mozhno bylo kupit' po 25
tys.rub. za shtuku, t.e. za proshedshie polgoda stoimost' vauchera vyrosla v
2,5
raza. Pri takih usloviyah rasschityvat' na vozvrat vaucherov vladel'cam,
vruchenie im solidnogo procenta, vozmeshchenie sobstvennyh izderzhek i poluchenie
eshche i sobstvennoj pribyli nevozmozhno.
Pribyl' rukovoditeli "ROSTa" mogli poluchit' lish' obmannym putem, i oni
poluchili ee na dele v razmere sovokupnoj rynochnoj stoimosti 9 tysyach
vaucherov
ot 6 tysyach obmanutyh vkladchikov - eto okolo 180 mln.rub. minus 50 mln.rub,
kotorye im prishlos' vyplatit' pervym vkladchikam.
Mne mogut vozrazit', chto v nachale deyatel'nost' fonda byla uspeshnoj.
Fond rasschitalsya za vozvrat bol'shinstva vzyatyh vaucherov i za procenty po
nim, chto svidetel'stvuet, vo-pervyh, o tom, chto rabota fonda byla dolgoe
vremya pribyl'noj, a vo-vtoryh, prinosila real'nuyu pol'zu lyudyam. I tol'ko,
mol, kakie-to neozhidannye izmeneniya na rynke vauchernyh bumag priveli fond k
pechal'nomu dlya vseh bankrotstvu.
Odnako vozrazhenie takoe nesostoyatel'no: fond "ROST" dejstvitel'no,
vnachale schitalsya blagopoluchnym predpriyatiem, hotya ne mog byt' takim v
principe, kak ya pokazal vyshe. Na dele on tol'ko prinimal i prodaval
vauchery,
no prakticheski nikogda ih i ne pokupal vnov'. V etom u fonda ne bylo nuzhdy.
Poskol'ku on obeshchal vysokuyu mesyachnuyu pribyl', narod k nim valil i valil,
otdavaya vauchery i pochti nikogda ih ne zabiraya, uzhe ne tol'ko iz
Podmoskov'ya,
no dazhe iz Moskvy. U lyudej, poluchivshih cherez tri mesyaca svoi 30% stoimosti
vau-chera pri garantii ego sohrannosti ne bylo nikakih prichin ne ostavit'
ego
v takom "proverennom i vygodnom meste" na sleduyushchij srok, ibo gde eshche mozhno
najti podobnoe? Esli zhe zhelayushchij iz®yat' svoj vaucher nahodilsya, ego
trebovanie legko udovletvoryalos' za schet vnov' prinesennyh. Tol'ko tak eta
sistema i mogla sushchestvovat' - ne za schet svoej finansovoj raboty, a lish'
za
schet privlecheniya vse novyh i novyh vkladchikov.
|to i est' uzhe davno izvestnaya v drugih stranah, a teper' s razmahom
oprobovannaya v nashej strane shema "finansovoj piramidy" ili "denezhnogo
nasosa", kogda vidimye uspehi novoj finansovoj kampanii obespechivayutsya ne
dobrosovestnoj rabotoj i udachlivost'yu na rynke, a naglym obmanom. I chem
vyshe
byli obeshchannye dividendy i nahal'nee obman, tem bolee shirokij privlekalsya
krug vkladchikov i ros ob®em prinosimyh imi sredstv, tem avtoritetnee i
dol'she dlilsya uspeh aferistov. Ibo vsegda nahodyatsya poslednie bednyagi,
imushchestvom kotoryh mozhno rasplatit'sya po obyazatel'stvam pervyh.
V predele netrudno predstavit' firmu, kotoraya budet predlagat'
vkladchikam stol' vygodnye usloviya i vesti stol' agressivnuyu reklamu, chto
smozhet ohmurit' vseh vkladchikov Rossii, zavladeet vsemi ih den'gami i
tol'ko
posle etogo vynuzhdena budet lopnut', ibo v strane uzhe ne ostanetsya nikogo,
kto smog by prinesti novoe imushchestvo, kotorym organizatory mogli by
rasplatit'sya po starym procentam. No dazhe pri krahe oni vse ravno budut
zayavlyat' o svoem neschast'e, svalivaya vinu s sebya na protivodejstvie zlyh
sil
i t.p. Vprochem, nam vsem uzhe netrudno eto predstavit', potomu chto kazhdyj iz
nas znaet o bolee pozdnem opyte znamenitoj "MMM", odnim iz predshestvennikov
kotoroj i byl podmoskovnyj vauchernyj fond "ROST".
Konechno, "ROST" byl namnogo men'she i skromnee "MMM", i potomu ego konec
nastupil mnogo bystree. K avgustu 1993 g. v Podmoskov'e i v Moskve stalo
dejstvovat' mnogo takih zhe firm, pritok novyh vkladchikov k "ROST" issyak, i
organizatoram ego stalo uzhe nevozmozhno vesti pribyl'no dela. Grubo govorya,
prodazhej vnov' postupavshih vaucherov uzhe nel'zya bylo zaplatit' vyrosshij
ob®em
kompensacij nabrannyh vkladchikov. Nado bylo rasplachivat'sya ili sobstvennymi
dohodami, ili "zakryvat' delo".
Ne somnevayus', chto nakoplennuyu zadolzhennost' v 9 tysyach vaucherov i 27
mln. rub. procentov rukovoditeli fonda mogli by vyplatit', no dlya etogo oni
dolzhny byli by otdat' stoimost' svoih kvartir, mashin i dach. Delat' eto,
estestvenno, ne hotelos', proshche bylo otkazat'sya ot vozvrata vzyatogo
imushchestva.
|ta vakhanaliya v strane proishodila, mozhet, eshche i potomu, chto nashi
pravoprimenitel'nye organy, da i sami grazhdane snishoditel'no otnosilis' k
dejstviyam moshennikov, ne schitaya ih dejstviya prestupleniem.
Dolzhen skazat', chto v dele imeyutsya dopolnitel'nye svidetel'stva umysla
organizatorov "ROSTa" na obman privlekaemyh klientov. Tak, vauchernyj fond
"ROST" ne byl oficial'no i dolzhnym obrazom zaregistrirovan, hotya i
dejstvoval dlitel'noe vremya na glazah u pravoprimenitel'nyh organov i
fakticheski pri sodejstvii mestnyh vlastej. S polnym osnovaniem my mozhem
nazvat' "ROST" lzhefondom, kotoryj obmanom doveriya privlekal k sebe
vkladchikov i poluchal ot nih pravo na ispol'zovanie ih vaucherov v svoih
korystnyh celyah.
Mne predstavlyaetsya besspornym gromadnyj obshchestvennyj vred ot dejstvij
podsudimyh. Vo-pervyh, eti 30-letnie lyudi predstavlyalis' kak molodye
predprinimateli i finansisty, a na dele ih dejstviya tol'ko diskreditirovali
biznes, ibo izvlekali oni vygodu ne putem vzaimovygodnyh i chestnyh sdelok,
a
putem obmana bednyakov. Imenno dejstviya takih aferistov vo mnogom
diskreditirovali samu ideyu vauchernoj privatizacii, vvergnuv lyudej v polnoe
neverie v demokraticheskoe gosudarstvo. Pri socializme oni chuvstvovali sebya
ugnetennymi, teper' vdobavok k nishchete ih sdelali eshche i durakami.
Zakanchivayu svoj analiz. Vina rukovoditelej lzhefonda "ROST" v
moshennichestve predstavlyaetsya mne nesomnennoj.
CHto kasaetsya nakazaniya, to dolzhen podcherknut' naglost' i uverennost' ih
v svoej beznakazannosti. Oni byli ubezhdeny, chto lyudi ne smogut nichego
inogo,
krome kak podavat' grazhdanskie iski k ih pustomu schetu i terpet' na etom
neudachu. Tem bolee chto za iski nado bylo platit' 15% stoimosti svoih
vaucherov, chto bylo im neposil'no. Na dele lyudi popali v zonu "pravovogo
bespredela". YA uveren, chto podsudimye zasluzhivayut surovogo nakazaniya
lisheniem svobody s konfiskaciej ih imushchestva v pol'zu pokrytiya ushcherba tysyach
poterpevshih ot nih vkladchikov. Tol'ko takie nakazaniya mogut vosstanovit'
spravedlivost' i polozhit' konec vlasti finansovyh aferistov v nashej strane.
Voprosy obvinitelyu i ego otvety
Sud'ya: YA hotel by utochnit', chtoby prisyazhnym bylo legche otvechat'. Kak vy
vidite konstrukciyu obvineniya? Vy schitaete, chto podsudimye moshennicheskim
putem prisvoili vauchery, prinadlezhashchie grazhdanam? Togda ponyatno... Ili vy
schitaete, chto oni prisvoili den'gi, kotorye poluchili, prodav eti vauchery na
birzhe?
Otvet: Vopros ponyaten, no mne ne yasno ego znachenie. YA utverzhdayu odno:
eti lyudi, bez somneniya, znali, chto, poluchiv ot grazhdan vauchery, oni ih tut
zhe prodadut. Oni znali, chto vauchery oni ne vernut, po krajnej mere,
bol'shinstvu ih vladel'cev poslednego kruga...
Sud'ya: Vidite li, chem porozhden moj vopros... Ved' sam po sebe vaucher -
eto bumaga. YA mogu sobrat' sto vaucherov, sidet' s nimi i nichego ne
poluchit'.
A oni, vidimo, rasschityvali poluchit' za eti vauchery real'nye den'gi?
Vidimo,
rech' idet ob etom, t.e. obvinenie schitaet, chto i nedostayushchie 8 tysyach
vaucherov byli realizovany, a den'gi v razmere ih stoimosti ostalis' u
organizatorov?
Otvet: Sovershenno verno. YA govoryu o vaucherah tol'ko potomu, chto
soglasno dogovoru oni obyazalis' vernut' vaucher i procenty.
Sud'ya: Znachit, u vkladchikov bylo dva varianta: ili ih vaucher ostaetsya v
fonde, prodolzhaya "rabotat'" i oni poluchayut procent, ili oni govoryat: "My s
vami bol'she dela ne imeem, otdajte vaucher plyus 30%".
Otvet: Imenno tak. No absolyutno yasno, chto podavlyayushchee bol'shinstvo,
konechno, prodolzhalo derzhat' svoi vauchery zdes'. Organizatoram ne
trebovalos'
pokupat' vauchery vnov', potomu chto ih nikto s nih i ne treboval, poka oni
mogli platit' procenty za schet pritoka novyh vaucherov.
Prisyazhnaya13: Vy schitaete glavnym, chto fond M. i S. ne byl
zaregistrirovan?
Otvet: Net ne glavnoe. Rabotat' bez registracii - ne bol'shoe
prestuplenie, i ya ego upomyanul kak svidetel'stvo ih umysla na obman, chtoby
legche bylo privlech' lyudej i obmanut' ih doverie.
Sud'ya: To eest' Vas nado ponyat' tak: esli by oni rabotali bez
registracii, bez licenzii, no dobrosovestno vypolnili svoi obyazannosti,
to...
Otvet: Da, togda eto byl by sovsem inoj, ne tyazhkij sostav prestupleniya,
ne moshennichestvo.
Iz rechi zashchitnika
Dlya menya absolyutno ochevidna nevinovnost' podsudimyh v teh
prestupleniyah, v kotoryh ih obvinyayut. A vy ponimaete, chto net nichego
slozhnee, chem dokazyvat' ochevidnye veshchi, lomit'sya v otkrytuyu dver'.
Vy uzhe slyshali, chto moshennichestvo - est' zavladenie chuzhim imushchestvom
libo prava na imushchestvo putem obmana. YA vas obmanyvayu dlya togo, chtoby u vas
zabrat'. Prichem na vopros, kotoryj zdes' debatirovalsya: byla li registraciya
ili ee ne bylo, ya by rekomendoval vam svoe vnimanie osobo ne akcentirovat'.
Sam po sebe fakt hozyajstvennoj deyatel'nosti, ne zaregistrirovannoj v
ustanovlennom poryadke, v tot period vremeni prestupleniem ne yavlyalsya. I,
strogo govorya, k voprosu o tom, moshenniki eti lyudi, ili net, nikakogo
otnosheniya ne imeet. Oni mogli byt' ne zaregistrirovannymi, no chestno
rasschitat'sya s vkladchikami, i togda vopros ob ih ugolovnoj otvetstvennosti
ne stoyal by. No oni mogli by rabotat' strogo legal'no, v sootvetstvii s
gosudarstvennoj registraciej, no odnovremenno obmanyvat' lyudej, i togda ih
nado bylo privlekat' k ugolovnoj otvetstvennosti. Primenitel'no k
rassmatrivaemomu delu, chtoby priznat' etih lyudej vinovnymi v moshennichestve,
vam neobhodimo ubedit'sya v tom, chto, uzhe nachinaya svoyu deyatel'nost' po
priobreteniyu vaucherov u naseleniya, oni zavedomo znali, chto eti vauchery ne
vernut, s vkladchikami ne rasschitayutsya, a poluchennye v rezul'tate realizacii
etih vaucherov imushchestvo i den'gi prisvoyat v svoyu sobstvennost'...
Podcherkivayu: ne v sobstvennost' predpriyatiya, kotoroe oni sozdali, a v
svoyu lichnuyu sobstvennost'. Tol'ko v takom sluchae vy smozhete ih priznat'
moshennikami po dejstvuyushchemu zakonodatel'stvu.
Predstavitel' obvineniya, v obshchem, tak i utverzhdaet, chto eti lyudi
obmanyvali vkladchi