kov s samogo nachala. Obosnovyvaet zhe on eto utverzhdenie,
po-moemu, tol'ko odnim: deskat', oni ne mogli ne ponimat' konechnyj harakter

svoej deyatel'nosti, a imenno to, chto vse ravno im so vsemi vkladchikami
rasschitat'sya ne udastsya.
Nu, vozmozhno, eto ponimaet predstavitel' obvineniya, chelovek s vysshim
obrazovaniem, davno i dolgo zanimayushchijsya problemami ekonomiki. No
kategoricheski utverzhdat', chto ponimali i chto ne ponimali te lyudi v tot
period vremeni, na moj vzglyad, neskol'ko legkomyslenno.
I potom. Obvinitel' ishodit iz samo soboj razumeyushchegosya, chto my imeem
delo s tak nazyvaemoj "finansovoj piramidoj", kogda poluchennye u odnih
vkladchikov den'gi peredayutsya drugim, no vyruchennye ot prodazhi vaucherov
den'gi ne vkladyvayutsya v hozyajstvennuyu deyatel'nost' v celyah polucheniya
pribyli.
Mne by konechno hotelos' uslyshat' ot obvinitelya dokazatel'stva, chto eto,
dejstvitel'no byla piramida. YA takih dokazatel'stv poka ne uslyshal. Da, eto

delo vo mnogom tipichno dlya segodnyashnej ekonomicheskoj situacii v strane. U
vseh na sluhu, u vseh na pamyati pechal'no znamenitye "MMM", "Russkij dom
selenga", bank "CHara"... No vot na chto ya by hotel obratit' vashe vnimanie.
Na
grani finansovogo bankrotstva okazalis' ne tol'ko eti odioznye firmy, no i
vpolne respektabel'nye predpriyatiya, rukovoditelej kotoryh trudno upreknut'
v
moshennicheskih postupkah.
Tak v chem zhe zdes' delo? V zlonamerennosti otdel'nyh lic? V obshchej
ekonomicheskoj situacii v strane? Vspomnite (esli vy sledili za hodom
vauchernoj privatizacii i za hodom ekonomicheskih preobrazovanij), kak mnogo
v
poslednee vremya so stranic gazet, s ekranov televizorov vpolne
kvalificirovannye, avtoritetnye specialisty govorili o tom, kak nuzhny nashej

ekonomike investicii. Osobenno podcherkivali znachenie chastnyh investicij,

t.e. privlecheniya deneg naseleniya. I pravil'no. Den'gi dolzhny lezhat' ne v
kubyshke u lyudej, a dolzhny rabotat' i na ekonomiku, i na samih lyudej.
I neudivitel'no, chto v tochnom sootvetstvii s podobnymi rekomendaciyami
vpolne kvalificirovannyh specialistov nashlis' lyudi, kotorye stali
organizovyvat' podobnogo roda deyatel'nost' po privlecheniyu deneg naseleniya
dlya togo, chtoby eti den'gi zarabotali na ekonomiku.
Nichego horoshego iz etogo, kak pravilo, ne vyhodilo. Vyyasnilos', chto
malo privlech' den'gi naseleniya, nado eshche umet' razumno imi rasporyazhat'sya.
Bolee togo, neobhodimo eshche imet' ob®ektivnye usloviya, kotorye pozvolili by
etim den'gam zarabotat', chtoby prinosit' pribyl'. A vot takih uslovij v
nashej ekonomike ne okazalos'. |to v usloviyah zapadnyh, ekonomicheski
razvityh
stran nalichie kapitala, osobenno kapitala, akkumuliruyushchego znachitel'nye
denezhnye sredstva, mozhet garantirovat' esli ne pribyl', to, po krajnej
mere,
sohranenie poluchennogo. U nas zhe okazalos', chto ni odin kratkosrochnyj
finansovyj, hozyajstvennyj, kommercheskij proekt, esli on, konechno, ne svyazan

s prodazhej syr'ya na Zapad, ne sposoben prinesti pribyl', pozvolyayushchuyu
predpriyatiyu razvivat'sya i rasschitat'sya s vkladchikami i akcionerami.
Vy ponimaete, chto po predstavleniyam naseleniya prezhde vsego im nuzhno kak
mozhno bystree vernut' eti den'gi s procentami. Nikto zhe ne budet vkladyvat'

den'gi v raschete na to, chto oni vernutsya cherez 20 let tebe ili tvoim
vnukam.
T.e. nuzhno pod etu deyatel'nost' razrabotat' kakoj-to bystryj,
kratkosrochnyj,
hozyajstvenno-finansovyj proekt. U nas okazalos', chto vozmozhnostej dlya
razrabotki takih proektov net. No ponyali-to my eto tol'ko sejchas, daleko ne

srazu i daleko ne vse.
I eshche... Skazhite chestno, polozha ruku na serdce, vy vse ponyali v
ekonomicheskih vyvodah obvinitelya? Pochemu vse zhe eta piramida ne sposobna ni

na chto, pochemu ona obrechena na neudachu? YA priznayus': ponyal daleko ne vse.
Ne
stavlyu pod somnenie nauchnuyu dostovernost' ego vyvodov. No mozhem li my
pred®yavlyat' pretenzii k lyudyam, ne ponyavshim eto, kogda oni tol'ko-tol'ko
nachinali svoyu deyatel'nost'? Imenno togda? Prichem lyudi bez vysshego
ekonomicheskogo obrazovaniya, eshche molodye...
Tut rezonno zadat' vopros: "Nu a byli li u nih kakie-to kommercheskie
proekty, v hode realizacii kotoryh oni hoteli by poluchit' pribyl'?" YA ne
mogu otvetit' na etot vopros po odnoj prostoj prichine: sledstvie etim
voprosom ne interesovalos'. Dlya obvinitel'noj vlasti bylo dostatochno togo,
chto vot, aga, vauchery imi polucheny, den'gi prisvoeny, znachit,
moshennichestvo.
|tot vopros nuzhdalsya v vyyasnenii sledstvennym putem. No poskol'ku on ne
vyyasnen, ya dolzhen napomnit' vam o principe prezumpcii nevinovnosti, lyubye
somneniya dolzhny tolkovat'sya v pol'zu podsudimyh.
No dazhe esli takih proektov u nih ne bylo by... Obvinit' etih lyudej
togda mozhno budet lish' v tom, chto oni sledovali izvestnomu pravilu

Napoleona: "Vvyazat'sya v draku, a potom posmotret', chto iz etogo poluchitsya"
Legkomyslenno li eto? Da! Avantyurno? Da! Bezotvetstvenno? Da! So vsem
etim ya soglasen. No ne prestupno!
Zdes' est' odin ochen' shchekotlivyj vopros, o kotorom kosvenno obvinitel'
uzhe skazal. Dejstvitel'no, voznikla takaya situaciya, kogda oni uzhe ne mogli
ne ponimat', chto "da", proekt nash rushitsya, vernut' vauchery i den'gi my ne v

sostoyanii. Konechno, nado bylo by prijti i tak chestno vse skazat': "Gospoda,

u nas nichego ne vyshlo!" No, soglasites', dlya etogo nuzhno i opredelennoe
muzhestvo. A potom, vsegda nadeesh'sya na to, chto vdrug chto-to poluchitsya.
Vdrug
podvernetsya kakoj-to udachnyj variant, kotoryj pozvolit rasschitat'sya i s
kreditorami, da eshche i poluchit' pribyl'. Opyat' zhe legkomyslenno, opyat' zhe
bezotvetstvenno, opyat' zhe avantyurno, no opyat' zhe ne prestupno.
I eshche. Zdes' figurirovali ochen' strashnye cifry- desyatki tysyach, milliony
rublej, po tem vremenam eto byli den'gi. No davajte posmotrim na delo
zdravo, trezvo i ob®ektivno. CHto poteryal kazhdyj iz vkladchikov v etoj
situacii? Odin vaucher, rynochnaya stoimost' kotorogo nikogda ne prevyshala 6
dollarov... Da skazhite sami chestno, mnogie li iz vas chto-to poluchili ot
vashego vauchera?
Prisyazhnaya...: Nemnogo, no menya hot' ne obmanuli tak...
Sud'ya: Uvazhaemyj zashchitnik, ne vtyagivajte prisyazhnyh v diskussiyu.
Zashchitnik: Moj vopros nosil ritoricheskij harakter... YA hochu tol'ko,
chtoby vas ne smushchali eti summy. Esli dazhe lyudi byli obmanuty, chego,
konechno,
i ne bylo, to oni byli obmanuty tol'ko na malo chto znachashchuyu bumazhku,
kotoraya
vryad li komu-to mogla stat' poleznoj. I, nakonec, poslednee, o chem ya dolzhen

skazat'. CHto oni priobreli?
Da, oni realizovyvali vauchery. No ved' vyruchennye za nih den'gi popali
ne v ih lichnyj karman, a na schet ih predpriyatiya. |to ochen' vazhno proyasnit'.

Esli by obvinenie dokazalo, chto podsudimye na vyruchennye ot vaucherov den'gi

priobreli avtomashiny, postroili kottedzhi, kupili kvartiry, otkryli scheta v
zarubezhnyh bankah, t.e. chto den'gi, vyruchennye ot prodazhi vaucherov, popali
v
ih lichnyj karman, to togda mozhno bylo by o chem-to govorit'. No nichego etogo

ne bylo. Ni sledstvie, ni obvinenie ne raspolagaet nikakimi dannymi o tom,
chto oni lichno obogatilis' za schet etih finansovyh operacij.
Konechno, ya ponimayu ves' tot nevygodnyj dlya zashchity emocional'nyj nakal,
kotoryj sushchestvuet po delam dannoj kategorii, vokrug finansirovaniya takih
struktur. No mne kazhetsya, chto bylo by bol'shim zabluzhdeniem i bol'shoj
oshibkoj
videt' istoki nashih segodnyashnih ekonomicheskih bed v ih deyatel'nosti. |ti
istoki korenyatsya gorazdo glubzhe, a imenno - v obshchem urodstve nashego
nomenklaturnogo kapitalizma, v obshchem urodstve nashej monopolisticheskoj
ekonomiki. I poetomu ya by ochen' ne hotel, chtoby vy svoim obvinitel'nym
prigovorom prikryli podobnye urodstva i tem samym ne stol'ko vyyavili by
problemu, skol'ko zagnali by ee vnutr'.
Rezyumiruyu: Nikakogo obmana zdes' ne bylo, eti lyudi, dobrosovestno
zaklyuchaya grazhdansko-pravovye sdelki, rasschityvali za schet akkumulirovannyh
u
naseleniya deneg poluchit' pribyl', rasschitat'sya s vkladchikami i razvivat'
svoe predpriyatie. Ih raschety okazalis' nesostoyatel'nymi v silu
ekonomicheskoj
nekompetentnosti, mozhet, iz-za chelovecheskogo legkomysliya i
bezotvetstvennosti. No neverno, chto oni zanimalis' moshennichestvom. Oni
nevinovny, na moj vzglyad, i v lyubom inom prestuplenii. Ih otvetstvennost'
mozhet nosit' tol'ko grazhdansko-pravovoj harakter, t.e. s nih sleduet
vzyskivat' tu summu, kotoruyu oni ostalis' dolzhny. Vot esli pered vami budut

stoyat' tri voprosa o vinovnosti podsudimyh imenno v takih formulah, ya
soglashus' so vtorym otvetom, chto oni vinovny v grazhdanskom pravonarushenii,
no ne v ugolovnom prestuplenii. Blagodaryu vas.
Voprosy zashchitniku i ego otvety

Prisyazhnaya 13: U menya dva voprosa. Vo-pervyh, v period deyatel'nosti
fonda vkladyvalis' li den'gi v hozyajstvennuyu deyatel'nost'?
Otvet: Uvy, sledstvie eto ne vyyasnyalo.
Sud'ya: Odnu sekundochku. Izvinite, radi Boga. Horosho, sledstvie ne
vyyasnilo, no ved' obvinyaemye davali po etomu povodu kakie-to pokazaniya.
Otvet: Po etomu povodu ih ne doprashivali. Sledstvie ishodilo iz togo,
chto nevypolnenie obyazatel'stv po takim sdelkam uzhe yavlyaetsya prestupleniem.

Prisyazhnaya13: Bylo li sledstviem vyyavleno, kakie u nih zaranee
sostavlyalis' plany ispol'zovaniya poluchaemyh vaucherov?
Otvet: Tot zhe otvet - sledstvie i eto ne vyyasnyalo... Hotya pri etom ya by
hotel eshche akcentirovat'... Dazhe esli by u nih takih planov ne bylo, eto
govorilo by tol'ko o tom, chto oni prosto svoyu deyatel'nost' ne produmali,
chto
oni ishodili iz sleduyushchego posyla: "Snachala soberem den'gi, a potom budem
dumat', kak imi rasporyadit'sya".
Prisyazhnaya13: Togda voznikaet tretij vopros. Po okonchanii deyatel'nosti
fonda, vidimo, proshlo vremya, byli pred®yavleny im kakie-to sudebnye iski. Za

eto vremya, organizatory fonda zanimalis' kakoj-to kommercheskoj,
hozyajstvennoj deyatel'nost'yu?
Otvet: Net.
Prisyazhnaya13: I togda srazu voznikaet chetvertyj vopros. Byli li u nih na
period privlecheniya k otvetstvennosti vozmozhnosti pogasheniya v lichnom poryadke

vot etih dolgov? Tem bolee chto summy tam vse zhe byli ne takie uzh
kolossal'nye, chtoby ih nel'zya bylo pogasit'.
Otvet: Na tot period eti summy byli znachitel'nye. No ya hotel by, chtoby
vy ponyali takuyu veshch'. V dannom sluchae obyazatel'stva po etim dogovoram nesut

ne oni lichno, a imi sozdannoe predpriyatie. Tak trebuet zakon. Oni lichno
nichego vozvrashchat' i ne obyazany.
Prisyazhnaya13: Togda ya, mozhet, nepravil'no sformulirovala vopros. Ih
predpriyatie imelo takuyu vozmozhnost'?
Otvet: Net, predpriyatie nikakimi osnovnymi sredstvami ne raspolagalo,
chtoby mozhno bylo rasplatit'sya s vkladchikami.
Prisyazhnaya13: Znachit, 9,5 tysyach ne ochen' dorogih vaucherov ischezli
bessledno.
Otvet: Pochemu bessledno? Oni mogli byt' uzhe vlozheny...
Prisyazhnaya13:...Nu ladno, togda eshche odin vopros. Hot' kakie-to vauchery
ostalis' v zhivyh v etom fonde k nachalu sledstviya?
Otvet: Nu konechno net. Esli by oni ostalis', ih by vernuli tut zhe
vkladchikam.
Prisyazhnaya13: Eshche vopros, esli razreshite. K nachalu deyatel'nosti fonda na
ego schetu byli kakie-to nachal'nye, ustavnye sredstva i kakie?
Otvet: |ti sredstva byli, no v minimal'nyh predelah. Vy govorite o
kommercheskih strukturah, a fond byl inoj organizaciej.

Obmen replikami

Obvinitel': Hochu vospol'zovat'sya pravom na repliku glavnym obrazom dlya
utochneniya informacii.
Tut stal vopros o forme registracii etogo fonda... YA povtoryu. Sozdanie
narodnogo vauchernogo fonda "ROST" ne bylo nikem oficial'no
zaregistrirovano.
|to bylo tol'ko reshenie nekoej obshchestvennoj organizacii, kotoraya nazyvala
sebya komitetom samoupravleniya "Zarech'e". Samo "Zarech'e" - eto dachnyj
prigorod podmoskovnogo goroda. |to byla chastnaya obshchestvennaya organizaciya,
kotoraya reshila zavesti pri sebe takoj fond i predostavila v pol'zovanie emu

svoyu pechat'. Tak chto yuridicheski nikakogo fonda ne bylo, byl tol'ko nekij
komitet "Zarech'e".
Dalee. Dejstvitel'no, sledstvie ne provodilo nikakih dejstvij po
vyyasneniyu haraktera dejstvij samih podsudimyh. No kogda ya zanimalsya etim
delom i hodil k sud'e, k kotoroj postupali grazhdanskie iski poterpevshih,
ona
ob®yasnila: "Da, schet komiteta "Zarech'e" arestovan (drugogo ne bylo), no na
nem nichego net, i potomu vse eti iski zaranee obrecheny." Sud imi i ne
zanimalsya. Nikakih svedenij o tom, chto organizatory vkladyvali sredstva v
drugie predpriyatiya, schitayu, net, potomu na dele ne bylo nikakih takih
vlozhenij.
I, nakonec, vopros ob ih lichnom sostoyanii. YA ob etom mogu sudit', po
slovam samih vkladchikov, s kotorymi vstrechalsya na ih mitingah. Vse znali
etih lyudej. S. byl davnim zhitelem Zarech'ya, M.- ego rodstvennikom. Oba imeli

kvartiry, mashiny, dachi.
Vot, sobstvenno, glavnoe, chto ya hotel by vam dopolnitel'no soobshchit' v
svyazi s vashimi voprosami. CHto zhe kasaetsya samih vozrazhenij na argumenty
zashchity, to poskol'ku, mne kazhetsya, nashi pozicii dostatochno proyasneny, to ne

nuzhno ustraivat' dopolnitel'noj polemiki.
Zashchitnik: YA bukval'no na dva slova. Uvazhaemye prisyazhnye, obrashchayus' k

vashej pravovoj kul'ture i proshu ne prinimat' vot eti tezisy obvinitelya,
kotoryj zdes' vystupil v kachestve svidetelya: "YA byl, ya videl, ya slyshal"...
Bylo by ochen' pagubno dlya nashego pravosudiya, esli by sud, osobenno sud
prisyazhnyh, svoi zaklyucheniya i vyvody delal by na osnovanii neproverennyh
svedenij.

Naputstvennoe slovo sud'i

Budu kratok. Prezhde vsego, chtoby utochnit' i v kakoj-to stepeni
oblegchit' vashu zadachu, dumayu, vam ne nado zadavat'sya voprosom o registracii

i poluchenii licenzii etim fondom. Konechno, esli oni ne poluchili takogo
razresheniya, za eto predusmotrena otvetstvennost', no ne ugolovnaya, a shtraf.

Zdes' pravil'no obvinitel' i zashchitniki govorili, chto byli sluchai, kogda
dobrosovestno vypolnyali svoi obyazannosti fondy, eshche ne zaregistrirovannye,
i
naoborot, ochen' uspeshno obmanyval desyatki tysyach vkladchikov, skazhem
znamenityj "MMM", kotoryj vezde byl zaregistrirovan, imel licenzii i u nego

s etoj tochki zreniya vse bylo v poryadke. |to obstoyatel'stvo mozhet imet'
znachenie, tol'ko esli vy sochtete, chto fakt nezaregistrirovannosti
svidetel'stvuet o tom, chto oni s samogo nachala imeli v vidu obman. To est'
delo ne v samom fakte nezaregistrirovannosti, a v tom, imeet li znachenie
etot fakt, chtoby reshit' ochen' slozhnyj vopros: hoteli oni obmanyvat' ili ne
hoteli? |to pervoe, chto ya hotel skazat'.
Vtoroe. V pervom voprose stoit: "Vinovny li podsudimye v
moshennichestve". CHto eto znachit? |to znachit: sobirali li oni vauchery dlya
togo, chtoby za schet ih realizacii ili kak-to inache poluchit' den'gi i
prisvoit' ih, t.e. obmanut' vkladchikov? Ili oni sobiralis' chestno rabotat',

ni o kakih obmanah ne pomyshlyali, no po kakim-to ot nih nezavisyashchih
obstoyatel'stvam u nih eto ne poluchilos'. Po-vidimomu, sledstvie dalo v vashe

rasporyazhenie ne ochen' mnogo materialov. Polozhenie u vas ne prostoe. Tem ne
menee, proshu vas otvetit' na voprosy.
Voprosy prisyazhnym
1. Vinovny li podsudimye v hishchenii putem moshennichestva?
2. Mozhet oni sovershili lish' grazhdanskoe pravonarushenie?
3. Esli vinovny, to nado li ih nakazyvat' lisheniem svobody?

Suzhdeniya 6 prisyazhnyh, priznavshih M. i S. vinovnymi v hishchenii, no ne
zasluzhivayushchimi lisheniya svobody

Ne bylo i popytok organizacii pribyl'nyh predpriyatij, a procenty
platili - znachit, obmanyvali.
5(ohrannik): Oni iznachal'no znali, chto idut na obman, potomu ne
razvivali svoe predpriyatie. No sazhat' ne nado, pust' luchshe otdayut dolgi.
7(pedagog): Oni vinovny v moshennichestve. Konechno, dokazyvat' umysel
trudno. No schitayu, oni ne imeli prava zanimat'sya takim delom, brat' den'gi
naobum, ne imeya ser'eznyh proektov. Sazhat' ih ne nado.
12(portnaya): U nih ne bylo dazhe ekonomista i inyh tolkovyh lyudej, s kem
mozhno sovetovat'sya, eto uzhe dokazyvaet, chto oni i ne dumali razvivat'sya,
znachit, sobiralis' prozhit' obmanom. No sazhat' ih ne nado, potomu chto iz
zony
lyudi vozvrashchayutsya urodami.

Suzhu po intuicii: eto moshenniki.
15 (geolog): Na pervyj vopros otvechayu "da", hotya dovody i zashchitnika, i
obvinitelya zvuchat ne ubeditel'no, net dostatochnoj informacii, tak chto
otvechayu ya prosto na osnove intuicii. Konechno, lyudi dolzhny otvechat' za svoi
postupki, no ne lisheniem svobody.

Svoj fond oni ne registrirovali,potomu chto i ne sobiralis' dolgo
rabotat' i vozvrashchat' dolgi.
9 (bezrabotnaya): Oni vinovny v moshennichestve, potomu chto ne malen'kie
deti. Kogda sozdavali etot fond, im bylo zavedomo yasno, k chemu eto vse
privedet. To, chto oni ne zaregistrirovali svoj fond, govorit o tom, chto
dolgo on sushchestvovat' ne sobiralsya. Kogda poryadochnye lyudi zanimayut u
kogo-to
den'gi i esli chto-to ne poluchaetsya, to otdayut svoi, a zdes' nikto nichego
otdavat' ne sobiralsya. No ya ne schitayu, chto ih nado lishat' svobody, potomu
chto luchshe ot etogo oni ne stanut.
10 (pensioner): |to bylo chistoe moshennichestvo, s samogo nachala oni
stali obmanyvat', pol'zuyas' vymyshlennym imenem svoej organizacii. No sazhat'

ih ne nado, potomu chto sejchas takih moshennikov ne sazhayut, da my i sami
vinovaty, chto im verim.

Suzhdeniya 5 surovyh prisyazhnyh, skazavshih: "Vinovny v hishchenii i
zasluzhivayut lisheniya svobody"

2 i 3 (prodavshchica i rabochij): Vinovny i zasluzhivayut lisheniya svobody.
4(pedagog): Oni vinovny i dolzhny otvechat'. |to zh ne detskij sad -
obmanyvat' takoe kolichestvo lyudej.
11(pensioner): Ih moshennichestvo dokazyvaetsya nezhelaniem pravil'no
oformit' svoyu organizaciyu. Ochevidno, chto sredstv ot vaucherov oni poluchili
namnogo bol'she, chem vyplatili i ne zhelayut ih vozvrashchat'.
13(domohozyajka): Vinovny i zasluzhivayut lisheniya svobody. Pochemu? Vo-
pervyh, fond obrazovyvalsya bez nachal'nogo kapitala, navernoe, dlya dobyvaniya

deneg. Ne otmecheno ni odnoj popytki organizovat' kakuyu-nibud' hozyajstvennuyu

deyatel'nost', vlozhit' kuda-to eti vauchery s cel'yu polucheniya pribyli. Ved'
vlozhenie etih dovol'no prilichnyh po tem vremenam summ moglo by vpolne
real'no dat' vozmozhnost' rasschitat'sya. |ta organizaciya byla nesomnennoj
piramidoj. A piramida, eto vse-taki moshennichestvo. Pochemu eti lyudi dolzhny
byt' lisheny svobody? Oni ne sdelali hotya by popytki rasschitat'sya so svoimi
vkladchikami. Vse-taki nado imet' elementarnuyu poryadochnost' i otdat' hotya by

to, chto ty vzyal. Poetomu ostaetsya nakazyvat' tol'ko lisheniem svobody.

Suzhdeniya 4 prisyazhnyh, priznavshih nevinovnost' v hishchenii

Net dokazatel'stv umysla na obman.
1(buhgalter): Obvinenie ne smoglo predstavit' ubeditel'nyh
dokazatel'stv i potomu osuzhdat' ih nel'zya (prezumpciya nevinovnosti).
8(prodavshchica): Oni ne vinovny, potomu chto dokazat' umysel na
moshennichestvo nevozmozhno. Krome togo, lyudyam platili procenty. Obvinitel' ne

dokazal, chto den'gi oni tratili na sebya, a lish' pol'zovalsya sluhami.

Oni hoteli kak luchshe, no ne poluchilos'.
6(ohrannik): U etih rebyat, navernoe, pozyv byl den'gi akkumulirovat',
vlozhit' kuda-to potom i rabotat' chestno. Nu ne poluchilos' eto u nih, malo
kakoe byvaet stechenie obstoyatel'stv. Opyat' takih fondov mnogo razvelos'.
Konkurenciya, estestvenno. Sledstvie nichego tolkom ne ustanovilo ni pro
dachi,
ni pro mashiny, odni sluhi. Nu, zadnim umom my mozhem ponimat', chto eto mogli

byt' i podstavnye lyudi, i den'gi cherez nih mogli utech' kuda-nibud'

zagranicu, no dokumenty ne predstavleny.
Net obmanutyh. Vse, vklyuchaya gosudarstvo, vpali v avantyuru, i spor mezhdu
nimi dolzhen razbirat' grazhdanskij sud.

14(inzhener-geolog): "Tut moshennichestva net, a est' sozdanie nezakonnogo
fonda i neispolnenie im obyazatel'stv, t.e. grazhdanskoe pravonarushenie. YA
videla mnogo lyudej, kotorye s siyayushchimi glazami ezdili na yug, obogativshis'
na
etih fondah, na takih, kak my s vami. I byla massa lyudej, poluchavshih svoi
30%. V to vremya eto byli horoshie den'gi, i, znachit, polovina zhitelej etogo
poselka prosto obogatilas'. Tak chto ne stoit govorit' ob obmanutyh. Vse
kinulis' v etu avantyuru, i avantyurnymi, schitayu, byl ves' narod i

pravitel'stvo. Mogu govorit' ob®ektivno, potomu chto svoi vauchery nikuda ne
sdala, oni u menya doma.
Verdikt prisyazhnyh: Vinovny v hishchenii (11 golosami protiv 4), ne
zasluzhivayut lisheniya svobody (10 golosami protiv 5).

Itogovyj list ISP 27.11.1996 g.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>¹<BR><TD COLSPAN =4>Harakteristiki<TD
COLSPAN
=3>Golosa<TR><TD>Profes-<BR>siya<TD>Voz-<BR>rast<TD>Pol<TD>Obrazovanie<TD>Vina
v moshen-<BR>nichestve<TD>Grazhd. naru-<BR>shenie<TD>Lishenie
svobody<TR><TD>1<TD>Buhgalter<TD>57<TD>zh<TD>vysshee<TD>net<TD>da<TD>net<TR><TD>2<TD>Prodavec<TD>42<TD>zh<TD>srednee<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>3<TD>Rabochij<TD>59<TD>m<TD>sred.tehn.<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>4<TD>Pedagog<TD>36<TD>zh<TD>sr.spec.<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>5<TD>Ohrannik<TD>35<TD>m<TD>sred.tehn.<TD>da<TD>net<TD>net<TR><TD>6<TD>Ohrannik<TD>36<TD>m<TD>sr.spec.<TD>net<TD>da<TD>net<TR><TD>7<TD>Pedagog<TD>34<TD>zh<TD>vysshee<TD>da<TD>net<TD>net<TR><TD>8<TD>Prodavec<TD>27<TD>zh<TD>sr.spec.<TD>net<TD>da<TD>net<TR><TD>9<TD>Bezrabotnaya<TD>46<TD>zh<TD>vysshee<TD>da<TD>net<TD>net<TR><TD>10<TD>Pensioner<TD>63<TD>m<TD>sred.tehn.<TD>da<TD>net<TD>net<TR><TD>11<TD>Pensioner<TD>58<TD>zh<TD>sred.tehn.<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>12<TD>Portnaya<TD>24<TD>zh<TD>srednee<TD>da<TD>net<TD>net<TR><TD>13<TD>Domohozyajka<TD>45<TD>zh<TD>n.vysshee<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>14<TD>Inzh.-geolog<TD>46<TD>zh<TD>vysshee<TD>net<TD>da<TD>net<TR><TD>15<TD>Geolog<TD>48<TD>m<TD>vysshee<TD>da<TD>net<TD>net<TR><TD>Itogo
<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>da - 11 <BR>net - 4<TD>da - 4
net - 11<TD>da - 5<BR>net - 10</TABLE>
<H3><A NAME=#2_1>Glava 2. Obnalichivateli avizo (avtoritet yuristov opasen
dlya sovesti prisyazhnyh)</A></H3>

V etoj glave budet rassmotrena inaya ploskost' del o moshennichestve, gde
sam fakt moshennichestva (ispol'zovanie fal'shivogo avizo) prakticheski
neosporim, no glubokoe somnenie vyzyvaet vinovnost' lyudej, lish'
soprikosnuvshihsya vol'no ili nevol'no s prestupno dobytymi sredstvami v
processe ih "otmyvaniya".
V ekonomike vse vzaimosvyazano, i potomu princip osuzhdeniya ispol'zovaniya
"gryaznyh deneg" ochen' legko dovesti do absurdnogo zapreta na vsyu
ekonomicheskuyu zhizn'. Prihoditsya gde-to stavit' ogranichitel'nuyu ploskost',
za
kotoroj rynochnye operacii ne mogut schitat'sya prestupnymi, kakie by sredstva

pri etom ne ispol'zovalis'. V ugolovnom prave uzhe davno sushchestvuyut normy
takogo razlicheniya, no dostatochny li oni i kak sootnosyatsya s trebovaniyami
nashej sovesti?
Materialom dlya analiza v etoj glave posluzhili zapisi obshchestvennogo i
issledovatel'skogo sudov prisyazhnyh po delam o hishcheniyah krupnyh denezhnyh
summ
putem primeneniya poddel'nyh (fal'shivyh) kreditovyh avizo, t.e. bankovskih
dokumentov strogoj otchetnosti, svidetel'stvuyushchih o perevode odnim
kommercheskim bankom ochen' krupnyh denezhnyh summ na schet drugogo (kak
pravilo, v inom gorode) po porucheniyu svoih klientov. V otlichie ot obychnyh

platezhnyh poruchenij, pri ispolnenii kotoryh banki mogli obhodit'sya
sobstvennymi aktivami, v perevodah po kreditovym avizo den'gi prihodilos'
zaimstvovat' u mestnyh otdelenij Central'nogo banka RF (raschetno-kassovyh
centrov - RKC) i pod ih kontrolem. Tem ne menee, kontrol' etot okazalsya
ochen' slabym, a sluchai polucheniya ogromnyh summ po fal'shivym dokumentam -
mnogochislennymi, prichem na skam'e podsudimyh okazyvalis' ne real'nye
organizatory i ispolniteli fal'shivok, a posredniki i obnalichivateli
pohishchennyh deneg. O vine poslednih i shel nash spor s obvinitelyami po ryadu
del.
Voobshche svyaz' mezhdu hishcheniem i sbytom pohishchennogo predstavlyaetsya
ochevidnoj: bez pervogo net vtorogo, no i bez nalazhennogo sbyta nevozmozhny
professional'nye hishcheniya. Sushchestvovanie razvitoj seti skupshchikov kradenogo
stimuliruet hishcheniya. Tem ne menee "skupka i sbyt pohishchennogo" daleko ne
ravnoznachny hishcheniyu i dazhe ne vsegda yavlyayutsya prestupleniem. YUridicheskaya
praktika v vekah vyrabotala gradaciyu raznyh kvalifikacij lic, prichastnyh k
takim deyaniyam.
V dejstvuyushchem do 1997 g. UK RSFSR zaranee obeshchannye sbyt ili hranenie
pohishchennogo imushchestva rascenivalis' kak souchastie v hishchenii v forme
posobnichestva (st.17) i karalis' s toj zhe strogost'yu - do 10 let lisheniya
svobody. A vot zaranee ne obeshchannyj sbyt (priobretenie ili hranenie s cel'yu

sbyta) imushchestva, zavedomo dobytogo prestupnym putem, nakazyvalsya uzhe myagche

po st.208 UK RSFSR do 5 let lisheniya svobody, a esli takoe proizvodilos' v
vide promysla (sistematicheski) ili v krupnyh razmerah, to do 7 let l.s.
Nakonec, priobretenie, hranenie ili sbyt imushchestva, zavedomaya
pohishchennost' (prestupnost' dobychi) kotorogo priobretatelyu neizvestna,
prestupleniem ne yavlyaetsya. U nego nel'zya budet dazhe otobrat' pohishchennoe
imushchestvo.
Sledovatel'no, tol'ko v zavisimosti ot umysla obvinyaemogo
- pomogat' hishcheniyu putem realizacii pohishchennogo,
- ili realizovat' uzhe pohishchennoe,
- realizovat' imushchestvo, pohishchennost' kotorogo neochevidna, obvinyaemyj

nakazyvalsya i po polnoj, kak rashititel', i pomyagche - kak sbytchik
kradenogo,
ili voobshche dolzhen byt' opravdan v sovershenii ugolovnogo prestupleniya (hotya
podozrenie na cheloveke, sbyvavshem ili hranivshem kradenoe imushchestvo,
ostaetsya
vsegda v meru togo, naskol'ko on mog dogadat'sya o prestupnom proishozhdenii
etogo imushchestva, no eti temy otnosyatsya uzhe k sfere suda moral'nogo, a ne
ugolovnogo).
Pochemu? Polezno zadumat'sya, pochemu v zavisimosti lish' ot takogo
trudnoulovimogo nematerial'nogo faktora, kak "umysel", odno i to zhe
real'noe
dejstvie povlechet stol' raznye pravovye ocenki i nakazaniya. Esli sosed po
lestnichnoj ploshchadke, dopustim, skazhet: "Hochesh' avtomashinu? Zavtra kradu
lyubuyu, i ona tvoya!" - to poslezavtra u vas ne tol'ko otnimut etu mashinu, no

i posadyat ryadom s "daritelem" kak souchastnika. Esli etot sosed pridet k vam

i skazhet: "Kupi po deshevke kradenuyu mashinu", to i ee u vas poslezavtra
otnimut i osudyat, no na gorazdo men'shij srok. A esli sosed skazhet tol'ko:
"Kupi mashinu ochen' deshevo", a potom obvinitel' ne smozhet dokazat', chto na
samom dele vy ne mogli ne znat' o tom, chto ona kradenaya, to u vas ee dazhe
ne


otnimut bezvozmezdno.
Est' dva tipa obosnovaniya takih gradacij.
Profilaktika prestuplenij. Konechno, zaranee obeshchannyj sbyt pohishchennogo"
vo mnogom est' stimul dlya soversheniya hishcheniya, neot®emlemaya chast' ego plana,

ne menee vazhnaya, chem samo hishchenie. Kvalifikaciya takogo sbyta kak souchastiya
v
prestuplenii ne vyzyvaet nedoumenie.
Drugoe delo - zaranee ne obeshchannye priobretenie ili sbyt pohishchennogo.
Zdes' vinovnyj uzhe nikak ne mozhet byt' stimulyatorom i souchastnikom samogo
hishcheniya. On sam ne kral, a tol'ko soblaznilsya desheviznoj uzhe ukradennogo.
Takim soblaznam i riskam podvergaetsya shirokij krug lyudej. Ih pomoshch'
prestupnikam sluchajna i svoditsya k vtorostepennoj roli prevrashcheniya opasnogo

svoej pohishchennost'yu imushchestva v bezopasnye den'gi. Sami eti lyudi ne
uchastvuyut v hishchenii, a lish' pomogayut vyzhit' pohititelyam, potomu vina ih
pered obshchestvom men'she.
I, nakonec, lyudej, kotorye pokupali imushchestvo, ne znaya, chto ono
pohishchennoe, zakon sklonen rassmatrivat' kak dobrosovestno zabluzhdavshihsya,
obmanutyh, dazhe poterpevshih ot prestupleniya grazhdan, hotya svoej pokupkoj
oni
ob®ektivno pomogali prestupnikam. Poslednee suzhdenie zakon schitaet
nevernym,
ibo tak mozhno poschitat' pomoshchnikami aferistov i ih zhertv, kto po
doverchivosti poddalsya obmanu.
Minimizaciya vreda grazhdanam. Ponyatno, chto grazhdane v celom
zainteresovany v umen'shenii chisla hishchenij ih imushchestva, v tom chisle i putem

poimki i lisheniya svobody pohititelej, potomu oni soglasny soderzhat'
pravoprimenitel'nye organy i dazhe podchinyat'sya im. No, konechno, pri uslovii,

chto eti organy ne budut repressirovat' ih samih. Ugolovnye nakazaniya dolzhny

obrashchat'sya tol'ko na vinovnyh pered obshchestvom i tol'ko v meru ih
vinovnosti,
presleduya ne stol'ko prestupnikov, skol'ko sami prestupleniya.
Nakonec, ne yavlyaetsya pustoj mysl', chto vovlechenie pohishchennogo imushchestva
v ekonomicheskij oborot dlya obshchestva yavlyaetsya skoree plyusom, chem minusom,
snizhaet vozmozhnye poteri ot gibeli etogo imushchestva v prestupnyh
"zahoronkah"
i krome togo daet vozmozhnost' vse zhe obnaruzhit' pohishchennoe i dobrat'sya do
nastoyashchih vinovnikov. |ti plyusy, konechno, ne obelyayut skupshchikov kradenogo,
no
ob®yasnyayut, pochemu nakazaniya dlya nih dolzhny byt' menee surovymi.
CHto zhe budet, esli sbytchikov kradenogo priravnyat' k pohititelyam i
karat' s toj zhe strogost'yu? My togda znachitel'no rasshirim krug
repressiruemyh, otbrosim v ih chislo prosto soblaznivshihsya desheviznoj
kradenogo, i v etom kruge budet legche zateryat'sya nastoyashchim voram.
Kak ni usilivaj repressivnye organy i ne uvelichivaj chislo tyurem,
vozmozhnost' izolyacii sogreshivshih grazhdan vsegda budet ogranichennoj (esli,
konechno, ne brat' v raschet chisto totalitarnye primery), i potomu, chem
bol'she
tyur'my budut zapolnyat'sya malovinovnymi, tem s bol'shej veroyatnost'yu budut
ostavat'sya na svobode nastoyashchie prestupniki.
I uzh sovsem beda, esli zakon pozvolit nakazyvat' fakticheski nevinovnyh
lyudej, na meste kotoryh mozhet okazat'sya kazhdyj, naprimer, kupiv po sluchayu
deshevuyu veshch', okazavshuyusya potom pohishchennoj. Poskol'ku posadit' vseh
nevozmozhno, vlasti togda poluchat zamechatel'nuyu vozmozhnost' sazhat' lyubogo po

sobstvennomu vyboru... Vprochem, takoe my uzhe ispytali pri socializme, kogda

pochti kazhdogo mozhno bylo posadit' za shabashki, pripiski, spekulyaciyu, vzyatki,

no sazhali tol'ko popavshih pod ruki ili, chto chashche, neugodnyh.
K sozhaleniyu, segodnya my nablyudaem povyshennuyu gotovnost' zakonodatelej k
udovletvoreniyu zhazhdy rossijskih pravoprimenitelej usilivat' repressii i
rasprostranyat' ih na nevinovnyh ili malovinovnyh grazhdan. Ponyat' rezony
"organov" netrudno: posrednikov lovit' legche, chem aferistov. No esli vseh
takih posrednikov prichislyat' k razryadu prestupnikov, to krug repressiruemyh

lyudej znachitel'no rasshiritsya, pricel'nost' bor'by organov s samimi
moshennikami snizitsya, a ekonomika oslabnet kak den'gami, tak i
predprinimatelyami. I po bol'shomu schetu strana pogibnet skoree ot svoih
silovyh organov, chem ot prestupnikov. Privykaya k remeslu, oni, kak pravilo,

nachinayut drug druga ne unichtozhat', a usilivat', oslablyaya, v konechnom schete,

samo grazhdanskoe obshchestvo.
St.174 novogo UK RF kak "zapasnoj bronepoezd MVD". Nyne dejstvuyushchij
Ugolovnyj kodeks RF vvel po primeru nekotoryh zapadnyh stran takoj sostav
prestupleniya, kak "legalizaciya (otmyvanie) denezhnyh sredstv ili inogo
imushchestva, priobretennogo zavedomo nezakonnym putem" (st.174), ob®yaviv ego
prestupleniem dazhe bolee tyazhelym, chem hishchenie. Tak, "otmyvanie" v krupnom
razmere karaetsya ot 7 do 10 let l.s., v to vremya kak hishchenie putem krazhi
ili
moshennichestva v krupnom razmere - ot 5 do 10 let l.s.
Esli eshche uchest', chto v tekste st.174 vmesto tradicionnogo oborota
"zavedomo dobytogo prestupnym putem" stoit bolee shirokoe ponyatie
"priobretennoe zavedomo nezakonnym putem", to poluchaetsya, chto chasto
vstrechayushchayasya pereprodazha imushchestva, poluchennogo lish' s kakimi-to
narusheniyami pravil ucheta ili s inymi nesushchestvennymi pravonarusheniyami,
budet
karat'sya surovee tyazhelyh prestuplenij. K schast'yu, ya poka eshche ne slyshal o
takih real'nyh delah. Vozmozhno, po takticheskim soobrazheniyam rukovoditeli
sledstvennyh organov poka pritormazhivayut razvorot novyh del, derzha st.174
kak by "v rezerve Glavnogo komandovaniya"... No v Ugolovnom kodekse ona uzhe
sushchestvuet i "zarabotat' tyur'moj" mozhet v lyuboj udobnyj dlya MVD moment. I
togda nam ostanetsya upovat' lish' na trezvyj razum prisyazhnyh, a pri
otsutstvii etogo suda - opyat' lish' na mnenie "mirovoj obshchestvennosti".

<H3><A NAME=#2_3>Kak osuzhdali po avizovochnym delam?</A></H3>

V 1992 - 96 gody k nam prishlo 12 zhalob ot obvinyaemyh po delam o hishchenii
bankovskih sredstv s pomoshch'yu poddel'nyh avizo ili chekov "Rossiya".
<TABLE BORDER=1><TR><TD>Rod zanyatij podzashchitnyh<TD>Region <TD>Vremya
aresta<TD>Istochnik avizo<TD>Summa hishcheniya mln. rub<TD>Srok po
prigo-<BR>voru<TD>Izmenen-<BR>nyj srok<TR><TD>CHechenskij
pred-<BR>prinimatel' KK.<TD>KKirov-<BR>skaya obl.<TD>mart <BR>1992
g.<TD>neustanovlen-<BR>nye chechency<TD>20 <TD>8 let<TD>7
let<TR><TD>Predprinima-<BR>teli B. i N.<TD>Udmur-<BR>tiya<TD>iyul' <BR>1992
g.<TD>neustanovlen-<BR>nye moskvichi<TD>256<TD>9 let<BR>10 let<TD>6
let<TR><TD>|kolog R.<TD>S.-Pb.<TD>oktyabr' 1992 g.<TD>neustanovlennyj
dagestanec<TD> 160<TD>8 let<TD>4 goda<TR><TD>Predprinima-<BR>tel' O. i
sotrud-<BR>nik banka L.<TD>Tula<TD>oktyabr' 1992
g.<TD>neustanovlennyj<BR>ingush v Moskve<TD>375<TD>10 let <BR>9 let <TD>9
let <BR>8 let<TR><TD>Sotrudnik <BR>banka T.<TD>Ufa<TD>oktyabr' 1992
g.<TD>neustanovlennyj<BR>kabardinec<TD>196<TD>delo
zakryto<TD>&nbsp;<TR><TD>Sotrudniki <BR>banka N. i
O.<TD>Volgo-<BR>grad<TD>oktyabr' 1992
g.<TD>neustanovlennyj<BR>kavkazec<TD>883<TD>4 goda <BR>2
goda<TD>amnisti-<BR>rovany<TR><TD>CHechenskie pred-<BR>prinim. G. i
P.<TD>Tver'<TD>noyabr' 1992
g.<TD>"neustanovlennyj<BR>""Ruslan"""<TD>1500<TD>8 let<BR>8 let<TD>6
let<BR>6 let <TR><TD>Predprini-<BR>matel' A.<TD>Tver'<TD>dekabr' 1992
g.<TD>neustanovlen-<BR>nye lica<TD>416<TD>4 goda<TD>2,5 goda
<TR><TD>CHechenskij pred-prinimatel' T.<TD>Moskva<TD>nachalo 1993
g.<TD>neustanovlen-<BR>nye chechency<TD>ok.3000<TD>"<TD>"<TR><TD>Buhgalter D.
i predprinim. I.<TD>Moskva<TD>mart <BR>1993 g.<TD>neustanovlen-<BR>nye lica
<TD>606<TD>7 let<BR>7 let<TD>dosrochno osvobozhd.<TR><TD>Predprini-<BR>matel'
Z.<TD>Tyumen'<TD>maj <BR>1994 g.<TD>"skryvshijsya
<BR>""Sokolinskij"""<TD>1156<TD>8 let<TD>7 let<TR><TD>Predprinima-<BR>tel'
P. i dr.<TD>Moskva<TD>okt.<BR>1992 g.<TD>skryvshiesya chechenec i
ingush<TD>380<TD>5 let<TD>&nbsp;</TABLE>
Vse 12 del kak budto skroeny po odnoj kolodke. V podavlyayushchem ih
bol'shinstve uchastvuyut tak nazyvaemye "skryvshiesya lica kavkazskoj
nacional'nosti", ot kotoryh po versii sledstviya i poyavlyalis' fal'shivye
dokumenty, snabzhennye vsemi shiframi, pechatyami i kodami RKC-shnoj zashchity. No
nam ne izvestny sluchai, chtoby sledstvie vyhodilo na teh, kto sobstvenno i
mog peredat' eti blanki s pechatyami i shiframi, kto igral glavnuyu rol' v
moshennichestve. Pochti po vsem delam obvinyaemymi okazyvalis' melkie
predprinimateli, soglashavshiesya vypolnyat' porucheniya neizvestnyh pohititelej,

ili rabotniki kommercheskih bankov, kotorye pomogali im srochno provodit' eti

"vygodnye" operacii. Vidimo, otklikayas' na lozung dnya: "Surovo pokarat'
fal'shivyh avizovshchikov", sudy opredelyali bol'shie sroki nakazanij.
Ob odnom iz pervyh sudov nad avizovshchikami rasskazal v "Izvestiyah" ot

2.11.94 g. zhurnalist M. Hazin. Lipovyj predprinimatel' Novikov v noyabre
1992
goda stal poluchat' ot znakomogo iz CHechni Kataeva (a tot ot nekoego Ruslana)

dogovora na mnogie sotni millionov rublej ot raznyh firm yakoby s Severnogo
Kavkaza, kotorye potom okazalis' fal'shivymi. Novikov besprepyatstvenno
predstavlyal ih v moskovskij kombank "Gagarinskij", gde po perevodam eti
den'gi zachislyalis' na schet novikovskogo "lzhekooperativa", dal'she
perechislyalis' na drugie "firmy", obnalichivalis', konvertirovalis' i t.p.,

poka ne okazyvalis' (za isklyucheniem "procenta") u tainstvennogo Ruslana.
Oba
uveryayut, chto nichego ne znali o hishcheniyah Ruslana, a zanimalis' tol'ko
obnalichivaniem po ego porucheniyu. Tak li eto?
I zhurnalist M. Hazin, i sledovatel' po delu L. Fedorova uvereny v
sushchestvovanii "Ruslana", potomu chto "ne mogli Novikov s Kataevym sami
ustroit' vse provodki fal'shivyh avizo cherez RKC i kombanki", ili, kak
"izyashchno" vyrazilsya M. Hazin, "ne s ih mozgami i vozmozhnostyami organizovat'
etu mnogohodovuyu kombinaciyu, gde fal'shivye avizo otpravlyayutsya iz raznyh
gorodov i zadejstvovany desyatki kommercheskih struktur. Byl i est' kto-to
eshche, pomastitee, kto zadumal vse eto i poluchil l'vinuyu dolyu pribyli".
Nesmotrya na pravdopodobnost' sobstvennogo ob®yasneniya, zhurnalist nazyvaet
obnalichivatelej "pervostatejnymi moshennikami", a sledovatel' otpravlyaet ih
na sud kak glavnyh vinovnikov hishchenij, poskol'ku, po ee slovam, "Kataev
nikogda ne skazhet, kto takoj Ruslan" i "spasibo, hot' etih udalos'
razoblachit'".
Mne ponravilas' takaya redkaya otkrovennost' sledovatelya: est' nastoyashchij
i nedostupnyj sledstviyu prestupnik pod uslovnym imenem Ruslan, est' yavnye
obnalichivateli pohishchennyh Ruslanom sredstv, kotorye klyanutsya, chto oni
prosto
obnalichivali chuzhie sredstva i znat' ne znayut ob ih hishchenii. No sledovatelyu
nado "razoblachit' hot' etih", i vot iz obnalichivatelej delayut "moshennikov",

ugovarivaya, chto raz oni ne mogli ne dogadyvat'sya o somnitel'nosti vseh
operacij, znachit, "moshennichali i pohishchali". No, dazhe ne dobivshis' takogo
priznaniya, ne imeya nikakih dokazatel'stv, chto obvinyaemye znali o
fal'shivosti
deneg Ruslana, i, prenebregaya prezumpciej nevinovnosti, obyazyvayushchim
tolkovat' vse somneniya v pol'zu podsudimogo, sledovatel' otpravila delo i v

sud, i v pressu, poluchiv ot nih polnuyu podderzhku. Mosgorsud prigovoril
obnalichivatelej k maksimal'nym 10 godam lisheniya svobody kazhdogo. Pravda,
Verhovnyj Sud RF srok snizil do 8 let, no ved' i eto nemalo.
Stat'ya M. Hazina imeet vtoroe nazvanie: "Anatomiya krupnogo
moshennichestva". Na dele zhe ona skoree vskryvaet anatomiyu
pravoprimenitel'nogo moshennichestva v delah o fal'shivyh avizo, kogda
razoblachayut i nakazyvayut otnyud' ne samyh vinovnyh i osuzhdayut chem ne
vinovnee, tem sil'nee.

<H3><A NAME=#2_4>CHeki "Rossiya" za avtomobili</A></H3>
(OSP ot 17.02.1995 g. po delu O.L.)

Obvinitel' Vladyshevskij: O. zanimalsya posrednichestvom, v tom chisle
pereprodazhej avtomashin. Krupnyj potrebitel' iz Ingushetii po dogovorennosti
o
postavke partii v 72 mashiny rasplatilsya chekom "Rossiya" na 350 mln. rub.
(raznovidnost' avizo), kotoryj s pomoshch'yu ego znakomoj L., sotrudnicy
tul'skogo "SVAK-banka", byl dooformlen i sdan v bank. Posle polucheniya
podtverzhdayushchih telegramm mestnyj RKC perechislil v bank etu summu, odnako O.

uspel poluchit' iz nee tol'ko nebol'shuyu chast', t.k. bank zapodozril
poddel'nost' svedenij v cheke "Rossiya". Posle podtverzhdeniya poddel'nosti
cheka
poluchennye O. sredstva byli iz®yaty so scheta ego firmy i nalozhen arest na
ego
imushchestvo, sam O. i pomogavshaya emu oformlyat' chek"Rossiya" L. byli arestovany

i osuzhdeny za popytku hishcheniya putem moshennichestva 350 mln. rub. na
maksimal'nye sroki - 10 i 9 let l.s.
Zashchitnik Sokirko podcherknul, chto s ego tochki zreniya O. i L. nikak ne
mogut schitat'sya iztotovitelyami fal'shivki, chto oni sami stali zhertvoj obmana

so storony "krupnogo potrebitelya iz Ingushetii", kotoryj i peredal O.
podlozhnyj chek "Rossiya". Podsudimye zhe delali vse otkryto. Naprimer, L.
sovetovalas' s kollegami po banku, kak sleduet oformlyat' eti dokumenty, oba

oni ozhidali podtverzhdeniya istinnosti cheka v RKC, na kotorom i lezhala
otvetstvennost'. Sledstvie zhe predpochlo ne iskat' nastoyashchih prestupnikov, a

sdelat' vinovnikov iz samih obmanutyh.
Vopros prisyazhnym: Vinovny li O. i L. v hishchenii?
Verdikt: Ne vinovny - 8 golosami protiv 2.
Pochti vse prisyazhnye setovali na plohoe sledstvie i massu neponyatnogo v
dele. Bol'shinstvo ih na etom osnovanii reshilo schitat' podsudimyh
nevinovnymi, no dva cheloveka vse zhe sklonilis' k osuditel'nomu verdiktu,
kak
by preodolev princip "prezumpcii nevinovnosti". Vozmozhno, chto podobno im
postupili i oficial'nye obviniteli i sud'i, opredelivshie O. i L.
maksimal'nye sroki nakazanij.
Obshchij zhe itog etogo OSP zafikisiroval ochevidnoe protivorechie prigovorov
po avizovochnym delam sovesti podavlyayushchego bol'shinstva prisyazhnyh.

<H3><A NAME=#2_5>Delo obnalichivatelya P.</A></H3>
(ISP 13.10.1996 g.)

V prilozhenii 2.1. pomeshchena polnaya stenogramma etogo processa (za
nebol'shimi iz®yatiyami neprincipial'nogo haraktera), chto daet chitatelyu
vozmozhnost' provesti sobstvennyj analiz i tem samym pomoch' i avtoru v
uyasnenii togo, chto, govorya yazykom yuristov, "ne ohvatyvaetsya segodnya ego
soznaniem". Pust' eti nadezhdy neveliki, no, po krajnej mere publikaciej
etoj
stenogrammy ya dayu sebe shans. CHitatelya posleduyushchego teksta ya proshu
predvaritel'no oznakomit'sya s fabuloj dela i preniyami storon po
stenogramme.
Organizatory dannogo ISP vol'no ili nevol'no, no postavili prisyazhnyh v
usloviya zhestkogo eksperimenta. Vydeliv iz real'nogo ugolovnogo dela odin
epizod, obvinenie predlozhilo prisyazhnym osudit' podsudimogo, dav minimum
informacii, da i ta byla dovol'no uslovnoj prakticheski bez dokazatel'stv,
lish' na osnovanii samogo zadeklarirovannogo fakta obnalichivaniya P. k
pohishchennym sredstvam i "vnutrennej ubezhdennosti" obvinitelya.
Kak priznal sud'ya-issledovatel' v besede s prisyazhnymi uzhe posle
okonchaniya processa: "V normal'noj pravovoj sisteme nedokazannaya vinovnost'
oznachaet dokazannuyu nevinovnost'", a tak nazyvaemoe "ob®ektivnoe vmenenie
nedopustimo dlya civilizovannogo pravovogo obshchestva, potomu chto chelovek
mozhet
otvechat' tol'ko za te dejstviya, v kotoryh on otdaet sebe otchet".
Takoe poyasnenie dlya voproshayushchih prisyazhnyh byli pochti shokovym, potomu
chto pered etim na samom processe imenno sud'ya vysoko ocenil obvinenie P.,
postroennoe "na ob®ektivnom vmenenii", i potomu vse bez isklyucheniya
prisyazhnye
soglasilis' s nim i na vopros o vinovnosti otvetili "da".
Tem ne menee, ya schitayu, chto "eksperiment" dal interesnye rezul'taty.
Obvinenie i zashchita v etom processe otstaivali pered prisyazhnymi dve
protivopolozhnye pozicii:
- predprinimatel' P., soglasivshijsya predostavit' schet svoej firmy dlya
tranzita krupnyh sredstv, dobytyh iz CB RF s pomoshch'yu fal'shivogo avizo za
kommercheskij procent, est' uchastnik organizovannoj prestupnoj gruppy
moshennikov, hotya pryamyh dokazatel'stv ego osvedomlennosti o prestupnom
istochnike etih sredstv ne dobyto,
- predprinimatel' P. ne znal i ne mog znat' o prestupnom haraktere
perechislyaemyh cherez ego firmu deneg, on schital, chto zanimaetsya operaciyami
tipa obnalichivaniya, i poluchil za uslugu horoshij kommercheskij procent.
Dokazatel'stv inogo ne dobyto, poetomu P. ne vinoven polnost'yu.
Odnako ne nashlos' ni odnogo prisyazhnogo, kotoryj by soglasilsya s odnoj
iz krajnih pozicij. Oni otvergli dovody i obvinitelya, i zashchitnika.
I potomu mozhno schitat', chto storony poterpeli porazhenie.
Voprosy prisyazhnym:
1.Vinoven li P. v hishchenii organizovannoj gruppoj?
2.Esli net, to vinoven li on v posobnichestve hishcheniyu?
3.Esli net, to vinoven li on v ukryvatel'stve prestupleniya?
4. Esli P. vinoven, to zasluzhivaet li on lisheniya svobody?
Verdikt prisyazhnyh: Vinoven v posobni