s sud'ya Pohmelkin A.V., ispol'zuya materialy ISP-1. Posle togo kak on zadal prisyazhnym analogichnye voprosy, nachalos' Soveshchanie prisyazhnyh 1 (pedagog): Dumayu, my vse ponimaem, chto eto ne vzyatka. I nikakogo podkupa tut ne bylo, ne bylo dogovorennosti zaranee, sdelka byla horoshej, nikakogo narusheniya zakona ne bylo, byla blagodarnost'. No v zakone pochemu-to eto nazyvaetsya vzyatkoj ili podkupom. No govoryat zhe nam: ne delal G. nichego nezakonnogo. Esli by u nego byli kakie-to slozhnosti v etom plane, naprimer, ne imel on prava prodavat' etu partiyu... Ili esli by on etu partiyu prodal dorozhe, a predpriyatiyu polozhil men'shuyu summu, - no ved' ne bylo etogo. 3 (prodavec): Nado eshche uchityvat' i chelovecheskij faktor. G. mog i na sude skazat', chto etogo ne bylo, a na samom dele moglo byt'. YA vam sejchas privedu primer. Odin direktor drugomu dostal tovar po deshevke, chtoby vtoroj direktor zarabotal. No oni zaranee ogovorili: ya tebe sdelayu eto, a ty mne daesh' opredelennuyu summu za to, chto ya tebe dal zarabotat'. Potom poluchilos' tak, chto prodavcy chto-to skazali, nalogovyj inspektor podslushal. Ved' nalogovyj inspektor kak delaet: prihodit, devochki prodolzhayut razgovarivat' sebe za stojkoj o tom, kak moj Ivan Nikolaevich sdelal Ivan Ivanovichu to-to i to-to... V obshchem, i poshlo, i poshlo... Tol'ko nedavno u cheloveka srok konchilsya. 5 (kassir): Devochki, davajte konkretno, davajte konkretno, chego my budem zdes' sidet'. Poluchil li on vzyatku ili net?.. YA schitayu, chto dlya vzyatki dolzhna byt' kakaya-to dogovorennost' na poluchenie vne ocheredi ili eshche chto. Kto tol'ko komu chego ne daet. YA voobshche schitayu, chto vzyatka - eto kogda prosyat sdelat' nezakonnoe. A tut vzyatki net... Starshina (6-vrach): Nam skazali, chto esli my sejchas G. opravdaem, to nado priznat' i proizvol predpriyatiya, kotoroe komu zahochet - prodast, komu zahochet - ne prodast. Kak opravdyvat' rukovoditelya, kotoryj vedet takuyu "prodazhu" za den'gi sebe? 5: |to uzhe drugoe delo. |to uzhe vzyatka... 4 (pensionerka): YA by skazala, chto nemnozhko vzyatka vse zhe est'... 7 (buhgalter): YA, naprimer, ponimayu vzyatku tak: prihozhu v kakuyu-to organizaciyu i govoryu: "Vy mne vot eto sdelajte". A mne govoryat: "Nel'zya!" Togda ya govoryu: "Zaplachu!" Vot togda budet ogovoreno i eto budet vzyatkoj. Ponimaete, vzyatka, kogda plata za chto-to, a tut ne za chto bylo platit', vse bylo po zakonu. 8 (docent): Naskol'ko ya ponimayu, kogda predprinimatel' obratilsya k etomu G., to snachala tot ne byl im lichno zainteresovan, a dejstvoval po obychnomu poryadku: est' izdeliya na sklade - zabirajte, cena utverzhdena, plati. Nu a tot pereprodal vygodno, obradovalsya i reshil sdelat' prezent... My dolzhny ishodit' iz etoj informacii, kak iz istiny, i ne somnevat'sya, chto moglo by byt' i chto oni tam dumali. My ishodim iz abstraktnoj zadachi, predlozhennoj zasedaniyu, i ne mozhem sebe pozvolit' raznye drugie associacii. Kak mozhet vyglyadet' eta situaciya? Esli predpriyatie-monopolist odnomu daet, drugomu ne daet, to ego rukovoditel' obmanyvaet svoj kollektiv, potomu chto on dolzhen byl naznachit' cenu takuyu, chtoby tovar na rynke svobodno prodavalsya, a ne byl by v deficite. A esli tovar u monopolista v deficite, znachit on cenu nedostatochnuyu sdelal, a sdelav maluyu cenu, mozhet nachat' igrat' etim tovarom i brat' vzyatki. I togda sostav prestupleniya nalico. On ustanovil nizkuyu cenu, poetomu k nemu vse begayut, a on za vzyatki: "Tomu prodam, a tomu net" Proigryvaet pri etom predpriyatie, kotoroe ne poluchaet deneg, kotorye moglo by poluchit'. Net, on obyazan byl naznachit' takuyu cenu, chtoby tovar svobodno prodavalsya na rynke, togda net deficita, net vot etogo proizvol'nogo raspredeleniya. Esli on poluchaet mzdu za to, chto tomu dal, a etomu - net, to sostav prestupleniya yasen: on pol'zuetsya lichnymi svyazyami, beret den'gi sebe, a kollektiv obiraet. Esli zhe etogo yavleniya net, tovar svobodno prodaetsya, stoit navalom, i lyuboj chelovek mozhet prijti i kupit' ego, to togda nel'zya govorit' o vzyatke. Togda po-chelovecheski eto prosto dushevnaya blagodarnost' cheloveka, kotoryj udachno prodal partiyu holodil'nikov. Navernoe, on prosto ne zhadnyj. My zhe ne dolzhny govorit' o lyudyah, chto oni vse styazhateli, nahapal i zatailsya. Byvayut inye lyudi, pust' dazhe malo, kotorye zhivut horosho, prodal udachno, dovolen i delayu vsem horosho... Mozhet li byt' takoj chelovek? Nemnogo takih est'. On takoj, i togda vzyatki tut net. 2 (domohozyajka): Vo vzyatke ne vinoven. Starshina: A ya schitayu, chto kommercheskij podkup u nego vse zhe byl... I poslednij vopros: Zasluzhivaet li on lisheniya svobody... 5: Ob®yasnite, kto kogo tut podkupal? Starshina: YA schitayu, predprinimatel' podkupil G. i v etom smysle on yavlyaetsya dolzhnostnym licom. On ne vinoven vo vzyatke, no vinoven v kommercheskom podkupe. Nu ne znayu, ne budem sporit'... 1: Tak i govoryat: skol'ko lyudej, stol'ko mnenij. 5: Vot tak nas i sudyat, ni za chto. YA schitayu, konkretno kazhdyj sluchaj nado razbirat'. I sudit' po-chelovecheski, a ne podvodit' pod obshchuyu chertu zakona. Starshina: A ne budet obshchej cherty zakona, to vy znaete. Licenzii nikogda ni na chto ne poluchish', ne zaplativ krupnoj summy deneg. YAsno? Prichem za vse. I kak raz te predpriyatiya, kotorye vsyu zhizn' eto medoborudovanie vypuskali. YA tut pryamo zainteresovannoe lico, potomu chto znayu, otchego my stali vse nishchimi. Prosto nashi dolzhnostnye lica ne zainteresovany, chtoby predpriyatiya rabotali, esli oni ne dayut im deneg. Verdikt: G. ne vinoven ni vo vzyatke, ni v kommercheskom podkupe. Itogovyj list ISP-3 po delu G. 14.08.1996 g.
¹
HarakteristikiGolosa
Profes-
siya		Voz-
rast		PolObrazo-
vanie		VzyatkaKKommercheskij podkupLishenie svobody
1Pedagog35zhsr.spec.netnetnet

2

Domohozyajka30zhsredneenetnetnet
3Prodavec21zhsr.spec.netnetnet
4Pensioner68zhsredneedanetnet
5Kassir49zhsredneedanetnet
6Vrach50zhvyssheenetdanet
7Buhgalter71zhsr.spec.netnetnet
8Docent57mvyssheenetnetnet
Itogo:da - 2
net - 6		da - 1
net - 7		net - 8
ISP-4 (13.09.1996 g.), Centr g. Serpuhova Posle prosmotra videozapisi prenij storon ISP-1 i raz®yasnenij sud'ya Zotov A.V. zadal voprosy, sformulirovannye na ISP-2, posle chego nachalas' Soveshchanie prisyazhnyh 4 (buhgalter): My vse tut ponyali, chto po nyneshnemu zakonu G. vinoven v poluchenii vzyatki, no nas prizvali sudit' po chelovecheskoj tochke zreniya i s uchetom vremeni i potomu ya skoree soglasna s dovodami zashchitnika. Dejstvitel'no, gromadnyj vred gosudarstvu prinosyat vzyatki, kotorye berut imenno gossluzhashchie, kotorye obladayut vlast'yu. Vot eto i dolzhno surovo i zhestoko nakazyvat'sya. Davajte vspomnim vsemi proklinaemogo teper' Lenina, hotya nikto ne budet otricat', chto on byl vydayushchimsya deyatelem. Na zare sovetskoj vlasti on utverzhdal, chto samye bol'shie ugrozy dlya gosudarstva - eto byurokratiya i vzyatki. I vzyatochnichestvo u nas idet eshche s teh vremen, i nikogda ne konchalos'. Hotya dazhe v te vremena so vzyatochnichestvom borolis' besposhchadno, vplot' do rasstrela. Vspomnite spektakl' "Kremlevskie kuranty", kak molodaya mama uprashivala za svoego mal'chika, vzyavshego vzyatku, a Lenin skazal, chto ne mogu etogo otmenit', potomu chto esli kazhdogo tak proshchat', to gde my togda okazhemsya. I vse-taki eto bylo zabyto, i potomu korrupciya u nas i sejchas procvetaet v vysshih eshelonah. A vot chto kasaetsya hozyajstvennikov, to eto dejstvitel'no sovershenno drugaya sfera deyatel'nosti. Na gosudarstvennyh i kommercheskih predpriyatiyah vse naemnye rabotniki, voznagrazhdenie, kotorye oni poluchayut, est' ih lichnoe delo, tem bolee, esli vreda ot etogo nikomu net. Vot esli est' vred, to eto ponyatno, tut nado nakazyvat'. No esli vreda net, to tut voobshche net predmeta vzyatki. |to prosto dopolnitel'noe voznagrazhdenie za vzaimovygodnuyu chestnuyu sdelku. Tem bolee chto dali emu den'gi ne do, a posle otpuska tovara. 5 (slesar'): On ne vinovat, chego tut govorit'? Fakta sgovora ne bylo, vzyatki ne bylo. 6 (slesar'): I vse zhe davajte posmotrim: normal'no rabotayushchee predpriyatie, produkciya kachestvennaya, problem so sbytom ee net, i ne nuzhdaetsya ono ni v kakih kommersantah. I vdrug prihodit drug, i emu predostavlyaetsya "pravo" poluchit' partiyu holodil'nikov, za chto on "blagodarit". Dlya primera voz'mem "ZHiguli". Otpusknaya cena im - 7 tys. dollarov. Posredniki prodayut po 8, 5 tysyachi obychnym pokupatelyam, a vot poluchit' mashinu po cene zavoda, to k etoj kormushke redko kto proryvaetsya. Tol'ko opredelennye lyudi, i oni "blagodaryat", estestvenno... |to uzhe voshlo v praktiku... I den'gi, den'gi tam. Tak i s holodil'nikami... 7 (povar): A ya schitayu, chto on sam i ne ponimal, chto eto vzyatka. On priznaet, chto poluchil denezhnoe voznagrazhdenie, no oni oba schitali eto ne vzyatkoj, a obychnoj blagodarnost'yu za pomoshch' v priobretenii holodil'nikov. 8 (naladchik): Vzyatka, konechno, byla, no vot nakazanie... Dumayu, chto s hozyajstvennikov nado brat' shtraf, a vot gosudarstvennyh chinovnikov lishat' svobody srazu. Bezogovorochno. A vzyatka byla. Starshina (9-predprinimatel'): Uvazhaemyj sud, hochu obratit' vashe vnimanie eshche i na takoj moment. YA tut dolgo slushal, potomu chto menya kak predprinimatelya eta situaciya trogaet krovno. Est' raznica mezhdu hozyajstvennikom na predpriyatii gosudarstvennom i na predpriyatii drugoj formy sobstvennosti. Potomu chto na gosudarstvennom predpriyatii sobstvennik - gosudarstvo, i te chinovniki, kotorye prinimali etogo zam. direktora na rabotu, sami ne yavlyayutsya hozyaevami. |to ne ih krovnoe. Oni ne hozyaeva, oni rasporyaditeli. Esli hozyain imeet kakoj-to dohod za horoshuyu rabotu, to oni imeyut lish' golovnuyu bol', malen'kie premii i vot takie blagodarnosti. I pravil'no otmetil tut nash kollega, chto ne za chto bylo by platit' den'gi, esli by vse imeli dostup k etim holodil'nikam. To est' etot chelovek platil den'gi ne prosto tak. Predprinimateli svoi den'gi ochen' dazhe schitayut. Esli by emu ne byli predostavleny dopolnitel'nye vozmozhnosti, to, estestvenno, ne za chto bylo by i platit'. Usloviya takie emu byli predostavleny sotrudnikom gosudarstvennogo predpriyatiya. On ne hozyain, on nikto, on sluzhashchij. V ego sluzhebnye obyazannosti vhodilo zanyatiya sbytom. I pust' tut nikto ne pones material'nogo ushcherba, no sam fakt etoj blagodarnosti stavit predprinimatelya i inyh partnerov predpriyatiya v neravnye usloviya. I stimuliruet predprinimatelej k dache takih blagodarnostej. Poetomu ya lichno schitayu, chto fakt vzyatki byl, kak by tam ego ni nazyvat'. No, kak obrashchal vnimanie sud'ya, ne bylo ni predvaritel'nogo sgovora, ne bylo vymogatel'stva i mnogo tut obstoyatel'stv, kotorye smyagchayut ego vinu. A mozhet oni dejstvitel'no ne rascenivali eti den'gi, kak vzyatku. Esli oni starye druz'ya, to eto moglo imet' sovsem inuyu formu. Byvaet i ya prosto dostayu den'gi dlya znakomogo i ne iz-za blagodarnosti, a prosto potomu chto emu ochen' nado. U menya est' - na, pozhalujsta. Byvaet i mne druz'ya dayut prosto tak, raz mne nuzhno. No sam fakt, chto eto za holodil'niki, vse i ob®yasnyaet. Schitayu, chto on vinoven, no ne zasluzhivaet lisheniya svobody. 10 (kamenshchik): Realizaciya produkcii idet neposredstvenno po svoim kanalam. Odni emu nichego ne dayut lichno, a etot dal, pust' dazhe posle. Vot teper' ya budu dumat': zachem delat' etim, a ne tomu, kto menya blagodaril? 6: I poluchaetsya, chto teper' on budet znat' taksu, kotoruyu emu nado zhdat' ot sleduyushchego predprinimatelya. Starshina: Esli by eto bylo na chastnom zavode, a ya byl ego rukovoditelem, k faktu takoj vzyatki tozhe otnessya by dvojstvenno. Esli by moj podchinennyj prinyal takuyu vzyatku, ya by ne ustraival nikakogo takogo bol'shogo razbiratel'stva, a prosto priglasil by k sebe i skazal by, chto ponimayu, tebe tozhe nado zhit', ty sdelal horoshuyu sdelku, tak davaj my tebe budem platit' premiyu, chtoby ty ne prinimal deneg so storony i chtoby reputaciya firmy pri etom ne stradala. Rukovoditelyu gosudarstvennogo predpriyatiya slozhnee, u nego net takih vozmozhnostej, emu pridetsya lovchit', chtoby najti sredstva dlya takih premij. Tut tozhe vse neodnoznachno. I vse zhe ya schitayu, chto vsyakij chelovek, kotoryj nadelen kakoj-to dolej gosudarstvennoj vlasti, a G., schitayu, takoj vlast'yu obladal, potomu chto zavod gosudarstvennyj, a znachit nemnozhko i moj, on ne dolzhen pol'zovat'sya svoim sluzhebnym polozheniem. I potomu ya schitayu, chto on vinoven, chto eti den'gi nado bylo vlozhit' v proizvodstvo. V konce koncov mozhno bylo i podnyat' cenu na holodil'niki, esli predprinimateli tak platyat. |to zakon rynka: esli platyat bol'she, znachit, mozhno cenu podymat'. Spros reguliruet predlozhenie. A to poluchaetsya tak, chto usloviya ochen' l'gotnye dlya pokupatelej i oni soglasny pereplachivat' bol'she. Tak kuda proshche: cenu sdelat' vyshe, i vse uravnovesitsya. Esli on gotov platit' tak, to pust' platit po dokumentam. Dejstvitel'no, po bol'shej chasti, takoe v nashej strane praktikuetsya povsemestno, kuda ni glyan', a vinovato v etom tol'ko nesovershenstvo nashego zakonodatel'stva. Rukovoditel' predpriyatiya rad by zaplatit' svoemu kommercheskomu direktoru, no on ne imeet takoj vozmozhnosti. CHtoby poluchit' takuyu vozmozhnost', on dolzhen slovchit', chto ugolovno nakazuemo. 1 (domohozyajka): Vo vzyatke vinoven, no ne nado lishat' ego svobody. 2 (vospitatel'nica detsada) i 3 (akusherka) ee podderzhali. 10 (kamenshchik): On ne vinoven ni v chem, i sazhat' ego ne nado. U nego sostava prestupleniya kak takovogo net. Verdikt: Vinoven vo vzyatke, no ne zasluzhivaet lisheniya svobody. Itogovyj list ISP-4 po delu G. 13.09.1996 g.
¹
HarakteristikiGolosa
Profes-
siya		Voz-
rast		PolObrazo-
vanie		VzyatkaKommercheskij podkupLishenie svobody
1Domohozyajka21zhsr.spec.danetnet
2Vospitatel'46zhsr.spec.danetnet
3Akusherka45zhsr.spec.danetnet
4Buhgalter55zhvyssheenetnetnet
5Slesar'52msr.spec.netnetnet
6Slesar'43msredneedanetnet
7Povar32msr.spec.netnetnet
8Naladchik30msredeedanetnet
9Predprinim.30msr.spec.danetnet
10Kamenshchik34msredneenetnetnet
Itogo:da - 6
net - 4		da - 0
net - 10		da - 0
net - 10
ISP-5 (14.09.1996g.), Rabochaya sloboda g. Serpuhova Posle prosmotra videozapisi prenij storon ISP-1 i raz®yasnenij vedushchego Sokirko V.V. zadal voprosy, takie zhe, kak na ISP-2, posle chego nachalos' Soveshchanie prisyazhnyh 11 (tipografshchik): YA schitayu, chto on ne vinoven vo vzyatke. On sam nichego ne treboval, tot prines emu po sobstvennoj iniciative. U nih zaranee dazhe razgovora ob etom ne bylo, poetomu schitayu, chto on ne vinoven. Starshina (10-predprinimatel'): A obvinenie v kommercheskom podkupe? 11: No tam zhe ne bylo dogovorennosti. Tak kakoj zhe tut podkup? Tem bolee, chto holodil'niki horosho prodal, znachit rabochim byla zarplata, v takoe vremya eto horosho. (Ego mnenie podderzhivayut golosa prisyazhnyh 9, 3 i drugih). - Nu, tut zhe vreda nikomu ne bylo... tol'ko horosho... - Komu byvaet vred, kogda berut vzyatku? - Nikogda ego ne byvaet... - Kak ne byvaet, byvaet... - Sdelal vrach operaciyu, prosit. Vy dolzhny dat' vzyatku, nazyvaetsya blagodarnost'. - |to kogda chelovek prosit. A u nih i ugovora ne bylo.. - Malo li chto? |to ravnosil'no. A esli net, ne bral by i otkazalsya... Mne, mol, ne nado vzyatki. YA vam sdelal, i pozhalujsta. Pochemu ne tak?.. A blagodarnost', ya ponimayu, butylkoj kon'yaka vracha otblagodarit'. Korobka konfet - vot blagodarnost', a ne eto... - |to esli by odin holodil'nik - to butylka, a tut ved' celaya partiya holodil'nikov... On vzyal blagodarnost'... - A mozhet on etot podarok vzyal dlya proizvodstva? Starshina: Prostite, prostite, ya pravil'no vas ponyal, chto poyavilos' drugoe mnenie, a imenno, chto vzyatka nalico? - Da, vzyatka nalico. - |to uzhe interesnee. Kto eshche podderzhivaet etu tochku zreniya, kto smozhet ee argumentirovat'? 2 (rabochaya stolovoj): My sami vinovaty. Izbalovali ih etimi vzyatkami. 6 (rabochaya): YA vot vchera za teplokolonku zaplatila 30 tysyach. Mnogie zhenshchiny: Da eto ty sama vinovata, chto dala. - Vot, odna dala, drugaya vzyala, znachit oboih sudit' nado. - Net, on govoril, chto vse platnoe stalo. - Tak tebe nado v Mosgaze vse uznat'... - Vot teper' ya zainteresuyus', kuda devat'sya... - I potom, eto uzhe ne vzyatka, esli on govorit, chto stalo platno i vypisyvaet kvitanciyu... A esli ty emu dala bez kvitancii, to eto uzhe vzyatka... 3 (sortirovshchica): Net, no ved' u etih-to nikakih dogovorennostej ne bylo, poluchil on pribyl' nu i podelilsya. - Net-net, a mne kazhetsya, tut byla vzyatka. - Nu pochemu sebe? Neizvestno, kuda on den'gi del, mozhet on dlya zavoda kakoj-to agregat kupil. - Da esli by on i nichego dlya zavoda ne kupil, a sebe vzyal, ya vse ravno ne schitayu ego vinovnym. - A mne kazhetsya, chto on vinovat... - Da i kakaya tut vzyatka, kogda proshel srok i ne bylo dogovorennostej? Vzyatka, eto kogda daesh' srazu, eshche "do", eto vzyatka, a tut davno srok proshel... - Net, esli b on blagodaril, to oboshelsya by butylkoj, a tut... - A chto nyne v kommercheskoj organizacii sdelaesh' butylkoj? - Vot tak my rassuzhdaem i baluem ih sami. - Ved' v organizacii teper' nesut televizorami. |to chto, tozhe vzyatka? Net, oni daryat predmetami roskoshi... Organizaciya organizacii darit. I v ispolkom, i eshche kuda. - |to drugoe, kogda organizaciya organizacii delaet podarok. - A tut kommercheskaya kommercheskoj darit. Nu i chto? - YA schitayu, chto esli zaranee sgovarivaetsya, eto vzyatka, a tak - net. - Da, eto byl podarok, samyj nastoyashchij podarok. 1 (voennyj kursant): Mne kazhetsya, chto raz nikto v ocheredi za holodil'nikami ne stoyal, nikomu ushcherba on ne prichinil, znachit, ne vinovat. 3: Proshlo vremya, on poluchil pribyl' i po svoej sovesti zahotel poblagodarit'. - Da kakaya u nego sovest'. Vidish', sam-to on osvobodilsya, a etogo podstavil... Tak chto ego sovest'... A mozhet on i special'no tak sdelal. - Da, nedobrosovestnost' etogo kommersanta prosto ochevidna. - Da, vot ego i nado bylo sudit'. Togo, kto daval. 2: Oba oni vinovny: odin daval, drugoj bral... Nu horosho, sejchas on sam prines, a v sleduyushchij raz tot uzhe potrebuet, raz emu ponravitsya tak... Vot my i priuchaem sami... A iz nas oni vse vytyagivayut... 3: A ya vot blagodarna vrachu. YA ej uzhe 15 let noshu podarki, potomu chto blagodarna ej za zhizn', potomu chto vot do sih por zhiva. I on mozhet tak chuvstvoval blagodarnost', kogda horoshie den'gi vyruchil. Pochemu net? YA vot blagodarna po grob zhizni, i menya nikto ne pereubedit... 9 (aviatehnik): Po zakonu vashi podarki tozhe schitayutsya vzyatkoj. 3: Net, mne odin vrach v Moskve ob®yasnil: "|to uchitelyam nel'zya brat', a nam podarki eshche ne zapreshchayutsya..." Tak chto ne nado zapreshchat' dushe chelovecheskoj blagodarit'. Kto hochet, pust' blagodarit, kto net - ego delo. Nikto ne imeet prava na sovest' davit' i zapretit' blagodarit'... 2: Blagodarit' - odno, a tut ne blagodarnost'... I v shkole, i v sadu, vezde tak... YA ostayus' pri svoem mnenii... Starshina: Znaete, tut vyskazano ochen' mnogo mnenij, no haotichno, i ya ne znayu, vse li vseh uslyshali. Poetomu ya poprosil by govorit' ne vseh vmeste, a po ocheredi. Inache tyazhelo rabotat'. Tut bylo vyskazano, chto vzyatka dolzhna vsegda zaranee ogovarivat'sya. No, naskol'ko ya ponimayu, zakon takoj sgovor ne schitaet obyazatel'nym. Kak bylo skazano, poluchenie za sovershenie lyubyh dejstvij dolzhnostnym licom v pol'zu dayushchego est' vzyatka. Horosho eto ili ploho, vopros ob etom ne stoit, a nam nado reshat' sejchas tol'ko - byla li u G. vzyatka ili net, i nado li priravnivat' hozyajstvennyh rabotnikov k gosluzhashchim? Iznachal'no moe mnenie bylo blizko k obvinitel'nomu. CHto raz predpriyatie gosudarstvennoe, etot chelovek obladal real'noj vlast'yu, a ego postupok est' zloupotreblenie. No ono izmenilos'. Sejchas ya skazhu tak: vryad li eto mozhno schitat' vzyatkoj, potomu chto zakon ne rassmatrivaet direktora G. kak gosudarstvennogo sluzhashchego. I, pozhaluj, k zdravomu smyslu eto blizhe, potomu chto dejstvitel'no, kak utverzhdal advokat, v oblasti hozyajstvovaniya dolzhny byt' edinye podhody... Pozhaluj, ya soglashus' i s vyskazannym mneniem, chto eto byl ne kommercheskij podkup, hotya v svoem liste zapisal imenno "vinoven v kommercheskom podkupe", potomu chto moe mnenie izmenilos' pod vashim vliyaniem. Da, ya ne sovsem pravil'no ponyal vnachale etu novuyu stat'yu Ugolovnogo kodeksa. |to ne byl kommercheskij podkup, potomu chto zdes' net nikomu vreda, i samo predpriyatie na G. ne zhalovalos'. Vot esli by predpriyatie vmenilo emu isk za prichinennyj vred, mozhno bylo by govorit' o kommercheskom podkupe, no etogo net. I vse zhe, dumayu, dejstviya G. nanosyat vred, potomu chto mogut sposobstvovat' nezakonnomu sozdaniyu klimata naibol'shego blagopriyatstvovaniya dlya teh lic, kotorye blagodaryat - kogda vdrug vozniknut kakie-to ocheredi ili trudnosti. CHto s etim delat'? Dumayu, predpriyatiya dlya etogo obladayut svoimi mehanizmami. Tot, kto nanimal G. na rabotu, vpolne mozhet ego uvolit', kak tol'ko ubeditsya, chto ego povedenie vredit predpriyatiyu. 13 (rabochij): A ya schitayu, chto vinoven. On za svoyu rabotu den'gi poluchaet, a tut vdobavok eshche i holodil'niki prodal... I esli on direktor, to pochemu emu eshche dolzhny vzyatki kakie-to davat'... A esli prostoj rabochij na ego meste okazhetsya?.. A raz popalsya - znachit otvechaj... Da, vinoven vo vzyatke, i nakazyvat' ego nado lisheniem svobody. - Esli tak sudit', to mozhno vseh cherez odnogo sazhat'... V lyuboj bol'nice. - YA zhe o tom i govoryu, chto my sami ih baluem... Verdikt: G. ne vinoven ni vo vzyatke, ni v kommercheskom podkupe. Itogovyj list ISP-5 po delu G. 14.08.1996 g.
¹
HarakteristikiGolosa
Profes-
siya		Voz-
rast		PolObrazo-
vanie		VzyatkaKommercheskij podkupLishenie svobody
1Voen.kursant21mnez.vyssh.netnetnet
2Rabochaya stol.56zhnepol.sr.danetda
3Sortirovshchica58zhsredneenetnetnet
4Rabotnik pit.36zhsredneenetnetnet
5Rabochaya31zhsredneenetnetnet
6Rabochaya42zhsredneenetnetnet
7SHofer-pens.77mnepol.sr.netnetnet
8Rabochij52msred.tehn.netnetnet
9Aviatehnik39msr.spec.netnetnet
10Predprinim.34mnez.vyssh.netnetnet
11Tipografshchik43msred.tehn.netnetnet
12Rabochaya29zhsredneenetnetnet
13Rabochij31msr.spec.danetda
Itogo:da - 2
net - 11		da - 0
net - 13		da - 2
net - 11

Glava 6. Vzyatki-podarki (osnovnoj nakaz prisyazhnyh: "Ne sazhajte zrya!")

Konechno, i pri socializme za poluchenie vzyatok sazhali ne tol'ko hozyajstvennikov, no i chinovnikov. My poluchali zhaloby i ot takih osuzhdennyh. Kogda nakazanie im bylo chrezmerno zhestokim, ili dolzhnostnoe polozhenie somnitel'nym, ili vesomy inye motivy, takie lyudi tozhe stanovilis' nashimi podzashchitnymi, a ih ugolovnye dela inoj raz rassmatrivalis' nashimi obshchestvennymi sudami prisyazhnyh. Nizhe my privedem neskol'ko takih OSP - ISP, uchastniki kotoryh sporyat, opredelyaya gran' mezhdu dopustimym (po sovesti) biznesom gossluzhashchih, dopustimymi "blagodarnostyami" i nedopustimoj "torgovlej vlast'yu". Formal'no govorya, vzyatki chinovnikov i est' korrupciya gosapparata, ee osnovnoe yuridicheskoe zveno. No korrupciya nikogda ne vhodila v sferu nashej pravozashchity. Malo togo, iznachal'no ya byl nastroen na ottorzhenie etoj temy, poskol'ku sporil s glavnym tezisom "andropovcev" o tom, chto "cehoviki" i prochij "tenevoj" biznes est' lish' porozhdenie i prichina korrupcii socializma, i utverzhdal, chto nashej zashchite podlezhat tol'ko hozyajstvenniki, nespravedlivo osuzhdennye za uchastie vo vzyatkah. Odnako zhizn' brala svoe, i v poslednie gody ya vynuzhden byl priznavat', chto v sferu nashej pravozashchitnoj specializacii vhodyat obvineniya ne tol'ko v ekonomicheskih, no i v dolzhnostnyh prestupleniyah. Pravda, v poslednem sluchae my, kak pravilo, sporim ne s kvalifikaciej sodeyannogo, a s nerazmerno surovym nakazaniem. Tak chto v glavnom ya s andropovskimi "blyustitelyami chistoty" razoshelsya eshche dal'she.

Sudy po delam o vzyatkah lic so spornym dolzhnostnym polozheniem

Delo upravdoma L. (OSP 9.10.1992 g. ) Obvinitel', yurist Lebedev L. I.: Rabotaya upravdomom (nachal'nikom zhilishchno-ekspluatacionnogo uchastka), L. neodnokratno vymogala vzyatki s grazhdan za priem na rabotu, za predostavlenie komnat v obshchezhitii, propisku v nih, za sodejstvie v postanovke na ochered' polucheniya kooperativnyh kvartir i t. d. Prigovorena k 11 godam lisheniya svobody s konfiskaciej imushchestva. Otvety na voprosy: - Net, ona ne imela prava prinimat' na rabotu, no vizirovala zayavleniya o prieme. - Net, v obshchezhitie ona ustraivala tol'ko teh, kto real'no rabotal. - Ee semejnoe polozhenie: prestarelye roditeli, nesovershennoletnyaya doch', syn sluzhit v armii. Nalozhennye na nee iski pogasila. Zashchitnik Sokirko: L. nespravedlivo priznana dolzhnostnym licom, obladayushchim vlastnymi polnomochiyami. Voprosy propiski, predostavleniya zhil'ya i tem bolee kooperativnyh kvartir ne mogli reshat'sya bez rukovoditelej milicii, rajsoveta i prochego nachal'stva, v ryadu kotoryh L. mogla igrat' tol'ko nachal'nuyu rol' sborshchika "podatej". Sledstvie i sud ne zahoteli izuchat' vsyu cep' zavisimostej, vyhvatili ee, upravdoma, kak nizhnego chlena ierarhii, na kotorogo i svalili vsyu vinu za korennye poroki nashej lish' oficial'no besplatnoj, a na dele beznravstvenno blatnoj sistemy raspredeleniya, osudiv "na polnuyu katushku". Krome togo, nepravil'no osuzhdat' L. za vymogatel'stvo, poskol'ku v dele polno epizodov, kogda L. vozvrashchala vzyatye sredstva v svyazi s otkazom lyudej ot raboty ili obshchezhitiya. Fakticheski eto podtverzhdaet sushchestvovanie sistemy neglasnyh dogovornyh otnoshenij mezhdu ishchushchimi zhil'e grazhdanami i upravdomom, kak "tenevym" posrednikom v poluchenii etogo zhil'ya ne cherez neprohodimuyu sistemu "blata", a posredstvom deneg, kotorye igrali v etom sluchae rol' "chastichnoj ceny" priobretaemoj zhilploshchadi. Sdelka mogla sostoyat'sya, a mogla byt' i rastorgnutoj. Tak pri "real'nom socializme" nelegal'no realizovyvalsya rynok nedvizhimosti, kotoryj, po moemu mneniyu, yavlyaetsya odnim iz neobhodimejshih uslovij osushchestvleniya prava cheloveka na nuzhnoe emu zhil'e. Poetomu schitayu: L. byla ne dolzhnostnym gosudarstvennym licom, a lish' uchastnikom rynka nedvizhimosti, prestupno zapreshchennogo v nashej strane. Nakonec, nel'zya ne otmetit' chrezmernuyu surovost' izbrannogo sudom nakazaniya - tyazhelee maksimal'noj kary za namerennoe ubijstvo. Suzhdeniya prisyazhnyh za verdikt: Vinovna - Ona vinovna, no ne vo vzyatkah, a v poborah. Nakazana chrezmerno. - Vinovna vo vzyatkah. Ona zanimala polozhenie, imela opredelennuyu vlast', vizirovala zayavleniya. Konechno, ona imela souchastnikov, no nikogo ne nazvala. Nanosila bol'shoj vred obshchestvu, i sejchas takie dejstviya schitayutsya bol'shim zlom. No nakazana chrezmerno. - Ona brala vzyatki s lyudej, u kotoryh net propiski i raboty, a takoe voznikalo iz-za sushchestvovaniya obyazatel'noj propiski, chto i bylo osnovnym istochnikom razvrashcheniya lyudej. Po sovesti - vinovna, no zasluzhivaet snishozhdeniya. - My segodnya platim za kvartiru i propisku ne dolzhnostnomu licu, a gosudarstvu, a eto bol'shaya raznica, kuda postupayut den'gi. Amoral'no brat' den'gi s lyudej za to, chto ty obyazana delat' i tak. Vinovna, no nakazanie ej kak zhenshchine i materi nado smyagchit'. - Pri lyuboj sisteme est' chestnye i nechestnye lyudi. Vinovna, no zasluzhivaet snishozhdeniya. (Poslednee mnenie podderzhali eshche dvoe prisyazhnyh). Za verdikt: Ne vinovna - Prihoditsya provodit' liniyu mezhdu sovest'yu i sushchestvuyushchim ugolovnym kodeksom. Postupki L. amoral'ny, no eto bylo vygodno byurokraticheskoj verhushke. Vinovata ne ona, a sistema, kotoraya ee slomala, i sudit' nado ne ee, a sistemu. Kodeks nado menyat' v korne. Ona nevinovna, kak zhertva sistemy. - Konechno, ona yavlyalas' dolzhnostnym licom, brala vzyatki za ustrojstvo na rabotu i za zhil'e. No ona predvoshitila segodnyashnie otnosheniya polucheniya kvartir za den'gi, poetomu segodnya schitat' ee prestupnicej nel'zya. - Polnost'yu podderzhivayu zashchitu. Ne vinovna. Verdikt: Vinovna, no zasluzhivaet snishozhdeniya prinyat 7 golosami protiv 3. Mozhno schitat', chto podavlyayushchee bol'shinstvo uchastnikov obsuzhdeniya kategoricheski ne prinyalo osnovnuyu liniyu zashchity, ne pozhelalo priravnyat' pobory za zhilploshchad' pri socializme k oplate uslug sovremennyh kvartirnyh posrednikov ("rieltorov"). ZHilploshchad' i tem bolee rabotu, po ih mneniyu, lyudi dolzhny poluchat' ne za den'gi, a besplatno, kak iskonnoe pravo cheloveka. Pri takih predstavleniyah L. yavlyaetsya ochevidnym dolzhnostnym licom i, bezuslovno, vinovnoj. Snishozhdenie ej okazyvalos' tol'ko kak materi. Spravka. L. byla osvobozhdena po otbytii poloviny sroka pomilovaniem, zatem posledovalo sudebnoe reshenie o snizhenii sroka nakazaniya. Delo sluzhashchej gorispolkoma M. (OSP 20.11.1992 g.) Obvinitel' Sokirko: Rabotaya nachal'nikom smetno-dogovornogo otdela upravleniya kapital'nogo stroitel'stva (UKS) gorispolkoma i pol'zuyas' doveriem kak vysokokvalificirovannyj specialist, M. poluchala vzyatki ot predsedatelej ZHSK (zhilishchno-stroitel'nyh kooperativov) sleduyushchim obrazom. Po dogovoram UKS obespechival stroitel'stvo domov ZHSK proektno-smetnoj dokumentaciej, zaklyuchal dogovora s podryadchikami, osushchestvlyal nadzor za stroitel'stvom i vvodom domov v ekspluataciyu. No poskol'ku v silu raznyh prichin podryadchiki v hode stroitel'stva zamenyali ryad materialov na bolee deshevye, ne vypolnyali chast' predusmotrennyh proektom rabot i t. p., stoimost' vozvedennyh domov chasto okazyvalas' znachitel'no men'she proektnoj, i potomu ZHSK nachinali trebovat' vozvrashcheniya im neispol'zovannyh v stroitel'stve summ. Delat' eto oni mogli tol'ko opirayas' na dokumenty o fakticheskoj stoimosti stroitel'stva, kotorymi raspolagal tol'ko UKS, a konkretno nachal'nik otdela M. Imenno za poluchenie takih dokumentov predsedateli ZHSK i peredali ej 8 vzyatok na summu 48 tys. rub. V 1990 g. sud prigovoril ee k 6 godam lisheniya svobody. Vina ee nesomnenna. 3ashchitnik Lebedev L. I.: Sama M. otricala svoyu vinu, utverzhdala, chto ne yavlyaetsya dolzhnostnym licom i chto delala pereraschety smet v nerabochee vremya po pros'bam predsedatelej ZHSK, no ne poluchala za eto den'gi. No dazhe esli ne prinimat' vo vnimanie eti utverzhdeniya, potomu chto kazhutsya ochevidnym i ee dolzhnostnoe polozhenie, i fakty polucheniya deneg ot ZHSK, vse ravno ee dejstviya nel'zya schitat' prestupleniem. Ved' net dokazatel'stv togo, chto eti pereraschety smet M. obyazana byla delat' po dolgu sluzhby, i togo, chto ona eto ne delala v svoe nerabochee vremya. Izvestno takzhe, chto sami predsedateli ZHSK schitali eti den'gi ne vzyatkami, a platoj M. za ee raschetnuyu rabotu i dazhe predlagali ej zaklyuchat' na eto dogovora (no ona otkazyvalas'). Nikakogo vymogatel'stva deneg v sude ne bylo dokazano. A raz tak, to my dolzhny prinyat', chto predsedateli ZHSK peredavali M. eti summy kak platu za ee dopolnitel'nuyu rabotu i, sledovatel'no, priznat' ee nevinovnoj v poluchenii vzyatok. Suzhdeniya prisyazhnyh za verdikt: Vinovna - Vinovna, byla v kurse vseh stroitel'nyh mahinacij. - Za vzyatki nado strogo sudit'. Lyudi na kvartiru vsyu zhizn' kopili. Vinovna. - Ne soglasna, chto M. delala blagoe delo. Raz ona mogla eto delat' dlya kooperativov, to pochemu ne delala dlya vseh, t. e. besplatno. No nakazyvat' ee nado bylo tol'ko snyatiem s dolzhnosti. Za verdikt: Ne vinovna - Vsem izvestno, chto tvoritsya v nashih ispolkomah i sledstvennyh organah. Esli ishodit' iz samogo hudshego, M. vse znala i brala den'gi ne za rabotu, a za prohozhdenie podpisi. No ne delaj ona etogo, dlya ZHSK bylo by eshche huzhe. Ishodya iz togo, chto ona delala dlya sebya i chto dlya ZHSK, pereveshivaet dobro ot ee dejstvij, potomu schitayu ee nevinovnoj. - Dumayu, chto vinovna ne ona, a predsedateli ZHSK, kotorye podpisyvali akty priemki doma zanizhennoj stoimosti, chto potom prihodilos' peredelyvat' s krov'yu. M. zhe vypolnyala tol'ko tehnicheskie raschety v pol'zu ZHSK. - Komu prichinen ushcherb ot ee dejstvij? Ved' v itoge - odna pol'za. Prestupnye dejstviya priemnoj komissii, zavysivshej real'nuyu rabotu, ispravlyayutsya yakoby prestupnymi dejstviyami M., kotoraya pomogaet ZHSK vernut' svoi den'gi, nesmotrya na to, chto ona rabotnik ispolkoma. Ne vinovna. - Ne vinovna, potomu chto net ubeditel'nyh dokazatel'stv. - Ona zhertva sistemy. Ne vinovna. - Ne vinovna, potomu chto ona poluchila den'gi za dopolnitel'nuyu rabotu. (Eshche odna prisyazhnaya prisoedinilas' k poslednemu mneniyu). Verdikt: Ne vinovna - prinyat 7 golosami protiv 3, prichem tol'ko 2 vyskazalis' za lishenie svobody. Po sravneniyu s predydushchim obshchestvennym sudom po delu L. zdes' neozhidanno poluchen opravdatel'nyj verdikt, hotya dolzhnostnoe polozhenie M. kazhetsya bolee ochevidnym. Osnovaniem dlya opravdaniya M. u 3 prisyazhnyh posluzhil fakt proizvodimyh eyu dopolnitel'nyh raschetov kak vida raboty, za kotorye polagalas' oplata, eshche dlya 2 - otsutstvie ushcherba, vernee, nalichie pol'zy dlya ZHSK, kotorye poluchali cherez ee sodejstvie vozmozhnost' vernut' svoi den'gi. Ih zhe opponenty sredi prisyazhnyh poschitali, chto M. dolzhna byla pomogat' vozvrashcheniyu deneg vsem ZHSK, a ona eto delala lish' dlya izbrannyh, vernee, teh, kto ej platil, znachit i vina ee nesomnenna. Bylo vyskazano i mnenie, chto istochnik bed ne M., a sistema monopol'nogo stroitel'stva, kogda u klientov pochti net rychagov vozdejstviya na nedobrosovestnyh podryadchikov, i potomu prihoditsya rasschityvat' lish' na zainteresovannoe sodejstvie gossluzhashchih. Ponyatno, chto troe prisyazhnyh, prinyavshie liniyu zashchity polucheniya M. deneg za dopolnitel'nuyu rabotu, fakticheski otvergli ee dolzhnostnoe polozhenie pri ispolnenii etih dejstvij. Ostal'nye zhe chetvero prisyazhnyh opravdali ee uzhe kak chinovnika ssylkoj na pol'zu ee dejstvij i na obshchuyu porochnost' sushchestvuyushchej gosudarstvennoj sistemy. I vot v pozicii etih prisyazhnyh, opravdyvayushchih poluchenie vzyatok chinovnikami, zaklyuchalas' osnovnaya novost' i trudnost' dlya nas kak pravozashchitnikov. To li lyudi otkazyvayutsya schitat' vzyatochnichestvo chinovnikov prestupleniem (potomu chto ono, mol, prinosit pol'zu vzyatkodatelyam), to li prosto zhaleyut, schitaya nakazanie lisheniem svobody nesorazmerno zhestokim dlya takih, kak M. Spravka. Prigovor M. ne byl izmenen, no ona osvobodilas' ran'she sroka blagodarya pomilovaniyu Prezidenta Ukrainy i UDO. Delo vracha M. (OSP 20.05.1992 g.) Obvinitel' Vladyshevskij: Rabotaya uchastkovym vrachom-terapevtom odnoj leningradskoj polikliniki, M. za vzyatki vydaval fiktivnye listy netrudosposobnosti zdorovym lyudyam, kotorye nuzhdalis' v osvobozhdenii ot raboty po kakim-libo prichinam, pri etom sovershal dolzhnostnye podlogi i posobnichal hishcheniyu vzyatkodatelyami gosudarstvennyh i obshchestvennyh denezhnyh sredstv (poluchenie imi nezasluzhennoj oplaty bol'nichnyh listov). Vzyatki vydavalis' v vide podnoshenij spirtnymi napitkami, fruktami i t. p. M. sostavil 40 podlozhnyh bol'nichnyh listov dlya 16 chelovek. V svyazi s tem, chto on uzhe odnazhdy byl osuzhden za podobnye deyaniya, Lengorsud prigovoril ego k 8 godam lisheniya svobody. Zashchitnik Sokirko: YA ne otricayu, chto vrach M., kogda vypisyval bol'nichnye listy, yavlyalsya dolzhnostnym licom. Ne budu ya sejchas privodit' dokazatel'stva M., chto vmenyaemyh emu epizodov ne bylo. Dazhe esli schitat' eti fakty ustanovlennymi, ya dumayu, chto osuzhdenie M. nel'zya schitat' spravedlivym i zakonnym. Ved' stol' surovoe nakazanie vyneseno ne vazhnomu korrupcioneru, a obyknovennomu uchastkovomu vrachu, kotoryj shel navstrechu pros'bam lyudej ob osvobozhdenii ot raboty, navernyaka dazhe polagaya v dushe, chto otdohnut' cheloveku ili spravit'sya spokojno s kakoj-to zhiznennoj zadachej budet polezno dlya ego zdorov'ya. YA ne sporyu, chto dopushchennoe M. narushenie instrukcii i samoupravstvo ne mogut byt' terpimy v gosudarstvennom zdravoohranenii, no ved' nakazyvat' mozhno i proshche - prostym otresheniem ot dolzhnosti, kotoraya svyazana s vydachej bol'nichnyh listov, v administrativnom poryadke i, konechno, bez lisheniya svobody. Zakon schitaet vzyatki strashnymi prestupleniyami, ot kotoryh gibnut strany, no vodku i frukty dlya vracha nel'zya schitat' takimi vzyatkami, korrupciej, i potomu sodeyannoe M. nikak nel'zya priznat' ugolovnym prestupleniem. Suzhdeniya 7 prisyazhnyh - Nel'zya bylo nakazyvat' M. tyur'moj, nado tol'ko lishit' ego prava byt' vrachom. Tut nado vesti rech' ob ogrehah vospitaniya, a ne o vzyatkah. - YA schitayu M. vinovnym v dolzhnostnom podloge, no ne vo vzyatkah. - Dumayu, chto obvinenie fal'sificirovano sledstviem, vryad li u M. vydacha takih byulletenej byla praktikoj, a ne isklyucheniem. Ne vinoven. - Na fone uzhasnyh vzyatok na vysokom urovne eto ne vzyatki. Tut net ugolovno nakazuemyh dejstvij, i M. ne dolzhen sidet'. (Eshche troe prisyazhnyh otricali dokazannost' obvinenij). Verdikt: Ne vinoven - prinyat 6 golosami protiv 1, poschitavshego M. vinovnym ne vo vzyatke, a v dolzhnostnom podloge i bez lisheniya svobody. Mozhno skazat', chto opravdatel'nyj verdikt prisyazhnyh po etomu delu byl prakticheski edinodushnym. Uchastnikov obsuzhdeniya porazila tyazhest' opredelennogo sudom nakazaniya za ryadovye v celom pregresheniya. Ih udivlenie bylo by srodni tomu, kak esli by ryadovogo inspektora GAI posadili na mnogo let za obychnye pobory s voditelej na dorogah. Otsyuda nastojchivyj motiv o veroyatnosti fal'sificirovannogo sledstviya, v smysle zadannosti raspravy nad etim chelovekom. Mne kazhetsya, chto dogadki prisyazhnyh po etomu delu ves'ma pravdopodobny, potomu chto harakter u M. dazhe v zone byl dejstvitel'no ves'ma ershist. Spravka. Delo M. v nashem Obshchestve prohodilo po vtoromu spisku osuzhdennyh, t. e. ne hozyajstvennikov, no nakazannyh nespravedlivo zhestoko. ZHaloby nashi postoyanno otklonyalis' vvidu yuridicheskoj pravomochnosti prigovora s tochki zreniya sudej. Poslednij raz pis'menno mne otvechal zam. predsedatelya Verhovnogo Suda RF Merkushov A.E. primerno tak: "Vashi utverzhdeniya, chto M. poluchal podarki za sposobstvovanie vyzdorovleniyu grazhdan, oprovergayutsya materialami dela. Osnovanij k oprotestovaniyu sudebnyh reshenij ne imeetsya". Dumayu, chto mne povezlo na lichnom prieme po povodu etogo poslednego otkaza, potomu chto prinyal menya sam Predsedatel' Verhovnogo Suda RF Lebedev V. M. Rasskaz o vrache, kotoryj chereschur tesno druzhil so svoimi pacientami i, konechno, vinovat (no ved' ne na 8 let), ego, vidimo, po-chelovecheski tronul. Podytozhivaya skazannoe, on neozhidanno pokazal na kadyk, sprosiv s usmeshkoj: "Zakladyval vrach, da?", i poobeshchal eshche raz posmotret' delo. Potom my poluchili izvestie iz Prezidiuma Verhovnogo Suda RF o tom, chto vrachu M. primenili st. 43 UK o naznachenii nakazaniya nizhe nizshego predela, sniziv ego s 8 do 6 let lisheniya svobody. Dovol'no skoro M. vernulsya domoj, a my mogli sdelat' vyvod: v dannom sluchae Verhovnyj Sud RF v lice ego Predsedatelya i Prezidiuma soglasilis' s mneniyami nashih prisyazhnyh po delu "o vzyatkah" uchastkovogo vracha. K sozhaleniyu, tak byvaet ne vsegda. Delo lesnichego I. (OSP 20.05.1992 g.) Obvinitel' Vladyshevskij: Rabotaya lesnichim Volhovskogo leshoza, I. potreboval ot grazhdanina K., obrativshegosya k nemu za vydeleniem uchastka lesa pod vyrubku i zaranee oplativshego v banke stoimost' etogo lesa, dopolnitel'nuyu platu yakoby za to, chtoby vyrubka shla ne na bolote i nedaleko ot dorogi. Schitaya eti trebovaniya nezakonnymi, K. obratilsya za pomoshch'yu v miliciyu. Pri peredache vzyatki zaranee pomechennymi kupyurami (500 tys. rub.) lesnichij I. byl zaderzhan s polichnym. Vposledstvii I. ob®yasnyal poluchenie etih deneg neobhodimost'yu izyskaniya sredstv na nuzhdy lesnichestva (novye mashiny, specodezhda i dr.). Sud ne poschitalsya s etimi dovodami, no uchityvaya semejnoe polozhenie I. (dvoe nesovershennoletnih detej), dal lish' 3 goda lisheniya svobody. Zashchitnik Sokirko: I. kak lesnichij schitaetsya dolzhnostnym licom. No v dannom epizode on ne rasporyazhalsya vlast'yu nad lesom, a vystupal kak menedzher gosudarstvennogo predpriyatiya (lesnichestva), torguyas' s grazhdaninom K. za blizost' vydelyaemogo lesnogo uchastka k doroge na pol'zu K. i lesnichestvu. Ved' v principe ceny lesnyh uchastkov dolzhny byt' raznymi, iz kotoryh K. oplatil lish' samuyu men'shuyu (zamykayushchuyu) cenu naimenee udobnogo uchastka. K sozhaleniyu, sledovateli, sud'i i, vozmozhno, dazhe deyateli Minleshoza, ustanavlivayushchie eti ceny, ne znakomilis' s azami ekonomiki dazhe v uproshchennom marksistskom variante, a inache znali by, chto cena zemli, v tom chisle pod lesom, vklyuchaet v sebya i differencial'nuyu rentu vtorogo roda, zavisimuyu ot blizosti etoj zemli k transportnym putyam i rynkam sbyta, i chto izvlechenie etoj renty dlya pol'zy lesnichestva yavlyaetsya pervejshej obyazannost'yu ego upravitelya i ne dolzhna dostavat'sya tol'ko potrebitelyam lesa po sluchayu ili dazhe po blatu. Esli segodnya plata vyrubshchikov lesa ne predusmatrivaet differenciacii v zavisimosti ot blizosti k doroge predostavlyaemyh uchastkov, to eto est' krupnyj nedostatok v nyneshnem gosudarstvennom lesopol'zovanii, ispravlenie kotorogo dazhe v masshtabah otdel'nyh leshozov dolzhno privetstvovat'sya i pooshchryat'sya, poskol'ku ono ne tol'ko pomogaet vyzhit' leshozam i lesu, no i sootvetstvuet principam spravedlivosti. Pravoprimenitel'nye zhe organy v dann