l'nogo prakticheskogo otnosheniya cheloveka k okruzhayushchej ego dejstvitel'nosti. Praktika, ponimaemaya kak obshchestvenno-istoricheskaya deyatel'nost', vklyuchayushchaya i teoreticheskoe otnoshenie cheloveka k predmetnomu miru, zaklyuchaet v sebe ob容ktivnoe znanie predmeta, poskol'ku vosproizvodit i osvaivaet predmet vo vsem bogatstve ego soderzhaniya, v tom chisle i ego poleznost' dlya udovletvoreniya chelovecheskih potrebnostej. Predstavlenie o cennostyah, ih znachenii zavisit ot haraktera cennostej i potrebnostej, interesov klassov kazhdoj obshchestvenno-ekonomicheskoj formacii. Dlya klassovo-antagonisticheskogo obshchestva harakterno sushchestvovanie, po krajnej mere, dvuh razlichnyh ocenok cennosti odnih i teh zhe yavlenij material'nogo i duhovnogo haraktera. Osobenno rezko eto razlichie proyavlyaets v ocenke yavlenij, otnosyashchihsya k oblasti politiki, prava, morali. Pri etom dejstvitel'nymi cennostyami dlya konkretnoj obshchestvenno-ekonomicheskoj formacii budut te yavleniya, kotorye sootvetstvuyut interesam, potrebnostyam peredovogo klassa. Ob容ktivnym kriteriem podlinnoj cennosti yavlenij sluzhit ih ocenka s pozicij progressivnogo klassa, sootvetstvie ih obshchestvennomu progressu, proveryaemoe v processe obshchestvenno-istoricheskoj praktiki. Marksizm otkryl ob容ktivnye zakony razvitiya obshchestva, sozdal nauchnuyu metodologiyu poznaniya yavlenij obshchestvennoj zhizni i tem samym sdelal vozmozhnym ob容ktivnuyu, nauchnuyu ocenku obshchestvennyh yavlenij. Pravil'noe poznanie ne ogranichivaetsya opisaniem obshchestvennyh yavlenij, a obyazatel'no vklyuchaet v sebya partijnost' - strogij nauchnyj analiz ih social'noj sushchnosti, ocenku s pozicij rabochego klassa. Ocenka obshchestvennyh yavlenij dolzhna byt' ne sub容ktivistskoj, a ob容ktivno istinnoj, nauchnoj. Pri vypolnenii etih trebovanij "ocenochnye suzhdeniya" baziruyutsya na nauchnom poznanii, ocenka vystupaet kak odna iz storon poznaniya dejstvitel'nosti" Suzhdenie "X horosh", privodimoe v kachestve primera cennostnogo, ocenochnogo suzhdeniya, yavlyaetsya poznavatel'nym suzhdeniem i budet istinnym ili lozhnym v zavisimosti ot togo, otrazhaet ili ne otrazhaet ono adekvatno ob容ktivnuyu dejstvitel'nost'. |to suzhdenie vyrazhaet ne prosto "odobrenie sub容ktom X" a znanie svojstv X, ocenivaemyh polozhitel'no. Osoznanie cennosti est' storona poznaniya yavleniya s tochki zreniya potrebnostej, interesov peredovogo klassa kak nositelya istoricheskogo progressa obshchestva. Po svoej logicheskoj (gnoseologicheskoj) prirode suzhdenie "X horosh" ne otlichaetsya ot suzhdenij "podsudimyj 2 moshennik", "dejstviya obvinyaemogo V krazha", t. e. ot teh suzhdenij, v kotoryh vyrazhayutsya vyvody sledovatelya, sud'i o kvalifikacii deyaniya, o vinovnosti obvinyaemogo. V ugolovnom processe poznayutsya ne "golye fakty", izolirovannye ot obshchestvenno-istoricheskoj praktiki i ochishchennye ot vseh obshchestvennyh svyazej i otnoshenij, a imenno dejstviya lyudej v ih obshchestvennom soderzhanii i znachimosti. Takim obrazom, ne dolzhno dopuskat'sya vynesenie ocenochnogo otnosheniya k obshchestvennomu yavleniyu za predely poznaniya; v protivnom sluchae voznikaet opasnost' protivopostavleniya ob容ktivnoj istiny i ocenki, chto mozhet sluzhit' teoreticheskim opravdaniem sub容ktivizma v prakticheskoj deyatel'nosti pri reshenii voprosov kvalifikacii i nakazani Ob容ktivnaya istina dostigaetsya kak pri vynesenii obvinitel'nogo prigovora, tak i pri opravdanii. No vo vtorom sluchae ee soderzhanie budet neskol'ko inym. Prekrashchaya delo za otsutstviem v dejstviyah obvinyaemogo sostava prestupleniya, sledovatel' v postanovlenii, a sud v opravdatel'nom prigovore otrazhayut to, chto proizoshlo v dejstvitel'nosti: soversheny dejstviya, kotorye zakonodatel' ne schitaet prestupnymi, tak kak oni ne imeyut teh priznakov, s kotorymi zakon svyazyvaet ponyatie prestupleni V priznanii sovershennyh dejstvij ne obshchestvenno opasnymi i budet zaklyuchat'sya pravovaya ocenka ustanovlennyh faktov, kotora isklyuchaet kvalifikaciyu etih dejstvij kak prestupnyh. Pri prekrashchenii dela ili vynesenii opravdatel'nogo prigovora vvidu nedokazannosti uchastiya obvinyaemogo v sovershenii prestupleniya (p. 2 st. 208, p. 3 st. 309 UPK RSFSR) pravovaya ocenka predstavlyaet vyvod o nevinovnosti obvinyaemogo. Vopros o tom, kto sovershil prestuplenie, ostaetsya otkrytym. Takim obrazom, otrazhenie v postanovlenii organov predvaritel'nogo rassledovaniya i prigovore suda dostoverno ustanovlennyh fakticheskih obstoyatel'stv dela i ih pravovogo znacheniya, sootvetstviya nadlezhashchej norme prava i budet oznachat' dostizhenie ob容ktivnoj istiny. Dostovernoe poznanie fakticheskih obstoyatel'stv dela v ih pravovom znachenii sostavlyaet osnovu, neobhodimuyu dlya prinyatiya resheniya o nakazanii. Vopros o nakazanii mozhet vstat' pered sudom tol'ko v sluchae ustanovleniya vinovnosti obvinyaemogo v sovershenii prestupleni Mezhdu vyvodom suda o kvalifikacii prestupleniya i vyvodom o nakazanii dolzhna sushchestvovat' nerazryvnaya svyaz'. Tam, gde net prestupleniya, ne mozhet byt' i nakazani Absolyutno isklyuchaetsya takoe polozhenie, pri kotorom by sud, ne ustanoviv samogo prestupleniya, popytalsya by vospolnit' etot probel za schet naznacheniya nakazani Narusheniem zakonnosti yavlyayutsya i sluchai, kogda dopuskaetsya smyagchenie nakazaniya tol'ko potomu, chto u sudej ne slozhilos' tverdogo ubezhdeniya v vinovnosti obvinyaemogo. Govorit' zdes' o nalichii ob容ktivnoj svyazi menadu prestupleniem i nakazaniem ne predstavlyaetsya vozmozhnym. Ni pri kakih usloviyah myagkost' nakazaniya ne mozhet zamenit' nedostayushchie dokazatel'stva vinovnosti ili ustranit' imeyushchiesya protivorechiya Vyvod o neobhodimosti naznachit' nakazanie, ego vide i haraktere predstavlyaet soboj dal'nejshuyu konkretizaciyu pravovoj ocenki obshchestvenno opasnogo deyaniya, kotoraya byla dana pri ego kvalifikacii. |to osobenno naglyadno, kogda dejstviya neskol'kih obvinyaemyh po odnomu delu kvalificiruyutsya po odnoj stat'e, a mera nakazaniya opredelyaetsya razna Zakon ne soderzhit stol' zhe tshchatel'nogo opisani priznakov dlya opredeleniya pravil'nogo nakazaniya kazhdomu priznannomu vinovnym podsudimomu, kak eto sdelano v dispozicii ugolovno-pravovoj normy primenitel'no k kvalifikacii deyani K tomu zhe v zakonodatel'stve ne predusmotreny absolyutno-opredelennye sankcii. Takoj podhod pozvolyaet sudu uchest' individual'nye osobennosti kazhdogo dela, no odnovremenno sozdaet ser'eznye zatrudneniya pri opredelenii mery nakazani Obshchie ukazaniya, iz kotoryh ishodit sud pri reshenii voprosa o nakazanii, soderzhatsya v ugolovnom zakone i v nekotoryh normah ugolovno-processual'nogo zakona. Dlya naznacheniya spravedlivogo nakazaniya zakon prezhde vsego trebuet pravil'noj kvalifikacii deyaniya, t. e. ucheta toj ocenki haraktera obshchestvennoj opasnosti prestupleniya, kotoraya dana ugolovnym zakonom. Nepravil'naya kvalifikaciya vsegda neverno otobrazhaet social'no-politicheskuyu sushchnost' prestupleniya i ne pozvolyaet sudit' o spravedlivosti ili nespravedlivosti mery nakazani Soderzhanie ch. 2 st. 416 UPK RSFSR 1923 goda, dopuskavshej vozmozhnost' pravil'nogo opredeleniya nakazaniya pri nevernoj kvalifikacii, ne vosprinyato dejstvuyushchim zakonom. Svyaz' prestupleniya s nakazaniem budet narushena, esli sud tochno ustanovit harakter prestupleniya, no sdelaet oshibochnyj vyvod o nakazanii. Nakazanie - "kolichestvennoe kachestvo" prestupleniya, ego kolichestvennaya harakteristika. Meroj nakazaniya izmeryaetsya stepen' obshchestvennoj opasnosti prestupleniya i lica, ego sovershivshego Nakazanie dolzhno vsegda sootvetstvovat' prestupleniyu. "Dejstvitel'noe prestuplenie, - pisal K. Marks, - predpolagaet opredelennuyu meru nakazani Dejstvitel'noe prestuplenie ogranicheno. Dolzhno byt' poetomu ogranicheno i nakazanie, hotya by dlya togo uzhe, chtoby byt' dejstvitel'nym, - ono dolzhno byt' ogranicheno principom prava, chto by byt' pravomernym... Opredelennoe soderzhanie pravonarusheniya yavlyaetsya predelom dlya opredelennogo prestupleni Mera etogo soderzhaniya est', takim obrazom, i mera prestupleniya". Nakazanie, kak i kvalifikaciya, sluzhit pravovym vyrazheniem obshchestvenno-politicheskoj sushchnosti sovershennogo prestupleni Neobosnovannoe uvelichenie ili umen'shenie mery nakazaniya tem samym izvrashchaet i obshchestvenno-politicheskuyu sushchnost' prestupleniya, sovershennogo konkretnym licom. Ocenivaya obshchestvennuyu opasnost' prestupnogo deyaniya putem kvalifikacii ego po opredelennomu zakonu, sud ne dolzhen izmenyat' svoyu ocenku pri naznachenii vinovnomu mery nakazani V prinesen nom Zamestitelem Predsedatelya Verhovnogo Suda RSFSR v proteste po delu N., kotoryj obvinyalsya v poluchenii vzyatok za uskorenie pogruzki i otpravki lesomaterialov, obosnovanno ukazyvalos': "... sud, priznav N. vinovnym v sistematicheskom poluchenii vzyatok, t. e. v sovershenii tyazhkogo prestupleniya, opredelil emu chrezmerno myagkuyu meru nakazaniya, ne sootvetstvuyushchuyu sodeyannomu" (razryadka nasha. -Avt. ). Priznav eti dovody protesta ubeditel'nymi, nadzornaya instanciya prigovor otmenila i delo vernula na novoe rassmotrenie. Skazannomu ne protivorechit pravo suda pri nalichii, naprimer, smyagchayushchih obstoyatel'stv uchest' ih i naznachit' osuzhdennomu bolee myagkuyu meru nakazani Sud, verno oceniv obshchestvennuyu opasnost' prestupleniya, vyrazivshuyusya v pravil'noj kvalifikacii, tem samym priznaet, chto osuzhdennyj zasluzhivaet mery nakazaniya, sootvetstvuyushchej sodeyannomu. Vmeste s tem sud ukazyvaet na te obstoyatel'stva, kotorye trebuyut ot nego smyagcheniya nakazani Zdes' sud pravil'no ocenivaet obshchestvennuyu opasnost' s tochki zreniya kvalifikacii i nakazani Takim obrazom, neobhodimo razlichat' nevernuyu ocenku stepeni obshchestvennoj opasnosti prestupleniya, vyrazivshuyusya v neobosnovannom uvelichenii ili umen'shenii nakazaniya, i ispol'zovanie sudom ego prava (i obyazannosti) uchityvat' vse obstoyatel'stva dela pri reshenii voprosa o mere nakazani Pravil'naya kvalifikaciya nuzhna dlya opredeleniya razmera nakazaniya i potomu, chto v zakone ukazyvayutsya predely nakazani Pri takom postroenii sankcii obosnovannost' resheniya o mere nakazaniya nahoditsya v pryamoj zavisimosti ot pravil'nosti kvalifikacii, esli po delu net obstoyatel'stv, trebuyushchih snizheniya mery nakazaniya nizhe sankcii, ustanovlennoj zakonom. Reshaya vopros o predelah nakazaniya, predusmotrennyh nadlezhashchej stat'ej zakona, sud dolzhen dejstvovat' v tochnom sootvetstvii s polozheniyami Obshchej chasti Ugolovnogo kodeksa. Pravil'naya kvalifikaciya prestupleniya i ustanovlennye zakonom granicy sankcii neobhodimy, no nedostatochny dlya opredeleniya osuzhdennomu konkretnoj mery nakazani Zakon trebuet, chtoby sud pri naznachenii nakazaniya uchityval ne tol'ko harakter, no i stepen' obshchestvennoj opasnosti sovershennogo prestupleniya, lichnost' vinovnogo i obstoyatel'stva dela, smyagchayushchie i otyagchayushchie otvetstvennost'. Vyvod o mere nakazaniya vsegda osnovyvaetsya na poznannyh faktah prestupnogo sobyti Vse fakticheskie obstoyatel'stva dela, kotorye ustanavlivayutsya dlya resheniya voprosa o nalichii prestupleniya i vinovnosti lica v ego sovershenii, stol' zhe neobhodimy i dlya resheniya voprosa o mere nakazani Dostoverno poznannye fakty pozvolyayut sudu pravil'no obosnovat' konkretnuyu meru nakazaniya, izbiraemuyu v otnoshenii opredelennogo podsudimogo. Predpolozheniya i mneniya sudej, ne osnovannye na fakticheskih obstoyatel'stvah, takzhe nedopustimy pri razreshenii voprosa o mere nakazaniya, kak i pri reshenii voprosa o kvalifikacii. Nel'zya priznat' cheloveka vinovnym, ne imeya dlya etogo dostatochnyh dannyh. Tochno tak zhe nel'zya cheloveka podvergnut' toj ili inoj mere nakazaniya, esli imeyushchiesya v dele dannye ne podtverzhdayut neobhodimosti izbraniya etoj mery. V prigovore rech' mozhet idti tol'ko o konkretnoj vine i konkretnom nakazanii. Bazoj dlya resheniya etih voprosov dolzhny sluzhit' fakticheskie obstoyatel'stva dela. Pri naznachenii nakazaniya sud dolzhen uchityvat' kak vse priznaki deyaniya, vklyuchennye v sostav prestupleniya, tak i vse drugie priznaki, znachimye s tochki zreniya konkretizacii viny i nakazani Naprimer, harakterizuyushchie zhiznennyj put' podsudimogo, ego moral'nyj oblik, stepen' uchastiya v obshchestvenno poleznoj deyatel'nosti i t. d. Svedeniya o lichnosti podsudimogo pozvolyayut pravil'no poznat' stepen' ego obshchestvennoj opasnosti, kotoraya ne vsegda mozhet byt' polno i tochno ocenena, ishod tol'ko iz haraktera sodeyannogo (posledstvij i t. p. ). Pravil'nomu opredeleniyu nakazaniya vo mnogom sposobstvuet podrobnyj, hotya i ne ischerpyvayushchij, perechen' smyagchayushchih, a takzhe ischerpyvayushchij perechen' otyagchayushchih otvetstvennost' podsudimogo obstoyatel'stv. |ti obstoyatel'stva ves'ma raznoobrazny i vsegda specifichny dlya kazhdogo ugolovnogo dela. Neobhodimo, chtoby sud ustanovil eti obstoyatel'stva i ishodil iz nih pri reshenii voprosa o nakazanii. Nakazanie dolzhno byt' spravedlivym, t. e. sootvetstvovat' tyazhesti prestupleniya i lichnosti osuzhdennogo, inache ono ne budet soglasovyvat'sya s interesami sovetskogo obshchestva, ne obespechit vozmozhnost' ispravleniya i perevospitaniya osuzhdennogo. Pri etom sud dolzhen ne tol'ko sam ubedit'sya v neobhodimosti i celesoobraznosti izbrannoj im mery, no i ubedit' v etom drugih grazhdan, v tom chisle i osuzhdennogo. Poetomu v prigovore privodyatsya argumenty, obosnovyvayushchie naznachenie dannoj mery. Vyskazannaya v svoe vremya v literature tochka zreniya, soglasno kotoroj "obvinitel'nyj prigovor nel'zya schitat' obosnovannym, esli sud motiviroval tol'ko dokazannost' viny i kvalifikaciyu prestupleniya, no ne obosnoval primenenie opredelennoj mery nakazaniya" byla zakreplena v zakone. UPK trebuet privedeni v prigovore motivov naznacheniya podsudimomu mery nakazani Na neobhodimost' strogogo soblyudeniya zakona otnositel'no motivirovki prigovora v chasti naznacheniya mery nakazaniya obrashchaet vnimanie sudov Plenum Verhovnogo Suda SSSR v postanovlenii "O sudebnom prigovore" ot 30 iyunya 1969 g. Takim obrazom, reshenie suda o nakazanii dolzhno byt' zakonnym, obosnovannym, spravedlivym, a potomu i ubeditel'nym. Nazvannye kachestva, prisushchie resheniyu suda o mere nakazaniya, harakterizuya ego s tochki zreniya trebovanij socialisticheskogo prava i nravstvennosti, pozvolyayut podojti k voprosu o gnoseologicheskoj prirode podobnyh reshenij. |tot vopros ostaetsya spornym v teorii ugolovnogo processa. Odni polagayut, chto nakazanie ne vhodit v soderzhanie istiny, drugie rasprostranyayut ponyatie istiny ne tol'ko na vyvody o kvalifikacii, no i na vyvody suda o nakazanii My priznaem pravil'noj vtoruyu tochku zreni Odnako eto trebuet opredelennyh poyasnenij. Osnovnye vozrazheniya protiv vklyucheniya resheniya suda o nakazanii v soderzhanie istiny privodil N. N. Polyanskij: "... naznachenie nakazaniya ne mozhet byt' istinnym ili neistinnym. Naznachaya nakazanie, sud ne konstatiruet faktov proshlogo ili nastoyashchego, ne delaet vyvoda iz nablyudaemyh v dejstvitel'nosti zakonomernostej o tom, chto mozhet ili dolzhno nastupit', a pred座avlyaet trebovanie, kotoroe nadlezhashchimi organami dolzhno byt' osushchestvleno v dejstvitel'nosti. Naznachenie nakazaniya est' prikaz, a prikaz mozhet byt' tol'ko celesoobraznym ili necelesoobraznym, spravedlivym ili nespravedlivym". Dejstvitel'no, reshenie suda o nakazanii vyrazhaetsya v forme poveleniya, prikaza. Odnako forma resheniya ne opredelyaet sama po sebe ego soderzhani "Prikaz" suda o nakazanii obuslovlen dostoverno poznannymi sobytiem prestupleniya, obstoyatel'stvami dela, ukazyvayushchimi na stepen' obshchestvennoj opasnosti deyaniya i deyatelya, zakonom Konstataciya razmera nakazaniya i predstavlyaet soboj rezul'tat poznaniya, vyvod suda o stepeni obshchestvennoj opasnosti prestupleniya i lichnosti prestupnika. Esli vopros ob istinnosti ili lozhnosti samogo prikaza kak formy vyrazheniya resheniya suda, soderzhashchego volevoj moment, mozhno schitat' v kakoj-to mere spornym, to harakteristika vyvoda suda o mere nakazaniya s tochki zreniya sootvetstviya (nesootvetstviya) ego ob容ktivnoj dejstvitel'nosti ne dolzhna, kak predstavlyaetsya, vyzyvat' somnenij. Sud, naznachaya nakazanie, delaet vyvody iz poznannyh im faktov dejstvitel'nost', daet im pravovuyu ocenku i vyrazhaet ee v razmere nakazani Dlya primeneniya k suzhdeniyu suda po voprosu o nakazanii, kak i lyubomu suzhdeniyu, deleniya na istinnye pli neistinnye (lozhnye) ne obyazatel'no trebuetsya, chtoby suzhdenie bylo svyazano s faktami dejstvitel'nosti pryamo ili neposredstvenno. Ono mozhet byt' svyazano s drugim, tret'im suzhdeniem, kotoroe v konechnom itoge neposredstvenno otnositsya k ob容ktivnoj dejstvitel'nosti Vyvod suda o nakazanii cherez ryad oposredstvovanij takzhe sootnositsya s faktami dejstvitel'nosti. Nakazanie dolzhno otvechat' zadacham pravosudi Esli konkretnoe reshenie suda o mere nakazaniya otvechaet etim zadacham, ono osnovano na istinnom znanii. Isklyuchat' reshenie suda o nakazanii iz soderzhaniya istiny budet nepravil'nym, potomu chto v vyvodah suda est' takoe soderzhanie, kotoroe ne zavisit ot soznaniya sudej. Sud'i ne mogut proizvol'no izbrat' meru nakazani Ih reshenie zavisit ot ob容ktivno sushchestvuyushchej stepeni obshchestvennoj opasnosti prestupleniya i lica, ego sovershivshego, ot predelov sankcij, ukazannyh v zakone, i ot pravil'nogo ucheta celej pravosudi Neobhodimo otmetit', chto sama priroda obshchestvennogo yavleniya, s kotorym imeet delo sud, ne dopuskaet takoj tochnosti ego "izmereniya", kak eto imeet mesto v drugih oblastyah poznani "Trebovanie strogosti i tochnosti ne est' trebovanie nekotoroj absolyutnoj strogosti i tochnosti. Predely tochnosti i strogosti opredelyayutsya v svoyu ochered' v konechnom schete prakticheskimi potrebnostyami. V nauke zdes' obstoit delo tak zhe, kak i v povsednevnoj zhizni... " Zakonodatel', ishodya iz zadach suda i uchityvaya ob容ktivnye vozmozhnosti suda pri ocenke stepeni obshchestvennoj opasnosti, ustanavlivaet: sroki nakazaniya v zavisimosti ot vida nakazaniya mogut ischislyat'sya mesyacami, godami, a takzhe sutkami i mesyacami (sm. st. 42 UK RSFSR). Prichem sami sankcii ne predstavlyayut soboj proizvol'nyh reshenij zakonodatel Oni vyrabotany v hode obshchestvennoj zhizni, provereny opytom, praktikoj bor'by s prestupnost'yu, so otvetstvuyut gospodstvuyushchim v sovetskom obshchestve nravstvennym i pravovym principam, vyrazhayut interesy sovetskogo na roda. Pravil'nost' svoego resheniya o nakazanii sud mozhet motivirovat' potomu, chto ono osnovyvaetsya na ob容ktivno sushchestvuyushchih faktah. V svoyu ochered' vyvody suda dostupny proverke, ibo kriterij ih istinnosti lezhit vne soznaniya sudej. V zadachu suda kassacionnoj ili nadzornoj instancii vhodit proverka ne tol'ko zakonnosti, no i obosnovannosti vsego prigovora, v tom chisle i mery nakazani Postanovka podobnoj zadachi budet bessmyslennoj, esli vyshestoyashchij sud ne imeet vozmozhnosti proverit' istinnost' vyvodov sudej pervoj instancii. Reshenie suda o nakazanii, tak zhe kak i ego reshenie o kvalifikacii i o fakticheskoj storone prestupleniya, dolzhno byt' istinnym, dostovernym. Tol'ko pri etom uslovii prigovor suda mozhet byt' aktom socialisticheskogo pravosudi Sud i pri reshenii voprosa o nakazanii ne mozhet dovol'stvovat'sya veroyatnym znaniem. Pri veroyatnom znanii vyvody suda o nakazanii vozmozhno ili v opredelennoj stepeni sootvetstvuyut ob容ktivnoj dejstvitel'nosti. Stepen' zhe veroyatnosti opredelyaetsya dovol'no neopredelennoj meroj - "malo veroyatno", "ves'ma veroyatno", "ochen' veroyatno". Pri etom vsegda ostaetsya i veroyatnost' togo, chto vyvody suda v toj ili inoj stepeni ne sootvetstvuyut dejstvitel'nosti. Harakteristiku vyvodov suda kak dostovernogo, istinnogo znaniya ne izmenyaet, ochevidno, to obstoyatel'stvo, chto otdel'nye fakty i ih sovokupnost', vliyayushchie na opredelenie stepeni obshchestvennoj opasnosti, ne poddayuts kolichestvennomu vyrazheniyu, t. e. oni ne mogut byt' v nastoyashchee vremya s uchetom osobennostej ob容kta poznaniya i urovnya razvitiya nauki i praktiki formalizovany takim obrazom, chtoby obrazovat' opredelennuyu sistemu, v ramkah kotoroj pri primenenii i soblyudenii ustanovlennyh pravil mogli by davat' formal'no dostovernyj vyvod o mere nakazaniya dannogo lica. Ugolovnyj process raspolagaet, odnako, sovokupnost'yu dostatochno nadezhnyh sredstv i sposobov, pozvolyayushchih ustanavlivat' stepen' obshchestvennoj opasnosti prestupleniya i podsudimogo i delat' dostovernye vyvody o nakazanii, o chem svidetel'stvuet praktika rassledovaniya i razresheniya ugolovnyh del. Trebovaniyu dostovernosti, pred座avlyaemomu k vyvodam suda, ne protivorechat, a sootvetstvuyut ukazannye v zakone celi nakazaniya: "Nakazanie ne tol'ko yavlyaetsya karoj za sovershennoe prestuplenie, no i imeet cel'yu ispravlenie i perevospitanie osuzhdennyh... " (st. 20 UK RSFSR). Kak ukazyvalos', sud pri reshenii voprosa o mere nakazaniya presleduet i cel' ispravleniya osuzhdennogo. Esli nakazanie opredeleno pravil'no, to ono sozdaet i ob容ktivnye vozmozhnosti dlya perevospitaniya osuzhdennogo. Takim obrazom, v polnoe soderzhanie ob容ktivnoj istiny po ugolovnym delam, ustanavlivaemoj v socialisticheskom ugolovnom processe, dolzhny vhodit' dostovernoe poznanie faktov, ih pravil'naya kvalifikaciya i pravil'noe opredelenie mery nakazani N 2. PONYATIE PREDMETA DOKAZYVANIYA Osnovnoe trebovanie zakonnosti primenitel'no k yuridicheskoj otvetstvennosti sostoit v tom, chto otvetstvennost' dopustima lish' za zapreshchennoe zakonom deyanie i tol'ko v predelah, opredelennyh zakonom; primenitel'no k processual'noj storone, - chto ona dolzhna byt' obosnovana rassledovaniem i razbiratel'stvom konkretnogo dela v poryadke i forme, opredelennyh za konom. Vazhnaya garantiya realizacii ugolovnoj otvetstvennosti sostoit v ustanovlenii opredelennogo predmeta dokazyvaniya po kazhdomu ugolovnomu delu. Predmet dokazyvaniya - sistema obstoyatel'stv, vyrazhayushchih svojstva i svyazi issleduemogo sobytiya, sushchestvennye dlya pravil'nogo razresheniya ugolovnogo dela i realizacii v kazhdom konkretnom sluchae zadach sudoproizvodstva. |ti obstoyatel'stva ustanavlivayutsya putem processual'nogo dokazyvaniya t. e. s pomoshch'yu predusmotrennyh zakonom sredstv i sposobov. Opredelennost' predmeta dokazyvaniya obuslovlivaet napravlenie i granicy issledovani Pravil'noe ustanovlenie predmeta dokazyvaniya po konkretnomu ugolovnomu delu - uslovie celenapravlennoj deyatel'nosti organov rassledovaniya i suda, obespecheniya polnoty, vsestoronnosti, ob容ktivnosti issledovaniya obstoyatel'stv dela. Processual'noe zakonodatel'stvo (st. 15 Osnov, st. 68 UPK RSFSR) detal'no opredelyaet predmet dokazyvani Vklyuchiv stat'yu "Obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu po ugolovnomu delu" (etot termin ispol'zuetsya v znachenii "predmet dokazyvaniya") v chislo ishodnyh polozhenij Osnov ugolovnogo sudoproizvodstva, zakonodatel' eshche raz podcherknul znachenie predmeta dokazyvaniya v ugolovnom processe kak dlya opredeleniya napravleniya i predelov issledovaniya po delu, tak i dlya razrabotki taktiki i chastnoj metodiki rassledovaniya i sudebnogo razbiratel'stva, celenapravlennosti versij i sledstvennyh dejstvij. V processual'noj literature inogda ukazyvaetsya na nalichie v sudoproizvodstve krome predmeta dokazyvaniya eshche "predmeta issledovaniya" ili "predmeta poznaniya", bolee shirokogo po ob容mu |ti ponyatiya ne opredeleny v zakone. Konechno, ne vse obstoyatel'stva, ustanavlivaemye po ugolovnomu delu s pomoshch'yu dokazatel'stv, vhodyat v predmet dokazyvani Pri dokazyvanii voznikaet neobhodimost' ustanovit' ryad takih vspomogatel'nyh faktov, kotorye ne vklyuchayutsya v obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu po ugolovnomu delu, i sluzhat lish' sredstvom dlya ustanovleniya obstoyatel'stv, sostavlyayushchih predmet dokazyvaniya po delu. No podobnye fakty ne obrazuyut kakogo-to drugogo "predmeta dokazyvaniya", a predstavlyayut soboj "promezhutochnye tezisy" dlya ustanovleniya obstoyatel'stv, vhodyashchih v predmet dokazyvaniya (poslednie mozhno rassmatrivat' kak "konechnye tezisy" dokazyvaniya). Ne vse obstoyatel'stva, ustanavlivaemye po ugolovnomu delu s pomoshch'yu dokazatel'stv, vhodyat v predmet dokazyvani Pri dokazyvanii voznikaet neobhodimost' ustanovit' ryad takih vspomogatel'nyh faktov, kotorye ne vklyuchayutsya v obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu po ugolovnomu delu, i sluzhat lish' sredstvom dlya ustanovleniya obstoyatel'stv, sostavlyayushchih predmet dokazyvaniya po delu. Podobnye fakty predstavlyayut soboj "promezhutochnye tezisy" dlya ustanovleniya obstoyatel'stv, vhodyashchih v nego, libo inye vspomogatel'nye dannye. Naprimer, po delu ob ubijstve N. svidetel' S. pokazal, chto ubijcej byl neizvestnyj emu chelovek, zhenu kotorogo zovut Mariya (poslednya rasskazyvala, kak ee muzh sovershil ubijstvo). Po delu byl proveden ryad sledstvennyh dejstvij dlya togo, chtoby vyyasnit', kak zovut zhen lic, zapodozrennyh v ubijstve N. Razreshenie etogo voprosa sygralo vazhnuyu rol' v raskrytii ubijstva. Fakt-imya zheny obvinyaemogo-ne mozhet byt' otnesen k predmetu dokazyvaniya po delu. Odnako etot fakt na opredelennom etape rassledovaniya byl predmetom vnimaniya sledovatelya, ne poteryal on znacheniya i v dal'nejshem, pri proverke i ocenke pokazanij svidetelya S. Podobnogo roda vspomogatel'nye fakty, ustanavlivaemye po ugolovnomu delu, v yuridicheskoj literature imenuyut v bol'shinstve sluchaev "dokazatel'stvennymi faktami". Odnako raznye avtory upotreblyayut etot termin v razlichnom smysle. Odni imeyut v vidu fakty, sluzhashchie osnovaniem dlya ustanovleniya tak nazyvaemogo glavnogo fakta. Drugie vkladyvayut v etot termin bolee shirokoe ponyatie, otnosya k dokazatel'stvennym faktam voobshche vse fakty, dayushchie vozmozhnost' ustanovit' istinu po delu. Sushchestvuet opredelenie dokazatel'stvennyh faktov kak otdel'nyh faktov, iz kotoryh poznaetsya predmet dokazyvani Nakonec, inogda termin "dokazatel'stvennye fakty" svyazyvaetsya s kosvennymi dokazatel'stvami. Mnogoznachnost' rassmatrivaemogo termina i svyazannaya s etim vozmozhnost' terminologicheskih nedorazumenij obuslovila reshenie imenovat' v nastoyashchej rabote promezhutochnymi fakty, predstavlyayushchie promezhutochnye tezisy otnositel'no konechnyh tezisov dokazyvani po ugolovnomu delu Takim obrazom, pod promezhutochnymi sleduet ponimat' fakty, s pomoshch'yu kotoryh ustanavlivayutsya (ili oprovergayutsya) obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu po delu. Kak vytekaet iz skazannogo, takogo roda fakty ne vhodyat v predmet dokazyvaniya v smysle st. 15 Osnov (st. 68 UPK RSFSR), tak kak ih ustanovlenie ne sostavlyaet celi dokazyvaniya, no yavlyaetsya lish' sredstvom, s pomoshch'yu kotorogo eta cel' v neobhodimyh sluchayah dostigaets Esli otnesti k predmetu dokazyvaniya i obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu po delu, i naryadu s nimi promezhutochnye (vspomogatel'nye) fakty, eto mozhet privesti k rastvoreniyu konechnyh celej ugolovnogo processa v deyatel'nosti po sobiraniyu etih faktov, prevrashcheniyu poslednej v samocel'. Nepravil'no oceniv znachenie po delu ob ubijstve X. takogo promezhutochnogo fakta, kak ugroza ubijstvom so storony U., sledovatel', ustanoviv, chto takaya ugroza imela mesto, sdelal neobosnovannyj vyvod o vinovnosti U. v ubijstve X. V dejstvitel'nosti fakt ugrozy sam po sebe svidetel'stvoval lish' o vozmozhnoj vinovnosti U. Inogda po konkretnomu delu my stalkivaemsya s takim yavleniem, kogda fakt - sostavnaya chast' opredelennogo obstoyatel'stva, podlezhashchego dokazyvaniyu, - odnovremenno sluzhit sredstvom ustanovleniya drugogo obstoyatel'stva. Tak, v sootvetstvii s p. 1 st. 68 UPK RSFSR sposob soversheniya prestupleniya - sostavnaya chast' sobytiya prestupleni I vmeste s tem sposob soversheni prestupleniya mozhet odnovremenno sluzhit' dlya ustanovleniya vinovnosti opredelennogo lica (t. e. igrat' rol' vspomogatel'nogo fakta). Odnako mnogostoronnee znachenie odnih i teh zhe faktov real'noj dejstvitel'nosti ni v koej mere ne koleblet principial'nogo polozheniya o neobhodimosti chetko otgranichit' fakty, vhodyashchie v predmet dokazyvaniya, ot promezhutochnyh. Obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu, ostayutsya takovymi nezavisimo ot togo, chto oni odnovremenno mogut byt' vspomogatel'nym sredstvom ustanovleniya drugih vazhnejshih obstoyatel'stv. |to vyrazhaet dialekticheskuyu vzaimosvyaz' zhiznennyh yavlenij. Nel'zya poetomu priznat' ubeditel'noj argumentaciyu M. S. Strogovicha, vystupayushchego za otnesenie promezhutochnyh faktov k predmetu dokazyvaniya, inache, po ego mneniyu, v kachestve takovyh "budut ispol'zovany fakty, kotorye sami ne dokazany s polnoj dostovernost'yu". Mysl' o neobhodimosti obespechit' dostovernost' fakticheskogo materiala, ispol'zuemogo dlya obosnovaniya vyvodov po ugolovnomu delu, sovershenno bessporna. No rech' idet o drugom: o neobhodimosti pri postroenii i obosnovanii sistemy etih vyvodov otlichat' konechnye, sluzhashchie cel'yu dokazyvaniya, neposredstvennoj bazoj dlya primeneniya norm ugolovnogo i grazhdanskogo prava, ot promezhutochnyh, sluzhashchih sredstvami dostizheniya etoj celi. Vydelenie zakonodatelem predmeta dokazyvaniya imenno kak sistemy konechnyh tezisov podtverzhdaetsya takzhe i tem, chto v zakone naryadu s ponyatiem "obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu" (predmet) ispol'zuetsya i bolee shirokoe ponyatie "obstoyatel'stv, imeyushchih znachenie dlya dela" (st. st. 131, 276, 69, 205 UPK RSFSR). V st. 131 eto ponyatie rasshifrovyvaetsya ssylkami na st. st. 68, 20 i 21; "vse drugie obstoyatel'stva, vyyasnenie kotoryh mozhet imet' znachenie dlya pravil'nogo rassledovaniya dela" Takim obrazom, v chislo obstoyatel'stv, imeyushchih znachenie dlya dela, vklyuchayutsya: a) obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu (predmet dokazyvaniya) b) promezhutochnye i vspomogatel'nye fakty. Vvedenie zakonom samostoyatel'nogo ponyatiya obstoyatel'stv, imeyushchih znachenie dlya dela, bolee shirokogo, nezheli ponyatie predmeta dokazyvaniya, napravleno na obespechenie polnoty, vsestoronnosti, ob容ktivnosti issledovaniya predmeta dokazyvaniya, dostovernosti dokazatel'stvennogo materiala, kotoryj budet polozhen v osnovu okonchatel'nogo resheni Ne sluchajno naibolee polno eto ponyatie raskryvaetsya v stat'yah UPK, posvyashchennyh rassmotreniyu hodatajstv, zayavlennyh pri rassledovanii (st. 131) i sudebnom rassmotrenii dela (st. 276). Tem samym sozdayutsya optimal'nye usloviya dlya pravil'nogo razresheniya hodatajstv i opredeleniya zadach i ramok provedeniya sledstvennyh (sudebnyh) dejstvij. Nel'zya, v chastnosti, otkazat' v hodatajstve o vyyasnenii obstoyatel'stv, kotorye hotya i ne vhodyat v predmet dokazyvaniya, no neobhodimy dlya proverki polnoty i dostovernosti ustanavlivayushchih ego dokazatel'stv i v etom smysle imeyut znachenie dlya pravil'nogo razresheniya ugolovnogo dela Vse skazannoe pozvolyaet otgranichivat' predmet dokazyvaniya ot ponyatiya obstoyatel'stv, imeyushchih znachenie dlya dela, kak bolee shirokogo (vklyuchayushchego i obstoyatel'stva, ustanovlenie kotoryh - cel' dokazyvaniya, i promezhutochnye, vspomogatel'nye fakty). Realizaciya processual'nogo znacheniya predmeta dokazyvaniya predpolagaet takzhe, chto: a) vse obstoyatel'stva, otnesennye k ego soderzhaniyu, dolzhny byt' ustanovleny po kazhdomu delu; b) predmet dokazyvaniya po ugolovnomu delu yavlyaetsya obshchim ("skvoznym") dlya vseh stadij; v) vyvody, kak rezul'tat dokazyvaniya na opredelennoj stadii, otnositel'no sushchestvovaniya (nesushchestvovaniya) opredelennyh obstoyatel'stv, vhodyashchih v predmet dokazyvaniya, i ih sovokupnosti ne annuliruyut neobhodimost' samostoyatel'nogo issledovaniya etih zhe obstoyatel'stv na posleduyushchih stadiyah na osnove sobrannyh ranee i novyh dokazatel'stv. Ob etom special'no prihoditsya govorit' v svyazi s vyskazannymi v literature netochnymi suzhdeniyami. V. T. Tomin, naprimer, utverzhdaet, chto normy zakona o zadachah ugolovnogo sudoproizvodstva i predmete dokazyvaniya nosyat v opredelennoj stepeni deklarativnyj harakter, tak kak "socialisticheskoe obshchestvo (iz etogo molchalivo ishodit zakonodatel') ne razvilos' eshche nastol'ko, chtoby cel' ugolovnogo processa dostigalas' po kazhdomu ugolovnomu delu". Po ego mneniyu, vazhno lish' ne prevyshat' "opredelennyj predel" procenta kazusov, po kotorym cel' ne dostigaets Sleduet v etoj svyazi podcherknut', chto nikakih osnovanij dlya podobnogo "tolkovaniya myslej" zakonodatelya ne imeetsya i takoj podhod mozhet lish' dezorientirovat' praktiku. Zakon posledovatel'no ishodit iz vozmozhnosti i neobhodimosti polnogo poznaniya sledovatelem i sudom sushchestvennyh obstoyatel'stv po kazhdomu ugolovnomu delu i vyneseniya na etoj osnove zakonnogo i obosnovannogo resheniya po nemu. "Trudnosti ustanovleniya istiny na predvaritel'nom sledstvii i v sude est' trudnosti prakticheskogo, a ne gnoseologicheskogo svojstva, v silu chego oni v principe preodolimy... Dannoe social'noe yavlenie kak chastica dejstvitel'nosti nebol'shogo masshtaba, obladayushchaya kolichestvennoj i kachestvennoj opredelennost'yu, mozhet byt' tochno i gluboko poznano imenno takim, kakim ono bylo v moment soversheniya". Nel'zya soglasit'sya i s poziciej M. N. Nokerbaeva, utverzhdayushchego, chto kazhdyj "sub容kt dokazyvani istiny" v processe ot sledovatelya i sud'i do poterpevshego imeet svoj predmet dokazyvaniya, yavlyayushchijsya chast'yu edinogo predmeta dokazyvaniya po ugolovnomu delu". Zdes' dopushcheno smeshenie dvuh voprosov: o roli i funkciyah sub容ktov dokazyvani (osushchestvlyayushchih ego i uchastvuyushchih vt nem) i o predmete dokazyvani Razlichiya ugla issledovaniya sushchestvennyh obstoyatel'stv dela, kruga teh obstoyatel'stv, v ustanovlenii kotoryh zainteresovan dannyj sub容kt, dejstvitel'no imeyut mesto. No issleduetsya vse vremya odin i tot zhe predmet dokazyvani L. M. Karneeva polagaet, chto pri ochevidnosti deyaniya i ego posledstvij v moment vozbuzhdeniya dela v dal'nejshem neobhodimo dokazyvanie lish' ego prestupnogo haraktera Kak predstavlyaetsya, pri etom ne uchityvaetsya tot moment, chto "modus suzhdeniya ob odnom i tom zhe sobytii menyaetsya v zavisimosti ot... razvitiya sudoproizvodstva po stadiyam" Inymi slovami, zavershayushchij vyvod o predmete dokazyvaniya ili otdel'nyh ego obstoyatel'stvah, sdelannyj v odnoj stadii, est' lish' versiya, podlezhashchaya issledovaniyu sub容ktom dokazyvaniya v sleduyushchej stadii processa Drugoe delo, chto ob容m i harakter takogo issledovaniya mogut byt' razlichnymi. Sleduet dalee rassmotret' eshche dva vazhnyh voprosa: a) ne mogut li nekotorye obstoyatel'stva, vhodyashchie v predmet dokazyvaniya, ustanavlivat'sya v konkretnom sluchae ne processual'nym dokazyvaniem, a inym putem ; b) oznachaet li dostovernoe vyyavlenie sistemy obstoyatel'stv, vhodyashchih v predmet dokazyvaniya, chto tem samym "avtomaticheski" reshayutsya voprosy kvalifikacii i naznacheniya nakazani Inymi slovami, odnoznachny li perechni st. st. 68 i 303 UPK RSFSR ("Obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu po ugolovnomu delu" i "Voprosy, razreshaemye sudom pri postanovlenii prigovora") ili zhe oni fiksiruyut celi razlichnyh storon issledovani sobyti Na pervyj iz postavlennyh voprosov sledstvennaya i sudebnaya praktika daet polozhitel'nyj otvet. Nekotorye obstoyatel'stva, predusmotrennye st. 15 Osnov (st. 68 UPK), kak "podlezhashchie dokazyvaniyu" i vhodyashchie v predmet dokazyvaniya, mogut byt' v konkretnom sluchae vyyavleny ne putem dokazyvaniya v processual'nom smysle. Rech' idet, v chastnosti, o sleduyushchih obstoyatel'stvah: sposobnost' otdavat' sebe otchet v svoih dejstviyah i rukovodit' imi, nekotorye obstoyatel'stva, vhodyashchie v sobytie prestupleniya, nekotorye obstoyatel'stva, vliyayushchie na stepen' i harakter otvetstvennosti, harakter i razmer ushcherba, nekotorye obstoyatel'stva, iz chisla sposobstvovavshih soversheniyu prestupleni Forma vyyavleniya etih obstoyatel'stv mozhet byt' svyazana prezhde vsego s konstataciej obshcheizvestnosti i ochevidnosti togo ili inogo iz nih (naprimer, sposobnost' vzroslogo zdorovogo cheloveka otdavat' sebe otchet v svoih dejstviyah i rukovodit' imi; sposobnost' cheloveka razlichat' v dnevnoe vremya cvet signala, pokazaniya pribora, nalichie kogo-libo na linii pricelivaniya ili dvizheniya transportnogo sredstva i t. p. ). Oni mogut byt' vyyavleny i aktom, imeyushchim preyudicial'noe znachenie dlya dannogo dela. Podrobnee sootnoshenie dokazyvaniya (v processual'nom smysle) i drugih form dostovernogo poznaniya i vyyavleniya obstoyatel'stv, imeyushchih znachenie dlya dela, rassmatrivaetsya nizhe. Sejchas zhe, v sootvetstvii s zadachami na stoyashchej glavy neobhodimo i dostatochno sdelat' sleduyushchie vy vody. Vo-pervyh, vozmozhno vyyavlenie nekotoryh iz predusmotrennyh perechnem st. 15 Osnov (st. 68 UPK RSFSR) obstoyatel'stv ne cherez sobiranie organom rassledovaniya ili sudom fakticheskih dannyh, na osnove kotoryh delayutsya zatem retrospektivnye vyvody ob etih obstoyatel'stvah, a putem polucheniya etih vyvodov v "gotovom" vide. Vo-vtoryh, rech' idet lish' o nekotoryh obstoyatel'stvah, a ne ob ih sisteme v celom (v chastnosti, vinovnost' lica vsegda dolzhna byt' dokazana v processual'nom smysle) V-tret'ih, v konkretnom sluchae obshcheizvestnost' nalichiya priznaka, svojstva, prisushchego klassu ob容ktov v celom, mozhet byt' osporena. Naprimer, mozhet byt' vydvinuta versiya o rasstrojstve psihiki, bolezni glaz obvinyaemogo i t. p. V etih sluchayah "gotovyj" vyvod obyazatel'no proveryaetsya putem dokazyvaniya v processual'nom smysle. Osporen mozhet byt' i vyvod, soderzhashchijsya v faktoustanavlivayushchem dokumente, imeyushchem preyudicial'noe znachenie, chto vlechet te zhe posledstvi S uchetom fakul'tativnosti i ogranichennosti vozmozhnostej ispol'zovaniya "gotovyh" vyvodov pri vyyavlenii obstoyatel'stv, vhodyashchih v predmet dokazyvaniya, eto naimenovanie, kak predstavlyaetsya, korrektivov ne trebuet. Prichem i v sluchayah ispol'zovaniya takih vyvodov suzhayutsya - vopreki mneniyu V. D. Arsen'eva - predely, a ne predmet dokazyvaniya, tak kak menyaetsya sposob ustanovleniya nekotoryh obstoyatel'stv, no ne soderzhanie ih. Rassmotrim vtoroj vopros: oznachaet li dostovernoe ustanovlenie fakticheskih obstoyatel'stv dela, sostavlyayushchih predmet dokazyvaniya, odnovremenno takzhe i kvalifikaciyu prestupleniya i izbranie mery nakazani Ili vtoroe predstavlyaet soboj inuyu storonu issledovaniya obstoyatel'stv dela. Inache govorya, osushchestvlyaetsya li kvalifikaciya i izbranie mery nakazaniya putem dokazyvani (v processual'nom smysle) sootvetstvuyushchih fakticheskih obstoyatel'stv ili ne svoditsya k nemu, trebuet inyh operacij? Predstavlyaetsya, chto s pomoshch'yu dokazyvaniya (polucheniya pokazanij, provedeniya osmotrov i t. p. ) ustanavlivayutsya imenno fakticheskie obstoyatel'stva dela. Poskol'ku eti obstoyatel'stva ustanovleny i kartina proisshedshego vyyasnena, ona sopostavlyaetsya s sootvetstvuyushchim opisaniem v ugolovnom zakone. Vyvod o sootvetstvii ili otsutstvii sootvetstviya mezhdu ustanovlennymi faktami i priznakami. soderzhashchimisya v normah zakona, predstavlyaet rezul'tat logicheskogo rassuzhdeniya, osushchestvlyaemogo sledovatelem ili sudom. Imenno poetomu zakonodatel' ne vklyuchil v perechen' st. 15 Osnov, v chislo elementov predmeta dokazyvaniya takoe ponyatie, kak sostav prestupleni Naprotiv, st. 303 UPK RSFSR vozlagaet na sud'yu obyazannost' ustanovit', "soderzhit li eto deyanie sostav prestupleniya i kakim imenno ugolovnym zakonom ono predusmotreno". Takim obrazom, fakticheskaya storona prestupnogo deyaniya, sluzhivshaya tezisom processual'nogo dokazyvaniya, stanovitsya argumentom akta kvalifikacii, ustanavlivayushchego nalichie ili otsutstvie sostava prestupleni Skazannoe otnositsya v ravnoj stepeni i k izbraniyu predusmotrennoj zakonom mery nakazani Fakticheskaya motivirovka vyvoda (chego trebuet st. 314) vhodit v predmet dokazyvaniya, togda kak sam etot vyvod lezhit vne predmeta i predelov dokazyvaniya v processual'nom smysle slova, predstavlya soboj samostoyatel'nuyu storonu poznaniya v ugolovnom processe, baziruyushchuyusya na vyyavlenii predmeta dokazyvaniya, no ne svodimuyu k nemu. Sootvetstvenno sluzhat raznym celyam i perechni, dannye v st. st. 68 i 303 UPK RSFSR. Pervyj iz nih opredelyaet na pravleniya i predely vyyavleniya fakticheskih obstoyatel'stv; vtoroj, predusmatrivaet, chto posle togo, kak po delu sdelan vyvod o vyyavlenii vsej sovokupnosti obstoyatel'stv, sostavlyayushchih predmet dokazyvaniya, sudu neobhodimo: a)