CHelovek, chtoby schitat' sebya bogatym ili znamenitym, konechno, dolzhen proyavit' opredelennuyu aktivnost', t.e. delovuyu hvatku, odnogo proishozhdeniya zdes' malo. Dostignuv celi, on mozhet ispytyvat' "volnenie", "glubochajshee udovletvorenie" -- on dostig "naivysshej tochki", nekoego "pika". No kakogo pika? Mozhet byt', pika udovletvoreniya, ekstaza ili raznuzdannosti? A ved' podobnogo sostoyaniya mozhno bylo dostich' pod vliyaniem takih strastej, kotorye hotya i ne chuzhdy cheloveku, no, odnako zhe, patologichny, tak kak v dejstvitel'nosti ne vedut k adekvatnomu resheniyu chelovecheskih problem. Takie strasti ne sootvetstvuyut razvitiyu i sovershenstvovaniyu cheloveka, a, naprotiv, vedut k ego degradacii. Naslazhdeniya radikal'nyh gedonistov, udovletvorenie vse novyh zhelanij, udovol'stviya, predstavlyaemye sovremennym obshchestvom,-- vse eto v toj ili inoj stepeni vozbuzhdaet, no ne prinosit radosti. A otsutstvie radosti zastavlyaet iskat' vse novyh, vse bolee vozbuzhdayushchih udovol'stvij.
V opisannom smysle polozhenie sovremennogo obshchestva mozhno upodobit' polozheniyu evreev tri tysyachi let tomu nazad. Obrashchayas' k narodu Izrailya, Moisej skazal: "Ty ne sluzhil Gospodu, Bogu tvoemu, s veseliem i radost'yu serdca, pri izobilii vsego" [Vtorozakonie, XXVIII, 47]. Tvorcheskaya deyatel'nost' soprovozhdaetsya radost'yu. |to ne "pikovoe perezhivanie", kotoroe voznikaet vnezapno i vnezapno zhe ischezaet. |to, skoree, emocional'noe "plato" -- to sostoyanie, kotoroe soputstvuet proyavleniyu samyh vazhnyh chelovecheskih sposobnostej. Radost' -- eto ne siyuminutnoe plamya, eto roznoe gorenie bytiya.
Posle togo, kak byl dostignut tak nazyvaemyj pik udovol'stviya, nastupaet chuvstvo pechali -- ved' hotya my i ispytyvali vozbuzhdenie, vnutri nas ne proizoshlo nikakih izmenenij. Nashi vnutrennie sily ne vozrosli. Prosto byla sdelana popytka prervat' skuku neplodotvornoj deyatel'nosti i na mig skoncentrirovat' vsyu svoyu energiyu, vse svoi vozmozhnosti, za isklyucheniem razuma i lyubvi, v edinom poryve. Drugimi slovami, byla predprinyata popytka stat' sverhchelovekom. Kak budto i udalos' dostich' minuty torzhestva, no zatem prishla ochered' ispytat' gorech' pechali -- ved' vnutri cheloveka ne izmenilos' nichego. "Posle sovokupleniya zhivotnoe pechal'no" ("Post coitum animal triste est") -- eti slova mogut byt' otneseny k seksu bez lyubvi, t.e. dostizheniyu "pikovogo perezhivaniya" sil'nejshego vozbuzhdeniya -- i volnuyushchego, i dostavlyayushchego naslazhdenie,-- za kotorym neminuemo sleduet razocharovanie, ved' vse uzhe pozadi. V seksual'noj sfere radost' vozmozhna lish' togda, kogda fizicheskaya i duhovnaya blizost' sostavlyayut celoe, t.e. lyubov'.
Razumeetsya, v teh religioznyh i filosofskih sistemah, kotorye provozglashayut cel'yu zhizni bytie, radost' igraet glavenstvuyushchuyu rol'. Buddizm, otvergaya udovol'stvie, sostoyanie nirvany rassmatrivaet kak sostoyanie radosti, chto nahodit vyrazhenie v izobrazheniyah i opisaniyah smerti Buddy. (YA ves'ma priznatelen pokojnomu D.T.Sudzuki za to, chto on napravil moe vnimanie v etom plane na izvestnuyu kartinu, izobrazhayushchuyu smert' Buddy.)
Vethij zavet i bolee pozdnie iudaistskie sochineniya predosteregayut ot udovol'stvij, poluchaemyh lyud'mi ot udovletvoreniya alchnosti, radost' zhe schitaetsya tem sostoyaniem, kotoroe dolzhno soprovozhdat' bytie. Psaltyr' zavershayut pyatnadcat' psalmov, sostavlyayushchih edinyj velikij gimn radosti, prichem vnutrennyaya dinamika psalmov takova: vnachale -- strah i pechal', smenyayushchiesya zatem radost'yu i vesel'em1. Subbota -- eto den' radosti, i po prishestvii Messii v nastroenii budet preobladat' radost'. V knigah prorokov radost' vyrazhaetsya v sleduyushchih otryvkah: "Togda devica budet veselit'sya v horovode, i yunoshi i starcy vmeste; i izmenyu pechal' ih na radost'..." [Ieremiya, XXXI,13] i "I v radosti budete cherpat' vodu iz istochnikov spaseniya" [Isajya, XXII, 3]. Bog nazyvaet Ierusalim "gorodom radosti moej" [Ieremiya, XLIX, 25].
To zhe samoe podcherkivaetsya i v Talmude: "Radost', proistekayushchaya iz ispolneniya zapovedi, est' edinstvennyj put' k duhu svyatomu" [Brahot, 31 a]. V Talmude radosti pridaetsya stol' bol'shoe znachenie, chto dazhe predpisyvaetsya prervat' nedel'nyj traur, kotorym otmechayut smert' blizkih rodstvennikov, dlya radostnogo prazdnovaniya Subboty.
Hasidizm, zapoved' kotorogo "Sluzhi Bogu s radost'yu" byla vzyata iz psalmov, harakterizuetsya tem, chto odnoj iz samyh vazhnyh ustanovok obraza zhizni hasidov byla radost', a pechal' i ugnetennoe sostoyanie duha schitalis' priznakom duhovnyh zabluzhdenij, chut' li ne yavnym grehom.
V hristianstve central'noe mesto takzhe zanimayut vesel'e i radost' -- ob etom dazhe govorit samo nazvanie Evangeliya -- Blagovestvovanie. V Novom zavete radost' -- eto otkaz ot obladaniya, togda kak pechal' soputstvuet kazhdomu, kto ceplyaetsya za sobstvennost' [sm., naprimer, Evangelie ot Matfeya, XIII, 44 i XIX, 22].
Iisus mnogo raz podcherkival, chto radost' -- eto to chuvstvo, kotoroe soprovozhdaet bytie. V svoej poslednej rechi obrashchennoj k apostolam, Iisus tak govorit o radosti: "Sie skazal YA vam, da radost' Moya v vas prebudet i radost' vasha budet sovershenna" [Evangelie ot Ioanna, XV, 11].
V uchenii Mejstera |kharta, kak otmechalos' vyshe, radost' takzhe pridaetsya ogromnoe znachenie. Vot odno iz samyh prekrasnyh i poeticheskih vyrazhenij ego mysli o tvorcheskoj sile smeha i radosti... "Kogda Bog ulybaetsya v dushe i dusha v otvet ulybaetsya Bogu, togda zarozhdayutsya obrazy Troicy. Giperboliziruya, mozhno skazat', chto kogda otec ulybaetsya synu, a syn v otvet ulybaetsya otcu, eta ulybka rozhdaet udovol'stvie, eto udovol'stvie rozhdaet radost', eta radost' rozhdaet lyubov', a lyubov' rozhdaet obrazy [Troicy], odin iz kotoryh est' Svyatoj duh" [Blakney, c.245].
Spinoza v svoej antropologicheskoj eticheskoj sisteme takzhe otvodit radosti glavnoe mesto. Po ego mneniyu, radost' -- eto "perehod cheloveka ot men'shego sovershenstva k bol'shemu" ["|tika", 3, opr.,2,3].
Do konca ponyat' utverzhdeniya Spinozy mozhno tol'ko v tom sluchae, esli rassmatrivat' ih v kontekste vsej ego filosofskoj sistemy. Vo izbezhanie polnoj degradacii my dolzhny stremit'sya priblizit'sya "k obrazu chelovecheskoj prirody", a eto znachit, chto my dolzhny stremit'sya stat' kak mozhno bolee svobodnymi, razumnymi i aktivnymi. My dolzhny stat' temi, kem my mozhem byt'. |to sleduet ponimat' v tom smysle, chto dobro potencial'no prisushche nashej prirode. Pod "dobrom" Spinoza ponimaet "to, chto sostavlyaet dlya nas, kak my, navernoe, znaem, sredstvo k tomu, chtoby vse bolee i bolee priblizhat'sya k prednachertannomu nami obrazu chelovecheskoj prirody; "zlo" zhe -- eto to, chto, kak my, navernoe, znaem, prepyatstvuet nam dostich' takogo obraza" ["|tika", 4, Predislovie]. Radost' -- eto dobro; pechal' (tristitia), chto luchshe perevesti kak "skorb'", "unynie",-- eto zlo. Radost' -- eto dobrodetel', pechal' -- greh.
Takim obrazom, radost' -- eto to, chto my dolzhny ispytyvat' v processe dvizheniya k celi stat' samim soboj.
V klassicheskih iudaistskom i hristianskom ucheniyah greh otozhdestvlyaetsya s nepovinoveniem vole bozh'ej. |to so vsej ochevidnost'yu vytekaet iz rasprostranennogo predstavleniya o pervorodnom grehe kak o nepovinovenii Adama. Pravda, v otlichie ot hristianskoj religii, v iudaizme nepovinovenie Adama schitaetsya ne "pervorodnym" grehom, kotoryj nasleduyut vse ego potomki, a lish' pervym grehom, ne obyazatel'no rasprostranyayushchimsya na potomkov.
I vse zhe chashche vsego nepovinovenie vole bozh'ej -- kakoj by ona ni byla -- est' greh. V etom net nichego udivitel'nogo: Bog v etoj chasti Biblii predstaet neprerekaemym avtoritetom, sozdannym po obrazu i podobiyu Carya Carej. Tem bolee my ne dolzhny udivlyat'sya, uchityvaya, chto pochti s momenta svoe; o zarozhdeniya cerkov' prisposablivalas' k sushchestvuyushchemu social'nomu stroyu, a pri feodalizme, kak i sejchas, pri kapitalizme, nuzhdalas' i nuzhdaetsya dlya osushchestvleniya svoih funkcij v strogom soblyudenii pastvoj ustanovlennyh zakonopolozhenij, nezavisimo ot togo, otvechali oni istinnym interesam lyudej ili net. I delo ne v tom, naskol'ko surovymi ili liberal'nymi byli zakony i kakovy byli sredstva prinuzhdeniya k ih vypolneniyu. Gorazdo vazhnee drugoe: lyudi dolzhny boyat'sya avtoriteta ne tol'ko v lice nachal'nika, kotoryj "nosit pistolet". |togo straha nedostatochno, chtoby obespechit' dolzhnoe funkcionirovanie gosudarstva. Strah sleduet internalizovat' i pridat' nepovinoveniyu moral'nyj i religioznyj aspekty -- nazvat' ego grehom.
Lyudi soblyudayut zakony ne tol'ko iz-za straha nakazaniya, no i potomu, chto nepovinovenie vyzyvaet u nih chuvstvo viny. Izbavit'sya ot etogo chuvstva mozhno, poluchiv proshchenie, kotoroe dolzhno ishodit' ot samoj vlasti. Usloviya takogo proshcheniya mogut byt': raskayanie sogreshivshego, ego nakazanie, prinyatie greshnikom etogo nakazaniya i tem samym podchinenie zakonu. Ustanovivshayasya posledovatel'nost': greh (nepovinovenie) -> chuvstvo viny -> snova smirenie (nakazanie) -> proshchenie --- predstavlyaet soboj porochnyj krug, tak kak kazhdyj akt nepovinoveniya vedet k usileniyu povinoveniya. I lish' nemnogie ne dayut usmirit' sebya takim obrazom. Geroem etih nemnogih yavlyaetsya Prometej. On, nesmotrya na to, chto Zevs nakazal ego s neveroyatnoj zhestokost'yu, ne pokorilsya i ne chuvstvoval sebya vinovnym. Prometej znal, chto vzyat' ogon' u bogov i otdat' ego lyudyam -- eto akt sostradaniya; on ne povinovalsya bogam, no i ne sogreshil. Podobno drugim lyubimym geroyam (muchenikam) chelovecheskogo roda. Prometej narushil tradiciyu otozhdestvleniya neposlushaniya s grehom.
No obshchestvo sostoit ne iz odnih geroev. I poka stoly nakryty lish' dlya men'shinstva, a bol'shinstvo dolzhno sluzhit' .celyam etogo men'shinstva i dovol'stvovat'sya ostatkami barskogo stola, sleduet kul'tivirovat' otnoshenie k nepovinoveniyu kak k grehu. I dejstvovavshie soobshcha gosudarstvo i cerkov' kul'tivirovali takoe otnoshenie, tak kak oni dolzhny byli zashchishchat' svoi ierarhii. Gosudarstvu byla neobhodima religiya kak ideologiya, otozhdestvlyayushchaya nepovinovenie s grehom; cerkov' zhe nuzhdalas' v veruyushchih, kotoryh gosudarstvo vospityvalo v duhe povinoveniya. I cerkov', i gosudarstvo ispol'zovali institut sem'i, naznachenie kotoroj -- vospitanie rebenka v povinovenii, nachinaya s samogo pervogo proyavleniya im svoevoliya (vnachale eti usiliya napravlyayutsya na soblyudenie pravil lichnoj gigieny). Neobhodimo otuchit' rebenka ot proyavleniya svoevoliya, chtoby podgotovit' ego k budushchej vzrosloj zhizni, v kotoroj emu sleduet vesti sebya dolzhnym obrazom kak grazhdaninu.
Greh v obshcheprinyatom teologicheskom i zhitejskom smysle -- eto ponyatie, prinadlezhashchee avtoritarnoj strukture, kotoraya harakterna imenno dlya modusa obladaniya. To glavnoe, chto delaet nas lyud'mi,-- eto vlast' kotoroj my podchinyaemsya. Dostich' blagodenstviya svoej sobstvennoj tvorcheskoj deyatel'nost'yu nel'zya, ono dostigaetsya passivnym podchinenie em vlastyam prederzhashchim i sleduyushchim otsyuda ih odobreniem. U nas est' lider (svetskij ili duhovnyj: korol' ili koroleva ili Bog), v kotorogo my verim; nam garantirovana bezopasnost', poka my nikto. I pust' podchinenie daleko ne vsegda osoznaetsya, ono mozhet byt' sil'nym ili slabym, psihicheskaya i social'naya struktury mogut byt' ne polnost'yu, a lish' chastichno avtoritarnymi -- vse eto ne dolzhno skryvat' ot nas togo fakta, chto my zhivem v mire obladaniya poskol'ku, poskol'ku my internalizuem avtoritarnuyu strukturu nashego obshchestva.
Kak ochen' tochno podmetil Al'fons Auer, Foma Akvinskij pridaet koncepcii vlasti, nepovinoveniya i greha gumanisticheskij harakter: greh ponimaetsya ne kak povinovenie irracional'noj vlasti, a kak narushenie blagodenstviya cheloveka1. Tak Foma Akvinskij utverzhdaet: "My ne mozhem oskorbit' Boga, razve chto dejstvuya protiv svoego sobstvennogo blaga" (S.c. gent. 3, 122). CHtoby pravil'no ponyat' poziciyu Fomy Akvinskogo, sleduet uchest', chto dlya nego chelovecheskoe blago (bonum humanum) opredelyaetsya ne proizvol'nymi, chisto sub容ktivnymi zhelaniyami, i ne instinktivnymi ("estestvennymi" po terminologii stoikov) zhelaniyami, i ne volej bozh'ej, a nashim racional'nym ponimaniem chelovecheskoj prirody i norm, iz nee vytekayushchih i sposobstvuyushchih nashemu optimal'nomu razvitiyu i blagopoluchiyu. (Zametim, chto Foma Akvinskij, buduchi poslushnym synom cerkvi i pobornikom sushchestvuyushchego social'nogo poryadka, a takzhe zashchitnikom ego ot revolyucionnyh sekt, ne mog byt' chistym predstavitelem neavtoritarnoj etiki; slovo "nepovinovenie" oznachaet u nego oba vida neposlushaniya, chto skryvaet vnutrennyuyu protivorechivost' ego pozicii.)
Esli ponimanie greha kak nepovinoveniya yavlyaetsya sostavnoj chast'yu avtoritarnoj struktury, a znachit, i modusa obladaniya, to sovershenno inoe znachenie ono priobretaet v ramkah neavtoritarnoj struktury, osnovannoj na moduse bytiya. |to vtoroe znachenie takzhe podrazumevaetsya v biblejskoj istorii grehopadeniya; eto netrudno ponyat', esli po-drugomu ee interpretirovat'. Pomestiv cheloveka v sady |dema, Bog zapretil emu vkushat' plody s dreva zhizni i s dreva poznaniya dobra i zla. Vidya, chto "nehorosho byt' cheloveku odnomu", Bog sdelal zhenshchinu. Muzhchina i zhenshchina dolzhny byli stat' "odnoj plot'yu". Oba byli nagi "i ne stydilis'". Obychno eto utverzhdenie interpretiruetsya s tochki zreniya tradicionnogo vzglyada na problemy pola, v sootvetstvii s kotorym dlya muzhchiny i zhenshchiny dolzhno byt' estestvennym stydit'sya svoih neprikrytyh genitalij. No, po-vidimomu, v Biblii imeetsya v vidu ne tol'ko eto. Privedennoe utverzhdenie mozhet imet' i bolee glubokij smysl, a imenno: hotya muzhchina i zhenshchina licezreli drug druga s golovy do nog, oni ne ispytyvali -- i ne mogli ispytyvat' -- styda, potomu chto oni vosprinimali drug druga ne so storony, kak postoronnie, kak otdel'nye individy, a kak "odna plot'".
Dannaya iznachal'naya dlya vsego chelovecheskogo roda situaciya radikal'no menyaetsya posle grehopadeniya, kogda muzhchina i zhenshchina stanovyatsya lyud'mi v polnom smysle etogo slova -- lyud'mi, nadelennymi razumom, poznavshim dobro i zlo, poznavshim drug druga kak otdel'nye individy i osoznavshimi, chto ih pervorodnoe edinstvo narusheno i chto oni stali chuzhimi drug drugu. Oni i blizki drug drugu i v to zhe vremya razdeleny, otdeleny drug ot druga. Oni chuvstvuyut glubochajshij styd -- ot togo, chto vidyat drug druga "nagimi", i v to zhe vremya ispytyvayut vzaimnoe otchuzhdenie, neveroyatnuyu razdelyayushchuyu ih propast'. CHtoby skryt' nagotu, v kotoroj oni predstali drug pered drugom, "oni sdelali sebe opoyasaniya", pytayas' tem samym izbezhat' vsej polnoty chelovecheskih otnoshenij. No styd, kak i chuvstvo viny, ne spryachesh' za figovym listkom. Oni ne sblizilis' drug s drugom v lyubvi; vozmozhno, oni i zhelali drug druga fizicheski, no fizicheskaya blizost' ne ustranyaet otchuzhdennosti mezhdu lyud'mi. I to, chto oni dejstvitel'no ne lyubili drug druga, proyavlyaetsya v ih otnoshenii drug k drugu: Eva ne pytaetsya zashchitit' Adama, a Adam stremit'sya izbezhat' nakazaniya, vo vsem obvinyaya Evu.
Tak v chem zhe sostoit ih greh? V tom, chto oni uvideli drug druga kak razdelennye, izolirovannye, egoistichnye chelovecheskie sushchestva, kotorye ne mogut preodolet' svoyu raz容dinennost' dazhe v akte lyubvi. |tot greh korenitsya v samom chelovecheskom sushchestvovanii. Lishennye iznachal'noj garmonii s prirodoj -- stol' harakternoj dlya zhivotnyh, zhizn' kotoryh opredelyaetsya vrozhdennymi instinktami,-- nadelennye razumom i samosoznaniem, my ne mozhem ne chuvstvovat' svoyu krajnyuyu otchuzhdennost' ot lyubogo drugogo chelovecheskogo sushchestva. V katolicheskoj teologii takoe sushchestvovanie, sostoyashchee v polnom raz容dinenii i otchuzhdenii, kotorye ne preodolevayutsya i v lyubvi, opredelyaetsya kak "ad". |to neperenosimo dlya nas. Lyubym sposobom nam neobhodimo preodolet' etu pytku raz容dinennost'yu: podchinyayas' li vlastyam, pytayas' li zaglushit' golos razuma i soznaniya. Odnako kazhdyj iz etih sposobov horosh lish' na kratkoe vremya -- on ne daet istinnogo resheniya problemy. Edinstvennyj sposob spastis' ot ada-- osvobodit'sya iz tyur'my svoego egocentrizma, dostich' edineniya so vsem mirom. I esli glavnyj greh -- eto egocentricheskaya raz容dinennost', to on iskupaetsya lyubov'yu. Samo anglijskoe slovo "atonement" (iskuplenie) vyrazhaet etu ideyu: etimologicheski ono proishodit ot slova "at-onement", chto na sredneanglijskom oznachalo "edinenie, sliyanie, ob容dinenie". No greh raz容dinennosti ne est' akt neposlushaniya, i potomu on ne nuzhdaetsya v proshchenii. Odnako takoj greh neobhodimo iscelit', a eto mozhet sdelat' lish' lyubov', a ne nakazanie.
Rajner Funk ukazal mne na to, chto nekotorye otcy cerkvi -- posledovateli Iisusa takzhe vyskazyvalis' ob avtoritarnoj koncepcii greha kak ob razobshchenii, raz容dinenii. V podtverzhdenie on privodit sleduyushchie primery (zaimstvovannye u Anri de Lyubaka). Origen utverzhdaet: "Gde pravit greh, tam razdelenie, no gde pravit dobrodetel', tam edinstvo i edinenie". Maksim Ispovednik schitaet, chto iz-za Adamova greha rod chelovecheskij, kotoryj dolzhen byl by byt' garmonichnym celym, ne znayushchim konflikta mezhdu svoim i chuzhim, prevratilsya v oblako pylinok -- otdel'nyh individov". Podobnye mysli o razrushenii pervorodnogo edinstva u Adama mozhno najti i u Avgustina Blazhennogo, i, kak ukazyvaet Auer, v uchenii Fomy Akvinskogo. De Lyubak delaet sleduyushchee zaklyuchenie: "Esli govorit' o "vosstanovlenii" (Wiederherstellung), to spasenie predstavlyaetsya kak neobhodimoe obretenie utrachennogo edinstva, kak vosstanovlenie sverh容stestvennogo edineniya s bogom i v to zhe vremya edinenie lyudej drug s drugom" (sm. takzhe "Koncepciyu greha i raskayaniya" v moej knige "Vy budete kak bogi", v kotoroj podrobno rassmatrivaetsya problema greha).
V zaklyuchenie mozhno sdelat' takoj vyvod: pri orientacii na obladanie, a znachit, i pri avtoritarnoj strukture greh -- eto nepovinovenie i izbavit'sya ot nego mozhno s pomoshch'yu raskayaniya -> nakazaniya -> novogo podchineniya; pri orientacii na bytie, pri neavtoritarnoj strukture greh -- eto otchuzhdennost', i izbavleniyu ot nego sposobstvuet raskreposhchenie razuma, polnota proyavleniya lyubvi, edinenie.
Dejstvitel'no, istoriyu grehopadeniya mozhno rassmatrivat' s dvuh storon: v nej est' elementy kak avtoritarnye, tak i te, kotorye pomogayut osvobozhdeniyu cheloveka. I vse zhe sami po sebe predstavleniya o grehe kak o nepovinovenii i otchuzhdenii diametral'no protivopolozhny.
V vethozavetnoj istorii o Vavilonskoj bashne, ochevidno, soderzhitsya ta zhe ideya. Rod chelovecheskij dostig edinstva, simvolom chego yavlyaetsya to, chto vse narody govoryat na odnom yazyke. Stremyas' k vlasti, strastno zhelaya imet' velichajshuyu bashnyu, lyudi razrushili svoe edinstvo, stali raz容dinennymi. V kakom-to smysle istoriya Vavilonskoj bashni -- eto vtoroe "grehopadenie". Sobytie eto oslozhnyaetsya tem, chto bog ispugalsya chelovecheskogo edineniya i, sledovatel'no, obreteniya lyud'mi sily. "I skazal Gospod': vot, odin narod, i odin u vseh yazyk; i vot chto nachali oni delat', i ne otstanut oni ot togo, chto zadumali delat'. Sojdem zhe i smeshaem tam yazyk ih tak, chtoby odin ne ponimal rechi drugogo" (Bytie, XI, 6-7). Tot zhe moment imeet mesto i v istorii pervogo grehopadeniya: bog ispugalsya sily, kotoruyu mogli by obresti muzhchina i zhenshchina, otvedav plodov s dreva zhizni i dreva poznaniya dobra i zla.
Vyshe uzhe utverzhdalos', chto neizbezhnym sledstviem chuvstva bezopasnosti, kotoruyu daet to, chem my vladeem, yavlyaetsya strah poteryat' svoyu sobstvennost'. YA by hotel razvit' etu mysl'.
Konechno, mozhno ne svyazyvat' sebya s sobstvennost'yu, i togda my ne budem boyat'sya utratit' ee. CHto zhe togda mozhno skazat' o strahe poteryat' samu zhizn' -- o strahe smerti? Razve eto udel tol'ko bol'nyh i starikov? Ili zhe vse ispytyvayut strah smerti? Presleduet li nas v techenie vsej zhizni mysl', chto nam predstoit umeret'? I ne stanovitsya li strah smerti bolee sil'nym i bolee osoznannym po mere togo, kak my priblizhaemsya k koncu zhizni v silu vozrasta ili bolezni?
Psihoanalitiki dolzhny byli by provesti shirokie sistematicheskie issledovaniya dannogo fenomena, nachinaya s detskogo vozrasta i do glubokoj starosti, i proanalizirovat' kak bessoznatel'noe, tak i soznatel'noe proyavlenie straha smerti. Pri provedenii issledovanij ne sleduet ogranichivat'sya analizom otdel'nyh sluchaev; nuzhno, ispol'zuya sovremennye metody psihoanaliza, izuchit' bol'shie gruppy lyudej. A tak kak podobnye issledovaniya poka ne provodilis', sdelaem hotya by predvaritel'nye vyvody, osnovyvayas' na celom ryade razroznennyh dannyh.
Po-vidimomu, gluboko ukorenivshayasya zhazhda bessmertiya, kotoraya proyavlyaetsya vo mnogih nacelennyh na sohranenie chelovecheskoj ploti ritualah i verovaniyah, yavlyaetsya samym sushchestvennym faktom. S drugoj storony, sovremennaya sugubo amerikanskaya forma otricaniya smerti posredstvom "priukrashivaniya" tela svidetel'stvuet o popytkah podavit' strah smerti elementarnym kamuflyazhem.
Budda, Iisus, stoiki i Mejster |khart uchat, chto est' tol'ko odin sposob podavit' strah smerti -- eto ne ceplyat'sya za zhizn', ne otnosit'sya k zhizni kak k sobstvennosti. V sushchnosti, strah smerti -- eto ne sovsem to, chto nam kazhetsya, eto ne strah, chto zhizn' okonchitsya. Kak govoril |pikur, smert' ne imeet k nam nikakogo otnosheniya, tak kak "kogda my est', smerti eshche net, a kogda smert' nastupaet, to nas uzhe net" (Diogen Laertskij). Konechno, mozhno boyat'sya stradanij i boli, kotorye predshestvuyut smerti, no eta boyazn' otlichaetsya ot straha smerti. V takom sluchae strah smerti mog by pokazat'sya irracional'nym, odnako delo obstoit inache, .esli otnosit'sya k zhizni kak k sobstvennosti. I togda etot strah stanovitsya uzhe ne strahom smerti, a strahom poteryat' to, chto ya imeyu: svoe telo, svoe "ya", svoyu sobstvennost' i svoyu identichnost'; eto -- strah "poteryat' sebya", stolknut'sya s bezdnoj, imya kotoroj -- nebytie.
Poskol'ku my rukovodstvuemsya v zhizni principom obladaniya, to my dolzhny boyat'sya smerti. Izbavit' nas ot etogo straha ne sposobno ni odno racional'noe ob座asnenie. No dazhe v smertnyj chas strah mozhet byt' oslablen, esli voskresit' chuvstvo privyazannosti k zhizni, otkliknut'sya na lyubov' okruzhayushchih otvetnym poryvom lyubvi. Ischeznovenie straha smerti nachinaetsya ne s podgotovki k smerti, a s postoyannyh usilij umen'shit' nachalo obladaniya i uvelichit' nachalo bytiya. Spinoza govoril: mudryj dumaet o zhizni, a ne o smerti.
Sovety o tom, kak umeret',-- eto fakticheski sovety o tom, kak zhit'. I chem bolee my sumeem osvobodit'sya ot zhazhdy nazhivy vo vseh ee formah i osobenno ot priverzhennosti k sobstvennomu "ya", tem strah smerti budet slabee -- ved' togda nam nechego teryat'1.
Bytie harakterizuetsya kategoriej "zdes' i sejchas" (hie et nunc); dlya obladaniya harakterny vremennye kategorii "v proshlom, nastoyashchem i budushchem".
Pri orientacii na obladanie dlya nas vazhno to, chto my nakopili v proshlom, den'gi, zemlya, slava, social'noe polozhenie, znaniya, deti, vospominaniya. My dumaem o proshlom i nashi chuvstva -- eto vospominaniya o proshlyh chuvstvah (ili o tom, chto my prinimaem za takovye). (V etom zaklyuchaetsya sushchnost' sentimental'nosti.) My sut' proshloe, i my mozhem skazat': "YA -- eto to, chem ya byl".
Budushchee -- eto predvoshishchenie togo, chto stanet proshlym. I pri ustanovke na obladanie ono vosprinimaetsya kak proshloe, chto mozhno vyrazit' slovami: "U nego (nee) est' budushchee". Podrazumevaetsya, chto etot chelovek budet obladat' mnogimi veshchami, kotoryh sejchas u nego net. Reklama kompanii Forda: "V budushchem Vas zhdet Ford" obeshchaet, chto vy budete imet' avtomobil'. Tochno tak zhe pri nekotoryh sdelkah prodayutsya i pokupayutsya "budushchie tovary". Nevazhno, s chem my imeem delo -- s proshlym ili budushchim,-- osnova obladaniya odna i ta zhe.
Nastoyashchee -- eto tochka, v kotoroj proshloe vstrechaetsya s budushchim, eto soedinyayushchaya ih stanciya na granice dvuh vremen, kachestvenno nichem ot nih ne otlichayushchayasya.
Teper' rassmotrim bytie. Ono ne obyazatel'no sushchestvuet vne vremeni, no vremya ne dovleet nad nim. Tvorcheskij akt hudozhnika, kotoryj imeet delo s kraskami i holstom, ili skul'ptora, rabotayushchego s kamnem i rezcom, "obraz" togo, chto oni namereny sozdat', vyhodit za predely vremeni. |to vspyshka ili mnozhestvo vspyshek, no oshchushchenie vremeni v takom "videnii" otsutstvuet. V toj zhe stepeni vse eto otnositsya i k myslitelyam. Estestvenno, oni fiksiruyut svoi mysli vo vremeni, no ih tvorcheskoe postizhenie -- eto vnevremennoj akt. I eto svojstvenno kazhdomu proyavleniyu bytiya. Perezhivaniya lyubvi, radosti, postizheniya istiny proishodyat ne vo vremeni, a zdes' i sejchas. |ti "zdes' i sejchas" sut' vechnost' ili vnevremennost'. No vechnost' -- eto otnyud' ne beskonechno dolgoe vremya, hotya imenno takoe oshibochnoe predstavlenie shiroko rasprostraneno.
Govorya ob otnoshenii k proshlomu, sleduet sdelat' odno vazhnoe zamechanie. My ssylaemsya na proshloe v forme vospominanij, razmyshlenij o nem; pri takom sposobe "obladaniya" proshlym ono mertvo. Odnako proshloe mozhno vernut' k zhizni. Kakoe-nibud' sobytie iz nashego proshlogo mozhno perezhit' tak sil'no i zhivo, kak budto ono proishodit zdes' i sejchas. Znachit mozhno vozvrashchat' proshloe k zhizni, vossozdavaya ego, ili, drugimi slovami, v simvolicheskoj forme voskreshat' umershee. I v toj mere, v kakoj my eto delaem, proshloe perestaet byt' takovym -- ono est' chto-to, chto proishodit zdes' i sejchas.
Budushchee tozhe mozhet perezhivat'sya tak, slovno ono imeet mesto zdes' i sejchas. |to proishodit togda, kogda kakoe-libo budushchee sobytie my predvidim s takoj tochnost'yu, chto ono otnositsya k budushchemu tol'ko "ob容ktivno", t.e. kak vneshnij fakt, no ne sub容ktivno, t.e. ne v nashem vnutrennem opyte. Takova priroda podlinnoj utopicheskoj mysli (ne smeshivat' s utopicheskimi grezami); takova osnova istinnoj very, kotoraya ne nuzhdaetsya vo vneshnej realizacii "v budushchem", chtoby perezhivaemoe stalo real'nost'yu.
Vremennye ponyatiya proshlogo, nastoyashchego i budushchego voshli v nashu zhizn' potomu, chto oni yavlyayutsya sostavnoj chast'yu nashego fizicheskogo sushchestvovaniya: ogranichennoj prodolzhitel'nosti nashej zhizni, neobhodimosti postoyanno zabotit'sya o svoem organizme, prirody fizicheskogo mira, iz kotorogo my cherpaem vse, chto nuzhno dlya podderzhaniya zhizni. Ved' zhit' vechno nevozmozhno, smertnym ne dano ignorirovat' vremya ili byt' nepodvlastnym emu. Ritmicheskaya smena dnya i nochi, sna i bodrstvovaniya, rosta i stareniya, potrebnost' podderzhivat' sebya rabotoj i zashchishchat' sebya -- vse eti faktory zastavlyayut nas schitat'sya so vremenem, esli my hotim zhit', a nash organizm zaprogrammirovan na zhelanie zhit'. No odno delo -- schitat'sya so vremenem i sovsem drugoe -- podchinyat'sya emu. Esli v nashej zhizni preobladaet princip bytiya, to my schitaemsya so vremenem, no ne podchinyaemsya emu. Esli zhe preobladaet princip obladaniya, schitat'sya so vremenem oznachaet podchinyat'sya emu. Vo vtorom sluchae veshchami yavlyayutsya ne tol'ko veshchi, no voobshche vse zhivoe. Vremya nachinaet vlastvovat' nad nami. A v zhizni po principu bytiya vremya okazyvaetsya svergnutym s prestola; ono perestaet byt' idolom, kotoryj podchinyaet sebe vsyu nashu zhizn',
V industrial'nom obshchestve vlast' vremeni bezgranichna. Pri sovremennom sposobe proizvodstva lyuboe dejstvie dolzhno byt' tochno "hronometrirovano", i ne tol'ko rabota na beskonechnom konvejere, no i voobshche bol'shinstvo vidov nashej deyatel'nosti dolzhno podchinyat'sya vremennomu faktoru. Bolee togo, vremya -- eto ne tol'ko vremya, "vremya -- den'gi". Iz mashiny nuzhno vyzhat' maksimum: vot pochemu mashina navyazyvaet rabochemu svoj ritm.
Vremya vlastvuet nad nami imenno posredstvom mashiny. Lish' v svobodnye ot raboty chasy imeetsya vidimost' kakogo-to vybora. Odnako zhe my organizuem svoj dosug chashche vsego tak, kak i rabotu, ili vosstaem protiv tiranii vremeni, predavayas' absolyutnoj leni. No bezdel'e, esli nepodchinenie vremeni ne schitat' delom,-- tol'ko illyuziya svobody, v dejstvitel'nosti eto vsego lish' uslovnoe osvobozhdenie ot tyur'my, imya kotoroj -- vremya.
V dannoj glave rassmatrivayutsya osnovy vzaimodejstviya social'nyh izmenenij s izmeneniem social'nogo haraktera, a takzhe to, kak "religioznye" impul'sy sluzhat energiej, neobhodimoj dlya pobuzhdeniya muzhchiny i zhenshchin sovershat' korennye social'nye preobrazovaniya. Na osnove izlozhennogo delaetsya vyvod, chto novoe obshchestvo mozhet byt' postroeno tol'ko v tom sluchae, esli v chelovecheskom serdce proizojdut glubokie izmeneniya, t.e. esli sushchestvuyushchij ob容kt pokloneniya budet zamenen novym1.
Otpravnoj tochkoj dlya posleduyushchih rassuzhdenij yavlyaetsya utverzhdenie o vzaimozavisimosti mezhdu harakterom srednego individa i social'no-ekonomicheskoj strukturoj obshchestva, k kotoromu prinadlezhit etot individ. Vzaimosvyaz' individual'noj psihicheskoj sfery s social'no-ekonomicheskoj strukturoj ya nazyvayu social'nym harakterom. (Ranee, v 1932 g. ya ispol'zoval dlya oboznacheniya etogo fenomena vyrazhenie "libidinoznaya struktura obshchestva".) Social'nyj harakter chlenov obshchestva formiruetsya pod vliyaniem ego social'no-ekonomicheskoj struktury takim obrazom, chto im hochetsya delat' to, chto oni dolzhny delat'. V svoyu ochered' social'nyj harakter okazyvaet vliyanie na sociostrukturu obshchestva, dejstvuya pri etom libo kak cement, pridayushchij ej eshche bol'shuyu stabil'nost', libo, pri opredelennyh obstoyatel'stvah, kak gotovyj vzorvat' ee dinamit.
Vzaimootnosheniya mezhdu social'nym harakterom i sociostrukturoj nikogda ne byvayut statichnymi, tak kak process razvitiya oboih elementov beskonechen. Lyuboe izmenenie] odnogo iz nih vlechet za soboj izmenenie drugogo. Mnogie] revolyucionery polagayut, chto snachala nuzhno radikal'no izmenit' politicheskuyu i ekonomicheskuyu strukturu, a zatem, na sleduyushchem etape, pochti s neobhodimost'yu izmenitsya i chelovecheskoe soznanie; sledovatel'no, kak tol'ko budet sozdano novoe obshchestvo, pochti avtomaticheski vozniknet i novyj chelovek. Oni ne ponimayut, chto novaya elita -- no so starym social'nym harakterom -- budet vossozdavat' usloviya prezhnego obshchestva v novyh social'no-politicheskih institutah, voznikayushchih v revolyucionnoe vremya; chto pobeda revolyucii obernetsya ee porazheniem kak revolyucii -- hotya, byt' mozhet, i ne kak istoricheskoj fazy razvitiya obshchestva, prolozhivshej put' k novoj social'no-ekonomicheskoj strukture, ostanovivshejsya v svoem burnom razvitii. Hrestomatijnym primerom yavlyaetsya Francuzskaya revolyuciya i revolyuciya v Rossii. Primechatel'no, chto Lenin, ne schitavshij, chto sklad haraktera cheloveka mozhet okazyvat' bol'shoe vliyanie na revolyucionnye preobrazovaniya, rezko izmenil svoe mnenie v poslednij god zhizni, kogda otchetlivo uvidel otricatel'nye cherty haraktera Stalina i rekomendoval v svoem zaveshchanii ne delat' Stalina ego preemnikom.
Protivopolozhnuyu poziciyu zanimayut te, kto utverzhdaet, chto snachala sleduet izmenit' prirodu cheloveka -- ego soznanie, cennosti, harakter -- i zatem mozhno stroit' podlinno chelovecheskoe obshchestvo. Istoriya chelovechestva pokazyvaet, chto i oni nepravy. Izmeneniya v psihike cheloveka vsegda ostavalis' prinadlezhnost'yu isklyuchitel'no chastnoj sfery i ogranichivalis' nebol'shimi ostrovkami ili zhe okazyvalis' sovershenno neeffektivnymi, tak kak propoved' duhovnyh cennostej soprovozhdalas' na praktike realizaciej cennostej, pryamo protivopolozhnyh.
Krome funkcii udovletvoreniya potrebnostej obshchestva v opredelennom tipe haraktera i obuslovlennyh etim harakterom potrebnostej individa, social'nyj harakter imeet eshche odnu vazhnuyu funkciyu. On prizvan udovletvoryat' vnutrenne prisushchie cheloveku religioznye potrebnosti. Slovo "religiya" ispol'zuetsya zdes' ne dlya oboznacheniya sistemy, vosprinimaemoj kak religiya, a dlya oboznacheniya lyuboj sistemy vzglyadov i dejstvij, kotoroj priderzhivaetsya kakaya-libo gruppa lyudej i kotoraya sluzhit shemoj orientacii dlya individa i ob容ktom ego pokloneniya. V takom shirokom smysle slova ni odna kul'tura proshlogo ili nastoyashchego, da, veroyatno, i budushchego, ne mozhet rassmatrivat'sya kak kul'tura bez religii.
Privedennoe opredelenie "religii" ne raskryvaet ee specificheskogo soderzhaniya. Lyudi mogut poklonyat'sya zhivotnym, derev'yam, zolotym ili kamennym idolam, nevidimomu bogu, svyatomu ili zlobnomu vozhdyu; oni mogut poklonyat'sya svoim predkam, svoemu narodu, klassu ili partii, den'gam ili uspehu. Ih religiya mozhet blagopriyatstvovat' razvitiyu razrushitel'nyh sil ili lyubvi, gospodstva ili solidarnosti; ona mozhet sposobstvovat' razvitiyu razuma ili paralizovat' ego. K takoj sisteme lyudi mogut otnosit'sya kak k religii i otlichat' ee ot vsego svetskogo, libo oni mogut schitat', chto u nih voobshche net nikakoj religii i rassmatrivat' svoyu priverzhennost' takim, vrode by vpolne svetskim celyam, kak vlast', den'gi ili uspeh, isklyuchitel'no kak stremlenie ko vsemu praktichnomu i racional'nomu. I vopros ne v tom, "religiya eto ili net", a v tom, "kakova eta religiya": sposobstvuet li ona dal'nejshemu razvitiyu cheloveka, realizacii ego chelovecheskih sposobnostej ili zhe prepyatstvuet etomu.
Esli kakaya-libo konkretnaya religiya dejstvitel'no motiviruet povedenie cheloveka, to ona predstavlyaet soboj ne prosto summu doktrin i verovanij, ona korenitsya v specificheskoj strukture haraktera dannogo cheloveka i -- tak kak ona yavlyaetsya religiej gruppy lyudej -- v social'nom haraktere. Takim obrazom, religioznye ustanovki -- eto odna iz sostavlyayushchih struktury nashego haraktera, ibo my -- eto to, chemu my predany, a to, chemu my predany, motiviruet nashe povedenie. Odnako zachastuyu individ dazhe ne osoznaet, chto real'no yavlyaetsya ob容ktom ego lichnogo pokloneniya, i prinimaet svoi "oficial'nye" predstavleniya i vzglyady za istinnuyu, hotya i tajnuyu religiyu. Naprimer, chelovek poklonyaetsya vlasti vlasti i propoveduet religiyu lyubvi -- v etom sluchae religiya vlasti i yavlyaetsya ego tajnoj religiej, v to vremya kak ego tak nazyvaemaya oficial'naya, naprimer hristianskaya, religiya -- vsego lish' ideologiya.
Religioznaya potrebnost' korenitsya v osnovnyh usloviyah sushchestvovaniya chelovecheskogo vida. My sostavlyaem takoj zhe biologicheskij vid, kak i shimpanze, loshad' ili lastochka. Kazhdyj vid opredelyaetsya ego specificheskimi anatomicheskimi i fiziologicheskimi priznakami. YA schitayu, chto dlya chelovecheskogo vida, pomimo sushchestvuyushchego obshcheprinyatogo opredeleniya v terminah biologii, sleduet davat' opredelenie takzhe v terminah psihologii.
V processe biologicheskoj evolyucii zhivotnogo mira chelovecheskij vid voznikaet na styke dvuh tendencij razvitiya. Odna iz nih -- vse umen'shayushchayasya determinirovannost' povedeniya instinktami (slovo "instinkt" upotreblyaetsya zdes' ne v sovremennom ponimanii kak isklyuchayushchij nauchenie, a v smysle organicheskogo pobuzhdeniya). I nesmotrya na mnozhestvo protivorechivyh vzglyadov na prirodu instinktov, vsemi priznaetsya, chto chem bolee vysokoe polozhenie zanimaet zhivotnoe na evolyucionnoj lestnice, tem men'she ego povedenie determinirovano filogeneticheski zaprogrammirovannymi instinktami. Process nepreryvno umen'shayushchejsya determinirovannosti povedeniya instinktami mozhno predstavit' kak kontinuum, na odnom konce kotorogo nahodyatsya nizshie formy evolyucii zhivotnyh s naibol'shej stepen'yu instinktivnoj determinacii. V hode evolyucii eto umen'shenie prodolzhaetsya i dostigaet opredelennogo urovnya u mlekopitayushchih; dalee etot process razvivaetsya u primatov, no dazhe u nih obnaruzhivaetsya ogromnyj razryv mezhdu nizshimi i chelovekoobraznymi obez'yanami (eto pokazali P.M. i A.V.Jerksy v svoem klassicheskom issledovanii v 1929 g.). U vida Homo determinaciya povedeniya instinktami minimal'na. Drugoj tendenciej razvitiya zhivotnogo mira yavlyaetsya uvelichenie mozga, osobenno neokorteksa. I zdes' evolyuciyu mozhno upodobit' kontinuumu: na odnom konce -- nizshie zhivotnye s naibolee primitivnoj nervnoj sistemoj i sravnitel'no nebol'shim chislom nejronov, na drugom -- Homo sapiens s bol'shim mozgom i bolee slozhnoj ego strukturoj, v pervuyu ochered' strukturoj kory, kotoraya v tri raza bol'she kory golovnogo mozga nashih predkov -- primatov i soderzhit poistine fantasticheskoe chislo mezhnejronnyh svyazej.
S uchetom vseh etih dannyh chelovecheskij vid mozhno opredelit' sleduyushchim obrazom: eto primaty, voznikshie v tot moment evolyucii, kogda determinaciya povedeniya instinktami dostigla minimuma, a razvitie mozga -- maksimuma. Takoe sochetanie minimal'noj determinacii instinktami i maksimal'nogo razvitiya mozga nikogda prezhde ne imelo mesta v processe evolyucii zhivotnogo mira i, s biologicheskoj tochki zreniya, predstavlyaet soboj sovershenno novyj fenomen.
Utrativ sposobnost' dejstvovat' pod vliyaniem instinktov, no obladaya samosoznaniem, razumom i voobrazheniem -- novymi .kachestvami, prevoshodyashchimi sposobnost' k instrumental'nomu myshleniyu dazhe samyh razumnyh primatov,-- chelovecheskie sushchestva, chtoby vyzhit', nuzhdalis' v sisteme orientacii i ob容kte pokloneniya.
Nekaya opredelennym obrazom organizovannaya i vnutrenne svyazannaya kartina mira i nashego mesta v nem predstavlyaet soboj kartu nashego prirodnogo i social'nogo mira, bez kotoroj lyudi prosto rasteryalis' by i byli by ne v sostoyanii celenapravlenno i posledovatel'no dejstvovat', tak kak bez takoj karty bylo by nevozmozhno najti otpravnuyu tochku, pozvolyayushchuyu uporyadochivat' vse obrushivshiesya na kazhdogo individa vpechatleniya. Mir stanovitsya osmyslennym, i my obretaem uverennost', kogda nashi predstavleniya soglasuyutsya s tem, chto nas okruzhaet. I dazhe lozhnaya karta mira vypolnyaet svoyu psihologicheskuyu funkciyu. No eta karta nikogda ne byvaet sovershenno lozhnoj, kak ne byvaet ona i sovershenno pravil'noj. Odnako dlya uspeshnogo sluzheniya zhiznennym celyam ona vsegda dostatochna kak priblizitel'noe ob座asnenie raznoobraznyh fenomenov. I poka zhiznennaya praktika svobodna ot protivorechij i irracional'nosti, takaya karta dejstvitel'no mozhet sootvetstvovat' real'nosti.
Znamenatel'no, chto ne obnaruzheno ni odnoj kul'tury, v kotoroj ne bylo by podobnoj sistemy orientacii; ne sushchestvuet i takih individov. Lyudi mogut otricat', chto u nih est' vseob容mlyushchaya kartina mira, i utverzhdat', chto oni reagiruyut na razlichnye yavleniya i sobytiya ot sluchaya k sluchayu, sootvetstvenno svoim suzhdeniyam. Odnako mozhno legko dokazat', chto oni prosto prinimayut svoyu sobstvennuyu filosofiyu za nechto samo soboj razumeyushcheesya, potomu chto schitayut, chto sudyat obo vsem prosto s pozicii zdravogo smysla i ne osoznayut togo, chto vse ih predstavleniya osnovyvayutsya na obshcheprinyatoj sisteme vzglyadov. I kogda takie lyudi vstrechayutsya s diametral'no protivopolozhnymi suzhdeniyami o chem-libo, oni nazyvayut ih "sumasshedshimi", "irracional'nymi" ili "naivnymi", v to vremya kak svoi suzhdeniya oni schitayut "normal'nymi", "zdravymi", "logichnymi". S osobennoj ochevidnost'yu glubokaya potrebnost' v kakoj-libo sisteme otscheta proyavlyaetsya u detej. Ispol'zuya nemnogochislennye dostupnye im dannye, deti v opredelennom vozraste sozdayut sobstvennye ves'ma izobretatel'nye sistemy orientacii.
No odnoj lish' karty mira nedostatochno, chtoby rukovodstvovat'sya etim v zhizni; nuzhna takzhe cel', kotoraya ukazyvala by, k chemu stremit'sya. U zhivotnyh takih sistem net. Imi rukovodyat instinkty -- oni dayut im kartu mira i celi. No, utrativ determinaciyu povedeniya instinktami i obladaya mozgom, pozvolyayushchim nam obdumyvat' samye raznye napravleniya, po kotorym mozhno dvigat'sya, my nuzhdaemsya v ob容kte vseobshchego pokloneniya -- centre vseh nashih ustremlenij i osnove vseh nashih dejstvitel'nyh -- a ne tol'ko provozglashaemyh -- cennostej. Nam neobhodim takoj ob容kt pokloneniya, chtoby integrirovat' svoi usiliya v opredelennom napravlenii, vyjti za predely svoego izolirovannogo sushchestvovaniya so vsemi ego somneniyami i nenadezhnost'yu, udovletvorit' nashi potrebnosti v osmy