nij, i kazhdoe novoe ponimanie delaet vozmozhnym priznanie
nedostatochnosti predshestvuyushchih polozhenij i daet osnovaniya dlya sozdaniya bolee
adekvatnoj formulirovki. Istoriya mysli -- eto istoriya vse bol'shego
priblizheniya k istine. Nauchnoe znanie ne absolyutno, a "optimal'no"; ono
soderzhit optimal'nyj variant istiny, dostizhimyj na dannom istoricheskom
etape. Raznye kul'tury akcentirovali raznye istiny, i chem bol'she kul'tura
chelovechestva stanovitsya edinoj, tem bol'she eti razlichnye aspekty budut
integrirovat'sya v obshchuyu kartinu.
|ticheskie normy ne absolyutnye i v drugom smysle: oni ne tol'ko podlezhat
peresmotru, kak i vse nauchnye utverzhdeniya, no sushchestvuyut eshche i situacii,
nerazreshimye po prirode svoej i ne dopuskayushchie vybora, kotoryj mozhno schest'
"pravil'nym". Spenser pri rassmotrenii otnositel'noj i absolyutnoj etiki[128] daet primer takogo
konflikta. On govorit o fermere-arendatore, zhelayushchem prinyat' uchastie vo
vseobshchih vyborah. Fermer znaet, chto vladelec arenduemoj im zemli --
konservator, i fermer riskuet lishit'sya prava na arendu, esli progolosuet v
sootvetstvii so svoimi liberal'nymi ubezhdeniyami. Spenser schitaet, chto zdes'
imeet mesto konflikt mezhdu vozmozhnym prichineniem vreda gosudarstvu i
vozmozhnym prichineniem vreda svoej sem'e, i prihodit k zaklyucheniyu, chto zdes',
kak i "vo mnogih podobnyh sluchayah, nevozmozhno reshit', kakaya iz dvuh
al'ternativnyh linij povedeniya budet naimen'shim zlom".[129] V dannom sluchae al'ternativa viditsya
Spenseru ne sovsem verno. |ticheskij konflikt imel by mesto, dazhe esli b delo
kasalos' ne tol'ko sem'i, no pod ugrozoj okazalis' by schast'e i bezopasnost'
samogo fermera. Zdes' ne tol'ko interesy gosudarstva okazyvayutsya pod
ugrozoj, no takzhe i chestnost' samogo fermera. S chem on na dele stalkivaetsya,
tak eto s vyborom mezhdu svoim fizicheskim, a znachit (v nekotorom smysle) i
dushevnym blagopoluchiem,-- s odnoj storony, i svoej chestnost'yu,-- s drugoj.
CHto by on ni vybral -- eto budet odnovremenno i pravil'no, i nepravil'no. On
ne mozhet sdelat' vernyj vybor, potomu chto vstavshaya pered nim problema --
nerazreshima po sushchestvu. Takie situacii nerazreshimyh eticheskih konfliktov
neizbezhno voznikayut v svyazi s ekzistencial'nymi dihotomiyami. V dannom sluchae
my imeem delo ne s ekzistencial'noj dihotomiej, iskonno prisushchej
chelovecheskoj situacii, a s istoricheskoj dihotomiej, kotoruyu mozhno ustranit'.
Fermer-arendator okazyvaetsya pered takim nerazreshimym konfliktom tol'ko
potomu, chto social'nyj poryadok prepodnosit emu situaciyu, udovletvoritel'no
razreshit' kotoruyu nevozmozhno. S izmeneniem social'noj real'nosti ischezaet i
etot eticheskij konflikt. No poka dannye social'nye usloviya sushchestvuyut, lyuboe
prinyatoe fermerom reshenie budet i pravil'nym, i nepravil'nym, hotya reshenie v
pol'zu ego chestnosti mozhno schest' moral'no prevoshodyashchim reshenie v pol'zu
ego zhizni.
Poslednim, i samym vazhnym, znacheniem, v kakom ispol'zuyutsya terminy
"absolyutnaya" i "otnositel'naya" etika, yavlyaetsya znachenie, bolee adekvatno
vyrazhennoe razlichiem mezhdu universal'noj i social'no immanentnoj etikoj. Pod
"universal'noj" etikoj ya ponimayu normy povedeniya, cel' kotoryh rost i
razvitie cheloveka; pod "social'no immanentnoj" etikoj ya ponimayu normy,
neobhodimye dlya funkcionirovaniya i vyzhivaniya opredelennogo vida obshchestva i
zhivushchih v nem lyudej. Primer universal'noj etiki mozhno najti v takih normah,
kak "Lyubi blizhnego, kak samogo sebya" ili "Ne ubij". V dejstvitel'nosti
eticheskie sistemy vseh velikih kul'tur demonstriruyut porazitel'noe shodstvo
v tom, chto schitat' neobhodimym dlya razvitiya cheloveka, shodstvo norm, kotorye
sleduyut iz prirody cheloveka i iz uslovij, neobhodimyh dlya ego razvitiya.
Pod "social'no immanentnoj" etikoj ya imeyu v vidu te normy v kakoj-to
kul'ture, kotorye vklyuchayut zaprety i poveleniya, neobhodimye tol'ko dlya
funkcionirovaniya i vyzhivaniya imenno etogo obshchestva. Dlya vyzhivaniya vsyakogo
obshchestva neobhodimo, chtoby ego chleny podchinyalis' pravilam, obyazatel'nym dlya
dannogo sposoba proizvodstva i obraza zhizni. Gruppa dolzhna stremit'sya
sformirovat' u svoih chlenov takoj sklad haraktera, chtoby oni hoteli delat'
to, chto oni dolzhny delat' pri sushchestvuyushchih obstoyatel'stvah. Tak, naprimer,
otvaga i iniciativa stanovyatsya glavnymi dobrodetelyami v obshchestve, vedushchem
vojnu. Terpenie i vzaimovyruchka stanovyatsya dobrodetelyami v obshchestve, gde
preobladaet sel'skohozyajstvennaya kooperaciya. V sovremennom obshchestve
prilezhanie vozvedeno v rang odnoj iz vysshih dobrodetelej, potomu chto
sovremennaya industrial'naya sistema nuzhdalas' v trudovom poryve kak v odnoj
iz samyh vazhnyh ee proizvoditel'nyh sil. Kachestva, vysoko cenimye v sfere
deyatel'nosti togo ili inogo obshchestva, stanovyatsya chast'yu ego eticheskoj
sistemy. Kazhdoe obshchestvo zhiznenno zainteresovano imet' pravila, kotorym by
vse podchinyalis', i "dobrodeteli", kotorye strogo soblyudalis' by, potomu chto
vyzhivanie obshchestva zavisit ot etogo soblyudeniya.
V pridachu k normam, v kakih obshchestvo zainteresovano kak celoe, my
obnaruzhivaem i drugie eticheskie normy, razlichnye u kazhdogo klassa.
Podhodyashchim primerom sluzhit akcentirovanie dobrodetelej skromnosti i
poslushaniya v nizshih klassah, i chestolyubiya i agressivnosti v vysshih klassah.
CHem bolee ustojchiva i institucionno zakreplena klassovaya struktura, tem
neprelozhnee svyaz' toj ili inoj sovokupnosti norm s tem ili inym klassom.
Takovy, naprimer, normy dlya svobodnyh i dlya krepostnyh v feodal'noj
strukture, ili normy dlya belyh i dlya negrov v yuzhnyh shtatah SSHA. V
sovremennyh demokraticheskih obshchestvah, gde klassovye razlichiya ne fiksiruyutsya
v institucionnoj strukture obshchestva, razlichnye gruppy norm sosushchestvuyut bok
o bok: naprimer, etika Novogo Zaveta i normy vedeniya uspeshnogo
predprinimatel'stva. V sootvetstvii so svoim social'nym polozheniem i
talantom individ vyberet tu sovokupnost' norm, kakimi on mozhet pol'zovat'sya,
pri etom, vozmozhno, prodolzhaya na slovah priznavat' protivopolozhnye normy.
Raznica mezhdu vospitaniem doma i v shkole (kak, naprimer, v elitnyh shkolah
Anglii i v nekotoryh chastnyh shkolah Soedinennyh SHtatov) vedet k
akcentirovaniyu sovokupnosti cennostej, sootvetstvuyushchih social'nomu polozheniyu
vysshego klassa, pri etom drugie cennosti otkryto ne otvergayutsya.
Funkcionirovanie eticheskoj sistemy v lyubom obshchestve prizvano
podderzhivat' zhizn' dannogo obshchestva. No takaya social'no immanentnaya etika
sushchestvuet takzhe v interesah individa; poskol'ku obshchestvo imeet opredelennuyu
strukturu, kakuyu on, kak individ, ne mozhet izmenit', ego lichnye interesy
svyazany s obshchestvennymi. V to zhe vremya obshchestvo mozhet byt' organizovano
takim obrazom, chto normy, neobhodimye dlya ego vyzhivaniya, vstupayut v konflikt
s universal'nymi normami, neobhodimymi dlya polnejshego razvitiya ego chlenov.
|to osobenno oshchutimo v obshchestvah, gde privilegirovannye gruppy gospodstvuyut
nad ostal'nymi chlenami ili ekspluatiruyut ih. Interesy privilegirovannoj
gruppy vstupayut v konflikt s interesami bol'shinstva, no vvidu togo, chto
obshchestvo funkcioniruet na osnove dannoj klassovoj struktury, normy,
navyazannye chlenami privilegirovannoj gruppy, obyazatel'ny dlya vyzhivaniya vseh,
poka struktura obshchestva korennym obrazom ne budet izmenena.
Ideologii, gospodstvuyushchie v takoj strukture, budut stremit'sya otricat',
chto v nej imeet mesto kakoe-libo protivorechie. Oni budut zayavlyat', v pervuyu
ochered', chto eticheskie normy dannogo obshchestva ravnocenny dlya vseh ego
chlenov, i budut stremit'sya podcherknut', chto normy, napravlennye na
podderzhanie sushchestvuyushchej social'noj struktury, eto universal'nye normy,
vytekayushchie iz nasushchnyh potrebnostej chelovecheskogo sushchestvovaniya. Zapret na
vorovstvo, naprimer, chasto pytayutsya predstavit' kak sledstvie toj zhe
"chelovecheskoj" potrebnosti, kotoraya porozhdaet zapret na ubijstvo. Tak
normam, neobhodimym lish' dlya vyzhivaniya opredelennogo vida obshchestva,
pridayutsya dostoinstva universal'nyh norm, iskonno prisushchih chelovecheskomu
sushchestvovaniyu i, sledovatel'no, universal'no primenimyh. Poka opredelennyj
tip social'noj organizacii istoricheski neobhodim, individu ne ostaetsya
nichego inogo, kak prinyat' dannye eticheskie normy kak obyazatel'nye. No kogda
obshchestvo sohranyaet strukturu, protivorechashchuyu interesam bol'shinstva, v to
vremya kak uzhe nalichestvuet osnova dlya izmenenij, osoznanie social'no
obuslovlennogo haraktera norm dannogo obshchestva stanovitsya vazhnym elementom
usileniya tendencij k izmeneniyu social'nogo poryadka. Predstaviteli starogo
poryadka obychno nazyvayut takie popytki neetichnymi. Teh, kto hochet schast'ya dlya
sebya, oni nazyvayut "egoistami", a teh, kto zhelaet sohranit' svoi
privilegii,-- "otvetstvennymi". Pokornost' zhe prevoznositsya kak dobrodetel'
"beskorystiya" i "predannosti".
Hotya konflikt mezhdu social'no immanentnoj i universal'noj etikoj oslab
v processe chelovecheskoj evolyucii, konflikt mezhdu dvumya tipami etiki budet
sohranyat'sya do teh por, poka chelovechestvo ne sumeet postroit' obshchestvo, v
kotorom "obshchestvennye" interesy budut tozhdestvenny interesam vseh ego
chlenov. Poka eta stadiya chelovecheskoj evolyucii ne dostignuta, istoricheski
obuslovlennye social'nye potrebnosti stalkivayutsya s universal'nymi
ekzistencial'nymi potrebnostyami individa. Esli by individ zhil pyat'sot ili
tysyachu let, takogo stolknoveniya moglo by ne byt', ili, po krajnej mere, ono
moglo by byt' znachitel'no umen'sheno. Togda on mog by zhit' i pozhinat' s
radost'yu to, chto poseyal s pechal'yu; vystradav v odnom istoricheskom periode,
chelovek mog by dozhdat'sya, poka stradaniya ego okupyatsya v sleduyushchem periode i
prinesut svoj plod. No chelovek zhivet shest'desyat ili sem'desyat let i mozhet
tak nikogda i ne uvidet' plodov. Odnako on rozhden unikal'nym sushchestvom,
imeyushchim v samom sebe vse potencial'nye vozmozhnosti, realizovat' kotorye --
zadacha chelovechestva. Obyazannost' togo, kto izuchaet nauku o cheloveke, ne v
tom, chtob iskat' "garmonicheskie" resheniya, zamazyvayushchie eto protivorechie, a v
tom, chtob yasno videt' ego. Zadacha eticheskogo myslitelya -- ne dat' umolknut'
golosu chelovecheskoj sovesti i usilit' ego, osoznat', chto est' dlya cheloveka
dobro, a chto -- zlo, nezavisimo ot togo, dobro eto ili zlo dlya obshchestva na
opredelennom etape ego evolyucii. On mozhet byt' "vopiyushchim v pustyne"; no
tol'ko esli etot golos ostaetsya zhivym i beskompromissnym, pustynya obratitsya
v cvetushchuyu zemlyu. Protivorechie mezhdu social'no immanentnoj i universal'noj
etikoj oslabnet i ischeznet togda, kogda obshchestvo stanet po-nastoyashchemu
chelovechnym, to est', voz'met na sebya zabotu o polnom chelovecheskom razvitii
vseh ego chlenov.
Poka v gosudarstvah ne budut
carstvovat' filosofy, libo tak nazyvaemye nyneshnie cari i vladyki ne stanut
blagorodno i osnovatel'no filosofstvovat' i eto ne sol'etsya voedino --
gosudarstvennaya vlast' i filosofiya, i poka ne budut v obyazatel'nom poryadke
otstraneny te lyudi -- a ih mnogo,-- kotorye nyne stremyatsya porozn' libo k
vlasti, libo k filosofii, do teh por, dorogoj Glavkon, gosudarstvam ne
izbavit'sya ot zol, da i ne stanet vozmozhnym dlya roda chelovecheskogo i ne
uvidit solnechnogo sveta to gosudarstvennoe ustrojstvo, kotoroe my tol'ko chto
opisali slovesno.
Platon. Gosudarstvo. *
Sushchestvuet li kakaya-to osobaya moral'naya problema nashego vremeni? Razve
moral'naya problema ne odna i ta zhe dlya vseh vremen i narodov? Da, eto tak,
i, tem ne menee, kazhdaya kul'tura imeet svoi moral'nye problemy, porozhdennye
ee osoboj strukturoj, hotya eti chastnye problemy yavlyayutsya tol'ko razlichnymi
granyami moral'nyh problem cheloveka. Kazhduyu takuyu otdel'nuyu gran' mozhno
ponyat' tol'ko v svyazi s osnovnoj i vseobshchej problemoj cheloveka. V etoj
zaklyuchitel'noj glave ya hochu udelit' osoboe vnimanie odnomu specificheskomu
aspektu obshchej moral'noj problemy, otchasti potomu, chto eto reshayushchaya problema
s psihologicheskoj tochki zreniya, i otchasti potomu, chto my sklonny obhodit' ee
vnimaniem, poddavshis' illyuzii, chto eta problema,-- otnosheniya cheloveka k sile
i vlasti,-- uzhe reshena.
Otnoshenie cheloveka k sile korenitsya v samih usloviyah ego sushchestvovaniya.
Kak fizicheskie sushchestva, my podvlastny sile -- sile prirody i sile cheloveka.
Fizicheskaya sila mozhet lishit' nas svobody i ubit' nas. V sostoyanii li my
soprotivlyat'sya i pobezhdat', eto zavisit ot takih pobochnyh faktorov, kak nasha
sobstvennaya fizicheskaya sila i sila nashih sredstv bor'by. A vot nash um ne
zavisit napryamuyu ot vlasti sily. Sila ne vlastna otmenit' istinu, kotoruyu my
poznali, i idei, v kotorye my verim. Sila i razum sushchestvuet v raznyh
ploskostyah, i sile nikogda ne oprovergnut' istinu.
Oznachaet li eto, chto chelovek svoboden, dazhe esli rozhden v okovah?
Oznachaet li eto, chto duh raba mozhet byt' tak zhe svoboden, kak duh ego
gospodina, kak utverzhdali sv. Pavel i Lyuter? Esli by delo obstoyalo tak, eto
v gromadnoj stepeni uprostilo by problemu chelovecheskogo sushchestvovaniya. No
eto utverzhdenie ne schitaetsya s tem faktom, chto idei i istina ne sushchestvuyut
vne cheloveka i nezavisimo ot nego, chto um cheloveka podverzhen vliyaniyu ego
tela, a dushevnoe sostoyanie -- vliyaniyu ego fizicheskogo i social'nogo
sushchestvovaniya. CHelovek sposoben poznat' istinu i sposoben lyubit', no esli on
-- ne tol'ko ego telo, a vsya ego lichnost' -- podvergaetsya ugroze
prevoshodyashchej ego sily, esli on stanovitsya bespomoshchnym i ispugannym, eto
nanosit vred ego umu, ego dejstviya stanovyatsya sudorozhnymi i paralizuyutsya.
Paralizuyushchee vozdejstvie sily pokoitsya ne tol'ko na strahe, eyu porozhdaemom,
no i na skrytom obeshchanii -- obeshchanii, chto te, kto obladayut siloj, mogut
zashchitit' i pozabotit'sya o "slabyh", podchinivshihsya sile, chto sil'nye mogut
osvobodit' cheloveka ot bremeni neuverennosti i otvetstvennosti za samogo
sebya, garantiruya poryadok i otvodya individu v etom poryadke mesto, dayushchee emu
chuvstvo bezopasnosti.
Podchinenie cheloveka etoj kombinacii ugrozy i obeshchaniya oznachaet ego
dejstvitel'noe "padenie". Podchinyayas' sile-gospodstvu, on lishaetsya svoej
sily-potencii. On lishaetsya svoej sily ispol'zovat' vse te sposobnosti,
kotorye delayut ego po-nastoyashchemu chelovechnym; ego razum perestaet
dejstvovat'; on mozhet sovershat' umstvennye operacii, manipulirovat' veshchami i
samim soboj, no on prinimaet za istinu to, chto vlastvuyushchie nad nim nazyvayut
istinoj. On lishaetsya svoej sily lyubit', ibo ego chuvstva vzyaty v okovy temi,
ot kogo on zavisit. On lishaetsya svoego moral'nogo chuvstva, ibo nevozmozhnost'
podvergat' somneniyu i kritikovat' etih sil'nyh sdelala bessmyslennoj ego
moral'nuyu ocenku kogo by to ni bylo i chego by to ni bylo. On -- zhertva
sueveriya i predrassudka, ibo on nesposoben raspoznat' dejstvitel'noe
znachenie teh predposylok, na kotoryh pokoyatsya takie lozhnye verovaniya. Ego
sobstvennyj golos ne mozhet pozvat' ego obratno k sebe samomu, poskol'ku on
perestal slyshat' ego, pogloshchennyj slushaniem golosov teh, kto imeet nad nim
vlast'. Tol'ko svoboda yavlyaetsya neobhodimym usloviem kak schast'ya, tak i
dobrodeteli; svoboda ne v smysle vozmozhnosti delat' proizvol'nyj vybor i ne
v smysle svobody ot neobhodimosti, a svoboda realizovat' to, chto
potencial'no zaklyucheno v cheloveke, vyyavit' istinnuyu prirodu cheloveka
soglasno zakonam ego sushchestvovaniya.
Esli svoboda, sposobnost' sohranit' sobstvennuyu cel'nost' pered licom
sily -- eto osnovnoe uslovie moral'nosti, ne reshil li chelovek zapadnogo mira
svoyu moral'nuyu problemu? Ne problema li eto tol'ko lyudej, zhivushchih pri
avtoritarnyh diktaturah, kotorye lishili ih lichnoj i politicheskoj svobody?
Konechno, svoboda, dostignutaya sovremennymi demokratiyami, predpolagaet
obeshchanie razvitiya cheloveka, otsutstvuyushchego pri kakih by to ni bylo
diktatorskih rezhimah, nesmotrya na ih zayavlenie, chto oni dejstvuyut v
interesah cheloveka. No i pri demokratii eto vsego lish' obeshchanie, no ne
ispolnenie obeshchannogo. My skryvaem nashu moral'nuyu problemu ot samih sebya,
fokusiruya vnimanie na sravnenii nashej kul'tury s temi sposobami zhizni,
kotorye predstavlyayut soboj otricanie vysshih dostizhenij chelovechestva, i
vsledstvie etogo my ignoriruem tot fakt, chto my tozhe podchinyaemsya vlasti
sily, ne vlasti diktatora ili politicheskoj byurokratii, dejstvuyushchej s nim
zaodno, a anonimnoj vlasti rynka, uspeha, obshchestvennogo mneniya, "zdravogo
smysla" -- ili, vernee, obshcheprinyatoj bessmyslicy,-- i vlasti mashiny, ch'imi
rabami my stali.
Nasha moral'naya problema -- eto bezrazlichie cheloveka k samomu sebe. Ona
zaklyuchaetsya v tom, chto my utratili chuvstvo znachitel'nosti i unikal'nosti
individa, prevratili sebya v orudie vneshnih celej, otnosimsya k sebe kak k
tovaram, a nashi sily otchuzhdeny ot nas. My stali veshchami, i nashi blizhnie stali
veshchami. V rezul'tate my chuvstvuem sebya bessil'nymi i preziraem sebya za eto
bessilie. Poskol'ku my ne verim v svoi sily, u nas net very v cheloveka, net
very v samih sebya, i v to, chto nashi sily mogut sozdat'. U nas net sovesti v
gumanisticheskom ee ponimanii, posemu my ne osmelivaemsya doveryat' nashim
ocenkam. My -- stado, veryashchee, chto doroga, po kotoroj my idem, dolzhna vesti
k celi, raz my vidim, chto i drugie idut toj zhe dorogoj. My v temnote i
obodryaem sebya tem, chto slyshim chej-to svist v otvet na nash sobstvennyj.
Dostoevskij nekogda skazal: "Raz Bog umer, vse pozvoleno"*. Bol'shinstvo lyudej i v
samom dele tak schitaet; raznica mezhdu nimi lish' v tom, chto odni prishli k
vyvodu, chto Bog i cerkov' dolzhny sohranyat'sya, chtoby podderzhivat' moral'nyj
poryadok, a drugie priderzhivayutsya idei, chto vse pozvoleno, net nikakogo
nadezhnogo moral'nogo nachala, a prakticheskie soobrazheniya -- eto edinstvennyj
regulyativnyj zhiznennyj princip.
V protivopolozhnost' etomu, gumanisticheskaya etika zanimaet takuyu
poziciyu: esli chelovek zhivoj, on znaet, chto pozvoleno; byt' zhivym znachit byt'
plodotvornym, upotreblyat' sobstvennye sily ne na kakuyu-to transcendentnuyu
cheloveku cel', a na samogo sebya, pridat' smysl sobstvennomu sushchestvovaniyu,
byt' chelovechnym. Poka kto-libo schitaet, chto ego ideal i cel' nahoditsya
gde-to vne ego, chto cel' gde-to v nebesah, v proshlom ili v budushchem, on budet
dvigat'sya ot sebya vovne i iskat' osushchestvleniya tam, gde ego nel'zya najti. On
budet iskat' resheniya i otvety gde ugodno, tol'ko ne tam, gde ih mozhno
najti,-- v samom sebe.
"Realisty" uveryayut nas, chto problemy etiki -- eto perezhitok proshlogo.
Oni govoryat nam, chto psihologicheskij i sociologicheskij analiz pokazyvaet,
chto vse cennosti sushchestvuyut lish' otnositel'no toj ili inoj kul'tury. Oni
predpolagayut, chto nashe lichnoe i social'noe budushchee garantiruetsya edinstvenno
nashim material'nym uspehom. No eti "realisty" ostavlyayut bez vnimaniya
nekotorye surovye fakty. Oni ne vidyat, chto pustota i bezdumnost'
individual'noj zhizni, otsutstvie plodotvornosti i, kak ee sledstvie,
otsutstvie very v sebya i v chelovechestvo, obretya zatyazhnoj harakter, vedut k
emocional'nym i dushevnym narusheniyam, kotorye, kak pravilo, delayut cheloveka
nesposobnym dazhe k dostizheniyu ego material'nyh celej.
Segodnya vse chashche slyshny prorochestva gibeli. Hotya oni vypolnyayut vazhnuyu
funkciyu privlecheniya vnimaniya k opasnym tendenciyam v nashej nyneshnej situacii,
no v nih ne uchteno obeshchanie, zaklyuchennoe v dostizheniyah cheloveka v
estestvennyh naukah, psihologii, medicine i iskusstve. A eti dostizheniya
otrazhayut nalichie moshchnyh plodotvornyh sil, ne vyazhushchihsya s kartinoj
razlagayushchejsya kul'tury. Nash period -- perehodnyj. Srednie veka ne
zakonchilis' v pyatnadcatom veke, i Novoe vremya ne nachalos' srazu zhe posle
etogo. Konec i nachalo sostavlyayut process, dlyashchijsya uzhe bolee chetyrehsot let
-- v sushchnosti ochen' korotkoe vremya, esli merit' ego istoricheskimi merkami, a
ne merkami nashej nedolgoj zhizni. Nash period -- eto konec i nachalo, bogatoe
vozmozhnostyami.
Esli ya povtoryu teper' vopros, postavlennyj v nachale etoj knigi,-- imeem
li my osnovanie gordit'sya i nadeyat'sya, otvet opyat' budet utverditel'nym, no
s odnim utochneniem, kakoe sleduet iz togo, chto my uzhe rassmotreli: ni
horoshij, ni plohoj ishod ne byvaet avtomaticheskim i predopredelennym.
Reshenie ostaetsya za chelovekom. Ono zavisit ot ego sposobnostej ser'ezno
otnestis' k sebe, svoej zhizni i schast'yu, ot ego gotovnosti smelo smotret' v
lico moral'noj probleme -- svoej i svoego obshchestva. Ono zavisit ot ego
reshimosti byt' samim soboj i dlya sebya.
Dvadcatyj vek, v kotorom nam vypalo zhit', izobiluet, k schast'yu, ne tol'ko
zhestokostyami vojn, revolyucij, konclagerej, vsemi vidami social'nyh bedstvij
i obydennogo zla, no i mnozhestvom primerov chelovecheskogo blagorodstva i
razumnosti, protivostoyashchih instinktam razrushitel'nosti, primerami upornogo
plodotvornogo truda, sozdayushchego chelovecheskuyu kul'turu. |to vek ne tol'ko
Lenina, Gitlera, Stalina i ih bezumnogo voinstva, no i vek S. Vejl', A.
SHvejcera, YA. Korchaka, Mahatmy Gandi, Materi Marii, Materi Terezy, A.
Saharova i mnozhestva izvestnyh i bezvestnyh pravednikov, ch'e soprotivlenie
zlu i kazhdodnevnoe podvizhnichestvo dayut nam sily verit', chto Razum i
Miloserdie eshche soputstvuyut zhizni i hranyat ee. Vrazhda rushit, lyubov' --
sozidaet.
U teh, kto uzhe chital knigi |. Fromma, ili poznakomilsya s nim vpervye po
knige "CHelovek dlya sebya", nadeyus', net somnenij, chto i on na storone teh,
kto otstaivaet zhizn', na storone Razuma srazhayas' s bezumiem. Ne budem
predavat'sya setovaniyam, chto znakomstvo eto okazalos' dlya nas zapozdavshim
pochti na polveka. Zapret na znanie -- privychnoe delo tiranov, i hotya
pravleniya mudrecov my eshche ne dozhdalis', no uzhe mozhem sledovat' mysl'yu za
temi, kto sposoben nauchit' nas svobode. Potomu knigi Fromma i byli zapreshcheny
temi, kto etoj svobody strashilsya.
Imya Fromma dolzhno byt' pomyanuto v ryadu teh myslitelej XX veka, kotorye
ne zapyatnali sebya soglashatel'stvom so smertonosnymi rezhimami, otkazyvayas'
priznat' dejstvitel'noe razumnym, kogda razumnogo v nem bylo menee vsego.
Ih, lyudej Razuma, nevozmozhno bylo uvlech' illyuziyami, dazhe kogda milliony
lyudej ne stol' soznatel'nyh gotovy byli poddat'sya massovym psihozam i
poddavalis'. Mysliteli zhe sohranyali vernost' istine. Germanskij fashizm eshche
ne uspel utverdit'sya v svoej vlasti nad naciej, kak V. Rajh uzhe napisal svoyu
razoblachitel'nuyu knigu "Massovaya psihologiya fashizma" (1933). Sovetskij
bol'shevizm eshche zatumanival mozgi priezzhim i mestnym pisatelyam, a M. Veber,
K. Mangejm, P. Sorokin, N. Berdyaev i mnogie drugie uzhe govorili miru pravdu
o sodeyannom kommunistami prestuplenii protiv chelovechestva. Edva zakonchilas'
vtoraya mirovaya vojna, kak K. YAspers obratilsya k sovesti sootechestvennikov s
gor'kimi slovami o "nemeckoj vine" i nedopustimosti revanshizma. Eshche obshchestvo
potrebleniya otdavalos' vostorgam material'nogo procvetaniya, a G. Marsel', G.
Markuze, K. Lorenc, deyateli Rimskogo kluba uzhe vnedryali v soznanie lyudej
semena otvetstvennosti pered budushchimi pokoleniyami, kotorym pokolenie
nyneshnee ugotovit ekologicheskij ad, esli ne obuzdaet svoi pretenzii na
potrebitel'skij raj. ZHelaya byt' uslyshannymi mnogimi,-- ibo to, o chem oni
govorili, kasalos' mnogih, esli ne vseh,-- eti uchenye umeli obrashchat'sya k
lyudyam na dostupnom yazyke. Umel eto i |. Fromm. Ego knigi iz goda v god
obretali vse bol'she chitatelej, dostigaya millionnyh tirazhej. Odna lish'
malen'kaya kniga "Iskusstvo lyubvi" byla perevedena na desyatki yazykov, a na
anglijskom ee prochli bolee 5 mln. chelovek. Populyarnost' sama po sebe ne
doblest'. Imet' imya i imet' dobroe imya -- ne odno i to zhe. Vryad li
populyarnost' knig |. Fromma mozhno ob®yasnit' lish' modoj na psihoanaliz.
Skoree eto proyavlenie potrebnosti lyudej razobrat'sya v sebe, obresti pomoshch'
-- hotya by cherez knigi -- v reshenii problem, bez kotoryh ne obhoditsya ni
odin zhivushchij.
Dlya gumanitarnoj nauki, tem bolee dlya nauki o chelovecheskoj dushe --
psihologii, sovershenno nepriemlem princip zakrytosti, princip "nauki dlya
nauki" s ee tajnym kredo "Proculeste, profani"*, stavyashchij milliony brat'ev po razumu v
polozhenie profanov, ne posvyashchennyh v misterii znaniya. Dumaetsya, chto v svoej
nauchnoj deyatel'nosti |. Fromm sumel ispolnit' to zadanie, kakoe
sformuliroval dlya lyudej nauki ego uchitel' M. Veber: "My mozhem, esli ponimaem
svoe delo, zastavit' individa -- ili, po krajnej mere, pomoch' emu -- dat'
sebe otchet v konechnom smysle sobstvennoj deyatel'nosti. Takaya zadacha mne
predstavlyaetsya otnyud' nemalovazhnoj, dazhe dlya lichnoj zhizni. Esli kakomu-to
uchitelyu eto udaetsya, to ya by skazal, chto on sluzhit "nravstvennym" silam,
poskol'ku vnosit yasnost'... My v sostoyanii sodejstvovat' vam v obretenii
yasnosti. Razumeetsya, pri uslovii, chto ona est' u nas samih". U |. Fromma i u
mnogih, kto verno sluzhil nauke, ne prinosya intellekt v zhertvu ideologiyam i
idolam, takaya yasnost' byla. A kto yasno myslit, tot yasno izlagaet.
|rih Fromm odin iz vydayushchihsya psihologov, ch'i raboty uzhe davno priznany
klassicheskimi. Ego prinyato nazyvat' glavoj neofrejdizma, hotya sam on
opredelyal svoyu deyatel'nost' kak "gumanisticheskij psihoanaliz", prizvannyj
vmeste s drugimi naukami sozdat' "Gumanisticheskuyu Nauku o CHeloveke kak
osnovu Prikladnoj Nauki i Prikladnogo Iskusstva Social'noj Rekonstrukcii".
Prozhiv dolguyu zhizn', vmestivshuyu pochti celoe stoletie, polnoe social'nyh
potryasenij, on ne razuverilsya v sposobnosti cheloveka k razumnoj zhizni i umel
vzrashchivat' etu razumnost' v teh, v kom ona byla zatoptana. Ego sobstvennaya
zhizn' mozhet sluzhit' primerom plodotvornosti.
Rodilsya |rih Fromm v 1900 g. v Germanii, vo Frankfurte-na-Majne, v
evrejskoj sem'e. Praded i ded ego byli ravvinami, otec zanimalsya torgovlej,
mat' proishodila iz sem'i emigrantov iz Rossii. Fromm poluchil prekrasnoe
obrazovanie v gimnazii, a zatem v luchshih universitetah Germanii,
specializiruyas' v oblasti social'noj psihologii. Na vybor professii povliyal
i opyt, perezhityj mnogimi iz teh, ch'e vzroslenie nachalos' s osmysleniya
prichin i sledstvij pervoj mirovoj vojny i posledovavshih za nej revolyuciej v
Rossii i Germanii. V 1922 g. Fromm poluchil v Gejdel'bergskom universitete
stepen' doktora filosofii. Zatem god posvyatil izucheniyu psihoanaliza v
Berlinskom psihoanaliticheskom institute, posle chego neskol'ko let byl
praktikuyushchim psihoanalitikom, ne ostavlyaya zanyatij naukoj. S 1929 po 1932 g.
on rabotal vo Frankfurtskom institute social'nyh issledovanij, gde pod
rukovodstvom M. Horkhajmera gruppa uchenyh, stavshaya vposledstvii izvestnoj
pod nazvaniem frankfurtskoj shkoly, zanimalas' analizom vzaimootnoshenij
vlasti i obshchestva, ideologii i nauki, ekonomiki i politiki. Fromm rukovodil
v institute otdelom social'noj psihologii, kotorym byl proveden
sociologicheskij analiz neosoznannyh motivov povedeniya v malyh i bol'shih
gruppah v srede nemeckih rabochih i intelligencii. Nakanune prihoda k vlasti
fashistov, eti issledovaniya vyyavili gotovnost' germanskogo obshchestva
podchinit'sya diktatorskomu rezhimu, po povodu kotorogo u predstavitelej
frankfurtskoj shkoly ne bylo ni illyuzij, ni simpatij. S prihodom Gitlera k
vlasti v 1933 g. Fromm i ego kollegi emigrirovali v SSHA. Zdes' oni
prodolzhali izuchenie social'no-psihologicheskih prichin i posledstvij
avtoritarizma, teper' uzhe na amerikanskom materiale, i v chastnosti,
avtoritarnyh tendencij v sisteme vospitaniya v sem'e.
V 1941 g. Fromm izdaet svoyu pervuyu knigu v Amerike -- "Begstvo ot
svobody", kotoraya byla ego vkladom v pobedu nad fashizmom. Teper', spustya
polveka, eta kniga izdana po-russki, no tema ee, k sozhaleniyu, do sih por ne
ustarela, hotya hochetsya verit', chto v nashem poka eshche uderzhivaemom v
krepostnom sostoyanii narode uzhe net toj irracional'noj gotovnosti k
pokorstvu vlastyam, kotoraya delaet iz vlastitelej -- tiranov, a iz naroda --
rabov. Hochetsya verit', chto ruhnuvshaya na nashih glazah imperiya,-- poslednyaya v
istorii chelovechestva. Kniga "Begstvo ot svobody" bolee chetverti veka
pereizdavalas' iz goda v god, kak vprochem i mnogie knigi Fromma.
V Amerike on vel bol'shuyu prepodavatel'skuyu rabotu v Kolumbijskom i
Iel'skom universitetah, a s 1946 g. zanimalsya nauchnoj deyatel'nost'yu vo vnov'
sozdannom Vashingtonskom institute psihologii, psihiatrii i psihoanaliza. V
1947 g. vyshla v svet kniga Fromma "CHelovek dlya sebya". V 1949 g., kogda
frankfurtcy vozvrashchalis' na rodinu, Fromma s nimi ne bylo. On ostalsya v
Amerike. S 1951 po 1967 g. on zhil v Meksike, gde, osvoiv ispanskij yazyk,
zanimalsya prepodavatel'skoj i nauchnoj deyatel'nost'yu, vozglaviv Institut
psihoanaliza pri Nacional'nom universitete v Mehiko. S 1974 g. Fromm s zhenoj
poselilsya v SHvejcarii, gde prodolzhal pisat' knigi. Poslednyaya iz nih byla
posvyashchena ucheniyu Frejda. Umer Fromm v 1980 g.
On byl avtorom mnozhestva knig po filosofii, psihologii, sociologii.
Desyatitomnoe izdanie ego trudov uvidelo svet na ego rodine, v Germanii.
Fromm byl takzhe i aktivnym obshchestvennym deyatelem, vystupal za
prekrashchenie vojny vo V'etname, razoruzhenie, prekrashchenie holodnoj vojny, za
gumanizaciyu sovremennyh tehnologij, gubyashchih prirodu planety, za solidarnost'
uchenyh v bor'be s politicheskim avantyurizmom. I v konce koncov -- za
social'nuyu rekonstrukciyu, za sozdanie takogo social'nogo poryadka, kotoryj by
ne kalechil s detstva dushu cheloveka, delaya ego poslushnym ispolnitelem voli
vsyacheskih avtoritetov -- gosudarstva, nacij, cerkvi, sem'i i t.d., a
stroilsya, nakonec, na razume, kak edinstvennoj al'ternative strahu.
|rih Fromm ne predlagal pereocenki cennostej, kak delal eto pochitaemym
im Nicshe. On pridaval sovremennoe zvuchanie starym cennostyam, na kotoryh
tysyacheletiyami derzhalas' tradiciya razuma, soprotivlyayas' tradicii
irracional'nosti. Ni dressiruyushchee vozdejstvie kar i nagrad, ni
nauchno-tehnicheskie novinki ne mogut sdelat' obshchestvo zdorovym, a individa --
schastlivym. Mudrecy vseh vremen i vseh narodov znali i uchili, chto sdelat'
eto mozhet tol'ko lyubov'. Zadolgo do hristianskoj ery odin iz kitajskih
mudrecov sformuliroval diagnoz (konechno zhe i on ne byl pervootkryvatelem
etoj istiny): "Esli rassmotret', otchego nachinayutsya besporyadki, to
okazyvaetsya, chto besporyadki voznikayut ottogo, chto lyudi ne lyubyat drug druga".
Prinudit' k lyubvi nevozmozhno. Kul'tura, boryushchayasya s instinktami metodom
prinuzhdeniya, podavleniya glubinnyh bessoznatel'nyh vlechenij, porozhdaet u
lyudej, kak nazval eto Frejd,-- "neudovletvorennost' kul'turoj". Mnozhestvo
lyudej vrazhdebny kul'ture, ne obladaya stol' razvitym soznaniem, chtob ono
pomoglo im spravit'sya s sobstvennymi instinktami, ne podavlyaya ih, a
sublimiruya v tvorchestvo. Frejd, a za nim i ostal'nye psihoanalitiki,
osoznavaya vsyu glubinu irracional'nyh vlechenij i tyazhest' davleniya na
chelovecheskuyu psihiku social'nyh zapretov, tem ne menee, videli v soznanii
edinstvennyj istochnik energii, sposobnoj izbavit' cheloveka i chelovechestvo ot
bespomoshchnosti pered slepymi biopsihicheskimi silami, dejstvuyushchimi vnutri
cheloveka. Frejd prishel k vyvodu, chto "na mesto Ono dolzhno stat' YA". YUng
govoril, chto ego rabotu psihoterapevta, mozhet dovesti lish' sam pacient,
obretya mirovozzrenie, zdorovuyu, razumnuyu orientaciyu v mire cennostej. Fromm
utverzhdal, chto lish' ustanovka na plodotvornost', vyrabotannaya samim
chelovekom v poiske i osushchestvlenii svoego individual'nogo (i rodovogo)
naznacheniya kak cheloveka razumnogo, prinosit cheloveku chuvstvo radosti zhizni.
Fromm pokazal, kak social'no smodelirovannye nevrozy zarazhayut teh, kto v
zdorovyh social'nyh usloviyah mog by prozhit' plodotvornuyu zhizn'.
Vsyakij posledovatel'nyj myslitel', kak by on ni uderzhivalsya ot
sociokul'turnyh obobshchenij, vynuzhden priznat', chto bez razumnyh osnovanij
social'noj zhizni lish' redkie, naibolee sil'nye individy mogut stroit' svoyu
zhizn' na razumnyh osnovaniyah, no ne znachitel'nye gruppy obshchestva, sposobnye
opredelit' glavnye cherty social'nogo haraktera. "A esli ni odna kul'tura do
sih por ne raspolagala chelovecheskimi massami takogo kachestva, to prichina
zdes' v tom, chto ni odnoj kul'ture poka eshche ne udavalos' sozdat' poryadok
(kursiv moj -- L. CH.), pri kotorom chelovek formirovalsya by v nuzhnom
napravlenii, prichem s samogo detstva". |ta konstataciya pobuzhdaet i otnyud' ne
utopista Z. Frejda vesti rech' o neobhodimosti "pereuporyadocheniya
chelovecheskogo obshchestva".
Bol'shinstvo individov vpolne mogli by byt' zdorovy i schastlivy, esli by
obshchestvo bylo zdorovym: takov vyvod Fromma. |toj teme posvyashchena odna iz ego
knig, ozaglavlennaya "Zdorovoe obshchestvo". "Dazhe i vozmozhnogo nel'zya bylo by
dostich', esli by v mire snova i snova ne tyanulis' k nevozmozhnomu" -- eto
skazano ne romantikom, a trezvym racionalistom M. Veberom.
Fromma trudno upreknut' v nedoponimanii ostroty problem, v kotorye
vovlecheno sovremennoe obshchestvo. V knige "Imet' ili byt'?" on stavit vopros v
predel'no yasnoj forme: "Uchityvaya silu korporacij, apatiyu i bessilie
znachitel'noj massy naseleniya, nesostoyatel'nost' politicheskih liderov pochti
vo vseh stranah mira, ugrozu yadernoj vojny i ekologicheskuyu ugrozu, ne govorya
uzhe o takih yavleniyah, kak klimaticheskie izmeneniya, sposobnye vyzvat' golod
vo mnogih stranah mira, mozhno li schest', chto est' real'nyj shans na
spasenie?" V otvet sleduyut ne abstraktnye mechtaniya, a realisticheskaya
programma social'nyh dejstvij, kotoraya zaklyuchaet v sebe to, chto teper'
prinyato nazyvat' "novym myshleniem": yadernoe razoruzhenie,* svobodnyj dostup k informacii, zapret na
ee utaivanie, pereorientaciya proizvodstva na "zdorovoe potreblenie", shchadyashchee
prirodnye resursy planety, gumanizaciya tehnologij, unichtozhenie propasti
mezhdu bednymi i bogatymi stranami, sozdanie mezhpravitel'stvennyh
koordinacionnyh organov, shirokoj seti obshchestvennyh organizacij, i t. d.
Sozdanie zdorovogo obshchestva, ne provociruyushchego social'nye nevrozy, a
znachit i nevrozy individual'nye, mozhet sluzhit' tem obrazom budushchego, kotoryj
sposoben stimulirovat' psihicheskuyu energiyu lyudej na dostizhenie dejstvitel'no
razumnoj celi, a ne na istoshchenie etoj energii v pogone za illyuziyami,
produciruemymi starymi i novymi ideologiyami. |to lozh', chto edinica -- nol',
edinica -- vzdor. V tom i smysl gumanizma, chtob nikogo ne schitat' vzdorom.
Sumeet li chelovechestvo postroit' razumnoe obshchestvo, zavisit ot togo, govoril
Fromm, "kak mnogo blestyashchih, obrazovannyh, disciplinirovannyh, neravnodushnyh
muzhchin i zhenshchin privlechet novaya zadacha, razreshit' kotoruyu prizvan
chelovecheskij razum". Budem nadeyat'sya, chto chtenie etoj knigi uvelichit chislo
takih neravnodushnyh muzhchin i zhenshchin, veryashchih v razum, potomu chto im dovelos'
ispytat' v svoej zhizni ego osvobozhdayushchuyu i radostnuyu silu.
...Svyatoe pravo mysli i suzhden'ya,
Ty, bozhij dar!
Hot' s nashego rozhden'ya
Tebya v okovah derzhat palachi,
CHtob vosparit' ne mog iz zatochen'ya
Ty k solncu pravdy,-- no blesnut luchi,
I vse pojmet slepec, tomyashchijsya v nochi.*
Povtorim vsled za Al'bertom SHvejcerom: nash opyt pessimistichen, no nasha
vera -- optimistichna.
Avgustin 77, 106
Adler 22
Aristipp 88
Aristotel' 13, 15, 19, 21, 49, 53, 64, 88, 89, 90
Bal'zak O. 33, 57
Bergson A. 47
Brentano F. 47
Bruno Dzh. 103
Budda 5, 55
Veber M. 44, 69, 125, 126, 128
Verthejmer M. 47, 55
Vundt V. 31
Galilej 103
Gegel' G. V. F. 64
Gel'vecij 64
Gete I. V. 49, 50, 89
Gippokrat 31
Gobbs T. 106
Gol'dshtejn K. 109
Gordon P. G. 32
Gusserl' |. 47
Gyujo M. 89
Dzhems U. 47, 67, 70
Dzhefferson T. 106
Dil'tej V. 47
Dostoevskij F. M. 123
D'yui Dzh. 19, 20, 21, 22, 98
Ibsen G. 40, 49, 50, 51, 70, 71
Kal'vin ZH. 62, 63, 64, 69, 70, 76, 77, 85, 106, 111
Kant I. 15, 63, 64, 73
Kafka F. 78, 85, 86
Kepler 103
Kopernik 103
Krechmer |. 31, 32
Lao-czy 5
Lejbnic G. V. 23
Lind P. 66
Linton P. 17
Lyuter M. 63, 64, 69, 76, 77, 106, 122
Mak-Dugall U. 32
Malehi P. 7, 22
Mangejm K. 56, 125
Marks K. 20
Markuze G. 125
Mejer Isaak 73
Mejster |khart 25
Moisej (prorok) 56, 102, 105
Morgan G. A. 65
Morris CH. 31, 52
Morttimer Dzh. 22
Myunsterberg G. 47
Natorp P. 47
Nibur R. 106
Nicshe 77, 89, 103, 106
Nicshe F. 54, 64, 65, 77, 81, 127
N'yuton I. 103
Osiya (prorok) 5
Pavel (apostol) 77, 122
Paracel's F. A. G. 13
Pelagij 106
Piko della Mirandolla 106
Pirandello L. 70
Platon 5, 8, 88, 89, 90, 122
Polani K. 38
Ranul'f A. 117
Salliven G. 33, 80, 109
Sartr ZH.-P. 26
Seneka Lucij Annej 73
Sent-|kzyuperi Antuan de 98
Smit A. 73
Sokrat 24, 73, 106
Sofokl 78, 105
Spenser G. 14, 89, 90, 96, 97, 98, 99, 119
Spinoza B. 5, 19, 20, 21, 23, 27, 49, 64, 69, 87, 89, 90, 103, 111,
115, 118
Tertullian 102
Fladzhel Dzh. K. 22
Foma Akvinskij 106
Frejd Z. 6, 18, 22, 23, 24, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 45, 66, 68, 74, 75,
77, 80, 92, 106, 108, 109, 113, 127, 128
Fromm |. 7, 62, 125, 126, 127, 128
Hajdegger M. 81
Haksli Dzh. 84
Hokusaj 83
Horni K. 66, 109
Hrizipp 73
Ciceron Mark Tullij 73
SHvarc O. 47
SHekspir 19
SHeldon U. 31, 32
SHeler M. 73
SHeftsberi A. |. K. 73
SHreder G. 23
SHtirner M. 64, 65
|merson 99
|ngel's F. 64
|pikur 14, 88
YUng K. G. 6, 7, 31, 32, 127
* Sm. |. Fromm. Begstvo
ot svobody. M. 1990.-- Prim. perev.
* Perevod Vladimira
Solov'eva -- Prim. perev.
[1] In Time and
Eternity, A Jewish Reader, edited by Nahum N. Glatzer (New York: Schocken
Books, 1946).
[2] Pravda, takoe
ispol'zovanie termina "iskusstvo" ne soglasuetsya s terminologiej Aristotelya,
kotoryj razgranichivaet "iskusstvo izgotovleniya" i "iskusstvo pol'zovaniya".
[3] Samoubijstvo kak
patologicheskij fenomen ne protivorechit etomu obshchemu principu.
[4] Pod "naukoj o
cheloveke" ya imeyu v vidu bolee shirokoe ponyatie, chem konvencional'noe ponyatie
antropologii. Linton upotreblyal termin "nauka o cheloveke" v shodnom smysle.
Sm. The Science of Man in the World Crisis, ed. by Ralph Linton, Columbia
University Press, New York, 1945.
* Sr. V. SHekspir.
Venecianskij kupec, akt III, scena I.-- Prim. perev.
[5] Aristotel'.
Nikomahova etika, 1102a, 17-- 24,-- Soch. v 4-h tomah t. 4. M., 1984.
[6] Tam zhe, 1099a, 3--
5.
[7] B. Spinoza. |tika
CHast' III, opred. 6, M.-L., 1932.
[8] Sr. Tam zhe, ch.
IV, teorema 24.
[9] Sr. Tam zh