No ideya i veshch' nahodyat tochku soprikosnoveniya v psihike cheloveka,
kotoraya sozdaet ravnovesie mezhdu ideej i veshch'yu. I pravda, vo chto vyroditsya v
konce koncov ideya, esli psihika ne dast ej vozmozhnosti proyavit' kakuyu-libo
zhiznennuyu cennost'? I, s drugoj storony, chem budet ob容ktivnaya veshch', esli
psihika ne dast ej togo, chto obuslovlivaet silu chuvstvennogo vpechatleniya?
CHto est' real'nost', esli ona ne yavlyaetsya dejstvitel'nost'yu v nas samih, ne
yavlyaetsya esse in anima? ZHivaya dejstvitel'nost' ne zaklyuchaetsya ni v
fakticheskom, ob容ktivnom sostoyanii veshchej tol'ko, ni tol'ko v idejnoj
formule: ona daetsya lish' putem sliyaniya togo i drugogo i ob容dineniya oboih v
zhivom psihologicheskom processe, to est' v esse in anima. Lish' blagodarya
specificheskoj zhiznedeyatel'nosti psihiki chuvstvennoe vospriyatie dostigaet toj
glubiny vpechatlenij, a ideya - toj dejstvennoj sily, kotorye yavlyayutsya
neizbezhnymi sostavnymi chastyami zhivoj dejstvitel'nosti.
|tu samodeyatel'nost' psihiki nel'zya ob座asnit' ni kak reflektornuyu
reakciyu na chuvstvennoe razdrazhenie, ni kak ispolnitel'nyj organ vechnyh idej;
net, ona yavlyaetsya, kak vsyakij zhiznennyj process, postoyannym tvorcheskim
aktom. Psihika kazhdyj den' vnov' sozdaet dejstvitel'nost'. |toj deyatel'nosti
ya ne mogu dat' nikakogo inogo nazvaniya, krome fantazii. Fantaziya odinakovo
prisushcha chuvstvu i mysli, ona odinakovo prichastna k intuicii i k oshchushcheniyu.
Net ni odnoj psihicheskoj funkcii, kotoraya ne byla by nerazdel'no slita v
fantazii s drugimi funkciyami. Fantaziya predstavlyaetsya nam to kak nechto
iznachal'noe, to kak poslednij i samyj smelyj produkt soedineniya vseh
sposobnostej cheloveka. Poetomu ya i schitayu fantaziyu naibolee yarkim vyrazheniem
specificheskoj aktivnosti nashej psihiki. Ona yavlyaetsya prezhde vsego tvorcheskoj
deyatel'nost'yu, dayushchej otvety na vse voprosy, na kotorye otvet vozmozhen: ona
- mat' vsyakih vozmozhnostej, i v nej zhiznenno slity, naravne so vsemi
psihologicheskimi protivopolozhnostyami, takzhe i vnutrennij mir s mirom
vneshnim. Fantaziya byla vo vse vremena i postoyanno prebyvaet tem mostkom,
kotoryj soedinyaet nesovmestimye trebovaniya ob容kta i sub容kta, ekstraversii
i introversii. V odnoj lish' fantazii oba mehanizma slity.
Esli by Abelyar postig psihologicheskoe razlichie mezhdu dvumya tochkami
zreniya, to on, rassuzhdaya posledovatel'no, dolzhen byl by pribegnut' k
fantazii dlya formulirovaniya ob容dinyayushchego vyrazheniya. No v carstve nauki na
fantaziyu, ravno kak i na chuvstvo, nalozheno tabu. Stoit, odnako, nam priznat'
osnovnuyu protivopolozhnost' protivopolozhnost'yu psihologicheskoj, i totchas zhe
psihologii pridetsya priznat' ne tol'ko tochku zreniya chuvstva, no i
primiryayushchuyu tochku zreniya fantazii. Togda pered nami voznikaet velikoe
zatrudnenie vvidu togo, chto fantaziya v bol'shinstve sluchaev est' produkt
nashego bessoznatel'nogo. Nesomnenno, chto fantaziya soderzhit i soznatel'nye
elementy, no osobenno harakterno dlya nee to, chto ona, po sushchestvu,
neproizvol'na i chuzhdaetsya soderzhanij soznaniya. |to zhe svojstvo prisushche i
snovideniyu, kotoroe, odnako, eshche gorazdo neproizvol'nee i pritom vovse
otchuzhdeno ot soderzhanij soznaniya.
Otnoshenie cheloveka k svoej fantazii v vysokoj stepeni obuslovleno ego
otnosheniem k svoemu bessoznatel'nomu voobshche. A otnoshenie k bessoznatel'nomu
opyat'-taki v vysokoj stepeni obuslovleno duhom vremeni. Smotrya po stepeni
gospodstvuyushchego racionalizma, otdel'nyj chelovek byvaet bolee ili menee
sklonen priznavat' svoe bessoznatel'noe i ego produkty i imi zanimat'sya.
Hristianskaya sfera, kak i vsyakaya zamknutaya religioznaya forma, otlichaetsya
nesomnennoj tendenciej skol' vozmozhno podavlyat' bessoznatel'noe v individe,
tem samym paralizuya i ego fantaziyu. Vmesto togo religiya daet nerushimye
simvolicheskie formy mirovozzreniya, dolzhenstvuyushchie polnocenno zamenyat'
bessoznatel'noe individa. Simvolicheski vyrazhennye ponyatiya vseh religij sut'
obrazovaniya bessoznatel'nyh processov v tipicheskoj obshcheobyazatel'noj forme.
Religioznoe uchenie daet, tak skazat', ischerpyvayushchie svedeniya o "nachale i
konce mira" i ob oblasti po tu storonu chelovecheskogo soznaniya. Vezde, gde my
mozhem prosledit' vozniknovenie kakoj-libo religii i proniknut' do ee
pervoistochnikov, my vidim, chto obrazy religioznogo ucheniya pritekayut k ego
osnovatelyu v vide otkrovenij, to est' kak konkretizirovannoe vyrazhenie ego
bessoznatel'noj fantazii. Formy, vsplyvayushchie iz nedr ego bessoznatel'nogo,
on provozglashaet obshcheznachimymi, takim obrazom zamenyaya imi individual'nye
fantazii svoih posledovatelej. Evangelie ot Matfeya sohranilo otryvok iz
zhizni Hrista, podtverzhdayushchij vysheskazannoe: v istorii iskusheniya my vidim,
kak ideya carstvovaniya, vsplyvaya iz nedr bessoznatel'nogo, vstaet pered
osnovatelem religii kak videnie d'yavola, predlagayushchego emu vlast' nad
carstvami zemnymi. Esli by Hristos ne ponyal svoej fantazii i prinyal ee
konkretno, to est' bukval'no, to na svete bylo by odnim sumasshedshim bol'she,
i tol'ko. No on ne prinyal konkretizma svoej fantazii i vstupil v mir kak
car', kotoromu podvlastny nebesnye carstva. Poetomu on i ne stal paranoikom,
chto dokazyvaet uzhe ego uspeh. Mneniya o patologicheskih elementah v psihologii
Hrista, vyskazyvaemye nekotorymi psihiatrami, ne chto inoe, kak smeshnaya i
pustaya racionalisticheskaya boltovnya, dalekaya ot ponimaniya podobnyh processov
v istorii chelovechestva.
Forma, v kotoroj Hristos predstavil miru soderzhanie svoego
bessoznatel'nogo, byla prinyata i ob座avlena obshcheobyazatel'noj. Vsledstvie
etogo vse individual'nye fantazii utrachivali vsyakuyu znachimost' i cennost' -
bolee togo: provozglashalis' eres'yu i podvergalis' presledovaniyu, kak
pokazyvaet nam istoriya gnosticheskogo techeniya i sud'ba vseh pozdnejshih
eretikov. V tom zhe samom smysle govorit i prorok Ieremiya (23, 16):
16. Tak govorit Gospod' Savaof: ne slushajte slov prorokov,
prorochestvuyushchih vam, - oni obmanyvayut vas, rasskazyvayut mechty serdca svoego,
a ne ot ust Gospodnih.
25. YA slyshal, chto govoryat proroki, Moim imenem prorochestvuyushchie lozh'.
Oni govoryat: "mne snilos', mne snilos'".
26. Dolgo li eto budet v serdce prorokov, prorochestvuyushchih lozh',
prorochestvuyushchih obman svoego serdca?
27. Dumayut li oni dovesti narod Moj do zabveniya imeni Moego posredstvom
snov svoih, kotorye oni pereskazyvayut drug drugu, kak otcy ih zabyli imya Moe
iz-za Vaala?
28. Prorok, kotoryj videl son, pust' i rasskazyvaet ego kak son; a u
kotorogo Moe slovo, pust' govorit Moe slovo verno. CHto obshchego u myakiny s
chistym zernom? govorit Gospod'.
To zhe samoe my vidim i na zare hristianstva, kogda episkopy revnostno
trudilis' nad iskoreneniem deyatel'nosti individual'nogo bessoznatel'nogo
sredi monahov. Osobenno cenny svedeniya po etomu voprosu, kotorye daet nam
arhiepiskop Afanasij Aleksandrijskij v svoej biografii Sv. Antoniya. V etom
svoem sochinenii on rasskazyvaet, v nazidanie svoim monaham, o prizrakah i
videniyah, opasnostyah dushi, odolevayushchih cheloveka, v odinochestve predayushchegosya
molitve i postu. Afanasij pouchaet monahov, kak lovko d'yavol umeet oblekat'sya
v raznye formy s cel'yu dovesti svyatyh muzhej do padeniya. Ponyatno, chto d'yavol
ne chto inoe, kak vnutrennij golos samogo otshel'nika, vzyvayushchij iz nedr ego
bessoznatel'nogo, golos vozmushcheniya protiv nasil'stvennogo podavleniya
individual'noj prirody. Privozhu ryad bukval'nyh citat iz etoj trudnodostupnoj
knigi. |ti citaty dayut nam yarkuyu kartinu togo, kak bessoznatel'noe
sistematicheski podavlyalos' i obescenivalos':
"Byvayut vremena, kogda my nikogo ne vidim, a mezhdu tem slyshim shum,
proizvodimyj rabotoj, rabotoj d'yavola, i kazhetsya togda, slovno kto-to
gromkim golosom poet pesn'; a inogda my kak by slyshim slova iz Svyashchennogo
Pisaniya, i kazhetsya, slovno zhivoe sushchestvo povtoryaet eti slova, i slova eti
podobny tem, kotorye my slyshim, kogda kto-nibud' chitaet vsluh iz Knigi
(Biblii). Byvalo i tak, chto oni (d'yavoly) nasil'no podnimali nas s posteli
na nochnuyu molitvu i ponuzhdali nas vstavat'. Oni zhe vvodili nas v
zabluzhdenie, prinimaya oblik monahov ili poyavlyayas' v obraze pechaluyushchihsya (to
est' otshel'nikov). Oni podhodyat k nam, slovno prishli izdaleka, i govoryat
slova, sposobnye smutit' i oslabit' ponimanie malodushnyh: "Sushchestvuet teper'
zakon nad vsyakim tvoreniem, chto my lyubim opustoshenie, no po vole Bozhiej my
ne mogli proniknut' v nashi doma, kogda my prishli k nim, chtoby sotvorit'
pravoe". A kogda im takoj priem ne udaetsya, to oni odnu lozh' zamenyayut drugoj
i govoryat: "Kak mozhesh' ty zhit'? Ved' ty sogreshil i dela tvoi nepravedny vo
mnogom. Neuzheli ty dumaesh', chto Duh ne otkryl mne, chto ty sdelal? Ili ty
polagaesh', chto ya ne znayu, chto ty postupil tak ili inache?" I esli
prostodushnyj brat, uslyshav takie veshchi, pochuvstvuet vnutri sebya, chto on
dejstvitel'no postupil tak, kak govorit zloj duh, i esli on ne znaet
lukavstva d'yavola, to duh ego totchas zhe smutitsya i, vpav v otchayanie, on
vnov' podpadaet grehu. Ne sleduet nam, moi vozlyublennye, pugat'sya takih
veshchej; odnako my dolzhny boyat'sya, kogda d'yavoly zagovoryat o tom, chto pravda:
togda my dolzhny branit' ih besposhchadno. Budem zhe bditel'ny, daby ne
vslushivat'sya v ih slova, dazhe esli oni govoryat slova pravdy. Ved' bylo by
sramom dlya nas, esli by nashimi uchitelyami stali te, chto vosstali na Boga.
Vooruzhimsya zhe, o brat'ya moi, oblechemsya v bronyu spravedlivosti, pokroem glavu
shlemom iskupleniya i v mgnovenie bor'by vypustim duhovnye strely iz veruyushchej
dushi, kak by s tugo natyanutoj tetivy. Ibo oni (d'yavoly) - nichto, a bud' oni
dazhe chem-libo, to v sile ih net nichego, chto moglo by ustoyat' pered vlast'yu i
moshch'yu kresta".
V drugom sluchae Sv. Antonij povestvuet tak: "Odnazhdy predstal predo
mnoj d'yavol osobenno spesivogo i besstydnogo povedeniya; on poyavilsya s
myatezhnym shumom celoj tolpy naroda i derznul obratit'sya ko mne s takimi
slovami: "YA esm' moshch' Gospodnya, i nikto krome menya; ya esm' vlastitel' mirov,
i nikto krome menya". I on prodolzhal govorit': "CHto zhelaesh' ty, chtoby ya tebe
dal? Trebuj, i ty poluchish'". Togda ya dunul na nego i izgnal ego imenem
Hristovym. V drugoj raz, kogda ya postilsya, poyavilsya predo mnoj Lukavyj v
obraze brata, prishedshego s hlebom, i nachal davat' mne sovety: "Vosstan', -
govoril on, - utoli serdce vodoj i hlebom i otdohni nemnogo ot chrezmernyh
trudov, ibo ty esi chelovek, i, kak by vysoko ty ni podnyalsya, ty vse zhe
oblechen smertnoj plot'yu i tebe sledovalo by strashit'sya nemoshchi i pechali". YA
rassudil ego slova i, sohranyaya spokojstvie, vozderzhalsya ot otveta. S mirom
poklonivshis' dolu, ya pokayalsya v molitve i skazal: "O Gospodi, pokonchi Ty s
nim tak, kak delaesh' ot veka". I ne uspel ya proiznesti eti slova, kak
nastupil emu konec: on rassypalsya kak prah i vyshel iz dveri kak dym. A eshche
bylo tak, chto odnazhdy noch'yu Satana podoshel k moemu zhilishchu i postuchalsya v
dver'; ya vyshel vzglyanut', kto stuchitsya; podnyal glaza i uvidel pered soboj
neobychajno vysokogo, sil'nogo cheloveka, a kogda ya sprosil ego: "Kto ty?" -
on promolvil v otvet: "YA - Satana". Togda ya sprosil: "CHto ishchesh' ty?" A on
otvetil: "Za chto ponosyat menya monahi, otshel'niki i prochie hristiane i za chto
postoyanno vzyvayut na moyu golovu proklyatiya?" YA shvatilsya za golovu ot
izumleniya - tak veliko bylo ego slepoe bezumie. "Za chto ty terzaesh' ih?" -
molvil ya. V otvet on skazal: "Ne ya terzayu ih, a oni terzayut sami sebya, ibo
byl odnazhdy takoj sluchaj - i sluchaj etot proizoshel v dejstvitel'nosti, - chto
oni naveki ubili i pogubili by sebya, esli by ya vovremya ne kriknul im i ne
predupredil ih, chto vrag-to ne kto inoj, kak ya. I poetomu, net takogo mesta,
gde ya mog by prebyvat', i net u menya sverkayushchego mecha, i net dazhe lyudej,
kotorye byli by mne iskrenne predany, ibo te, chto sluzhat mne, menya zhe
gluboko prezirayut, i mne prihoditsya, krome togo, derzhat' ih v okovah, potomu
chto oni ne potomu privyazany ko mne, chto schitayut pravil'nym tak postupat';
naprotiv, oni pri vsyakom sluchae i vo vsyakoe vremya gotovy sbezhat' i brosit'
menya. Hristiane zapolonili ves' mir - smotri, dazhe pustynya polna ih
monastyrej i zhilishch. No pust' oni beregutsya i ne slishkom zloupotreblyayut
mnoj". Na eto ya vozrazil, v dushe divyas' milosti Gospodnej: "Mozhet li byt',
chtoby ty, zakorenelyj lzhec, teper' govoril pravdu? I kak sluchilos', chto ty
teper' govorish' pravdu, kogda privyk postoyanno lgat'? Po istine pravda, chto,
kogda Hristos voshel v etot mir, ty byl nizverzhen v glubochajshie glubiny i chto
koren' tvoego zabluzhdeniya vyryvaetsya iz zemli". Uslyshav imya Hristovo, Satana
sginul, obraz ego rasseyalsya kak dym, i slovam ego nastupil konec".
Privedennye vyderzhki pokazyvayut nam, kak blagodarya obshchej vere otvergali
bessoznatel'noe individa, hotya ono provozglashalo istinu kak nel'zya bolee
prozrachno i yasno. Glavnye, osobennye prichiny takogo otverzheniya zalozheny v
istorii duha. Ob座asnyat' podrobno eti prichiny - ne nashe delo. Budem
dovol'stvovat'sya faktom, chto bessoznatel'noe dejstvitel'no podavlyalos' i
otvergalos'. Govorya psihologicheski, takoe podavlenie zaklyuchalos' v otvedenii
libido, to est' psihicheskoj energii. Osvobozhdennaya, takim obrazom,
psihicheskaya energiya sluzhila materialom dlya postroeniya i razvitiya
soznatel'noj ustanovki, chto ponemnogu privodilo k formirovaniyu novogo
mirovozzreniya, obrazovaniyu novoj kartiny mira. Nesomnennaya pol'za,
poluchennaya takim putem, ukreplyala, konechno, etu ustanovku. Ne udivitel'no
poetomu, chto i nasha psihologiya otlichaetsya, glavnym obrazom, otricatel'noj
ustanovkoj po otnosheniyu k bessoznatel'nomu.
Ponyatno, bolee togo - neobhodimo, chtoby nauka isklyuchala tochku zreniya
chuvstva, ravno kak i tochku zreniya fantazii. Na to ona i. nauka. No kak zhe
delo obstoit s psihologiej? Poskol'ku ona schitaet sebya naukoj, postol'ku i
ona prinuzhdena postupat' tak zhe. No ischerpyvaet li ona tem predmet svoih
issledovanij? Vsyakaya nauka v konechnom itoge stremitsya formulirovat' i
vyrazhat' v abstrakciyah svoj predmet, poetomu i psihologiya mogla by i mozhet
oblekat' processy chuvstva, oshchushcheniya i fantazii v abstraktnuyu
intellektual'nuyu formu. Pravda, takoj priem obespechivaet prava
intellektual'no-abstraktnoj tochki zreniya, no otnyud' ne prava drugih,
vozmozhnyh psihologicheskih tochek zreniya. Nauchnaya psihologiya lish' mimohodom
mozhet kasat'sya etih vozmozhnyh tochek zreniya - no ona nikogda ne priznaet ih
za samostoyatel'nye principy nauki. Nauka vsegda i pri vseh obstoyatel'stvah
delo odnogo lish' intellekta, prichem ostal'nye psihologicheskie funkcii
podchineny intellektu v kachestve ob容ktov. Intellekt - vlastelin v carstve
nauki. No stoit nauke kosnut'sya oblasti prakticheskogo primeneniya, kak totchas
zhe poluchaetsya sovershenno inaya kartina. Intellekt, byvshij do sih por carem,
stanovitsya ne bolee kak vspomogatel'nym sredstvom, instrumentom, hotya i
nauchno utonchennym, no vse-taki lish' remeslennym orudiem, perestavshim byt'
samocel'yu i prevrativshimsya v prostoe uslovie. Togda intellekt i vmeste s nim
vsya nauka stanovyatsya na sluzhbu tvorcheskogo zamysla i tvorcheskoj sily. I eto
eshche "psihologiya", odnako uzhe bol'she ne nauka; eto - psihologiya v bolee
shirokom smysle slova, psihologicheskaya deyatel'nost', po prirode svoej
tvorcheskaya, v kotoroj pervenstvuyushchee znachenie prinadlezhit sozidayushchej
fantazii. S takim zhe pravom my mogli by skazat', chto v prakticheskoj
psihologii rukovodyashchaya rol' vypadaet na dolyu samoj zhizni; i eto po toj
prichine, chto hotya my, s odnoj storony, imeem delo s porozhdayushchej i sozidayushchej
fantaziej, pol'zuyushchejsya naukoj kak vspomogatel'nym sredstvom, no, s drugoj
storony, pered nami mnogoobraznye trebovaniya vneshnej dejstvitel'nosti,
pobuzhdayushchej tvorcheskuyu fantaziyu k deyatel'nosti. Nesomnenno, chto nauka, kak
samocel', predstavlyaet soboj vysokij ideal, no posledovatel'noe provedenie
ego sozdaet stol'ko zhe samocelej, skol'ko na svete est' nauk ili iskusstv. I
hotya v kazhdom iz interesuyushchih nas sluchaev eto vedet k vysokomu
differencirovaniyu i specializirovaniyu funkcij, no vmeste s tem udalyaet ih ot
mira i zhizni i privodit k nagromozhdeniyu special'nyh oblastej, ponemnogu
utrachivayushchih vsyakuyu svyaz' mezhdu soboj. |to vlechet za soboj oskudenie i
opustoshenie ne tol'ko v kazhdoj iz special'nyh oblastej, no i v psihike
cheloveka, kotoryj blagodarya differencirovaniyu vozvyshaetsya ili opuskaetsya do
zvaniya specialista. Nauka zhe dolzhna dokazat' svoyu zhiznennuyu cennost' tem,
chto sposobna igrat' rol' ne tol'ko gospozhi, no i sluzhanki. |tim ona otnyud'
ne opozorit i ne unizit sebya.
Hotya nauka i dala nam poznanie psihicheskih nerovnostej i narushenij i
hotya prisushchij nauke intellekt zasluzhil etim nashe velichajshee uvazhenie,
odnako, s nashej storony, bylo by rokovym zabluzhdeniem, esli by my vsledstvie
etogo pripisali nauke samocel' i tem samym sdelali by ee nesposobnoj sluzhit'
prostym orudiem. No stoit nam vojti s intellektom i ego naukoj v
dejstvitel'nuyu zhizn', i my totchas zametim, chto my vo vlasti ogranicheniya,
zakryvayushchego nam dostup v drugie, stol' zhe dejstvitel'nye oblasti zhizni.
Poetomu nam prihoditsya ponimat' universal'nost' nashego ideala kak nekotoroe
ogranichenie i poiskat' spiritus rector (zhivotvornoe nachalo, dvizhushchuyu silu),
kotoryj vo imya trebovanij celostnoj zhizni yavlyaetsya luchshim ruchatel'stvom v
psihologicheskoj universal'nosti, nezheli odin intellekt. Faust vosklicaet:
"CHuvstvo est' vse!" On tem vzyvaet, odnako, k protivopolozhnosti intellekta i
obretaet lish' druguyu storonu zhizni, no polnoty zhizni i sobstvennoj psihiki
on ne obrel - toj polnoty, kotoraya ob容dinyaet chuvstvo i myshlenie v odno
vysshee tret'e. YA uzhe beglo kosnulsya togo, chto eto vysshee tret'e mozhno ponyat'
kak prakticheskuyu cel' ili kak fantaziyu, sozidayushchuyu etu cel'. |tu cel'
polnoty ne mozhet postignut' ni nauka, yavlyayushchayasya samocel'yu, ni chuvstvo,
lishennoe zorkosti myshleniya. Odno dolzhno pol'zovat'sya drugim kak
vspomogatel'nym sredstvom, no protivopolozhnost' mezhdu naukoj i chuvstvom tak
velika, chto my nuzhdaemsya v mostke. Takim mostkom yavlyaetsya sozidayushchaya
fantaziya. Fantaziya ne est' ni to ni drugoe, no ona mat' oboih - bolee togo,
ona nosit v sebe zarodysh cepi, sostoyashchej v ob容dinenii etih
protivopolozhnostej.
Do teh por poka psihologiya dlya nas ostaetsya tol'ko naukoj, my budem
stoyat' vne zhizni, sluzha lish' samoceli nauki. Pravda, cherez nauku my
postigaem polozhenie dela, no ona ne dopuskaet nikakoj inoj celi, krome svoej
sobstvennoj. Intellekt ostaetsya zaklyuchennym i skovannym v samom sebe do teh
por, poka ne pozhertvuet dobrovol'no svoim pervenstvom i ne priznaet
nalichnosti inyh, dostojnyh vnimaniya celej. Intellekt ne reshaetsya pereshagnut'
cherez samogo sebya i ne zhelaet zhertvovat' svoej universal'noj znachimost'yu, i
eto potomu, chto vse ostal'noe dlya nego - ne chto inoe, kak fantaziya. No vse
velikoe vnachale bylo fantaziej. My vidim, chto intellekt, zakosnevshij v
samoceli, postavlennoj naukoj, sam sebe pregrazhdaet put' k istochniku zhizni.
Dlya intellekta fantaziya ne chto inoe, kak mechta, kak "son-zhelanie"
(Wunschtraum) - etim on vyrazhaet zhelannoe i neobhodimoe dlya nauki
prenebrezhenie k fantazii. Nauka, kak samocel', neobhodima nam, poka zadacha
sostoit v tom, chtoby etu nauku razvivat' dal'she. No dobro stanovitsya zlom,
kak tol'ko delo dohodit do samoj zhizni, trebuyushchej razvitiya. Iz etogo
vytekaet, chto podavlenie svobodno sozidayushchej fantazii bylo do pory do
vremeni istoricheski neobhodimym, a imenno kak kul'turnyj process v razvitii
hristianstva; takoj zhe neobhodimost'yu yavlyaetsya dlya nashego
estestvenno-nauchnogo veka podavlenie fantazii v drugih otnosheniyah. Ne
sleduet zabyvat', chto tvorcheskaya fantaziya mozhet razrastis' i vyrodit'sya v
samoe pagubnoe yavlenie, esli ne postavit' ej nadlezhashchih granic. No etimi
granicami nikogda ne budut te iskusstvennye zagorodki, kotorye stavit
intellekt ili blagorazumnoe chuvstvo: eti granicy stavit nuzhda i
nepokolebimaya dejstvitel'nost'.
Razlichnye istoricheskie epohi stavyat razlichnye zadachi, i lish'
vposledstvii mozhno s uverennost'yu skazat', chto dolzhno i chego ne dolzhno bylo
byt'. My vidim v kazhdyj dannyj istoricheskij moment bor'bu mezhdu razlichnymi
ubezhdeniyami, ibo "vojna - nachalo vsego". Tol'ko istoriya razreshaet spor.
Vechnoj istiny net - istina yavlyaetsya lish' programmoj. CHem bolee istina
pretenduet na vechnost', tem menee ona zhiznenna i cenna: ona nichego ne mozhet
nam bol'she povedat', nichemu nauchit', potomu chto ona razumeetsya sama soboj.
Izvestnye mneniya Frejda i Adlera yasno pokazyvayut nam, kak psihologiya,
ostavayas' v strogo nauchnyh ramkah, ocenivaet fantaziyu. Po interpretacii
Frejda fantaziya svoditsya k elementarnym kauzal'nym instinktivnym processam.
Soglasno Adleru, ona svoditsya, naprotiv, k elementarnym final'nym (final)
namereniyam ego. U Frejda - eto psihologiya vlecheniya, u Adlera -
ego-psihologiya. Vlechenie yavlyaetsya bezlichnostnym biologicheskim yavleniem.
Estestvenno, chto psihologiya, osnovannaya na nem, dolzhna prenebregat' ego, ibo
poslednee obyazano svoim sushchestvovaniem principium individuationis, to est'
individual'nomu differencirovaniyu, kotoroe vsledstvie svoej edinichnosti ne
vhodit v krug obshchih biologicheskih yavlenij. Hotya obshchie biologicheskie vlecheniya
takzhe sposobstvuyut obrazovaniyu lichnosti, odnako imenno individual'noe ne
tol'ko sushchestvenno otlichaetsya ot obshchego vlecheniya, no dazhe sostavlyaet samuyu
rezkuyu protivopolozhnost' emu, tochno tak zhe, kak individ v kachestve lichnosti
vsegda otlichaetsya ot kollektiva. Sushchnost' individa zaklyuchaetsya imenno v etom
razlichii. Vsyakaya ego-psihologiya poetomu dolzhna isklyuchat' i obhodit'
kollektivnyj element, prisushchij psihologii vlecheniya, potomu chto
ego-psihologiya opisyvaet imenno process, s pomoshch'yu kotorogo ego otdelyaetsya
ot kollektivnyh vlechenij. Harakternaya vrazhdebnost' mezhdu predstavitelyami
obeih tochek zreniya proistekaet ottogo, chto odna tochka zreniya,
posledovatel'no provedennaya, neminuemo vedet k obescenivaniyu i unichizheniyu
drugoj. Estestvenno, chto predstaviteli obeih tochek zreniya budut schitat' svoyu
teoriyu obshcheznachimoj, do teh por poka ne priznayut, chto mezhdu psihologiej
vlecheniya i ego-psihologiej sushchestvuet korennoe razlichie. |to otnyud' ne
isklyuchaet vozmozhnosti dlya psihologii vlecheniya postroit', naprimer, naryadu so
svoej takzhe i teoriyu ego-processa. |to dlya nee vpolne vozmozhno, no ee
postroenie budet takovo, chto pokazhetsya ego-psihologu otricaniem ego
sobstvennoj teorii. Esli poetomu u Frejda inogda i proyavlyayutsya
"ego-vlecheniya", oni, v obshchem, vsegda vlachat lish' skromnoe sushchestvovanie. U
Adlera, naprotiv, vse vyglyadit tak, budto seksual'nost' yavlyaetsya chut' li ne
priveskom, kotoryj tak ili inache sluzhit elementarnym namereniyam vlasti.
Princip Adlera zaklyuchaetsya v obespechenii lichnoj vlasti, kotoruyu Adler stavit
nad kollektivnymi vlecheniyami. V svoyu ochered', u Frejda vlechenie podchinyaet
ego na sluzhbu svoim celyam nastol'ko, chto ego vyglyadit ne bolee chem funkciej
vlecheniya.
Nauchnaya tendenciya v sluchae oboih tipov napravlena na to, chtoby svesti
vse k sobstvennomu principu i vnov' vse vyvesti iz nego. Takoj process
osobenno legko proizvesti nad fantaziyami, ibo fantazii, v protivopolozhnost'
funkciyam soznaniya, k real'nosti ne prisposablivayutsya i ob容ktivno ne
orientiruyutsya, a vyrazhayut kak chisto instinktivnye, tak i ego-tendencii. Tot,
kto stoit na tochke zreniya vlecheniya, bez truda najdet v nih "ispolnenie svoih
zhelanij", "infantil'noe zhelanie", "vytesnennuyu seksual'nost'". Tot, kto
stoit na tochke zreniya ego, tochno tak zhe legko najdet v nih elementarnoe
namerenie obezopasit' i differencirovat' ego, tak kak fantazii sut' produkty
posrednichestva mezhdu ego i vlecheniyami. Iz etogo sleduet, chto fantaziya
zaklyuchaet v sebe elementy obeih storon. Poetomu tolkovanie libo v odnu, libo
v druguyu storonu vsegda neskol'ko nasil'stvenno i proizvol'no, poskol'ku
odna storona neminuemo okazhetsya podavlennoj. No v obshchem takoe istolkovanie
vse zhe daet dokazuemuyu istinu, hotya i chastichnuyu, ne prityazayushchuyu na obshchuyu
znachimost'. Ee validnost' prostiraetsya lish' do predelov svoego sobstvennogo
principa. No v oblasti drugogo principa ona teryaet vsyakoe znachenie.
Frejdovskaya psihologiya harakterizuetsya svoim central'nym ponyatiem o
vytesnenii nesovmestimyh zhelanij-tendencij. CHelovek, po razumeniyu Frejda, ne
chto inoe, kak klubok zhelanij, lish' chastichno prisposoblyaemyh k ob容ktu.
Nevroticheskie zatrudneniya cheloveka zaklyuchayutsya v tom, chto vliyanie sredy,
vospitaniya i ob容ktivnyh uslovij otchasti meshayut emu svobodno vyrazhat' svoi
vlecheniya. Ot otca i materi unasledovany, s odnoj storony, moral'no
podavlyayushchie vliyaniya, s drugoj storony - infantil'naya svyazannost', nalagayushchaya
rokovoj otpechatok na vsyu posleduyushchuyu zhizn'. Iznachal'noe predraspolozhenie k
vlecheniyu est' nechto neprelozhno-dannoe; ono, odnako, preterpevaet
nezhelatel'nye izmeneniya, glavnym obrazom blagodarya vliyaniyu so storony
ob容ktov, poetomu, po vozmozhnosti, svobodnoe izzhivanie vlechenij na
podhodyashchih ob容ktah yavlyaetsya nuzhnym celitel'nym sredstvom. Harakternym
priznakom psihologii Adlera yavlyaetsya, naoborot, central'noe ponyatie
ego-prevoshodstva. CHelovek predstavlyaet soboj prezhde vsego ego-mesto,
kotoroe ni pri kakih obstoyatel'stvah ne dolzhno podpadat' pod vlast' ob容kta.
U Frejda znachitel'nuyu rol' igrayut zhelaniya, napravlennye na ob容kt,
svyazannost' s ob容ktom, nedopustimost' nekotoryh vozhdelenij po otnosheniyu k
ob容ktu; u Adlera zhe, naprotiv, vse napravlyaetsya na utverzhdenie
prevoshodstva sub容kta. Vytesnenie napravlennyh na ob容kt vlechenij, kotoroe
my nahodim v teorii Frejda, prevrashchaetsya u Adlera v obespechenie bezopasnosti
sub容kta. U Adlera sredstvom dlya izlecheniya yavlyaetsya preodolenie ohraneniya,
kotoroe izoliruet sub容kta, u Frejda takim sredstvom vystupaet osvobozhdenie
ot vytesnenii, pregrazhdayushchih dostup k ob容ktu.
Poetomu mozhno skazat', chto u Frejda osnovnoj shemoj yavlyaetsya
seksual'nost' kak naibolee sil'noe vyrazhenie otnoshenij mezhdu sub容ktom i
ob容ktom, u Adlera zhe - vlast' sub容kta, dejstvennee vsego ohranyayushchaya ego ot
ob容ktov i stavyashchaya sub容kta v izolirovannoe polozhenie, polnoe,
neprikosnovennoe i prekrashchayushchee vsyakoe snoshenie s vneshnim mirom. Frejd hotel
by obespechit' svobodnoe istechenie vlechenij na ih ob容kty, Adler stremitsya
preodolet' vrazhdebnye chary ob容ktov i tem spasti ego ot udusheniya v
sobstvennyh dospehah. Vzglyad Frejda, po suti, yavlyaetsya ekstravertnym, Adlera
- introvertnym. |kstravertnaya teoriya znachima dlya ekstravertnogo tipa,
introvertnaya teoriya - dlya tipa introvertnogo. Vvidu togo chto chistyj tip
yavlyaetsya sovershenno odnostoronnim produktom razvitiya, on, po neobhodimosti,
budet neuravnoveshen. CHrezmernoe podcherkivanie odnoj funkcii ravnosil'no
vytesneniyu drugoj.
|to vytesnenie ne unichtozhaetsya i psihoanalizom, vvidu togo chto
primenyaemyj v kazhdom dannom sluchae metod orientiruetsya po teorii
sobstvennogo tipa. CHelovek ekstravertnyj budet svodit' fantazii, vsplyvayushchie
iz nedr ego bessoznatel'nogo, na soderzhashchiesya v nih elementy vlecheniya, i eto
soglasno so svoej teoriej. A introvertnyj chelovek budet svodit' vse na
stremlenie k vlasti. Rezul'tat takogo analiza v kazhdom dannom sluchae lish'
pribavlyaetsya k uzhe sushchestvuyushchemu perevesu. Takoj analiz tol'ko ukreplyaet
imeyushchijsya uzhe tip i otnyud' ne sposobstvuet vzaimnomu ponimaniyu ili
posrednichestvu mezhdu tipami. Naprotiv togo, propast' stanovitsya eshche glubzhe
kak vo vneshnem, tak i vo vnutrennem otnoshenii. Krome togo, proishodit
vnutrennyaya dissociaciya, ibo kazhdyj raz v bessoznatel'nyh fantaziyah
(snovideniyah i t. d.) voznikayut chasticy drugoj funkcii, oni totchas zhe
obescenivayutsya i vnov' vytesnyayutsya. Poetomu mozhno, pozhaluj, do nekotoroj
stepeni soglasit'sya s mneniem odnogo kritika, utverzhdavshego, chto teoriya
Frejda - teoriya nevrotika, esli by kritika eta ne byla vyrazheniem
nedobrozhelatel'stva i ne osvobozhdala by ee avtora ot obyazannosti ser'eznogo
izucheniya upomyanutyh problem. Kak tochka zreniya Frejda, tak i tochka zreniya
Adlera odnostoronni, i kazhdaya iz nih harakterna lish' dlya odnogo tipa.
Obe teorii otnosyatsya otricatel'no k voobrazheniyu, v tom smysle, chto oni
nizvodyat fantazii i smotryat na nih tol'ko kak na semioticheskie vyrazheniya. [YA
govoryu "semioticheskie" v protivopolozhnost' "simvolicheskim". To, chto Frejd
nazyvaet simvolami, ne chto inoe, kak znaki elementarnyh processov vlecheniya.
Simvol zhe est' nailuchshee vyrazhenie kakoj-libo dannosti, kotoruyu eshche nel'zya
vyrazit' inache kak posredstvom bolee ili menee blizkoj analogii.] V
dejstvitel'nosti, znachenie fantazij gorazdo bol'she etogo: v kazhdom dannom
sluchae oni yavlyayutsya pokazatelyami drugogo mehanizma, a imenno vytesnennoj
ekstraversii u introvertnogo i vytesnennoj introversii u ekstravertnogo
tipa. Vytesnennaya funkciya yavlyaetsya bessoznatel'noj, i poetomu ona ne
razvita, zachatochna i arhaichna. V takom sostoyanii ona nesoedinima s vysshim
urovnem soznatel'noj funkcii. Istochnikom nepriemlemosti fantazij, glavnym
obrazom, i yavlyaetsya eta svoeobraznost' nepriznannoj bessoznatel'noj funkcii.
Vsledstvie etogo voobrazhenie predstavlyaetsya chem-to predosuditel'nym i
bespoleznym dlya vseh teh, kto nahodit glavnyj princip zhizni v prisposoblenii
k vneshnej dejstvitel'nosti. A mezhdu tem my znaem, chto istochnikom vsyakoj
blagoj idei, vsyakogo tvorcheskogo akta vsegda bylo voobrazhenie, to est' to,
chto privychno imenuetsya detskoj fantaziej. My imeem v vidu ne tol'ko
hudozhnika, kotoryj obyazan fantazii vsem, chto veliko i prekrasno v ego zhizni,
no i voobshche vsyakogo tvorcheski odarennogo cheloveka. Dinamicheskim principom
(dvigatel'noj siloj) fantazii yavlyaetsya element igry, svojstvennyj takzhe i
rebenku i, kak takovoj, slovno nesovmestimyj s principom ser'eznoj raboty.
No bez igry fantaziyami ni odno tvorcheskoe proizvedenie do sih por eshche ne
sozdavalos'. My beskonechno mnogim obyazany igre voobrazheniya. Poetomu mozhno
skazat', chto do krajnosti blizoruki te, kto s prezreniem otnositsya k
fantaziyam iz-za ih prichudlivogo i nepriemlemogo haraktera. Ne sleduet
zabyvat', chto imenno v voobrazhenii cheloveka mozhet zaklyuchat'sya samoe cennoe v
nem. YA nastaivayu na slove mozhet, potomu chto, s drugoj storony, fantazii
mogut i ne imet' nikakoj ceny, imenno v teh sluchayah, kogda oni ostayutsya
syrym materialom i ne nahodyat nikakogo primeneniya. CHtoby ispol'zovat'
cennost', zalozhennuyu v fantaziyah, neobhodimo ih razvit'. No dlya takogo
razvitiya malo odnogo lish' chistogo analiza - neobhodim eshche sinteticheskij
priem, svoego roda konstruktivnyj metod.
Vopros ostaetsya otkrytym, vozmozhno li voobshche udovletvoritel'no
razreshit' intellektual'nym putem vopros o protivopolozhnosti mezhdu etimi
dvumya tochkami zreniya. Popytku Abelyara sleduet, konechno, po smyslu
chrezvychajno cenit', odnako ona prakticheski ne dala znachitel'nyh rezul'tatov,
potomu chto ne mogla sozdat' primiryayushchej psihologicheskoj funkcii, esli ne
schitat' konceptualizma ili "sermonizma", kotorye, odnako, kak nam kazhetsya,
ne chto inoe, kak odnostoronnee intellektual'noe povtorenie starogo ponyatiya
logosa. Logos, kak posrednik i primiritel', imel, pravda, to preimushchestvo
pered sermo, chto on blagodarya svoemu voploshcheniyu udovletvoryal i
neintellektual'nye chayaniya cheloveka.
YA ne mogu, odnako, izbavit'sya ot vpechatleniya, chto vydayushchijsya um
Abelyara, stol' polno postigavshij velikoe "za i protiv" v voprosah zhizni,
nikogda ne ostavalsya udovletvorennym svoim paradoksal'nym konceptualizmom i
ne otrekalsya ot dal'nejshih tvorcheskih usilij, esli by pobuditel'naya sila ego
strasti ne zateryalas' v peripetiyah ego tragicheskoj sud'by. V podtverzhdenie
etogo nam nuzhno lish' sravnit' konceptualizm s ideyami velikih kitajskih
filosofov Lao-Czy i CHuan'-Czy ili poeta SHillera, stolknuvshegosya s toj zhe
samoj problemoj.
5. Spor Lyutera i Cvingli o prichastii
Iz posleduyushchih protivopolozhnostej, volnovavshih umy, sleduet upomyanut' o
dvizhenii protestantizma i reformacii voobshche. No eto yavlenie stol' slozhno,
chto ran'she, chem podvergnut' ego analiticheskomu obsuzhdeniyu, ego prishlos' by
razlozhit' na celyj ryad edinichnyh psihologicheskih processov, a eto prevyshaet
moi sposobnosti. Poetomu ya vynuzhden ogranichit'sya vyborom edinichnogo sluchaya
etoj velikoj duhovnoj bor'by i ostanovit'sya na spore Lyutera i Cvingli o
prichastii. Uchenie o presushchestvlenii, o kotorom uzhe shla rech' vyshe, bylo
sankcionirovano Lateranskim soborom v 1215 godu i s teh por sostavlyaet
nezyblemuyu religioznuyu tradiciyu, na kotoroj vyros i Lyuter. Mysl', chto obryad
i ego konkretnoe ispolnenie imeyut ob容ktivnoe znachenie blagodati, v sushchnosti
protivorechit evangelicheskomu ponimaniyu, potomu chto evangelicheskoe
napravlenie imenno i obrashchalos' protiv togo znacheniya, kotoroe pridavali
obryadu katolicheskie uchrezhdeniya; odnako Lyuter ne mog osvobodit'sya ot
neposredstvenno dejstvuyushchego, chuvstvennogo vpechatleniya, vyzyvaemogo
vkusheniem vina i hleba. On nikak ne mog dopustit', chto prichastie ne chto
inoe, kak znak, a prinimal ego kak fakt, chuvstvenno poznavaemyj, i
neposredstvennoe perezhivanie etogo fakta bylo dlya nego obyazatel'noj
religioznoj potrebnost'yu. Poetomu on nastaival na dejstvitel'nom prisutstvii
ploti i krovi Hristovoj v prichastii. "V" hlebe i vine i "pod" vidami ih on
dejstvitel'no priobshchalsya krovi i ploti Hristovoj. Religioznoe znachenie
neposredstvennogo perezhivaniya na ob容kte bylo dlya nego tak veliko, chto i
predstavlenie ego bylo prikovano k konkretizmu material'nogo prisutstviya
svyatoj ploti. Nad vsemi ego popytkami tolkovaniya stoit neprelozhnyj fakt:
plot' Hristova prisutstvuet bezuslovno, hotya, konechno, lish'
"neprostranstvenno". Opirayas' na tak nazyvaemoe uchenie o sosushchestvlenii
(consubstantiatio), on utverzhdal, chto naryadu s substanciej hleba i vina
real'no prisutstvuet i substanciya svyatoj ploti. Vezdesushchnost' (Ubiquitat)
ploti Hristovoj, kotoroj treboval takoj dogmat i kotoruyu osobenno trudno
vosprinimat' chelovecheskomu umu, byla, pravda, zamenena ponyatiem
"proizvol'nogo prebyvaniya" (Voliprasenz), po kotoromu Bog prebyvaet vsyudu
gde hochet. Ne obrashchaya vnimaniya na podobnye zatrudneniya, Lyuter uporno
derzhalsya neposredstvenno perezhivaemogo, chuvstvennogo vpechatleniya i
otdelyvalsya ot vsyakih soobrazhenij chelovecheskogo razuma raznymi ob座asneniyami,
chast'yu nelepymi, chast'yu voobshche neprigodnymi.
Vryad li mozhno dopustit', chtoby Lyuter derzhalsya etogo dogmata tol'ko v
silu tradicii: ved' imenno on v dostatochnoj mere dokazal svoyu sposobnost'
osvobozhdat'sya ot tradicionnyh form very. YA dumayu, my imeem polnoe pravo
predpolozhit', chto priobshchenie k "dejstvitel'nomu" i material'nomu vo vremya
prichastiya svoim vozdejstviem na chuvstva imenno i imelo dlya Lyutera
pervenstvuyushchee znachenie - znachenie, stoyashchee dlya nego dazhe vyshe
evangelicheskogo principa, chto edinyj nositel' milosti Bozhiej est' Logos,
Slovo, a otnyud' ne obryad. Konechno, i dlya Lyutera Slovo imelo spasitel'noe
znachenie, odnako naryadu s nim bylo i samo vkushenie prichastiya, kotoroe dlya
nego yavlyalos' takzhe sposobom peredachi blagodati Bozhiej. Kak uzhe skazano
vyshe, eto moglo byt' lish' mnimoj ustupkoj ucheniyu Katolicheskoj cerkvi, v
dejstvitel'nosti zhe eto bylo obuslovlennoe psihologicheskoj potrebnost'yu
Lyutera priznanie dannosti chuvstva, osnovannoj na neposredstvennom
chuvstvennom perezhivanii.
Protivopolozhnost'yu tochki zreniya Lyutera yavlyalos' chisto simvolicheskoe
ponimanie Cvingli. Dlya nego prichastie bylo lish' "duhovnym" priobshcheniem k
ploti i krovi Hristovoj. Takaya tochka zreniya obuslovlena razumom i idejnym
ponimaniem obryada. Preimushchestvom takogo ponimaniya yavlyaetsya to, chto ono ne
narushaet evangelicheskogo principa i vmeste s tem ne vpadaet v
protivorazumnye gipotezy. No, s drugoj storony, ono ne daet togo, chto Lyuter
hotel by sohranit' v obryade, imenno real'nosti chuvstvennogo vpechatleniya i
svojstvennoj emu osobennoj, okrashennoj chuvstvom cennosti. Hotya i u Cvingli
prichashchalis', hotya i u nego, kak u Lyutera, vkushali hleb i vino, odnako v ego
ponimanii net formuly, adekvatno peredayushchej tu cennost' ob容kta, kotoraya
svyazana s oshchushcheniem i s chuvstvom. Lyuter dal etu formulu, no ona oskorblyala
razum i evangelicheskij princip. No eto bylo sovershenno bezrazlichno dlya tochki
zreniya, obuslovlennoj oshchushcheniem i chuvstvom, i ee za eto nel'zya osuzhdat':
ved' i "idee", "principu" takzhe bezrazlichno, kakovy oshchushcheniya ob容kta. V
konechnom itoge obe tochki zreniya isklyuchayut odna druguyu.
Dlya predstavitelya ekstravertnogo vozzreniya preimushchestvo na storone
formulirovki Lyutera, dlya predstavitelya idejnoj tochki zreniya - preimushchestvo
na storone formulirovki Cvingli. Vvidu togo chto formula Cvingli ne nasiluet
chuvstva i oshchushcheniya, a tol'ko daet idejnoe vozzrenie, to kazhetsya, kak budto
dana vozmozhnost' dlya ob容ktivnogo vozdejstviya. No po-vidimomu, ekstravertnaya
tochka zreniya ne dovol'stvuetsya odnoj tol'ko etoj vozmozhnost'yu, a trebuet eshche
i formulirovaniya, prichem ideya sleduet za cennost'yu, obuslovlennoj oshchushcheniem,
tochno tak zhe kak idejnoe formulirovanie trebuet, chtoby chuvstvo i oshchushchenie
sledovali za nim.
Konchaya etu glavu o principe tipov v istorii antichnogo i srednevekovogo
duha, ya vpolne soznayu, chto ne dal nichego, krome prostoj postanovki voprosa.
Moya kompetenciya ne dostatochno velika, chtoby ischerpat' etu trudnuyu i obshirnuyu
problemu. Esli mne udalos' peredat' chitatelyu vpechatlenie o nalichii
tipicheski-razlichnyh tochek zreniya, to ya schitayu, chto moya zadacha vypolnena.
Nuzhno li dobavlyat', chto ya vpolne osoznayu, chto ni odna iz zatronutyh mnoyu tem
ne razrabotana do konca? YA dolzhen predostavit' etot trud tem, kto v etoj
oblasti bolee osvedomlen, nezheli ya.
II. Idei SHillera o probleme tipov
1. Pis'ma ob esteticheskom vospitanii cheloveka
a) Vedushchaya i podchinennaya funkcii
Naskol'ko ya mog uznat' pri skudosti svoih sredstv issledovaniya voprosa,
Fridrih SHiller byl, po-vidimomu, pervym, popytavshimsya provesti v bolee
shirokom masshtabe soznatel'noe razlichenie tipicheskih ustanovok, vhodya pri
etom vo vse podrobnosti voprosa. Znamenatel'nuyu etu popytku pokazat'
razlichie dannyh dvuh mehanizmov i vmeste s tem vozmozhnost' ih soedineniya my
vstrechaem v stat'e SHillera "Ob esteticheskom vospitanii cheloveka", vpervye
poyavivshejsya v pechati v 1795 godu. Stat'ya sostoit iz ryada pisem SHillera k
gercogu Gol'shtejn-Augustenburgskomu. /33- Bd.XVIII/
Porazhayushchaya v stat'e SHillera glubina mysli, ee psihologicheskoe
proniknovenie v material i shirokie perspektivy, otkryvayushchie vozmozhnost'
psihologicheskogo razresheniya konflikta, pobuzhdayut menya bolee podrobno
izlozhit' i ocenit' ego idei, kotorye do sih por vryad li kogda-libo
obsuzhdalis' v takoj svyazi. Iz dal'nejshego nashego issledovaniya vyyasnitsya,
skol' velika zasluga SHillera s psihologicheskoj tochki zreniya: on daet nam
vpolne vyrabotannye tochki zreniya, kotorye my v nashej psihologicheskoj nauke
tol'ko teper' nachinaem prinimat' vo vnimanie. Zadacha, konechno, ne iz legkih,
i mozhet sluchit'sya, chto ideyam SHillera ya pridam takoe tolkovanie, o kotorom
budut vprave utverzhdat', chto smysl ego ne sootvetstvuet slovam avtora.
Nesmotrya na to chto vo vseh znamenatel'nyh mestah ya postarayus' doslovno
citirovat' samogo avtora, mne vryad li udastsya vvesti ego idei v namechennuyu
mnoyu svyaz', ne soprovozhdaya ih pri etom nekotorymi tolkovaniyami i
ob座asneniyami. S odnoj storony, menya k etomu prinudit vysheupomyanutoe
obstoyatel'stvo, s drugoj storony - tot neprelozhnyj fakt, chto SHiller i sam
prinadlezhit k opredelennomu tipu, chto zastavlyaet ego, dazhe protiv
sobstvennoj voli, davat' odnostoronnee opisanie. Ogranichennost' nashego
ponimaniya i poznaniya vryad li gde-libo vystupaet tak yarko, kak imenno v
izlozhenii psihologicheskih voprosov, potomu chto nam pochti nevozmozhno
peredavat' kakie-libo kartiny, krome teh, osnovnye cherty kotoryh zalozheny v
nashem sobstvennom psihicheskom v kachestve obrazcov.
Celyj ryad harakteristichnyh chert privodit menya k zaklyucheniyu,