chto SHiller
po prirode svoej prinadlezhal k introvertnomu tipu, togda kak Gete po prirode
svoej sklonyaetsya bolee v storonu ekstraversii. Netrudno budet najti i
sobstvennyj obraz SHillera v ego opisanii idealisticheskogo tipa. Takaya
prichastnost' nakladyvaet na ego formulirovku neizbezhnoe ogranichenie,
nalichnost' kotorogo my, dlya polnoty ponimaniya, nikogda ne dolzhny teryat' iz
vidu. |tomu ogranicheniyu sleduet pripisat', chto odin mehanizm izobrazhen
SHillerom polnee, nezheli drugoj, kotoryj u introverta vsegda nedorazvit,
otlichayas' vsledstvie etogo nekotorymi nepolnocennymi harakternymi chertami,
neizbezhno prisushchimi emu, imenno po prichine nedostatochnogo razvitiya ego. V
takih sluchayah izlozhenie avtora nuzhdaetsya v nashej kritike i korrekture.
Ponyatno, chto vsledstvie takogo ogranicheniya SHiller pol'zuetsya terminologiej,
kotoraya ne mozhet stat' vseobshchej. Kak chelovek, prinadlezhashchij k introvertnomu
tipu, SHiller blizhe k ideyam, chem k veshcham vneshnego mira. Otnoshenie k ideyam
mozhet byt' dvoyakim i sklonyat'sya libo v storonu chuvstva, libo v storonu
refleksii, smotrya po tomu, priblizhaetsya li dannyj individuum k chuvstvuyushchemu
ili k myslitel'nomu tipu. CHitatelya, sklonnogo, byt' mozhet, na osnovanii
prezhnih moih sochinenij otozhdestvlyat' chuvstvo s ekstraversiej i myshlenie s
introversiej, ya poprosil by spravit'sya s opredeleniyami, dannymi v XI glave
etoj knigi. Pod tipami introversii i ekstraversii ya razumeyu dva obshchih klassa
lyudej; kazhdyj iz etih obshchih otdelov ili klassov ya podrazdelyayu na podotdely
po tipam funkcij, a imenno: na myslitel'nyj, chuvstvuyushchij, oshchushchayushchij i
intuitivnyj (predugadyvayushchij) tipy. CHelovek introvertnogo tipa mozhet poetomu
prinadlezhat' libo k myslitel'nomu, libo k chuvstvuyushchemu tipu, ibo kak
myslyashchij, tak i chuvstvuyushchij mozhet v odnom sluchae prebyvat' pod verhovenstvom
idei, tochno tak zhe kak v drugom sluchae nahodit'sya pod dominiruyushchim
vozdejstviem ob容kta.
YA schitayu, chto SHiller po prirode svoej i osobenno vsledstvie ego
harakteristichnoj protivopolozhnosti Getevoj nature yavlyaetsya introvertnym
tipom; no tut voznikaet vopros: k kakomu iz podotdelov prinadlezhit on? Na
etot vopros otvetit' trudno. Net somneniya, chto moment intuicii igraet u
SHillera bol'shuyu rol'; i esli rassmatrivat' ego isklyuchitel'no kak poeta, to
mozhno bylo by ego nazvat' chelovekom intuitivnogo tipa. No v pis'mah ob
esteticheskom vospitanii pered nami vystupaet SHiller-myslitel'. Ne tol'ko iz
vsego vysheskazannogo, no i iz neodnokratnyh priznanij samogo SHillera my
znaem, skol' sil'no v nem byl razvit element refleksii. Sootvetstvenno s
etim my prinuzhdeny sovershit' sdvig ot ego intuitivnosti v storonu myshleniya,
togda on stanet nam bolee blizkim i ponyatnym takzhe i s tochki zreniya
psihologii introvertnogo myslyashchego tipa. Nadeyus', chto dal'nejshee moe
izlozhenie v dostatochnoj mere dokazhet, naskol'ko takoe ponimanie sovpadaet s
dejstvitel'nost'yu: v sochineniyah SHillera my nahodim nemalo mest, yavno
podtverzhdayushchih eto moe ponimanie. Poetomu ya poprosil by chitatelya pomnit',
chto v osnove moih izlozhenij lezhit tol'ko chto vyskazannoe mnoyu predpolozhenie.
YA nastaivayu na etom, potomu chto SHiller obrashchaetsya s predlezhashchej emu
problemoj tak, kak ona voznikaet iz ego sobstvennogo vnutrennego opyta.
CHelovek inogo tipa, s inoj psihologiej mog by oblech' tu zhe problemu v
sovershenno inye formy; poetomu krajne obshchaya formulirovka, kotoruyu SHiller
daet etoj probleme, mozhet pokazat'sya samoupravstvom ili oprometchivym
obobshcheniem. No takoe predpolozhenie nespravedlivo, potomu chto fakticheski
sushchestvuet celyj klass lyudej, kotorye ponimayut problemu razdel'nyh funkcij
tochno tak zhe, kak SHiller, i esli v moem posleduyushchem izlozhenii ya inogda
ukazyvayu na odnostoronnost' i sub容ktivizm SHillera, to otnyud' ne dlya togo,
chtoby umalit' znachimost' ili vazhnost' vydvinutoj im problemy, a lish' dlya
togo, chtoby dat' mesto i dlya drugih formulirovok. Poetomu podchas i kritika
moya imeet skoree znachenie transkripcii (perevoda) v takoe vyrazhenie, kotoroe
otnimalo by u formulirovki SHillera ee sub容ktivnuyu obuslovlennost'. Vo
vsyakom sluchae rassuzhdeniya moi tak tesno svyazany s SHillerom, chto kasayutsya ne
stol'ko obshchej problemy introversii i ekstraversii, isklyuchitel'no zanimavshej
nas v 1-j glave, skol'ko tipicheskogo konflikta introvertnogo myslitel'nogo
tipa.
Prezhde vsego SHillera zanimaet vopros o prichine i proishozhdenii
razdeleniya etih dvuh funkcij. On s tverdoj uverennost'yu ukazyvaet na
differencirovanie individov kak na osnovnoj motiv razdeleniya: "Sama kul'tura
nanesla novomu chelovechestvu etu ranu". /34/ Uzhe odno eto polozhenie
pokazyvaet nam, kak shiroko SHiller ponimal nashu problemu. Raspadenie
garmonicheskogo vzaimodejstviya psihicheskih sil v instinktivnoj zhizni podobno
vechno otkrytoj, nikogda ne zazhivayushchej rane Amfortasa, potomu chto
differencirovanie odnoj funkcii iz mnogih drugih neizbezhno vlechet za soboyu
chrezmernoe razrastanie ee i vmeste s tem zapushchenie i iskalechivajte drugih
funkcij. "YA yasno vizhu preimushchestva, kotorye nyneshnee pokolenie,
rassmatrivaemoe kak edinoe celoe, imeet na vesah rassudka pered luchshimi
muzhami proshlogo. Odnako sostyazanie dolzhno nachat'sya somknutymi ryadami i celoe
dolzhno byt' sravnivaemo s celym. Kto zhe iz novyh vystupit vpered, daby
srazit'sya odin na odin na priz chelovechestva s kakim-libo afinyaninom? Otkuda
zhe eto nevygodnoe otnoshenie individov pri vygodah celogo roda?" (tam zhe).
V etoj otstalosti sovremennyh lyudej po sravneniyu s drevnimi SHiller
obvinyaet kul'turu, to est' differencirovanie funkcij. On prezhde vsego
pokazyvaet nam, kak v iskusstve i nauke intuitivnyj i spekulyativnyj
rassudok, raskolovshis', revnivo otmezhevyvayut drug ot druga oblasti svoego
primeneniya. "A vmeste s ogranicheniem sfery deyatel'nosti chuvstva i rassudok
nashli v samih sebe gospodina, kotoryj neredko podavlyal vse ostal'nye
sposobnosti: podobno tomu kak v odnom sluchae rastochitel'naya fantaziya
opustoshaet kropotlivye nasazhdeniya rassudka, tak v drugom duh abstrakcii
pozhiraet to plamya, okolo kotorogo moglo by sogret'sya serdce i vosplamenit'sya
fantaziya" (tam zhe). I dal'she: "Mozhem li my udivlyat'sya prenebrezheniyu, s
kotorym otnosyatsya k nekotorym dushevnym sposobnostyam, esli obshchestvo delaet
dolzhnost' merilom cheloveka, esli ono chtit v odnom iz svoih grazhdan lish'
pamyat', v drugom lish' rassudok, sposobnyj k schetu, v tret'em lish'
mehanicheskuyu lovkost'; esli ono v etom ishchet lish' znanie, buduchi ravnodushnym
k harakteru, drugomu proshchaet velichajshee omrachenie rassudka radi duha poryadka
i zakonnogo obraza dejstvij; esli ono stremitsya v takoj zhe mere k gruboj
intensivnosti otdel'nogo umeniya v sub容kte, v kakoj ono snishoditel'no k
ekstensivnosti, - i vse eto radi togo, chtoby vzrastit' edinstvenno tu
sposobnost', kotoruyu ono chtit i nagrazhdaet".
V etih myslyah SHillera mnogo cennogo i znachitel'nogo, Ponyatno, chto epoha
SHillera, pri nepolnom v to vremya znanii ellinstva, ocenivala drevnego greka
po velichiyu doshedshih do sovremennosti ego tvorenij, tem samym bezmerno
pereocenivaya ego, ibo nesravnennaya grecheskaya krasota obyazana svoim
sushchestvovaniem ne v poslednej stepeni kontrastu so sredoj, v kotoroj ona
voznikla. Preimushchestvo drevnego greka zaklyuchalos' v tom, chto on byl menee
differencirovan, nezheli nash sovremennik. No preimushchestvo li eto? Nam
kazhetsya, chto otricatel'nye storony takogo sostoyaniya po krajnej mere stol' zhe
ochevidny. Pobuditel'noj prichinoj dlya differencirovaniya funkcij bylo,
konechno, ne kovarstvo, a, kak vsegda i povsyudu v prirode, nastoyatel'naya
nuzhda. Poyavis' kto-libo iz takih pozdnejshih pochitatelej grecheskogo neba i
arkadskih blazhenstv na svet atticheskim ilotom, prelesti |llady predstavilis'
by emu v neskol'ko inom svete. Dazhe esli v primitivnyh usloviyah V veka do n.
e. otdel'nyj individ imel bol'she vozmozhnosti vsestoronne razvivat' svoi
kachestva n sposobnosti, to eta vozmozhnost' byla dana emu lish' blagodarya
tomu, chto tysyachi ego blizhnih tomilis' v usloviyah zhizni tem bolee zhalkih, vo
vsem ogranichivayushchih i iskalechivayushchih ih. Edinichnye predstaviteli dostigali,
pravda, vysokoj individual'noj kul'tury; kollektivnaya zhe kul'tura byla chuzhda
antichnomu miru. |tim zavoevaniem my obyazany hristianstvu. Poetomu
predstaviteli novejshih vremen v svoej sovokupnosti ne tol'ko mogut tyagat'sya
s ellinom, no dazhe daleko prevoshodyat ego vo vseh proyavleniyah kollektivnoj
kul'tury. Odnako, s drugoj storony, SHiller bezuslovno prav, govorya, chto nasha
individual'naya kul'tura daleko otstaet ot kul'tury kollektivnoj; i v etom
otnoshenii nichego k luchshemu ne izmenilos' za poslednie 120 let, proshedshih s
teh por, kak SHiller napisal eti stroki, - naprotiv; i esli by my ne
pogruzilis' tak gluboko v kollektivnuyu atmosferu, v ushcherb individual'nomu
razvitiyu, to vryad li poyavilas' by neobhodimost' stol' nasil'stvennyh
reakcij, kakie proyavilis' v duhe lyudej, podobnyh SHtirneru i Nicshe. Poetomu
my imeem pravo skazat', chto slova SHillera i ponyne ne utratili svoego
znacheniya.
Antichnyj mir pokrovitel'stvoval odnomu vysshemu klassu, pooshchryaya v nem
individual'noe razvitie cenoyu podavleniya bol'shinstva prostogo naroda
(ilotov, rabov); posleduyushchaya zhe hristianskaya sreda dostigala kollektivnoj
kul'tury blagodarya tomu zhe processu, no po vozmozhnosti peremeshchaya ego v
psihologicheskuyu sferu samogo individa (ili, kak my govorim, podnimaya ego na
sub容ktnuyu stupen'). Svoim dogmatom netlennoj dushi hristianstvo
provozglasilo neot容mlemuyu cennost' kazhdogo edinichnogo cheloveka; vsledstvie
etogo utratilas' vozmozhnost' podchineniya nepolnocennogo bol'shinstva naroda i
prineseniya ego v zhertvu radi svobody bolee cennogo men'shinstva; naprotiv, v
kazhdom edinichnom cheloveke vnutrennee sostoyanie, podobnoe tomu, kotoroe v
antichnom mire bylo sostoyaniem vneshnim, a imenno: gospodstvuyushchaya,
privilegirovannaya funkciya razvivalas' i differencirovalas' za schet
nepolnocennogo bol'shinstva. Blagodarya takomu psihologicheskomu processu
sozdalas' ponemnogu kollektivnaya kul'tura, dayushchaya, pravda, kazhdomu
edinichnomu cheloveku gorazdo bolee shirokie "droits de 1'homme" ("prava
cheloveka"), nezheli antichnyj mir, odnako imeyushchaya i krupnyj nedostatok, ibo
ona, v osnove svoej, yavlyaetsya sub容ktivno rabskoj kul'turoj, otlichayushchejsya ot
antichnogo poraboshcheniya bol'shinstva lish' peremeshcheniem ego v oblast'
psihologii; sledstviem etogo yavlyaetsya povyshenie kollektivnoj kul'tury i
vmeste s tem ponizhenie kul'tury individual'noj. Kak poraboshchenie massy bylo
otkrytoj ranoj antichnogo mira, tak rabstvo nepolnocennyh funkcij yavlyaetsya
neizlechimoj krovavoj ranoj v psihicheskom sovremennogo cheloveka.
"Individ odnostoronnim ispol'zovaniem sil pridet neizbezhno k
zabluzhdeniyam, no ves' rod - k istine", - govorit SHiller. Predpochtenie bolee
cennoj funkcii prinosit sushchestvennuyu pol'zu obshchestvu, nanosya vmeste s tem
ushcherb individual'nosti. |tot ushcherb prostiraetsya tak daleko, chto organizacii
nashej sovremennoj kul'tury stremyatsya k polnomu pogasheniyu individa; poslednee
dostizhimo potomu, chto oni osnovany tol'ko na mehanicheskom ispol'zovanii
otdel'nyh, privilegirovannyh funkcij cheloveka. Schitayutsya ne s lyud'mi, a
tol'ko s odnoj differencirovannoj funkciej ih. V kollektivnoj kul'ture
chelovek predstavlen ne kak takovoj, on lish' predstavitel' kakoj-libo odnoj
funkcii, bolee togo, on otozhdestvlyaet sebya s etoj naibolee cennoj funkciej,
otricaya prichastnost' ostal'nyh, nepolnocennyh. Vsledstvie etogo sovremennyj
individ opuskaetsya do sostoyaniya prostoj funkcii, ibo odna eta funkciya imeet
kollektivnuyu cennost' i odna ona daet vozmozhnost' zhizni. Odnako
differencirovanie funkcii inache i ne mozhet sostoyat'sya; SHiller vpolne yasno
soznaval eto: "Ne bylo drugogo sredstva k razvitiyu raznoobraznyh
sposobnostej cheloveka, kak ih razobshchenie. Antagonizm sil predstavlyaet soboyu
velikoe sredstvo kul'tury, no tol'ko lish' sredstvo, ibo, poka antagonizm
sushchestvuet, chelovek nahoditsya lish' na puti k kul'ture".
Soglasno takomu ponimaniyu sovremennyj antagonizm sil eshche ne est'
kul'tura, a lish' put' po napravleniyu k nej. Ponyatno, chto po etomu voprosu
mneniya budut razlichny, potomu chto odni pod kul'turoj razumeyut sostoyanie
kollektivnoj kul'tury, togda kak drugie pod takim sostoyaniem ponimayut lish'
civilizaciyu, a k kul'ture pred座avlyayut bolee strogoe trebovanie
individual'nogo razvitiya. SHiller, konechno, zabluzhdaetsya, stanovyas'
isklyuchitel'no na vtoruyu tochku zreniya i protivopostavlyaya nashej kollektivnoj
grecheskuyu individual'nuyu kul'turu; on zabluzhdaetsya potomu, chto pri etom
teryaet iz vidu nedochety v civilizacii teh vremen, nedochety, delayushchie
somnitel'noj neogranichennuyu znachimost' toj kul'tury. Mozhno skazat', chto net
absolyutno sovershennoj kul'tury, ibo pereves vsegda libo na odnoj, libo na
drugoj storone: v odnom sluchae ideal kul'tury mozhno nazvat' ekstravertnym,
kogda glavnaya cennost' zalozhena v ob容kte i v otnoshenii k nemu; v drugom
sluchae ideal kul'tury mozhno nazvat' introvertnym, kogda glavnoe znachenie
zalozheno v individe ili sub容kte i v otnoshenii k idee. V pervoj forme
kul'tura prinimaet vid kollektivnyj, v poslednej zhe - vid individual'nyj.
Poetomu vpolne ponyatno, chto kollektivnaya kul'tura voznikla imenno pod
vliyaniem i vozdejstviem hristianstva, princip kotorogo est' hristianskaya
lyubov' (i, vsledstvie associacii po kontrastu, takzhe i ee protivoobraz, to
est' nasilovanie individual'nosti); v etoj kollektivnoj kul'ture edinichnaya
lichnost' riskuet pogibnut', potomu chto individual'nye cennosti uzhe
principial'no obrecheny na nedoocenku. |to i porodilo v predstavitelyah
nemeckogo klassicizma osobennoe ih tomlenie i strastnuyu tosku po antichnomu
miru: oni videli v nem simvol individual'noj kul'tury i imenno poetomu
neredko pereocenivali i chrezmerno idealizirovali ego. Bylo takzhe nemalo
popytok podrazhat' grecheskomu duhu i, tak skazat', privit' ego svoim
oshchushcheniyam i chuvstvam. Popytki eti nashemu vremeni predstavlyayutsya bezvkusicej,
odnako oni vse zhe dostojny vnimaniya, kak predvestniki individual'noj
kul'tury.
V techenie 120 let (1915 god, vremya raboty YUnga nad dannoj knigoj. -
prim. red.), proshedshih s teh por, chto poyavilsya v svete razbiraemyj nami
trud, usloviya individual'noj kul'tury ne tol'ko ne stali luchshe, a, naprotiv
togo, uhudshilis'; nyne ved' interes kazhdogo otdel'nogo cheloveka eshche gorazdo
bolee pogloshchen kollektivnymi zanyatiyami, nezheli vo vremena SHillera; poetomu
kazhdomu v otdel'nosti ostaetsya gorazdo men'she dosuga dlya razvitiya
individual'noj kul'tury; i okazyvaetsya, chto u nas v nastoyashchee vremya
sushchestvuet vysokorazvitaya kollektivnaya kul'tura, po svoej organizacii
operedivshaya vse do sih por sushchestvovavshee, no zato vse bolee i bolee
podavlyayushchaya individual'nuyu kul'turu. V nashe vremya ziyaet glubokaya propast'
mezhdu tem, chto chelovek est', i tem, chto on soboj predstavlyaet, inymi
slovami, mezhdu chelovekom-individom i chelovekom, funkcioniruyushchim kak chast'
kollektiva. Funkciya ego razvita, individual'nost' zhe - net. Ili deyatel'nost'
dannogo individa zasluzhila priznanie i pohvalu, togda on bol'sheyu chast'yu
tozhdestven so svoej kollektivnoj funkciej; ili my imeem obratnyj sluchaj,
togda on s nej ne tozhdestven; i esli v etom sluchae on tem ne menee cenitsya
obshchestvom, to opyat'-taki lish' v kachestve funkcii; v kachestve individual'nyh
funkcij on vsecelo na storone svoih nepolnocennyh, nerazvityh funkcij i
vsledstvie etogo on yavlyaetsya prosto varvarom; pervyj zhe, blagodarya udachnomu
samoobmanu, sumel zakryt' glaza na svoe fakticheskoe varvarstvo. Nesomnenno,
chto takaya odnostoronnost' prinesla obshchestvu neocenimuyu pol'zu, ibo vygod,
zavoevannyh takim putem, nikakimi inymi putyami nel'zya bylo by dobit'sya; po
etomu povodu SHiller metko zamechaet: "My pridaem edinichnoj sile kak by kryl'ya
i iskusstvenno vyvodim ee daleko za predely, kotorye kak by polozheny ej
prirodoyu, tol'ko tem, chto vsyu energiyu svoego duha sosredotochivaem na odnoj
tochke i styagivaem vse nashe sushchestvo v etu odnu silu".
Odnako takoe odnostoronnee razvitie neizbezhno dolzhno privesti k
reakcii, potomu chto podavlennye, nepolnocennye funkcii ne mogut do
beskonechnosti ustranyat'sya ot prichastnosti k zhizni i ot razvitiya. Neizbezhno
odnazhdy nastupit moment "vosstanovleniya celostnosti cheloveka" dlya togo,
chtoby i nedorazvivshemusya dat' vozmozhnost' prichastit'sya k zhizni.
YA uzhe vskol'z' zametil, chto differencirovanie v kul'turnom razvitii
sozdaet v konechnom itoge dissociaciyu osnovnyh funkcij psihicheskoj zhizni -
dissociaciyu, kotoraya idet dal'she differencirovaniya sposobnostej i
zahvatyvaet oblast' obshchej psihologicheskoj ustanovki, napravlyayushchej
ispol'zovanie sposobnostej cheloveka v tu ili druguyu storonu. Pri etom
kul'tura sposobstvuet differencirovaniyu toj funkcii, kotoraya uzhe po prirode
svoej naibolee sposobna sovershenstvovat'sya. Tak, u odnogo cheloveka
sposobnost' k myshleniyu, u drugogo sposobnost' k chuvstvu osobenno dostupny
dal'nejshemu razvitiyu; i pod davleniem trebovanij kul'tury chelovek budet
razvivat' v sebe tu sposobnost', kotoroj ego osobenno shchedro nagradila
priroda i kotoraya osobenno dostupna sovershenstvovaniyu. Odnako takaya
sposobnost' sovershenstvovaniya eshche otnyud' ne znachit, chto ot dannoj funkcii my
vprave ozhidat' osobennoj proizvoditel'nosti i sily; naprotiv togo, blagodarya
takoj sposobnosti mozhno skoree predpolozhit' izvestnuyu nezhnost' i
neustojchivost' funkcii i sklonnost' ee prinimat' tu ili inuyu formu; poetomu
vovse ne skazano eshche, chto imenno v etoj funkcii vsegda sleduet iskat' i
nahodit' vysshuyu individual'nuyu cennost', a mozhet byt', lish' vysshuyu
kollektivnuyu cennost' - v tom sluchae, konechno, esli ona dorazvilas' do togo,
chtoby predstavlyat' soboyu kollektivnuyu cennost'. No, kak uzhe skazano vyshe,
legko mozhet byt', chto sredi zapushchennyh funkcij skryty individual'nye
cennosti, neizmerimo vysshie, kotorye esli dlya kollektiva i ne imeyut bol'shogo
znacheniya, to dlya individual'noj zhizni yavlyayutsya dragocennejshim kladom,
zhiznennoj cennost'yu, dostavlyayushchej edinichnomu cheloveku chrezvychajnuyu
intensivnost' i krasotu zhizni, chego on tshchetno iskal by v funkciyah
kollektivnyh. Differencirovannaya funkciya daet emu, pravda, vozmozhnost'
kollektivnogo sushchestvovaniya, no udovletvoreniya i schast'ya zhizni ona emu ne
daet, potomu chto oni dostigayutsya lish' raskrytiem individual'nyh psihicheskih
bogatstv. I chasto otsutstvie poslednih oshchushchaetsya v glubinah dushi kak
nedochet; a nedosyagaemost' etih bogatstv porozhdaet vnutrennij razlad, kotoryj
my, vmeste s SHillerom, mozhem sravnit' s muchitel'noj ranoj. "Skol'ko by ni
vyigryval mir kak celoe ot razdel'nogo razvitiya chelovecheskih sil, vse zhe
nel'zya otricat' togo, chto individ stradaet pod gnetom mirovoj celi.
Gimnasticheskie uprazhneniya sozdayut atleticheskoe telo, no krasota sozdaetsya
lish' svobodnoyu i ravnomernoyu igroyu chlenov. Tochno tak zhe napryazhenie otdel'nyh
duhovnyh sil mozhet sozdavat' chrezvychajnyh lyudej, no tol'ko ravnomernaya
temperatura sozdaet schastlivyh i sovershennyh. I v kakom otnoshenii nahodilis'
by my k proshlym i budushchim mirovym epoham, esli by razvitie chelovecheskoj
prirody trebovalo podobnyh zhertv? My byli by rabami chelovechestva, my v
techenie neskol'kih tysyacheletij nesli by radi nego trud rabov, i na nashej
iskoverkannoj prirode zapechatlelis' by sledy etoj sluzhby, daby pozdnejshie
pokoleniya mogli zabotit'sya v blazhennoj prazdnosti o svoem nravstvennom
zdorov'e i mogla svobodno rasti i razvivat'sya chelovechnost'! Neuzheli zhe
naznachenie cheloveka sostoit v tom, chtoby radi izvestnoj celi prenebrech'
samim soboyu? Neuzheli zhe priroda otnimaet radi svoih celej u nas
sovershenstvo, kotoroe predpisyvaet nam v svoih celyah razum? Itak, neverno,
chto razvitie otdel'nyh sil dolzhno vlech' za soboyu pozhertvovanie celostnosti;
ili zhe, skol'ko by zakony prirody k etomu ni stremilis', vse zhe dolzhno
nahodit'sya v nashej vlasti vosstanovlenie etoj unichtozhennoj iskusstvom
celostnosti nashej prirody, pri pomoshchi iskusstva eshche bolee vysokogo".
Ne podlezhit nikakomu somneniyu, chto SHiller gluboko oshchushchal etot konflikt
v svoej lichnoj zhizni i chto eto stolknovenie porodilo v nem zhazhdu i tosku po
edinoobraziyu i edinstvu, kotorye mogli by spasti i osvobodit' funkcii,
podavlennye i tomyashchiesya v rabskom trude, i vosstanovit' utrachennuyu garmoniyu
zhizni. Vagner takzhe byl oburevaem etoj mysl'yu i v svoem "Parsifale"
simvolicheski vyrazil ee v obrazah poteryannogo i vozvrashchennogo kop'ya i
iscelennoj rany. CHto Vagner pytalsya vyrazit' v hudozhestvenno-simvolicheskom
obraze, to SHiller staraetsya vyskazat' v filosofskom rassuzhdenii. I esli on
ne vyskazyvaet etogo gromko, to dostatochno yasno podrazumevaet, chto ego
problema vrashchaetsya vokrug vosstanovleniya antichnogo obraza i ponimaniya zhizni;
iz etogo neposredstvenno vytekaet, chto hristianskoe razreshenie svoej
problemy on libo nedosmatrivaet, libo umyshlenno obhodit. Kak by to ni bylo,
no duhovnyj vzor ego napravlen bolee v storonu grecheskoj krasoty, nezheli
hristianskogo ucheniya ob iskupitel'noj zhertve, hotya cel'yu hristianstva bylo
to zhe, o chem pechetsya i SHiller, a imenno: izbavlenie ot zla. YUlian Otstupnik
govorit v svoej rechi o care Geliose, chto serdce chelovecheskoe "oburevaemo
neistovoj bor'boj", chem on metko opredelyaet ne tol'ko samogo sebya, no i vse
svoe vremya: on govorit o vnutrennej razorvannosti, carivshej v poslednij
period antichnogo mira i vyyavivshejsya naruzhu v tom besprimernom, haoticheskom
smyatenii umov i serdec, ot kotorogo hristianskoe uchenie obeshchalo spasti
cheloveka. To, chto hristianstvo dalo, bylo, pravda, ne razresheniem, a
otresheniem, spaseniem cherez vysvobozhdenie [V podlinnike neperedavaemaya
bukval'no igra slov: Losung - Erlosung - Loslbsung. - prim. perev.] odnoj
cennoj funkcii iz svyazannosti s ostal'nymi, kotorye v te vremena vlastno
zayavlyali o svoih pravah na sopravitel'stvo. Hristianstvo davalo odno
opredelennoe napravlenie, isklyuchaya vozmozhnost' vseh ostal'nyh. Vozmozhno, chto
eto obstoyatel'stvo bylo odnoj iz samyh sushchestvennyh prichin, po koim SHiller
umalchivaet o vozmozhnosti spaseniya, predlozhennoj hristianstvom. Blizkoe
otnoshenie antichnogo duha k prirode, kazalos', obeshchalo tu vozmozhnost',
kotoroj ne davalo hristianstvo. "Priroda predpisyvaet nam v ee fizicheskom
tvorenii tot put', kotorogo my dolzhny derzhat'sya v nravstvennom. Bor'ba
elementarnyh sil v nizshih organizaciyah dolzhna byt' okonchena, dlya togo chtoby
priroda mogla vozvysit'sya do blagorodnogo tvorchestva fizicheskogo cheloveka.
Tochno tak zhe bor'ba elementov v eticheskoj prirode cheloveka, stolknovenie
slepyh stremlenij dolzhny uspokoit'sya, grubaya protivopolozhnost' v nem dolzhna
prekratit'sya, prezhde chem mozhno otvazhit'sya na pokrovitel'stvo raznoobraziyu. S
drugoj storony, prezhde chem podchinyat' raznoobrazie edinstvu ideala, nuzhno,
chtoby ukrepilas' samostoyatel'nost' haraktera i chtoby pokornost' chuzhoj
despoticheskoj forme ustupila by mesto dostojnoj svobode".
Itak, ne nuzhno otresheniya ili osvobozhdeniya ot nepolnocennyh funkcij;
naprotiv, ih sleduet prinimat' vo vnimanie, sleduet, tak skazat',
stolkovat'sya s nimi i takim obrazom primirit' protivopolozhnosti estestvennym
putem. No SHiller chuvstvoval, chto prinyatie podchinennoj funkcii moglo by
povesti k "stolknoveniyu slepyh vlechenij" (Triebe), tochno tak zhe kak - hotya i
v obratnom poryadke - edinstvo ideala moglo by vnov' vosstanovit'
preimushchestvo cennoj funkcii nad nepolnocennymi i privesti takim obrazom k
prezhnemu sostoyaniyu. Podchinennye funkcii protivopolozhny funkcii pervichnoj,
vedushchej, i eto ne v sokrovennoj ih glubine, a v oblike, kotoryj oni yavlyayut v
kazhdyj dannyj moment. Pervonachal'no ih zapuskali i vytesnyali, potomu chto oni
meshali kul'turnomu cheloveku na puti k dostizheniyu ego celej, kotorye
predstavlyayut soboyu odnostoronnie interesy i nichego obshchego s sovershenstvom
chelovecheskoj individual'nosti ne imeyut. A dlya takogo sovershenstva
nepriznannye funkcii byli by neizbezhny, da oni, po sushchestvu svoemu, vovse i
ne protivorechat namechennoj celi. No do teh por, poka kul'turnaya cel' ne
sovpadaet s idealom sovershenstva chelovecheskogo sushchestva, eti funkcii vsegda
budut obrecheny na nepolnuyu ocenku i vsledstvie etogo na chastichnoe
vytesnenie. Prinyatie vytesnennyh funkcij podobno vnutrennej grazhdanskoj
vojne; ono oznachaet to zhe samoe, chto raznuzdannaya igra protivopolozhnostej,
prezhde ukroshchennyh, a cherez eto - unichtozhenie "samostoyatel'nosti haraktera".
|tu samostoyatel'nost' mozhno vosstanovit' lish' umirotvoreniem bor'by, a eto
kazhetsya nevozmozhnym bez despoticheskogo podavleniya soprotivlyayushchihsya sil. No
takoe podavlenie yavlyaetsya pokusheniem na svobodu, bez kotoroj nevozmozhno
vosstanovlenie nravstvenno-nezavisimoj lichnosti. Esli zhe my daem svobodu, to
obrekaem sebya na konflikt vlechenij. "Ispugannye svobodoj, kotoraya v pervyh
svoih popytkah vsegda zayavlyaet svoyu vrazhdebnost', zdes' brosyatsya v ob座atiya
udobnomu rabstvu, tam, gde dovedeny do otchayaniya pedantichnoj opekoj, vnov'
vozniknet dikaya bezzastenchivost' estestvennogo sostoyaniya. Uzurpaciya soshletsya
na slabost' chelovecheskoj prirody, vozmushchenie - na dostoinstvo ee, poka ne
vstupitsya velikij gospodin lyudskih delishek, slepaya sila, i ne razreshit
kazhushchegosya spora principov prostym kulachnym boem".
Francuzskaya revolyuciya, vspyhnuvshaya v to vremya, yavilas' stol' zhe zhivym,
skol' i krovavym fonom dlya etih slov; nachavshis' pod znameniem filosofii i
razuma, s vysokim idealisticheskim pod容mom, ona konchilas' haosom, obagrennym
krov'yu, iz kotorogo vyshel nakonec despoticheskij genij Napoleona. Boginya
razuma okazalas' bessil'noj pred licom raznuzdannogo zverya. SHiller,
pochuvstvovav bessilie razuma, istiny i prava, postuliruet, chtoby istina sama
stala siloj. "Esli istina do sih por eshche tak malo dokazala svoyu pobednuyu
silu, to eto zavisit ne ot rassudka, kotoryj ne sumel snyat' s nee pokrova,
no ot serdca, kotoroe zatvoryalos' pred neyu, i ot stremleniya, kotoroe ne
dejstvovalo v ee interesah. Ibo kak ob座asnit' stol' vseobshchee gospodstvo
predrassudka i eto zatemnenie umov pri svete, kotoryj byl rasprostranyaem
filosofiej i opytom. Sovremennost' dostatochno prosveshchena, to est' znanie
najdeno i provozglasheno vo vseobshchee svedenie, a ego bylo by dostatochno,
chtoby ispravit' po krajnej mere nashi prakticheskie osnovopolozheniya. Duh
svobodnogo issledovaniya rasseyal pustye prizraki, kotorye dolgoe vremya
zaslonyali dostup k istine, a pochva, na kotoroj fanatizm i obman vozdvigli
sebe tron, podkopana. Razum ochistilsya ot obmanov chuvstv i ot lzhivoj
sofistiki i sama filosofiya, kotoraya snachala zastavila nas otpast' ot
prirody, teper' gromko i nastojchivo prizyvaet nas v ee lono - otchego zhe my
vse eshche varvary?"
V etih slovah SHillera my chuvstvuem priblizhenie epohi francuzskogo
Prosveshcheniya i fantasticheskogo intellektualizma revolyucii: "Sam vek
dostatochno prosveshchen!" - kakaya pereocenka intellekta! - "Duh svobodnogo
issledovaniya rasseyal pustye prizraki" - kakoj racionalizm! ZHivo vspominayutsya
slova proktofantasmista v "Fauste": "Ischeznite zhe! Ved' my prosvetili!"
Pereocenivanie znacheniya i dejstvennosti razuma, s odnoj storony, vpolne
sootvetstvovalo duhu togo vremeni, sovershenno ne prinimavshego v raschet, chto
esli by razum v dejstvitel'nosti obladal takoj siloj, to davno uzhe imel by
shirochajshuyu vozmozhnost' dokazat' i proyavit' ee; s drugoj zhe storony, nel'zya
teryat' iz vidu, chto v to vremya tak dumali vovse ne vse rukovodyashchie umy i chto
etot nalet racionalisticheskogo intellektualizma, veroyatno, osnovan i na
osobenno sil'nom sub容ktivnom razvitii etogo elementa v samom SHillere. My
dolzhny schitat'sya u SHillera s preobladaniem intellekta, esli i ne nad ego
poeticheskoj intuiciej, to nad ego sposobnost'yu chuvstva. SHiller sam oshchushchal v
sebe konflikt mezhdu imaginaciej i abstrakciej, to est' mezhdu intuiciej i
intellektom. Ob etom on pishet Gete (31 avgusta 1794 goda): "|to i pridavalo
mne, kak v oblasti umozreniya, tak i v oblasti poezii, dovol'no nelovkij vid,
osobenno v rannie gody: lish' tol'ko ya nachinal filosofstvovat', kak poet vo
mne zabegal vpered - tochno tak zhe kak filosofskij duh, lish' tol'ko ya
prinimalsya za stihotvorstvo. I do sih por so mnoyu neredko byvaet, chto sila
moego voobrazheniya meshaet abstrakcii, a holodnyj rassudok zaderzhivaet
poeticheskij pod容m". [Dies ist es, was mir, besonders in fruheren Jahren,
sowohl auf dem Felde der Spekulation als der Dichtkunst ein ziemlich
linkisches Ausse hen gegeben; denn gewohnlich ubereilte mich der Poet, wo
ich philoso phieren sollte, und der philosophische Geist, wo ich dichten
wollte. Noch jetzt begegnet es mir haufig genug, dass die Einbildungskraft
meine Abstraktion und der kalte Verstand meine Dichtung stort.]
Ego chrezvychajnoe voshishchenie duhom Gete, tak chasto proryvayushcheesya v ego
pis'mah, ego pochti zhenskaya sposobnost' proniknovenno postigat' chuvstvom
intuiciyu svoego druga imenno i osnovany na glubokom vospriyatii svoego
sobstvennogo vnutrennego konflikta, kotoryj on dolzhen byl vdvojne oshchushchat'
pred licom doshedshej pochti do sovershenstva sinteticheskoj natury Gete.
Psihologicheskim istochnikom ego konflikta yavlyaetsya to, chto energiya chuvstva
odinakovo snabzhala v nem kak intellekt, tak i tvorcheskuyu fantaziyu. |to
SHiller, ochevidno, vpolne postig: v tom zhe, adresovannom Gete pis'me SHiller
govorit, chto s teh por, kak on nachal "poznavat' svoi moral'nye sily i
pol'zovat'sya imi", fizicheskaya bolezn' grozit podtochit' eti sily, kotorym
nadlezhalo by uderzhivat' v dolzhnyh granicah voobrazhenie i intellekt. Pered
nami yavnyj priznak nedostatochno razvitoj funkcii, o kotorom my uzhe govorili
ne raz; nedorazvitaya funkciya, osvobozhdayas' ot soznatel'noj dispozicii, po
sobstvennomu pobuzhdeniyu, to est' kak by avtonomno, bessoznatel'no slivaetsya
s drugimi funkciyami; proyavlyaetsya ona pri etom bez differencirovannogo
vybora, chisto dinamicheski, slovno kakoj-to natisk ili kak prostoe usilenie,
kotoroe pridaet soznatel'noj differencirovannoj funkcii harakter
voshishchennosti, uvlechennosti ili nasil'stvennosti; vsledstvie etogo
soznatel'naya funkciya v odnom sluchae perehodit za predely, postavlennye
namereniem i resheniem, v drugom zhe sluchae, naprotiv, zaderzhivaetsya eshche do
dostizheniya svoej celi i uklonyaetsya v storonu, v tret'em sluchae, nakonec,
proishodit stolknovenie ee s drugoj soznatel'noj funkciej; etot konflikt do
teh por ostaetsya nerazreshennym, poka dvigatel'naya sila, bessoznatel'no
vmeshivavshayasya i tormozyashchaya, ne differenciruetsya sama soboyu i ne podchinitsya
izvestnoj soznatel'noj dispozicii. Vryad li my oshibemsya, predpolagaya, chto
prichinu voprosa "Otchego zhe my vse eshche varvary?" sleduet iskat' ne tol'ko v
duhe togo vremeni, no i v sub容ktivnoj psihologii SHillera. Vmeste so svoeyu
sovremennost'yu i on iskal koren' zla ne tam, gde sledovalo; i eto potomu,
chto varvarstvo vovse ne zaklyuchaetsya i nikogda ne zaklyuchalos' v nedostatochnoj
dejstvennosti razuma i istiny, a v tom, chto ot razuma i istiny zhdut takoj
dejstvennosti, ili eshche v tom, chto razumu voobshche pridayut ee - vsledstvie
suevernoj pereocenki "istiny". Varvarstvo zaklyuchaetsya v odnostoronnosti i v
bezmernosti - v nesorazmernosti voobshche.
Na porazhayushchem primere Francuzskoj revolyucii, dostigshej v to vremya
apogeya uzhasa, SHiller imenno i mog ubedit'sya, skol' ogranicheno mogushchestvo
bogini razuma i do chego dohodit torzhestvo nerazumnogo zverya v cheloveke.
Nesomnenno, chto sobytiya togo vremeni s osobennoyu nastojchivost'yu veli SHillera
k etoj probleme; ved' chasto sluchaetsya tak, chto v sushchnosti lichnaya i yakoby
sub容ktivnaya problema vdrug razrastaetsya i stanovitsya vseobshchim,
zahvatyvayushchim vse obshchestvo voprosom; sluchaetsya eto togda, kogda lichnaya
problema stalkivaetsya s vneshnimi sobytiyami, psihologiya kotoryh slagaetsya iz
teh zhe elementov, kak i lichnyj konflikt. |to pridaet lichnomu konfliktu
velichie, kotorym on ran'she ne otlichalsya, potomu chto vo vnutrennej
razdvoennosti vsegda est' nechto postydnoe i unichizhayushchee, ot chego chelovek
vvergaetsya v sostoyanie vneshne i vnutrenne unizitel'noe, tochno tak zhe kak
gosudarstvo, obescheshchennoe grazhdanskoj vojnoj. CHelovek styditsya vystavlyat'
lichnyj konflikt pered shirokoj publikoj - razve chto v sluchae slishkom smeloj
pereocenki samogo sebya. No v tot moment, kak emu udaetsya otyskat' i
postignut' svyaz' mezhdu lichnoj problemoj i velikimi istoricheskimi sobytiyami
svoego vremeni, takaya svyaz' yavlyaetsya spaseniem cheloveka ot odinochestva chisto
lichnyh perezhivanij i sub容ktivnaya problema razrastaetsya do shirokogo
obshchestvennogo voprosa. |to nemaloe preimushchestvo s tochki zreniya vozmozhnosti
razresheniya problemy. Ibo, v to vremya kak ran'she lichnaya problema raspolagala
lish' skudnymi energiyami soznatel'nogo interesa k sobstvennoj lichnosti,
teper' so vseh storon pritekayut kollektivnye dvigatel'nye sily i, soedinyayas'
s interesami ego, sozdayut novoe polozhenie, dayushchee novye vozmozhnosti
razresheniya. I chego nikogda ne dostigla by lichnaya sila voln ili muzhestvo
edinichnogo cheloveka, to dostigaetsya siloj kollektivnyh vlechenij; eta
kollektivnaya sila podnimaet cheloveka i perenosit ego cherez prepyatstviya,
kotoryh emu nikogda by ne preodolet' odnoj tol'ko lichnoj energiej.
Poetomu my vprave predpolozhit', chto vpechatleniya ot sovremennyh sobytij
pridali SHilleru muzhestvo predprinyat' popytku razresheniya konflikta mezhdu
individom i social'noj funkciej. |to protivorechie gluboko oshchushchal i Russo;
ono stalo dlya nego dazhe ishodnoj tochkoj dlya ego truda "|mil', ili O
vospitanii" (1762). My nahodim tam neskol'ko mest, znamenatel'nyh dlya nashej
problemy: "CHelovek-grazhdanin - eto lish' drobnaya edinica, zavisyashchaya ot
znamenatelya, znachenie kotoroj zaklyuchaetsya v ee otnoshenii k celomu - k
obshchestvennomu organizmu. Horoshie obshchestvennye uchrezhdeniya - eto te, kotorye
luchshe vsego umeyut izmenit' prirodu cheloveka, otnyat' u nego ego absolyutnoe
sushchestvovanie, chtoby dat' emu otnositel'noe, umeyut perenesti ego "ya" v obshchuyu
edinicu". "Kto, pri grazhdanskom stroe, hochet sohranit' pervenstvo za
prirodnymi chuvstvovaniyami, tot sam ne znaet, chego hochet. Buduchi vsegda v
protivorechii s samim soboyu, vechno koleblyas' mezhdu svoimi sklonnostyami i
svoimi obyazannostyami, on nikogda ne budet ni chelovekom, ni grazhdaninom, on
ne budet prigoden ni dlya sebya, ni dlya drugih". /35/
Russo nachinaet svoj trud obshcheizvestnymi slovami: "Vse vyhodit horoshim
iz ruk Mirozdatelya, vse vyrozhdaetsya v rukah cheloveka". |ta fraza
harakteristichna dlya Russo i dlya vsej ego epohi.
I SHiller takzhe smotrit nazad, obrashchaya vzor, pravda, ne na cheloveka
prirody, opisannogo Russo, a - i v etom zaklyuchaetsya sushchestvennoe razlichie -
na cheloveka, zhivshego pod "nebom |llady". No u oboih odno obshchee
retrospektivnoe orientirovanie i nerazryvno svyazannoe s etim idealizirovanie
i pereocenivanie proshlyh vremen. SHiller, uvlekayas' krasotoyu antichnogo mira,
zabyvaet podlinnogo, budnichnogo greka; Russo v uvlechenii svoem dohodit do
takoj frazy: "CHelovek estestvennyj - ves' dlya sebya; on - chislennaya edinica,
absolyutnoe celoe", i pri etom sovershenno teryaet iz vidu, chto estestvennyj
chelovek bezuslovno kollektiven, to est' nastol'ko zhe v samom sebe, naskol'ko
i v drugih, i vo vsyakom sluchae predstavlyaet soboyu vse, chto ugodno, tol'ko ne
edinstvo. Russo govorit: "Ko vsemu my prileplyaemsya, za vse hvataemsya; vsyakoe
vremya, mesto, lyudi, veshchi, vse, chto est', vse, chto budet, - vse kasaetsya
kazhdogo iz nas: lichnost' nasha v konce koncov okazyvaetsya tol'ko malejsheyu
chast'yu nas samih. Kazhdyj rasplyvaetsya, tak skazat', po vsej zemle i delaetsya
vospriimchivym na vsej etoj ogromnoj poverhnosti". "Neuzheli eto priroda
unosit nas tak daleko ot nas samih?"
Russo zabluzhdaetsya: on mnit, chto takoe sostoyanie lish' nedavno
proyavilos'. Net! My lish' osoznali ego nedavno, hotya ono vsegda bylo takovym,
i osobenno na zare chelovechestva. Ibo to, chto opisyvaet Russo, ne chto inoe,
kak kollektivnaya mental'nost' pervobytnogo cheloveka, kotoruyu Levi-Bryul'
(Levy-Bruhl) tak metko oboznachil terminom "participation mystique" -
"misticheskoe souchastie" /19/. Takoe sostoyanie podavleniya individual'nosti ne
est' priobretenie novejshih vremen, a, naprotiv, perezhitok toj arhaicheskoj
epohi, kogda individual'nost' voobshche eshche ne sushchestvovala. My tut vovse ne
govorim o kakom-libo nedavno voznikshem podavlenii individual'nosti, a lish'
ob osoznavanii i oshchushchenii podavlyayushchej nas vlasti kollektiva. Ponyatno, chto
etu vlast' lyudi proeciruyut v gosudarstvennye i cerkovnye uchrezhdeniya,
sovershenno pri etom zabyvaya o tom, chto kazhdyj vsegda nahodit puti i sredstva
dlya togo, chtoby obojti, kogda nuzhno, vsyakie nravstvennye zapovedi! |ti
gosudarstvennye i cerkovnye uchrezhdeniya vovse i ne obladayut tem
vsemogushchestvom, kotoroe im pripisyvayut i iz-za kotorogo oni ot vremeni do
vremeni podvergayutsya napadeniyu so storony predstavitelej progressivnogo
dvizheniya vsyakih tolkov, ibo eta podavlyayushchaya nas vlast' bessoznatel'no
zalozhena v nas samih, a imenno v prodolzhayushchej sushchestvovat' kollektivnoj
mental'nosti, nasledii varvara. Mozhno skazat', chto kollektivnoj psihike kak
by nenavistno vsyakoe individual'noe razvitie, esli tol'ko ono
neposredstvenno ne sluzhit celyam kollektiva. I hotya vysheupomyanutoe
differencirovanie odnoj funkcii i yavlyaetsya razvitiem individual'noj
cennosti, odnako lish' pod uglom zreniya kollektiva, tak chto sam individ, kak
my uzhe videli, terpit pri etom ushcherb.
Esli oba avtora nepravil'no sudyat o cennostyah proshlogo, to eto est'
rezul'tat ih nesovershennogo znaniya prezhnego sostoyaniya chelovecheskoj
psihologii. Sledstviem takogo nepravil'nogo suzhdeniya yavlyaetsya neobhodimost'
operet'sya na mirazh, pokazyvayushchij nam tip cheloveka, nekogda byvshij
sovershennym, no kakim-to obrazom utrativshij svoyu vysotu. Orientirovanie
vspyat' est' uzhe samo po sebe perezhitok antichnogo myshleniya; izvestno, chto
harakternoj chertoj antichnogo i varvarskogo obraza myslej yavlyaetsya
predpolozhenie, budto plohoj sovremennosti predshestvoval zolotoj vek i
rajskoe sostoyanie. I tol'ko hristianstvo svershilo eto velikoe deyanie v
social'noj oblasti i v istorii chelovecheskogo duha, dav nadezhdu na budushchee i
tem samym obeshchav chelovechestvu vozmozhnost' v budushchem osushchestvit' svoi idealy.
[Nameki na eto vstrechayutsya uzhe v grecheskih misteriyah.] Vozmozhno, chto v
novejshem razvitii duha bolee yarkoe vyrazhenie etogo orientirovaniya vspyat'
svyazano s vseobshchej regressiej v storonu yazychestva, osobenno zametnoj v epohu
Vozrozhdeniya.
Dlya menya nesomnenno, chto takoe orientirovanie vspyat' dolzhno imet'
opredelennoe vliyanie i na vybor sredstv pri vospitanii cheloveka. |tot duh
ishchet vozmozhnosti operet'sya na prizrak proshlogo. My mogli by ne obrashchat' na
eto nikakogo vnimaniya; no nashe poznanie konflikta, sushchestvuyushchego mezhdu
tipami i tipicheskimi mehanizmami, prinuzhdaet nas iskat' sredstv i putej dlya
vossozdaniya ih edineniya. My uvidim nizhe, chto ob etom staralsya i SHiller. Svoyu
osnovnuyu mysl' on pri etom vyskazyvaet sleduyushchimi slovami, kotorye takzhe
rezyumiruyut i vse vysheskazannoe: "Pust' blagodetel'noe bozhestvo svoevremenno
ottorgnet mladenca ot grudi materi, daby vskormit' ego molokom luchshih
vremen, i dast dozret' do sovershennoletiya pod dal'nim grecheskim nebom. I
posle togo, kak on stanet muzhem, pust' on, v obraze chuzhogo, vernetsya v svoe
stoletie; no ne dlya togo, chtoby prel'shchat' ego svoim poyavleniem, a radi togo,
chtoby, podobno synu Agamemnona, ochistit' ego".
Trudno bylo by yasnee vyskazat' potrebnost' cheloveka operet'sya na
grecheskij obrazec. Odnako v etom szhatom formulirovanii my vidim takzhe i
ogranichenie, kotoroe prinuzhdaet SHillera v posleduyushchem sushchestvenno rasshirit'
svoyu mysl'. "Soderzhanie on, konechno, zaimstvuet iz sovremennosti, -
prodolzhaet SHiller, - no formu - iz bolee blagorodnogo vremeni, da, on
voz'met ee i vne vsyakogo vremeni iz bezuslovnogo, neizmennogo edinstva