A.N.Leont'ev. Deyatel'nost'.Soznanie.Lichnost' --------------------------------------------------------------- Sm. takzhe: Uchebnaya literatura po psihologii na "Flogistone" http://flogiston.ru ¡ http://flogiston.ru --------------------------------------------------------------- PREDISLOVIE AVTORA |ta nebol'shaya teoreticheskaya kniga gotovilas' ochen' dolgo, no i sejchas ya ne mogu schitat' ee zakonchennoj - slishkom mnogoe ostalos' v nej ne eksplicirovannym, tol'ko namechennym. Pochemu ya vse zhe reshilsya ee opublikovat'? Zamechu srazu: tol'ko ne iz lyubvi k teoretizirovaniyu. Popytki razobrat'sya v metodologicheskih problemah psihologicheskoj nauki vsegda porozhdalis' nastoyatel'noj potrebnost'yu v teoreticheskih orientirah, bez kotoryh konkretnye issledovaniya neizbezhno ostayutsya blizorukimi. Vot uzhe pochti stoletie, kak mirovaya psihologiya razvivaetsya v usloviyah krizisa ee metodologii. Raskolovshis' v svoe vremya na gumanitarnuyu i estestvennonauchnuyu, opisatel'nuyu i ob®yasnitel'nuyu, sistema psihologicheskih znanij daet vse novye i novye treshchiny, v kotoryh kazhetsya ischezayushchim sam predmet psihologii. Proishodit ego redukciya, neredko prikryvaemaya neobhodimost'yu razvivat' mezhdisciplinarnye issledovaniya. Poroj dazhe razdayutsya golosa, otkryto prizyvayushchie v psihologiyu "varyagov": "pridite i knyazhite nami". Paradoks sostoit v tom, chto vopreki vsem teoreticheskim trudnostyam vo vsem mire sejchas nablyudaetsya chrezvychajnoe uskorenie razvitiya psihologicheskih issledovanij - pod pryamym davleniem trebovanij zhizni. V rezul'tate protivorechie mezhdu gromadnost'yu fakticheskogo materiala, skrupulezno nakaplivaemogo psihologiej v prevoshodno osnashchennyh laboratoriyah, i zhalkim sostoyaniem ee teoreticheskogo, metodologicheskogo fundamenta eshche bolee obostrilos'. Nebrezhenie i skepsis v otnoshenii obshchej teorii psihiki, rasprostranenie faktologizma i scientizma, harakternye dlya sovremennoj amerikanskoj psihologii (i ne tol'ko dlya nee!), stali bar'erom na puti issledovaniya kapital'nyh psihologicheskih problem. Netrudno uvidet' svyaz' mezhdu etim yavleniem i razocharovannost'yu, vyzvannoj ne opravdavshimisya pretenziyami glavnyh zapadnoevropejskih i amerikanskih napravlenij proizvesti v psihologii dolgozhdannuyu teoreticheskuyu revolyuciyu. Kogda rodilsya biheviorizm, zagovorili o spichke, podnesennoj k bochke s porohom; zatem stalo kazat'sya, chto ne biheviorizm, a geshtal't-psihologiya otkryla general'nyj princip, sposobnyj vyvesti psihologicheskuyu nauku iz tupika, v kotoryj ee zavel elementaristskij, "atomisticheskij" analiz; nakonec, u ochen' mnogih zakruzhilas' golova ot frejdizma, yakoby nashedshego v bessoznatel'nom tu tochku opory, kotoraya pozvolyaet postavit' psihologiyu s golovy na nogi i sdelat' ee po-nastoyashchemu zhiznennoj. Drugie burzhuazno-psihologicheskie napravleniya byli, pozhaluj, menee pretenciozny, no ih zhdala ta zhe uchast'; vse oni okazalis' v obshchej eklekticheskoj pohlebke, kotoruyu varyat sejchas - kazhdyj na svoj maner - psihologi, ishchushchie reputacii "shirokih umov". Po sovershenno drugomu puti shlo razvitie sovetskoj psihologicheskoj nauki. Metodologicheskomu plyuralizmu sovetskie psihologi protivopostavili edinuyu marksistsko-leninskuyu metodologiyu, pozvolyayushchuyu proniknut' v dejstvitel'nuyu prirodu psihiki, soznaniya cheloveka. Nachalis' nastojchivye poiski resheniya glavnyh teoreticheskih problem psihologii na osnove marksizma. Odnovremenno shla rabota po kriticheskomu osmyslivaniyu na etoj osnove polozhitel'nyh dostizhenij zarubezhnoj psihologii i razvernulis' konkretnye issledovaniya po shirokomu krugu voprosov. Skladyvalis' novye podhody i novyj konceptual'nyj apparat, pozvolivshij dostatochno bystro vyvesti sovetskuyu psihologiyu na nauchnyj uroven', nesopostavimo bolee vysokij, chem uroven' toj psihologii, kotoraya pol'zovalas' oficial'nym priznaniem v dorevolyucionnoj Rossii. V psihologii poyavilis' novye imena: Blonskogo i Kornilova, zatem Vygotskogo, Uznadze, Rubinshtejna i drugih. Glavnoe v tom, chto eto byl put' neustannoj celeustremlennoj bor'by - bor'by za tvorcheskoe ovladenie marksizmom-leninizmom, bor'by protiv idealisticheskih i mehanisticheskih, biologizatorskih koncepcij, vystupavshih to v odnom, to v drugom oblich'e. Razvivaya liniyu, protivostoyashchuyu etim koncepciyam, nuzhno bylo vmeste s tem izbezhat' nauchnogo izolyacionizma, ravno kak i polozheniya odnoj iz psihologicheskih shkol, sushchestvuyushchej naryadu s prochimi. My vse ponimali, chto marksistskaya psihologiya - eto ne otdel'noe napravlenie, ne shkola, a novyj istoricheskij etap, olicetvoryayushchij soboj nachalo podlinno nauchnoj, posledovatel'no materialisticheskoj psihologii. My ponimali i drugoe, a imenno, chto v sovremennom mire psihologiya vypolnyaet ideologicheskuyu funkciyu, sluzhit klassovym interesam i chto s etim nevozmozhno ne schitat'sya. Metodologicheskie i ideologicheskie voprosy ostavalis' v centre vnimaniya sovetskoj psihologii, osobenno v pervyj period ee razvitiya, kotoryj oznamenovalsya vyhodom v svet takih fundamental'nyh po svoim ideyam knig, kak "Myshlenie i rech'" L.S.Vygotskogo i "Osnovy obshchej psihologii" L.S.Rubinshtejna. Nuzhno, odnako, priznat', chto v posleduyushchie gody vnimanie k metodologicheskim problemam psihologicheskoj nauki neskol'ko oslablo. |to, konechno, vovse ne znachit, chto teoreticheskie voprosy stali men'she obsuzhdat'sya ili o nih stali men'she pisat'. YA imeyu v vidu drugoe: izvestnuyu metodologicheskuyu bespechnost' mnogih konkretno-psihologicheskih, v tom chisle i prikladnyh, issledovanij. |to yavlenie ob®yasnimo ryadom obstoyatel'stv. Odno iz nih sostoit v tom, chto postepenno proizoshlo narushenie vnutrennih svyazej mezhdu razrabotkoj filosofskih problem psihologii i real'noj metodologiej vedushchihsya issledovanij. Filosofskim voprosam psihologii (kak i filosofskoj kritike zarubezhnyh nemarksistskih napravlenij) posvyashchaetsya nemalo ob®emistyh knig, no voprosy, kasayushchiesya konkretnyh putej issledovaniya shirokih psihologicheskih problem, v nih pochti ne zatragivayutsya. Sozdaetsya vpechatlenie kak by razvetvlennosti: s odnoj storony - sfera filosofskoj psihologicheskoj problematiki, a s drugoj storony - sfera special'no psihologicheskih metodologicheskih voprosov, voznikayushchih v opyte konkretnyh issledovanij. Konechno, razrabotka sobstvenno filosofskih voprosov toj ili inoj oblasti nauchnogo znaniya neobhodima. Odnako rech' idet o drugom: o razrabotke na marksistskoj filosofskoj osnove special'nyh problem metodologii psihologii kak konkretnoj nauki. A eto trebuet proniknoveniya teoreticheskoj mysli v ee, tak skazat', "vnutrennee hozyajstvo". Poyasnyu svoyu mysl' na primere odnoj iz trudnejshih problem, izdavna stoyashchih pered psihologicheskim issledovaniem, - rech' idet o probleme svyazi psihicheskih processov i processov mozgovyh, fiziologicheskih. Vryad li nuzhno ubezhdat' sejchas psihologov v tom, chto psihika est' funkciya mozga i chto psihicheskie yavleniya i processy nuzhno izuchat' v edinstve s fiziologicheskimi. No chto znachit izuchat' ih v edinstve? Dlya konkretno-psihologicheskogo issledovaniya vopros etot okazalsya arhislozhnym. Delo v tom, chto nikakoe pryamoe sootnesenie mezhdu soboj psihicheskih i mozgovyh fiziologicheskih processov problemy eshche ne reshaet. Teoreticheskie al'ternativy, kotorye voznikayut pri takom pryamom sblizhenii, horosho izvestny: libo eto gipoteza parallelizma, rokovym obrazom privodyashchaya k ponimaniyu psihiki kak epifenomena; libo eto poziciya naivnogo fiziologicheskogo determinizma s vytekayushchim iz nego svedeniem psihologii k fiziologii; libo, nakonec, eto dualisticheskaya gipoteza psihofiziologicheskogo vzaimodejstviya, kotoraya dopuskaet dejstvie nematerial'noj psihiki na material'nye processy, protekayushchie v mozge. Dlya metafizicheskogo myshleniya nikakogo inogo resheniya poprostu ne sushchestvuet, menyayutsya lish' terminy, prikryvayushchie vse te zhe al'ternativy. Vmeste s tem psihofiziologicheskaya problema imeet dlya psihologii sovershenno konkretnyj i v vysshej stepeni delovoj smysl, potomu chto psiholog dolzhen postoyanno imet' v vidu rabotu morfofiziologicheskih mehanizmov. Nel'zya zhe rassuzhdat', naprimer, o processah vospriyatiya, ne obrashchayas' k dannym morfologii i fiziologii. Odnako obraz vospriyatiya kak psihologicheskaya real'nost' sovsem ne to zhe samoe, chto mozgovye processy i ih konstellyacii, funkciej kotoryh on yavlyaetsya. Ochevidno, chto my imeem zdes' delo s raznymi formami dvizheniya, no eto neobhodimo stavit dal'nejshuyu problemu o teh soderzhatel'nyh perehodah, kotorye svyazyvayut mezhdu soboj eti formy dvizheniya. Hotya problema eta yavlyaetsya prezhde vsego metodologicheskoj, ee reshenie trebuet analiza, pronikayushchego, kak ya govoril, v rezul'taty, nakoplennye konkretnymi issledovaniyami na psihologicheskom i fiziologicheskom urovnyah. Na drugoj storone, v sfere special'no psihologicheskoj problematiki, vnimanie stalo vse bolee sosredotochivat'sya na tshchatel'nosti razrabotki otdel'nyh voprosov, na povyshenii tehnicheskoj vooruzhennosti laboratornogo eksperimenta, usovershenstvovanii statisticheskogo apparata i na ispol'zovanii formal'nyh yazykov. Konechno, bez etogo progress v psihologii sejchas poprostu nevozmozhen. No ochevidno i drugoe: chto odnogo etogo eshche nedostatochno. Neobhodimo, chtoby pri etom chastnye zadachi ne zaslonyali soboj bolee obshchih, chtoby metodika issledovaniya ne zaslonyala soboj ego metodologiyu. Delo v tom, chto psiholog-issledovatel', vzyavshis' za izuchenie konkretnyh voprosov, neizbezhno prodolzhaet natalkivat'sya na fundamental'nye metodologicheskie problemy psihologicheskoj nauki. Tol'ko oni vystupayut pered nim v skrytom svoem vyrazhenii, tak chto reshenie konkretnyh voprosov kazhetsya ot nih ne zavisyashchim, trebuyushchim lish' umnozheniya i utochneniya empiricheskih dannyh. Voznikaet illyuziya "demetodologizacii" sfery konkretnyh issledovanij, chto eshche bolee usilivaet vpechatlenie razmykaniya vnutrennih svyazej mezhdu obshcheteoreticheskimi marksistskimi osnovaniyami psihologicheskoj nauki i ee faktologiej. V rezul'tate v sisteme psihologicheskih ponyatij obrazuetsya svoeobraznyj vakuum, v kotoryj stihijno vtyagivayutsya koncepcii, porozhdennye vzglyadami, po sushchestvu chuzhdymi marksizmu. Teoreticheskaya, metodologicheskaya bezzabotnost' inogda skazyvaetsya i v podhode k resheniyu nekotoryh chisto prikladnyh psihologicheskih zadach. Ona proyavlyaetsya prezhde vsego v popytkah nekriticheskogo primeneniya v prakticheskih celyah nauchno ne obosnovannyh metodicheskih sredstv. Predprinimaya takogo roda popytki, zachastuyu spekuliruyut na neobhodimosti tesnee svyazyvat' psihologiyu s aktual'nymi zadachami, kotorye vydvigayutsya sovremennym etapom razvitiya obshchestva i nauchno-tehnicheskoj revolyuciej. Naibolee grubym vyrazheniem takih popytok yavlyaetsya praktika bezdumnogo ispol'zovaniya psihologicheskih testov, chashche vsego importiruemyh iz SSHA. YA govoryu zdes' ob etom tol'ko potomu, chto razvitie praktiki testirovaniya obnazhaet odin iz "mehanizmov", porozhdayushchih v psihologii antimetodologicheskie ustanovki. Testami, kak izvestno, nazyvayut kratkie ispytaniya, cel' kotoryh sostoit v tom, chtoby obnaruzhit' (a inogda i izmerit') to ili inoe predvaritel'no nauchno osmyslennoe svojstvo ili process. Kogda, naprimer, stala izvestna reakciya lakmusa na kislotu, to poyavilsya test "lakmusovoj bumazhki" - izmenenie ee cveta stalo sluzhit' prostejshim indikatorom kislotnosti ili shchelochnosti zhidkosti, smachivayushchej bumazhku; izuchenie individual'nyh osobennostej vospriyatiya cveta privelo k sozdaniyu izvestnyh tablic SHtillinga, kotorye po razlichaemosti izobrazhennyh na nih cifr pozvolyayut dostatochno nadezhno sudit' ob otsutstvii ili nalichii cvetoanomalii i o ee haraktere. Takogo roda testy, shiroko ispol'zuemye v samyh razlichnyh oblastyah znaniya, mozhno nazvat' "ponimayushchimi" v tom smysle, chto oni opirayutsya na soderzhatel'noe predstavlenie o zavisimostyah, kotorye svyazyvayut mezhdu soboj rezul'taty testirovaniya s izuchaemymi svojstvami, sostoyaniyami ili processami. Oni ne emansipirovany ot nauki i ne podmenyayut soboj uglublennye issledovaniya. Principial'no inoj harakter imeyut te testy, kotorye sluzhat sposobom obojti trudnosti dobyvaniya podlinno nauchnyh psihologicheskih znanij. Tipichnym obrazcom takih testov yavlyayutsya testy umstvennogo razvitiya. V ih osnove lezhit sleduyushchaya procedura: prezhde vsego, dopuskaetsya sushchestvovanie nekoego "psihologicheskogo flogistona", imenuemogo intellektual'noj odarennost'yu; dalee izobretaetsya ryad voprosov-zadach, sredi kotoryh otbirayutsya te, kotorye obladayut naibol'shej differenciruyushchej siloj, i iz nih sostavlyaetsya "testovaya batareya"; nakonec, na osnovanii statisticheskoj obrabotki rezul'tatov bol'shogo chisla ispytanij kolichestvo pravil'no reshaemyh zadach, vklyuchennyh v takuyu batareyu, sootnositsya s vozrastom, rasovoj ili social'noj prinadlezhnost'yu ispytuemyh. Opredelennyj empiricheski ustanovlennyj procent reshenij prinimaetsya za edinicu, a otklonenie ot nego zapisyvaetsya v vide drobi, kotoraya yakoby i vyrazhaet "intellektual'nyj koefficient", prisushchij dannomu individu ili gruppe. Nesostoyatel'nost' metodologii takogo roda testov ochevidna. Ved' edinstvennym kriteriem, na osnovanii kotorogo vvodyatsya te ili inye testovye zadachi, yavlyaetsya ih validnost', t. e. stepen' sootvetstviya rezul'tatov ih resheniya tem ili inym kosvennym zhe vyrazheniyam testiruemyh psihologicheskih osobennostej. |to i vyzvalo k zhizni special'nuyu psihologicheskuyu disciplinu - tak nazyvaemuyu testologiyu. Netrudno uvidet', chto za podobnoj transformaciej metodicheskoj tehniki v samostoyatel'nuyu disciplinu kroetsya ne chto inoe, kak podmena teoreticheskogo issledovaniya gruboj pragmatikoj. Hochu li ya etim skazat', chto ot psihologicheskih testov nuzhno otkazat'sya? Net, konechno. YA vospol'zovalsya primerom davno diskreditirovavshih sebya testov odarennosti, chtoby eshche raz podcherknut' neobhodimost' ser'eznogo teoreticheskogo analiza dazhe i pri reshenii takih voprosov, kotorye na pervyj vzglyad kazhutsya uzkometodicheskimi. YA ostanovilsya na teh trudnostyah, kotorye ispytyvaet nauchnaya psihologiya, i nichego ne govoril o ee besspornyh i ochen' ser'eznyh dostizheniyah. No imenno osoznanie etih trudnostej i sostavilo, tak skazat', kriticheskoe soderzhanie dannoj knigi. Ono, odnako, ne yavlyaetsya edinstvennym fundamentom, na kotoryj opirayutsya razvivaemye v nej pozicii. K nim vo mnogom privel polozhitel'nyj opyt konkretno-psihologicheskih issledovanij - kak moih sobstvennyh, tak i provedennyh drugimi uchenymi. Rezul'taty etih issledovanij ya postoyanno imel v vidu, hotya pryamo oni upominayutsya lish' izredka, v kachestve beglyh illyustracij; v bol'shinstve zhe sluchaev oni vovse ostavalis' za predelami izlozheniya. Poslednee ob®yasnyaetsya neobhodimost'yu otkazat'sya ot dlinnyh otstuplenij, chtoby sdelat' obshchuyu avtorskuyu koncepciyu bolee naglyadnoj i obozrimoj. Po etoj zhe prichine kniga ne pretenduet i na to, chtoby dat' obzor nauchnoj literatury po zatragivaemym voprosam. Mnogie vazhnye i izvestnye chitatelyu raboty v nej ne citiruyutsya, hotya i podrazumevayutsya. Tak kak eto mozhet sozdat' nepravil'noe vpechatlenie, ya dolzhen podcherknut', chto esli eti psihologicheskie raboty i ostalis' nenazvannymi, to etot otnyud' ne potomu, chto oni, na moj vzglyad, ne zasluzhivayut vnimaniya. Ne inache obstoit delo i s filosofsko-istoricheskimi istochnikami: chitatel' bez truda obnaruzhit teoreticheskie rassuzhdeniya, za kotorymi skryvaetsya analiz nekotoryh pryamo ne nazyvaemyh kategorij domarksistskoj klassicheskoj filosofii. Vse eto - poteri, vosstanovit' kotorye mozhno tol'ko v novoj, sovershenno po-drugomu napisannoj bol'shoj knige. K sozhaleniyu, takoj vozmozhnosti u menya sejchas prosto net. Pochti vsyakuyu teoreticheskuyu rabotu mozhno prochitat' po-raznomu, podchas sovershenno inache, chem ona predstavlyaetsya avtoru. Poetomu ya hochu vospol'zovat'sya vozmozhnost'yu skazat' v predislovii o tom, chto na stranicah etoj knigi yavlyaetsya, na moj vzglyad, glavnym. YA dumayu, chto glavnoe v etoj knige sostoit v popytke psihologicheski osmyslit' kategorii, naibolee vazhnye dlya postroeniya celostnoj sistemy psihologii kak konkretnoj nauki o porozhdenii, funkcionirovanii i stroenii psihicheskogo otrazheniya real'nosti, kotoroe oposredstvuet zhizn' individov. |to - kategoriya predmetnoj deyatel'nosti, kategoriya soznaniya cheloveka i kategoriya lichnosti. Pervaya iz nih yavlyaetsya ne tol'ko ishodnoj, no i vazhnejshej. V sovetskoj psihologii eto polozhenie vyskazyvaetsya postoyanno, no raskryvaetsya ono sushchestvenno po-raznomu. Central'nyj punkt, obrazuyushchij kak by vodorazdel mezhdu razlichnym ponimaniem mesta kategorii deyatel'nosti, sostoit v tom, rassmatrivaetsya li predmetnaya deyatel'nost' lish' kak uslovie psihicheskogo otrazheniya i ego vyrazhenie, ili zhe ona rassmatrivaetsya kak process, nesushchij v sebe te vnutrennie dvizhushchie protivorechiya, razdvoeniya i transformacii, kotorye porozhdayut psihiku, yavlyayushchuyusya neobhodimym momentom sobstvennogo dvizheniya deyatel'nosti, ee razvitiya. Esli pervaya iz etih pozicij vyvodit issledovanie deyatel'nosti v ee osnovnoj forme - v forme praktiki - za predely psihologii, to vtoraya poziciya, naprotiv, predpolagaet, chto deyatel'nost' nezavisimo ot ee formy vhodit v predmet psihologicheskoj nauki, hotya, razumeetsya, sovershenno inache, chem ona vhodit v predmet drugih nauk. Inymi slovami, psihologicheskij analiz deyatel'nosti sostoit, s tochki zreniya etoj vtoroj pozicii, ne v vydelenii iz nee ee vnutrennih psihicheskih elementov dlya dal'nejshego obosoblennogo ih izucheniya, a v tom, chtoby vvesti v psihologiyu takie edinicy analiza, kotorye nesut v sebe psihicheskoe otrazhenie v ego neottorzhimosti ot porozhdayushchih ego i im oposredstvuemyh momentov chelovecheskoj deyatel'nosti. |ta zashchishchaemaya mnoyu poziciya trebuet, odnako, perestrojki vsego konceptual'nogo apparata psihologii, kotoraya v dannoj knige lish' namechena i v ogromnoj stepeni predstavlyaetsya delom budushchego. Eshche bolee trudnoj v psihologii yavlyaetsya kategoriya soznaniya. Obshchee uchenie o soznanii kak vysshej, specificheski chelovecheskoj forme psihiki, voznikayushchej v processe obshchestvennogo truda i predpolagayushchej funkcionirovanie yazyka, sostavlyaet vazhnejshuyu predposylku psihologii cheloveka. Zadacha zhe psihologicheskogo issledovaniya zaklyuchaetsya v tom, chtoby, ne ogranichivayas' izucheniem yavlenij i processov na poverhnosti soznaniya, proniknut' v ego vnutrennee stroenie. No dlya etogo soznanie nuzhno rassmatrivat' ne kak sozercaemoe sub®ektom pole, na kotorom proeciruyutsya ego obrazy i ponyatiya, a kak osoboe vnutrennee dvizhenie, porozhdaemoe dvizheniem chelovecheskoj deyatel'nosti. Trudnost' sostoit zdes' uzhe v tom, chtoby vydelit' kategoriyu soznaniya kak psihologicheskuyu, a eto znachit ponyat' te real'nye perehody, kotorye svyazyvayut mezhdu soboj psihiku konkretnyh individov i obshchestvennoe soznanie, ego formy. |togo, odnako, nel'zya sdelat' bez predvaritel'nogo analiza teh "obrazuyushchih" individual'nogo soznaniya, dvizhenie kotoryh harakterizuet ego vnutrennyuyu strukturu. Izlozhenie opyta takogo analiza, v osnovanii kotorogo lezhit analiz dvizheniya deyatel'nosti, i posvyashchena special'naya glava knigi. Ne mne, razumeetsya, sudit' o tom, yavlyaetsya li etot opyt udachnym. YA hochu tol'ko obratit' vnimanie chitatelya na to, chto psihologicheskaya "tajna soznaniya" ostaetsya zakrytoj dlya lyubogo metoda, za isklyucheniem metoda, otkrytogo Marksom, pozvolyayushchego demistificirovat' prirodu sverhchuvstvennyh svojstv obshchestvennyh ob®ektov, k kotorym prinadlezhit takzhe i chelovek kak sub®ekt soznaniya. Naibol'shie, veroyatno, vozrazheniya mogut vyzvat' razvivaemye mnoj vzglyady na lichnost' kak predmet sobstvenno psihologicheskogo izucheniya. YA dumayu tak potomu, chto oni reshitel'no ne sovmestimy s temi metafizicheskimi kul'tur-antropologicheskimi koncepciyami lichnosti (kak i s teoriyami dvojnoj ee determinacii - biologicheskoj nasledstvennost'yu i social'noj sredoj), kotorye navodnyayut sejchas mirovuyu psihologiyu. Nesovmestimost' eta osobenno vidna pri rassmotrenii voprosa o prirode tak nazyvaemyh vnutrennih dvigatelej lichnosti i voprosa o svyazi lichnosti cheloveka s ego somaticheskimi osobennostyami. SHiroko rasprostranennyj vzglyad na prirodu potrebnostej i vlechenij cheloveka zaklyuchaetsya v tom, chto oni-to i sut' opredeliteli deyatel'nosti lichnosti, ee napravlennosti; chto, sootvetstvenno, glavnuyu zadachu psihologii sostavlyaet izuchenie togo, kakie potrebnosti svojstvenny cheloveku i kakie psihicheskie perezhivaniya (vlecheniya, zhelaniya, chuvstva) oni vyzyvayut. Drugoj vzglyad, v otlichie ot pervogo, sostoit v tom, chtoby ponyat', kakim obrazom razvitie samoj deyatel'nosti cheloveka, ee motivov i sredstv transformiruet ego potrebnosti i porozhdaet novye potrebnosti, v rezul'tate chego menyaetsya ih ierarhiya, tak chto udovletvorenie nekotoryh iz nih nizvoditsya do statusa lish' neobhodimyh uslovij deyatel'nosti cheloveka, ego sushchestvovaniya kak lichnosti. Nuzhno skazat', chto zashchitnikami pervoj, antropologicheskoj ili, luchshe skazat', naturalisticheskoj tochki zreniya, vydvigaetsya mnozhestvo argumentov, v tom chisle takie, kotorye metaforicheski mozhno nazvat' argumentami "ot zheludka". Konechno, napolnenie zheludka pishchej - nepremennoe uslovie lyuboj predmetnoj deyatel'nosti, no psihologicheskaya problema zaklyuchaetsya v drugom: kakova budet eta deyatel'nost', kak pojdet ee razvitie, a vmeste s nim i preobrazovanie samih potrebnostej. Esli ya vydelil zdes' dannyj vopros, to eto potomu, chto v nem stalkivayutsya protivopolozhnye vozzreniya na perspektivu izucheniya lichnosti. Odno iz nih vedet k postroeniyu psihologii lichnosti, ishodyashchej iz primata, v shirokom smysle slova, potrebleniya (na yazyke bihevioristov - "podkrepleniya"); drugoe - k postroeniyu psihologii, ishodyashchej iz primata deyatel'nosti, v kotoroj chelovek utverzhdaet svoyu chelovecheskuyu lichnost'. Vtoroj vopros - vopros o lichnosti cheloveka i ego telesnyh osobennostyah - zaostryaetsya v svyazi s tem polozheniem, chto psihologicheskaya teoriya lichnosti ne mozhet stroit'sya, opirayas' glavnym obrazom na razlichiya konstitucij cheloveka. Kak zhe mozhno v teorii lichnosti obojtis' bez privychnyh ssylok na konstitucii SHeldona, faktory Ajzenka, nakonec, na pavlovskie tipy vysshej nervnoj deyatel'nosti? Soobrazhenie eto tozhe voznikaet iz metodologicheskogo nedorazumeniya, kotoroe vo mnogom zavisit ot neodnoznachnosti samogo ponyatiya "lichnost'". Neodnoznachnost' eta, odnako, ischezaet, esli prinyat' to izvestnoe marksistskoe polozhenie, chto lichnost' est' osoboe kachestvo, kotoroe prirodnyj individ priobretaet v sisteme obshchestvennyh otnoshenij. Problema togda neizbezhno obrashchaetsya: antropologicheskie svojstva individa vystupayut ne kak opredelyayushchie lichnost' ili vhodyashchie v ee strukturu, a kak geneticheski zadannye usloviya formirovaniya lichnosti i, vmeste s tem, kak to, chto opredelyaet ne ee psihologicheskie cherty, a lish' formy i sposoby ih proyavleniya. Naprimer, agressivnost' kak cherta lichnosti, konechno, budet proyavlyat'sya u holerika inache, chem u flegmatika, no ob®yasnit' agressivnost' osobennost'yu temperamenta kak zhe nauchno bessmyslenno, kak iskat' ob®yasneniya vojn v svojstvennom lyudyam instinkte drachlivosti. Takim obrazom, problema temperamenta, svojstv nervnoj sistemy i t.p. ne "izgonyaetsya" iz teorii lichnosti, a vystupaet v inom, netradicionnom plane - kak vopros ob ispol'zovanii, esli tak mozhno vyrazit'sya, lichnost'yu vrozhdennyh individual'nyh svojstv i sposobnostej. I eto - ochen' vazhnaya dlya konkretnoj harakterologii problema, kotoraya, kak i ryad drugih problem, ostalas' v dannoj knige ne rassmotrennoj. Ogovorki, sdelannye v etom predislovii (a oni mogli byt' eshche bolee mnogochislennymi), vyzvany tem, chto avtor videl svoyu zadachu ne stol'ko v utverzhdenii teh ili inyh konkretno-psihologicheskih polozhenij, skol'ko v poiske metoda ih dobyvaniya, vytekayushchego iz istoriko-materialisticheskogo ucheniya o prirode cheloveka, ego deyatel'nosti, soznaniya i lichnosti. V zaklyuchenie mne ostalos' skazat' neskol'ko slov o kompozicii knigi. Soderzhashchiesya v nej mysli uzhe byli vyskazany v prezhnih publikaciyah avtora, perechen' kotoryh daetsya v primechaniyah k glavam. Oni, odnako, vpervye predstavleny zdes' sistematicheski. Po svoemu sostavu kniga razbivaetsya na tri chasti. Pervuyu iz nih obrazuyut I i II glavy, posvyashchennye analizu ponyatiya otrazheniya i togo obshchego vklada, kotoryj vnosit marksizm v nauchnuyu psihologiyu. Glavy eti sluzhat vvedeniem k ee central'noj chasti, v kotoroj rassmatrivayutsya problemy deyatel'nosti, soznaniya i lichnosti. Sovershenno osoboe mesto zanimaet poslednyaya chast' knigi: ona ne yavlyaetsya prodolzheniem predshestvuyushchih glav, a predstavlyaet soboj odnu iz rannih rabot avtora po psihologii soznaniya. So vremeni ee pervogo, stavshego teper' redkim izdaniya proshlo bolee dvadcati let, i mnogoe v nej ustarelo. Odnako ona soderzhit nekotorye psihologo-pedagogicheskie aspekty problemy soznaniya, kotorye v drugih chastyah knigi vovse ne zatragivayutsya, hotya aspekty eti ostayutsya i sejchas blizkimi serdcu avtora. |to i pobudilo vklyuchit' ee v knigu. Moskva, iyun' 1974 g.  * GLAVA I. MARKSIZM I PSIHOLOGICHESKAYA NAUKA *  1. OB OBSHCHIH OSNOVANIYAH MARKSISTSKOJ PSIHOLOGII Uchenie K.Marksa sozdalo perevorot v obshchestvennyh naukah: v filosofii, v politicheskoj ekonomii, v teorii socializma. Psihologiya, kak izvestno, ostavalas' mnogie gody izolirovannoj ot vliyaniya marksizma. Marksizm ne dopuskalsya v oficial'nye nauchnye psihologicheskie centry, i imya K.Marksa na protyazhenii bolee polustoletiya posle opublikovaniya ego osnovnyh proizvedenij pochti ne upominalos' v trudah psihologov. Tol'ko v nachale dvadcatyh godov uchenymi nashej strany bylo vpervye vydvinuto trebovanie soznatel'no stroit' psihologiyu na osnove marksizma1. Takim obrazom, imenno sovetskie uchenye otkryli Marksa dlya mirovoj psihologicheskoj nauki. Pervonachal'no zadacha sozdaniya marksistskoj psihologii ponimalas' kak zadacha kritiki idealisticheskih filosofskih vzglyadov, gospodstvovavshih v psihologii, i vneseniya v nee nekotoryh polozhenij marksistskoj dialektiki. Harakternym v etom otnoshenii bylo nazvanie vyshedshego v 1926 g. novogo uchebnika psihologii, napisannogo K.N.Kornilovym. On nazyvalsya tak: "Uchebnik psihologii, izlozhennoj s tochki zreniya dialekticheskogo materializma". V nem, kak i v drugih rabotah etogo perioda, mnogie osnovopolagayushchie dlya psihologii idei i ponyatiya marksizma-leninizma, v tom chisle ponyatie otrazheniya, ostavalis' eshche ne raskrytymi. Hotya Kornilov i drugie avtory togo vremeni podcherkivali polozhenie ob obshchestvennoj prirode chelovecheskoj psihiki, odnako ono obychno interpretirovalos' v duhe naivnyh predstavlenij o biosocial'noj obuslovlennosti povedeniya lyudej. Tol'ko posle rabot L.S.Vygotskogo2 i, neskol'ko pozzhe, S.L.Rubinshtejna3 znachenie marksizma dlya psihologii stalo ponimat'sya bolee polno. Poluchili razvitie istoricheskij podhod k psihike cheloveka, konkretno-psihologicheskoe uchenie o soznanii kak vysshej forme otrazheniya real'nosti, uchenie o deyatel'nosti i ee stroenii. Proishodil process postepennogo pereosmysleniya znacheniya trudov klassikov marksizma dlya psihologicheskoj nauki. Stanovilos' vse bolee ochevidnym, chto marksizmom byla sozdana shirokaya teoriya, raskryvayushchaya prirodu i obshchie zakony psihiki, soznaniya, chto vklad marksizma v psihologicheskuyu nauku nesopostavim po svoemu znacheniyu s samymi krupnymi teoreticheskimi otkrytiyami, sdelannymi v psihologii kak v domarksistskij period ee razvitiya, tak i posle Marksa. Osoznanie etogo yavilos' rezul'tatom bol'shoj teoreticheskoj raboty mnogih psihologov-marksistov, v tom chisle i zarubezhnyh4. No i sejchas eshche nel'zya skazat', chto psihologiya ischerpala sokrovishchnicu idej marksizma-leninizma. Vot pochemu my vnov' i vnov' obrashchaemsya k trudam K.Marksa, dayushchim reshenie naibolee glubokih i slozhnyh teoreticheskih problem psihologicheskoj nauki. V teorii marksizma reshayushchee vazhnoe znachenie dlya psihologii imeet uchenie o chelovecheskoj deyatel'nosti, o ee razvitii i ee formah. Svoi znamenitye tezisy o Fejerbahe Marks, kak izvestno, nachinaet s ukazaniya "glavnogo nedostatka vsego predshestvuyushchego materializma". On sostoit v tom, chto predmet, dejstvitel'nost' berutsya im lish' v forme ob®ekta, v forme sozercaniya, a ne kak chelovecheskaya deyatel'nost', ne sub®ektivno5. Govorya o sozercatel'nosti starogo materializma, Marks imeet v vidu to obstoyatel'stvo, chto poznanie rassmatrivalos' im tol'ko kak rezul'tat vozdejstviya predmetov na poznayushchego sub®ekta, na ego organy chuvstv, a ne kak produkt razvitiya ego deyatel'nosti v predmetom mire. Takim obrazom, staryj materializm otdelyal poznanie ot chuvstvennoj deyatel'nosti, ot zhiznennyh prakticheskih svyazej cheloveka s okruzhayushchim ego mirom. Vvodya ponyatie deyatel'nosti v teoriyu poznaniya, Marks pridaval emu strogo materialisticheskij smysl: dlya Marksa deyatel'nost' v ee ishodnoj i osnovnoj forme - eto chuvstvennaya prakticheskaya deyatel'nost', v kotoroj lyudi vstupayut v prakticheskij kontakt s predmetami okruzhayushchego mira, ispytyvayut na sebe ih soprotivlenie i vozdejstvuyut na nih, podchinyayas' ih ob®ektivnym svojstvam. V etom i sostoit korennoe otlichie marksistskogo ucheniya o deyatel'nosti ot idealisticheskogo, kotoroe znaet deyatel'nost' tol'ko v ee abstraktnoj, spekulyativnoj forme. Glubokij perevorot, sovershennyj Marksom v teorii poznaniya, sostoit v tom, chto chelovecheskaya praktika byla ponyata kak osnova chelovecheskogo poznaniya, kak tot process, v hode razvitiya kotorogo voznikayut poznavatel'nye zadachi, porozhdayutsya i razvivayutsya vospriyatie i myshlenie cheloveka i kotoryj vmeste s tem neset v sebe kriterij adekvatnosti, istinnosti znanij: v praktike, govorit Marks, dolzhen chelovek dokazat' istinnost', dejstvitel'nost' i moshch', posyustoronnost' svoego myshleniya. Napominaya eti horosho izvestnye tezisy Marksa, nuzhno osobenno podcherknut', chto ni odin iz nih ne mozhet byt' vzyat izolirovanno, v otryve ot marksistskogo ucheniya v celom. V chastnosti, eto otnositsya i k polozheniyu o roli praktiki, - polozheniyu, kotoroe nekotorye sovremennye izvratiteli marksizma pytayutsya traktovat' kak yakoby vyrazhayushchee i obosnovyvayushchee pragmaticheskuyu tochku zreniya. V dejstvitel'nosti filosofskoe otkrytie Marksa sostoit vovse ne v otozhdestvlenii praktiki s poznaniem, a v tom, chto poznanie ne sushchestvuet vne zhiznennogo processa, kotoryj po samoj prirode svoej est' process material'nyj, prakticheskij. Otrazhenie dejstvitel'nosti voznikaet i razvivaetsya v processe razvitiya real'nyh svyazej poznayushchih lyudej s okruzhayushchim ih chelovecheskim mirom, etimi svyazyami opredelyaetsya i, v svoyu ochered', okazyvaet obratnoe vliyanie na ih razvitie. "Predposylki, s kotoryh my nachinaem, - chitaem my v "Nemeckoj ideologii", - ne proizvol'ny, oni - ne dogmy; eto - dejstvitel'nye predposylki, ot kotoryh mozhno otvlech'sya tol'ko v voobrazhenii. |to - dejstvitel'nye individy, ih deyatel'nost' i material'nye usloviya ih zhizni..."6 Predposylki eti vmeste s tem sostavlyayut tri neobhodimyh osnovnyh momenta, tri zvena, dialekticheskie svyazi kotoryh obrazuyut edinuyu samorazvivayushchuyusya sistemu. Uzhe v samoj telesnoj organizacii individov zaklyuchena neobhodimost' togo, chto oni vstupayut v aktivnoe otnoshenie k vneshnemu miru; chtoby sushchestvovat', oni dolzhny dejstvovat', proizvodit' neobhodimye im sredstva k zhizni. Vozdejstvuya na vneshnij mir, oni izmenyayut ego; etim oni takzhe izmenyayut i samih sebya. Poetomu to, chto oni predstavlyayut soboj, opredelyaetsya ih deyatel'nost'yu, obuslovlennoj uzhe dostignutym urovnem razvitiya ee sredstv i form ee organizacii. Tol'ko v hode razvitiya etih otnoshenij razvivaetsya takzhe i psihicheskoe otrazhenie lyud'mi real'nosti. "...Lyudi, razvivayushchie svoe material'noe proizvodstvo i svoe material'noe obshchenie, izmenyayut vmeste s etoj svoej dejstvitel'nost'yu takzhe svoe myshlenie i produkty svoego myshleniya"7. Inymi slovami, myshlenie, soznanie opredelyayutsya real'nym bytiem, zhizn'yu lyudej i sushchestvuyut tol'ko kak ih soznanie, kak produkt razvitiya ukazannoj sistemy ob®ektivnyh otnoshenij. V svoem samorazvitii sistema eta obrazuet razlichnye infrastruktury, otnosheniya i processy, kotorye mogut stanovit'sya predmetom izucheniya otdel'nyh nauk. Odnako marksistskoe trebovanie sostoit v tom, chtoby oni rassmatrivalis' vnutri etoj obshchej sistemy, a ne izolirovanno ot nee. Trebovanie eto, razumeetsya, otnositsya takzhe i k psihologicheskomu izucheniyu lyudej, k psihologicheskoj nauke. Staraya metafizicheskaya psihologiya znala tol'ko abstraktnye individy, podvergayushchiesya vozdejstviyu protivostoyashchej im vneshnej sredy i, so svoej storony, proyavlyayushchie prisushchie im psihicheskie sposobnosti: vospriyatie, myshlenie, volyu, chuvstva. Bezrazlichno, myslitsya li pri etom individ kak nekaya reaktivnaya mashina (hotya by i ochen' slozhno zaprogrammirovannaya), ili on nadelyaetsya avtohtonno proyavlyayushchimisya duhovnymi silami. Podobno vysmeyannomu Marksom svyatomu Sancho8, naivno polagavshemu, chto udarom stali my vysekaem ogon', hranyashchijsya v kamne, psiholog-metafizik dumaet, chto psihika izvlekaetsya iz samogo sub®ekta, iz ego golovy. Kak i Sancho, on ne podozrevaet, chto ognennye chastichki otdelyayutsya ne ot kamnya, a ot stali i, glavnoe, chto vse delo - v raskalyayushchem eti chastichki vzaimodejstvii kamnya i stali. Psiholog-metafizik tozhe upuskaet glavnoe zveno - processy, oposreduyushchie svyazi sub®ekta s real'nym mirom, processy, v kotoryh tol'ko i proishodit psihicheskoe otrazhenie im real'nosti, perehod material'nogo v ideal'noe. A eto sut' processy deyatel'nosti sub®ekta, pervonachal'no vsegda vneshnej i prakticheskoj, a zatem priobretayushchej takzhe formu vnutrennej deyatel'nosti, deyatel'nosti soznaniya. Analiz deyatel'nosti i sostavlyaet reshayushchij punkt i glavnyj metod nauchnogo poznaniya psihicheskogo otrazheniya, soznaniya. V izuchenii form obshchestvennogo soznaniya - eto analiz bytiya obshchestva, svojstvennyh emu sposobov proizvodstva i sistemy obshchestvennyh otnoshenij; v izuchenii individual'noj psihiki - eto analiz deyatel'nosti individov v dannyh obshchestvennyh usloviyah i konkretnyh obstoyatel'stvah, kotorye vypadayut na dolyu kazhdogo ih nih. 2. TEORIYA SOZNANIYA K.Marks zalozhil osnovy konkretno-psihologicheskoj teorii soznaniya, kotoraya otkryla dlya psihologicheskoj nauki sovershenno novye perspektivy. Hotya prezhnyaya sub®ektivno-empiricheskaya psihologiya ohotno nazyvala sebya naukoj o soznanii, v dejstvitel'nosti ona nikogda ne byla eyu. YAvleniya soznaniya libo izuchalis' v plane chisto opisatel'nom, s epifenomenologicheskih i paralellisticheskih pozicij, libo vovse isklyuchalis' iz predmeta nauchno-psihologicheskogo znaniya, kak togo trebovali naibolee radikal'nye predstaviteli tak nazyvaemoj "ob®ektivnoj psihologii"9. Odnako svyazannaya sistema psihologicheskoj nauki ne mozhet byt' postroena vne konkretno-nauchnoj teorii soznaniya. Imenno ob etom svidetel'stvuyut teoreticheskie krizisy, postoyanno voznikavshie v psihologii po mere nakopleniya konkretno-psihologicheskih znanij, ob®em kotoryh nachinaya so vtoroj poloviny proshlogo stoletiya bystro uvelichivalsya. Central'nuyu tajnu chelovecheskoj psihiki, pered kotoroj ostanavlivalos' nauchno-psihologicheskoe issledovanie, sostavlyalo uzhe samo sushchestvovanie vnutrennih psihicheskih yavlenij, samyj fakt predstavlennosti sub®ektu kartiny mira. |ta psihologicheskaya tajna i ne mogla byt' raskryta v domarksistskoj psihologii; ona ostaetsya neraskrytoj i v sovremennoj psihologii, razvivayushchejsya vne marksizma. Soznanie neizmenno vystupalo v psihologii kak nechto vnepolozhenoe, lish' kak uslovie protekaniya psihicheskih processov. Takova byla, v chastnosti, poziciya Vundta. Soznanie, pisal on zaklyuchaetsya v tom, chto kakie by to ni bylo psihicheskie sostoyaniya my nahodim v sebe, i poetomu my ne mozhem poznat' sushchnosti soznaniya. "Vse popytki opredelit' soznanie... privodyat ili k tavtologii ili k opredeleniyam proishodyashchih v soznanii deyatel'nostej, kotorye uzhe potomu ne sut' soznanie, chto predpolagayut ego"10. Tu zhe mysl' v eshche bolee rezkom vyrazhenii my nahodim u Natorpa: soznanie lisheno sobstvennoj struktury, ono lish' uslovie psihologii, no ne ee predmet. Hotya ego sushchestvovanie predstavlyaet soboj osnovnoj i vpolne dostovernyj psihologicheskij fakt, no ono ne poddaetsya opredeleniyu i vyvodimo tol'ko iz samogo sebya11. Soznanie beskachestvenno, potomu chto ono samo est' kachestvo - kachestvo psihicheskih yavlenij i processov; eto kachestvo vyrazhaetsya v ih "prezentirovannosti" (predstavlennosti) sub®ektu (Staut). Kachestvo eto ne raskryvaemo: ono mozhet tol'ko byt' ili ne byt'12. Ideya vnepolozhnosti soznaniya zaklyuchalas' i v izvestnom sravnenii soznaniya so scenoj, na kotoroj razygryvayutsya sobytiya dushevnoj zhizni. CHtoby sobytiya eti mogli proishodit', nuzhna scena, no sama scena ne uchastvuet v nih. Itak, soznanie est' nechto vnepsihologicheskoe, psihologicheski beskachestvennoe. Hotya eta mysl' ne vsegda vyskazyvaetsya pryamo, ona postoyanno podrazumevaetsya. S nej ne vstupaet v protivorechie ni odna prezhnyaya popytka psihologicheski oharakterizovat' soznanie. YA imeyu v vidu prezhde vsego tu kolichestvennuyu koncepciyu soznaniya, kotoraya s naibol'shej pryamotoj byla vyskazana eshche Leddom: soznanie est' to, chto umen'shaetsya ili uvelichivaetsya, chto otchasti utrachivaetsya vo sne i vpolne utrachivaetsya pri obmoroke13. |to - svoeobraznoe "svechenie", peremeshchayushchijsya svetovoj zajchik ili, luchshe skazat', prozhektor, luch kotorogo osveshchaet vneshnee ili vnutrennee pole. Ego peremeshchenie po etomu polyu vyrazhaetsya v yavleniyah vnimaniya, v kotoryh soznanie edinstvenno i poluchaet svoyu psihologicheskuyu harakteristiku, no opyat'-taki lish' kolichestvennuyu i prostranstvennuyu. "Pole soznaniya" (ili, chto to zhe samoe, "pole vnimaniya") mozhet byt' bolee uzkim, bolee koncentrirovannym, ili bolee shirokim, rasseyannym; ono mozhet byt' bolee ustojchivym ili menee ustojchivym, flyuktuiruyushchim. No pri vsem tom opisanie samogo "polya soznaniya" ostaetsya beskachestvennym, besstrukturnym. Sootvetstvenno i vydvigavshiesya "zakony soznaniya" imeli chisto formal'nyj harakter; takovy zakony otnositel'noj yasnosti soznaniya, nepreryvnosti soznaniya, potoka soznaniya. K zakonam soznaniya inogda otnosyat takzhe takie, kak zakon associacii ili vydvinutye geshtal't-psihologiej zakony celostnosti, pregnatnosti i t.p., no zakony eti otnosyatsya k yavleniyam v soznanii, a ne k soznaniyu kak osoboj forme psihiki, i poetomu odinakovo dejstvitel'ny kak po otnosheniyu k ego "polyu", tak i po otnosheniyu k yavleniyam, voznikayushchim vne etogo "polya", - kak na urovne cheloveka, tak i na urovne zhivotnyh. Neskol'ko osoboe polozhenie zanimaet teoriya soznaniya, voshodyashchaya k francuzskoj sociologicheskoj shkole (Dyurkgejm, De Roberti, Hal'bvaks i drugie)14. Kak izvestno, glavnaya ideya etoj shkoly, otnosyashchayasya k psihologicheskoj probleme soznaniya, sostoit v tom, chto individual'noe soznanie voznikaet v rezul'tate vozdejstviya na cheloveka soznaniya obshchestva, pod vliyaniem kotorogo ego psihika socializiruetsya i intellektualiziruetsya; eto socializirovannaya i intellektualizirovannaya psihika cheloveka i est' ego soznanie. No i v etoj koncepcii polnost'yu sohranyaetsya psihologicheskaya beskachestvennost' soznaniya; tol'ko teper' soznanie predstavlyaetsya nekoej ploskost'yu, na kotoroj proeciruyutsya ponyatiya, koncepty, sostavlyayushchie soderzhanie obshchestvennogo soznaniya. |tim soznanie otozhdestvlyaetsya s znaniem: soznanie - eto "so-znanie", produkt obshcheniya soznanij. Drugoe napravlenie popytok psihologicheski harakterizovat' soznanie sostoyalo v tom, chtoby predstavit' ego kak uslovie ob®edineniya vnutrennej psihicheskoj zhizni. Ob®edinenie psihicheskih funkcij, sposobnostej i svojstv - eto i est' soznanie; ono poetomu, pisal Lipps, odnovremenno est' i samosoznanie15. Proshche vsego etu ideyu vyrazil Dzhems v pis'me k K.SHtumpfu: soznanie -