容ktiviruyutsya", no lish' v tom smysle, chto neposredstvenno ih dvizhenie v sisteme otnoshenij obshchestva v nih uzhe ne soderzhitsya; oni vstupayut v inuyu sistemu otnoshenij, v inoe dvizhenie. No vot chto zamechatel'no: oni pri etom otnyud' ne utrachivayut svoej obshchestvenno-istoricheskoj prirody, svoej ob容ktivnosti. Odna iz storon dvizheniya znachenij v soznanii konkretnyh individov sostoit v tom "vozvrashchenii" ih k chuvstvennoj predmetnosti mira, o kotorom shla rech' vyshe. V to vremya kak v svoej abstraktnosti, v svoej "nadyndividual'nosti" znacheniya bezrazlichny k formam chuvstvennosti, v kotoryh mir otkryvaetsya konkretnomu sub容ktu (mozhno skazat', chto sami po sebe znacheniya lisheny chuvstvennosti), ih funkcionirovanie v osushchestvlenii ego real'nyh zhiznennyh svyazej neobhodimo predpolagaet ih otnesennost' k chuvstvennym vpechatleniyam. Konechno, chuvstvenno-predmetnaya otnesennost' znachenij v soznanii sub容kta mozhet byt' ne pryamoj, ona mozhet realizovat'sya cherez kak ugodno slozhnye cepi svernutyh v nih myslitel'nyh operacij, osobenno kogda znacheniya otrazhayut dejstvitel'nost', kotoraya vystupaet lish' v svoih otdalennyh kosvennyh formah. No v normal'nyh sluchayah eta otnesennost' vsegda sushchestvuet i ischezaet tol'ko v produktah ih dvizheniya, v ih eksteriorizaciyah. Drugaya storona dvizheniya znachenij v sisteme individual'nogo soznaniya sostoit v toj osoboj ih sub容ktivnosti, kotoraya vyrazhaetsya v priobretaemoj imi pristrastnosti. Storona eta, odnako, otkryvaet sebya lish' pri analize vnutrennih otnoshenij, svyazyvayushchih znacheniya s eshche odnoj "obrazuyushchej" soznaniya - lichnostnym smyslom. 4. LICHNOSTNYJ SMYSL Psihologiya izdavna opisyvala sub容ktivnost', pristrastnost' chelovecheskogo soznaniya. Ee proyavleniya videli v izbiratel'nosti vnimaniya, v emocional'noj okrashennosti predstavlenij, v zavisimosti poznavatel'nyh processov ot potrebnostej i vlechenij. V svoe vremya Lejbnic vyrazil etu zavisimost' v izvestnom aforizme: "...esli by geometriya tak zhe protivorechila nashim strastyam i nashim interesam, kak nravstvennost', to my by takzhe sporili protiv nee i narushali ee vopreki vsem dokazatel'stvam |vklida i Arhimeda..."108 Trudnosti zaklyuchalis' v psihologicheskom ob座asnenii pristrastnosti soznaniya. YAvleniya soznaniya kazalis' imeyushchimi dvojnuyu determinaciyu - vneshnyuyu i vnutrennyuyu. Sootvetstvenno, oni traktovalis' kak yakoby prinadlezhashchie k dvum raznym sferam psihiki: sfere poznavatel'nyh processov i sfere potrebnostej, affektivnosti. Problema sootnosheniya etih sfer - reshalas' li ona v duhe racionalisticheskih koncepcij ili v duhe psihologii glubinnyh perezhivanij - neizmenno interpretirovalas' s antropologicheskoj tochki zreniya, s tochki zreniya vzaimodejstviya raznyh po svoej prirode faktorov-sil. Odnako dejstvitel'naya priroda kak by dvojstvennosti yavlenij individual'nogo soznaniya lezhit ne v ih podchinennosti etim nezavisimym faktoram. Ne budem vdavat'sya zdes' v te osobennosti, kotorye otlichayut v etom otnoshenii razlichnye obshchestvenno-ekonomicheskie formacii. Dlya obshchej teorii individual'nogo soznaniya glavnoe sostoit v tom, chto deyatel'nost' konkretnyh individov vsegda ostaetsya "vtisnutoj" (insere) v nalichnye formy proyavleniya etih ob容ktivnyh protivopolozhnostej, kotorye i nahodyat svoe kosvennoe fenomenal'noe vyrazhenie v ih soznanii, v ego osobom vnutrennem dvizhenii. Deyatel'nost' cheloveka istoricheski ne menyaet svoego obshchego stroeniya, svoej "makrostruktury". Na vseh etapah istoricheskogo razvitiya ona osushchestvlyaetsya soznatel'nymi dejstviyami, v kotoryh sovershaetsya perehod celej v ob容ktivnye produkty, i podchinyaetsya pobuzhdayushchim ee motivam. CHto radikal'no menyaetsya, tak eto harakter otnoshenij, svyazyvayushchih mezhdu soboj celi i motivy deyatel'nosti. |ti otnosheniya i yavlyayutsya psihologicheski reshayushchimi. Delo v tom, chto dlya samogo sub容kta osoznanie i dostizhenie im konkretnyh celej, ovladenie sredstvami i operaciyami dejstviya est' sposob utverzhdeniya ego zhizni, udovletvoreniya i razvitiya ego material'nyh i duhovnyh potrebnostej, opredmechennyh i transformirovannyh v motivah ego deyatel'nosti. Bezrazlichno, osoznayutsya ili ne osoznayutsya sub容ktom motivy, signaliziruyut li oni o sebe v forme perezhivanij interesa, zhelaniya ili strasti; ih funkciya, vzyataya so storony soznaniya, sostoit v tom, chto oni kak by "ocenivayut" zhiznennoe znachenie dlya sub容kta ob容ktivnyh obstoyatel'stv i ego dejstvij v etih obstoyatel'stvah, pridayut im lichnostnyj smysl, kotoryj pryamo ne sovpadaet s ponimaemym ob容ktivnym ih znacheniem. Pri opredelennyh usloviyah nesovpadenie smyslov i znachenij v individual'nom soznanii mozhet priobretat' harakter nestoyashchej chuzhdosti mezhdu nimi, dazhe ih protivopostavlennosti. V tovarnom obshchestve eta chuzhdost' voznikaet neobhodimo i pritom u lyudej, stoyashchih na oboih obshchestvennyh polyusah. Naemnyj rabochij, konechno, otdaet sebe otchet v proizvodimom im produkte, inache govorya, on vystupaet pered nim v ego ob容ktivnom znachenii (Bedeutung), po krajnej mere v predelah, neobhodimyh dlya togo, chtoby on mog razumno vypolnyat' svoi trudovye funkcii. No smysl (Sinn) ego truda dlya nego samogo zaklyuchaetsya ne v etom, a v zarabotke, radi kotorogo on rabotaet. "Smysl dvenadcatichasovogo truda zaklyuchaetsya dlya nego ne v tom, chto on tket, pryadet, sverlit i t.d., a v tom, chto eto - sposob zarabotka, kotoryj daet emu vozmozhnost' poest', pojti v traktir, pospat'"109. |ta otchuzhdennost' proyavlyaetsya i na protivopolozhnom obshchestvennom polyuse: dlya torgovcev mineralami, zamechaet Marks, mineraly ne imeyut smysla mineralov110. Unichtozhenie otnoshenij chastnoj sobstvennosti unichtozhaet etu protivopostavlennost' znachenij i smyslov v soznanii individov; ih nesovpadenie, odnako, sohranyaetsya. Neobhodimost' ih nesovpadeniya zalozhena uzhe v glubokoj predystorii chelovecheskogo soznaniya, v sushchestvovanii u zhivotnyh dvuh vidov chuvstvennosti, oposredstvuyushchih ih povedenie v predmetnoj srede. Kak izvestno, vospriyatie zhivotnyh ogranicheno vozdejstviyami, signal'no svyazannymi s udovletvoreniem ih potrebnostej, hotya by tol'ko eventual'no, v vozmozhnosti111. No potrebnosti mogut osushchestvlyat' funkciyu psihicheskoj regulyacii, lish' vystupaya v forme pobuzhdayushchih ob容ktov (i, sootvetstvenno, sredstv ovladeniya imi ili zashchity ot nih). Inache govorya, v chuvstvennosti zhivotnyh vneshnie svojstva ob容ktov i ih sposobnost' udovletvoryat' te ili inye potrebnosti ne otdelyayutsya drug ot druga. Vspomnim: sobaka v otvet na vozdejstvie uslovnogo pishchevogo razdrazhitelya rvetsya k nemu, lizhet ego112. Odnako neotdelimost' vospriyatiya zhivotnymi vneshnego oblika ob容ktov ot ego potrebnostej vovse ne oznachaet ih sovpadeniya. Naprotiv, v hode evolyucii ih svyazi stanovyatsya vse bolee podvizhnymi i do chrezvychajnosti uslozhnyayutsya, sohranyaetsya lish' nevozmozhnost' ih obosobleniya. Oni razdelyayutsya tol'ko na urovne cheloveka, kogda vo vnutrennie svyazi obeih etih form chuvstvennosti vklinivayutsya slovesnye znacheniya. YA govoryu, chto znacheniya vklinivayutsya (hotya, mozhet byt', luchshe bylo by skazat' "vstupayut" ili "pogruzhayutsya"), edinstvenno dlya togo, chtoby zaostrit' problemu. V samom dele: ved' v svoej ob容ktivnosti, t.e. kak yavleniya obshchestvennogo soznaniya, znacheniya prelomlyayut dlya individa ob容kty nezavisimo ot ih otnosheniya k ego zhizni, k ego potrebnostyam i motivam. Dazhe dlya soznaniya utopayushchego solominka, za kotoruyu on hvataetsya, vse zhe sohranyaet svoe znachenie solominki; drugoe delo, chto eta solominka - pust' tol'ko illyuzorno - priobretaet v etot moment dlya nego smysl spasayushchej ego zhizn'. Hotya na pervonachal'nyh etapah formirovaniya soznaniya znacheniya vystupayut slitno s lichnostnymi smyslami, odnako v etoj slitnosti implicitno uzhe soderzhitsya ih nesovpadenie, kotoroe dalee neizbezhno priobretaet i svoi otkrytye, eksplicirovannye formy. Poslednee i delaet neobhodimym vydelyat' v analize lichnostnyj smysl v kachestve eshche odnoj obrazuyushchej sistemu individual'nogo soznaniya. Oni-to i sozdayut tot "utaennyj", po vyrazheniyu L.S.Vygotskogo, plan soznaniya, kotoryj stol' chasto interpretiruetsya v psihologii ne kak formiruyushchijsya v deyatel'nosti sub容ktov, v razvitii ee motivacii, a kak yakoby neposredstvenno vyrazhayushchij iznachal'no zaklyuchennye v samoj prirode cheloveka vnutrennie dvizhushchie im sily. V individual'nom soznanii izvne usvaivaemye znacheniya dejstvitel'no kak by razdvigayut i odnovremenno soedinyayut mezhdu soboj oba vida chuvstvennosti - chuvstvennye vpechatleniya vneshnej real'nosti, v kotoroj protekaet ego deyatel'nost', i formy chuvstvennogo perezhivaniya ee motivov, udovletvoreniya ili ne udovletvoreniya skryvayushchihsya za nimi potrebnostej. V otlichie ot znachenij lichnostnye smysly, kak i chuvstvennaya tkan' soznaniya, ne imeyut svoego "nadyndividual'nogo", svoego "ne psihologicheskogo" sushchestvovaniya. Esli vneshnyaya chuvstvennost' svyazyvaet v soznanii sub容kta znacheniya s real'nost'yu ob容ktivnogo mira, to lichnostnyj smysl svyazyvaet ih s real'nost'yu samoj ego zhizni v etom mire, s ee motivami. Lichnostnyj smysl i sozdaet pristrastnost' chelovecheskogo soznaniya. Vyshe govorilos' o tom, chto v individual'nom soznanii znacheniya "psihologiziruyutsya", vozvrashchayas' k chuvstvenno dannoj cheloveku real'nosti mira. Drugim, i pritom reshayushchim, obstoyatel'stvom, prevrashchayushchim znacheniya v psihologicheskuyu kategoriyu, yavlyaetsya to, chto, funkcioniruya v sisteme individual'nogo soznaniya, znacheniya realizuyut ne samih sebya, a dvizhenie voploshchayushchego v nih sebya lichnostnogo smysla - etogo dlya-sebya-bytiya konkretnogo sub容kta. Psihologicheski, t.e. v sisteme soznaniya sub容kta, a ne v kachestve ego predmeta ili produkta, znacheniya voobshche ne sushchestvuyut inache, kak realizuya te ili inye smysly, tak zhe kak ego dejstviya i operacii ne sushchestvuyut inache, kak realizuya tu ili inuyu ego deyatel'nost', pobuzhdaemuyu motivom, potrebnost'yu. Drugaya storona sostoit v tom, chto lichnostnyj smysl - eto vsegda smysl chego-to: "chistyj", nepredmetnyj smysl est' takaya zhe bessmyslica, kak i nepredmetnoe sushchestvo. Voploshchenie smysla v znacheniyah - eto gluboko intimnyj, psihologicheski soderzhatel'nyj, otnyud' ne avtomaticheski i odnomomental'no proishodyashchij process. V tvoreniyah hudozhestvennoj literatury, v praktike moral'nogo i politicheskogo vospitaniya etot process vystupaet vo vsej svoej polnote. Nauchnaya psihologiya znaet etot process tol'ko v ego chastnyh vyrazheniyah: v yavleniyah "racionalizacii" lyud'mi ih dejstvitel'nyh pobuzhdenij, v perezhivanii muki perehoda ot mysli k slovu ("YA slovo pozabyl, chto ya hotel skazat', i mysl' besplotnaya v chertog tenej vernetsya", - citiruet poeta L.S.Vygotskij). V svoih naibolee obnazhennyh formah process, o kotorom idet rech', vystupaet v usloviyah klassovogo obshchestva, bor'by ideologij. V etih usloviyah lichnostnye smysly, otrazhayushchie motivy, porozhdaemye dejstvitel'nymi zhiznennymi otnosheniyami cheloveka, mogut ne najti adekvatno voploshchayushchih ih ob容ktivnyh znachenij, i togda oni nachinayut zhit' kak by v chuzhih odezhdah. Nuzhno predstavit' sebe kapital'noe protivorechie, kotoroe porozhdaet eto yavlenie. Ved' v otlichie ot bytiya obshchestva, bytie individa ne yavlyaetsya "samogovoryashchim", t.e. individ ne imeet sobstvennogo yazyka, vyrabatyvaemyh im samim znachenij; osoznanie im yavlenij dejstvitel'nosti mozhet proishodit' tol'ko posredstvom usvaivaemyh im izvne "gotovyh" znachenij - znanij, ponyatij, vzglyadov, kotorye on poluchaet v obshchenii, v teh ili inyh formah individual'noj i massovoj kommunikacii. |to i sozdaet vozmozhnost' vneseniya v ego soznanie, navyazyvaniya emu iskazhennyh ili fantasticheskih predstavlenij i idej, v tom chisle takih, kotorye ne imeyut nikakoj pochvy v ego real'nom, prakticheskom zhiznennom opyte. Lishennye etoj pochvy, oni obnaruzhivayut v soznanii cheloveka svoyu shatkost'; vmeste s tem, prevrashchayas' v stereotipy, oni, kak i lyubye stereotipy, sposobny k soprotivleniyu, tak chto tol'ko ser'eznye zhiznennye konfrontacii mogut ih razrushit'. No i ih razrushenie ne vedet eshche k ustraneniyu dezintegrirovannosti soznaniya, ego neadekvatnosti, samo po sebe ono sozdaet lish' ego opustoshenie, sposobnoe obernut'sya psihologicheskoj katastrofoj. Neobhodimo eshche, chtoby v soznanii individa osushchestvilos' perevoploshchenie sub容ktivnyh lichnostnyh smyslov v drugie, adekvatnye im znacheniya. Bolee pristal'nyj analiz takogo perevoploshcheniya lichnostnyh smyslov v adekvatnye (bolee adekvatnye) znacheniya pokazyvaet, chto ono protekaet v usloviyah bor'by za soznanie lyudej, proishodyashchej v obshchestve. YA hochu etim skazat', chto individ ne prosto "stoit" pered nekotoroj "vitrinoj" pokoyashchihsya na nej znachenij, sredi kotoryh emu ostaetsya tol'ko sdelat' vybor, chto eti znacheniya - predstavleniya, ponyatiya, idei - ne passivno zhdut ego vybora, a energichno vryvayutsya v ego svyazi s lyud'mi, obrazuyushchie krug ego real'nyh obshchenij. Esli individ v opredelennyh zhiznennyh obstoyatel'stvah i vynuzhden vybirat', to eto vybor ne mezhdu znacheniyami, a mezhdu stalkivayushchimisya obshchestvennymi poziciyami, kotorye posredstvom etih znachenij vyrazhayutsya i osoznayutsya. V sfere ideologicheskih predstavlenij etot process yavlyaetsya neizbezhnym i imeyushchim vseobshchij harakter v klassovom obshchestve. Odnako on sohranyaetsya i v usloviyah socialisticheskogo, kommunisticheskogo obshchestva, - v toj mere, v kakoj zdes' proyavlyayutsya osobennosti individual'noj zhizni cheloveka, osobennosti skladyvayushchihsya lichnyh ego otnoshenij, obshchenij i zhiznennyh situacij; on sohranyaetsya i potomu, chto ostayutsya nepovtorimymi i ego osobennosti kak telesnogo sushchestva i konkretnye vneshnie usloviya, kotorye ne mogut byt' identichnymi dlya vseh. Ne ischezaet, da i ne mozhet ischeznut' postoyanno vosproizvodyashchee sebya nesovpadenie lichnostnyh smyslov, nesushchih v sebe intencional'nost', pristrastnost' soznaniya sub容kta i "ravnodushnyh" k nemu znachenij, posredstvom kotoryh oni tol'ko i mogut sebya vyrazit'. Poetomu -to vnutrenne dvizhenie razvitoj sistemy individual'nogo soznaniya i polno dramatizma. On sozdaetsya smyslami, kotorye ne mogut "vyskazat' sebya" v adekvatnyh znacheniyah; znacheniyami, lishennymi svoej zhiznennoj pochvy i poetomu inogda muchitel'no diskreditiruyushchimi sebya v soznanii sub容kta; oni sozdayutsya, nakonec, sushchestvovaniem konfliktuyushchih mezhdu soboj motivov-celej. Net nadobnosti povtoryat', chto eto vnutrennee dvizhenie individual'nogo soznaniya porozhdaetsya dvizheniem predmetnoj deyatel'nosti cheloveka, chto za ego dramatizmom skryvaetsya dramatizm ego real'noj zhizni, chto poetomu nauchnaya psihologiya soznaniya nevozmozhna vne issledovaniya deyatel'nosti sub容kta, form ee neposredstvennogo sushchestvovaniya. V zaklyuchenie ya ne mogu ne zatronut' zdes' problemy tak nazyvaemoj "zhiznennoj psihologii", psihologii perezhivanij, kotoraya v poslednee vremya vnov' obsuzhdaetsya v nashej literature113. Iz togo, chto bylo izlozheno, pryamo vytekaet, chto hotya nauchnaya psihologiya ne dolzhna vybrasyvat' ih polya svoego zreniya vnutrennij mir cheloveka, no ego izuchenie ne mozhet byt' otdeleno ot issledovaniya deyatel'nosti i ne sostavlyaet nikakogo osobogo napravleniya. To, chto my nazyvaem vnutrennimi perezhivaniyami, sut' yavleniya, voznikayushchie na poverhnosti sistemy soznaniya, v forme kotoryh soznanie vystupaet dlya sub容kta v svoej neposredstvennosti. Poetomu sami perezhivaniya interesa ili skuki, vlecheniya ili ugryzenij sovesti eshche ne otkryvayut sub容ktu svoej prirody; hotya oni kazhutsya vnutrennimi silami, dvizhushchimi ego deyatel'nost'yu, ih real'naya funkciya sostoit lish' v navedenii sub容kta na ih dejstvitel'nyj istochnik, v tom, chto oni signaliziruyut o lichnostnom smysle sobytij, razygryvayushchihsya v ego zhizni, zastavlyayut ego kak by priostanovit' na mgnovenie potok svoej aktivnosti, vsmotret'sya v slozhivshiesya u nego zhiznennye cennosti, chtoby najti sebya v nih ili, mozhet byt', peresmotret' ih. Itak, soznanie cheloveka, kak i sama ego deyatel'nost', ne additivno. |to ne ploskost', dazhe ne emkost', zapolnennaya obrazami i processami. |to i ne svyazi otdel'nyh ego "edinic", a vnutrennee dvizhenie ego obrazuyushchih, vklyuchennoe v obshchee dvizhenie deyatel'nosti, osushchestvlyayushchej real'nuyu zhizn' individa v obshchestve. Deyatel'nost' cheloveka i sostavlyaet substanciyu ego soznaniya. Psihologicheskij analiz deyatel'nosti i soznaniya raskryvaet lish' ih obshchie sistemnye kachestva i, ponyatno, otvlekaetsya ot osobennostej special'nyh psihicheskih processov - processov vospriyatiya i myshleniya, pamyati i naucheniya, rechevogo obshcheniya. No sami eti processy sushchestvuyut tol'ko v opisannyh otnosheniyah sistemy, na teh ili inyh ee urovnyah. Poetomu, hotya issledovaniya etih processov sostavlyayut osobuyu zadachu, oni otnyud' ne yavlyayutsya nezavisimymi ot togo, kak reshayutsya problemy deyatel'nosti i soznaniya, ibo eto i opredelyaet ih metodologiyu. I, nakonec, glavnoe. Analiz deyatel'nosti i individual'nogo soznaniya, konechno, ishodit iz sushchestvovaniya real'nogo telesnogo sub容kta. Odnako pervonachal'no, t.e. do i vne etogo analiza, sub容kt vystupaet lish' kak nekaya abstraktnaya, psihologicheski "ne napolnennaya" celostnost'. Tol'ko v rezul'tate projdennogo issledovaniem puti sub容kt otkryvaet sebya i konkretno-psihologicheski - kak lichnost'. Vmeste s tem obnaruzhivaetsya, chto analiz individual'nogo soznaniya, v svoyu ochered', ne mozhet obojtis' bez obrashcheniya k kategorii lichnosti. Poetomu v etot analiz prishlos' vvesti takie ponyatiya, kak ponyatiya o "pristrastnosti soznaniya" i o "lichnostnom smysle", za kotorymi skryvaetsya dal'nejshaya, eshche ne zatronutaya problema - problema sistemnogo psihologicheskogo issledovaniya lichnosti.  * Glava V. DEYATELXNOSTX I LICHNOSTX *  1. LICHNOSTX KAK PREDMET PSIHOLOGICHESKOGO ISSLEDOVANIYA CHtoby preodolet' gospodstvuyushchuyu v psihologii diadicheskuyu shemu, nuzhno bylo prezhde vsego vychlenit' to "srednee zveno", kotoroe oposredstvuet svyazi sub容kta s real'nym mirom. Poetomu my nachali s analiza deyatel'nosti, ee obshchego stroeniya. Odnako totchas obnaruzhilos', chto v opredelenie deyatel'nosti neobhodimo vhodit ponyatie o ee predmete, chto deyatel'nost' po samoj svoej prirode yavlyaetsya predmetnoj. Drugoe delo - ponyatie o sub容kte deyatel'nosti. Pervonachal'no, t.e. do vyyasneniya vazhnejshih momentov, obrazuyushchih process deyatel'nosti, sub容kt ostaetsya kak by za predelami issledovaniya. On vystupaet lish' v kachestve predposylki deyatel'nosti, ee usloviya. Tol'ko dal'nejshij analiz dvizheniya deyatel'nosti i porozhdaemyh im form psihicheskogo otrazheniya privodit k neobhodimosti vvesti ponyatie o konkretnom sub容kte, o lichnosti kak o vnutrennem momente deyatel'nosti. Kategoriya deyatel'nosti otkryvaetsya teper' v svoej dejstvitel'noj polnote, v kachestve ob容mlyushchej oba polyusa - i polyus ob容kta, i polyus sub容kta. Izuchenie lichnosti kak momenta deyatel'nosti i ee produkta sostavlyaet special'nuyu, hotya i ne otdel'nuyu, psihologicheskuyu problemu. Problema eta yavlyaetsya odnoj iz samyh slozhnyh. Ser'eznye trudnosti voznikayut uzhe pri popytkah vyyasnit', kakaya real'nost' opisyvaetsya v nauchnoj psihologii terminom "lichnost'". Lichnost' yavlyaetsya ne tol'ko predmetom psihologii, no i predmetom filosofskogo, obshchestvenno-istoricheskogo poznaniya; nakonec, na opredelennom urovne analiza lichnost' vystupaet so storony svoih prirodnyh, biologicheskih osobennostej kak predmet antropologii, somatologii i genetiki cheloveka. Intuitivno my dostatochno horosho znaem, v chem sostoyat zdes' razlichiya. Tem ne menee v psihologicheskih teoriyah lichnosti postoyanno voznikayut grubye smesheniya i neopravdannye protivopostavleniya etih podhodov k issledovaniyu lichnosti. Lish' nemnogie obshchie polozheniya o lichnosti prinimayutsya, s temi ili inymi ogovorkami, vsemi avtorami. Odno iz nih sostoit v tom, chto lichnost' predstavlyaet soboj nekoe nepovtorimoe edinstvo, nekuyu celostnost'. Drugoe polozhenie zaklyuchaetsya v priznanii za lichnost'yu roli vysshej integriruyushchej instancii, upravlyayushchej psihicheskimi processami (Dzhems nazyval lichnost' "hozyainom" psihicheskih funkcij, G.Olport - "opredelitelem povedenij i myslej"). Odnako popytki dal'nejshej interpretacii etih polozhenij priveli v psihologii k ryadu lozhnyh idej, mistificiruyushchih problemu lichnosti. Prezhde vsego eto ideya, protivopostavlyayushchaya "lichnostnuyu psihologiyu" psihologii, izuchayushchej konkretnye processy (psihicheskie funkcii). Odna iz popytok preodolet' eto protivopostavlenie vyrazhaetsya v trebovanii sdelat' lichnost' "ishodnym punktom ob座asneniya lyubyh psihicheskih yavlenij", "centrom, ishodya iz kotorogo tol'ko i mozhno reshat' vse problemy psihologii", tak chto neobhodimost' v special'nom razdele psihologii - psihologii lichnosti - otpadaet114. S etim trebovaniem mozhno soglasit'sya, - no lish' v tom sluchae, esli videt' v nem lish' vyrazhenie nekoej ves'ma obshchej mysli, otvlekayushchejsya ot konkretnyh zadach i metodov psihologicheskogo issledovaniya. Nesmotrya na vsyu ubeditel'nost' starogo aforizma o tom, chto "myslit ne myshlenie, a chelovek", eto trebovanie yavlyaetsya metodologicheski naivnym po toj prostoj prichine, chto sub容kt do analiticheskogo izucheniya ego vysshih zhiznennyh proyavlenij neizbezhno vystupaet libo kak abstraktnaya, "nenapolnennaya" celostnost', libo kak metapsihologicheskoe "ya" (persone), obladayushchee iznachal'no zalozhennymi v nem dispoziciyami ili celyami. Poslednee, kak izvestno, postuliruetsya vsemi personalisticheskimi teoriyami. Pri etom bezrazlichno, rassmatrivaetsya li lichnost' s biologizatorskih, organisticheskih pozicij, ili kak chisto duhovnoe nachalo, ili, nakonec, kak nekaya "psihofiziologicheskaya nejtral'nost'"115. Vprochem, trebovanie "lichnostnogo podhoda" v psihologii inogda ponimaetsya v tom smysle, chto pri izuchenii otdel'nyh psihologicheskih processov vnimanie issledovatelya dolzhno byt' prezhde vsego sosredotocheno na individual'nyh osobennostyah. No eto otnyud' ne reshaet problemy, tak kak a priori my ne mozhem sudit' o tom, kakie iz etih osobennostej harakterizuyut lichnost', a kakie - net. Vhodyat li v psihologicheskuyu harakteristiku lichnosti, naprimer, skorost' reakcij cheloveka, ob容m ego pamyati ili umenie pechatat' na mashinke? Odin iz sposobov obojti etot kapital'nyj vopros psihologicheskoj teorii sostoit v tom, chto pod ponyatiem lichnosti razumeetsya chelovek v ego empiricheskoj total'nosti. Psihologiya lichnosti prevrashchaetsya, takim obrazom, v osobogo roda antropologiyu, vklyuchayushchuyu v sebya vse - ot issledovaniya osobennostej obmennyh processov do issledovaniya individual'nyh razlichij v otdel'nyh psihicheskih funkciyah116. Konechno, kompleksnyj podhod k cheloveku yavlyaetsya ne tol'ko vozmozhnym, no i neobhodimym. Kompleksnoe izuchenie cheloveka ("chelovecheskogo faktora") priobrelo sejchas pervostepennoe znachenie, no imenno eto obstoyatel'stvo i vydvigaet psihologicheskuyu problemu lichnosti kak osobuyu. Ved' nikakaya sistema znanij o total'nom ob容kte ne daet nam ego dejstvitel'nogo ponimaniya, esli v nej otsutstvuet odna iz sushchestvennyh specificheskih ego harakteristik. Tak obstoit delo i s izucheniem cheloveka: psihologicheskoe issledovanie ego kak lichnosti otnyud' ne mozhet byt' vozmeshcheno kompleksom sopostavlyaemyh mezhdu soboj morfologicheskih, fiziologicheskih i otdel'nyh funkcional'no-psihologicheskih dannyh. Rastvoryayas' v nih, ona v konechnom schete okazyvaetsya reducirovannoj libo k biologicheskim, libo k abstraktno-sociologicheskim, kul'turologicheskim predstavleniyam o cheloveka. Nastoyashchim kamnem pretknoveniya v issledovanii lichnosti do sih por ostaetsya vopros o sootnoshenii obshchej i differencial'noj psihologii. Bol'shinstvo avtorov izbiraet differencial'no-psihologicheskoe napravlenie. Berya svoe nachalo ot Gal'tona i Spirmena, napravlenie eto vnachale ogranichivalos' issledovaniem umstvennyh sposobnostej, vposledstvii ono ohvatilo izuchenie lichnosti v celom. Uzhe Spirmen rasprostranil ideyu faktorov na osobennosti voli i affektivnosti, vydeliv naryadu s obshchim faktorom "g" faktor "s"117. Dal'nejshie shagi byli sdelany Kettelom, predlozhivshim mnogomernuyu i ierarhicheskuyu model' faktorov (chert) lichnosti, sredi kotoryh rassmatrivayutsya takie, kak emocional'naya stabil'nost', ekspansivnost', samouverennost'118. Metod issledovaniya, razvivaemyj etim napravleniem, sostoit, kak izvestno, v izuchenii statisticheskih svyazej mezhdu otdel'nymi chertami lichnosti (ee svojstvami, sposobnostyami ili povedeniyami), vyyavlyaemymi posredstvom ih testirovaniya. Ustanavlivaemye korrelyacionnye svyazi mezhdu nimi i sluzhat osnovaniem dlya vydeleniya gipoteticheskih faktorov i "superfaktorov", kotorye obuslovlivayut eti svyazi. Takovy, naprimer, faktory introversii i nejrotizma, obrazuyushchie, po Ajzenku, vershinu faktornoj ierarhicheskoj struktury, kotoraya otozhdestvlyaetsya im s psihologicheskim tipom lichnosti119. Takim obrazom, za ponyatiem lichnosti vystupaet nekoe "obshchee", kotoroe vydelyaetsya posredstvom teh ili inyh procedur statisticheskoj obrabotki kolichestvenno vyrazhennyh priznakov, otbiraemyh po statisticheskim zhe kriteriyam. Poetomu, nesmotrya na to, chto v osnove harakteristiki etogo "obshchego" lezhat empiricheskie dannye, ono vse zhe ostaetsya, po sushchestvu, metapsihologicheskim, ne nuzhdayushchimsya v psihologicheskom ob座asnenii. Esli popytki ego ob座asneniya i predprinimayutsya, to oni idut po linii poiska sootvetstvuyushchih morfofiziologicheskih korrelyatov (tipy vysshej nervnoj deyatel'nosti Pavlova, konstitucii Krechmera-SHeldona, peremennye Ajzenka), chto vozvrashchaet nas k organisticheskim teoriyam. Harakternyj dlya etogo napravleniya empirizm, sobstvenno, i ne mozhet dat' bol'shego. Izuchenie korrelyacij i faktornyj analiz imeyut delo s variaciyami priznakov, kotorye vydelyayutsya lish' postol'ku, poskol'ku oni vyrazhayutsya v dostupnyh izmereniyu individual'nyh ili gruppovyh razlichiyah. Sootvetstvuyushchie kolichestvennye dannye - budut li oni otnosit'sya k skorosti reakcii, k stroeniyu skeleta, osobennostyam vegetativnoj sfery ili k chislu i harakteru obrazov, produciruemyh ispytuemymi pri rassmatrivanii chernil'nyh pyaten, - podvergayutsya obrabotke bezotnositel'no k tomu, v kakom otnoshenii nahodyatsya izmerennye priznaki k osobennostyam, sushchestvenno harakterizuyushchim chelovecheskuyu lichnost'. Skazannoe, konechno, vovse ne znachit, chto primenenie v psihologii lichnosti metoda korrelyacij voobshche nevozmozhno. Rech' idet o drugom: o tom, chto sam po sebe metod korrelyacii empiricheskogo nabora individual'nyh svojstv yavlyaetsya dlya psihologicheskogo raskrytiya lichnosti eshche nedostatochnym, tak kak vydelenie etih svojstv nuzhdaetsya v osnovaniyah, kotorye ne mogut byt' izvlecheny iz nih samih. Zadacha najti eti osnovaniya voznikaet, kak tol'ko my otkazyvaemsya ot ponimaniya lichnosti kak nekoj celostnosti, ohvatyvayushchej sovokupnost' vseh osobennostej cheloveka - "ot politicheskih vzglyadov do perevarivaniya pishchi"120. Iz fakta mnozhestvennosti svojstv i osobennostej cheloveka vovse ne sleduet, chto psihologicheskaya teoriya lichnosti dolzhna stremit'sya k global'nomu ih ohvatu. Ved' chelovek kak empiricheskaya celostnost' proyavlyaet svoi svojstva vo vseh formah vzaimodejstviya, v kotorye on vovlechen. Padaya iz okna mnogoetazhnogo doma, on konechno zhe obnaruzhit svojstva, prisushchie emu kak fizicheskomu telu, obladayushchemu massoj, ob容mom i t.d.; vozmozhno, chto, udarivshis' o mostovuyu, on poluchit uvech'ya ili pogibnet, i v etom tozhe proyavyatsya ego svojstva, a imenno svojstva ego morfologii. Nikomu, odnako, ne pridet v golovu vklyuchat' podobnye svojstva v harakteristiku lichnosti, skol' by statisticheski nadezhno ni byli ustanovleny svyazi mezhdu vesom tela ili individual'nymi osobennostyami skeleta i, skazhem, pamyat'yu na cifry121. Kogda v povsednevnoj zhizni my daem harakteristiku lichnosti cheloveka, to my bez osobyh kolebanij vklyuchaem v nee takie cherty, kak, naprimer, silu voli ("sil'naya lichnost'", "slaboharakternyj chelovek"), otnoshenie k lyudyam ("dobrozhelatel'nyj", "ravnodushnyj") i t.p., no obychno ne otnosim k chislu lichnostnyh takie osobennosti, kak, naprimer, razrez glaz ili umenie schitat' na schetah; my delaem eto, ne pol'zuyas' nikakim razumnym kriteriem dlya razlicheniya "lichnostnyh" i "ne-lichnostnyh" osobennostej. Esli idti putem perebora i sopostavleniya otdel'nyh psihologicheskih i inyh osobennostej, to takoj kriterij voobshche ne mozhet byt' najden. Delo v tom, chto odni i te zhe osobennosti cheloveka mogut stoyat' v raznom otnoshenii k ego lichnosti. V odnom sluchae oni vystupayut kak bezrazlichnye, v drugom - te zhe osobennosti sushchestvenno vhodyat v ee harakteristiku. Poslednee obstoyatel'stvo delaet osobenno ochevidnym to, chto vopreki shiroko rasprostranennym vzglyadam nikakoe empiricheskoe differencial'noe issledovanie ne sposobno dat' resheniya psihologicheskoj problemy lichnosti; chto, naprotiv, samo differencial'noe issledovanie vozmozhno tol'ko na osnove obshchepsihologicheskoj teorii lichnosti. Fakticheski imenno tak i obstoit delo: za lyubym differencial'no-psihologicheskim issledovaniem lichnosti - testologicheskim ili klinicheskim - vsegda lezhit ta idi inaya, yavno ili neyavno vyrazhennaya, obshcheteoreticheskaya koncepciya. Nesmotrya na kazhushchuyusya pestrotu i dazhe vzaimnuyu neprimirimost' sovremennyh psihologicheskih teorij lichnosti, bol'shinstvo iz nih sohranyaet harakternuyu dlya domarksistskoj i vnemarksistskoj psihologii diadicheskuyu shemu analiza, o nesostoyatel'nosti kotoroj ya uzhe govoril. Teper' eta shema vystupaet v novom oblich'e - v vide teorii dvuh faktorov formirovaniya lichnosti: nasledstvennosti i sredy. Kakuyu by osobennost' cheloveka my ni vzyali, ona ob座asnyaetsya, soglasno etoj teorii, s odnoj storony, dejstviem nasledstvennosti (zalozhennymi v genotipe instinktami, vlecheniyami, sposobnostyami ili dazhe apriornymi kategoriyami), a s drugoj - vliyaniem vneshnej sredy (prirodnoj i social'noj - yazyka, kul'tury, obucheniya i t.d.). S tochki zreniya zdravogo rassudka drugogo ob座asneniya, sobstvenno, i nel'zya predlozhit'. Odnako obydennyj zdravyj rassudok, po ostroumnomu zamechaniyu |ngel'sa, ves'ma pochtennyj sputnik v domashnem obihode, perezhivaet samye udivitel'nye priklyucheniya, kak tol'ko on otvazhitsya vyjti na prostor issledovaniya122. Kazhushchayasya nepreodolimost' teorii dvuh faktorov privodit k tomu, chto spory vedutsya glavnym obrazom vokrug voprosa o znachenii kazhdogo ih etih faktorov: odni nastaivayut na tom, chto glavnoj determinantoj yavlyaetsya nasledstvennost' i chto vneshnyaya sreda, social'nye vozdejstviya obuslovlivayut lish' vozmozhnosti i formy proyavleniya toj programmy, s kotoroj roditsya chelovek; drugie vyvodyat vazhnejshie osobennosti lichnosti neposredstvenno iz osobennostej social'noj sredy, iz "sociokul'turnyh matric". Odnako, pri vsem razlichii idejnogo i politicheskogo smysla vyskazyvaemyh vzglyadov, vse oni sohranyayut poziciyu dvojnoj determinacii lichnosti, tak kak prosto ignorirovat' odin iz faktorov, o kotoryh idet rech', znachilo by idti protiv empiricheski dokazuemogo vliyaniya oboih123. Vzglyady na sootnosheniya biologicheskogo i social'nogo faktorov kak na prostoe ih skreshchivanie ili delyashchie psihiku cheloveka na sosushchestvuyushchie endosferu i ekzosferu ustupili svoe mesto bolee slozhnym predstavleniyam. Oni voznikli v svyazi s tem, chto dvizhenie analiza kak by obernulos': glavnoj stala problema vnutrennej struktury samoj lichnosti, obrazuyushchie ee urovni, ih sootnosheniya. Tak, v chastnosti, vozniklo predstavlenie o harakterizuyushchem lichnost' sootnoshenii soznatel'nogo i bessoznatel'nogo, razvitoe Z.Frejdom. Vydelennoe im "libido" predstavlyaet soboj ne tol'ko bioenergeticheskij istochnik aktivnosti, no i osobuyu instanciyu v lichnosti - "ono" (id), protivostoyashchuyu "ya" (ego) i "sverh-ya" (super-ego); geneticheskie i funkcional'nye svyazi mezhdu etimi instanciyami, osushchestvlyaemye posredstvom special'nyh mehanizmov (vytesneniya, cenzury, simvolizacii, sublimacii), i obrazuyut strukturu lichnosti. Zdes' net neobhodimosti vdavat'sya v kritiku frejdizma, vzglyadov Adlera, YUnga i ih sovremennyh prodolzhatelej. Sovershenno ochevidno, chto vzglyady eti ne tol'ko ne preodolevayut, no, naprotiv, obostryayut teoriyu dvuh faktorov, prevrashchaya ideyu ih konvergencii v smysle V.SHterna ili D.D'yui v ideyu konfrontacii mezhdu nimi. Drugoe napravlenie, v kotorom razvivalsya podhod k lichnosti so storony ee vnutrennego stroeniya, predstavleno kul'turno-antropologicheskimi koncepciyami. Otpravnymi dlya nih yavilis' etnologicheskie dannye, kotorye pokazali, chto sushchestvennye psihologicheskie osobennosti opredelyayutsya razlichiyami ne chelovecheskoj natury, a chelovecheskoj kul'tury; chto, sootvetstvenno, sistema lichnosti est' ne chto inoe, kak individualizirovannaya sistema kul'tury, v kotoruyu vklyuchaetsya chelovek v processe ego "akkul'turizacii". Nuzhno skazat', chto v etoj svyazi privoditsya mnozhestvo nablyudenij, nachinaya s izvestnyh rabot M.Mid, kotoraya pokazala, naprimer, chto dazhe takoe ustojchivoe yavlenie, kak psihologicheskij krizis v podrostkovom vozraste, ne mozhet byt' ob座asneno nastupleniem polovogo sozrevaniya, tak kak v nekotoryh kul'turah etogo krizisa ne sushchestvuet124. Argumenty cherpayutsya takzhe iz obsledovanij lic, vnezapno peremeshchennyh v novoe kul'turnoe okruzhenie, i, nakonec, iz eksperimental'nyh issledovanij takih special'nyh yavlenij, kak vliyanie preobladayushchih v dannoj kul'ture ob容ktov na ishod bor'by zritel'nyh polej i t.p.125 Dlya psihologii znachenie kul'turno-antropologicheskih interpretacij lichnosti yavlyaetsya, odnako, illyuzornym: oni neizbezhno vedut k antipsihologizmu. Uzhe v 40-h godah Linton ukazyval na voznikayushchuyu zdes' trudnost', kotoraya sostoit v tom, chto kul'tura real'no sushchestvuet lish' v svoej konceptualizirovannoj forme kak obobshchennyj "konstrukt". Ee nositeli - eto, konechno, konkretnye lyudi, kazhdyj iz kotoryh chastichno ee usvaivaet; v nih ona personificiruetsya i individualiziruetsya, no pri etom ona obrazuet ne lichnostnoe v cheloveka, a to, chto, naprotiv, yavlyaetsya v nem bezlichnym, kak, naprimer, obshchij yazyk, znaniya, rasprostranennye v dannoj social'noj srede predrassudki, mody i t.d.126 Poetomu dlya psihologii lichnosti znachenie obobshchennogo ponyatiya (construct) kul'tury yavlyaetsya, po vyrazheniyu Olporta, "obmanchivym"127. Psihologa interesuet individ kak lichnost', a lichnost' - eto ne prosto skolok, chastichnaya personifikaciya toj ili inoj kul'tury. Kul'tura, hotya ona i sushchestvuet v svoih personifikaciyah, sostavlyaet predmet istorii, sociologii, a ne psihologii. Kul'turologicheskie teorii vvodyat v etoj svyazi razlichenie sobstvenno lichnosti kak produkta individual'noj adaptacii k vneshnim situaciyam i ee obshchej "bazy", ili arhetipa, kotoryj proyavlyaetsya u cheloveka s detstva pod vliyaniem chert, svojstvennyh dannoj rase, etnicheskoj gruppe, nacional'nosti, social'nomu klassu. Vvedenie etogo razlicheniya, odnako, nichego ne reshaet, potomu chto obrazovanie arhetipa samo nuzhdaetsya v dal'nejshem ob座asnenii i dopuskaet razlichnye interpretacii, v chastnosti psihoanaliticheskie. Pri etom obshchaya "dvuhfaktornaya" shema ostaetsya, hotya i v neskol'ko transformirovannom vide. Ponyatie genotipa (nasledstvennosti) teper' oslozhnyaetsya vvedeniem ponyatiya bazovoj lichnosti, arhetipa, ili pervichnyh ustanovok, a ponyatie vneshnej sredy - vvedeniem ponyatij situacii i roli. Poslednee i stalo sejchas chut' li ne central'nym v social'noj psihologii lichnosti. Po shiroko rasprostranennomu opredeleniyu, "rol'" - eto programma, kotoraya otvechaet ozhidaemomu povedeniyu cheloveka, zanimayushchego opredelennoe mesto v strukture toj ili inoj social'noj gruppy, eto strukturirovannyj sposob ego uchastiya v zhizni obshchestva. Lichnost' i predstavlyaet soboj ne chto inoe, kak sistemu usvoennyh (internalizirovannyh) "rolej". V social'noj gruppe, kotoraya obrazuet sem'yu, eto "rol'" syna, otca i t.d.; na rabote - "rol'", skazhem, vracha ili uchitelya. V neopredelennyh situaciyah "rol'" tozhe voznikaet, tol'ko v etom sluchae v "roli" gorazdo bol'she proyavlyayutsya cherty arhetipa i individual'no priobretennogo opyta. Kazhdyj iz nas, razumeetsya, prinimaet na sebya te ili inye social'nye (naprimer, professional'nye) funkcii i v etom smysle - "roli". Odnako ideya pryamogo svedeniya lichnosti k sovokupnosti "rolej", kotorye ispolnyaet chelovek, yavlyaetsya - nesmotrya na vsevozmozhnye ogovorki adeptov etoj idei - odnoj iz samyh chudovishchnyh. Konechno, rebenok usvaivaet to, kak on dolzhen vesti sebya s mamoj, skazhem, chto ee nuzhno slushat'sya, i on slushaetsya, no mozhno li skazat', chto pri etom on igraet rol' syna ili docheri? Stol' zhe nelepo govorit', naprimer, o "roli" polyarnogo issledovatelya, "akceptirovannoj" Nansenom: dlya nego eto ne "rol'", a missiya. Inogda chelovek dejstvitel'no razygryvaet tu ili inuyu rol', no ona vse zhe ostaetsya dlya nego tol'ko "rol'yu", nezavisimo ot togo, naskol'ko on internalizirovana. "Rol'" - ne lichnost', a, skoree, izobrazhenie, za kotorym ona skryvaetsya. Esli vospol'zovat'sya terminologiej P.ZHane, ponyatie roli sootnositel'no ne ponyatiyu lichnosti (personnalite), a ponyatiyu personazha (personnage)128. Vazhnejshimi vozrazheniyami protiv "rolevyh" teorij yavlyayutsya ne te, kotorye idut po linii kritiki togo ili inogo ponimaniya mesta, otvodimogo rolyam v strukture lichnosti, a te, kotorye napravleny protiv samoj idei, svyazyvayushchej lichnost' s zaprogrammirovannym povedenie (Ganderson), dazhe esli programma povedeniya predusmatrivaet ee samoizmenenie i sozdanie novyh programm i podprogramm129. CHto by vy skazali, sprashivaet citiruemyj avtor, esli by uznali, chto "ona" lish' iskusno igrala pered vami rol'? Sud'ba koncepcii rolej ta zhe, chto i drugih "sociologicheskih", kul'tur-antropologicheskih koncepcij, ostayushchihsya v plenu teorii dvuh faktorov: chtoby spasti psihologicheskoe v lichnosti, ona vynuzhdena apellirovat' k temperamentu i sposobnostyam, zalozhennym v genotipe individa, i my snova vozvrashchaemsya k lozhnomu voprosu o tom, chto yavlyaetsya glavnym - genotipicheskie osobennosti cheloveka ili vozdejstviya social'noj sredy. Bolee togo, nas preduprezhdayut ob opasnosti lyuboj odnostoronnosti. Luchshe vsego, govoryat nam, sohranyat' v reshenii etoj problemy "razumnoe ravnovesie"130. Itak, na dele metodologicheskaya premudrost' etih koncepcij svoditsya k formule vul'garnogo eklektizma: "i to i drugoe", "s odnoj storony, s drugoj storony". S pozicij sej premudrosti svershaetsya sud i nad psihologami-marksistami: oni - de povinny (vmeste s zashchitnikami kul'turologii!) v nedoocenke vnutrennego v lichnosti, ee "vnutrennej struktury"131. Ponyatno, chto vyskazyvaniya takogo roda mogut vozniknut' tol'ko v rezul'tate bessmyslennyh popytok ulozhit' vzglyady marksizma na lichnost' v gluboko chuzhdye im konceptual'nye shemy. Delo vovse ne v tom, chtoby konstatirovat', chto chelovek est' i prirodnoe, i obshchestvennoe sushchestvo.|to besspornoe polozhenie ukazyvaet lish' na raznye sistemnye kachestva, proyavlyaemye chelovekom, i nichego eshche ne govorit o sushchnosti ego lichnosti, o tom, chto ee porozhdaet. A v etom kak raz i zaklyuchaetsya nauchnaya zadacha. Zadacha eta trebuet ponyat' lichnost' kak psihologicheskoe novoobrazovanie, kotoroe formiruetsya v zhiznennyh otnosheniyah individa, v rezul'tate preobrazovaniya ego deyatel'nosti. No dlya etogo neobhodimo s poroga otbrosit' predstavlenie o lichnosti kak o produkte sovokupnogo dejstviya raznyh sil, iz kotoryh odna skryta, kak v meshke, "za poverhnost'yu kozhi" cheloveka (chto by v etot meshok ne svalivali), a drugaya lezhit vo vneshnej srede (kak by my etu silu ni traktovali - kak silu vozdejstviya stimul'nyh situacij, kul'turnyh matric ili social'nyh "ekspektacij"). Ved' nikakoe razvitie neposredstvenno ne vyvodimo iz togo, chto sostavlyaet lish' neobhodimye ego predposylki, skol' by detal'no my ih ni opisyvali. Marksistskij dialekticheskij metod trebuet idti dal'she i issledovat' razvitie kak process "samodvizheniya", t.e. issledovat' ego vnutrennie dvizhushchie otnosheniya, protivorechiya i vzaimoperehody, tak chto ego predposylki vystupayut kak v nem zhe transformiruyushchiesya, ego sobstvennye momenty132. Takoj podhod neobhodimo privodit k polozheniyu ob obshchestvenno-istoricheskoj sushchnosti lichnos