ti. Polozhenie eto oznachaet, chto lichnost' vpervye voznikaet v obshchestve, chto chelovek vstupaet v istoriyu (i rebenok vstupaet v zhizn') lish' kak individ, nadelennyj opredelennymi prirodnymi svojstvami i sposobnostyami, i chto lichnost'yu on stanovitsya lish' v kachestve sub容kta obshchestvennyh otnoshenij. Inache govorya, v otlichie ot individa lichnost' cheloveka ni v kakom smysle ne yavlyaetsya predsushchestvuyushchej po otnosheniyu k ego deyatel'nosti, kak i ego soznanie, ona eyu porozhdaetsya. Issledovanie processa porozhdeniya i transformacij lichnosti cheloveka v ego deyatel'nosti, protekayushchej v konkretnyh social'nyh usloviyah, i yavlyaetsya klyuchom k ee podlinno nauchnomu psihologicheskomu ponimaniyu. 2. INDIVID I LICHNOSTX Izuchaya osobyj klass zhiznennyh processov, nauchnaya psihologiya neobhodimo rassmatrivaet ih kak proyavleniya zhizni material'nogo sub容kta. V teh sluchayah, kogda imeetsya v vidu otdel'nyj sub容kt (a ne vid, ne soobshchestvo, ne obshchestvo), my govorim osol' ili, esli my hotim podcherknut' takzhe i ego otlichiya ot drugih predstavitelej vida, individ. Ponyatie "individ" vyrazhaet nedelimost', celostnost' i osobennosti konkretnogo sub容kta, voznikayushchie uzhe na rannih stupenyah razvitiya zhizni. Individ kak celostnost' - eto produkt biologicheskoj evolyucii, v hode kotoroj proishodit ne tol'ko process differenciacii organov i funkcij, no takzhe i ih integracii, ih vzaimnogo "slazhivaniya". Process takogo vnutrennego slazhivaniya horosho izvesten, on otmechalsya Darvinom, opisyvalsya v terminah korrelyativnogo prisposobleniya Kyuv'e, Plate, Osbornom i drugimi. Funkciyu vtorichnyh korrelyativnyh izmenenij organizmov, sozdayushchih celostnost' iz organizacii, osobenno podcherknul v svoej "gipoteze korrelyacii" A.N.Severcov. Individ - eto prezhde vsego genotipicheskoe obrazovanie. No individ yavlyaetsya ne tol'ko obrazovaniem genotipicheskim, ego formirovanie prodolzhaetsya, kak izvestno, i v ontogeneze, prizhiznenno. Poetomu v harakteristiku individa vhodyat takzhe svojstva i ih integracii, skladyvayushchiesya ontogeneticheski. Rech' idet o voznikayushchih "splavah" vrozhdennyh i priobretennyh reakcij, ob izmenenii predmetnogo soderzhaniya potrebnostej, o formiruyushchihsya dominantah povedeniya. Naibolee obshchee pravilo sostoit zdes' v tom, chto, chem vyshe my podnimaemsya po lestnice biologicheskoj evolyucii, chem slozhnee stanovyatsya zhiznennye proyavleniya individov i ih organizaciya, tem bolee vyrazhennymi stanovyatsya razlichiya v ih porozhdennyh i prizhiznenno priobretaemyh osobennostyah, tem bolee, esli mozhno tak vyrazit'sya, individy individualiziruyutsya. Itak, v osnove ponyatiya individa lezhit fakt nedelimosti, celostnosti sub容kta i nalichiya svojstvennyh emu osobennostej. Predstavlyaya soboj produkt filogeneticheskogo i ontogeneticheskogo razvitiya v opredelennyh vneshnih usloviyah, individ, odnako, otnyud' ne yavlyaetsya prostoj "kal'koj" etih uslovij, eto imenno produkt razvitiya zhizni, vzaimodejstviya so sredoj, a ne sredy, vzyatoj samoj po sebe. Vse eto dostatochno izvestno, i esli ya vse zhe nachal s ponyatiya individa, to lish' potomu, chto v psihologii ono upotreblyaetsya v chrezmerno shirokom znachenii, privodyashchem k nerazlicheniyu osobennostej cheloveka kak individa i ego osobennostej kak lichnosti. No kak raz ih chetkoe razlichenie, a sootvetstvenno i lezhashchee v ego osnove razlichenie ponyatij "individ" i "lichnost'" sostavlyaet neobhodimuyu predposylku psihologicheskogo analiza lichnosti. Nash yazyk horosho otrazhaet nesovpadenie etih ponyatij: slovo lichnost' upotreblyaetsya nami tol'ko po otnosheniyu k cheloveku, i pritom nachinaya lish' s nekotorogo etapa ego razvitiya. My ne govorim "lichnost' zhivotnogo" ili "lichnost' novorozhdennogo". Nikto, odnako, ne zatrudnyaetsya govorit' o zhivotnom i o novorozhdennom kak ob individah, ob ih individual'nyh osobennostyah (vozbudimoe, spokojnoe, agressivnoe zhivotnoe i t.d.; to zhe, konechno, i o novorozhdennom). My vser'ez ne govorim o lichnosti dazhe i dvuhletnego rebenka, hotya on proyavlyaet ne tol'ko svoi genotipicheskie osobennosti, no i velikoe mnozhestvo osobennostej, priobretennyh pod vozdejstviem social'nogo okruzheniya; kstati skazat', eto obstoyatel'stvo lishnij raz svidetel'stvuet protiv ponimaniya lichnosti kak produkta perekreshchivaniya biologicheskogo i social'nogo faktorov. Lyubopytno, nakonec, chto v psihopatologii opisyvayutsya sluchai razdvoeniya lichnosti, i eto otnyud' ne figural'noe tol'ko vyrazhenie; no nikakoj patologicheskij process ne mozhet privesti k razdvoeniyu individa: razdvoennyj, "razdelennyj" individ est' bessmyslica, protivorechie v terminah. Ponyatie lichnosti, tak zhe kak i ponyatie individa, vyrazhaet celostnost' sub容kta zhizni; lichnost' ne sostoit iz kusochkov, eto ne "polipnyak". No lichnost' predstavlyaet soboj celostnoe obrazovanie osobogo roda. Lichnost' ne est' celostnost', obuslovlennaya genotipicheski: lichnost'yu ne rodyatsya, lichnost'yu stanovyatsya. Potomu-to my i ne govorim o lichnosti novorozhdennogo ili o lichnosti mladenca, hotya cherty individual'nosti proyavlyayutsya na rannih stupenyah ontogeneza iz menee yarko, chem na bolee pozdnih vozrastnyh etapah. Lichnost' est' otnositel'no pozdnih produkt obshchestvenno-istoricheskogo i ontogeneticheskogo razvitiya cheloveka. Ob etom pisal, v chastnosti, i S.L. Rubinshtejn133. |to polozhenie mozhet byt', odnako, interpretirovano po-raznomu. Odna iz vozmozhnyh ego interpretacij sostoit v sleduyushchem: vrozhdennyj, esli mozhno tak vyrazit'sya, individ ne est' eshche individ vpolne "gotovyj", i vnachale mnogie ego cherty dany lish' virtual'no, kak vozmozhnost'; process ego formirovaniya prodolzhaetsya v hode ontogeneticheskogo razvitiya, poka u nego ne razvernutsya vse ego osobennosti, obrazuyushchie otnositel'no ustojchivuyu strukturu; lichnost' yakoby i yavlyaetsya rezul'tatom processa vyzrevaniya genotipicheskih chert pod vliyaniem vozdejstvij social'noj sredy. Imenno eta interpretaciya svojstvenna v toj ili inoj forme bol'shinstvu sovremennyh koncepcij. Drugoe ponimanie sostoit v tom, chto formirovanie lichnosti est' process sui generis, pryamo ne sovpadayushchij s processom prizhiznennogo izmeneniya prirodnyh svojstv individa v hode ego prisposobleniya k vneshnej srede. CHelovek kak prirodnoe sushchestvo est' individ, obladayushchij toj ili inoj fizicheskoj konstituciej, tipom nervnoj sistemy, temperamentom, dinamicheskimi silami biologicheskih potrebnostej, affektivnosti i mnogimi drugimi chertami, kotorye v hode ontogeneticheskogo razvitiya chast'yu razvertyvayutsya, a chast'yu podavlyayutsya, slovom, mnogoobrazno menyayutsya. Odnako ne izmeneniya etih vrozhdennyh svojstv cheloveka porozhdayut ego lichnost'. Lichnost' est' special'noe chelovecheskoe obrazovanie, kotoroe tak zhe ne mozhet byt' vyvedeno iz ego prisposobitel'noj deyatel'nosti, kak ne mogut byt' vyvedeny iz nee ego soznanie ili ego chelovecheskie potrebnosti. Kak i soznanie cheloveka, kak i ego potrebnosti (Marks govorit: proizvodstvo soznaniya, proizvodstvo potrebnostej), lichnost' cheloveka tozhe "proizvoditsya" - sozdaetsya obshchestvennymi otnosheniyami, v kotorye individ vstupaet v svoej deyatel'nosti. To obstoyatel'stvo, chto pri etom transformiruyutsya, menyayutsya i nekotorye ego osobennosti kak individa, sostavlyaet ne prichinu, a sledstvie formirovaniya ego lichnosti. Vyrazim eto inache: osobennosti, harakterizuyushchie odno edinstvo (individa), ne prosto perehodyat v osobennosti drugogo edinstva, drugogo obrazovaniya (lichnosti), tak chto pervye unichtozhayutsya; oni sohranyayutsya, no imenno kak osobennosti individa. Tak, osobennosti vysshej nervnoj deyatel'nosti individa ne stanovyatsya osobennostyami ego lichnosti i ne opredelyayut ee. Hotya funkcionirovanie nervnoj sistemy sostavlyaet, konechno, neobhodimuyu predposylku razvitiya lichnosti, po ee tip vovse ne yavlyaetsya tem "skeletom", na kotorom ona "nadstraivaetsya". Sila ili slabost' nervnyh processov, uravnoveshennost' ih i t.d. proyavlyayut sebya lish' na urovne mehanizmov, posredstvom kotoryh realizuetsya sistema otnoshenij individa s mirom. |to i opredelyaet neodnoznachnost' ih roli v formirovanii lichnosti. CHtoby podcherknut' skazannoe, ya pozvolyu sebe nekotoroe otstuplenie. Kogda rech' zahodit o lichnosti, my privychno associiruem ee psihologicheskuyu harakteristiku s blizhajshim, tak skazat' substratom psihiki - central'nymi nervnymi processami. Predstavim sebe, odnako, sleduyushchij sluchaj: u rebenka vrozhdennyj vyvih tazobedrennogo sustava, obrekayushchij ego na hromotu. Podobnaya grubo anatomicheskaya isklyuchitel'nost' ochen' daleka ot togo klassa osobennostej, kotorye vhodyat v perechni osobennostej lichnosti (v tak nazyvaemuyu ih "strukturu"), tem ne menee ee znachenie dlya formirovaniya lichnosti nesopostavimo bol'she, chem, skazhem, slabyj tip nervnoj sistemy. Podumat' tol'ko, sverstniki gonyayut vo dvore myach, a hromayushchij mal'chik - v storonke; potom, kogda on stanovitsya postarshe i prihodit vremya tancev, emu ne ostaetsya nichego drugogo, kak "podpirat' stenku". Kak slozhitsya v etih usloviyah ego lichnost'? |togo nevozmozhno predskazat', nevozmozhno imenno potomu, chto dazhe stol' grubaya isklyuchitel'nost' individa odnoznachno ne opredelyaet formirovaniya ego kak lichnosti. Sama po sebe ona ne sposobna porodit', skazhem, kompleksa nepolnocennosti, zamknutosti ili, naprotiv, dobrozhelatel'noj vnimatel'nosti k lyudyam i voobshche nikakih sobstvenno psihologicheskih osobennostej cheloveka kak lichnosti. Paradoks v tom, chto predposylki razvitiya lichnosti po samomu sushchestvu svoemu bezlichny. Lichnost', kak i individ, est' produkt integracii processov, osushchestvlyayushchih zhiznennye otnosheniya sub容kta. Sushchestvuet, odnako, fundamental'noe otlichie togo osobogo obrazovaniya, kotoroe my nazyvaem lichnost'yu. Ono opredelyaetsya prirodoj samih porozhdayushchih ego otnoshenij: eto specificheskie dlya cheloveka obshchestvennye otnosheniya, v kotorye on vstupaet v svoej predmetnoj deyatel'nosti. Kak my uzhe videli, pri vsem mnogoobrazii ee vidov i form, vse oni harakterizuyutsya obshchnost'yu svoego vnutrennego stroeniya i predpolagayut soznatel'noe ih regulirovanie, t.e. nalichie soznaniya, a na izvestnyh etapah razvitiya takzhe i samosoznaniya sub容kta. Tak zhe kak i sami eti deyatel'nosti, process ih ob容dineniya - vozniknoveniya, razvitiya i raspada svyazej mezhdu nimi - est' process osobogo roda, podchinennyj osobym zakonomernostyam. Izucheniya processa ob容dineniya, svyazyvaniya deyatel'nostej sub容kta, v rezul'tate kotorogo formiruetsya ego lichnost', predstavlyaet soboj kapital'nuyu zadachu psihologicheskogo issledovaniya. Ee reshenie, odnako, nevozmozhno ni v ramkah sub容ktivno - empiricheskoj psihologii, ni v ramkah povedencheskih ili "glubinnyh" psihologicheskih napravlenij, v tom chisle i ih novejshih variantov. Zadacha eta trebuet analiza predmetnoj deyatel'nosti sub容kta, vsegda, konechno, oposredovannoj processami soznaniya, kotorye i "sshivayut" otdel'nye deyatel'nosti mezhdu soboj. Poetomu demistifikaciya predstavlenij o lichnosti vozmozhna lish' v psihologii, v osnove kotoroj lezhit uchenie o deyatel'nosti, ee stroenii, ee razvitii i ee preobrazovaniyah, o razlichnyh ee vidah i formah. Tol'ko pri etom uslovii polnost'yu unichtozhaetsya upomyanutoe vyshe protivopostavlenie "lichnostnoj psihologii" i "psihologii funkcij", tak kak nevozmozhno protivopostavlyat' lichnost' porozhdayushchej ee deyatel'nosti. Polnost'yu unichtozhaetsya i gospodstvuyushchij v psihologii fetishizm - pripisyvanie svojstva "byt' lichnost'yu" samoj nature individa, tak chto pod davleniem vneshnej sredy menyayutsya lish' proyavleniya etogo misticheskogo svojstva. Fetishizm, o kotorom idet rech', yavlyaetsya rezul'tatom ignorirovaniya togo vazhnejshego polozheniya, chto sub容kt, vstupaya v obshchestve v novuyu sistemu otnoshenij, obretaet takzhe novye - sistemnye - kachestva, kotorye tol'ko i obrazuyut dejstvitel'nuyu harakteristiku lichnosti: psihologicheskuyu, kogda sub容kt rassmatrivaetsya v sisteme deyatel'nostej, osushchestvlyayushchih ego zhizn' v obshchestve, social'nuyu, kogda my rassmatrivaem ego v sistema ob容ktivnyh otnoshenij obshchestva kak ih "personifikaciyu"134. Zdes' my podhodim k glavnoj metodologicheskoj probleme, kotoraya kroetsya za razlicheniem ponyatij "individ" i "lichnost'". Rech' idet o probleme dvojstvennosti kachestv social'nyh ob容ktov, porozhdaemyh dvojstvennost'yu ob容ktivnyh otnoshenij, v kotoryh oni sushchestvuyut. Kak izvestno, otkrytie etoj dvojstvennosti prinadlezhit Marksu, pokazavshemu dvojstvennyj harakter truda, proizvodimogo produkta i, nakonec, dvojstvennost' samogo cheloveka kak "sub容kta prirody" i "sub容kta obshchestva"135. Dlya nauchnoj psihologii lichnosti eto fundamental'noe metodologicheskoe otkrytie imeet reshayushchee znachenie. Ono radikal'no menyaet ponimanie ee predmeta i razrushaet ukorenivshiesya v nej shemy, v kotorye vklyuchayutsya takie raznorodnye cherty ili "podstruktury", kak, naprimer, moral'nye kachestva, znaniya, navyki i privychki, formy psihicheskogo otrazheniya i temperament. Istochnikom podobnyh "shem lichnosti" yavlyaetsya predstavlenie o razvitii lichnosti kak o rezul'tate naslaivaniya prizhiznennyh priobretenij na nekij predsushchestvuyushchih metapsihologicheskij bazis. No kak raz s etoj tochki zreniya lichnost' kak specificheski chelovecheskoe obrazovanie voobshche ne mozhet byt' ponyata. Dejstvitel'nyj put' issledovaniya lichnosti zaklyuchaetsya v izuchenii teh transformacij sub容kta (ili, govorya yazykom L.Seva, "fundamental'nyh perevorachivanij"), kotorye sozdayutsya samodvizheniem ego deyatel'nosti v sisteme obshchestvennyh otnoshenij136. Na etom puti my, odnako, s samogo nachala stalkivaemsya s neobhodimost'yu pereosmyslit' nekotorye obshchie teoreticheskie polozheniya. Odno iz nih, ot kotorogo zavisit ishodnaya postanovka problemy lichnosti, vozvrashchaet nas k uzhe upomyanutomu polozheniyu o tom, chto vneshnie usloviya dejstvuyut cherez vnutrennie. "Polozhenie, soglasno kotoromu vneshnie vozdejstviya svyazany so svoim psihicheskim effektom oposredstvovanno cherez lichnost', yavlyaetsya tem centrom, ishodya iz kotorogo opredelyaetsya teoreticheskij podhod ko vsem problemam psihologii lichnosti..."137. To, chto vneshnee dejstvuet cherez vnutrennee, verno, i k tomu zhe bezogovorochno verno, dlya sluchaev, kogda my rassmatrivaem effekt togo ili inogo vozdejstviya. Drugoe delo, esli videt' v etom polozhenii klyuch k ponimaniyu vnutrennego kak lichnosti. Avtor poyasnyaet, chto eto vnutrennee samo zavisit ot predshestvuyushchih vneshnih vozdejstvij. No etim vozniknovenie lichnosti kak osoboj celostnosti, pryamo ne sovpadayushchej s celostnost'yu individa, eshche ne raskryvaetsya, i poetomu po-prezhnemu ostaetsya vozmozhnost' ponimaniya lichnosti lish' kak obogashchennogo predshestvuyushchim opytom individa. Mne predstavlyaetsya, chto, dlya togo chtoby najti podhod k probleme, sleduet s samogo nachala obernut' ishodnyj tezis: vnutrennee (sub容kt) dejstvuet cherez vneshnee i etim samo sebya izmenyaet. Polozhenie eto imeet sovershenno real'nyj smysl. Ved' pervonachal'no sub容kt zhizni voobshche vystupaet lish' kak obladayushchij, esli vospol'zovat'sya vyrazheniem |ngel'sa, "samostoyatel'noj siloj reakcii", no eta sila mozhet dejstvovat'" tol'ko cherez vneshnee, v etom vneshnem i proishodit ee perehod iz vozmozhnosti v dejstvitel'nost': ee konkretizaciya, ee razvitie i obogashchenie - slovom, ee preobrazovaniya, kotorye sut' preobrazovaniya i samogo sub容kta, ee nositelya. Teper', t.e. v kachestve preobrazovannogo sub容kta, on i vystupaet kak prelomlyayushchij v svoih tekushchih sostoyaniyah vneshnie vozdejstviya. Konechno, skazannoe predstavlyaet soboj lish' teoreticheskuyu abstrakciyu. No opisyvaemoe eyu obshchee dvizhenie sohranyaetsya na vseh urovnyah razvitiya sub容kta. Povtoryu eshche raz: ved' kakoj by morfofiziologicheskoj organizaciej, kakimi by potrebnostyami i instinktami ni obladal individ ot rozhdeniya, oni vystupayut lish' kak predposylki ego razvitiya, kotorye totchas perestayut byt' tem, chem oni byli virtual'no, "v sebe", kak tol'ko individ nachinaet dejstvovat'. Ponimanie etoj metamorfozy osobenno vazhno, kogda my perehodim k cheloveku, k probleme ego lichnosti. 3. DEYATELXNOSTX KAK OSNOVANIE LICHNOSTI Glavnaya zadacha sostoit v tom, chtoby vyyavit' dejstvitel'nye "obrazuyushchie" lichnosti - etogo vysshego edinstva cheloveka, izmenchivogo, kak izmenchiva sama ego zhizn', i vmeste s tem sohranyayushchego svoe postoyanstvo, svoyu autoidentichnost'. Ved' nezavisimo ot nakaplivaemogo chelovekom opyta, ot sobytij, kotorye menyayut ego zhiznennoe polozhenie, nakonec, nezavisimo ot proishodyashchih fizicheskih ego izmenenij, on kak lichnost' ostaetsya i v glazah drugih lyudej, i dlya samogo sebya tem zhe samym. On identificiruetsya ne tol'ko svoim imenem, ego identificiruet i zakon, po krajnej mere v predelah, v kotoryh on priznaetsya otvetstvennym za svoi postupki. Takim obrazom, sushchestvuet izvestnoe protivorechie mezhdu ochevidnoj fizicheskoj, psihofiziologicheskoj izmenchivost'yu cheloveka i ustojchivost'yu ego kak lichnosti. |to i vydvinulo problemu "ya" v kachestve osoboj problemy psihologii lichnosti. Ona voznikaet potomu, chto cherty, vklyuchaemye v psihologicheskuyu harakteristiku lichnosti, vyrazhayut yavno izmenchivoe i "preryvnoe" v cheloveke, t.e. to, chemu kak raz protivostoit postoyanstvo i nepreryvnost' ego "ya". CHto zhe obrazuet eto postoyanstvo i nepreryvnost'? Personalizm vo vseh svoih variantah otvechaet na etot vopros, postuliruya sushchestvovanie nekoego osobogo nachala, obrazuyushchego yadro lichnosti. Ono-to i obrastaet mnogochislennymi zhiznennymi priobreteniyami, kotorye sposobny izmenyat'sya, sushchestvenno ne zatragivaya samogo etogo yadra. Pri drugom podhode k lichnosti v ego osnovu kladetsya kategoriya predmetnoj chelovecheskoj deyatel'nosti, analiz ee vnutrennego stroeniya: ee oposredstvovanij i porozhdaemyh eyu form psihicheskogo otrazheniya. Takoj podhod uzhe s samogo nachala pozvolyaet dat' predvaritel'noe reshenie voprosa o tom, chto obrazuet ustojchivyj bazis lichnosti, ot kotorogo i zavisit, chto imenno vhodit i chto ne vhodit v harakteristiku cheloveka imenno kak lichnosti. Reshenie eto ishodit iz polozheniya, to real'nym bazisom lichnosti cheloveka yavlyaetsya sovokupnost' ego obshchestvennyh po svoej prirode otnoshenij k miru, no otnoshenij, kotorye realizuyutsya, a oni realizuyutsya ego deyatel'nost'yu, tochnee, sovokupnost'yu ego mnogoobraznyh deyatel'nostej. Imeyutsya v vidu imenno deyatel'nosti sub容kta, kotorye i yavlyayutsya ishodnymi "edinicami" psihologicheskogo analiza lichnosti, a ne dejstviya, ne operacii, ne psihofiziologicheskie funkcii ili bloki etih funkcij; poslednie harakterizuyut deyatel'nost', a ne neposredstvenno lichnost'. Na pervyj vzglyad eto polozhenie kazhetsya protivorechashchim empiricheskim predstavleniyam o lichnosti i, bolee togo, ob容dinyayushchim ih. Tem ne menee ono edinstvenno otkryvaet put' k ponimaniyu lichnosti, v ee dejstvitel'noj psihologicheskoj konkretnosti. Prezhde vsego na etom puti ustranyaetsya glavnaya trudnost': opredelenie togo, kakie processy i osobennosti cheloveka otnosyatsya k chislu psihologicheski harakterizuyushchih ego lichnost', a kakie yavlyayutsya v etom smysle nejtral'nymi. Delo v tom, chto, vzyatye sami po sebe, v abstrakcii ot sistemy deyatel'nosti, oni voobshche nichego ne govoryat o svoem otnoshenii k lichnosti. Edva li, naprimer, razumno rassmatrivat' kak "lichnostnye" operacii pis'ma, sposobnost' chistopisaniya. No vot pered nami obraz geroya povesti Gogolya "SHinel'" Akakiya Akakievicha Bashmachkina. Sluzhil on v nekoem departamente chinovnikom dlya perepisyvaniya kazennyh bumag, i videlsya emu v etom zanyatii celyj raznoobraznyj i prityagatel'nyj mir. Okonchiv rabotu, Akakij Akakievich totchas shel domoj. Naskoro poobedav, vynimal banochku s chernilami i prinimalsya perepisyvat' bumagi, kotorye on prines domoj, esli zhe takovyh ne sluchalos', on snimal kopii narochno, dlya sebya, dlya sobstvennogo udovol'stviya. "Napisavshis' vslast', - povestvuet Gogol', - on lozhilsya spat', ulybayas' zaranee pri mysli o zavtrashnem dne: chto-to bog poshlet perepisyvat' zavtra". Kak proizoshlo, kak sluchilos', chto perepisyvanie kazennyh bumag zanyalo central'noe mesto v ego lichnosti, stalo smyslom ego zhizni? My ne znaem konkretnyh obstoyatel'stv, no tak ili inache obstoyatel'stva eti priveli k tomu, chto proizoshel sdvig odnogo iz glavnyh motivov na obychno sovershenno bezlichnye operacii, kotorye v silu etogo prevratilis' v samostoyatel'nuyu deyatel'nost', v etom kachestve oni i vystupili kak harakterizuyushchie lichnost'. Mozhno, konechno, rassuzhdat' i inache, proshche: chto v eto-de proyavilas' nekaya "kalligraficheskaya sposobnost'", zalozhennaya v Bashmachkine ot prirody. No rassuzhdenie eto uzhe sovershenno v duhe nachal'nikov Akakiya Akakievicha, kotorye postoyanno videli ego vse tem zhe samym prilezhnym chinovnikom dlya pis'ma, "tak chto potom uverilis', chto on, vidno, tak i rodilsya na svet...". Inogda delo obstoit inache. V tom, chto s vneshnej storony kazhetsya dejstviyami, imeyushchimi dlya cheloveka samocennoe znachenie, psihologicheskij analiz otkryvaet inoe, a imenno, chto oni yavlyayutsya lish' sredstvom dostizheniya celej, dejstvitel'nyj motiv kotoryh lezhit kak by v sovershenno inoj ploskosti zhizni. V etom sluchae za vidimost'yu odnoj deyatel'nosti skryvaetsya drugaya. Imenno ona-to neposredstvenno i vhodit v psihologicheskij oblik lichnosti, kakoj by ni byla osushchestvlyayushchaya ee sovokupnost' konkretnyh dejstvij. Poslednyaya sostavlyaet kak by tol'ko obolochku etoj drugoj deyatel'nosti, realizuyushchej to ili inoe dejstvitel'noe otnoshenie cheloveka k miru, - obolochku, kotoraya zavisit ot uslovij, inogda sluchajnyh. Vot pochemu, naprimer, tot fakt, chto dannyj chelovek rabotaet tehnikom, sam po sebe eshche nichego ne govorit o ego lichnosti; ee osobennosti obnaruzhivayut sebya ne v etom, a v teh otnosheniyah, v kotorye on neizbezhno vstupaet, mozhet byt', v processe svoego truda, a mozhet byt', i vne etogo processa. Vse eto pochti tryuizmy, i ya govoryu ob etom lish' dlya togo, chtoby eshche raz podcherknut', chto, ishodya iz nabora otdel'nyh psihologicheskih ili social'no - psihologicheskih osobennostej cheloveka, nikakoj "struktury lichnosti" poluchit' nevozmozhno, chto real'noe osnovanie lichnosti cheloveka lezhit ne v zalozhennyh v nem geneticheskih programmah, ne v glubinah ego prirodnyh zadatkov i vlechenij i dazhe ne v priobretennyh im navykah, znaniyah i umeniyah, v tom chisle i professional'nyh, a v toj sisteme deyatel'nostej, kotorye realizuyutsya etimi znaniyami i umeniyami. Obshchij vyvod iz skazannogo sostoit v tom, chto v issledovanii lichnosti nel'zya ogranichivat'sya vyyasneniem predposylok, a nuzhno ishodit' iz razvitiya deyatel'nosti, ee konkretnyh vidov i form i teh svyazej, v kotorye oni vstupayut drug s drugom, tak kak ih razvitie radikal'no menyaet znachenie samih etih predposylok. Takim obrazom, napravlenie issledovaniya obrashchaetsya - ne ot priobretennyh navykov, umenij i znanij k harakterizuemym imi deyatel'nostyam, a ot soderzhaniya i svyazej deyatel'nostej k tomu, kak i kakie processy ih realizuyut, delayut ih vozmozhnymi. Uzhe pervye shagi v ukazannom napravlenii privodyat k vozmozhnosti vydelit' ochen' vazhnyj fakt. On zaklyuchaetsya v tom, chto v hode razvitiya sub容kta otdel'nye ego deyatel'nosti vstupayut mezhdu soboj v ierarhicheskie otnosheniya. Na urovne lichnosti oni otnyud' ne obrazuyut prostogo puchka, luchi kotorogo imeyut svoj istochnik i centr v sub容kte. Predstavlenie o svyazyah mezhdu deyatel'nostyami kak o korenyashchihsya v edinstve i celostnosti ih sub容kta yavlyaetsya opravdannym lish' na urovne individa. Na etom urovne (u zhivotnogo, u mladenca) sostav deyatel'nostej i ih vzaimosvyazi neposredstvenno opredelyayutsya svojstvami sub容kta - obshchimi i individual'nymi, vrozhdennymi i priobretaemymi prizhiznenno. Naprimer, izmenenie izbiratel'nosti i smena deyatel'nosti nahodyatsya v pryamoj zavisimosti ot tekushchih sostoyanij potrebnostej organizma, ot izmeneniya ego biologicheskih dominant. Drugoe delo - ierarhicheskie otnosheniya deyatel'nostej, kotorye harakterizuyut lichnost'. Ih osobennost'yu yavlyaetsya ih "otvyazannost'" ot sostoyanij organizma. |ti ierarhii deyatel'nostej porozhdayutsya ih sobstvennym razvitiem, oni-to i obrazuyut yadro lichnosti. Inache govorya, "uzly", soedinyayushchie otdel'nye deyatel'nosti, zavyazyvayutsya ne dejstviem biologicheskih ili duhovnyh sil sub容kta, kotorye lezhat v nem samom, a zavyazyvayutsya oni v toj sisteme otnoshenij, v kotorye vstupaet sub容kt. Nablyudenie legko obnaruzhivaet te pervye "uzly", s obrazovaniya kotoryh u rebenka nachinaetsya samyj rannij etap formirovaniya lichnosti. V ochen' vyrazitel'noj forme eto yavlenie odnazhdy vystupilo v opytah s det'mi-doshkol'nikami. |ksperimentator, provodivshij opyty, stavil pered rebenkom zadachu - dostat' udalennyj ot nego predmet, nepremenno vypolnyaya pravilo - ne vstavat' so svoego mesta. Kak tol'ko rebenok prinimalsya reshat' zadachu, eksperimentator perehodil v sosednyuyu komnatu, iz kotoroj i prodolzhal nablyudenie, pol'zuyas' obychno primenyaemym dlya etogo opticheskim prisposobleniem. Odnazhdy posle ryada bezuspeshnyh popytok malysh vstal, podoshel k predmetu, vzyal ego i spokojno vernulsya na mesto. |ksperimentator totchas voshel k rebenku, pohvalil ego za uspeh i v vide nagrady predlozhil emu shokoladnuyu konfetu. Rebenok, odnako, otkazalsya ot nee, a kogda eksperimentator stal nastaivat', to malysh tiho zaplakal. CHto lezhit za etim fenomenom? V processe, kotoryj my nablyudali, mozhno vydelit' tri momenta: 1) obshchenie rebenka s eksperimentatorom, kogda emu ob座asnyalas' zadacha; 2) reshenie zadachi i 3) obshchenie s eksperimentatorom posle togo, kak rebenok vzyal predmet. Dejstviya rebenka otvechali, takim obrazom, dvum razlichnym motivam, t.e. osushchestvlyali dvoyakuyu deyatel'nost': odnu - po otnosheniyu k eksperimentatoru, druguyu - po otnosheniyu k predmetu (nagrade). Kak pokazyvaet nablyudenie, v to vremya, kogda rebenok dostaval predmet, situaciya ne perezhivalas' im kak konfliktnaya, kak situaciya "sshibki". Ierarhicheskaya svyaz' mezhdu obeimi deyatel'nostyami obnaruzhilas' tol'ko v moment vozobnovivshegosya obshcheniya s eksperimentatorom, tak skazat', post factum: konfeta okazalas' gor'koj, gor'koj po svoemu sub容ktivnomu, lichnostnomu smyslu. Opisannoe yavlenie prinadlezhit k samym rannim, perehodnym. Nesmotrya na vsyu naivnost', s kotoroj proyavlyayutsya eti pervye sopodchineniya raznyh zhiznennyh otnoshenij rebenka, imenno oni svidetel'stvuyut o nachavshemsya processe formirovaniya togo osobogo obrazovaniya, kotoroe my nazyvaem lichnost'yu. Podobnye sopodchineniya nikogda ne nablyudayutsya v bolee mladshem vozraste, zato v dal'nejshem razvitii, v svoih nesoizmerimo bolee slozhnyh i "spryatannyh" formah oni zayavlyayut o sebe postoyanno. Razve ne po analogichnoj zhe sheme voznikayut takie gluboko lichnostnye yavleniya, kak, skazhem, ugryzeniya sovesti? Razvitie, umnozhenie vidov deyatel'nosti individa privodit ne prosto k rasshireniyu ih "kataloga". Odnovremenno proishodit centrirovanie ih vokrug nemnogih glavnejshih, podchinyayushchih sebe drugie. |tot slozhnyj i dlitel'nyj process razvitiya lichnosti imeet svoi etapy, svoi stadii. Process etot neotdelim ot razvitiya soznaniya, samosoznaniya, no ne soznanie sostavlyaet ego pervoosnovu, ono lish' oposredstvuet i, tak skazat', rezyumiruet ego. Itak, v osnovanii lichnosti lezhat otnosheniya sopodchinennosti chelovecheskih deyatel'nostej, porozhdaemye hodom ih razvitiya. V chem, odnako, psihologicheski vyrazhaetsya eta podchinennost', eta ierarhiya deyatel'nostej? V sootvetstvii s prinyatym nami opredeleniem my nazyvaem deyatel'nost'yu process, pobuzhdaemyj i napravlyaemyj motivom - tem, v chem opredmechena ta ili inaya potrebnost'. Inache govorya, za sootnosheniem deyatel'nostej otkryvaetsya sootnoshenie motivov. My prihodim, takim obrazom, k neobhodimosti vernut'sya k analizu motivov i rassmotret' ih razvitie, ih transformacii, sposobnost' k razdvoeniyu ih funkcij i te ih smeshcheniya, kotorye proishodyat vnutri sistemy processov, obrazuyushchih zhizn' cheloveka kak lichnosti. 4. MOTIVY, |MOCII I LICHNOSTX V sovremennoj psihologii terminom "motiv" (motivaciya, motiviruyushchie faktory) oboznachayutsya sovershenno raznye yavleniya. Motivami nazyvayut instinktivnye impul'sy, ibo logicheskie vlecheniya i appetity, a ravno perezhivanie emocij, interesy, zhelaniya; v pestrom perechne motivov mozhno obnaruzhit' takie, kak zhiznennye celi i idealy, no takzhe i takie, kak razdrazhenie elektricheskim tokom138. Net nikakoj nadobnosti razbirat'sya vo vseh teh smesheniyah ponyatij i terminov, kotorye harakterizuyut nyneshnee sostoyanie problemy motivov. Zadacha psihologicheskogo analiza lichnosti trebuet rassmotret' lish' glavnye voprosy. Prezhde vsego eto vopros o sootnoshenii motivov i potrebnostej. YA uzhe govoril, chto sobstvenno potrebnost' - eto vsegda potrebnost' v chem-to, chto na psihologicheskom urovne potrebnosti oposredstvovany psihicheskim otrazheniem, i pritom dvoyako. S odnoj storony, predmety, otvechayushchie potrebnostyam sub容kta, vystupayut pered nim svoimi ob容ktivnymi signal'nymi priznakami. S drugoj - signaliziruyutsya, chuvstvenno otrazhayutsya sub容ktom i sami potrebnostnye sostoyaniya, v prostejshih sluchayah - v rezul'tate dejstviya interoceptivnyh razdrazhitelej. Pri etom vazhnejshee izmenenie, harakterizuyushchee perehod na psihologicheskij uroven', sostoit v vozniknovenii podvizhnyh svyazej potrebnostej s otvechayushchimi im predmetami. Delo v tom, chto v samom potrebnostnom sostoyanii sub容kta predmet, kotoryj sposoben udovletvorit' potrebnost', zhestko ne zapisan. Do svoego pervogo udovletvoreniya potrebnost' "ne znaet" svoego predmeta, on eshche dolzhen byt' obnaruzhen. Tol'ko v rezul'tate takogo obnaruzheniya potrebnost' priobretaet svoyu predmetnost', a vosprinimaemyj (predstavlyaemyj, myslimyj) predmet - svoyu pobuditel'nuyu i napravlyayushchuyu deyatel'nost' funkcii, t.e. stanovitsya motivom139. Podobnoe ponimanie motivov kazhetsya po men'shej mere odnostoronnim, a potrebnosti - ischezayushchimi iz psihologii. No eto ne tak. Iz psihologii ischezayut ne potrebnosti, a lish' ih abstrakty - "golye", predmetno ne napolnennye potrebnostnye sostoyaniya sub容kta. Abstrakty eti poyavlyayutsya na scenu v rezul'tate obosobleniya potrebnostej ot predmetnoj deyatel'nosti sub容kta, v kotoroj oni edinstvenno obretayut svoyu psihologicheskuyu konkretnost'. Samo soboj razumeetsya, chto sub容kt kak individ rozhdaetsya nadelennym potrebnostyami. No, povtoryayu eto eshche raz, potrebnost' kak vnutrennyaya sila mozhet realizovat'sya tol'ko v deyatel'nosti. Inache govorya, potrebnost' pervonachal'no vystupaet lish' kak uslovie, kak predposylka deyatel'nosti, no, kak tol'ko sub容kt nachinaet dejstvovat', totchas proishodit ee transformaciya, i potrebnost' perestaet byt' tem, chem ona byla virtual'no, "v sebe". CHem dal'she idet razvitie deyatel'nosti, tem bolee eta ee predposylka prevrashchaetsya v ee rezul'tat. Transformaciya potrebnostej otchetlivo vystupaet uzhe na urovne evolyucii zhivotnyh: v rezul'tate proishodyashchego izmeneniya i rasshireniya kruga predmetov, otvechayushchih potrebnostyam, i sposobov ih udovletvoreniya razvivayutsya i sami potrebnosti. |to proishodit potomu, chto potrebnosti sposobny konkretizirovat'sya v potencial'no ochen' shirokom diapazone ob容ktov, kotorye i stanovyatsya pobuditelyami deyatel'nosti zhivotnogo, pridayushchimi ej opredelennuyu napravlennost'. Naprimer, pri poyavlenii v srede novyh vidov pishchi i ischeznovenii prezhnih pishchevaya potrebnost', prodolzhaya udovletvoryat'sya, vmeste s tem vpityvaet teper' v sebya novoe soderzhanie, t.e. stanovitsya inoj. Takim obrazom, razvitie potrebnostej zhivotnyh proishodit putem razvitiya ih deyatel'nosti po otnosheniyu ko vse bolee obogashchayushchemusya krugu predmetov; razumeetsya, chto izmenenie konkretno-predmetnogo soderzhaniya potrebnostej privodit k izmeneniyu takzhe i sposobov ih udovletvoreniya. Konechno, eto obshchee polozhenie nuzhdaetsya vo mnogih ogovorkah i poyasneniyah, osobenno v svyazi s voprosom o tak nazyvaemyh funkcional'nyh potrebnostyah. No sejchas rech' idet ne ob etom. Glavnoe zaklyuchaetsya v vydelenii fakta transformacii potrebnostej cherez predmety v process ih potrebleniya. A eto imeet klyuchevoe znachenie dlya ponimaniya prirody potrebnostej cheloveka. V otlichie ot razvitiya potrebnostej u zhivotnyh, kotorye zavisit ot rasshireniya kruga potreblyaemyh imi prirodnyh predmetov, potrebnosti cheloveka porozhdayutsya razvitiem proizvodstva. Ved' proizvodstvo est' neposredstvenno takzhe i potreblenie, sozdayushchee potrebnost'. Inache govorya, potreblenie oposredstvuetsya potrebnost'yu v predmete, ego vospriyatiem ili myslennym ego predstavleniem. V etoj otrazhennoj svoej forme predmet i vystupaet v kachestve ideal'nogo, vnutrenne pobuzhdayushchego motiva140. Odnako v psihologii potrebnosti chashche vsego rassmatrivayutsya v otvlechenii ot glavnogo - ot porozhdayushchej ih razdvoennosti potrebitel'nogo proizvodstva, chto i vedet k odnostoronnemu ob座asneniyu dejstvij lyudej neposredstvenno iz ih potrebnostej. Pri eto inogda opirayutsya na vyskazyvanie |ngel'sa, izvlechennoe iz obshchego konteksta ego fragmenta, posvyashchennogo kak raz roli truda v formirovanii cheloveka, v tom chisle, razumeetsya, takzhe i ego potrebnostej. Marksistskoe ponimanie daleko ot togo, chtoby usmatrivat' v potrebnostyah ishodnyj i glavny punkt. Vot chto pishet v etoj svyazi Marks: "V kachestve nuzhdy, v kachestve potrebnosti, potreblenie samo est' vnutrennij moment proizvoditel'noj deyatel'nosti. No poslednyaya (vydeleno mnoj. - A.L.) est' ishodnyj punkt realizacii, a potomu i ee gospodstvuyushchij moment - akt, v kotoryj snova prevrashchaetsya ves' process. Individ proizvodit predmet i cherez ego potreblenie vozvrashchaetsya opyat' k samomu sebe..."141. Itak, pered nami dve principial'nye shemy, vyrazhayushchie svyaz' mezhdu potrebnost'yu i deyatel'nost'yu. Pervaya vosproizvodit tu ideyu, chto ishodnym punktom yavlyaetsya potrebnost' i poetomu process v celom vyrazhaetsya ciklom: potrebnost' -> deyatel'nost' -> potrebnost'. V nej, kak otmechaet L.Sev, realizuetsya "materializm potrebnostej", kotoryj sootvetstvuet domarksistskomu predstavleniyu o sfere potrebleniya kak osnovnoj. Drugaya, protivostoyashchaya ej shema est' shema cikla: deyatel'nost' -> potrebnost' -> deyatel'nost'. |ta shema, otvechayushchaya marksistskomu ponimaniyu potrebnostej, yavlyaetsya fundamental'noj takzhe i dlya psihologii, v kotoroj "nikakaya koncepciya, osnovannaya na idee "dvigatelya", principial'no predshestvuyushchego samoj deyatel'nosti, ne mozhet igrat' rol' ishodnoj, sposobnoj sluzhit' dostatochnym osnovaniem dlya nauchnoj teorii chelovecheskoj lichnosti"142. To polozhenie, chto chelovecheskie potrebnosti proizvodyatsya, imeet, konechno, istoriko-materialisticheskij smysl. Vmeste s tem ono krajne vazhno dlya psihologii. |to prihoditsya podcherkivat' potomu, chto inogda specificheskij dlya psihologii podhod k probleme kak raz i usmatrivaetsya v ob座asneniyah, ishodyashchih iz samih potrebnostej, tochnee, iz vyzyvaemyh imi emocional'nyh perezhivanij, kotorye yakoby tol'ko i mogut ob座asnit', pochemu chelovek stavit pered soboj celi i sozdaet novye predmety143. Konechno, v etom est' svoya pravda i s etim mozhno bylo by soglasit'sya, esli by ne odno obstoyatel'stvo: ved' v kachestve opredelitelej konkretnoj deyatel'nosti potrebnosti mogut vystupat' tol'ko svoim predmetnym soderzhaniem, a eto soderzhanie pryamo v nih ne zalozheno i, sledovatel'no, ne mozhet byt' ih nih vyvedeno. Drugaya principial'naya trudnost' voznikaet v rezul'tate polupriznaniya obshchestvenno-istoricheskoj prirody chelovecheskih potrebnostej, vyrazhayushchegosya v tom, chto chast' potrebnostej rassmatrivayutsya kak social'nye po svoemu proishozhdeniyu, drugie zhe otnosyatsya k chislu chisto biologicheskih, principial'no obshchih u cheloveka i zhivotnyh. Ne trebuetsya, konechno, osoboj glubiny mysli, chtoby otkryt' obshchnost' nekotoryh potrebnostej u cheloveka i zhivotnyh. Ved' chelovek, kak i zhivotnye, imeet zheludok i ispytyvaet golod - potrebnost', kotoruyu on dolzhen udovletvoryat', chtoby podderzhivat' svoe sushchestvovanie. No cheloveku svojstvenny i drugie potrebnosti, kotorye determinirovany ne biologicheski, a social'no. Oni yavlyayutsya "funkcional'no avtonomnymi", ili "anastaticheskimi". Sfera potrebnostej cheloveka okazyvaetsya, takim obrazom, raskolotoj nadvoe. |to neizbezhnyj rezul'tat rassmotreniya "samih potrebnostej" v ih otvlechenii ot predmetnyh uslovij i sposobov ih udovletvoreniya, i sootvetstvenno, v otvlechenii ot deyatel'nosti, v kotoroj proishodit ih transformaciya. No preobrazovanie potrebnostej na urovne cheloveka ohvatyvaet takzhe (i prezhde vsego) potrebnosti, yavlyayushchiesya u cheloveka gomologami potrebnostej zhivotnyh. "Golod, - zamechaet Marks, - est' golod, odnako golod, kotoryj utolyaetsya varenym myasom, poedaemym s pomoshch'yu nozha i vilki, eto inoj golod, chem tot, pri kotorom proglatyvayut syroe myaso s pomoshch'yu ruk, nogtej i zubov"144. Pozitivistskaya mysl', konechno, vidit v etom ne bolee chem poverhnostnoe otlichie. Ved' dlya togo, chtoby obnaruzhit' "glubinnuyu" obshchnost' potrebnosti v pishche u cheloveka i zhivotnogo, dostatochno vzyat' izgolodavshegosya cheloveka. No eto ne bolee chem sofizm. Dlya izgolodavshegosya cheloveka pishcha dejstvitel'no perestaet sushchestvovat' v svoej chelovecheskoj forme, i, sootvetstvenno, ego potrebnost' v pishche "raschelovechivaetsya"; no esli eto chto-nibud' i dokazyvaet, to tol'ko to, chto cheloveka mozhno dovesti golodaniem do zhivotnogo sostoyaniya, i rovno nichego ne govorit o prirode ego chelovecheskih potrebnostej. Hotya potrebnosti cheloveka, udovletvorenie kotoryh sostavlyaet neobhodimoe uslovie podderzhaniya fizicheskogo sushchestvovaniya, otlichayutsya ot ego potrebnostej, ne imeyushchih svoih gomologov u zhivotnyh, razlichie eto ne yavlyaetsya absolyutnym, i istoricheskoe preobrazovanie ohvatyvaet vsyu sferu potrebnostej. Vmeste s izmeneniem i obogashcheniem predmetnogo soderzhaniya potrebnostej cheloveka proishodit takzhe izmenenie i form ih psihicheskogo otrazheniya, v rezul'tate chego oni sposobny priobretat' ideatornyj harakter i blagodarya etomu stanovit'sya psihologicheski invariantnymi; tak, pishcha ostaetsya pishchej i dlya golodnogo, i dlya sytogo cheloveka. Vmeste s tem razvitie duhovnogo proizvodstva porozhdaet takie potrebnosti, kotorye mogut sushchestvovat' tol'ko pri nalichii "plana soznaniya". Nakonec, formiruetsya osobyj tip potrebnostej - potrebnostej predmetno-funkcional'nyh, takih, kak potrebnost' v trude, hudozhestvennom tvorchestve i t.d. Samoe zhe glavnoe sostoit v tom, chto u cheloveka potrebnosti vstupayut v novye otnosheniya drug s drugom. Hotya udovletvorenie vital'nyh potrebnostej ostaetsya dlya cheloveka "pervym delom" i neustranimym usloviem ego zhizni, vysshie, special'no-chelovecheskie potrebnosti vovse ne obrazuyut lish' naslaivayushchiesya na nih poverhnostnye obrazovaniya. Poetomu i proishodit tak, chto kogda na odnu chashu vesov lozhatsya fundamental'nejshie vital'nye potrebnosti cheloveka, a na druguyu - ego vysshie potrebnosti, to perevesit' mogut kak raz poslednie. |to obshcheizvestno i ne trebuet dokazatel'stva. Verno, konechno, chto obshchij put', kotoryj prohodit razvitie chelovecheskih potrebnostej, nachinaetsya s togo, chto chelovek dejstvuet dlya udovletvoreniya svoih elementarnyh, vital'nyh potrebnostej; no dalee eto otnoshenie obrashchaetsya, i chelovek udovletvoryaet svoi vital'nye potrebnosti dlya togo, chtoby dejstvovat'. |to i est' principial'nyj put' razvitiya potrebnostej cheloveka. Put' etot, odnako, ne mozhet byt' neposredstvenno vyveden iz dvizheniya samih potrebnostej, potomu chto za nim skryvaetsya razvitie ih predmetnogo soderzhaniya, t.e. konkretnyh motivov deyatel'nosti cheloveka. Takim obrazom, psihologicheskij analiz potrebnostej neizbezhno preobrazuetsya v analiz motivov. Dlya etogo, odnako, neobhodimo preodolet' tradicionnoe sub容ktivistskoe ponimanie motivov, kotoroe privodit k smesheniyu sovershenno raznorodnyh yavlenij i sovershenno razlichnyh urovnej regulyacii deyatel'nosti. Zdes' my vstrechaemsya s nastoyashchim soprotivleniem: razve ne ochevidno, govoryat nam, chto chelovek, dejstvuet potomu, chto on hochet. No sub容ktivnye perezhivaniya, hoteniya, zhelaniya i t.p. ne yavlyayutsya motivami potomu, chto sami po sebe oni ne sposobny porodit' napravlennuyu deyatel'nost', i, sledovatel'no, glavnyj psihologicheskij vopros sostoit v tom, chtoby ponyat', v chem sostoi