v vyrazhaetsya v tom, chto svoi dejstviya chelovek kak by primerivaet k glavnomu dlya nego motivu-celi, i togda mozhet okazat'sya, chto odni stoyat v protivorechii s etim motivom, drugie pryamo otvechayut emu, a nekotorye uvodyat v storonu ot nego. Kogda imeyut v vidu glavnyj motiv, pobuzhdayushchij cheloveka, to obychno govoryat o zhiznennoj celi. Vsegda li, odnako, etot motiv adekvatno otkryvaetsya soznaniyu? S poroga otvetit' na etot vopros nel'zya, potomu chto ego osoznanie v forme ponyatiya, idei proishodit ne samo soboyu, a v tom dvizhenii individual'nogo soznaniya, v rezul'tate kotorogo sub®ekt tol'ko i sposoben prelomit' svoe vnutrennee cherez sistemu usvaivaemyh im znachenij, ponyatij. Ob etom uzhe govorilos', kak i o toj bor'be, kotoraya vedetsya v obshchestve za soznanie cheloveka. Smyslovye edinicy zhizni mogut sobrat'sya kak by v odnu tochku, no eto formal'naya harakteristika. Glavnym ostaetsya vopros o tom, kakoe mesto zanimaet eta tochka v mnogomernom prostranstve, sostavlyayushchem real'nuyu, hotya ne vsegda vidimuyu individom, podlinnuyu dejstvitel'nost'. Vsya zhizn' Skupogo rycarya napravlena na odnu cel': vozvedenie "derzhavy zolota". |ta cel' dostignuta ("Kto znaet, skol'ko gor'kih vozderzhanij, obuzdannyh strastej, tyazhelyh dum, dnevnyh zabot, nochej bessonnyh vse eto stoilo?"), no zhizn' obryvaetsya nichem, cel' okazalas' bessmyslennoj. Slovami "Uzhasnyj vek, uzhasnye serdca!" zakanchivaet Pushkin tragediyu o Skupom. Inaya lichnost', s inoj sud'boj skladyvaetsya, kogda vedushchij motiv-cel' vozvyshaetsya do istinno chelovecheskogo i ne obosablivaet cheloveka, a slivaet ego zhizn' s zhizn'yu lyudej, ih blagom. V zavisimosti ot obstoyatel'stv, vypadayushchih na dolyu cheloveka, takie zhiznennye motivy mogut priobretat' ochen' raznoe soderzhanie i raznuyu ob®ektivnuyu znachitel'nost', no tol'ko oni sposobny sozdat' vnutrennyuyu psihologicheskuyu opravdannost' ego sushchestvovaniya, kotoraya sostavlyaet smysl i schast'e zhizni.Vershina etogo puti - chelovek, stavshij, po slovam Gor'kogo, chelovekom chelovechestva. Zdes' my podhodim k samomu slozhnomu parametru lichnosti: k obshchemu tipu ee stroeniya. Motivacionnaya sfera cheloveka dazhe v naivysshem ee razvitii nikogda ne napominaet zastyvshuyu piramiduA. Ona mozhet byt' sdvinuta, ekscentrichna po otnosheniyu k aktual'nomu prostranstvu istoricheskoj dejstvitel'nosti, i togda my govorim ob ob odnostoronnosti lichnosti. Ona mozhet slozhit'sya, naoborot, kak mnogostoronnyaya, vklyuchayushchaya shirokij krug otnoshenij. No i v tom, i v drugom sluchae ona neobhodimo otrazhaet ob®ektivnoe nesovpadenie etih otnoshenij, protivorechiya mezhdu nimi, smenu mesta, kotoroe oni v nej zanimayut. Struktura lichnosti predstavlyaet soboj otnositel'no ustojchivuyu konfiguraciyu glavnyh, vnutri sebya ierarhizirovannyh, motivacionnyh linij. Rech' idet o tom, chto nepolno opisyvaetsya kak "napravlennost' lichnosti", nepolno potomu, chto dazhe pri nalichii u cheloveka otchetlivoj vedushchej linii zhizni ona ne mozhet ostavat'sya edinstvennoj. Sluzhenie izbrannoj celi, idealu vovse ne isklyuchaet i ne poglashchaet drugih zhiznennyh otnoshenij cheloveka, kotorye, v svoyu ochered', formiruyut smysloobrazuyushchie motivy. Obrazno govorya, motivacionnaya sfera lichnosti vsegda yavlyaetsya mnogovershinnoj, kak i ta ob®ektivnaya sistemaksiologicheskih ponyatij, harakterizuyushchaya ideologiyu dannogo obshchestva, dannogo klassa, social'nogo sloya, kotoraya kommuniciruetsya i usvaivaetsya (ili otvergaetsya) chelovekom. Vnutrennie sootnosheniya glavnyh motivacionnyh linij v celokupnosti deyatel'nostej cheloveka obrazuyut kak by obshchij "psihologicheskij profil'" lichnosti. Poroj on skladyvaetsya kak uploshchennyj, lishennyj nastoyashchih vershin, togda maloe v zhizni chelovek prinimaet za velikoe, a velikogo ne vidit sovsem. Takaya nishcheta lichnosti mozhet pri opredelennyh social'nyh usloviyah sochetat'sya s udovletvoreniem kak ugodno shirokogo kruga povsednevnyh potrebnostej. V etom, kstati skazat', zaklyuchaetsya ta psihologicheskaya ugroza, kotoruyu neset lichnosti cheloveka sovremennoe obshchestvo potrebleniya. Inaya struktura psihologicheskogo profilya lichnosti sozdaetsya ryadopolozhennost'yu zhiznennyh motivov, chasto sochetayushchejsya s vozniknoveniem mnimyh vershin, obrazuemyh tol'ko "znaemymi motivami" - stereotipami idealov, lishennyh lichnostnogo smysla. Odnako takaya struktura yavlyaetsya prehodyashchej: snachala ryadopolozhennye linii raznyh zhiznennyh otnoshenij vstupayut zatem vo vnutrennie svyazi. |to proishodit neizbezhno, no ne samo soboj, a v rezul'tate toj vnutrennej raboty, o kotoroj ya govoril vyshe i kotoraya vystupaet v forme osobogo dvizheniya soznaniya. Mnogoobraznye otnoshenii, v kotorye chelovek vstupaet k dejstvitel'nosti, yavlyayutsya ob®ektivno protivorechivymi. Ih protivorechiya i porozhdayut konflikty, kotorye pri opredelennyh usloviyah fiksiruyutsya i vhodyat v strukturu lichnosti. Tak, istoricheski voznikshee otdelenie vnutrennej teoreticheskoj deyatel'nosti ot prakticheskoj porozhdaet ne tol'ko odnostoronnost' razvitiya lichnosti, no mozhet vesti k psihologicheskomu razladu, k rasshchepleniyu lichnosti na dve postoronnie drug drugu sfery - sferu ee proyavlenij v real'noj zhizni i sferu ee proyavlenij v zhizni, kotoraya sushchestvuet tol'ko illyuzorno, tol'ko v autisticheskom myshlenii. Nel'zya opisat' takoj razlad psihologicheski bolee proniknovenno, chem eto sdelal Dostoevskij: ot zhalkogo sushchestvovaniya, zapolnennogo bessmyslennymi delami, ego geroj uhodit v zhizn' voobrazheniya, v mechty; pered nami kak by dve lichnosti, odna - lichnost' cheloveka unizhenno-robkogo, chudaka, zabivshegosya v svoyu noru, drugaya - lichnost' romanticheskaya i dazhe geroicheskaya, otkrytaya vsem zhiznennym radostyam. I vse-taki eto zhizn' odnogo i togo zhe cheloveka, poetomu neotvratimo nastupaet moment, kogda mechty rasseivayutsya, prihodyat gody ugryumogo odinochestva, toski i unyniya. Lichnost' geroya "Belyh nochej" - yavlenie osobennoe, dazhe isklyuchitel'noe. No cherez etu isklyuchitel'nost' prostupaet obshchaya psihologicheskaya pravda. Pravda eta sostoit v tom, chto struktura lichnosti ne svoditsya ni k bogatstvu svyazej cheloveka s mirom, ni k stepeni ih ierarhizirovannosti, chto ee harakteristika lezhit v sootnoshenii raznyh sistem slozhivshihsya zhiznennyh otnoshenij, porozhdayushchih bor'bu mezhdu nimi. Inogda eta bor'ba prohodit vo vneshne neprimetnyh, obydenno dramaticheskih, tak skazat', formah i ne narushaet garmonichnosti lichnosti, ee razvitiya; ved' garmonicheskaya lichnost' vovse ne est' lichnost', ne znayushchaya nikakoj vnutrennej bor'by. Odnako inogda eta vnutrennyaya bor'ba stanovitsya glavnym, chto opredelyaet ves' oblik cheloveka - takova struktura tragicheskoj lichnosti. Itak, teoreticheskij analiz pozvolyaet vydelit' po men'shej mere tri osnovnyh parametra lichnosti: shirotu svyazej cheloveka s mirom, stepen' ih ierarhizirovannosti i obshchuyu ih strukturu. Konechno, eti parametry eshche ne dayut differencial'no-psihologicheskoj tipologii, oni sposobny sluzhit' ne bolee chem skeletnoj shemoj, kotoraya eshche dolzhna byt' napolnena zhivym konkretno-istoricheskim soderzhaniem. No eto zadacha special'nyh issledovanij. Ne proizojdet li, odnako, pri etom podmena psihologii sociologiej, ne utratitsya li "psihologicheskoe" v lichnosti? Vopros etot voznikaet vsledstvie togo, chto podhod, o kotorom idet rech', otlichaetsya ot privychnogo v psihologii lichnosti antropologizma (ili kul'tur - antropologizma), rassmatrivayushchego lichnost' kak individa, obladayushchego psihofiziologicheskimi i psihologicheskimi osobennostyami, izmenennymi v processe ego adaptacii k social'noj srede. On, naprotiv, trebuet rassmatrivat' lichnost' kak novoe kachestvo, porozhdaemoe dvizheniem sistemy ob®ektivnyh obshchestvennyh otnoshenij, v kotoroe vovlekaetsya ego deyatel'nost'. Lichnost', takim obrazom, perestaet kazat'sya rezul'tatom pryamogo naslaivaniya vneshnih vliyanij; ona vystupaet kak to, chto chelovek delaet iz sebya, utverzhdaya svoyu chelovecheskuyu zhizn'. On utverzhdaet ee i v povsednevnyh delah i obshcheniyah, i v lyudyah, kotorym on peredaet chasticu sebya, i na barrikadah klassovyh boev, i na polyah srazhenij za Rodinu, poroyu soznatel'no utverzhdaya ee dazhe cenoj svoej fizicheskoj zhizni. CHto zhe kasaetsya takih psihologicheskih "podstruktur lichnosti", kak temperament, potrebnosti i vlecheniya, emocional'nye perezhivaniya i interesy, ustanovki, navyki i privychki, nravstvennye cherty i t.d., to oni, razumeetsya, otnyud' ne ischezayut. Oni tol'ko inache otkryvayut sebya: odni - v vide uslovij, drugie - v svoih porozhdeniyah i transformaciyah, v smenah svoego mesta v lichnosti, proishodyashchih v processe ee razvitiya. Tak, osobennosti nervnoj sistemy, bessporno, predstavlyayut soboj individual'nye i k tomu zhe ves'ma ustojchivye cherty, cherty eti, odnako, otnyud' ne yavlyayutsya obrazuyushchimi chelovecheskuyu lichnost'. V svoih dejstviyah chelovek soznatel'no ili bessoznatel'no schitaetsya s chertami svoej konstitucii, tak zhe kak on schitaetsya s vneshnimi usloviyami svoih dejstvij i s nalichnymi u nego sredstvami ih osushchestvleniya. Harakterizuya cheloveka v kachestve prirodnogo sushchestva, oni, odnako, ne mogut igrat' rol' teh sil, kotorye opredelyayut skladyvayushchuyusya u nego motivaciyu deyatel'nosti i celeobrazovanie. Edinstvenno, pozhaluj, real'naya, hotya i vtorichno voznikayushchaya zdes', problema psihologii lichnosti - eto problema formirovaniya dejstvij sub®ekta, napravlennyh na svoi sobstvennye vrozhdennye ili priobretennye osobennosti, kotorye pryamo ne vhodyat v psihologicheskuyu harakteristiku ego lichnostnoj sfery. Tem menee mogut rassmatrivat'sya kak podstruktury, faktory ili "modusy" lichnosti potrebnosti i ustanovki. Tak oni vystupayut tol'ko v abstrakcii ot deyatel'nosti sub®ekta, v kotoroj proishodyat ih metamorfozy; no ne eti metamorfozy sozdayut lichnost'; naoborot, oni sami porozhdayutsya dvizheniem razvitiya lichnosti. |to dvizhenie podchinyaetsya toj zhe formule, kotoraya opisyvaet preobrazovanie chelovecheskih potrebnostej. Ona nachinaetsya s togo, chto sub®ekt dejstvuet radi podderzhaniya svoego sushchestvovaniya; ono privodit k tomu, chto sub®ekt podderzhivaet svoe sushchestvovanie radi togo, chtoby dejstvovat' - delat' delo svoej zhizni, osushchestvlyat' svoe chelovecheskoe naznachenie. Perevorot etot, zavershaya etap stanovleniya lichnosti, vmeste s tem otkryvaet neogranichennye perspektivy ee razvitiya. Predmetno-veshchestvennye "potrebnosti dlya sebya" nasyshchaemy, i ih udovletvorenie vedet k tomu, chto oni nizvodyatsya do urovnya uslovij zhizni, kotorye tem men'she zamechayutsya chelovekom, chem privychnee oni stanovyatsya. Poetomu lichnost' ne mozhet razvivat'sya v ramkah potrebleniya, ee razvitie neobhodimo predpolagaet smeshchenie potrebnostej na sozidanie, kotoroe odno ne znaet granic. Nuzhno li eto podcherkivat'? Veroyatno, nuzhno, potomu chto naivnaya, a po suti, perezhitochnaya mysl' inogda predstavlyaet perehod k principu "po potrebnostyam" chut' li ne kak perehod k sverhprocvetayushchemu obshchestvu potrebleniya. Upuskaetsya iz vidu, chto pri etom neobhodimo proishodit preobrazovanie material'nogo potrebleniya, chto vozmozhnost' dlya vseh udovletvorit' eti potrebnosti unichtozhaet samocennost' veshchej, im otvechayushchih, unichtozhaet tu protivoestestvennuyu funkciyu, kotoruyu oni vypolnyayut v chastnosobstvennicheskom obshchestve, - funkciyu utverzhdeniya chelovekom cherez nih samogo sebya, svoej "prestizhnosti". Poslednij teoreticheskij vopros, na kotorom ya ostanovlyus', eto vopros ob osoznanii sebya kak lichnosti. V psihologii on obychno stavitsya kak vopros o samosoznanii, o processe ego razvitiya. Sushchestvuet ogromnoe chislo rabot, posvyashchennyh issledovaniyu etogo processa. Oni soderzhat detal'nye dannye, harakterizuyushchie etapy formirovaniya v ontogeneze predstavlenij o sebe. Rech' idet o formirovanii tak nazyvaemoj shemy tela, sposobnosti lokalizovat' svoi interoceptivnye oshchushcheniya, o razvitii poznaniya svoego vneshnego oblika - uznavaniya sebya v zerkale, na fotografii. Tshchatel'no proslezhen process razvitiya u detej ocenok drugih i samogo sebya, v kotoryh prezhde vydelyayutsya fizicheskie osobennosti, potom k nim prisoedinyayutsya osobennosti psihologicheskie i nravstvennye. Parallel'no idushchee izmenenie zaklyuchaetsya v tom, chto parcial'nye harakteristiki drugih i samogo sebya ustupayut svoe mesto harakteristikam bolee obshchim, ohvatyvayushchim cheloveka v ego celostnosti i vydelyayushchim sushchestvennye ego cherty. Takova empiricheskaya kartina razvitiya poznaniya sebya, svoih individual'nyh svojstv, osobennostej i sposobnostej. Daet li, odnako, eta kartina otvet na vopros o razvitii samosoznaniya, ob osoznanii "ya"? Da, esli ponimat' osoznanie sebya tol'ko kak znanie o sebe. Kak i vsyakoe poznanie. Poznanie sebya nachinaetsya s vydeleniya vneshnih, poverhnostnyh svojstv i yavlyaetsya rezul'tatom sravneniya, analiza i obobshcheniya, vydeleniya sushchestvennogo. No individual'noe soznanie ne est' tol'ko znanie, tol'ko sistema priobretennyh znachenij, ponyatij. Emu svojstvenno vnutrennee dvizheniya, otrazhayushchee dvizhenie samoj real'noj zhizni sub®ekta, kotoruyu ono oposredstvuet: my uzhe videli, chto tol'ko v etom dvizhenii znaniya obretayut svoyu otnesennost' k ob®ektivnomu miru i svoyu dejstvennost'. Ne inache obstoit delo i v sluchae, kogda ob®ektom soznaniya yavlyayutsya svojstva, osobennosti, dejstviya ili sostoyaniya samogo sub®ekta; v etom sluchae tozhe sleduet razlichat' znanie o sebe i osoznanie sebya. Znaniya, predstavleniya o sebe nakaplivayutsya uzhe v rannem detstve; v nesoznavaemyh chuvstvennyh formah oni, po-vidimomu, sushchestvuyut i u vysshih zhivotnyh. Drugoe delo - samosoznanie, osoznanie svoego "ya". Ono est' rezul'tat, produkt stanovleniya cheloveka kak lichnosti. Predstavlyaya soboj fenomenologicheskoe prevrashchenie form dejstvitel'nyh otnoshenij lichnosti, v svoej neposredstvennosti ono vystupaet kak ih prichina i sub®ekt. Psihologicheskaya problema "ya" voznikaet, kak tol'ko my zadaemsya voprosom o tom, ka kakoj real'nosti otnositsya vse to, chto my znaem o sebe, i vse li, chto my znaem o sebe, otnositsya k etoj real'nosti. Kak proishodit, chto v odnom ya otkryvayu svoe "ya", a v drugom - utrachivayu ego (my tak i govorim: byt' "vne sebya...")? Nesovpadenie "ya" i togo, chto predstavlyaet sub®ekt kak predmet ego sobstvennogo znaniya o sebe, psihologicheski ochevidno. Vmeste s tem psihologiya, ishodyashchaya iz organisticheskih pozicij, ne sposobna dat' nauchnogo ob®yasneniya etogo nesovpadeniya. Esli problema "ya" i stavitsya v nej, to lish' v forme konstatacii sushchestvovaniya osoboj instancii vnutri lichnosti - malen'kogo chelovechka v serdce, kotoryj v nuzhnuyu minutu "dergaet za verevochki". Otkazyvayas', ponyatno, ot togo, chtoby pripisyvat' etoj osoboj instancii substancional'nost', psihologiya konchaet tem, chto vovse obhodit problemu, rastvoryaya "ya" v strukture lichnosti, v ee interakciyah s okruzhayushchim mirom. I vse-taki ona ostaetsya, obnaruzhivaya sebya teper' v vide zalozhennogo v individe stremleniya proniknut' v mir, v potrebnost' "aktualizacii sebya"158. Takim obrazom, problema samosoznaniya lichnosti, osoznaniya "ya" ostaetsya v psihologii nereshennoj. No eto otnyud' ne mnimaya problema, naprotiv, eto problema vysokogo zhiznennogo znacheniya, venchayushchaya psihologiyu lichnosti. V.I.Lenin pisal o tom, to otlichaet "prosto raba" ot raba, primirivshegosya so svoim polozheniem, i ot raba vosstavshego159. |to - otlichie ne v znanii svoih individual'nyh chert, a v otlichie v osoznanii sebya v sisteme obshchestvennyh otnoshenij. Osoznanie svoego "ya" i ne predstavlyaet soboj nichego drugogo. My privykli dumat', chto chelovek predstavlyaet soboj centr, v kotorom fokusiruyutsya vneshnie vozdejstviya i iz kotorogo rashodyatsya linii ego svyazej, ego interakcij s vneshnim mirom, chto etot centr, nadelennyj soznaniem, i est' ego "ya". Delo, odnako, obstoit vovse ne tak. My videli, chto mnogoobraznye deyatel'nosti sub®ekta peresekayutsya mezhdu soboj i svyazyvayutsya v uzly ob®ektivnymi, obshchestvennymi po svoej prirode otnosheniyami, v kotorye on neobhodimo vstupaet. |ti uzly, ih ierarhii i obrazuyut tot tainstvennyj "centr lichnosti", kotoryj my nazyvaem "ya"; inache govorya, centr etot lezhit ne v individe, ne za poverhnost'yu ego kozhi, a v ego bytii. Takim obrazom, analiz deyatel'nosti i soznaniya neizbezhno privodit k otkazu ot tradicionnogo dlya empiricheskoj psihologii egocentricheskogo, "ptolemeevskogo" ponimaniya cheloveka v pol'zu ponimaniya "kopernikovskogo", rassmatrivayushchego chelovecheskoe "ya" kak vklyuchennoe v obshchuyu sistemu vzaimosvyazej lyudej v obshchestve. Nuzhno tol'ko pri etom podcherknut', chto vklyuchennoe v sistemu vovse ne znachit rastvoryayushcheesya v nej, a, naprotiv, obretayushchee i proyavlyayushchee v nej sily svoego dejstviya. V nashej psihologicheskoj literature chasto privodyatsya slova Marksa o tom, chto chelovek ne roditsya fihteanskim filosofom, chto chelovek smotritsya, kak v zerkalo, v drugogo cheloveka, i, lish' otnosyas' k nemu kak k sebe podobnomu, on nachinaet otnosit'sya i k sebe kak k cheloveku. |ti slova inogda ponimayutsya lish' v tom smysle, chto chelovek formiruet svoj obraz po obrazu drugogo cheloveka. No v etih slovah vyrazheno gorazdo bolee glubokoe soderzhanie. CHtoby uvidet' eto, dostatochno vosstanovit' ih kontekst. "V nekotoryh otnosheniyah, - nachinaet Marks citiruemoe primechanie, - chelovek napominaet tovar". Kakie zhe eto otnosheniya? Ochevidno, imeyutsya v vidu te otnosheniya, o kotoryh govoritsya v tekste, soprovozhdaemom dannym primechaniem. |to stoimostnye otnosheniya tovarov. Oni zaklyuchayutsya v tom, chto natural'noe telo odnogo tovara stanovitsya formoj, zerkalom stoimosti drugogo tovara, t.e. takogo sverhchuvstvennogo ego svojstva, kotoroe nikogda ne prosvechivaet cherez ego tkan'. Marks i zakanchivaet etu snosku tak: "Vmeste s tem i Pavel kak takovoj, vo vsej ego pavlovskoj telesnosti, stanovitsya dlya nego formoj proyavleniya roda "chelovek" (kursiv moj. - A.L.)"160. No chelovek kak rod, kak rodovoe sushchestvo oznachaet u Marksa ne biologicheskij vid Homo sapiens, a chelovecheskoe obshchestvo. V nem, v ego personificirovannyh formah chelovek i vidit sebya chelovekom. Problema chelovecheskogo "ya" prinadlezhit k chislu uskol'zayushchih ot nauchno-psihologicheskogo analiza. Dostup k nej zakryvayut mnogie lozhnye predstavleniya, slozhivshiesya v psihologii na empiricheskom urovne issledovaniya lichnosti. Na etom urovne lichnost' neizbezhno vystupaet kak individ uslozhnennyj, a ne preobrazovannyj obshchestvom. t.e. obretayushchij v nem novye sistemnye svojstva. No imenno v etih svoih "sverhchuvstvennyh" svojstvah on i sostavlyaet predmet psihologicheskoj nauki. ZAKLYUCHENIE Hotya ya i nazval eti stranicy zaklyucheniem, zadacha ih sostoit ne v tom, chtoby podvesti itogi, a, skoree, v tom, chtoby nametit' dal'nejshuyu perspektivu. Ona otkryvaetsya, na moj vzglyad, issledovaniem teh perehodov, kotorye mozhno nazvat' mezhurovnevymi. My bez truda vydelyaem raznye urovni izucheniya cheloveka: uroven' biologicheskij, na kotorom on otkryvaetsya v kachestve telesnogo, prirodnogo sushchestva: uroven' psihologicheskoj, na kotorom on vystupaet kak sub®ekt odushevlennoj deyatel'nosti, i, nakonec, uroven' social'nyj, na kotorom on vystupaet kak sub®ekt odushevlennoj deyatel'nosti, i, nakonec, uroven' social'nyj, na kotorom on proyavlyaet sebya kak realizuyushchij ob®ektivnye obshchestvennye otnosheniya, obshchestvenno - istoricheskij process. Sosushchestvovanie etih urovnej i stavit problemu vo vnutrennih otnosheniyah, kotorye svyazyvayut psihologicheskij uroven' s biologicheskim i social'nym. Hotya eta problema izdavna stoit pered psihologiej, ona i do sih por ne mozhet schitat'sya v nej reshennoj. Trudnost' zaklyuchaetsya v tom, chto dlya svoego nauchnogo resheniya ona trebuet predvaritel'noj abstrakcii teh specificheskih vzaimodejstvij i svyazej sub®ekta, kotorye porozhdayut psihicheskoe otrazhenie real'nosti v mozge cheloveka. Kategoriya deyatel'nosti, sobstvenno, i soderzhit v sebe etu abstrakciyu, kotoraya, razumeetsya, ne tol'ko ne razrushaet celostnosti konkretnogo sub®ekta, kakim my vstrechaem ego na rabote, v sem'e ili dazhe v nashih laboratoriyah, no, naprotiv, vozvrashchaet ego v psihologiyu. Vozvrashchenie celostnogo cheloveka v psihologicheskuyu nauku, odnako, mozhet osushchestvlyat'sya lish' na osnove special'nogo issledovaniya vzaimoperehodov odnih urovnej v drugie, voznikayushchih v hode razvitiya. Takie issledovanie dolzhno otkazat'sya ot idei rassmatrivat' eti urovni kak nalozhennye drug na druga ili tem bolee svodit' odin uroven' k drugomu. Ochevidnost' etogo osobenno vystupaet pri izuchenii ontogeneza. Esli na nachal'nyh shagah psihicheskogo razvitiya rebenka na pervom plane okazyvayutsya ego biologicheskie prisposobleniya (kotorye delayut reshayushchij vklad v stanovlenie ego vospriyatij i emocij), to zatem eti prisposobleniya transformiruyutsya. |to, konechno, ne znachit, chto oni prosto perestayut funkcionirovat'; eto znachit drugoe, a imenno, chto oni stanovyatsya realizuyushchimi inoj, bolee vysokij uroven' deyatel'nosti, ot kotorogo i zavisit mera ih vklada na kazhdom dannom etape razvitiya. Dvoyakaya zadacha sostoit, sledovatel'no, v tom, chtoby issledovat' te vozmozhnosti (ili ogranicheniya), kotorye oni sozdayut. V ontogeneticheskom razvitii zadacha eta vosproizvoditsya postoyanno, i inogda v ochen' ostroj forme, kak eto proishodit, skazhem, v pubertatnyj period, kogda nastupayut biologicheskie sdvigi, s samogo nachala poluchayushchie uzhe psihologicheski transformirovannye vyrazheniya, i kogda ves' vopros zaklyuchaetsya v tom, kakovy eti vyrazheniya. No ostavim v storone vozrastnuyu psihologiyu. Obshchij princip, kotoromu podchinyayutsya mezhurovnevye otnosheniya, sostoit v tom, chto nalichnyj vysshij uroven' vsegda ostaetsya vedushchim, no on mozhet realizovat' sebya tol'ko s pomoshch'yu urovnej nizhelezhashchih i v etom ot nih zavisit. Takim obrazom, zadacha mezhdurovnevyh issledovanij sostoit v izuchenii mnogoobraznyh form etih realizacij, blagodarya chemu processy vysshego urovnya poluchayut ne tol'ko svoyu konkretizaciyu, no i individualizaciyu. Glavnoe, nel'zya upuskat' iz vidu to obstoyatel'stvo, chto v mezhurovnevyh issledovaniyah my imeem delo ne s odnostoronnim, a s dvuhstoronnim i k tomu zhe spiraleobraznym dvizheniem: s formirovaniem vysshih urovnej i "otslaivaniem" - ili peredelkoj - urovnej nizhelezhashchih, v svoyu ochered' obuslovlivayushchih vozmozhnost' dal'nejshego razvitiya sistemy v celom. Takim obrazom, mezhurovnevoe issledovanie, ostavayas' mezhdisciplinarnym, vmeste s tem isklyuchaet ponimanie poslednego kak reduciruyushchego odin uroven' k drugomu ili stremyashchegosya najti ih korrelyativnye svyazi i koordinacii. YA osobenno podcherkivayu eto potomu, chto esli v svoe vremya N.N.Lange govoril o psihofiziologicheskom parallelizme kak o mysle "strashnoj", to sejchas poistine strashnym dlya psihologii stal redukcionizm. Osoznanie etogo vse bol'she pronikaet i v zapadnuyu nauku. Obshchij vyvod iz analiza redukcionizma byl, pozhaluj, ostree vsego sformulirovan anglijskimi avtorami na stranicah poslednego (1974) vypuska mezhdunarodnogo zhurnala "Cognition": edinstvennoj al'ternativoj redukcionizmu yavlyaetsya dialekticheskij materializm (S. Rose and H. Rose, vol. II, N 4). |to dejstvitel'no tak. Nauchnoe reshenie problemy biologicheskogo i psihologicheskogo, psihologicheskogo i social'nogo vne marksistskogo sistemnogo analiza poprostu nevozmozhno. Poetomu i pozitivistskaya programma "Edinoj nauki" (s bol'shoj bukvy!), pretenduyushchaya na ob®edinenie znanij s pomoshch'yu universal'nyh kiberneticheskih i mnozhestvenno-matematicheskih (model'nyh) shem, poterpela yavnyj proval. Hotya shemy eti dejstvitel'no sposobny sopostavlyat' mezhdu soboj kachestvenno razlichnye yavleniya, no lish' v opredelennoj ploskosti abstrakcii, na urovne kotoroj specifika etih yavlenij, kak i ih vzaimoprevrashcheniya, ischezaet. CHto zhe kasaetsya psihologii, to ona pri etom okonchatel'no poryvaet s konkretnost'yu cheloveka. Konechno, govorya vse eto, ya imeyu v vidu prezhde vsego otnosheniya mezhdu psihologicheskimi i morfofiziologicheskimi urovnyami issledovaniya. Nuzhno, odnako, dumat', chto ne inache obstoit delo i s toj svyaz'yu, kotoraya sushchestvuet mezhdu social'nym i psihologicheskim urovnyami. K sozhaleniyu, imenno social'no-psihologicheskie problemy ostayutsya v nashej nauke naimenee razrabotannymi, naibolee zasorennymi koncepciyami i metodami, pocherpnutymi iz zarubezhnyh issledovanij. to est' iz issledovanij, podchinennyh zadache poiska psihologicheskih osnovanij dlya opravdaniya i uvekovecheniya mezhchelovecheskih otnoshenij, porozhdennyh burzhuaznym obshchestvom. No perestrojka social'no-psihologicheskoj nauki s marksistskih pozicij ne mozhet proishodit' nezavisimo ot togo ili inogo obshchepsihologicheskogo ponimaniya cheloveka, roli v ego formirovanii zhiznennyh svyazej cheloveka s mirom, porozhdaemyh temi obshchestvennymi otnosheniyami, v kotorye on vstupaet. Poetomu, dumaya o perspektivah psihologicheskoj nauki kak centriruyushchej v sebe mnogoobraznye podhody k cheloveku, nel'zya otvlekat'sya ot togo fakta, chto centraciya eta zadaetsya na social'nom urovne, - tochno tak zhe, kak na etom urovne reshaetsya i chelovecheskaya sud'ba. PRIMECHANIYA 1 Sm. K.N.Kornilov. Sovremennaya psihologiya i marksizm. L., 1923. 2 Sm. L.S.Vygotskij. Soznanie kak problema psihologii povedeniya. Sm. "Psihologiya i marksizm". M., 1924; ego zhe. Myshlenie i rech'. M., 1934. 3 Sm. S.L.Rubinshtejn. Problemy psihologii v trudah Karla Marksa. "Sovetskaya psihotehnika", 1934, No 1; ego zhe. Osnovy obshchej psihologii. M., 1940. 4 Odnim iz pervyh zarubezhnyh avtorov, vystupivshih s trebovaniem stroit' psihologiyu na marksistskoj osnove, byl ZH.Politcer (G.Politzer. "Revue de psychologie concrete", No 1, 2, 1929). 5 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 1. 6 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 18. 7 K.Makrs i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 25. 8 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 423. 9 J.Watson. Psychology as the behaviorists views, in: "Psychological Review", 1913, v. 20. Eshche ran'she neobhodimost' polnogo otkaza ot psihologicheskih ponyatij i terminov byla provozglashena gruppoj zoopsihologov (T.Beer, J. v. Uexull Vorschlage zu einer objektive Nomenklatur. "Biologishes Zehtralblatt", 1899, Bd. XIX. 10 V.Vundt. Osnovaniya fiziologicheskoj psihologii. M., 1880, str. 738. 11 P.Natorp. Eineleitung in die Psychologie. Berlin, 1888, S.14, 112. 12 Sm. Staut. Analiticheskaya psihologiya. M., 1920. 13 V nashej psihologicheskoj literature eta ideya nashla svoe original'noe vyrazhenie v opyte sistematizacii psihologii, predlozhennym P.P.Blonskim (P.P.Blonskij. Psihologicheskie ocherki. M., 1927). 14 Sm. S.L.Rubinshtejn. Principy i puti razvitiya psihologii. M., 1959, str. 308-330. 15 Sm. G.Lipps. Puti psihologii. Doklad na V Mezhdunarodnom psihologicheskom kongrese, 1905. 16 U. Dzhems. Sushchestvuet li soznanie? "Novye idei v filosofii". Sb. No 4. M., 1910. 17 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 29. 18 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.23, str. 192. 19 Tam zhe, str. 200. 20 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 29. 21 22 K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih® proizvedenij. M., 1956, str. 594. 23 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 29. 24 K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih proizvedenij, str. 588. 25 Sm. K.Makrs i F.|ngel's. Soch., t.23, str. 82. 26 K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih proizvedenij, str. 592, 594. 27 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 24. 28 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.20, str. 545. 29 Sm. K.Marks i F.|ngel's Soch. t. 3, str. 253. 30 V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t.29, str. 172. 31 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.46, ch.II, str. 215. 32 Sm. A.N.Leont'ev. Avtomatizaciya i chelovek. "Psihologicheskie issledovaniya", vyp. 2. M., 1970, str. 3-12. 33 Sm. V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t.18, str. 35, 52. 34 Sm. I.P.Pavlov. Poln. sobr. soch., t. III, kn.1 M.-L., 1951, str. 28. 35 Sm. N.Viner. Kibernetika. M., 1968. 36 Sm. "Leninskaya teoriya otrazheniya i sovremennaya nauka". M., 1967. 37 Sm. stat'yu "Kibernetika". Filosofskaya enciklopediya, t.2. M., 1962. 38 V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t. 18, str. 40. 39 R.Dekart. RAssuzhdenie o metode. S prilozheniyami: Dioptrika. Meteory. Geometriya. M., 1953, str. 71; sm. takzhe str. 72. 40 Sm. A.V.Zaporozhec, L.A.Venger, V.P.Zinchenko, A.G.Ruzskaya. Vospriyatie i dejstvie. M., 1967. 41 Sm. L.A.CHistovich, V.V.Alyakrinskij, V.A.Abul'yan. Vremennye zaderzhki pri povtorenii slyshimoj rechi. "Voprosy psihologii", 1960, No 1; L.A.CHistovich, YU.A.Klaas, R.O.Aleksin. O znachenii imitacii dlya raspoznavaniya zvukovyh posledovatel'nostej. "Voprosy psihologii", 1961, No 5; sm. takzhe A.N.Sokolov. Vnutrennyaya rech' i myshlenie. M., 1968, str. 150-157. 42 Sm. YU.B.Gippenrejter, A.N.Leont'ev, O.V.Ovchinnikova. Analiz sistemnogo stroeniya vospriyatiya. "Doklady APN RSFSR". M., 1957-1959, soobshchenie I-VII. 43 Sm. V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t.18, str. 46. 44 Sm. V.S.Tyuhtin. Otrazhenie i informaciya. "Voprosy filosofii", 1967, No 3. 45 V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t. 18, str. 145. 46 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih proizvedenij, str. 592. 47 Sm. A.N.Leont'ev. O mehanizme chuvstvennogo otrazheniya. "Voprosy psihologii", 1959, No 2. 48 Sm. K.Marks i F.|ngel's, Soch., t.3, str. 1. 49 Sm. D.N.Uznadze. Psihologicheskie issledovaniya. M., 1966, str. 158. 50 S.L.Rubinshtejn. Bytie i soznanie. M., 1957, str. 226. 51 L.White. The Science of Culture. New York, 1949. 52 Upominanie im o tom, chto obshchestvo organizovano na osnove otnoshenij sobstvennosti. sluzhilo inogda povodom otnosit' Uajta yakoby k storonnikam istoricheskogo materializma; pravda, odin iz ego apologetov ogovarivaetsya pri etom, chto istoricheskij materializm idet u nego ne ot Marksa, a ot "zdravogo smysla", ot idei vyzhivaniya (Business of living). - H.Barnes. Outstanding contributions to Antropology, Culture, Culturologie and Cultural evolution. New York, 1960. 53 L.White. The Science of Culture, p. 181. 54 N.N.Lange. Psihologicheskie issledovaniya. Odessa, 1893. 55 Sm. N.A.Bernshtejn. Fiziologiya dvizheniya. V kn.: G.P.Konradi, A.D.Slonim, V.S.Farfel'. Fiziologiya truda. M., 1934; N.A.Bernshtejn. O postroenii dvizhenij. M., 1947. 56 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 25. 57 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.46, ch. I, str. 25. 58 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 19. 59 Sm. A.N.Leont'ev. Problemy razvitiya psihiki. M., 1972. 60 I.M.Sechenov. Izbrannye proizvedeniya, t. I. M., 1952, str. 581. 61 G.Allport. Patternand Grouwth in Personality. New York, 1961. 62 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch.I, str. 26-31. 63 K.Levin. A.Dynamic Theory of Personality. New York, 1928. 64 Sm. S.L.Rubinshtejn. Problemy psihologii v trudah K.Marksa. "Sovetskaya psihotehnika", 1934, No 7. 65 S.L.Rubinshtejn. Principy i puti razvitiya psihologii. M., 1959, str. 40. 66 I.M.Sechenov. Izbrannye proizvedeniya, t. I, str. 209. 67 I.B.Watson. The ways of the behaviorism. New York, 1928. 68 Piazhe. Rol' dejstviya v formirovanii myshleniya. "Voprosy psihologii", 1965, No 6, str. 33. 69 Sm. ZH.Piazhe. Izbrannye psihologicheskie trudy. M., 1969. 70 Sm. P.YA.Gal'perin. Razvitie issledovanij po formirovaniyu umstvennyh dejstvij. "Psihologicheskaya nauka v SSSR". M., 1959, str. 441-469. 71 Sm. L.S.Vygotskij. Razvitie vysshih psihicheskih funkcij. M., 1960, str. 198-199. 72 L.S.Vygotskij. Izbrannye psihologicheskie proizvedeniya. M., 1956, str. 54. 73 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 253. 74 Sm. A.N.Leont'ev. Ocherk razvitiya psihiki. M., 1947. 75 Takoe suzhennoe ponimanie motiva kak togo predmeta (veshchestvennogo ili ideal'nogo), kotoryj pobuzhdaet i napravlyaet na sebya deyatel'nost', otlichaetsya ot obshcheprinyatogo; no zdes' ne mesto vdavat'sya v polemiku po etomu voprosu. 76 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 23, str. 189. 77 Gegel'. Soch., t. IV. M., 1959, str. 212-213. 78 Sm. A.N.Leont'ev. Avtomatizaciya i chelovek. "Psihologicheskie issledovaniya", vyp. 2. M., 1970, str. 8-9. 79 Sm. YU.B.Gippenrejter, G.L. Pik. Fiksacionnyj optokineticheskij nistagm kak pokazatel' uchastiya zreniya v dvizheniyah. V sb. "Issledovanie zritel'noj deyatel'nosti cheloveka". M., 1973; Gippenrejter YU.B., Romanov V.YA., Samsonov I.S. Metod vydeleniya edinic deyatel'nosti. V sb. "Vospriyatie i deyatel'nost'". M., 1975. 80 Sm. S.L.Rubinshtejn. Bytie i soznanie, str. 219-221. 81 Sm., naprimer, ZH.Piazhe. Harakter ob®yasneniya v psihologii i psihofiziologicheskij parallelizm. "|ksperimental'naya psihologiya" pod red. P.Fressa i ZH.Piazhe, vyp. I i II., 1966. 82 I.P.Pavlov. Pavlovskie sredy, t.1. M., 1934, str. 249-250. 83 I.P.Pavlov. Pavlovskie klinicheskie sredy, t. 1. M.-L., 1954, str. 275. 84 Sm. V.P.Zinchenko. O mikrostrukturnom metode issledovaniya poznavatel'noj deyatel'nosti. "Trudy VNIIT|", vyp. 3. M., 1972. 85 Sm. A.R.Luriya. Vysshie korkovye funkcii cheloveka. M., 1969; L.S.Cvetkova. Vosstanovitel'noe obuchenie pri lokal'nyh porazheniyah mozga. M., 1972. 86 M.K.Mamardashvili. Analiz soznaniya v rabotah Marksa. "Voprosy filosofii", 1968, No 6, str. 14. 87 Sm. "Istoriya marksistskoj dialektiki". M., 1971, str. 181-184. 88 S.L.Rubinshtejn. Bytie i soznanie. M., 1957, str. 34; V.A.Lektorskij. Problema sub®ekta i ob®ekta v klassicheskoj i sovremennoj burzhuaznoj filosofii. M., 1965; A.V.Brushlinskij. O nekotoryh metodah modelirovaniya v psihologii. V sb. "Metodologicheskie i teoreticheskie problemy psihologii". M., 1969, str. 148-254. 89 Sm. A.N.Leont'ev. Obraz i model'. "Voprosy psihologii", 1970, No 2. 90 Sm. |.V.Il'enkov. Ideal'noe. "Filosofskaya enciklopediya", t.2. M., 1962. 91 V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t. 18, str. 46. 92 Sm. R.Gregori. Razumnyj Glaz. M., 1972. 93 A.N.Leont'ev, A.V.Zaporozhec. Vosstanovlenie dvizheniya. M., 1945, str. 75. 94 M.Stratton. Some preliminary experiments in vision without inversion of the retinal image. "Psychological Review", 1897, No 4. 95 M.Gaffron. Perceptual experience: an analysis of its Relation to the external world through internal processings. "Psychology: A Study of a Science", vol. 4, 1963. 96 Jin. Looking en upside-down face. "Journal of Experimental Psychology", vol. 81 (1), 1969. 97 Sm. A.D. Logvinenko, V.V.Stolin. Vospriyatie v usloviyah inversii polya zreniya. "|rgonomika. Trudy VNIIT|", vyp. 6. M., 1973. 98 |to dalo osnovanie vvesti ponyatie "vidimoe pole" v otlichie ot ponyatiya "vidimyj mir". - J.J.Gibson. Perception of the visual world. Boston, 1950. 99 Sm. A.D.Logvinenko. Invertirovannoe zrenie i zritel'nyj obraz. "Voprosy psihologii", 1974, No 5. 100 Sm. A.D.Logvinenko. Perceptivnaya deyatel'nost' pri inversii setchatochnogo obraza. V sb. "Vospriyatie i deyatel'nost'". M., 1975. 101 J.B.Foley. An experimental investigation of the visual field in the Resus monkey. "Journal of gene Psychology", 1940, N 56. 102 Ph. Solomon, P/Kubzansky and oth. Physiological and Psychological aspects of sensory deprivation. - "Sensory deprivation". Cambridge, Mass., 1965. 103 Sm. A.N.Meshcheryakov. Slepogluhonemye deti. M., 1974; G.S.Gurgenidze i |.V.Il'enkov. Vydayushcheesya dostizhenie sovetskjo nauki. "Voprosy filosofii"b 1975, No 6. 104 V dannom kontekste net neobhodimosti zhestko razlichat' ponyatiya i slovesnye znacheniya, logicheskie operacii i operacii znacheniya. - Prim. avt. 105 Sm. P.YA.Gal'perin. Razvitie issledovanij po formirvoaniyu umstvennyh dejstvij. "Psihologicheskaya nauka v SSSR", t. 1. M., 1959; ego zhe. Psihologiya myshleniya i uchenie o poetapnom formirovanii umstvennyh dejstvij. V sb. "Issledovaniya myshleniya v sovetskjo psihologii". M., 1966. 106 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch. I, str. 17-48. 107 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.19, str. 378. 108 G.V.Lejbnic. Novye opyty o chelvoecheskom razume. M.-L., 1936, str. 88. 109 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.6, str. 432. 110 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih proizvedenij, str. 594. 111 |to i posluzhilo osnovaniem dlya nemeckih avtorov razlichat' okruzhenie (Umwelt) kak to, chto vosprinimaetsya zhivotnymi, i mir (Welt), kotoryj otkryvaetsya tol'ko soznaniyu cheloveka. 112 Sm. I.P.Pavlov. Poln. sobr. soch., t. III, kn. 1, str. 157. 113 Sm. "Voprosy psihologii", 1971, No 4,5; 1972, No 1, 2, 3, 4. 114 Sm. E.V.SHorohova. Nekotorye metodologicheskie voprosy psihologii. "Problemy lichnosti". Materialy simpoziuma, t.I, M., 1969, str. 29-30. Inache stavit etot vopros S.L.Rubinshtejn: sdelat', govorit on, lichnostnyj aspekt edinstvennym - znachit zakryt' sebe put' dlya issledovaniya zakonomernostej psihicheskoj deyatel'nosti (sm. S.L.Rubinshtejn. Problemy obshchej psihologii. M., 1973, str. 248). 115 V sovremennoj psihologii personalisticheskie vzglyady razvivayutsya v ochen' raznyh napravleniyah, vklyuchaya socioantropologicheskie (sm., naprimer, A.Maslow. Motivation and personality. New York, 1954). 116 Sm., naprimer, B.G.Anan'ev. CHelovek kak predmet poznaniya. L., 1968. 117 H.Eysenck. Dimention of Personality. London, 1947. 118 R.B.Cattel. Personality. New York, 1950. 119 H.Eysenck. The Structure of Personaliti. London, 1960. 120 R.B.Cattel. Personaliti. 121 Sm. "Problemy lichnosti". Materialy simpoziuma, t. I. M., 1969, str. 117. 122 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.19, str. 204. 123 Teoriya dvuh faktorov v etoj, tak skazat', obnazhennoj ee forme ne zasluzhila by vnimaniya, esli by ej ne pripisyvali inogda "dialektichnosti". CHelovek, chitaem my v uzhe citirovannoj knige, yavlyaetsya dialekticheskim edinstvom prirodnogo i obshchestvennogo. "Vse v nem, buduchi proizvodnym dvuh faktorov (social'nogo i biologicheskogo) dolzhno nesti pechat' ih na sebe, tol'ko odno v bol'shej, a drugoe v men'shej stepeni, v zavisimosti ot soderzhaniya psihicheskogo yavleniya ("Problemy lichnosti". Materialy simpoziuma, str. 76-77). 124 M.Meed. Coming in Age Samoa. New York, 1963. 125 Y.W.Bagby. A.Cross-Cultural Predinance of Perseptual Binocular Rivalry. "Journal of Abnormal and Social Psychology", vol. 54, 1957, p.331-344. 126 R.Linton. The Cultural Backgraund of Personality. New York, 1945. 127 G.Allport. Pattern and growth in Personality. New York, 1961. 128 P.Janet. L`evolution psychologique de la personnalite. Paris, 1929. G.Berger. Caractere et personnalite. PUF, 1959, p. 69-71. 129 K.Gunderson. Robot, Consciousnes and Programmed Behavior. "The British Journal for Philosophy of Science", vol. 19, 1968, N2. 130 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194. 131 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194. V chisle napravlenij, harakterizuyushchihsya sociologicheskim redukcionizmom, ukazyvaet sovetskuyu psihologiyu i ZH.Piazhe ("|ksperimental'naya psihologiya". Pod red. P.Fressa i ZH.Piazhe. vyp. I i II. M., 1966, str. 172). 132 Principial'naya nesovmestimost' burzhuazno-psihologicheskih teorij lichnosti s marksizmom vestoronne osveshchena L.Sevom (sm. ego knigu "Marksizm i teoriya lichnosti". M., 1972). 133 Sm. S.L.Rubinshtejn. Osnovy obshchej psihologii. M., 1940, str. 515-516. 134 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 23, str. 244; t. 46, ch. I, str. 505. 135 Sm. K.Marks i |.|ngel's. Soch., t. 23, str. 50; t. 46, ch. I, str. 89; t. 46, ch. II, str. 19. 136 Sm. L. Sev. Marksizm i teoriya lichnosti. M., 1972, str. 413. 137 S.L.Rubinshtejn. Principy i puti razvitiya psihologii, str. 118. 138 V sovetskoj literature dostatochno polnyj obzor issledovanij motivov privoditsya v knige P.M.YAkobsona "Psihologicheskie peroblemy motivacii povedeniya cheloveka" (M., 1969). Poslednyaya vyshedshaya kniga, dayushchaya sopostavitel'nyj analiz teorij motivacii, prinadlezhit K.Medsenu (K.B.Madsen. Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974).K.B.Madsen. Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974). 139 Sm. A.N.Leont'ev. Potrebnosti, motivy i emocii. M., 1972. 140 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch. I, str. 26-29. 141 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch. I, str. 30. 142 L.Seve. Marxisme et theorie de la Personn