L.D.Trockij. Arhiv v 9 tomah: Tom 3 --------------------------------------------------------------- Redaktor-sostavitel' YU.G.Fel'shtinskij ¡ http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/ Email: Yuri.Felshtinsky@verizon.net Date: 29 Sep 2005 --------------------------------------------------------------- Arhiv L. D. Trockogo. Tom 3 Redaktor-sostavitel' YU.G.Fel'shtinskij Predislovie, primechaniya, ukazateli YU.G.Fel'shtinskogo i G.I.CHernyavskogo Predislovie V tretij tom devyatitomnika "Arhiv L.D.Trockogo" vklyucheny dokumenty, ohvatyvayushchij ves'ma kratkij period - avgust-sentyabr' 1928 g. |to bylo vremya, kogda nahodivshiesya v ssylke oppozicionery, kak i v sleduyushchie neskol'ko msyacev, osobenno aktivno obsuzhdali polozhenie v SSSR i v VKP(b), kurs Stalina i ego gruppy, stanovivshiesya vse bolee ochevidnymi raznoglasiya mezhdu "centristami", kak prodolzhali imenovat' oppozicionery Stalina i blizkih k nemu partijnyh i sovetskih byurokratov, i gruppoj Rykova-Buharina, stoyavshej na "pravyh poziciyah". Vozmozhnye rezul'taty etoj bor'by oppozicioneram poka eshche ne byli yasny. Priblizhavshijsya k dostizheniyu edinolichnoj vlasti gensek Stalin prodolzhal balansirovat' - to on delal vid, chto perenimaet mnogie iz teh mer, kotoryh trebovala oppoziciya, to vrode by priblizhalsya po svoim ustanovkam k poziciyam "pravyh". Posle Iyul'skogo plenuma CK sozdavalos' vpechatlenie, chto pozicii Buharina i Rykova sushchestveneno usililis'. |to, v svoyu ochered', velo k tomu, chto mnogie oppozicionery (sredi nih v pervuyu ochered' sleduet nazvat' K.B.Radeka) aktivnee, chem ranee, stali vystupat' za fakticheskuyu podderzhku "centra". Radek v odnom iz pisem, publikuemyh v etom tome, ves'ma chetko zayavil, chto oppoziciya dolzhna "govorit' centru, chto, ni na odin moment ne otkazyvayas' ot kritiki ego, my budem podderzhivat' vsyakij ego shag protiv pravyh". Ochevidno, v etoj pozicii mozhno obnaruzhit' kak usilenie idejno-politicheskoj blizosti, tak i nadezhdy poskoree osvobodit'sya iz ssylki i vozvratit'sya v vysshie krugi sovetsko-kommunisticheskoj nomenklatury, poblizhe "k zhene i chajniku". Harakterno v etom smysle rezkoe i mestami prosto gruboe pis'mo Trockomu ot ssyl'nogo V.CHernyshova, v kotorom byli vyrazheny pozicii teh, kto k nachalu oseni 1928 g. prishli k vyvodu o neobhodimosti vozvrashcheniya v partiyu, "ispol'zovav takticheskij manevr", no po sushchestvu dela pojdya na kapitulyaciyu pered stalinskoj gruppoj. Ogon' kritiki, ves'ma energichnoj i bezapellyacionnoj, oppozicionery v osnovnom sosredotochivali na "pravyh" i prezhde vsego na vyskazyvaniyah N.I.Buharina. Osoboe vnimanie v etom smysle obrashchalos' na doklad i drugie vyskazyvaniya, s kotorymi Buharin vystupil na VI kongresse Kominterna. Vprochem, takoj linii priderzhivalis' daleko ne vse ssyl'nye oppozicionery. Pytayas' razobrat'sya v tom, chto zhe soboj na dele predstavlyal "levyj kurs" centristov, nekotorye iz nih, naprimer, G.Prozorovskaya, prihodili k vyvodu, chto stalinskogo "levogo kursa" voobshche ne bylo, ili chto, po krajnej mere, ot ego "levyh nachinanij" nichego ne ostalos'. Sleduya marksistsko-leninskoj frazeologii, Prozorovskaya utverzhdala: "...Meropriyatiya centristskogo rukovodstva, stoyashchie v protivorechii so vsej general'noj ego liniej, mogut... oznachat' sdvigi ot burzhuazii, ot kulaka, k melkoj burzhuazii, k serednyaku i bednyaku, no nikak ne sdvigi v storonu proletariata". V takogo roda zayavleniyah proyavlyalas' glavnaya slabost' oppozicii - nadezhda znachitel'noj chasti ee chlenov na to, chto partijnoe rukovodstvo vsego lish' "oshibaetsya", othodit ot "leninizma" (estestvenno, v takom formate etogo poslednego yavleniya, kakoj byl prisushch Trockomu i glavnym ego storonnikam pri vseh vnutrennih nesoglasiyah mezhdu nimi), a ne provodit sovershenno inoj kurs - na zakreplenie svoej gruppovoj, mafioznoj vlasti prestupnoj gruppirovki i prezhde vsego edinolichnoj vlasti genseka Stalina. Inache govorya, znachitel'naya chast' ssyl'nyh oppozicionerov prodolzhala ostavat'sya fanatikami bol'shevizma, togda kak stalincy pochti otkrovenno presledovali sovershenno drugie celi - obespechenie sobstvennoj neogranichennoj vlasti ne tol'ko nad naseleniem strany, no i v ramkah pravivshej partii. Publikuemye v tome dokumenty dayut dostatochno otchetlivoe predstavlenie o tom, chto Stalinu v osnovnom udavalos' "navesti ten' na pleten'" - skryt' svoi real'nye namereniya, vnesti zameshatel'stvo v ryady v osnovnom razbitoj uzhe, no eshche sozranyavshej opredelennoe vliyanie vo mnogih partijnyh organizaciyah i v nekotoryh social'nyh krugah (studenchestvo, armiya) oppozicii. A tot fakt, chto vliyanie oppozicionerov v seredine 1928 g. eshche prodolzhalo oshchushchat'sya, mozhet byt' podtverzhden, v chastnosti, neskol'kimi listovkami, kotorye udavalos' napechatat' i rasprostranit' oppozicioneram. Oni byli posvyashchany razlichnym vnutrennim i mezhdunarodnym voprosam i svidetel'stvuyut ne tol'ko o tom, chto v organizaciyah VKP(b) sohranenyalis' ostatki oppozicionnyh, levackih nastroenij. |ti listovki dayut predstavlenie i o nekotoryh vazhnyh social'no-politicheskih yavleniyah v zhizni strany. Ves'ma interesna v etom smysle, naprimer, listovka "Sem' ili shestnadcat'?" (cifry oznachali, chto rabochie v SSSR trudyatsya ne sem' chasov v den', kak bylo predusmotreno po zakonu, a inogda i shestnadcat' chasov), v kotoroj, v chastnosti, privodilis' mnogochislennye fakty ekspluatacii rabochih na zavodah i fabrikah SSSR, grubejshih narushenij vvedennnogo nezadolgo pered etim semichasovogo rabochego dnya. Vo mnogih dokumentah mozhno vstretit' rassuzhdeniya o tom, chto predstavlyaet soboj vydvinutyj Stalinym i ego okruzheniem lozung samokritiki. Kak pravilo, spravedlivo otmechaetsya ego poverhnostnost', demagogichnost'. K.B.Radek schel etot lozung surrogatom partijnoj demokratii, zabyv, navernoe, chto i ranee, vo vremya prebyvaniya deyatelej oppozicii v rukovodstve, tak nazyvaemaya "vnutripartijnaya demokratiya" rasprostranyalas' tol'ko na gorstku izbrannyh, kotorye lish' inogda mogli vyskazat' svoe mnenie, protivorechivshee, skazhem, mneniyu Lenina, prichem, chasto stavya pod udar svoyu sluzhebnuyu kar'eru. Dlya harakteristiki ne tol'ko vzglyadov oppozicionerov, no i ih mental'nosti, sklonnosti k "rasshchepleniyu volosa" v dogmaticheskih, poroj ne imevshih ne tol'ko prakticheskogo, ni i kakogo by to ni bylo teoreticheskogo znacheniya sporah, predstavlyayut interes obshirnaya rukopis' K.B.Radeka "Razvitie i znachenie lozunga proletarskoj diktatury" i nekotorye drugie ego dokumenty. Stremyas' privlech' v soyuzniki Lenina, obil'no citiruya k mestu i ne k mestu ego vyskazyvaniya (poroj citaty sostavlyayut celye stranicy), Radek pytalsya prosledit', kak proishodila evolyuciya v ponimanii lozunga diktatury proletariata v bol'shevistskoj partii ot revolyucii 1905-1907 gg. do vtoroj poloviny 20-h godov. Vozmozhno, ne stol'ko isledovateli istorii bol'shevistskoj partii i ob®edinennoj oppozicii, a skoree psihologi i psihoanalitiki smogut najti pouchitel'nymi nekotorye aspekty radekovskoj rukopisi. Nam zhe ona predstavlyaetsya do predela primitivnoj i dogmatichnskoj. Tochno tak zhe vo mnogih drugih publikuemyh zdes' rukopisyah i pis'mah oppozicionery do predela dogmatichchno obrashchalis' k vyskazyvaniyam Lenina kak k svoego roda Evangeliyu, klejmya stalincev i buharincev za otstupleniya ot leninizma - tochno tak zhe kak poslednie razoblachali Trockogo i ego posledovatelej v kachestve protivnikov Lenina i v teorii, i v politike. Nekotorye dokumenty oppozicionerov, v chastnosti togo zhe Radeka, svidetel'stvuyut o geterogennosti oppozicii, o ser'eznyh raznoglasiyah v ee srede, postepennom usilenii etih raznoglasij, osobenno po voprosam ocenki mezhdunarodnogo polozheniya i mirovogo kommunisticheskogo dvizheniya. Dokumenty dayut predstavlenie o tom, chto v ryade sluchaev teoreticheskie vykladki yavlyalis' ne bolee chem sredstvom dlya togo, chtoby najti blagovidnyj predlog ili predlogi k kapitulyacii pered vsevlastnym gensekom, pytayas' soblyusti pri etom bolee ili menee horoshuyu minu. Ves'ma zhivopisno othod ryada ssyl'nyh oppozicionerov ot kollektivnoj kritiki staliskoj politiki, ih vozvrashchenie v oficial'noe bol'shinstvo harakterizuetsya v ryade pisem i zayavlenij L.S.Sosnovskogo - talantlivogo zhurnalista, sklonnogo k sarkasticheskomu stroyu myshleniya, i odnogo iz naibolee stojkih protivnikov Stalina (on "pokayalsya" tol'ko v 1934 g., pochti odnovremenno s H.G.Rakovskim). V to zhe vremya v etom tome chitatel' najdet neskol'ko vazhnyh dokumental'nyh svidetel'stv togo, kak partijnaya verhushka s ispol'zovaniem OGPU neuklonno podvergala presledovaniyam teh, kto vyrazhal nesoglasie s ee kursom, podvergal etot kurs kritike. Im ugrozhali, ih isklyuchali iz partii, vygonyali s raboty, podvergali arestam i t. d. Kak i v predydushchih tomah, v dannom tome publikuetsya ryad dokumentov oficial'nogo rukovodstva VKP(b), vklyuchaya informacionnye materialy o poziciyah i nastroeniyah komunistov, ob obsuzhdenii proekta zakona o zemleustrojstve, o volostnyh soveshchaniyah grupp bednoty i t. p. Sredi etih materialov predstavlyayut osobyj interes dva dokumenta, svyazannyh s problemoj tak nazyvaemogo partijnogo maksimuma, to est' toj maksimal'noj denezhnyj summy, kotoruyu imeli pravo poluchat' kommunisty v vide zarabotnoj platy i drugih vidov dohoda. Protokol zasedaniya komissii po partmaksimumu, sostoyavshegosya 27 avgusta 1928 g., svidetel'stvuet, chto kommunisticheskaya verhushka, stremivshayasya uprochit' svoe polozheniya putem privlecheniya na svoyu storonu vozmozhno bolee shirokij krug chinovnichestva i partbyurokratii, predlagala vvesti znachitel'nye poslableniya v material'noe polozhenie svoih klevretov, v chastnosti putem rasshireniya voznagrazhdeniya ih putem razdachi besplatnyh kvartir, vydachi shchedryh posobij "na lechenie" i pr. Predlozheniya komissii byli v osnovnom, hotya i ne polnost'yu, odobreny, i v znachitel'noj svoej chasti prevrashcheny v real'nost' postanovleniem Politbyuro CK VKP(b) ot 20 sentyabrya 1928 g., kotoroe predusmatrivalo znachitel'noe povyshenie (na 20%) summ, ne oblagaemyh partmaksimumom. Mnogie dokumenty, kak ishodivshie iz oppozicionnoj sredy, tak i iz kruga stoyavshih u vlasti, dayut predstavlenie o tom, kak postepenno, no vo vse bol'shej stepeni nagnetalis' protivorechiya mezhdu stalinskoj gruppoj i temi, kto vystupal za chut' bolee ostorozhnyj kurs v otnoshenii krest'yanstva i kogo okrestili "pravymi". Vysshie partijnye bossy v eto vremya, pravda, eshche pytalis' skryt' nalichie raznoglasij. V etom smysle interesen konspekt doklada sekretarya moskovskogo partijnogo komiteta N.A.Uglanova, s kotorym tot vystupil 25 sentyabrya 1928 g. na soveshchanii sekretarej yacheek Moskovskoj partorganizacii (v dokument voshli i elementy prenij po dokladu). "Raznoglasiya v CK - eto lozh', kleveta, - zayavil Uglanov. - Spory po bol'shim voprosam byvayut - kak im ne byt'?" Odnako v vystupleniyah govorilos', chto raznoglasiya dejstvitel'no imeyut mesto, i rukovoditelyam nechego ih skryvat' ot partijnyh rabotnikov. Kak i v predydushchih tomah, znachitel'naya chast' dokumentacii svyazana s mezhdunarodnym polozheniem, mezhdunarodnym rabochim i kommunisticheskim dvizheniem, situaciej v teh zarubezhnyh organizaciyah i gruppah, kotorye polnost'yu ili chastichno podderzhivali oppozicionnye techeniya v VKP(b). V ryade dokumentov predprinimayutsya popytki analiza polozheniya v zarubezhnyh kompartiyah. Po vsej vidimosti, v etih materialah imeyutsya bl'shie ili men'shie preuvelicheniya, no tem ne menee oni svidetel'stvuyut o ser'eznyh vnutrennih raznoglasiyah v partiyah, o nalichii v nih samyh raznoobraznyh, konkuriruyushchih mezhdu soboj grupp i techenij. Predstavlyaet interes i informacionnyj material o razlichnyh oppozicionnyh kommunisticheskih organizaciyah i dvizheniyah na Zapade (v Germanii, Francii, Bel'gii, CHehoslovakii, Italii), iz kotorogo mozhno sostavit' nekotoroe predstavlenie ne tol'ko o poziciyah toj ili inoj gruppy, no i o haraktere ee svyazej s oppoziciej v SSSR, ob ocenke politicheskoj situacii v sootvetstvuyushchih stranah i t. d. Sredi etih materialov osoboe vnimanie privlekayut svoego roda spravki, napisannye, ochevidno, chlenami VKP(b), yavlyavshimisya tajnymi storonnikami oppozicii, kotorym udalos' prinyat' uchastie v VI kongresse Kominterna i obshchat'sya s ego zarubezhnymi uchastnikami. Sudya po ih informacii, podderzhka, kotoruyu poluchil Stalin na kongresse, ne byla stol' uzh bezuslovnoj. Iz soobshchenij vidno, chto v kuluarah kongressa ne raz vyskazyvalos' dovol'no rezkoe nedovol'stvo s razlichnyh pozicij tem politicheskim kursom, kotoryj provodilo rukovodstvo bol'shevistskoj partii, prichem kritika var'irovalas' ot pochti otkrytoj zashchity sohraneniya kapitalisticheskih otnoshenij v SSSR na baze ne tol'ko konservacii, no i rasshireniya nepa do prizyvov k polnoj likvidacii chastnogo kapitala i okazaniya bolee znachitel'noj pomoshi zarubezhnym kompartiyam v razlichnyh formah. Kak vidno iz postupavshej informacii, zarubezhnye uchastniki kongressa zhalovalis' v kuluarah, chto ih ne znakomyat s polozheniem v SSSR, v VKP(b), s deyatel'nost'yu ob®edinennoj oppozicii. Osobyj interes predstavlyayut svedeniya, chto takie vrode by vernye stalinisty, kakovymi yavlyalis' ili, po krajnej mere, schitalis', lidery ital'yanskih i francuzskih kommunistov Pal'miro Tol'yatti i Moris Torez pochti otkryto vyskazyvali ser'eznoe nedovol'stvo tem, chto proishodilo v SSSR, v VKP(b), v drugih kompartiyah i v Internacionale v celom. Bolee interesny vyskazyvaniya Tol'yatti (on figuriroval v Internacionale pod psevdonimom |rkoli). Sudya po imeyushchejsya informacii, Tol'yatti zhalovalsya sobesedniku na nizkij uroven' kongressa, na paradnye zavereniya v vernosti Internacionalu, kotorye na nem proiznosyatsya. "Russkie tovarishchi", polagal Tol'yatti, poteryali interes k kongressu, schitayut Komintern bremenem, ot kotorogo oni ne mogut osvobodit'tsya. Vyskazyvalos' nedovol'stvo dokladom Buharina. Tol'ya'tti dazhe zayavil ob otsutstvii perspektiv - "pryamo vzyat' da povesit'sya!" Emu byl poruchen sodoklad po kolonial'nomu voprosu, no on dazhe ne smog dobit'sya vstrechi s osnovnym dokladchikom - Kuusinenom i ne imel ponyatiya, o chem budet govorit'. Mozhno polagat', chto sobesednik Tol'yatti preuvelichil ego nedovol'stvo, zaostril ocenki, no skoree vsego v osnove ego informacii dejstvitel'no lezhalo ser'eznoe nedovol'stvo ityal'yanskogo kommunisticheskogo lidera, kotoryj i pozzhe budet podchas vyrazhat' ne vpolne ortodoksal'nye suzhdeniya, vprochem lish' v predelah mezhdunarodnoj kommunisticheskoj discipliny i marksistsko-leninskoj dogmatiki, to est' togo, chto bylo v bol'shej ili men'shej stepeni dozvoleno moskovskim rukovodstvom. CHto zhe kasaetsya Toreza, to, sudya po informacii, emu ne nravilis' primirencheskie, "pravye" tendencii v buharinskom doklade. |tot francuzskij delegat vyrazhal nedovol'stvo, chto v doklade nichego ili pochti nichego ne bylo skazano ob usilenii protivorechij v kapitalisticheskih stranah. On vyrazhal nesoglasie s ocenkoj SSSR kak bastiona mirovoj revolyucii, ibo centr revolyucionnogo dvizheniya peremestilsya v kapitalisticheskie strany. Torez budto by soglashalsya s kritikoj Trockim teorii postroeniya socializma v odnoj strane, vyrazhal nedovol'stvo raznogo roda pacifistskimi kongressami i organizaciyami, snishoditel'nym otnosheniem k social-demokratii i t. p. Lyubopytno v to zhe vremya licemerie Toreza, kotoroe, dobavim, svojstvenno bylo i Tol'yatti, i drugim kommunisticheskim lideram. Sobesednik tak peredaval slova rukovoditelya francuzskih kommunistov: "Konechno, obo vseh etih veshchah tol'ko mezhdu nami. Ochen' delikatno i dazhe opasno o takih veshchah rasprostranyat'sya..., tem bolee chto oppozicionery by eto ispol'zovali v svoih frakcionnyh celyah". V to zhe vremya v odnom iz publikuemyh nizhe dokumentov sovershenno spravedlivo otmechalas' dvojnaya buhgalteriya na VI kongresse Kominterna - "nedovol'stvo v chastnyh razgovorah i rabolepno-edinoglasnoe prinyatie delegatami kongressa vsego, chto im navyazyvaetsya dlya podpisi russkim rukovodstvom". Ob otnoshenii v Moskve k Kominternu i ego deyatelyam, o tom, chto eta organizaciya vse bolee teryala ves v glazah bol'shevistskih liderov kak avtoritetnoe mezhdunarodnoe ob®edinenie, sposobnoe na prinyatie otvetstvennyh reshenij, svidetel'stvuyut dannye o tom, chto delegatov VI kongressa v Moskve vsyacheski razvlekali, vodili na futbol'nye sostyazaniya i t. p. Nastoyashchij tom postroen v sootvetstviii s temi zhe arheograficheskimi principami i metodami, chto i predydushchij, vtoroj tom. V chastnosti, kak i vo vtorom tome sohraneny privodimye avtorami snoski na tret'e izdanie sochinenij V.I.Lenina. V podgotovke dannogo toma, naryadu s doktorami istoricheskih nauk YU.G.Fel'shtinskim i G.I.CHernyavskim, provedshimi osnovnuyu arheograficheskuyu rabotu, uchastvovali takzhe doktora istoricheskih nauk A.V.Pancov (Kolambus, SSHA) i M.G.Stanchev (Har'kov, Ukraina). Dokumenty publikuyutsya s lyubeznogo razresheniya administracii Hogtonskoj biblioteki Garvardskogo universiteta, gde v fonde bMs Russ 13-T (fond L.D.Trockogo) hranitsya vklyuchennyj v etot tom material. Sostaviteli vyrazhayut serdechnuyu blagodarnost' rukovodstvu Hogtonskoj biblioteki za okazannuyu im pomoshch'. F. DINGELXSHTEDT1. PISXMO RADEKU Dorogoj tovarishch Karl Berngardovich! S bol'shim interesom prochli my zdes' Vashe pis'mo k tov. Musinu. V nem my nashli ves'ma ostroumnyj i prostrannyj analiz perspektiv kitajskoj revolyucii pod uglom zreniya nashego oktyabr'skogo opyta. Dolzhen, odnako, skazat', chto ne vse Vashi dovody v pol'zu Vashego ponimaniya problemy kazhutsya mne dostatochno ubeditel'nymi. Vy ukazyvaete, chto "svoeobrazie kitajskogo agrarnogo voprosa predopredelyaet, chto on mozhet byt' reshen tol'ko pri pomoshchi socialisticheskih mer" (eto vpolne ochevidno i dlya Indii) . V ramkah melkoburzhuaznoj demokraticheskoj revolyucii, govorite Vy, vyhoda net. No "podhod k vyhodu", po Vashemu mneniyu, mogushchij zanyat' ne odin god, dolzhen prohodit' budto by pod lozungom demokraticheskoj diktatury, tak kak trebuetsya nekotoryj period dlya "vypyachivaniya krest'yanskogo voprosa" i mobilizacii muzhickih mass. Zdes', mne kazhetsya, Vy sovershaete tu zhe oshibku, kotoruyu nekogda v polemike s Leninym v aprele 1917 g. sdelal Kamenev. Ishodya iz tezisa o nezavershennosti burzhuazno-demokraticheskoj revolyucii, on v stol' zhe absolyutnoj forme vydvigal togda Vami zashchishchaemuyu "neobhodimost' perehodov". Vy, kazhetsya, sami sklonny priznavat', chto kitajskaya obstanovka nastol'ko svoeobrazna, chto starye shemy mogut dlya nee okazat'sya neprigodnymi. V bol'shej eshche stepeni, chem v Rossii, zdes' mozhno budet ozhidat' sovpadeniya vo vremeni razresheniya zadach i demokraticheskoj, i socialisticheskoj revolyucii. Ibo, primenyaya metod grubyh analogij, my dolzhny priznat', chto v Kitae my imeem ne revolyuciyu 1905 g. i dazhe ne Fevral'skuyu, a uzhe Oktyabr'skuyu, tol'ko ne zavershennuyu, blagodarya oshibkam rukovodstva (konechno, podobnoe sravnenie vozmozhno lish' v samom obshchem plane). Vernee, ya by skazal, zdes' byli uzhe nagotove vse elementy nachal'noj stadii Oktyabrya. Konechno, porazhenie kitajskoj revolyucii otbrosilo ee nazad, no vovse ne nastol'ko, chtoby v budushchem zastavit' ee snova prodelyvat' mnogoletnyuyu predoktyabr'skuyu stadiyu. Il'ich vovse ne vydvigal "neobhodimosti perehodov" kak absolyut. Byvayut momenty, kogda est' vozmozhnost' pereprygnut' celye epohi obshchestvennogo razvitiya. Byvayut momenty, kogda interesy revolyucii trebuyut ignorirovaniya vsyakih perehodov, hotya v periody bolee "organicheskogo" razvitiya revolyucionnogo processa ispol'zovanie ih yavlyaetsya obyazatel'nym (kriticheskaya faza predoktyabr'skogo perioda v iyul'skie dni2, kak Vy sami ukazyvaete, zastavila Lenina otkazat'sya ot lozunga peredachi vlasti Sovetam i vydvinut' lozung samostoyatel'nogo vzyatiya vlasti proletariatom, no "dostatochno bylo kornilovshchiny", chtoby Lenin snova soglasilsya na kompromiss, na "perehod"). Bystrota evolyucii Fevralya i Oktyabr' ob®yasnyayutsya kak raz tem, chto Fevral'skaya revolyuciya ne razreshila ni odnoj zadachi burzhuazno-demokraticheskoj revolyucii. Vyhod iz krizisa na sektore proletariata treboval osushchestvleniya socialisticheskoj diktatury, i tol'ko eta poslednyaya sumela vypolnit' zadachi burzhuazno-demokraticheskoj revolyucii -- udovletvorenie trebovanij krest'yanstva. "Perehoda" v smysle revolyucionno-demokraticheskoj diktatury ne potrebovalos'. Imel mesto "perehod", tol'ko sovsem drugogo poryadka -- bez novogo social'no-ekonomicheskogo soderzhaniya, predstavlyavshij lish' inuyu politicheskuyu formu burzhuaznoj diktatury (pod damoklovym mechom3 rastushchego soznaniya mass). Obyazatelen li byl etot "perehod"? Mimohodom kosnus' i etogo voprosa. Vpolne verno, chto v odin iz periodov Fevral'skoj revolyucii my imeli nalico "v izvestnoj mere" potencial'no osushchestvlennuyu demokraticheskuyu diktaturu. No eto byl tol'ko odin iz ee periodov, hotya i tyanuvshijsya dovol'no dolgo. Sut' ego zaklyuchalas' v dobrovol'noj sdache vlasti Sovetami burzhuaznoj diktature. V odin iz nachal'nyh momentov etogo perioda priehal Il'ich, vosstanovivshij lozung Sovetov, pohoronennyj pered etim nashim CK vo glave s Kamenevym4. No prihodilos' schitat'sya s izmenivshejsya po sravneniyu s pervymi dnyami Fevralya obstanovkoj -- nalico uzhe bylo burzhuaznoe Vremennoe pravitel'stvo, kotoromu Sovet uspel pereustupit' vlast'. V etih usloviyah, Vy pravy, esli by on dal lozung nemedlennogo zahvata vlasti Sovetom -- on pogubil by revolyuciyu. Vsya beda byla v tom, chto Il'ich opozdal priehat' bol'she, chem na mesyac, i poetomu prinuzhden byl zanyat' passivno propagandistskuyu liniyu. Byl li etot "perehod", ves'ma riskovannyj i grozivshij diskreditirovat' revolyuciyu vmeste s Vremennym pravitel'stvom, neizbezhnym i neobhodimym? Mne kazhetsya -- net, i sam Il'ich v rechi, posvyashchennoj godovshchine Fevral'skoj revolyucii, dopuskal vozmozhnost' inogo, bolee "permanentnogo" ishoda sobytij, kotoryj dal by nam skorejshee zaklyuchenie mira i prochee. Razve obyazatel'na byla soglashatel'skaya liniya Petrogradskogo soveta? Ne bud' nasha piterskaya organizaciya razgromlena v predfevral'skie dni, ne okazhis' impotentnym nashe "rukovodstvo" -- byuro CK (Molotov, SHlyapnikov5, Stalin), bud' nalico Lenin i Trockij,-- my by nikogda ne ustupili iniciativy v dele organizacii Sovetov men'shevikam, nikogda by ne pozvolili im fal'sificirovat' im proletarskoe pravitel'stvo (sm. ob etom vospominaniya SHlyapnikova, Zalezhskogo i dr[ugih] v "Proletarskoj revolyucii")6. YA pomnyu nastroenie massy v pervye dni Fevral'skoj revolyucii. YA pomnyu rezolyucii, vynosivshiesya mitingami, privetstvovavshimi raboche-soldatskuyu vlast' v lice Soveta i trebovavshimi likvidacii carskoj Dumy. Na nizah my byli sil'ny; nizovye rabotniki -- agitatory nashej partii -- byli proniknuty ideej sovetskoj vlasti, ni o kakoj drugoj i ne dumali, ibo massy ne doveryali burzhuazii. YA pomnyu, kak v odnoj svoej stat'e, pomeshchennoj v kakom-to iz pervyh nomerov "Pravdy" pod zaglaviem "Organizujtes'", ya pisal, chto sejchas ne mozhet byt' nedoveriya k soznaniyu massy. Takoe nastroenie bylo togda obshchim dlya vseh nizovyh rabotnikov. Pomnyu, kakoe razocharovanie postiglo menya, kogda, izredka poseshchaya zasedaniya P[etrogradskogo] K[omiteta] partii, ya vynuzhden byl vyslushivat' rechi ego "vozhdya" -- Avilova7, rasprostranyavshegosya naschet "postol'ku-poskol'ku" i prochee i grozno prikrikivavshego na "maksimalistov" tipa Podvojskogo8 i nas -- "malyh sih". Nedarom Vyborgskij rajon stal v oppoziciyu k "rukovodstvu", za chto poryadochno poterpel (ego listovka s prizyvom k diktature proletariata i k ignorirovaniyu Dumy9 byla zapreshchena osobym postanovleniem P[etrogradskogo] K[omiteta]). Uvy, i togda pravyj kurs torzhestvoval svoyu pobedu nad ob®ektivnymi interesami revolyucii. No, mozhet byt', ne vse massy byli gotovy vozlozhit' na sebya bremya vlasti. Mozhet byt', eto byl tol'ko avangard avangarda? I mozhet byt', P[etrogradskij] K[omitet] byl prav, orientiruyas' na osnovnye plasty rabochih i krest'yan, eshche ne zatronutyh processom rosta soznaniya? (YA pomnyu, kak togda nekotorye tovarishchi pytalis' dokazat', chto massa ne dorosla eshche dazhe do konstitucionnoj monarhii!) Zdes' vazhno lish' odno -- potencial'no, poskol'ku ob etom mozhno bylo sudit' po uchastvovavshim na mitingah rabochim i soldatam (a ved' oni-to i sovershili Fevral'skuyu revolyuciyu!), massa byla na storone samyh krajnih lozungov. A chto znachilo odno lish' nastroenie 15 tysyach pulemetchikov, a takzhe bronevikov, kotorym prinadlezhala gegemoniya v garnizone? Hvatilo by togda u kogo-nibud' smelosti vosstat' protiv raboche-krest'yanskogo pravitel'stva Sovetov? Nedarom oboroncy tak speshili zaklyuchit' soglashenie s Ispolnitel'nym komitetom Gosudarstvennoj dumy, kotoryj nikakoj populyarnost'yu u naseleniya ne pol'zovalsya. No, mozhet byt', nel'zya bylo obojtis' bez etogo "perehoda", tak kak poluchalsya skachok, "pereprygivanie" cherez krest'yanstvo? Kogo protiv sebya imel by bol'shevistskij Sovet kak organ vlasti, voploshchayushchij v svoem lice Vremennoe pravitel'stvo revolyucii? Krome vsem opostyvshej i smeshnoj Dumy -- odnih tol'ko men'shevikov i eserov, otorvannyh ot mass i v pervuyu ochered' ot ee revolyucionnogo aktiva (ne zabudem klassicheskogo issledovaniya Il'icha, otnosyashchegosya k 1914 godu i pokazavshego, naskol'ko my sil'nee svyazany s massami) -- somnevat'sya prihoditsya, chtoby esery byli bol'she svyazany s krest'yanstvom, chem my (cherez soldat, konechno). Kakova byla by politika etogo Soveta, dobrovol'no burzhuazii vlast' ne sdavshego? V pervuyu ochered', dekretirovanie konfiskacii zemli pomeshchikov -- uzhe eto sdelalo by avtoritet novoj vlasti neprerekaemym. A dalee, posle neprodolzhitel'noj agitacii -- zaklyuchenie mira. Ne "pryzhok" cherez krest'yanstvo, a velikolepnyj boevoj soyuz s nim! Ne oboshlos' by bez sabotazha chinovnikov, bez malen'kih vspyshek grazhdanskoj vojny. No vsyakij, znavshij sostoyanie fronta v predfevral'skie dni, sumel by podtverdit', chto ni odnogo korpusa ne udalos' by dvinut' protiv Piterskogo soveta ni generalu Ivanovu10, ni komu-libo inomu. Konechno, v tysyachu raz huzhe stalo, kogda ves' avtoritet revolyucionnoj vlasti stabilizirovalsya na priznannom Sovetom fundamente Vremennogo pravitel'stva L'vova -- Milyukova -- Kerenskogo. Uzhe s 3 -- 4 marta nachinaya, bylo by pozdno govorit' o nemedlennom osushchestvlenii vlasti Sovetov protiv uzhe slozhivshihsya organov revolyucionnogo (hotya by dlya nas i v kavychkah) dvoevlastiya. I vse eto potomu, chto v moment organizacii vlasti nashe rukovodstvo v lice Stalina (vernee, Molotova, ibo Stalina, pomnitsya, eshche ne bylo v Pitere, i SHlyapnikova, a tem bolee Avilova i emu podobnyh) sdrejfilo tak zhe, kak pozdnee, v moment Oktyabrya, pytalis' sdrejfit' Rykovy i Zinov'evy. Prichiny etoj antileninskoj passivnosti v reshayushchie momenty istorii lezhat v tom otmechennom mnogimi memuarami fakte, chto nikto iz nashih vozhdej vser'ez ne gotovilsya k perevorotu, tem bolee v socialisticheskoj forme. Lish' odin Lenin sumel dostatochno bystro orientirovat'sya v obstanovke i ulovit' dejstvitel'nuyu kartinu sostoyaniya soznaniya mass. Nekotorye "starye bol'sheviki" kayutsya za sebya i drugih v etoj nepodgotovlennosti, vyrazhavshejsya, sobstvenno, prezhde vsego v otryve ot mass (sm. naprimer, vospominaniya Ol'minskogo11 "Iz epohi "Zvezdy"12 i "Pravdy"13" i Lepeshinskogo v "Proletarskoj revolyucii"). YA, obladaya tozhe nekotorym dorevolyucionnym opytom, vzyal na sebya smelost' v moih vospominaniyah podderzhat' etot tezis o nekotoroj istoricheskoj nedozrelosti verhushki partii v moment Fevralya i za eto poluchil ot redakcii "Krasnoj letopisi"13a uprek v trockizme (a vospominaniya moi byli pomeshcheny v napolovinu sokrashchennom vide). Konechno, v etom upreke net nichego strashnogo s teh por, kak vse istinno leninskoe stalo okreshchivat'sya trockistskim. Ved' teper' vsyakaya popytka priderzhivat'sya pryamoj leninskoj linii v kitajskom voprose budet nesomnenno nazyvat'sya ne inache. CHem yavlyalas' by diktatura takogo nashego Soveta, sushchestvuyushchego s pervyh dnej posle sverzheniya samoderzhaviya? Lenin srazu ponyal, chto v usloviyah togo perioda, v usloviyah ozhestochennoj bor'by s imperializmom istinno revolyucionnaya vlast' mozhet yavlyat'sya tol'ko socialisticheskoj diktaturoj. |to i Vy otmechaete v pis'me k Musinu. |to i bylo by na dele, esli by nasha partiya v moment perevorota ne byla lishena nastoyashchih vozhdej. Sovet osushchestvlyal by proletarskuyu diktaturu, provodyashchuyu ryad meropriyatij i socialisticheskogo (protiv burzhuazii), i burzhuazno-demokraticheskogo (protiv pomeshchikov) haraktera. Iz vysheskazannogo vpolne yasnoj stanovitsya moya tochka zreniya na perspektivy kitajskoj revolyucii. Esli by ne oshibki rukovodstva, my, navernoe, imeli by uzhe v Kitae socialisticheskuyu diktaturu, -- ne tol'ko vo imya interesov rabochego klassa, no i vo imya razresheniya agrarnogo voprosa i vo imya sovmestnoj bor'by rabochih i krest'yan s imperializmom (t.e. vo imya razresheniya nacional'nyh zadach). Socialisticheskaya diktatura, neobhodimaya dlya bor'by s imperialisticheskoj burzhuaziej, obespechila by i nailuchshim obrazom zadachu "mobilizacii muzhickih mass". Obyazatel'noe soderzhanie demokraticheskoj diktatury, po Vashemu mneniyu, zaklyuchaetsya tol'ko v vypolnenii etoj zadachi "i nichego bol'she" (i eto "ne na odin god!"). YAsno, chto takogo roda diktatura, kak ee ni nazyvat', ne mozhet byt' osushchestvlena v Kitae, tak kak otkladyvaet reshenie vseh ostal'nyh zadach, vydvinutyh revolyuciej, v dal'nij yashchik. Tol'ko nastoyashchaya polnokrovnaya diktatura proletariata mozhet vypolnit' krest'yanskuyu mobilizaciyu. CHto zhe kasaetsya otorvannosti kitajskih kommunistov, "eshche ne povernuvshihsya licom k derevenskoj bednote", to zadacha ih ispravleniya vryad li mozhet byt' razreshena urezyvaniem lozungov revolyucii. Sushchestvuyut i dlya etogo bolee dejstvitel'nye puti -- nasyshchenie ee raboche-krest'yanskim aktivom, proshedshim cherez ogon' grazhdanskoj vojny, vospitanie ee v leninskom duhe, likvidaciya martynovsko-buharinskogo "rukovodstva", kotoroe eshche ne odin raz smozhet promorgat' ne odnu agrarnuyu revolyuciyu. Kitajskie revolyucionnye massy imeyut teper' opyt edva li ne pokrupnee nashego. U nih est' i nam koe-chemu pouchit'sya. Iz etogo ne sleduet, chto my ih nichemu ne mozhem nauchit'. No plohuyu my im pomoshch' okazhem, esli, delaya obychnuyu oshibku opportunistov i nedoocenivaya zrelost' kitajskogo proletariata, budem im podsovyvat' obkornannye, ublyudochnye lozungi, vredyashchie delu ih revolyucii. Perehodya teper' k Vashemu sovmestnomu s tovarishchami Smilgoj i Preobrazhenskim zayavleniyu kongressu Kominterna, ya mogu skazat' tol'ko odno -- vse razdely zayavleniya po svoemu soderzhaniyu ne vyzyvayut krupnyh vozrazhenij. Osobenno sleduet podcherknut' odin iz vyvodov Vashego zayavleniya: "bez reshitel'nogo izmeneniya politiki ne mozhet byt' izmeneniya rezhima v partii, v profsoyuzah i na fabrikah". V svyazi s etim stoit i konstatirovannyj Vami fakt, chto lozung samokritiki, ne podnyatyj eshche do urovnya politiki, perezhivaet svoi kriticheskie dni. Stol' zhe yarko ottenyaete Vy grubye oshibki v oblasti ekonomiki "levogo kursa", fakticheski svodyashchie ego na net. Eshche luchshe osveshcheny u Vas oshibki Kominterna, kotorye, chto vazhnee vsego, ne priznany rukovodstvom. K sozhaleniyu, zaklyuchitel'nyj razdel dokumenta sovsem razocharovyvaet vsyakogo ser'ezno vchitavshegosya v ego osnovnuyu chast'. On prezhde vsego logicheski ne svyazan s kriticheskim analizom, dannym Vami vsej politike "novogo" kursa rukovodstva. V chem Vy vidite "umen'shenie raznoglasij"? V nepravil'nyh metodah bor'by s kulakom, v nepravil'nom licemernom vydvizhenii samokritiki? Ved' vse zhe eto -- Vami priznano -- bol'she vreda, chem pol'zy prinosit! Ot imeni vsej nashej kolonii ya dolzhen Vam zayavit', chto Vashi slova o vozmozhnosti sovmestnoj Vashej raboty (kak eto ponimat'?) na osnovah podchineniya vsyakomu resheniyu CK i Kominterna nami mogut byt' ponyaty lish' kak gotovnost' kapitulirovat' na lyubyh usloviyah. A ved' s etogo Vy mogli i nachinat'. S komprivetom 1 avgusta Fedor Dingel®shtedt K. RADEK. PISXMO VRACHEVU Tomsk, 2 avgusta 1928 g. Dorogoj Vrachev, vse, chto Vy pisali, priblizitel'no ya znal, no pishite vsegda, esli chto-nibud' uznaete, t. k. informaciya sluchajna, iz Moskvy pochti nichego ne poluchaetsya, tak chto poluchit' dva raza to zhe svedenie luchshe, chem sovsem ne poluchit'. Uzhasno mne smeshno, kogda druz'ya pominayut svoi pis'ma s blagodarnost'yu bogu za to, chto ya ne popal eshche v ruki d'yavola. Ssylka -- gor'kij hleb, lyudi ne tol'ko stanovyatsya mnitel'ny, no obolevshie, reagiruyut nervami, ne razumom. My vse razbrosany, raznoglasiya, kotorye v normal'nyh usloviyah ischerpyvayutsya neskol'kimi razgovorami, zhivut mesyacy. Nado imet' krepkie nervy, i kogda proyavlyayutsya raznicy v ocenke, ne popadat' v isteriyu. Polozhenie tak slozhno, chto nado by stado baranov, chtob u nih ne bylo raznoglasij. U bol'shinstva bol'she raznoglasij -- a u nih oni social'no fundirovany. No i u nas oni est', i ob etom hochu Vam napisat'. No ran'she neskol'ko slov ob ocenke polozheniya. 1. Ocenka polozheniya v VKP Osnovnoe v polozhenii to, chto rabochie massy ochen' malo, slabo otkliknulis' na lozung o samokritike. Ponyatno, etot fakt ob®yasnyaetsya otchasti tem, chto ne veryat v beznakazannost' kritiki. No chto eto oznachaet? |to oznachaet, chto potrebnost' bor'by za reformy v nih slabee, chem boyazn' rashodov, neizbezhnyh v bor'be za reformy. Zazhitochnye sloi derevni aktivny, rabochij neaktiven. |to okrylilo pravyh v partii, kotorye pereshli v nastuplenie. Esli chinushka Frumkin, ne imeyushchij za soboyu nikakoj svyazi s rabochimi, posmel vystupit' s dokumentom, kotoryj stalinec Sten14 nazyvaet manifestom kulackoj partii, to eto govorit tol'ko o dinamike polozheniya. Centr ne posmel dat' otpora, ibo eto trebovalo apellyacii k massam i razvertyvaniya konkretnoj kritiki do razmerov obshchej. V rezul'tate, poluchilsya sdvig vpravo. Centr etogo sdviga sostoit ne v povyshenii cen -- eta mera palliativna s tochki zreniya vyhoda iz polozheniya, ibo a) nedostatochna, chtob rasshevelit' iniciativu zazhitochnyh sloev, a dostatochna, chtob narushit' vse rynochnye i proizvodstvennye otnosheniya. No glavnaya opasnost' ee sostoit v tom, chto ona mehanicheski prituplyaet nachatuyu bor'bu s kulakom. Povedena zhe ona tak, chto vskryvaet vsyu nedostatochnost' lozunga samokritiki. Kak zhe eto: samokritika i samokritika, a CK ne potrudilsya dazhe izvestit' partiyu o tom, chto nameren povysit' ceny, ne potrudilsya dazhe postavit' etot vopros na obsuzhdenie moskovskoj, leningradskoj, har'kovskoj, bakinskoj rabochih organizacij. |tim skazano, chto samokritika ne est' partijnaya demokratiya, a ee surrogat. I partiya eto slushala, i partaktivy snova "odobryayut", kak "odobryali" i zazhim, i razzhim -- vot chto grustno. Kulak dejstvuet massoj, a v partii vse eshche verhushechnye kombinacii. Ves' levyj sdvig nahoditsya pod udarom, i Smilga so mnoyu, kogda my govorili v svoem zayavlenii, chto samokritika perezhivaet kriticheskie dni, i Lev [Trockij] svoim sravneniem o telege okazalis' pravy. Smogut li pravye vosstanovit' polozhenie, kotoroe bylo v 1927 g.? Net, ne smogut. Nel'zya dva raza vstupat' v tu zhe samuyu reku. Pravye ne mogut uzhe uderzhat'sya na polozhenii 1927 goda -- oni dolzhny idti dal'she -- i idut dal'she. YA ne govoryu dazhe o Sokol'nikove. Rech' Rykova soderzhit programmu sokrashcheniya industrializacii, hotya on na slovah vyskazyvaetsya protiv sokrashcheniya. Ibo on uprekaet, chto chereschur malo vkladyvali v sel'skoe hozyajstvo -- etim on govorit, chto chereschur mnogo vkladyvali v promyshlennost'. No i na levom flange bol'shinstva veshchi ne ostanutsya bez izmeneniya. Kak malo ni dvinulas' rabochaya massa, desyatki tysyach rabochih, prizvannyh k kritike, ne zamolknut. Esli im popytayutsya zatknut' rot -- budut borot'sya. Simptomy eti zametny po svedeniyam iz pechati. Est' koj-kakie simptomy kristallizacii levyh stalincev. Rezul'taty etih semi mesyacev budut sostoyat' v dal'nejshej differenciacii vnizu i naverhu. |to uzhe shag vpered. I eto pokazyvaet, kak nepravy byli te iz nashih molodyh, kotorye pri pervyh shagah levogo kursa ne ponyali togo novogo, chto ono oznachaet i, zakryvaya glaza i ushi, krichali: vse obman. 2. Perspektivy i zadachi Blizhajshie mesyacy prinesut reshitel'nyj sdvig napravo i nalevo. I koe-chto v etih resheniyah zavisit ot nas. I tut ya prihozhu k raznoglasiyam, kotorye est' v nashej srede. YA ne dumayu, chto eti raznoglasiya s L. D. [Trockim], no iz perepiski znayu, chto oni est' s celym ryadom nashih molodyh tovarishchej. Iz ih pisem slyshna sleduyushchaya notka: nu, vot vam levyj kurs i ego geroi. Centr snova pokazal, chto on predstavlyaet soboyu. Vot horosho, my okazalis' edinstvennymi, kotorye... i t. d. Nashe usilenie nado privetstvovat', samo soboyu, ponyatno vo vsyakom sluchae. Esli by pobedil termidor, to my by okazalis' ne vtoroj partiej, a edinstvennoj partiej proletariata, a posle perioda polnogo idejnogo razvala v masse -- vyrosli by v massovuyu silu. No razve eto est' ta perspektiva, na kotoruyu my stavili stavku? Stavka nasha na reformu partii i na spasenie zavoevanij Oktyabrya. Iz etogo sleduet, chto my ne tol'ko dolzhny starat'sya sobirat' svoi sily, no i zanyat' pozicii, pozvolyayushchie nam dejstvovat' na teh, kotorye eshche s nami ne pojdut. A eto oznachaet govorit' centru, ni na odin moment ne otkazyvayas' ot kritiki ego, my budet podderzhivat' vsyakij ego shag protiv pravyh. L.D. [Trockij] prav, govorya, chto delo idet ne o soglasheniyah, on prav, hotya by uzhe potomu, chto o kakom soglashenii mozhet idti rech' mezhdu tyuremshchikom i ego zhertvoj. Delo idet o tom, chtoby imenno teper', v moment, kogda centr bez bor'by ustupaet mesto pravym -- nashej poziciej i nashej differencirovannoj bor'boj usilivat' v massah centrovikov ubezhde nie, chto s nami mozhno idti sovmestno. Delo idet ne o bloke so Stalinym, gde budet to ili drugoe lico, nel'zya vpered skazat'. Delo idet o tom plaste partijnom, kotoryj ne boretsya eshche reshitel'no s pravymi, no hochet borot'sya (Rykov byl prinyat na svoem vystuplenii na Moskovskom aktive ochen' holodno). YA ne znayu, chto budet v dal'nejshem s centrom. Mozhet, on okazhetsya nesposobnym povesti bor'bu, togda predreshen termidor ili katastrofa v partii, kotorye pri dannom mezhdunarodnom polozhenii postavyat pod znak voprosa sushchestvovanie Sovetskoj respubliki. Tot fakt, chto vsyakij iz nas dolzhen drozhat' pri mysli ob etoj vozmozhnosti, etoj vozmozhnosti ne isklyuchaet. No yasno, chto my dolzhny sdelat' vse dlya ee izbezhaniya. My nemnogo mozhem sdelat', buduchi v ssylke, otorvannye ot nashih edinomyshlennikov, a chto eto tak, v etom istoricheskoe prestuplenie Stalina. No chto mozhem, sdelat' dolzhny (kak uvidite iz sravneniya zayavleniya, poslannogo mnoyu, s okonchaniem zayavleniya L'va [Trockogo], u nas po etomu voprosu skazano priblizitel'no to zhe samoe). No eto ne dolzhno ostat'sya epizodom. |to dolzhno byt' liniej povedeniya. Nashi molodye vytaskivayut citaty iz Lenina o centre. Oni ne soobrazhayut pri etom dvuh veshchej. Vo-pervyh, chto ves' kriticizm Lenina po otnosheniyu k centru ne pomeshal emu v nachale razvertyvaniya bor'by protiv vojny pojti na Cimmerval'dskij blok15, a vo-vtoryh, chto nasha partiya, v otlichie ot zapadnoevropejskogo perioda nachala vojny, social'no raznosherstnaya i chto nasha pravaya opiraetsya na elementy, pryamo nam vrazhdebnye: kulackie i meshchanskie, v to vremya kak social'naya baza centra ta zhe, chto i u nas, iz chego sleduet, chto hotya my s centrom boremsya i dolzhny borot'sya za vliyanie rabochih, no blok s nimi vozmozhen. 3. Nashi raznoglasiya Po russkim delam v rukovodyashchem sloe oppozicii vryad li najdutsya sushchestvennye raznoglasiya. Oni sushchestvuyut mezhdu nami, s odnoj storony, i vsej nashej molodezh'yu -- s drugoj. CHast' iz nih dogovorilas' do togo, chto termid