Nagardzhuna. Dvenadcat' vrat --------------------------------------------------------------- Cheng Hsuhe-li, Nagarjuna's Twelve Gate Treatise, Translation with Introductory Essays, Dordrecht, 1982. (c) Russkij perevod: V.YU.Irhin (Valentin.Irkhin@imp.uran.ru) --------------------------------------------------------------- 1. PRICHINNYE USLOVIYA (hetu-pratyaya pariksa) Nagardzhuna skazal: Teper' ya kratko ob座asnyu ucheniya Mahayany. Vopros: V chem pol'za ob座asneniya Mahayany? Otvet: Mahayana - glubokaya sokrovishchnica dharma budd desyati napravlenij prostranstva i treh periodov vremeni. Ona dana dlya lyudej s bol'shimi dobrodetelyami i umom. No chuvstvuyushchie sushchestva poslednego vremeni edva li yavlyayutsya dobrodetel'nymi i odarennymi. Hotya oni ishchut [i izuchayut] sutry, ponimat' oni ne mogut. YA sochuvstvuyu etim lyudyam i hochu dat' im prosvetlenie. I eshche ya hochu otkryt' im i sdelat' yasnymi velichajshie ucheniya Tathagaty. Poetomu ya kratko ob座asnyu ucheniya Mahayany. Vopros: Uchenij Mahayany ne perechest'. Dazhe izrecheniya odnogo Buddy ne mogut byt' ischerpany. Kak smozhesh' ty ob座asnit' i izlozhit' ih vse? Otvet: Imenno poetomu ya skazal, chto eto budet kratkim ob座asneniem. Vopros: Pochemu eto nazyvaetsya Mahayanoj? Otvet: Mahayana - glavnaya iz dvuh kolesnic, i poetomu ona nazyvaetsya Velikoj Kolesnicej. |ta kolesnica pozvolyaet dostich' ideala budd i poetomu nazyvaetsya velikoj. |ta kolesnica upravlyaetsya buddami i velikimi lyud'mi i poetomu nazyvaetsya velikoj. Ona sposobna unichtozhit' velikie stradaniya chuvstvuyushchih sushchestv i poetomu nazyvaetsya velikoj. |ta kolesnica upravlyaetsya takimi velikimi lichnostyami, kak Avalokiteshvara, Mahasthamaprapta, Mandzhurshi i Majtrejya, i poetomu nazyvaetsya velikoj. |ta kolesnica mozhet do dna ischerpat' vse istiny i poetomu nazyvaetsya velikoj. V Pradzhnya-sutre sam Budda govorit chto ucheniya Mahayany neizmerimy i bezgranichny. Poetomu ona nazyvaetsya velikoj. Odno iz glubochajshih uchenij Mahayany nazyvaetsya pustotnost'yu. Tot, kto pojmet etu doktrinu, smozhet besprepyatstvenno ponyat' Mahayanu i obladat' shest'yu paramitami. Poetomu ya hochu ob座asnyat' tol'ko ponyatie pustotnosti. Dlya ob座asneniya pustotnosti i postizheniya ee smysla nuzhno ispol'zovat' [traktat] Dvenadcat' Vrat. Pervye vrata otnosyatsya k prichinnym usloviyam. Skazano: Veshchi proishodyat ot razlichnyh uslovij I poetomu ne imeyut samosushchego (sabhava, sobstvennoj prirody). Esli oni ne imeyut samosushchego, Kak togda mogut sushchestvovat' takie veshchi? Vse veshchi, proishodyashchie ot razlichnyh uslovij, otnosyatsya k dvum vidam, vnutrennemu i vneshnemu. Vse usloviya takzhe prinadlezhat k dvum vidam, vnutrennemu i vneshnemu. Vneshnie usloviya - eto, naprimer, glina, goncharnyj krug i remeslennik; vmeste oni proizvodyat gorshok. Drugoj primer: kover proishodit ot takih uslovij kak pryazha, tkackij stanok i tkach. Podobno etomu, podgotovkastroitel'noj ploshchadki, fundament, stolby, derevo, zemlya, trava i trud - primery vneshnih prichinnyh uslovij; vmeste oni proizvodyat dom. Eshche odin primer - moloko, chan dlya brozheniya i trud; ob容dinyayas', oni proizvodyat syr. Dalee, semya, zemlya, voda, solnechnyj svet, veter, dozhd', vremena goda i trud ob容dinyayas' proizvodyat rostok. Nuzhno znat', chto vse tak nazyvaemye vnutrennie usloviya podobny vneshnim. Tak nazyvaemye vnutrennie usloviya - eto nevezhestvo, dejstvie, soznanie, imya-forma, shest' sposobnostej oshchushcheniya, prikosnovenie, chuvstvo, zhelanie, privyazannost', formirovanie sushchestva, rozhdenie i starost', smert'; kazhdoe iz nih vnachale imeet prichinu, a zatem proizvoditsya. Itak, i vnutrennie, i vneshnie veshchi proizvodyatsya razlichnymi usloviyami. Tak kak oni proizvodyatsya razlichnymi usloviyami, razve oni imeyut samosushchee? Dalee, esli veshch' ne imeet samosushchego, ona ne mozhet imet' ni inosushchego, ni samosushchego i inosushchego odnovremenno. Pochemu? Potomu chto tak nazyvaemoe inosushchee v dejstvitel'nosti ne imeet samosushchego. Esli my skazhem, chto nechto sushchestvuet iz-za inosushchego, to korova sushchestvuet blagodarya sushchnosti loshadi; loshad' sushchestvuet blagodarya sushchnosti korovy; persik sushchestvuet blagodarya sushchnosti yabloka; yaboloko sushchestvuet blagodarya sushchnosti persika i tak dalee. V dejstvitel'nosti eto nevozmozhno. Mozhno bylo by skazat', chto nechto sushchestvuet ne blagodarya nekoemu inosushchemu, no blagodarya chemu-to inomu. No i eto ne mozhet byt' spravedlivym. Pochemu? Esli skazat', chto cinovka sushchestvuet blagodarya nekoj trave, to trava i cinovka byli by odnim, i trava ne mogla by byt' nazvana inym. Bolee togo, i tak nazyvaemaya trava ne mozhet imet' samosushchego. Pochemu? Potomu chto trava takzhe proishodit ot razlichnyh uslovij. Tak kak trava ne imeet samosushchego, nel'zya skazat', chto cinovka sushchestvuet v silu sushchego travy. Poetomu cinovka ne mozhet imet' travu v kachestve svoj substancii. Po etoj zhe prichine ne mozhet byt' ustanovleno proishozhdenie gorshka, syra i drugih veshchej ot vneshnih uslovij. Podobnym obrazom, ne mozhet byt' ustanovleno proishozhdenie ot vnutrennih uslovij. Kak skazano v Traktate Semidesyati, [Dvenadcat' cepej] prichinnyh uslovij v dejstvitel'nosti ne proizvodyat. Esli by oni proizvodili, To za odin moment ili za mnogie? Tak nazyvaemye dvenadcat' prichinnyh uslovij i v dejstvitel'nosti, i ishodno ne proizvodyat. Esli est' proishozhdenie, imeet li mesto ono za odin moment, ili za mnogie? Esli za odin moment, to prichina i sledstvie sluchalis' by vmeste v odno i to zhe vremya. No eto nevozmozhno. Pochemu? Potomu chto prichina pervichna po otnosheniyu k sledstviyu. Esli za mnogo momentov, to dvenadcat' prichinnyh uslovij byli by otdeleny drug ot druga. Kazhdoe iz bolee rannih uslovij voznikalo by v dannyj moment i ischezalo s etim momentom. CHto by togda bylo prichinnym usloviem bolee pozdnih uslovij? Tak kak ischeznuvshee v dannyj moment ne sushchestvuet, kak ono mozhet povliyat' na ostal'noe? Esli est' dvenadcat' prichinnyh uslovij, oni dolzhny sushchestvovat' libo v odin moment, libo vo mnogo momentov. No ni to, ni drugoe nevozmozhno. Poetomu vse usloviya pusty. Tak kak usloviya pusty, proizvedennye usloviyami veshchi takzhe pusty. Itak, nuzhno priznat', chto vse sotvorennye veshchi pusty. Esli vse sotvorennye veshchi pusty, ne tak zhe li obstoit delo s samost'yu? Blagodarya sotvorennym veshcham, takim kak pyat' skandh, dvenadcat' polej oshchushchenij ( ) i vosemnadcat' elementov (dhatu), mozhno skazat', chto sushchestvuet samost'. Tol'ko esli sushchestvuet nechto, sposobnoe goret', mozhet byt' fakt goreniya. No tak kak skandhi, polya oshchushchenij i elementy pusty, nichto ne mozhet byt' nazvano samost'yu. Esli net goryuchego, ne mozhet byt' goreniya. V sutre skazano: "Budda govoril bhikshu, chto blagodarya samosti mogut byt' atributy samosti. Esli net samosti, net atributov samosti." Itak, poskol'ku sotvorennye veshchi pusty, nuzhno priznat', chto nesotvorennaya nirvana takzhe pusta. Pochemu? Unichtozhenie pyati skandh bez proizvedeniya drugih pyati skandh nazyvaetsya nirvanoj. No pyat' skandh pervonachal'no pusty. CHto nuzhno unichtozhit', chtoby nazvat' nirvanoj? I samost' takzhe pusta. Kto mozhet poluchit' nirvanu? Krome togo, nirvanoj nazyvayutsya neproizvedennye veshchi. Kak upomyanuto v predydushchem rassmotrenii prichin i uslovij, sushchestvovanie proizvedennyh veshchej ne mozhet byt' obosnovano. Obsudim eto snova. Itak, proizvedennye veshchi ne mogut byt' obosnovany. Blagodarya proizvedennym veshcham drugie mogut byt' nazvany neproizvedennymi. Esli proizvedennye veshchi ne mogut byt' obosnovany, kak mogut byt' obosnovany neproizvedennye veshchi? Poetomu sotvorennye veshchi, nesotvorennye veshchi i samost' pusty. 2. SUSHCHESTVOVANIE I NESUSHCHESTVOVANIE SLEDSTVIYA (satkarya-asatkarya pariksa) Dalee, veshchi ne proizvodyatsya. Pochemu? Esli sledstvie uzhe real'no, ne mozhet byt' proishozhdeniya. Esli vnachale nereal'no, i togda ne mozhet byt' proishozhdeniya. Esli real'no i nereal'no odnovremenno, ne mozhet byt' proishozhdeniya. Kak zhe mozhet imet' mesto proishozhdenie? Esli sledstvie uzhe real'no v prichine, togda ne budet proishozhdeniya. Esli sledstvie vnachale nereal'no, i togda ne budet proishozhdeniya. Esli sledstvie real'no i nereal'no odnovremenno, i togda ne budet proishozhdeniya. Pochemu? Esli sledstvie uzhe real'no v prichine i snova stanovitsya proizvodnom, my imeem beskonechnyj regress. Esli sledstvie - eto to, chto eshche ne proizvedeno, no stanovitsya proizvodnym, to uzhe proizvedennoe opyat' dolzhno imet' proizvodnoe. Pochemu? Potomu chto oni pervonachal'no dejstvitel'ny v prichine. Dazhe sledstvie togo, chto uzhe proizvedeno, dolzhno snova proizvodit'. Togda budet beskonechnyj regress. Esli skazat', chto uzhe proizvedennoe ne mozhet byt' proizvedeno vnov', a eshche ne proizvedennoe mozhet byt' proizvedeno, to net principa proishozhdeniya. Poetomu nevozmozhno, chto sledstvie uzhe real'no v prichine i stanovitsya proizvodnym. Dalee, govorit', chto sledstvie uzhe real'no v prichine i eshche ne proizvedennoe budet proizvedeno, no uzhe proizvedennoe proizvodnoe ne budet proizvedeno snova, nerazumno. V samom dele, eshche ne proizvedennoe i uzhe proizvedennoe oba real'ny; [oni oba imeyut odinakovuyu prirodu]. Net prichiny odnomu byt' proizvedennym, a drugomu net, [imet' raznye funkcii]. Dalee, esli eshche ne proizvedennoe bylo by poistinu real'no, uzhe proizvedennoe bylo by nereal'nym. Pochemu? Potomu chto uzhe proizvedennoe i eshche ne proizvedennoe protivopolozhny. Tak kak uzhe proizvedennoe i eshche ne proizvedennoe protivopolozhny, ih priroda dolzhna byt' razlichnoj. Dalee, real'noe i nereal'noe protivopolozhny. Predpolozhim, chto uzhe proizvedennoe real'no, a eshche ne proizvedennoe takzhe real'no. Togda oni ne dolzhny byt' razlichny. Pochemu? Esli oba real'ny, v chem raznica mezhdu nimi? No to, chto oni neotlichimy - neverno. Poetomu esli sledstvie real'no v prichine, proishozhdeniya byt' ne mozhet. S drugoj storony, esli chto to real'noe uzhe realizovano, pochemu ono dolzhno proizvodit'sya snova? Tochno tak zhe kak uzhe sdelannogo ne nuzhno delat' snova, a uzhe dostignutogo ne nuzhno dostigat' eshche raz, real'nomu ne nuzhno proizvodit'sya snova. Dalee, esli sledstvie real'no v prichine, sledstvie dolzhno byt' nablyudaemo prezhde chem ono proizvedeno, no v dejstvitel'nosti ono ne nablyudaemo. Naprimer, kuvshin dolzhen byt' viden v gline, a solomennaya cinovka - v solome, no v dejstvitel'nosti videt' ih nel'zya. Poetomu esli sledstvie real'no v prichine, proishozhdeniya net. Vopros: Hotya sledstvie predsushchestvuet, ono eshche ne preterpelo izmeneniya i poetomu nenablyudaemo. Otvet: Esli kuvshin eshche ne proizveden, a ego forma ne preterpela izmenenie i sledovatel'no ne mozhet byt' nablyudaema, to po kakomu priznaku my uznaem i skazhem, chto kuvshin predsushchestvuet v gline? Ne po priznaku li kuvshina, po priznaku korovy, po priznaku loshadi utverzhdaem my, chto imeetsya kuvshin? Esli glina ne soderzhit ni priznaka kuvshina, ni priznaka korovy, ni priznaka loshadi, ne to zhe li eto samoe, chto kuvshin ne sushchestvuet? Poetomu neobosnovano, chto sledstvie predsushchestvuet v prichine i budet proizvedeno. S drugoj storony, veshch', kotoraya preterpela izmenenie, nazyvaetsya sledstviem, i poetomu izmenenie dolzhno byt' uzhe voznikshim v prichine. Pochemu? Potomu chto vy utverzhdaete, chto sledstvie predsushchestvuet v prichine. Esli veshchi, podobnye kuvshinu, preterpeli izmenenie i predsushchestvovali, oni dolzhny byli byt' nablyudaemymi. No na samom dele oni ne byli nablyudaemy. Poetomu nedokazuemo, chto sledstvie predsushchestvuet v prichine i budet proizvedeno. Esli ne preterpevshee izmenenij ne nazyvat' sledstviem, to sledstvie v konechnom schete poluchit' nel'zya. Pochemu? Potomu chto izmenenie ne proishodit ni do, ni posle [proishozhdeniya]. Togda sledstviya podobnye kuvshinu v konechnom schete nepoluchaemy. Esli izmenennoe nazyvat' sledstviem, to sledstviya net v prichine. Poetomu vy ne mozhete reshit', est' li sledstvie uzhe v prichine. Vopros: Izmenenie predsushchestvuet, no ne mozhet byt' vidimo. Veshch' mozhet v dejstvitel'nosti sushchestvovat', hotya ee sushchestvovanie nenablyudaemo. Naprimer, veshch' ne vosprinimaetsya, esli ona slishkom blizka, ili slishkom daleka, ili iz-za defekta zreniya, ili iz-za togo, chto my ne zamechaem ee. Veshch' mozhet ne byt' uznana iz-za prepyatststvij ili iz-za shodstva. Ona mozhet ne byt' uznana iz-za togo, chto pogloshchena chem-to eshche. I veshch' mozhet byt' slishkom malen'koj, chtoby byt' uznannoj. Lekarstvo a glaze - primer veshchi, kotoraya ne vidna, potomu chto slishkom blizka. Ptica, letyashchaya vysoko i ischezayushchaya v nebe - primer veshchi, kotoruyu nel'zya uvidet', tak kak ona slishkom daleko. Neskol'ko primerov veshchej, kotorye ne mogut byt' uznany iz-za defektov oshchushchenij: slepoj ne mozhet videt' cveta; gluhoj ne mozhet slyshat'; zalozhennyj nos ne mozhet obonyat'; rot bol'nogo ne mozhet oshchushchat' vkus; paralizovannoe telo ne mozhet chuvstvovat'; bezumnyj ne mozhet znat' real'nost'. Vot primer veshchi, kotoraya ne uznana, poskol'ku my ne obrashchaem vnimaniya na nee: kogda my koncentriruemsya na cvetah ili inyh veshchah, my ne slyshim golosa. Sluchai, kogda veshch' ne uznana iz-za prepyatstvij: zemlya prepyatstvuet [videt'] potoki vody, a stena - lyubye ob容kty. Primer veshchi, kotoraya ne uznana iz-za shodstva - chernoe pyatno na chernom fone. Primer veshchi, kotoraya ne uznana, poskol'ku pogloshchaetsya drugoj: my ne slyshim tihij golos, kogda zvuchat kolokola i barabany. Primer veshchi, kotoraya ne uznana iz-za maloj velichiny: my ne vidim pyli. Poetomu, hotya veshchi sushchestvuyut, oni mogut byt' ne uznany iz-za etih vos'mi prichinnyh uslovij. Ty ne prav govorya, chto kak kuvshin ne mozhet byt' obnaruzhen v ego v prichine, tak i prichina ne mozhet soderzhat' izmenenie. Pochemu? Ob容kt mozhet sushchestvovat' i vse zhe ne byt' uznannym iz-za vos'mi prichinnyh uslovij. Otvet: Tot fakt, chto izmeneniya i sledstviya, podobnye kuvshinu, ne mogut nablyudaemy, ne imeet otnosheniya k vos'mi prichinnym usloviyam. Pochemu? Izmeneniya i sledstviya, kotorye slishkom blizki, chtoby byt' vidimymi, byli by nablyudaemy, esli by oni ne byli slishkom blizki; a te kotorye slishkom daleki, chtoby byt' nablyudaemy, byli by nablyudaemy, esli by byli blizhe. Hotya nashi psihicheskie sposobnosti nedostatochno horoshi, chtoby nablyudat' ih, oni byli by nablyudaemy, esli by nashi sposobnosti byli chistymi i horoshimi. Hotya um slishkom nevnimatelen, chtoby nablyudat' ih, ih mozhno bylo by nablyudat', esli by um byl vnimatel'nym. Prepyatstviya mogut ne dat' nam uvidet' nechto, no izmeneniya i sledstviya mogut byt' vidimy, esli net prepyatstvij. Kogda ob容kty shodny, oni mogut ne vosprinimat'sya, no buduchi neshozhi oni mogut byt' vosprinyaty. Kogda ob容kty pokryty t'moj, oni mogut ne vosprinimat'sya, no ne buduchi pokryty t'moj oni mogut byt' vosprinyaty. Ob容kt mozhet byt' slishkom mal, chtoby byt' vidim, no sledstviya podobnye kuvshinu veliki i mogut byt' uvideny. Esli kuvshin slishkom mal, chto by vosprinimat'sya [v ego prichine], on ne smozhet vosprinimat'sya i posle togo kak proizveden. Pochemu? Potomu chto uzhe proizvedennoe i eshche ne proizvedennoe imeyut odinakovuyu harakteristiku malosti, tak kak oni oba real'ny. Vopros: Ob容kt mal, poka on ne proizveden, no stanovitsya bol'shim posle togo kak proizveden. Poetomu uzhe proizvedennoe nablyudaemo, a eshche ne proizvedennoe ne nablyudaemo. Otvet: Esli eto verno, prichina ne soderzhit sledstviya, poskol'ku v prichine net nichego bol'shogo. Dalee, v prichine net nichego bol'shogo ran'she [proishozhdeniya]. Esli v prichine est' chto-to bol'shoe, ty ne imeesh' prava govorit', chto sledstvie slishkom malo, chtoby byt' uvidennym. Ved' sledstvie veliko, no ty vse zhe govorish', chto ono slishkom malo, chtoby byt' uvidennym; togda to, chto veliko, ne mozhet byt' nazvano sledstviem. Itak sledstvie v konechnom schete ne mozhet byt' polucheno. No v dejstvitel'nosti sledstvie mozhet byt' polucheno. [Togda ty dolzhen priznat',] chto ono ne nastol'ko malo, chtoby ne byt' vidimym. Poetomu neopravdano govorit', chto prichina vklyuchaet sledstvie, no iz-za vos'mi prichinnyh uslovij sledstvie nenablyudaemo. Dalee, esli prichina vklyuchaet sledstvie i zatem proizvodit sledstvie, i prichina, i sledstvie teryayut svoi harakteristiki. Pochemu? Podobno odeyalu iz nitok ili plodovomu lomtiku v posude. Tak nazyvaemaya prichina byla by tol'ko polozheniem i ne mogla byt' nazvana prichinoj. Pochemu? Potomu chto nitki i posuda ne yavlyayutsya prichinami odeyala i ploda. Esli razrushaetsya prichina, sledstvie takzhe razrushaetsya. [V etom smysle] veshch', podobnaya nitkam, ne yavlyaetsya prichinoj takoj veshchi, kak odeyalo. Esli net prichiny, ne budet sledstviya. Pochemu? Sledstvie mozhet byt' ustanovleno blagodarya prichine. Esli prichina ne mozhet byt' ustanovlena, kak mozhet byt' ustanovleno sledstvvie? Dalee, esli net dejstviya, nichto ne mozhet byt' nazvano sledstviem. Prchiny podobnye nitkam ne mogut proizvesti sledstviya podobnye odeyalu. Pochemu. Nitki ne proizvodyat odeyalo kak raz potomu, chto oni obespechivayut polozhenie odeyala. Itak, net ni prichiny, ni sledstviya. Esli net ni prichiny, ni sledstviya, ne nuzhno issledovat', vklyuchaet li prichina sledstvie ili net. Dalee, predpolozhim, chto prichina vklyuchaet sledstvie, a sledstvie ne nablyudaemo. No priznaki sledstviya dozhny byt' nablyudaemy. Naprimer, my obonyaem blagouhanie i znaem, chto est' cvety; my slyshim zvuki i znaem, chto est' ptica; my slyshim smeh i znaem, chto est' chelovek; my vidim dym i znaem, chto est' ogon'; my vidim zhuravlya i znaem, chto ryadom est' prud. Itak, esli prichina vklyuchaet sledstvie, dodny byt' kakie to priznaki. Teper' my vidim, chto nel'zya poluchit' ni sushchnost', ni priznaki sledstviya. Togda my dolzhny priznat', chto prichina ne soderzhit sledstviya vnutri sebya. Dalee, esli prichina vklyuchaet sledstvie i zatem proizvodit sledstvie, ne sleduet govorit', chto nitki yavlyayutsya prichinoj odeyala, a soloma - prichinoj cinovki. Esli prichina ne proizvodit sledstvie, nichto ne mozhet proizvesti ee. Naprimer, esli odeyalo ne sozdano nitkami, mozhet li ono byt' sozdano solomoj? Esli odeyalo ne sozdano ni nitkami, ni solomoj, ne sleduet li skazat', chto ono ne proizvedeno? Esli ono ne proizvedeno, my ne mozhem nazyvat' ego sledstviem. Esli net sledstviya, net i prichiny, kak ukazano vyshe. Poetomu neverno, chto prichina soderzhit sledstvie v sebe a zatem proizvodit sledstvie. Dalee, esli sledstvie ne sozdano, ono postoyanno podobno nirvane. Esli sledstvie postoyanno, vse sotvorennye sledstviya postoyanny. Pochemu? Potomu chto vse sotvorennye veshchi - eto sledstviya. Esli vse sotvorennye veshchi postoyanny, net nepostoyanstva. Esli net nepostoyanstva, to net postoyanstva. Pochemu? Iz-za postoyanstva net nepostoyanstva, iz-za nepostoyanstva net postoyanstva. Poetomu net ni postoyanstva, ni nepostoyanstva. No eto nevozmozhno. Poetomu nel'zya govorit', chto prichina soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit sledstvie. Dalee, esli by prichina soderzhala sledstvie v sebe i proizvodilo ego, sledstvie vyzyvalo by drugoe sledstvie. Naprimer, odeyalo by vyzyvalo by process sideniya, plashch vyzyval by ukryvanie, a povozka - pogruzku. No v dejstvitel'nosti eti sledstviya vyzyvayutsya ne tak. Poetomu nel'zya govorit', chto prichina soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit sledstvie. Mozhno vozrazit', chto zemlya imeet imeet horoshij zapah, no bez dozhdya etot zapah ne proyavlyaetsya. Sledstvie podobno etomu: [buduchi uzhe vklyucheno v prichinu] ono ne vozniklo by bez kombinacii uslovij. No eto neobosnovano. Pochemu? Kak ty govorishi', poskol'ku nechto nazyvaetsya sledstviem tol'ko posle togo, kak ono sozdano, veshchi tipa kuvshina ne yavlyayutsya sledstviyami. Pochemu? Potomu chto sdelannoe uzhe sdelano. [Po tvoej logike] veshchi tipa kuvshina uzhe real'ny i ne mogut byt' sdelannymi. Itak, esli sledstvie uzhe sozdano, neopravdano chto prichina soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit sledstvie. Dalee, proyavlyayushchaya prichina mozhet proyavlyat', no ne proizvodit' ob容kty. Naprimer, kogda lampa vklyuchaetsya i osveshchaet kuvshin v temnote, ona takzhe osveshchaet krovat' i drugie veshchi. Usloviya, kotorye ob容dinyayutsya, chtoby obrazovat' kuvshin, ne mogut proizvesti krovat' i drugie veshchi. Poetomu sleduet priznat', chto prichina ne soderzhit v sebe sledstvie. Dalee, esli sledstvie uzhe real'no v prichine i zatem proizvoditsya, ne sleduet delat' razlichiya mezhdu tem, chto sozdano, i tem, chemu eshche predstoit byt' sozdannym. No ty vse zhe delaesh' eto razlichie. Poetomu neverno, chto prichina uzhe vklyuchaet sledstvie i proizvodit ego. Teper' predpolozhim, chto chto prichina ne soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit sledstvie. I eto neobosnovano. Pochemu? Esli chto-to proizvedeno iz nichego, to byla by proizvedena vtoraya golova i tret'ya ruka. Pochemu? Potomu chto mozhno proizvodit' iz nichego. Vopros: Veshchi podobnye kuvshinu imeyut prichinnye usloviya. No vtoraya golova i tret'ya ruka ne imeyut prichinnyh uslovij, tak kak oni mogut byt' proizvedeny? Skazannoe toboj nepravil'no. Otvet: Vtoraya golova, tret'ya ruka, kuvshin i drugie sledstviya vse nereal'ny v svoih prichinah. Naprimer, kuvshina net v gline i kuvshina net v kamne. Pochemu my nazyvaem glinu, a ne kamen' prichinoj kuvshina? Pochemu my nazyvaem moloko prichinoj syra, i pryazhu, a ne travu prichinoj kovra? Dalee, esli prichina ne soderzhit v sebe sledstvie i vse zhe proizvodit sledstvie, to sledstvie mozhet proizvodit'sya chem-to eshche. Palec proizvodil by povozki, loshadej, pishchu i drugie veshchi. Analogichno, pryazha proizvodila by ne tol'ko kovry, no i povozki, loshadej i pishchu. Pochemu? Esli chto-to mozhet byt' proizvedeno iz nichego, pochemu pryazha proizvodit tol'ko kovry, a ne povozki, loshadej, pishchu i drugie postoronnie veshchi? Ved' ni odna iz nih ne real'na v prichine. Esli prichina ne soderzhala by v sebe sledstvie i vse zhe proizvodila ego, to prichina ne imela by nekotoroj otchetlivoj i osobennoj sposobnosti proizvodit' opredelennyj effekt. Esli my hotim masla, my poluchaem ego iz semechek, a ne iz peska. No esli oni ne imeyut otnoshenie drug k drugu, pochemu my poluchaem maslo iz semechek, a ne iz peska? Ty mog by skazat', chto my videli, kak semechki proizvodyat maslo, no nikogda ne videli, kak ih proizvodit pesok. No eto neubeditel'no. Pochemu? Esli ustanovlen priznak proishozhdeniya, to mozhno skazat', chto poskol'ku my videli, kak semechki proizvodyat maslo, no nikogda ne videli, kak ih proizvodit pesok, my ishchem maslo v semechkah, no ne v peske. Odnako priznak proishozhdeniya ne ustanovlen, i sledovatel'no nel'zya zakonno utverzhdat', chto poskol'ku my videli, kak semechki proizvodyat maslo, my ishchem maslo v semechkah, no ne v peske. Teper' ya zajmus' oproverzheniem ne tol'ko odnogo iz primerov prichinnosti, no i vseh prichin i sledstvij. Nel'zya ustanovit' ni to, chto prichina soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit ego, ni to, chto prichina ne soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit ego, ni to, chto prichina kak soderzhit, tak i ne soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit ego. Tvoj primer, chto ty videl kak semechki proizvodyat maslo, kak raz osnovan na idee prichinnosti, kotoruyu eshche sleduet ustanovit'. S drugoj storony, esli prichina ne soderzhit sledstvie v sebe i vse zhe proizvodit sledstvie, priznak prichiny ne mozhet byt' ustanovlen. Pochemu? Esli prichina nichego ne soderzhit v sebe, kak ona mozhet chto-to sozdat'? Kak on mozhet chto-to proizvesti ili vypolnit'? Esli net delaniya i proizvedeniya, kak eto mozhet byt' nazvano prichinoj? Togda dejstvuyushchij ne mozhet nichego sdelat', a delaemoe takzhe ne mozhet nichego sdelat'. Esli prichina soderzhit v sebe sledstvie, net razlichiya mezhdu delaniem, delayushchim i delaemym. Ved' esli sledstvie uzhe real'no, pochemu ono dolzhno sozdavat'sya snova? Ty mozhesh' skazat', chto esli delanie, delayushchij, delaemoe i drugie prichiny ne mogut byt' ustanovleny, prichina ne dolzhna soderzhat' v sebe sledstvie. No eto ne obyazatel'no verno. Pochemu? Esli prinyat' razlichie mezhdu delaniem i delayushchim, a takzhe prichinnost', neobhodimo priznat' tvoj dovod. No ya govoryu, chto delanie, delayushchij i prichinnost' pusty. Tvoe oproverzhenie delaniya, delayushchego i prichinnosti ukreplyaet moyu poziciyu, a ne sluzhit argumentom protiv. Itak ya vse zhe utverzhdayu neobosnovannost' tezisa o tom, chto prichina ne soderzhit sledstvie v sebe, a zatem proizvodit sledstvie. S drugoj storony, esli kto-nibud' schitaet, chto prichina vklyuchaet sledstvie, tvoj dovod - dovod protiv nego. No ya ne govoryu, to prichina soderzhit v sebe sledstvie, sledovatel'no ya ne obyazan prinimat' tvoj dovod, i ya takzhe ne obyazan prinimat' tezis o tom, chto prichina ne soderzhit v sebe sledstviya. Neobosnovano takzhe, chto prichina mozhet odnovremenno vklyuchat' i isklyuchat' sledstvie, a zatem proizvodit' ego. Pochemu? Potomu chto vklyuchenie i isklyuchenie protivopolozhny po svoej prirode. Kak mogut takie protivopolozhnye po prirode veshchi byt' vmeste? Kak i siyanie i temnota, stradanie i udovol'stvie, hozhdenie i stoyanie, svyazyvanie i raspuskanie, prichina, vklyuchayushchaya i isklyuchayushchaya sledstvie, ne mozhet proizvodit'. S drugoj storony, prichina, vklyuchayushchaya i isklyuchayushchaya sledstvie, byla oprovergnuta ran'she, kogda my issledovali vklyuchayushchie i isklyuchayushchie prichiny [otdel'no]. Poetomu esli prichina soderzhit sledstvie v sebe, net proishozhdeniya. Esli prichina ne soderzhit sledstvie v sebe, i togda net proishozhdeniya. |to takzhe spravedlivo dlya prichiny, kotoraya vklyuchaet i isklyuchaet sledstvie odnovremenn. Dal'she vesti rassuzhdeniya nekuda: my rassmotreli vse aspekty i ne neashli [proishozhdeniya]. Poetomu v konechnom schete sledstvie ne proizvoditsya. Tak kak v konechnom schete sledstvie ne proizvoditsya, vse sotvorennye veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto vse sotvorennye veshchi - eto prichiny i sledstviya. Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi takzhe pusty. Tak kak dazhe sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, ne obstoit li tem bolee tak zhe delo s samost'yu? 3. USLOVIYA (pratyaya-pariksa) Dalee, usloviya dlya veshchej ne mogut byt' ustanovleny. Pochemu? I v shirokom, i v uzkom smysle Usloviya ne soderzhat sledstviya. Esli vnutri uslovij net sledstviya, Kak mozhno utverzhdat', chto ono proishodit iz uslovij? Rezul'taty, podobnye kuvshinu, ne soderzhatsya ni v lyubom uslovii, ni v ih sovokupnosti. Esli tak, kak mozhno govorit', chto oni proishodyat ot uslovij? Vopros. CHto eto za usloviya? Otvet: CHetyre vida uslovij proizvodyat veshchi; I net pyatogo vida. |to prichinnoe uslovie, Uslovie posledovatel'nosti, Uslovie sootvetstviya I uslovie kul'minacii (pod容ma). Tak nazyvaemye chetyre usloviya - eto prichinnoe uslovie, uslovie posledovatel'nosti, uslovie sootvetstviya i uslovie kul'minacii. Prichinnoe uslovie nazyvaetsya tak potomu, chto ono proizvodit sledstviya: to, chto uzhe proizvedeno, to, chto proizvoditsya i to, chto budet proizvedeno. Uslovie posledovatel'nosti nazyvaetsya tak potomu, chto ono zastavlyaet odno sobytie proishodit' posle drugogo. Uslovie sootvetstviya nazyvaetsya tak potomu, chto ono obespechivaet neobhodimoe okruzhenie sub容kta, naprimer, karma tela, karma rechi i kachestva uma. Blagodarya usloviyu kul'minacii vse ostal'nye dostigayut vysshej tochki. Poetomu ono yavlyaetsya usloviem pod容ma po otnosheniyu k ostal'nym usloviyam. |ti chetyre usloviya pokazyvayut, chto prichina ne soderzhit sledstviya. Esli by sledstvie bylo v prichine, sledstvie sushchestvovalo by dazhe bez uslovij. No v dejstvitel'nosti net sledstviya bez prichiny. Mozhno bylo by predpolozhit', chto sledstvie soderzhitsya kak v usloviyah, tak i v prichinah. No racional'nyj analiz pokazyvaet, chto eto nedokazuemo. Poetomu oba predpolozheniya privodyat k protivorechiyu. Itak, sledstvie ne soderzhitsya ni v kakom-libo otdel'nom uslovii, ni v ih kombinacii. Kak togda mozhno utverzhdat', chto sledstvie proishodit ot uslovij? Dalee, Esli sledstvie ne sushchestvuet vnutri uslovij I vse zhe proishodit ot uslovij, Ne mozhet li ono proishodit' ot neuslovij? Esli skazano, chto sledstvie ne nahoditsya v usloviyah, no vse zhe proizvoditsya usloviyami, pochemu ono takzhe ne proizvoditsya ne-usloviyami? Potomu chto ono ne sushchestvuet i v nih; poetomu net takih veshchej, kak prichinnye usloviya, kotorye mogut proizvesti sledstvie. Tak kak sledstvie ne proizvoditsya, i usloviya ne proizvodyatsya. Pochemu? Potomu chto usloviya pervichny po otnosheniyu k sledstviyu. Tak kak usloviya i i sledstvie ne sushchestvuyut, vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak vse sotvorennye veshchi pusty, vse nesotvorennye veshchi takzhe pusty. Tak kak i sotvorennye, i nesotvorennye veshchi pusty, kak mozhet sushchestvovat' samost'? 4. PRIZNAKI (laksana-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Ni sotvorennye, ni nesotvorennye veshchi Ne imeyut priznakov. Tak kak oni ne imeyut priznakov, I te, i drugie pusty. Sotvorennye veshchi ne formiruyutsya priznakami. Vopros: CHto takoe sotvorennye priznaki? Otvet: Kazhdaya veshch' imeet imeet nekotorye sotvorennye priznaki. Naprimer, rog byka ostryj, a na konchike ego hvosta est' volosy; eto priznaki byka. Dno kuvshina ploskoe, ego ob容m velik, ego gorlyshko malen'koe, ego otverstie krugloe, ego kraya grubye; eto priznaki kuvshina. Koleso, os', ogloblya i yarmo - priznaki telegi. CHelovek imeet golovu, glaza, telo, pozvonochnik, plechi, lokti, kisti ruk i stopy v kachestve svoih priznakov. Esli vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie - priznaki sotvorennyh veshchej, yavlyayutsya li oni sotvorennymi ili nesotvorennymi? Vopros: Pochemu nel'zya skazat', chto priznaki - eto sotvorennye veshchi? Otvet: Esli vozniknovenie - eto sotvorennoe, Ono dolzhno imet' tri priznaka. Esli vozniknovenie - eto nesotvorennoe, Kak mozhet ono nazyvat'sya sotvorennym priznakom? Esli vozniknovenie - eto sotvorennoe, ono dolzhno imet' tri priznaka [vozniknoveniya, dlitel'nosti i razrusheniya], a eti tri priznaka dozhny imet' tri drugih priznaka, i tak do beskonechnosti. |to zhe primenimo i k dlitel'nosti i razrusheniyu. Esli vozniknovenie - eto nesotvorennoe, kak mozhet byt' nesotvorennoe priznakom sotvorennoj veshchi? Kto mozhet poznat' vozniknovenie bez vozniknoveniya, dlitel'nosti i razrusheniya? Dalee, vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie razlichayutsya, sledovatel'no sushchestvuet vozniknovenie. No dlya nesotvorennyh veshchej nel'zya razlichit' vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie, sledovatel'no oni ne imeyut vozniknoveniya. |to takzhe primenimo k dlitel'nosti i razrusheniyu. Vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie pusty. Poetomu sotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty, poskol'ku nesotvorennye veshchi est' blagodarya sotvorennym. Teper', poskol'ku sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, vse veshchi pusty. Vopros: Ty govorish', chto [kazhdyj iz] treh priznakov imeet tri priznaka i sledovatel'no imeet mesto beskonechnyj regress. Togda vozniknovenie ne mozhet byt' sotvorennoj veshch'yu. No sleduet skazat': Vozniknovenie vozniknoveniya Prihodit iz pervichnogo vozniknoveniya. Pervichnoe vozniknovenie Voznikaet ot vozniknoveniya vozniknoveniya. Kogda voznikaet veshch', imeet mesto sem' yavlenij: (1) veshch' (2) vozniknovenie (3) dlitel'nost' (4) razrushenie (5) vozniknovenie vozniknoveniya (6) dlitel'nost' dlitel'nosti (7) razrushenie razrusheniya. Pervichnoe vozniknovenie mozhet porodit' shest' ostal'nyh yavlenij iz semi pomimo samogo sebya. A vozniknovenie vozniknoveniya mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie. Zatem pervichnoe vozniknovenie snova porozhdaet vozniknovenie vozniknoveniya. Poetomu, hotya eti tri priznaki sotvoreny, oni ne soderzhat beskonechnogo regressa. Tak zhe obstoit delo s dlitel'nost'yu i razrusheniem. Otvet: Esli skazano, chto vozniknovenie vozniknoveniya Porozhdaet pervichnoe vozniknovenie, Kak mozhet vozniknovenie vozniknoveniya Porodit' pervichnoe vozniknovenie, Buduchi samo porzhdeno pervichnym vozniknoveniem? Esli skazat', chto vozniknovenie vozniknoveniya mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie, to kak mozhet vozniknovenie vozniknoveniya porodit' pervichnoe vozniknovenie, kogda pervichnoe vozniknovenie ne porodilo vozniknovenie vozniknoveniya? Esli skazano, chto pervichnoe vozniknoveniya Porozhdaet vozniknovenie vozniknoveniya, Kak mozhet pervichnoe vozniknovenie Porodit' vozniknovenie vozniknoveniya, Buduchi samo porozhdeno vozniknoveniem vozniknoveniya? Ne mozhet byt' istinnym vyskazyvanie, chto pervichnoe vozniknovenie mozhet porodit' vozniknovenie vozniknoveniya, i chto vozniknovenie vozniknoveniya, kotoroe uzhe vozniklo, mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie. Pochemu? Vozniknovenie vozniknoveniya dolzhno porodit' pervichnoe vozniknovenie, i sledovatel'no nazyvaetsya vozniknovenim vozniknoveniya. No pervichnoe vozniknovenie eshche ne vozniklo, tak kak ono mozhet porodit' vozniknovenie vozniknoveniya? Ne mozhet byt' istinnym i vyskazyvanie, chto v to vremya kak vozniknovenie vozniknoveniya porozhdaetsya, ono mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie. Pochemu? Kogda vozniknovenie vozniknoveniya porozhdaetsya, Ono mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie Kak ono mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie, Esli ono samo eshche ne vozniklo? Kogda voznikaet vozniknovenie vozniknoveniya, ono mozhet porodit' vozniknovenie vozniknoveniya. No vozniknovenie vozniknoveniya samo eshche ne vozniklo, i sledovatel'no ne mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie. Ne mozhet byt' istinnym vyskazyvanie, chto kogda voznikaet vozniknovenie vozniknoveniya, ono mozhet voznikat' samo, a takzhe porozhdat' drugoe, tak zhe kak kogda svetit svet, on mozhet osvetit' i sebya, i drugie predmety. Pochemu? V svete net t'my, I v etom meste net t'my. Unichtozhenie t'my nazyvetsya osveshcheniem. Tak kak mozhet svet osveshchat'? Osnova sveta ne soderzhit t'my. Osveshchennoe mesto takzhe takzhe ne soderzhit t'my. Esli t'my net ni v svete, ni v meste, kak mozhno govorit', chto chto svet osveshchaet sebya i drugie veshchi? Unichtozhenie t'my nazyvetsya osveshcheniem. No svet ne unichtozhaet ni sobstvennuyu temnotu, ni temnotu drugih veshchej. Poetomu on ne osveshchaet ni sebya, ni drugie veshchi. Poetomu tvoe utverzhdenie, chto kak svet osveshchaet sebya i drugie veshchi, tak i vozniknovenie porozhdaet sebya i drugie veshchi, neobosnovano. Vopros: Kogda svet vklyuchaetsya, on mozhet unichtozhit' t'mu. Poetomu t'my net v svete ili v meste. Otvet: Kak t'ma mozhet byt' unichtozhena Vklyuchennym svetom, Esli svet, buduchi vklyuchen, Ne soprikasaetsya s t'moj? Esli svet ne mozhet prijti v soprikosnovenie s t'moj, kogda on vklyuchen, i esli on ne prihodit v soprikosnovenie s t'moj, ne sleduet govorit', chto on unichtozhaet t'mu. Dalee, Esli svet mozhet unichtozhit' t'mu Ne soprikasayas' s t'moj, To svet zdes' Dolzhen by unichtozhit' vsyu t'mu. Esli skazat', chto hotya svet ne prihodit v soprikosnovenie s t'moj, ego sila mozhet unichtozhat' t'mu, svet zdes' dolzhen unichtozhit' vsyu t'mu mira, tak kak vsya t'ma ne prihodit v soprikosnovenie so svetom. No na samom dele, esli ty zazhzhesh' lampu zdes', ona ne smozhet unichtozhit' vsyu t'mu mira. Poetomu tvoj tezis, chto hotya svet ne prihodit v soprikosnovenie s t'moj, on mozhet razrushit' t'mu, neobosnovan. Dalee, Esli svet osveshchaet sebya i drugie veshchi, To i t'ma pokroet sebya i drugie veshchi. Esli ty govorish', chto svet osveshchaet kak sebya, tak i drugie veshchi, to i t'ma, kotoraya protivopolozhna svetu, budet pokryvat' kak sebya, tak i drugie veshchi. Esli t'ma, kotoraya protivopolozhna svetu, ne mozhet pokryvat' kak sebya, tak i drugie veshchi, to neverno govorit', chto svet mozhet osveshchat' kak sebya, tak i drugie veshchi. Poetomu tvoj primer nepravilen. Sleduet skazat': Esli vozniknovenie eshche ne vozniklo, Kak ono mozhet porodit' samo sebya? Esli ono vozniklo, a zatem porozhdaet sebya, Zachem emu nuzhno porozhdenie? Kogda vozniknovenie sobiraetsya vozniknut', ono pohozhe libo na to, chto uzhe vozniklo, libo na to, chto eshche ne vozniklo i zatem voznikaet. Esli ono pohozhe na to, chto eshche ne vozniklo i zatem voznikaet, kak ono mozhet porodit' sebya, poskol'ku eshche ne voznikshee eshche ne sushchestvuet? Esli skazat', chto ono pohozhe na to, chto uzhe vozniklo i zatem porozhdaet sebya, pochemu ono nuzhdaetsya v porozhdenii? V nem bol'she net energii porozhdeniya, a v sdelannom net bol'she energii delaniya. Poetomu vozniknovenie ne porozhdaet sebya. Esli vozniknovenie ne porozhdaet dazhe sebya, kak mozhet ono porodit' drugie veshchi? Ty neprav, govorya, chto vozniknovenie porozhdaet sebya i drugie veshchi. Tak zhe delo obstoit s dlitel'nost'yu i razrusheniem. Poetomu tezis, chto vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie sut' sotvorennye priznaki, neveren. Tak kak tezis, chto vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie sut' sotvorennye priznaki, ne mozhet byt' ustanovlen, sotvorennye veshchi pusty. Sotvorennye veshchi pusty, poetomu nesotvorennye veshchi pusty. Pochemu? Razrushenie sotvorennyh veshchej nazyvaetsya nesotvorennoj nirvanoj. Poetomu nirvana pusta. Dalee, ni vozniknovenie, ni dlitel'nost', ni razrushenie ne mogut byt' priznakami sotvorennyh veshchej. No nichto ne sushchestvuet bez vozniknoveniya, dlitel'nosti i razrusheniya. Nesushchestvuyushchee ne mozhet byt' priznakom chego-libo. Mozhno bylo by skazat', chto "otsutstvie priznakov" - priznak nirvany, no eto neobosnovano. Esli "otsutstvie priznakov" - priznak nirvany, po kakomu priznaku znaem my ee "otsutstvie priznakov"? Esli my znaem "otsutstvie priznakov" po nekotoromu priznaku, to pochemu eto nazyvaetsya "otsutstvie priznakov"? Esli my znaem "otsutstvie priznakov" bez priznakov, ono nepoznavaemo, tak kak otsutstvie priznakov ne sushchestvuet. Mozhno bylo by skazat', chto eto pohozhe na odeyaniya, kotorye imeyut osobennosti, no kakaya-to odezhda ne imeet osobennostej; "otsutstvie priznakov" est' ee priznak. Esli kto-to prosit prinesti odezhdu bez osobennostej, my znaem, chto eto mozhet byt' sdelano. Analogichno, vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie - priznaki sotvorennyh veshchej. Kak tol'ko poyavlyayutsya ne-vozniknovenie, ne-dlitel'nost' i ne-razrushenie, my mozhem uznat' ih kak priznaki nesotvorennyh veshchej. Poetomu sostoyanie otsutstviya priznakov est' nirvana. No etot tezis neobosnovan. Pochemu? Razlichnye prichinnye usloviya, podobnye vozniknoveniyu, dlitel'nosti i razrusheniyu, pusty. Sotvorennye priznaki ne mogut byt' ustanovleny. Kak mozhno zayavlyat', chto nesotvorennye veshchi poznavaemy? Po kakim [drugim] opredelennym priznakam sotvorennyh veshchej ty uznaesh', chto otsutstvie priznakov pokazyvaet sushchestvovanie nesotvorennyh veshchej? Tvoj tezis, chto odezhda bez osobennostej - obrazec dlya "otsutstviya priznakov" nirvany, neobosnovan. [Vopros, svyazannyj s] primerom odezhd, budet podrobno obsuzhdat'sya v chasti 5. Poetomu vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, samost' pusta. |ti tri pusty, i sledovatel'no vse veshchi pusty. 5. HARAKTERIZUEMOE I NEHARAKTERIZUEMOE (laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Net harakterizacii V sluchae veshchi s priznakami (harakteristikami%. Net harakterizacii I v sluchae veshchi bez priznakov. CHto zhe krome nih mogut harakterizovat' priznaki? Ne sushchestvuet funkcii harakterizacii, esli veshchi imeyut priznaki. Pochemu? Esli veshchi uzhe imeyut priznaki, zachem im nuzhny eshche priznaki? Dalee, esli by sushchestvovala harakterizaciya dlya veshchej s priznakami, voznikla by oshibka vvedeniya dvuh [tipov] priznakov: priznaki, kotorymi veshch' uzhe obladaet, i priznaki, kotorye ispol'zuyutsya dlya harakteristiki veshchej. Poetomu ne mozhet byt' funkcii harakterizacii, esli veshchi imeyut priznaki. Funkcii harakterizacii ne sushchestvuet i togda, kogda veshchi ne imeyut priznakov. CHto mozhet sushchestvovat' bez priznakov i vse zhe harakterizovat'sya priznakami? Slon imeet dva bivnya, dlinnyj hobot, bol'shuyu golovu, ushi kak tarelki, pozvonrcheik kak strela, bol'shoj zhivot, volosy na konchike hvosta, chetyre sil'nyh kruglyh nogi; eto priznaki slona. Bez etih priznakov nekogo bylo harakterizovat' kak slona. Loshad' imeet ushi torchkom, chetyre kopyta i tonkie voloski v hvoste. Bez etih priznakov nekogo bylo harakterizovat' kak loshad'. Itak net funkcii harakterizacii, imeyut li veshchi priznaki ili net. Krome sushchestvovaniya i nesushchestvovaniya priznakov ne sushchestvuet tret'ej vozmozhnosti, gde mogut vozniknut' priznaki. Poetomu net funkcii harakterizacii. Tak kak net funkcii harakterizacii, ne mozhet byt' harakterizuemogo. Pochemu? Necht