to sejchas zhe stanet eshche yasnee, kogda my blizhe zajmemsya imeyushchimi znachenie v akte poznaniya faktorami. Pervyj iz nih est' dannoe. Dannost' eto ne svojstvo dannogo, no tol'ko vyrazhenie dlya otnosheniya ego k vtoromu faktoru akta poznaniya. CHto est' dannoe po svoej prirode - eto ostaetsya, takim obrazom, pri etom opredelenii sovershenno nevyyasnennym. Vtoroj faktor, logicheskoe soderzhanie dannogo, myshlenie nahodit v akte poznaniya neobhodimo svyazannym s dannym. Teper' sprosim sebya: 1. gde proishodit razdelenie mezhdu dannym i ponyatiem? 2. gde nahoditsya soedinenie ih? Otvet na oba eti voprosa bez somneniya dan v nashih predydushchih izyskaniyah. Razdelenie proishodit isklyuchitel'no v akte poznaniya, soedinenie zalozheno v dannom. Iz etogo po neobhodimosti vytekaet, chto ponyatiya, kak soderzhanie, sut' tol'ko chast' dannogo, i chto akt poznaniya zaklyuchaetsya v tom, chtoby soedinit' drug s drugom dannye emu snachala razdel'no sostavnye chasti obraza mira. Dannyj obraz mira stanovitsya vmeste s tem polnym tol'ko cherez tot posredstvennyj rod dannosti, kotoryj vyzyvaetsya myshleniem. CHerez formu neposredstvennosti obraz mira snachala yavlyaetsya v sovershenno nepolnom vide. Esli by v soderzhanii mira s samogo nachala byli soedineny soderzhanie myslej s dannym, togda ne sushchestvovalo by poznaniya, tak kak nigde ne moglo by vozniknut' potrebnosti vyjti za predely dannogo. No esli by my vmeste s myshleniem i v nem porozhdali vse soderzhanie mira, togda takzhe ne sushchestvovalo by poznaniya. Ibo to, chto my sami proizvodim, nam ne nuzhno poznavat'. Poznavanie pokoitsya, takim obrazom, na tom, chto soderzhanie mira dano nam pervonachal'no v takoj forme, kotoraya nesovershenna, ne vsecelo ego soderzhit, no kotoraya krome togo, chto ona predlagaet neposredstvenno, imeet eshche vtoruyu sushchestvennuyu storonu. |ta vtoraya, pervonachal'no ne dannaya storona soderzhaniya mira otkryvaetsya cherez poznanie. Takim obrazom to, chto yavlyaetsya nam v myshlenii obosoblennym, eto ne pustye formy, no summa opredelenij (kategorij), kotorye, odnako, yavlyayutsya formami dlya ostal'nogo soderzhaniya mira. Tol'ko dobytyj cherez poznanie obraz soderzhaniya mira, v kotorom soedineny obe ukazannye ego storony, mozhet byt' nazvan dejstvitel'nost'yu. 6 Svobodnaya ot predposylok teoriya poznaniya i naukouchenie Fihte Do sih por my ustanovili v nashem izlozhenii ideyu poznaniya. |ta ideya neposredstvenno dana v chelovecheskom soznanii, poskol'ku ono otdaetsya poznavatel'noj deyatel'nosti. "YA" kak centru34 soznaniya, neposredstvenno dany vneshnee i vnutrennee vospriyatie i ego sobstvennoe sushchestvovanie, "YA" chuvstvuet stremlenie nahodit' v etom dannom bol'she, chem to, chto dano neposredstvenno. Navstrechu dannomu miru voznikaet u nego vtoroj, mir myshleniya, i "ya" soedinyaet oba mira tem, chto osushchestvlyaet svobodnym resheniem to, chto my ustanovili, kak ideyu poznaniya. V etom lezhit osnovnoe razlichie mezhdu tem rodom, kak v samom ob®ekte chelovecheskogo soznaniya ponyatie i neposredstvenno dannoe okazyvayutsya soedinennymi v cel'nuyu dejstvitel'nost', i tem, kotoryj imeet znachenie po otnosheniyu k ostal'nomu soderzhaniyu mira. 34Edva li nuzhno govorit', chto my s oboznacheniem "centr"vovse ne hotim soedinyat' kakogo-nibud' teoreticheskogo vzglyada na prirodu soznaniya, no my upotreblyaem ego tol'ko, kak stilisticheskoe sokrashchenie dlya obshchej fizionomii soznaniya. Pri vsyakoj drugoj chasti obraza mira my dolzhny predstavlyat' sebe, chto soedinenie est' pervonachal'noe, iznachala neobhodimoe, i chto tol'ko vnachale poznavaniya nastupaet dlya poznaniya iskusstvennoe razdelenie, kotoroe, odnako, v konce koncov, cherez poznanie snova ustranyaetsya, soobrazno pervonachal'nomu sushchestvu ob®ektivnogo. Dlya chelovecheskogo soznaniya eto inache. Zdes' soedinenie imeetsya nalico tol'ko togda, kogda ono sovershaetsya soznaniem v dejstvitel'noj deyatel'nosti. Pri kazhdom drugom ob®ekte razdelenie ne imeet nikakogo znacheniya dlya ob®ekta, a tol'ko dlya poznaniya. Soedinenie zdes' est' pervoe, razdelenie - proizvodnoe. Poznanie sovershaet razdelenie tol'ko potomu, chto ono po-svoemu ne mozhet ovladet' soedineniem, esli ono ne bylo pered tem raz®edineno. Ponyatie zhe i dannaya dejstvitel'nost' soznaniya pervonachal'no raz®edineny; soedinenie est' proizvodnoe, i poetomu poznanie takovo, kak my opisali eto vyshe. Tak kak v soznanii ideya i dannoe neobhodimo vystupayut razdel'no, to poetomu vsya dejstvitel'nost' dlya soznaniya rasshcheplyaetsya na eti dve chasti, i tak kak soznanie tol'ko putem sobstvennoj deyatel'nosti mozhet osushchestvit' soedinenie oboih ukazannyh elementov, to ono dostigaet polnoj dejstvitel'nosti tol'ko cherez osushchestvlenie akta poznaniya. Ostal'nye kategorii (idei) byli by takzhe i togda po neobhodimosti svyazany s sootvetstvuyushchimi formami dannogo, esli by oni ne byli vosprinyaty v poznanii; ideya poznaniya mozhet byt' soedinena s sootvetstvuyushchim ej dannym tol'ko cherez deyatel'nost' soznaniya. Dejstvitel'noe soznanie sushchestvuet tol'ko togda, kogda ono samo sebya osushchestvlyaet. My dumaem, chto vsem etim my dostatochno podgotovleny dlya togo, chtoby obnaruzhit' osnovnuyu oshibku Nauko-ucheniya Fihte i v to zhe vremya dat' klyuch k ego ponimaniyu. Fihte - eto tot filosof, kotoryj sredi preemnikov Kanta zhivee vseh chuvstvoval, chto obosnovanie vseh pauk mozhet sostoyat' lish' v teorii soznaniya; no on nikogda ne doshel do poznaniya, pochemu eto tak. On oshchushchal, chto to, chto my oboznachaem kak vtoroj shag teorii poznaniya i chemu my daem formu postulata, dolzhno dejstvitel'no byt' vypolneno nashim "ya". My vidim eto, naprimer, iz sleduyushchih ego slov: "Naukouchenie voznikaet, takim obrazom, poskol'ku ono dolzhno byt' sistematicheskoj naukoj, sovershenno tak zhe, kak vse vozmozhnye nauki, poskol'ku oni dolzhny byt' sistematichny, cherez opredelenie svobody, kotoraya zdes' osobenno prednaznachena voobshche podnyat' do soznaniya rod dejstviya intellekta. CHerez etu svobodnuyu deyatel'nost' nechto, chto uzhe samo po sebe est' forma, imenno neobhodimaya deyatel'nost' intellekta, prinimaetsya, kak soderzhanie, v novuyu formu znaniya ili soznaniya"35. CHto nado ponimat' zdes' pod rodom dejstviya intellekta, esli to, chto smutno chuvstvuetsya, vyskazat' v yasnyh ponyatiyah? Nichto drugoe, kak sovershayushcheesya v soznanii osushchestvlenie idei poznaniya. Esli by Fihte vpolne yasno soznaval eto, on formuliroval by vysheprivedennoe polozhenie prosto tak: "Naukouchenie imeet zadachej podnimat' poznanie, poskol'ku ono est' eshche bessoznatel'naya deyatel'nost' ya , do soznaniya. Naukouchenie dolzhno pokazyvat', chto v "ya" vypolnyaetsya kak neobhodimaya deyatel'nost' ob®ektivaciya idei poznaniya." Fihte hochet opredelit' deyatel'nost' "ya". On nahodit, chto "to, ch'e bytie sostoit tol'ko v tom, chto ono polagaet sebya kak sushchee, est' "ya", kak absolyutnyj sub®ekt"36. |to polaganie "ya" est' dlya Fihte pervoe bezuslovnoe dejstvie, kotoroe "lezhit v osnove vsego ostal'nogo soznaniya"37. "YA" mozhet, takim obrazom, v smysle Fihte, nachat' vsyu svoyu deyatel'nost' takzhe tol'ko cherez absolyutnoe reshenie. No dlya Fihte nevozmozhno pomoch' svoim "ya" etoj absolyutno polozhennoj deyatel'nosti, dojti do kakogo-libo soderzhaniya ego delaniya. Tak kak u Fihte net nichego, na chto dolzhna by napravit'sya eta deyatel'nost', na osnovanii chego ona dolzhna by sebya opredelit'. Ego "ya" dolzhno sovershit' dejstvie; no chto dolzhno ono sdelat'? Tak kak Fihte ne ustanovil ponyatiya poznaniya, kotoroe dolzhno osushchestvlyat' "ya", to on naprasno staralsya najti kakoj-nibud' perehod ot svoego absolyutnogo dejstviya k dal'nejshim opredeleniyam "ya". On dazhe ob®yavlyaet, v konce koncov, po otnosheniyu k takomu perehodu, chto issledovanie ob etom lezhit za predelami teorii. On ne ishodit v svoej dedukcii predstavleniya ni iz absolyutnoj deyatel'nosti "ya", ni iz takovoj zhe "ne ya", no ishodit iz odnoj opredelennosti, kotoraya v to zhe vremya est' akt opredeleniya, potomu chto v soznanii nichego drugogo neposredstvenno ne soderzhitsya i ne mozhet soderzhat'sya. CHto opredelyaet v svoyu ochered' eto opredelenie - eto ostaetsya v teorii sovershenno nerazreshennym, i eta neopredelennost' uvlekaet nas za predely teorii v prakticheskuyu chast' Naukoucheniya38. No etim ob®yasneniem Fihte unichtozhaet voobshche vsyakoe poznanie, tak kak prakticheskaya deyatel'nost' "ya" otnositsya k sovershenno drugoj oblasti. CHto ustanovlennyj nami vyshe postulat mozhet byt' realizovan tol'ko svobodnym postupkom "ya" - eto yasno; no esli "ya" dolzhno proyavlyat'sya poznavatel'no, to delo svoditsya kak raz k tomu, chto reshenie etogo "ya" stremitsya k osushchestvleniyu idei poznaniya. 35Fichtes Smtl. Werke I. R. 71 f. 36S. W. L P. 97. 37S. W. I. P. 91. 38S. W. 1. P. 178. Konechno verno, chto "ya" na osnovanii svobodnogo resheniya mozhet sovershit' eshche mnogoe drugoe. No pri teoretiko-poznavatel'nom obosnovanii vseh nauk delo ne v harakteristike "svobodnogo", a v harakteristike "poznayushchego" "ya". No Fihte dopustil slishkom bol'shoe vliyanie na sebya svoego sub®ektivnogo tyagoteniya k vystavleniyu v samom yarkom svete svobody chelovecheskoj lichnosti. Garms spravedlivo zamechaet v svoej rechi "O filosofii Fihte" (str. 15), chto "mirovozzrenie ego po preimushchestvu i isklyuchitel'no eticheskoe i ego teoriya poznaniya nosit tot zhe harakter". Poznanie ne imelo by absolyutno nikakoj zadachi, esli by vse oblasti dejstvitel'nosti byli dany v ih celostnosti. No tak kak "ya", poka ono ne vklyucheno myshleniem v sistematicheskoe celoe obraza mira, takzhe est' nichto inoe, kak neposredstvenno dannoe, to prostogo vyyavleniya ego deyatel'nosti vovse nedostatochno. Fihte, odnako, derzhitsya togo vzglyada, chto v voprose o "ya" vse uzhe sdelano prostym nahozhdeniem. ''My dolzhny najti absolyutno pervyj, v pryamom smysle bezuslovnyj osnovnoj princip vsyakogo chelovecheskogo znaniya. Dokazat' ili opredelit' ego nel'zya, esli on dolzhen byt' absolyutno osnovnym pervym principom". My videli, chto dokazyvanie i opredelenie neumestny isklyuchitel'no tol'ko po otnosheniyu k soderzhaniyu chistoj logiki. No "ya" prinadlezhit k dejstvitel'nosti, a zdes' neobhodimo ustanovit' nalichnost' v dannom toj ili inoj kategorii. Fihte etogo ne sdelal, i v etom nado iskat' osnovaniya, pochemu on dal takoj neudachnyj obraz svoemu Naukoucheniyu. Celler zamechaet39, chto logicheskie formuly, cherez kotorye Fihte hochet prijti k ponyatiyu "ya", lish' ploho skryvayut to obstoyatel'stvo, chto Fihte, sobstvenno govorya, hochet kakoj by to ni bylo cenoyu dostich' uzhe prednachertannoj celi, prijti k etoj nachal'noj tochke. |ti slova otnosyatsya k pervomu obrazu, kotoryj Fihte pridal svoemu Naukoucheniyu v 1794 godu. Esli my budem derzhat'sya togo, chto Fihte na samom dele, po vsemu skladu svoego filosofstvovaniya, ne mog zhelat' nichego drugogo, kak zastavit' nauku nachinat'sya cherez absolyutnoe velenie, to ved' sushchestvuyut dva puti, kotorye delayut ob®yasnimym eto nachinanie. Odin zaklyuchaetsya v tom, chtoby nastignut' soznanie pri kakoj-nibud' iz ego empiricheskih deyatel'nostej i cherez postepennoe otstranenie vsego togo, chto ne sleduet iz nego pervonachal'no, vykristallizovat' chistoe ponyatie "ya". Drugoj zhe put' zaklyuchaetsya v tom, chtoby nachat' sejchas zhe s pervonachal'noj deyatel'nosti "ya" i pokazat' ego prirodu cherez obrashchenie mysli na sebya i cherez samonablyudenie. 39Geschichte der Philosophie. P. 605. Pervym putem poshel Fihte v nachale svoego filosofstvovaniya; no v techenie ego on, odnako, postepenno pereshel ko vtoromu. Primykaya k sintezu "transcendental'noj appercepcii" u Kanta, Fihte nashel, chto vsyakaya deyatel'nost' "ya" sostoit v sochetanii materiala opyta soglasno formam suzhdeniya. Akt suzhdeniya sostoit v svyazyvanii predikata s sub®ektom, chto chisto formal'nym obrazom mozhet byt' vyrazheno polozheniem: a = a. |to polozhenie bylo by nevozmozhno, esli by h, soedinyayushchij oba a, ne osnovyvalsya na sposobnosti neposredstvenno polagat'. Tak kak polozhenie eto oznachaet ne: a est', no: esli a est', to est' a. Takim obrazom, ne mozhet byt' rechi ob absolyutnom polozhenii. Itak, chtoby voobshche prijti k absolyutnomu prosto znachimomu, nichego ne ostaetsya, kak tol'ko ob®yavit' absolyutnym samo polaganie. Mezhdu tem kak a obuslovleno, polaganie a bezuslovno. Po eto polaganie est' dejstvie "ya". "YA" prinadlezhit, takim obrazom, sposobnost' pryamogo i bezuslovnogo polaganiya. V polozhenii a = a, odno a tol'ko polagaetsya, mezhdu tem kak drugoe predpolagaetsya, i pritom polagaet ego "ya". Kogda a polozheno v "ya", to ono polozheno40. |ta svyaz' vozmozhna lish' pri tom uslovii, chto v "ya" est' nechto, ostayushcheesya postoyanno sebe ravnym, nechto, perevodyashchee ot odnogo a k drugomu, i upomyanutyj vyshe h osnovan na etom ostayushchemsya ravnym sebe. "YA", kotoroe polagaet odno a, est' to zhe samoe, kak i to, kotoroe polagaet drugoe. No eto znachit "ya" = "ya". |to polozhenie, vyrazhennoe v forme suzhdeniya: esli est' "ya", to ono est' - ne imeet nikakogo smysla. Ved' "ya" polagaetsya ne pri predpolozhenii drugogo, no ono predpolagaet tol'ko samo sebya. No eto znachit, chto ono neposredstvenno i bezuslovno. Gipoteticheskaya forma suzhdeniya, kotoraya prisushcha bez predpolozheniya absolyutnogo "ya" vsyakomu aktu suzhdeniya, prevrashchaetsya zdes' v formu absolyutnogo ekzistencial'nogo polozheniya: "ya" prosto esm'. Fihte vyrazhaet eto41 eshche sleduyushchim obrazom: " "ya" polagaet pervonachal'no prosto svoe sobstvennoe bytie". My vidim, chto vse eto vyvedenie Fihte est' nichto inoe, kak rod pedagogicheskogo raz®yasneniya, chtoby privesti svoih chitatelej tuda, gde u nih voznikaet poznanie bezuslovnoj deyatel'nosti "ya". Im dolzhno byt' sdelano ochevidnym to dejstvie "ya", bez vypolneniya kotorogo voobshche net nikakogo "ya". 40 S. W. I. P. 94. 41 S. W. I. R. 98. 42 S. W. I. P. 422. Oglyanemsya eshche raz na hod myslej Fihte. Pri bolee pristal'nom rassmotrenii vyyasnyaetsya, chto v nem est' skachok, i pritom takoj, chto on delaet somnitel'noj pravil'nost' vozzreniya otnositel'no pervonachal'nogo dejstviya. CHto zhe, sobstvenno, dejstvitel'no absolyutnogo v polozhenii "ya"? Vyskazyvaetsya suzhdenie: esli a est', to est' a; a polagaetsya "ya". Otnositel'no etogo polaganiya ne mozhet byt', takim obrazom, nikakogo somneniya. No hotya i buduchi bezuslovnym, kak deyatel'nost', "ya" vse zhe mozhet polagat' tol'ko chto-nibud'. Ono ne mozhet polagat' dejstvitel'nosti samoj po sebe, no lish' opredelennuyu deyatel'nost'. Koroche, polaganie dolzhno imet' soderzhanie, no ono ne mozhet vzyat' ego iz sebya samogo, tak kak inache ono ne moglo by delat' nichego drugogo, kak vechno polagat' polaganie. Takim obrazom, dlya polaganiya, dlya absolyutnoj deyatel'nosti "ya", dolzhno sushchestvovat' nechto, chto cherez etu deyatel'nost' realizuetsya. Bez obrashchenij k chemu-libo dannomu, kotoroe ono polagaet, "ya" voobshche nichego ne mozhet, sledovatel'no, nichego ne mozhet i polagat'. |to pokazyvaet i fihtevskoe polozhenie: "ya" polagaet svoe bytie. |to bytie est' kategoriya. My snova prihodim k nashemu polozheniyu: deyatel'nost' "ya" osnovyvaetsya na tom, chto "ya" iz svobodnogo resheniya polagaet ponyatiya ii idei dannogo. Tol'ko blagodarya tomu, chto Fihte bessoznatel'no reshaetsya predstavit' "ya" kak sushchee, prihodit on k svoemu rezul'tatu. Esli by on razvil ponyatie poznavaniya, on prishel by k istinnoj ishodnoj tochke teorii poznaniya: "ya" polagaet poznavanie. Tak kak Fihte ne vyyasnil sebe, chem opredelyaetsya deyatel'nost' "ya", to on prosto oboznachil polaganie bytiya kak harakter etoj deyatel'nosti. No etim on ogranichil i absolyutnuyu deyatel'nost' "ya", tak kak, esli bezuslovno tol'ko "polaganie bytiya" nashim "ya", to uslovno vse prochee, ishodyashchee iz "ya". No otrezan i vsyakij-drugoj put' ot bezuslovnogo k obuslovlennomu. Esli "ya" bezuslovno tol'ko v ukazannom napravlenii, togda sejchas zhe dlya nego prekrashchaetsya vozmozhnost' polaganiya cherez pervonachal'nyj akt chego-libo drugogo, krome svoego sobstvennogo bytiya. Vmeste s tem voznikaet neobhodimost' ukazat' osnovanie vsyakoj drugoj deyatel'nosti "ya". Fihte tshchetno iskal takovoe, kak my uzhe eto videli vyshe. Poetomu dlya vyvoda "ya" on obratilsya k drugomu iz ukazannyh vyshe putej. Uzhe v 1797 godu, v "Pervom Vvedenii v Naukouchenie", on rekomenduet samonablyudenie, kak pravil'nyj put' dlya poznaniya "ya" v iznachal'no prisushchem emu haraktere. "Nablyudaj za soboj, otvrashchaj tvoj vzor ot vsego, chto tebya okruzhaet, napravlyaj ego vnutr' sebya, - vot pervoe trebovanie, kotoroe stavit svoemu ucheniku filosofiya. Rech' ne idet ni o chem, chto vne sebya, no isklyuchitel'no o tebe samom"42. |tot rod vvedeniya v Naukouchenie, konechno, imeet bol'shoe preimushchestvo pered drugimi. Ibo samonablyudenie proizvodit deyatel'nost' "ya" dejstvitel'no ne odnostoronne, v odnom opredelennom napravlenii; ono yavlyaet ego ne tol'ko bytie-polagayushchim, no yavlyaet v ego vsestoronnem raskrytii, kak ono pytaetsya myslitel'no ponyat' neposredstvenno dannoe soderzhanie mira. Samonablyudeniyu "ya" yavlyaetsya takim, kak ono stroit sebe obraz mira iz sochetaniya dannogo i. ponyatiya. No dlya togo, kto ne prodelal vmeste s nami nashego vysheukazannogo rassmotreniya, kto, takim obrazom, ne znaet, chto "ya" prihodit k polnomu soderzhaniyu dejstvitel'nosti, tol'ko kogda ono pristupaet so svoimi formami myshleniya k dannomu, dlya togo process poznaniya predstavlyaetsya, kak sozdanie mira iz "ya"'. Dlya Fihte poetomu obraz mira vse bolee stanovitsya postroeniem "ya". On vse sil'nee podcherkivaet, chto v Naukouchenii delo idet o tom, chtoby probudit' to razumnoe, kotoroe bylo by v sostoyanii podslushat' "ya" pri etom postroenii mira. Tot, kto eto mozhet, kazhetsya emu stoyashchim na bolee vysokoj stupeni znaniya, chem tot, kto vidit tol'ko postroennoe, gotovoe bytie. Kto nablyudaet tol'ko mir ob®ektov, tot ne poznaet, chto "ya" ih eshche tol'ko tvorit. No kto rassmatrivaet "ya" v ego akte postroeniya, tot vidit osnovanie gotovogo obraza mira; on znaet, blagodarya chemu etot obraz voznik; on yavlyaetsya dlya nego sledstviem, k kotoromu emu dany predposylki. Obyknovennoe soznanie vidit tol'ko to, chto polozheno, chto tak ili inache opredeleno. Emu nedostaet ponimaniya pervopolozhenij, osnov: pochemu polozheno imenno tak. a ne inache. Dobyt' znanie ob" etih pervyh polozheniyah - v etom zadacha sovershenno novogo chuvstva. YAsnee vsego vyrazhennym ya eto nahozhu vo "Vstupitel'nyh lekciyah v Naukouchenie, chitannyh osen'yu 1813 goda v Berlinskom universitete"43: "|to uchenie predpolagaet sovershenno novoe vnutrennee orudie chuvstva, dayushchee novyj mir, kotorogo dlya obyknovennogo cheloveka sovershenno ne sushchestvuet". Ili: "Poka yasno opredelen mir novogo chuvstva i cherez nego - ono samo; on est' videnie pervopolozhenij, na kotoryh osnovyvaetsya suzhdenie: nechto est'; osnovanie bytiya, kotoroe potomu imenno, chto ono takovo, ne est' snova samo i est' bytie"44. Po yasnoe ponimanie soderzhaniya vypolnennoj "ya" deyatel'nosti otsutstvuet u Fihte i zdes'; on nikogda ne dostig ee. Poetomu ego Naukouchenie ne moglo stat' tem. chem ono inache dolzhno bylo by stat' po vsemu svoemu predraspolozheniyu - teoriej poznaniya kak osnovnoj filosofskoj naukoj. Dejstvitel'no, esli odnazhdy bylo poznano, chto deyatel'nost' "ya" dolzhna polagat'sya im samim, to legko bylo prijti k mysli o tom, chto ona poluchaet svoe opredelenie ot "ya". No kak mozhet eto proishodit' inache, kak cherez nadelenie chisto formal'nogo delaniya "ya" soderzhaniem? 43Nachgelassene Werke I. P. 4. 44Nachgelassene Werke I. R. 16. No dlya togo, chtoby cherez "ya" dejstvitel'no vlozheno bylo soderzhanie v ego inache sovershenno neopredelennuyu deyatel'nost', ono dolzhno byt' opredeleno i v otnoshenii ego prirody. Inache ono moglo by byt' .osushchestvleno samoe bol'shee cherez zalozhennuyu v "ya" "veshch' v sebe", orudiem kotoroj sluzhit "ya", a ne cherez samo "ya". Esli by Fihte popytalsya sdelat' eto opredelenie, on prishel by k ponyatiyu poznaniya, kotoroe dolzhno byt' osushchestvleno cherez "ya". Naukouchenie Fihte est' dovod v pol'zu togo, chto dazhe samomu ostroumnomu myshleniyu ne udaetsya dejstvovat' plodotvorno na kakom-nibud' poprishche, ne pridya k pravil'noj myslennoj forme (kategorii, idee), kotoraya, buduchi vospolnena dannym, daet dejstvitel'nost'. S takim nablyudeniem proishodit to zhe, chto i s chelovekom, kotoromu predlagayut prekrasnejshie melodii, no on ih vovse ne slyshit, tak kak ne imeet nikakoj vospriimchivosti k melodii. Soznanie, kak dannoe, mozhet harakterizovat' tol'ko tot, kto umeet ovladet' "ideej soznaniya". Odnazhdy Fihte byl dazhe sovsem blizok k pravil'nomu vozzreniyu. V 1797 godu vo "Vvedeniyah k Naukoucheniyu" on nahodit, chto sushchestvuyut dve teoreticheskie sistemy: dogmatizm, opredelyayushchij "ya" cherez veshchi, i idealizm, opredelyayushchij veshchi cherez "ya". Obe, po ego vzglyadu, yavlyayutsya v kachestve vpolne vozmozhnyh mirovozzrenij. Kak tot, tak i drugoj, dopuskayut posledovatel'noe provedenie ih. No esli my otdadimsya dogmatizmu, to my dolzhny otkazat'sya ot samostoyatel'nosti "ya" i sdelat' ego zavisimym ot "veshchi v sebe". V obratnom polozhenii nahodimsya my, kogda sklonyaemsya k idealizmu. Kakuyu iz sistem hochet izbrat' tot ili drugoj filosof, eto Fihte vsecelo predostavlyaet zhelaniyu "ya". No esli ono hochet sohranit' svoyu samostoyatel'nost', to pust' otkazhetsya ot very v veshchi vne nas i otdastsya idealizmu. Teper' ne hvataet eshche tol'ko soobrazheniya, chto "ya" ne mozhet vovse prijti k dejstvitel'nomu, obosnovannomu resheniyu i opredeleniyu, esli ono ne predpolozhit nechto, chto emu v etom pomozhet. Vsyakoe opredelenie, ishodyashchee iz "ya", ostanetsya pustym i bessoderzhatel'nym, esli "ya" ne najdet chego-to soderzhatel'nogo, do konca opredelennogo, chto sdelaet emu vozmozhnym opredelenie dannogo i cherez eto pozvolit proizvesti vybor mezhdu idealizmom i dogmatizmom. No eto do konca soderzhatel'noe est' mir myshleniya. I opredelyat' dannoe cherez myshlenie nazyvaetsya poznavat'. My mozhem raskryt' Fihte, gde zahotim: vsyudu my najdem, chto hod myslej sejchas zhe priobretaet tverduyu pochvu, lish' tol'ko my pomyslim sovsem syruyu, pustuyu u nego deyatel'nost' "ya" napolnennoj i uporyadochennoj tem, chto my nazvali processom poznaniya. To obstoyatel'stvo, chto "ya" cherez svobodu mozhet perejti k deyatel'nosti, delaet dlya nego vozmozhnym osushchestvit' iz sebya, cherez samoopredelenie, kategoriyu poznaniya, mezhdu tem kak v ostal'nom mire kategorii okazyvayutsya svyazannymi cherez ob®ektivnuyu neobhodimost' s sootvetstvuyushchim im dannym. Issledovanie sushchestva svobodnogo samoopredeleniya stanet zadachej osnovannyh na nashej teorii poznaniya etiki i metafiziki. Im pridetsya takzhe issledovat' vopros, mozhet li "ya" osushchestvit' eshche drugie idei, krome poznaniya. No chto osushchestvlenie poznaniya proishodit cherez svobodu - eto yasno sleduet uzhe iz sdelannyh vyshe zamechanij. Tak kak, kogda neposredstvenno dannoe i prisushchaya emu forma myshleniya soedinyayutsya cherez "ya" v processe poznaniya, to soedinenie ostayushchihsya inache vsegda razdelennymi v soznanii dvuh elementov dejstvitel'nosti mozhet proishodit' tol'ko cherez akt svobody. No nashi rassuzhdeniya brosayut eshche sovershenno inoj svet na kriticheskij idealizm. Dlya togo, kto podrobno zanimalsya sistemoj Fihte, kak by zadushennym zhelaniem etogo filosofa yavlyaetsya sohranenie polozheniya, chto v "ya" nichto ne mozhet vojti izvne i chto v nem ne vstrechaetsya nichego takogo, chto ne bylo by polozheno pervonachal'no im samim. Mezhdu tem bessporno, chto nikakoj idealizm nikogda ne budet v sostoyanii vyvesti iz "ya" tu formu soderzhaniya mira, kotoruyu my oboznachili kak neposredstvenno dannuyu. |ta forma mozhet byt' imenno tol'ko dana, a nikogda ne postroena iz myshleniya. Vzvesim tol'ko, chto my ne byli by v sostoyanii, dazhe esli by nam byla dana vsya ostal'naya shkala cvetov, dopolnit' ishodya iz "ya" hotya by odin nedostayushchij cvetovoj ottenok. My mozhem sostavit' sebe kartinu samyh otdalennyh, nikogda ne vidannyh nami stran, esli my odnazhdy individual'no perezhili sootvetstvuyushchie elementy kak dannye. My kombiniruem sebe togda obraz, soobrazno dannym ukazaniyam iz perezhityh nami otdel'nyh faktov. No naprasno budem my stremit'sya k tomu, chtoby sochinit' iz sebya hotya by odin tol'ko element vospriyatiya, nikogda ne byvshij v oblasti nam dannogo. No odno delo - prostoe znanie dannogo mira; drugoe delo - poznanie ego sushchestva. |to sushchestvo ne stanet dlya nas yasnym, nesmotrya na to, chto ono tesno svyazano s soderzhaniem mira, poka my sami ne postroim dejstvitel'nosti iz dannogo i myshleniya. Nastoyashchee "chto" dannogo polagaetsya dlya "ya" tol'ko samim etim poslednim. U "ya" ne bylo by nikakogo povoda polagat' sushchnost' dannogo v sebe, esli by ono ne videlo snachala pered soboyu veshch' v sovershenno lishennom opredeleniya obraze. Itak, to, chto polagaetsya etim "ya" kak sushchestvo mira, polagaetsya ne bez "ya", a cherez eto poslednee. Istinnyj obraz dejstvitel'nosti - eto ne tot pervyj, v kotorom ona poyavlyaetsya pered "ya", a poslednij, kotoryj "ya" sozdaet iz pervogo. Tot pervyj obraz voobshche ne imeet znacheniya dlya ob®ektivnogo mira i imeet takovoe tol'ko kak osnova dlya processa poznaniya. Itak, ne tot obraz mira, kotoryj daetsya ego teoriej, sub®ektiven, no skoree tot, kotoryj snachala dan etomu "ya". Esli nazyvat' etot dannyj mir opytom, kak eto delaet Fol'kel't i drugie, to nuzhno skazat': nauka vospolnyaet obraz mira, yavlyayushchijsya, vsledstvie ustrojstva nashego soznaniya, v sub®ektivnoj forme kak opyt, do togo, chto on est' po sushchestvu. Nasha teoriya poznaniya daet osnovu dlya v istinnom smysle etogo slova ponimayushchego sebya idealizma. Ona obosnovyvaet ubezhdenie, chto v myshlenii stanovitsya dostupnoj nam sushchnost' mira. Tol'ko cherez myshlenie mozhet byt' raskryto otnoshenie chastej soderzhaniya mira, budet li to otnoshenie solnechnoj teploty k nagretomu kamnyu ili nashego "ya" - k vneshnemu miru. Tol'ko v myshlenii dan element, opredelyayushchij vse veshchi v ih vzaimnyh otnosheniyah. Vozrazhenie, kotoroe eshche moglo by sdelat' kantianstvo, zaklyuchaetsya v tom, chto oharakterizovannoe vyshe opredelenie sushchestva dannogo budet takovym tol'ko dlya "ya". Na eto my dolzhny vozrazit' v duhe nashego osnovnogo ponimaniya, chto i rasshcheplenie "ya" i vneshnego mira postoyanno takzhe lish' v predelah dannogo, chto, takim obrazom, eto "dlya ya" ne imeet nikakogo znacheniya po otnosheniyu k myslitel'nomu rassmotreniyu, soedinyayushchemu vse protivorechiya. "YA", kak nechto otdelennoe ot vneshnego mira, vsecelo tonet v myslitel'nom rassmotrenii mira; takim obrazom, net bolee nikakogo smysla govorit' ob opredeleniyah tol'ko dlya "ya". 7 Teoretiko-poznavatel'noe zaklyuchenie My obosnovali teoriyu poznaniya kak nauku o znachenii vsyakogo chelovecheskogo znaniya. Tol'ko cherez nee poluchaem my raz®yasnenie ob otnoshenii soderzhaniya otdel'nyh nauk k miru. Ona delaet dlya nas vozmozhnym s pomoshch'yu nauk prijti k mirosozercaniyu. Polozhitel'noe znanie priobretaem my cherez otdel'nye poznaniya; cennost' zhe znaniya dlya dejstvitel'nosti my uznaem cherez teoriyu poznaniya. Blagodarya tomu, chto my strogo priderzhivalis' etogo osnovnogo polozheniya i ne vospol'zovalis' v nashih rassuzhdeniyah nikakimi obosoblennymi znaniyami, my preodoleli vse odnostoronnie mirovozzreniya. Odnostoronnost' poyavlyaetsya obyknovenno potomu, chto issledovanie, vmesto togo, chtoby zanimat'sya samim processom poznaniya, sejchas zhe pristupaet k kakim-nibud' ob®ektam etogo processa. Posle nashih raz®yasnenij dogmatizm dolzhen otkazat'sya, kak ot osnovnogo principa, ot svoej "veshchi v sebe", a sub®ektivnyj idealizm - ot svoego "ya", tak kak oni po svoemu vzaimootnosheniyu sushchestvenno opredelyayutsya lish' v myshlenii. "Veshch' v sebe" i "ya" nel'zya opredelit' putem vyvoda odnogo iz drugogo, no oba dolzhny byt' opredeleny iz myshleniya soobrazno ih harakteru i otnosheniyu. Skepticizm dolzhen ostavit' svoe somnenie v vozmozhnosti poznaniya mira, tak kak otnositel'no "dannogo" ne v chem somnevat'sya, ibo ono eshche ne zatronuto nikakimi darovannymi cherez poznanie predikatami. No esli by skepticizm zahotel utverzhdat', chto myslitel'noe poznavanie nikogda ne mozhet podojti k veshcham, to on mog by eto sdelat' tol'ko cherez samo myslitel'noe soobrazhenie, chem on, odnako, i oprovergaet sam sebya. Ibo kto hochet cherez myshlenie obosnovat' somnenie, tot implicite priznaet za myshleniem dostatochnuyu silu ubezhdeniya. Nakonec, nasha teoriya poznaniya preodolevaet odnostoronnij empirizm, i odnostoronnij racionalizm tem, chto soedinyaet oba na bolee vysokoj stupeni. Takim obrazom, ona otdaet dolzhnoe oboim. |mpiriku my otdaem dolzhnoe, pokazyvaya, chto po soderzhaniyu vse poznaniya o dannom mogut byt' dostignuty tol'ko v neposredstvennom soprikosnovenii s samim dannym. Racionalist takzhe nahodit dolzhnoe sebe v nashih raz®yasneniyah, tak kak my ob®yavlyaem myshlenie neobhodimym i edinstvennym posrednikom poznaniya. Blizhe vsego nashe mirovozzrenie, kak my ego teoretiko-poznavatel'no obosnovali, soprikasaetsya s mirovozzreniem A. E. Bider-mana45. No Biderman pol'zuetsya dlya obosnovaniya svoej tochki zreniya utverzhdeniyami, sovershenno neumestnymi v teorii poznaniya. Tak, on operiruet ponyatiyami bytiya, substancii, prostranstva, vremeni i t. d., ne issledovav predvaritel'no samyj process poznaniya. Vmesto togo, chtoby ustanovit', chto v processe poznaniya nahodyatsya prezhde vsego tol'ko dva elementa: dannoe i myshlenie, on govorit ob obrazah bytiya dejstvitel'nosti. Tak, naprimer, on govorit v §15: "Vo vsyakom soderzhanii soznaniya soderzhatsya dva osnovnyh fakta: 1. Nam dano v nem dvoyakoe bytie, kakovuyu protivopolozhnost' bytiya my oboznachaem kak chuvstvennoe i duhovnoe, veshchestvennoe i ideal'noe bytie". I v §19: "To, chto imeet prostranstvenno-"vremennoe bytie, sushchestvuet, kak nechto material'noe; to, chto est' osnova vsego processa bytiya i sub®ekt zhizni, sushchestvuet ideal'no, ono real'no, kak ideal'no-sushchee". Takie soobrazheniya neumestny v teorii poznaniya, oni umestny v metafizike, kotoraya tol'ko eshche mozhet byt' obosnovana s pomoshch'yu teorii poznaniya. 45 Smotri A. E. Biedermann, Christliche Dogmatik. 2 Aufl. Berlin 1884/5. Teoretiko-poznavatel'nye issledovaniya v I tome. Ischerpyvayushchee raz®yasnenie ob etoj tochke zreniya dal |duard fon Gartman (smotri "Kritische Wanderungen durch die Philosophie der Gegenwart" P. 200 fT). Neobhodimo priznat', chto utverzhdeniya Bidermana vo mnogom shodny s nashimi; no nash metod sovershenno ne soprikasaetsya s ego. Poetomu my nigde ne nashli povoda neposredstvenno ssylat'sya na nego. Bider-man pytaetsya s pomoshch'yu nekotoryh metafizicheskih aksiom dobyt' teoretiko-poznavatel'nuyu tochku zreniya; my pytaemsya cherez rassmotrenie processa poznaniya prijti k vozzreniyu na dejstvitel'nost'. I my dumaem, chto my dejstvitel'no pokazali, chto vse spory mirovozzrenij proishodyat ot togo, chto lyudi stremyatsya priobresti znanie ob ob®ektivnom (veshch', "ya", soznanie i t. d.) bez predvaritel'nogo tochnogo znaniya o tom, chto edinstvenno mozhet dat' raz®yasnenie o vsyakom drugom znanii: o prirode samogo znaniya. 8 Prakticheskoe zaklyuchenie Polozhenie nashej poznayushchej lichnosti po otnosheniyu k ob®ektivnomu sushchestvu mira - vot chto my stremilis' vyyasnit' posredstvom predydushchih soobrazhenij. CHto oznachaet dlya nas obladanie poznaniem i naukoyu? Vot tot vopros, otveta na kotoryj my iskali. My videli, chto v nashem znanii izzhivaet sebya samoe vnutrennee yadro mira. Zakonomernaya garmoniya, kotoroyu upravlyaetsya vselennaya, vyyavlyaetsya v chelovecheskom poznanii. Poetomu prizvaniem cheloveka yavlyaetsya vodvorenie osnovnyh mirovyh zakonov, kotorye voobshche upravlyayut vsyakim sushchestvovaniem, no nikogda by sami ne dostigli sushchestvovaniya, v oblast' yavlyayushchejsya dejstvitel'nosti. V tom i zaklyuchaetsya sushchnost' znaniya, chto v nem proyavlyaetsya nikogda ne nahodimoe v ob®ektivnoj real'nosti osnovanie mira. Nashe poznanie, vyrazhayas' obrazno, est' postoyannoe vzhivanie v osnovanie mira. Takoe ubezhdenie dolzhno takzhe brosat' svet na pashe prakticheskoe zhizneopisanie. Nash obraz zhizni po vsemu svoemu harakteru obuslovlen nashimi nravstvennymi idealami. |to idei, kotorye my imeem v zhizni o nashih zadachah, ili, drugimi slovami, kotorye my sozdaem o tom, chto my dolzhny sovershat' cherez nashu deyatel'nost'. Nasha deyatel'nost' est' chast' obshchego mirovogo processa. Tem samym ona takzhe podchinena obshchej zakonomernosti etogo processa. Kogda gde-nibud' vo vselennoj voznikaet process, to v nem nuzhno razlichat' dvoyakoe: vneshnee techenie ego v prostranstve i vremeni i vnutrennyuyu zakonomernost' etogo techeniya. Poznanie etoj zakonomernosti dlya chelovecheskoj deyatel'nosti est' tol'ko osobyj sluchaj poznaniya. Vyvedennye nami vozzreniya o prirode poznaniya dolzhny byt', takim obrazom, primenimy i zdes'. Itak, poznat' sebya kak dejstvuyushchuyu lichnost' - znachit obladat' dlya svoej deyatel'nosti sootvetstvuyushchimi zakonami, to est' nravstvennymi ponyatiyami i idealami kak znaniem. Kogda my poznali etu zakonomernost', togda i nasha deyatel'nost' stanovitsya nashim delom. Zakonomernost' togda ne dana nam kak nechto, chto lezhit vne ob®ekta, nad chem sovershaetsya process, no kak soderzhanie samogo zanyatogo zhivym delaniem ob®ekta. Ob®ekt v dannom sluchae est' nashe sobstvennoe "ya". Esli eto poslednee dejstvitel'no proniklo svoyu deyatel'nost', soglasno ee sushchnosti, poznaniem, togda ono v to zhe vremya chuvstvuet sebya i ee vlastelinom. Do teh por, poka etogo ne proishodit, zakony deyatel'nosti predstavlyayutsya nam kak nechto chuzhdoe; oni vladeyut nami; to, chto my sovershaem, my sovershaem pod prinuzhdeniem, kotoroe oni na nas okazyvayut. Kogda oni prevrashcheny iz takogo chuzhdogo sushchestva v iznachal'no sobstvennoe delanie nashego "ya", togda eto prinuzhdenie prekrashchaetsya. Prinuzhdayushchee stalo nashej sobstvennoj sushchnost'yu. Zakonomernost' vlastvuet uzhe bolee ne nad nami, no b nas, nad ishodyashchej iz nashego "ya" deyatel'nost'yu. Osushchestvlenie kakoj-nibud' deyatel'nosti pri pomoshchi stoyashchej vne osushchestvitelya zakonomernosti est' akt nesvobody, a to zhe osushchestvlenie cherez samogo osushchestvitelya - akt svobody. Poznavat' zakony svoej deyatel'nosti znachit soznavat' svoyu svobodu. Process poznaniya, soglasno nashim rassuzhdeniyam, est' process razvitiya k svobode. Ne vsya chelovecheskaya deyatel'nost' nosit etot harakter. Vo mnogih sluchayah my obladaem zakonami nashej deyatel'nosti ne kak znaniem. |to est' nesvobodnaya chast' nashej deyatel'nosti. Kak protivopolozhnost' ej stoit ta chast', gde my vpolne szhivaemsya s etimi zakonami. |to - svobodnaya oblast'. Lish' poskol'ku nasha zhizn' prinadlezhit ej, mozhno nazyvat' ee nravstvennoj. Prevrashchenie pervoj oblasti v takovuyu zhe s harakterom vtoroj est' zadacha vsyakogo individual'nogo razvitiya, kak i vsego chelovechestva. Samaya vazhnaya problema vsyakogo chelovecheskogo myshleniya sleduyushchaya: ponyat' cheloveka kak osnovannuyu na sebe samoj svobodnuyu lichnost'. Prilozhenie 1 RUDOLXF SHTEJNER (biograficheskie dannye) 1861 25 fevralya Rudol'f SHtejner rodilsya v Kral'eviche, Avstro-Vengriya (nyne -YUgoslaviya), v sem'e zheleznodorozhnogo sluzhashchego. Ego roditeli proishozhdeniem iz Nizhnej Avstrii. Detstvo i yunoshestvo Rudol'fa SHtejnera proshli v razlichnyh mestah Avstrii. 1872 Ucheba v real'nom uchilishche v Viner-Nojshtadte do vypusknogo ekzamena v 1879 g. 1879 Postuplenie v Venskij Politehnicheskij institut (izuchenie Matematiki, estestvennyh nauk, a takzhe literatury, istorii, filosofii). Rabota nad trudami Gete. 1882 Nachalo pisatel'skoj deyatel'nosti. 1882 - 1897 Izdanie estestvennonauchnyh trudov Gete (5 tomov) v serii "Nemeckaya nacional'naya literatura" (izdatel' Kryushner). 1884 - 1890 Rabotaet kak chastnyj uchitel' v Vene. 1886 Rabotaet v chisle sotrudnikov bol'shogo sobraniya sochinenij Gete ("Izdanie Sofii"). Opublikovan Ocherk teorii poznaniya, osnovannoj na mirovozzrenii Gete, 1888 Izdaet "Nemeckij ezhenedel'nik" v Vene. Delaet doklad v Venskom Obshchestve Gete: "Gete kak rodonachal'nik novoj estetiki". 1890-1897 Vejmar. Sotrudnik Arhiva Gete i SHillera. 1891 Zashchita doktorskoj dissertacii po filosofii v universitete v Rostoke (v 1892 g. dissertaciya opublikovana v rasshirennom variante pod nazvaniem Istina i nauka). 1894 Filosofiya svobody. 1895 Fridrih Nicshe, borec protiv svoego vremeni. 1897 Mirovozzrenie Gete. Pereezd v Berlin. Izdanie "Literaturnogo zhurnala" i "Dramaticheskogo listka". Uchastie v rabote razlichnyh tvorcheskih i literaturnyh obshchestv. 1899 - 1904 Prepodavatel'skaya rabota v Berlinskoj rabochej shkole V. Libknehta. 1900 - 1901 Miro- i zhiznevozzreniya XIX stoletiya (v 1914 g. eta kniga izdana v rasshirennom vide kak Zagadki filosofii). Nachalo antroposofskoj lekcionnoj deyatel'nosti po priglasheniyu Teosofskogo Obshchestva v Berline. Mistika na zare duhovnoj zhizni Novogo vremeni. 1902 - 1912 Razvitie antroposofii. Postoyannye lekcii v Berline i v raznyh gorodah Evropy. Mariya fon Sivere (s 1914 - Mariya SHtejner) stanovitsya postoyannym sotrudnikom Rudol'fa SHtejnera. 1902 Hristianstvo kak misticheskij fakt i misterii drevnosti. 1904 - 1905 Teosofiya, Kak dostignut' poznaniya vysshih mirov? Iz letopisi mira, Stupeni vysshego poznaniya. 1910 Ocherk tajnovedeniya. 1910 - 1913 V Myunhene - postanovka chetyreh dram-misterij. 1911 Duhovnoe voditel'stvo cheloveka i chelovechestva. 1912 Antroposofskij kalendar' dushi: nedel'nye izrecheniya, Put' samopoznaniya cheloveka. 1913 Otdelenie ot Teosofskogo Obshchestva i osnovanie Antroposofskogo Obshchestva. Porog duhovnogo mira. 1913 - 1923 Stroitel'stvo zdaniya pervogo Geteanuma v Dornahe (SHvejcariya). 1914 - 1923 Rabota v Dornahe i Berline. Kursy v raznyh gorodah Evropy po iskusstvu, pedagogike, estestvoznaniyu, social'nym voprosam, medicine, teologii. V 1912 g. sozdano novoe iskusstvo dvizheniya - evritmiya. 1914 Zagadki filosofii. 1916 - 1918 O zagadke cheloveka, O zagadkah dushi, Duhovnyj oblik Gete. 1919 Razrabotka idej o trehchlennosti social'nogo organizma. Osnovnye cherty social'nogo voprosa. Osen'yu v SHtutgarte osnovana Svobodnaya val'dorfskaya shkola, kotoroj R. SHtejner rukovodil do svoih poslednih dnej. 1920 Nachalo pervyh kursov Antroposofskoj Vysshej shkoly v eshche nedostroennom Geteanume. 1921 Osnovanie ezhenedel'nika "Das Goetheanum". 1922 Kosmologiya, religiya i filosofiya. V Novogodnyuyu noch' 1922/23 gg. derevyannoe zdanie pervogo Geteanuma polnost'yu sgorelo pri pozhare. 1923 Nepreryvnaya lekcionnaya deyatel'nost', v raz®ezdah. Na Rozhdestvo 1923 g. - novoosnovanie Vseobshchego Antroposofskogo Obshchestva pod rukovodstvom R. SHtejnera. 1923 - 1925 V ezhenedel'nyh vypuskah nachata publikaciya neokonchennoj avtobiografii Moj zhiznennyj put', a takzhe Antroposofskih vedushchih polozhenij. V soavtorstve s Itoj Vegman: Osnovy dlya rasshireniya iskusstva vrachevaniya. 1924 Pik lekcionnoj deyatel'nosti. Mnogochislennye doklady po razlichnym napravleniyam. 28 sentyabrya - poslednee obrashchenie k auditorii chlenov Antroposofskogo Obshchestva. Nachalo zabolevaniya. 1925 30 marta Rudol'f SHtejner skonchalsya v Dornahe. Prilozhenie 2 POLNOE SOBRANIE SOCHINENIJ RUDOLXFA SHTEJNERA Polnoe sobranie sochinenij R. SHtejnera izdaetsya s 1956 g. na nemeckom yazyke v Dornahe (SHvejcariya). Izdanie osushchestvlyaet "Upravlenie naslediem Rudol'fa SHtejnera" ("Rudolf Steiner - Nachlassvervvaltung"). Vsego zaplanirovano 354 toma, bolee 300 tomov uzhe izdano. Okolo 50 tomov sostavlyayut napisannye R. SHtejnerom trudy. Okolo 300 tomov - stenogrammy prochitannyh lekcij. R. SHtejner prochital okolo shesti tysyach lekcij, bol'shaya chast' kotoryh byla stenografirovana. Privodimyj dalee bibliograficheskij obzor sootvetstvuet katalogu "Rudolf Steiner - Das literarische und knstlerische Werk. Eine bibliographische bersicht", Rudolf Steiner Verlag, Dornach/Schweiz, 1984. V skobkah kursivom privodyatsya nomera tomov, kak oni dany v etom izdanii. Takaya numeraciya yavlyaetsya v nastoyashchee vremya obshcheprinyatoj. V razdele Knigi dlya kazhdoj raboty ukazan god ee pervoj publikacii. A. LITERATURNOE NASLEDIE I. Knigi Estestvennonauchnye trudy Gete s vvedeniyami i kommentariyami Rudol'fa SHtejnera, 5 tomov, 1883/97, novoe izdanie 1975, (1a-e); otdel'noe izdanie Vvedenij, 1925 (1) Ocherk teorii poznaniya, osnovannoj na mirovozzrenii Gete, 1886 (2) Istina i nauka, 1892 (3) Filosofiya svobody, 1894 (4) Fridrih Nicshe, borec protiv svoego vremeni, 1895 (5) Mirovozzrenie Gete, 1897 (6) Mistika na zare duhovnoj zhizni novogo vremeni i ee otnoshenie k sovremennym mirovozzreniyam, 190