mifah. "Mnogochislenny i razlichny byli uzhe istrebleniya lyudej (tak pouchaet Solona egipetskij zhrec), i oni budut proishodit' i v budushchem, naibol'shie -- posredstvom ognya i vody, drugie, men'shie, posredstvom beschislennyh inyh prichin. To, chto rasskazyvaetsya i u vas o tom, kak nekogda Faeton, syn Geliosa, vzoshel na kolesnicu otca i, ne umeya ehat' po otcovskomu puti, vse spalil na zemle i sam byl ubit molniej, hotya i zvuchit basnej, odnako zdes' istinno peredano ob izmenivshemsya dvizhenii nebesnyh tel, okruzhayushchih zemlyu, i ob unichtozhenii ognem vsego nahodyashchegosya na nej, chto nastupaet po istechenii izvestnyh ogromnyh promezhutkov vremeni". V etom meste "Timeya" zaklyuchaetsya yasnoe ukazanie na to, kak posvyashchennyj otnositsya k narodnym mifam. On uznaet istiny, skrytye tam v obrazah. V "Timee" izobrazhaetsya drama vozniknoveniya mira. ZHelayushchij idti po etim sledam, vedushchim k vozniknoveniyu mira, prihodit k predchuvstviyu pervonachal'noj sily, iz kotoroj vse vozniklo: "Trudno najti sozdatelya i otca etoj vselennoj, no, i najdya ego, nevozmozhno vyrazit'sya o nem yazykom, ponyatnym dlya vseh". Mnet znal, chto podrazumevaetsya pod etoj "nevozmozhnost'yu". Ona namekaet na dramu Boga. Bog ne prisutstvuet v chuvstvenno-postigaemom; tam prisutstvuet on tol'ko kak priroda. On zacharovan v nej. Tol'ko tot mozhet k nemu priblizit'sya, kto v samom sebe probudit bozhestvennoe. Itak, bez dal'nih slov, nel'zya sdelat' ego ponyatnym kazhdomu. No dazhe i dlya togo, kto k nemu priblizhaetsya, on ne yavlyaetsya sam. Ob etom vyskazyvaetsya i Timoj. Otec sozdal mir iz mirovogo tela i mirovoj dushi. Garmonicheski, v sovershennyh proporciyah, smeshal on stihi, kotorye voznikli, kogda on, izlivaya sebya, pozhertvoval sobstvennym otdel'nym bytiem. CHerez eto obrazovalos' mirovoe telo. I na etom mirovom tele krestoobrazno rasprosterta mirovaya dusha. Ona est' bozhestvennoe v mire. Ona prinyala krestnuyu smert', chtoby mir mog sushchestvovat'. Takim obrazom mogiloj bozhestvennogo mozhet nazvat' Platon prirodu. No mogiloj, v kotoroj lezhit ne mertvec, a nechto vechnoe, kotoromu smert' daet tol'ko sluchaj vyrazit' vsemogushchestvo zhizni. I tot chelovek vidit prirodu v istinnom svete, kto podhodit k nej, chtoby osvobodit' raspyatuyu mirovuyu dushu. Voskresnut' dolzhna ona ot smerti, ot svoego zaklyatiya. Gde mozhet ona vnov' ozhit'? Tol'ko v dushe posvyashchennogo. Mudrost' nahodit svoe istinnoe otnoshenie k kosmosu. Voskresenie, osvobozhdenie Boga -- vot chto takoe poznanie. Mirovoe razvitie proslezhivaetsya v "Timee" ot nesovershennogo k sovershennomu. Predstavleniyu risuetsya voshodyashchij process. Sushchestva razvivayutsya, i Bog raskryvaetsya v etom razvitii. Stanovlenie est' voskresenie Boga. Iz glubiny etogo razvitiya voznikaet chelovek. Platon ukazyvaet, chto vmeste s chelovekom v mir vhodit nechto osobennoe. Pravda, ves' mir bozhestvenen, i chelovek bozhestvenen ne bolee, chem drugie sushchestva. No v drugih sushchestvah Bog prisutstvuet sokrovennym obrazom, v cheloveke zhe -- obrazom yavnym. V konce "Timol" stoit sleduyushchee: "I teper' my mozhem utverzhdat', chto nashe rassuzhdenie o vselennoj dostiglo svoej celi; ibo posle togo, kak etot mir obogatilsya i napolnilsya smertnymi i bessmertnymi zhivymi sushchestvami, on sam sdelalsya takogo roda vidimym sushchestvom, ob®emlyushchim soboyu vse vidimoe; sam stal otobrazheniem tvorca i chuvstvenno-vosprinimaemym bogom, i etot edinstvennyj i edinorodnyj mir stal prekrasnejshim i sovershennejshim, kakoj tol'ko mog sushchestvovat'". No etot edinstvennyj i edinorodnyj mir ne byl by sovershennym, esli by v chisle svoih otobrazhenij on ne imel otobrazheniya samogo tvorca. Ono mozhet rodit'sya tol'ko iz chelovecheskoj dushi. Ne samogo Otca, no Syna, zhivushchego v dushe otpryska Bozh'ego, podobnogo Otcu, mozhet rodit' dusha cheloveka. Imenem "Syna Bozhiya" oboznachaet Filon, o kotorom govorili, chto on -- vozrodivshijsya Platon, rozhdennuyu chelovekom Premudrost', obitayushchuyu v dushe i imeyushchuyu svoim soderzhaniem mirovoj razum. |tot mirovoj razum, Logos, yavlyaetsya v obraze knigi, "v kotoruyu vnesen i v kotoroj oboznachen ves' sostav mira". Dalee on yavlyaetsya, kak Syn Bozhij, kotoryj, podrazhaya putyam Otca, tvorit formy, sozercaya proobrazy. Ob etom Logose platoniziruyushchij Filon otzyvaetsya, kak o Hriste: "Tak kak Bog -- pervyj i edinstvennyj car' vselennoj, to i put' k nemu spravedlivo nazvan carstvennym; takovym zhe schitaj filosofiyu... putem, po kotoromu shestvoval hor drevnih asketov, otvrativshis' ot obol'shchayushchih char zhelaniya, predavshis' dostojnomu i strogomu popecheniyu o prekrasnom. |tot carstvennyj put', nazyvaemyj filosofiej, zakon imenuet Bozhiim Slovom i Duhom". Kak nekoe posvyashchenie oshchushchaet Filon vstuplenie na etot put' radi togo, chtoby vstretit' Logos, kotoryj dlya nego -- Syn Bozhij. "YA ne koleblyus' soobshchit' o tom, chto proishodilo so mnoj neschetnoe chislo raz. Poroj, kogda ya po obyknoveniyu hotel zapisat' moi filosofskie mysli i vpolne yasno videl, chto imenno nado bylo ustanovit', ya na;1yushil svoj duh besplodnym i nepodvizhnym, tak chto, nichego ne sdelav, dolzhen byl ostavlyat' zanyatiya i vstavlyalsya sebe pogruzhennym v pustye mechtaniya. No v to zhe vremya ya porazhalsya vlast'yu myslimoj dejstvitel'nosti, ot kotoroj zavisit otmykat' i zamykat' nedra chelovecheskoj dushi. Inogda zhe ya nachinal s pustoty i prihodil ochen' skoro k polnote, mezh tem kak mysli nevidimo sletali na menya sverhu, podobno hlop'yam snega ili hlebvym zernam. Mnoj ovladevala i menya vdohnovlyala kak by bozhestvennaya sila, tak chto ya ne soznaval, gde ya, kto okolo menya, kto ya sam, chto govoryu, chto pishu: ibo mne davalsya teper' potok izlozheniya, radostnyj svet, ostryj vzglyad, yasnoe vladenie predmetom, kak esli by vnutrennee oko moglo vse uznavat' teper' s velichajshej otchetlivost'yu". Vot opisanie odnogo iz putej k poznaniyu, vypolnennoe tak, chto iz nego vidno, kak idushchij po etomu puti soznaet svoe sliyanie s bozhestvennym, kogda ozhivaet v nem Logos. |to yasno vyrazheno eshche i v sleduyushchih slovah: "Kogda duh, ohvachennyj lyubov'yu i bozhestvenno okrylennyj, radostnym vzmahom podnimaetsya k samomu svyatomu, to zabyvaet vse ostal'noe i sebya samogo; on ispolnen tol'ko tem i prikovan tol'ko k tomu, ch'im oruzhenoscem i slugoj on yavlyaetsya, i komu prinosit, kak zhertvu kadil'nuyu, svoyu samuyu svyatuyu i chistuyu dobrodetel'". Dlya Filona sushchestvuyut tol'ko dva puti. Ili my sleduem tol'ko za chuvstvennym, za dannymi vospriyatiya i rassudka, i togda my ogranichivaem sebya svoej lichnost'yu i udalyaemsya ot kosmosa; ili zhe my prihodim k soznaniyu kosmicheskoj vselennoj sily, i togda vnutri svoej lichnosti my budem perezhivat' vechnoe. "ZHelayushchij obojtis' bez Boga popadaet sam sebe v ruki; ibo u etogo voprosa dve storony: vselenskij Duh, kotoryj est' Bog, i svoj sobstvennyj duh. Poslednij ubegaet i ishchet ubezhishcha u vselenskogo Duha, ibo podnimayushchijsya nad svoim sobstvennym duhom govorit sebe, to etot poslednij -- nichto, i svyazyvaet vse s Bogom; uklonyayushchijsya zhe ot Boga ustranyaet etu pervoprichinu i delaet samogo sebya osnovaniem vsego proishodyashchego". Platonovskoe mirosozercanie hochet byt' poznaniem, kotoroe po vsemu svoemu harakteru yavlyaetsya religiej. Ono privodit poznanie v svyaz' s naivysshim, chego mozhet dostignut' chelovek svoimi chuvstvami. Platon priznaet poznanie tol'ko v tom sluchae, kogda chuvstvo mozhet najti v nem sovershennoe udovletvorenie. Togda ono uzhe ne znanie, ono stalo zhiznennym soderzhaniem. Ono est' inoj vysshij chelovek v cheloveke. Tot chelovek, lichnost' kotorogo est' tol'ko ego otrazhenie. V samom cheloveke rozhdaetsya prevoshodyashchij ego prachelovek. |tim v platonovskoj filosofii kak by vnov' nahodit sebe vyrazhenie odna iz tajn misterij. Otec cerkvi, Ippolit, ukazyvaet na nee. "|to velikaya tajna samofrakijcev (hranitelej izvestnogo kul'ta misterij), kotoruyu nel'zya vyrazit' i kotoraya izvestna tol'ko posvyashchennym. Oni zhe mogut s dostovernost'yu soobshchit' ob Adame, kak o svoem pracheloveke". Izobrazhenie "posvyashcheniya" daet takzhe i platonovskij "dialog o lyubvi" -- "Pir". Zdes' lyubov' poyavlyaetsya, kak provozvestnica mudrosti. Esli mudrost', vechnoe Slovo (Logos), yavlyaetsya synom vechnogo tvorca mirov, to lyubov' imeet k etomu Logosu materinskoe otnoshenie. Eshche prezhde, chem svetlaya iskra mudrosti mozhet vspyhnut' v chelovecheskoj dushe, v nej dolzhno uzhe sushchestvovat' smutnoe tyagotenie, ustremlenie k etomu bozhestvennomu. Bessoznatel'no dolzhno ono vlech' cheloveka k tomu, chto, podnyavshis' potom do soznaniya, sostavit ego vysshee schast'e. S tem, chto u Geraklita poyavlyaetsya v cheloveke, kak demon, soedinyaetsya predstavlenie o lyubvi. V "Pire" o nej vyskazyvayutsya lyudi razlichnyh polozhenij i vzglyadov: chelovek povsednevnoj zhizni, politik, uchenyj, avtor komedij -- Aristofan, i strogij poet -- Agaton. Kazhdyj iz nih imeet sobstvennoe vozzrenie na lyubov', soobrazno svoemu zhiznennomu opytu. Po tomu, kak oni vyskazyvayutsya, vidno, na kakoj stupeni stoit ih "demon". Lyubov'yu odno sushchestvo prityagivaetsya k drugomu. To mnogoobrazie, ta mnozhestvennost' veshchej, na kotoruyu raspalos' bozhestvennoe edinstvo, cherez lyubov' stremitsya obratno k edinstvu, k garmonii. Takim obrazom, lyubov' imeet v sebe nechto bozhestvennoe. Poetomu kazhdyj mozhet ponyat' ee tol'ko v toj mere, v kakoj on sam prichasten bozhestvennomu. Posle togo kak lyudi razlichnyh Stepenej zrelosti izlozhili svoi mneniya o lyubvi, nachinaet govorit' Sokrat. On rassmatrivaet lyubov', kak chelovek poznaniya. Dlya nego ona ne Bog. No ona nechto, privodyashchee cheloveka k Bogu. |ros, lyubov', ne Bog dlya nego. Ibo Bog sovershenen, sledovatel'no, obladaet uzhe i krasotoj i dobrom. |ros zhe est' tol'ko zhazhda krasoty i dobra. Sledovatel'no, on stoit mezhdu chelovekom i bogom. On "demon", posrednik mezhdu zemnym i bozhestvennym. Znamenatel'no, chto, govorya o lyubvi, Sokrat izlagaet, po ego slovam, ne svoi mysli. On govorit, chto peredaet tol'ko to, chto soobshchila emu, kak otkrovenie, odna zhenshchina. To, putem chego on prishel k predstavleniyu o lyubvi, est' veshchee magicheskoe iskusstvo. ZHrica Diotima probudila v Sokrate tu demonicheskuyu silu, kotoraya dolzhna privesti ego k bozhestvennomu. Ona "posvyatila" ego. Mnogoznachitel'na eta cherta v "Pire". Sprashivaetsya, kto zhe eta "mudraya zhena", probudivshaya v Sokrate demona? Nel'zya dumat', chto eto zdes' tol'ko poeticheskaya obolochka. Ved' ni odna chuvstvenno-rezal'naya mudraya zhenshchina ne mogla by probudit' v dushe demona, esli by neobhodimaya dlya etogo sila ne byla uzhe v samoj dushe. Itak, v sobstvennoj dushe Sokrata dolzhny my iskat' etu "mudruyu zhenu". No dolzhna sushchestvovat' prichina, po kotoroj sila, vyzyvayushchaya demona v samoj dushe k bytiyu, yavlyaetsya kak vneshne-real'noe sushchestvo. |ta sila ne mozhet dejstvovat' podobno tem silam, kotorye my rassmatrivaem, kak prinadlezhashchie dushe, svojstvennye ej. My vidim, chto imenno etu-to dushevnuyu silu, predshestvuyushchuyu prinyatiyu mudrosti, izobrazhaet Sokrat, kak "mudruyu zhenu". |to to "materinskoe nachalo", kotoroe rozhdaet Syna Bozhiya, Premudrost', Logos. Kak zhenstvennyj element izobrazhaetsya eta bessoznatel'no dejstvuyushchaya sila dushi, vvodyashchaya bozhestvennoe v soznanie. Dusha, eshche lishennaya mudrosti, est' mat' togo, chto vedet k bozhestvennomu. Zdes' my prihodim k vazhnomu misticheskomu predstavleniyu. Dusha priznaetsya mater'yu bozhestvennogo. Bessoznatel'no, s neobhodimost'yu prirodnoj sily, vedet ona cheloveka k bozhestvennomu. |to brosaet svet na ponimanie grecheskoj mifologii v duhe misterij. Mir bogov rodilsya v dushe. To, chto chelovek sam tvorit v obrazah, on dosmatrivaet kak svoih bogov. No on dolzhen dojti eshche do inogo predstavleniya. On dolzhen prevratit' v bozhestvennye obrazy i tu bozhestvennuyu silu, kotoraya byla deyatel'na v nem eshche do sotvoreniya etih obrazov. Pozadi bozhestvennogo vstaet mater', kotoraya est' ne chto inoe, kak pervonachal'naya dushevnaya sila cheloveka. Ryadom s bogami chelovek stavit bogin'. Rassmotrim v etom svete mif o Dionise. Dionis syn Zevsa i smertnoj materi, Semely. Zevs vyryvaet u porazhennoj molniej materi eshche nezreloe ditya i daet emu dospet' v sobstvennom bedre. Mat' bogov, Gera, vozbuzhdaet titanov protiv Dionisa. Oni razryvayut mladenca na chasti. No Afina Pallada spasaet eshche b'yushcheesya serdce i prinosit ego Zevsu, kotoryj vtorichno vossozdaet iz nego syna. V etom mife yasno viden process, proishodyashchij v chelovecheskoj dushe. I esli by kto zahotel govorit' v duhe egipetskogo zhreca, pouchavshego Solona o prirode mifa, tot mog by skazat': to, chto rasskazyvaetsya u vas o rozhdenii Dionisa, syna boga i smertnoj materi, i o ego rasterzanii i vozrozhdenii, hotya i zvuchit basnej, no v etoj basne zaklyuchena istina, a imenno o rozhdenii bozhestvennogo i o sud'be ego v sobstvennoj dushe cheloveka. Bozhestvennoe svyazyvaet sebya s vremennoj, zemnoj chelovecheskoj dushoj. No lish' tol'ko eto bozhestvennoe, dionisijskoe zashevelitsya, kak dusha oshchushchaet vlastnoe stremlenie k svoemu sobstvennomu istinnomu obrazu. Soznanie, yavlyayushcheesya opyat'-taki v obraze zhenskogo bozhestva -- Gery, revnuet k rodivshemusya iz soznaniya vysshego. Ono natravlivaet nizshuyu prirodu cheloveka (titanov). Eshche nezreloe ditya boga rasterzyvaetsya imi. Ono sushchestvuet v cheloveke, kak razorvannoe chuvstvenno rassudochnoe znanie. No esli tol'ko v nem dovol'no vysshej deyatel'nosti mudrosti (Zevsa), to eta poslednyaya ohranyaet i rastit nezreloe ditya, kotoroe zatem vozrozhdaetsya, kak vtoroj Syn Bozhij (Dionis). Takim obrazom iz znaniya, iz raschlenennoj bozhestvennoj sily v cheloveke rozhdaetsya cel'naya mudrost', kotoraya est' Logos, syn boga i smertnoj materi, -- prehodyashchej, bessoznatel'no stremyashchejsya k bozhestvennomu chelovecheskoj dushi. Poka vo vsem etom my budem videt' lish' prostoj dushevnyj process i vosprinimat' kak obraz takovogo, my budem daleki ot razygryvayushchejsya zdes' duhovnoj dejstvitel'nosti. V etoj duhovnoj dejstvitel'nosti dusha ne tol'ko perezhivaet nechto v sebe, no i sovershenno osvobozhdaetsya ot sebya samoj i perezhivaet ves' mirovoj process, razygryvayushchijsya na samom dele vovse ne v nej, no vne ee. Mudrost' Platona i grecheskij mif slivayutsya voedino, a takzhe mudrost' misterij i mif. Sozdannye bogi byli soderzhaniem narodnoj religii; istoriya ih vozniknoveniya byla tajnoj misterij. Ne udivitel'no, chto schitalos' opasnym "predat'" misterii, -- ved' etim "vydavalos'" proishozhdenie narodnyh bogov. A vernoe ponimanie etogo proishozhdeniya -- spasitel'no, nevernoe zhe prinosit gibel'. MUDROSTX MISTERIJ I MIF Mistik iskal v sebe sily, on iskal teh sushchestv, kotorye byvayut nevyyavlennymi dlya cheloveka, poka on ostaetsya pri svoem povsednevnom vozzrenii na zhizn'. On stavit sebe velikij vopros o svoih sobstvennyh duhovnyh, vozvyshayushchihsya nad nizshej prirodoj silah i zakonah. CHelovek s obyknovennymi chuvstvenno-logicheskimi vzglyadami sozdaet sebe bogov ili zhe, prihodya k soznaniyu tvorchestva, otricaet ih. Mist soznaet, chto on tvorit bogov; on soznaet, zachem on tvorit ih; on pronikaet, tak skazat', v prirodnuyu zakonomernost' bogotvorchestva. S nim proishodit nechto podobnoe tomu, kak esli by rastenie vdrug stalo znayushchim i poznalo by zakony svoego sobstvennogo rosta i razvitiya. Ono razvivaetsya v blazhennoj bessoznatel'nosti. Esli by ono znalo o svoih zakonah, to dolzhno bylo by priobresti sovershenno inoe otnoshenie k sebe samomu. To, chto oshchushchaet liricheskij poet, vospevaya rastenie; to, chto myslit botanik, issleduya ego zakony, nosilos' by pered poznayushchim rasteniem, kak ego sobstvennyj ideal'nyj obraz. Tak proishodit i s mistikom po otnosheniyu k ego zakonam, k dejstvuyushchim v nem silam. Kak znayushchij, on dolzhen tvorit' bozhestvennoe, prevoshodyashchee ego samogo. I tak zhe otnosilis' posvyashchennye k tomu, chto sozdaval narod, podnyavshis' nad prirodoj, -- k narodnomu miru bogov i mifov. Oni hoteli poznat' zakony etogo mira bogov i mifov. Gde dlya narodam byl obraz boga, gde dlya nego byl mif, tam iskali oni vysshej istiny. Rassmotrim odin primer. Kritskij car' Minos prinudil afinyan kazhdye vosem' let dostavlyat' emu po semi yunoshej i semi devushek. Ih brosali v pishchu strashnomu chudovishchu, Minotavru. Kogda pechal'noe posol'stvo dolzhno bylo v tretij raz otpravit'sya na Krit, s nim poehal syn carya Tezej. Kogda on pribyl na Krit, ego polyubila Ariadna, doch' darya Minosa. Minotavr zhil v labirinte, v sadu s zaputannymi hodami, ih kotorogo nikto ne mog vyjti, kto raz tuda popal. Tezej zahotel osvobodit' rodnoj gorod ot pozornoj dani. On reshil vojti v labirint, kuda obyknovenno brosali dobychu chudovishchu, i ubit' Minotavra. On vypolnil etu zadachu, pobedil strashnogo vraga i vyshel na svobodu s pomoshch'yu klubka nitok, dannogo emu Ariadnoj. Dlya mistika dolzhno bylo stat' yasnym, kakim obrazom tvorcheskij duh cheloveka prihodit k sozdaniyu podobnogo rasskaza. Kak botanik podslushaet rost rasteniya, chtoby otyskat' ego zakony, tak i on hotel podslushat' tvorcheskij duh. Tam, gde narod daval mif, on iskal istiny, mudrogo soderzhaniya. Sallyustij vydaet nam polozhenie misticheskogo mudreca po otnosheniyu k takomu mifu: "Mozhno bylo by ves' mir nazvat' mifom, vidimo zaklyuchayushchim v sebe tela i veshchi, i sokrovenno -- dushi i duhov. Esli by vseh pouchali istine o bogah, to nerazumnye ne pridavali by ej bol'shoj ceny, ne ponimaya ee; a bolee razumnye prinimali by ee slishkom legko; istina zhe, davaemaya pod pokrovom mifa, obespechena ot prenebrezhitel'nogo otnosheniya i yavlyaetsya pobuzhdeniem k filosofstvovaniyu". Kto, podobno mistiku, iskal v mife soderzhaniya istiny, tot soznaval, chto on pribavlyaet nechto inoe k uzhe sushchestvuyushchemu v narodnom soznanii. Emu bylo yasno, chto on podnimalsya nad narodnym soznaniem, kak botanik nad rastushchim rasteniem. Govorilos' nechto sovershenno otlichnoe ot soderzhaniya mificheskogo soznaniya, no k tomu, chto govorilos', otnosilis' kak k glubokoj istine, nashedshej simvolicheskoe vyrazhenie v mife. CHelovek stoit pered chuvstvennost'yu, kak pered vrazhdebnym chudovishchem. On prinosit ej v zhertvu plody svoej lichnosti. Ona pogloshchaet ih. |to prodolzhaetsya do teh por, poka v cheloveke ne probuditsya pobezhdayushchij (Tezej). Ego poznanie pryadet emu nit', kotoraya pomogaet emu najti dorogu, kogda on otpravlyaetsya v labirint chuvstvennosti, chtoby ubit' vraga. V etoj pobede nad chuvstvennost'yu vyrazhaetsya sama misteriya chelovecheskogo poznaniya. Ona znakoma mistiku. Ona ukazyvaet na nekuyu silu v lichnosti cheloveka, kotoroj ne vedaet obychnoe soznanie. No ona vse zhe dejstvuet v nem. Sila eta sozdaet mif, obladayushchij tem zhe postroeniem, chto i misticheskaya istina. I eta istina simvoliziruetsya v mife. Itak, chto zhe zaklyuchaetsya v mifah? V nih sozdanie duha, bessoznatel'no tvoryashchej dushi. Dusha obladaet vpolne opredelennoj zakonomernost'yu. Ona dolzhna dejstvovat' v opredelennom napravlenii, chtoby tvorit' vyshe sebya. Na mifologicheskoj stupeni ona delaet eto v obrazah, no eti obrazy postroeny soglasno ee zakonomernosti. Mozhno takzhe skazat', chto kogda dusha podnimaetsya nad stupen'yu mifologicheskogo soznaniya k bolee glubokim istinam, to poslednie nosyat tot zhe otpechatok, kakoj ran'she nosili mify, ibo nad ih vozniknoveniem rabotaet odna i ta zhe sila. Filosof neoplatonicheskoj shkoly Plotin (204-269 ot R.H.), govorya o mudryh, zhrecah Egipta, sleduyushchim obrazom vyskazyvaetsya ob etoj svyazi obrazno-mificheskogo sposoba predstavleniya s vysshim poznaniem: "Egipetskie zhrecy pol'zuyutsya, -- na osnovanii li strogogo issledovaniya, ili instinktivno, -- pri soobshchenii svoej mudrosti, dlya vyrazheniya uchenij i zakonov, ne pis'menami, kotorye sut' podrazhanie golosu i rechi, no risuyut izobrazheniya i polagayut ih v svoih hramah, kak myslimoe soderzhanie kazhdoj veshchi. Takim obrazom, kazhdoe izobrazhenie yavlyaetsya soderzhaniem znaniya i mudrosti, predmetom i celostnost'yu, ne vyzyvaya pri etom tolkovanij i rassuzhdenij. Zatem soderzhanie vydelyayut iz obraza, oblekayut ego slova i nahodyat osnovanie, pochemu eto tak, a ne inache". ZHelaya uznat' otnoshenie mistiki k mificheskim rasskazam, nado obratit' vnimanie na to, kak otnositsya k mificheskomu mirovozzrenie teh, ch'ya mudrost' v sozvuchii s predstavleniyami misterij. Takoe sozvuchie my v polnoj mere nahodim u Platona. Mozhno prinyat' k rukovodstvu to, kak on govorit o mifah i kak pol'zuetsya imi. V "Fedre", dialoge o dushe, privoditsya mif o Boree. |to bozhestvo, olicetvoryaemoe v burnom vetre, uvidelo odnazhdy prekrasnuyu Orifiyu, doch' atticheskogo carya |rehfeya, sobiravshuyu s podrugami cvety. Ohvachennyj lyubov'yu, Borej pohitil ee i unes v svoj grot. V dialoge Platon zastavlyaet Sokrata otvergnut' chisto rassudochnoe tolkovanie etogo mifa. Soglasno takomu tolkovaniyu, zdes' v poeticheskoj forme izlagaetsya simvolicheski sovershenno vneshnee, estestvennoe sobytie: budto vihr' shvatil carskuyu doch' i sbrosil ee so skaly. "Podobnye tolkovaniya, -- govorit Sokrat, -- ne chto inoe, kak uchenye umstvovaniya, skol' by ni byli oni obychnymi i izlyublennymi v nashe vremya... Ibo kto razlozhit hot' odin iz etih mifologicheskih obrazov, tot dolzhen, ostavayas' posledovatel'nym, otnestis' s somneniem i ko vsem drugim i umet' ob®yasnyat' ih estestvennym obrazom... No esli by dazhe i vozmozhno bylo dovesti do konca takoj trud, to vo vsyakom sluchae on ne dokazal by so storony ispolnitelya schastlivyh sposobnostej, a lish' deshevoe ostroumie, grubyj zdravyj smysl i smeshnuyu pospeshnost'... Poetomu ya ostavlyayu v pokoe takie izyskaniya i dumayu (o mifah) to, chto prinyato o nih dumat'. Ne ih issleduyu ya, a sebya samogo, ne yavlyayus' li ya takzhe chudovishchem, bolee mnogoobraznym i potomu eshche bolee prichudlivym, chem Himera, bolee dikim, chem Tifon; ili zhe ya -- bolee krotkoe i prostoe sushchestvo, kotoromu darovana chastica nravstvennoj i bozhestvennoj prirody?" Otsyuda yasno, chego ne dopuskaet Platon: rassudochnogo, racionalisticheskogo tolkovaniya mifov. |to nuzhno privesti v svyaz' s tem sposobom, kak on sam primenyaet mify, kogda zhelaet vyskazat'sya cherez ih posredstvo. Gde on govorit o zhizni dushi, gde pokidaet puti prehodyashchego i nahodit v dushe vechnoe, gde, sledovatel'no, uzhe net predstavlenij, opirayushchihsya na chuvstvennoe vospriyatie i na rassudochnoe myshlenie, tam pol'zuetsya Platon mifom. kFedr" govorit o vechnom v dushe. Dusha izobrazhaetsya zdes' v vide upryazhi s voznicej i s dvumya krylatymi konyami. Odin iz konej terpeliv i mudr, drugoj norovist i dik. Esli upryazh' vstrechaet na puti prepyatstvie, to etim pol'zuetsya norovistyj kon', chtoby pomeshat' vole dobrogo i vykazat' upryamstvo voznice. Kogda kolesnica dohodit do togo mesta, otkuda ona dolzhna sledovat' za bogami po nebesnomu svodu, to durnoj kon' privodit ee v rasstrojstvo. Ot sily dobrogo konya zavisit odolet' ego, kak i to, smozhet li upryazh' osilit' prepyatstvie i vstupit' v carstvo sverhchuvstvennogo. Itak, nikogda dushe ne udaetsya sovsem besprepyatstvenno podnyat'sya v carstvo bozhestvennogo. Inye dushi bol'she podnimayutsya k etomu sozercaniyu vechnogo, drugie -- men'she. Dusha, odnazhdy uzrevshaya potustoronnee, prebyvaet v pokoe do sleduyushchego ob®ezda; ta zhe, kotoraya nichego ne videla iz-za dikogo konya, dolzhna sdelat' novuyu popytku pri drugom ob®ezde. Pod takimi ob®ezdami podrazumevayutsya razlichnye perevoploshcheniya dush. Odin ob®ezd oboznachaet zhizn' dushi v odnoj lichnosti, dikij kon' -- nizshuyu, mudryj kon' -- vysshuyu prirodu; voznica izobrazhaet dushu, zhazhdushchuyu obozhestvleniya. Platon pribegaet k mifu, chtoby izobrazit' put' vechnoj dushi cherez razlichnye izmeneniya. Podobnym zhe obrazom i v drugih sochineniyah Platon pribegaet k mifu, k simvolicheskomu rasskazu, kogda hochet izobrazit' vnutrennyuyu storonu cheloveka, ne vosprinimaemuyu chuvstvenno. Platon nahoditsya zdes' v polnom sootvetstvii s mifologicheskim i allegoricheskim sposobom izlozheniya drugih pisatelej. V drevneindijskoj literature sushchestvuet pritcha, pripisyvaemaya Budde. Odnogo cheloveka, kotoryj byl privyazan k zhizni, ni za chto ne hotel umeret' i iskal chuvstvennyh naslazhdenij, presleduyut chetyre zmei. On slyshit golos, prikazyvayushchij emu vremya ot vremeni kormit' i kupat' ih, no v strahe ubegaet ot zlyh zmej. Snova on slyshit golos, kotoryj obrashchaet ego vnimanie na pyateryh ubijc, idushchih po ego sledam. CHelovek vtorichno spasaetsya begstvom. Golos ukazyvaet emu na shestogo ubijcu, kotoryj hochet otrubit' emu golovu obnazhennym mechom. CHelovek opyat' ubegaet. On prihodit v bezlyudnuyu derevnyu i slyshit golos, govoryashchij emu, chto sejchas vory nachnut ee grabit'. Ubegaya proch', on dostigaet bol'shogo potoka. On ne chuvstvuet sebya bezopasnym na etom beregu. Iz solomy, vetok i list'ev on ustraivaet sebe korzinu i v nej pereplyvaet na drugoj bereg. Teper' on v bezopasnosti; on stal brahmanom. Smysl etoj pritchi takov. Prezhde chem chelovek dostignet bozhestvennogo, on dolzhen projti cherez samye razlichnye sostoyaniya. V chetyreh zmeyah nado videt' chetyre stihii -- ogon', vodu, zemlyu i vozduh, v pyati ubijcah -- pyat' vneshnih chuvstv. Bezlyudnaya derevnya izobrazhaet dushu, bezhavshuyu chuvstvennyh vpechatlenij, no eshche netverduyu, kogda ostaetsya naedine s soboj. Esli dusha vnutri sebya obnimet tol'ko svoyu nizshuyu prirodu, to ona dolzhna pogibnut'. CHeloveku nado sdelat' sebe lad'yu, kotoraya pereneset ego cherez potok prehodyashchego, ot berega chuvstvennoj prirody k drugomu beregu -- prirody vechno bozhestvennoj. Rassmotrim v etom svete egipetskuyu misteriyu Ozirisa. Oziris postepenno sdelalsya odnim iz glavnejshih egipetskih bozhestv. Predstavlenie o nem vytesnilo drugie predstavleniya o bogah, eshche zhivshie v izvestnyh krugah naroda. Vokrug Ozirisa i suprugi ego Izidy obrazovalsya znachitel'nyj mifologicheskij cikl. Oziris byl syn boga solnca, bratom ego byl Tifon-Set, sestroyu -- Izida. Oziris zhenilsya na svoej sestre i vmeste s neyu pravil Egiptom. Zloj brat ego, Tifon, zadumal pogubit' Ozirisa. On prikazal sdelat' yashchik, kotoryj by imel kak raz dlinu tela boga. Vo vremya pira yashchik byl predlozhen v podarok tomu, kto smozhet tochno v nem umestit'sya. |to nikomu ne udalos', krome Ozirisa, kotoryj leg v nego. Togda Tifon s tovarishchami nabrosilsya na 0eirisa, zahlopnul yashchik i brosil ego v potok. Kogda Izida uznala ob uzhasnom sobytii, to v otchayanii stala brodit' povsyudu, ishcha telo supruga. Kogda zhe ona nashla ego, to Tifon snova siloj ovladel im. On razrezal telo na chetyrnadcat' kuskov, kotorye razbrosal po razlichnym stranam. V Egipte pokazyvali neskol'ko mogil Ozirisa. I zdes' i tam, vo mnogih mestah, pogrebeny byli chleny boga. No sam Oziris podnyalsya iz preispodnej, pobedil Tifona, i luch ego ozaril Izidu, kotoraya rodila emu syna Garpokrata, ili Gorusa. Sravnim teper' s etim mifom mirovozzrenie grecheskogo filosofa |mpedokla (490-430 do R.H.). On uchit, chto nekogda edinoe pervosushchestvo bylo razorvano na chetyre stihii -- ogon', vodu, vozduh i zemlyu, ili na mnozhestvennost' sushchego. On protivopostavlyaet drug drugu dve sily -- Lyubov' i Vrazhdu, obuslovlivayushchie v etom mire sushchego vozniknovenie i unichtozhenie. O stihiyah |mpedokl govorit: "Sami oni prebyvayut neizmennymi, no, smeshivayas', obrazuyut lyudej i vseh ostal'nyh beschislennyh sushchestv, to siloj Lyubvi soedinyayas' v odin obraz, to vnov' razdelyayas' Nenavist'yu i Vrazhdoj". CHto zhe takoe veshchi etogo mira s tochki zreniya |mpidokla? Oni sut' razlichno smeshannye stihii. Oni tol'ko potomu mogli vozniknut', chto pervoedinoe bylo razorvano na chetyre sushchnosti. Itak, eto pervoedinoe izlilos' v stihii mira. Kazhdaya veshch', vstrechayushchayasya nam, prichastna nekotoroj chasto izlivshegosya Bozhestva. No eto Bozhestvo sokryto v veshchah; ono dolzhno bylo snachala umeret', chtoby veshchi mogli vozniknut'. A eti veshchi, chto zhe oni takoe? Smesheniya bozhestvennogo sostava, obuslovlennye v svoem stroenii Lyubov'yu i Vrazhdoj. YAsno vyrazheno eto u |mpidokla: "Vzglyani na eto izumitel'noe stroenie chelovecheskih chlenov: ono dokazyvaet nam yasno, kak Lyubov' soedinyaet chleny v odno celoe v cvetushchem vozraste cheloveka. Zatem, vnov' razdelennye zloj vrazhdoj, brodyat oni odinoko po krayu zhizni. Podobnoe zhe proishodit i s travami, i s obitatelyami vod -- rybami, i s dich'yu gor, i s okrylennymi korablyami". Soglasno |mpedoklu, mudryj dolzhen najti vnov' to bozhestvenno-edinoe, kotoroe zacharovano v mire v uzah Lyubvi i Nenavisti. No esli chelovek mozhet obresti bozhestvennoe, to on sam dolzhen byt' bogopodobnym; ibo |mpedokl togo mneniya, chto podobnoe poznaetsya tol'ko podobnym. |tot ego vzglyad na poznanie vyrazhen v izrechenii Gete: Esli by glaz ne byl solnechnym, Kak mogli by my videt' svet? Esli by v nas ne obitala bozhestvennaya sila, Kak mogli by my voshishchat'sya bozhestvennym? Mistik mog najti v mife ob Ozirise eti mysli o mire i cheloveke, podnimayushchiesya nad chuvstvennym opytom. Bozhestvennaya tvorcheskaya sila izlita v mir i proyavlyaetsya v chetyreh stihiyah. Bog (Oziris) ubit, i chelovek dolzhen vnov' probudit' ego svoim bozhestvennym poznaniem; on dolzhen vnov' obresti ego, kak Gorusa (Syn Bozhij, Logos, Premudrost'), v protivopolozhnosti mezhdu Vrazhdoyu (Tifon) i Lyubov'yu (Izida). Osnovu svoego mirovozzreniya |mpedokl vyrazhaet v grecheskoj forme v obrazah, sozvuchnyh mifam. Lyubov' -- eto Afrodita, Nejkos -- Vrazhda; oni svyazyvayut i osvobozhdayut stihii. Podobnoe izlozhenie mifa ne dolzhno smeshivat' s tol'ko simvolicheskimi ili dazhe allegoricheskimi tolkovaniyami. Takovoe zdes' ne imeetsya v vidu. Obrazy, vyrazhayushchie soboj soderzhanie mifa, ne sut' vydumannye simvoly abstraktnyh istin, -- net, eto dejstvitel'nye dushevnye perezhivaniya posvyashchennogo. Poslednij perezhivaet obrazy duhovnymi organami, kak obyknovennyj chelovek perezhivaet predstavleniya chuvstvennyh veshchej svoimi glazami i ushami. No kak malo znachit predstavlenie samo po sebe, ne vyzvannoe vospriyatiem vneshnego predmeta, tak zhe malo znachit i mificheskij obraz, ne vyzvannyj dejstvitel'nymi sobytiyami duhovnogo mira. No v chuvstvennom mire chelovek nahoditsya vne dejstvuyushchih na nego veshchej, togda kak mificheskie obrazy on mozhet perezhivat' lish' v tom sluchae, esli sam yavlyaetsya uchastnikom sootvetstvuyushchih im duhovnyh sobytij. No dlya etogo emu nuzhno projti cherez posvyashchenie, i duhovnye sversheniya, v kotorye on glyadit, kak by illyustriruyutsya togda mificheskimi obrazami. Kto ne umeet prinimat® mif, kak podobnuyu illyustraciyu istinnyh duhovnyh sobytij, tot eshche ne sposoben k ponimaniyu ego. Ibo sami so6ytiya duhovnogo mira sverhchuvstvenny, i obrazy, napominayushchie svoim soderzhaniem oblast' chuvstvennogo, ne duhovny sami po sebe, a sut' imenno lish' illyustracii duhovnogo. Kto zhivet tol'ko v obrazah -- grezit, kto zhe dostig togo, chtoby tak vosprinimat' duhovnoe v obraze, kak v chuvstvennom mire ot predstavleniya rozy poluchayut vospriyatie etoj rozy, tot lish' zhivet v oblasti duhovnyh vospriyatij. Zdes' zhe zaklyuchaetsya i prichina togo, pochemu mificheskie obrazy dopuskayut neskol'ko smyslov. Imenno blagodarya svoemu harakteru illyustracij, odni i te zhe mify mogut risovat' nam razlichnye duhovnye sobytiya. Poetomu net protivorechij, kogda istolkovateli mifov otnosyat svoe tolkovanie dannogo mifa to k odnomu, to k drugomu duhovnomu sobytiyu. S etoj ishodnoj tochki mozhno prosledit' tu nit', kotoraya prohodit cherez raznoobraznye grecheskie mify. Rassmotrim skazanie o Gerakle. Vozlozhennye na nego dvenadcat' podvigov yavlyayutsya nam v vysshem svete, esli vspomnit', chto pered poslednim i samym trudnym iz nih on daet posvyatit' sebya v elevzinskie misterii. On dolzhen po porucheniyu mikenskogo carya |vrisfeya privesti iz preispodnej i otvesti obratno adskogo psa Cerbera. Dlya puti v preispodnyuyu Geraklu neobhodimo stat' posvyashchennym. Misterii veli cheloveka cherez smert' prehodyashchego, t.e. v preispodnyuyu; i oni zhe spasali ego vechnoe ot gibeli cherez posvyashchenie. Kak mistik, on mog posadit' smert'. Kak mistik, preodolevaet Gerakl opasnosti podzemnogo mira. |ta daet pravo tolkovat' i drugie ego podvigi, kak vnutrennie stupeni v razvitii dushi. On pobezhdaet nemejskogo l'va i privodit ego v Mikeny. |to znachit, chto on ovladevaet chisto fizicheskoj siloj v cheloveke, on ukroshchaet ee. Dalee, on ubivaet devyatiglavuyu Gidru. On porazhaet ee lomayushchimi golovnyami i pogruzhaet v ee zhelch' svoi strely, tak chto oni poluchayut sposobnost' popadat' v cel' bez promaha. |to znachit, chto on pobezhdaet nizshee znanie, znanie chuvstv, plamenem duha, i iz togo, chto priobrel putem etogo nizshego znaniya, beret silu, pozvolyayushchuyu emu videt' nizshee v duhovnom svete. Gerakl lovit olenya Artemidy, bogini ohoty. CHto mozhet dat' chelovecheskoj dushe svobodnaya priroda, to dobyvaet sebe Gerakl. Takim zhe obrazom mogut byt' istolkovany i drugie podvigi. Zdes' nel'zya bylo vhodit' v kazhduyu podrobnost', i imelos' v vidu predstavit' lish', kakim obrazom obshchij smysl svoditsya k vnutrennemu razvitiyu. Podobnym zhe obrazom mozhno istolkovat' pohod argonavtov. Friks i sestra ego Gella, deti beotijskogo carya, mnogo stradali ot svoej machehi. Bogi poslali im ovna s zolotoj sherst'yu (runom), kotoryj unes ih po vozduhu. Kogda oni perepravlyalis' cherez proliv mezhdu Evropoj i Aziej, Gella utonula. Poetomu proliv nazyvaetsya Gellespontom. Friks dobralsya do carya Kolhidy na vostochnom beregu CHernogo morya. Ovna on prines v zhertvu bogam, a runo podaril caryu |etu. Poslednij povesil runo v roshche i zastavil strashnogo drakona sterech' ego. Grecheskij geroj, YAzon, sovmestno s drugimi geroyami, Geraklom, Tezeem, Orfeem, reshil dostat' runo iz Kolhidy. Cenoj sokrovishcha |et naznachil emu trudnye podvigi. No emu pomogala volshebnica Medeya, doch' carya. YAzon ukrotil dvuh ognedyshashchih bykov, vspahal nivu i pasem drakonovy zuby, iz kotoryh vyrosli odetye bronej muzhi. Po sovetu Medei on brosil posredi nih kamen', posle chego oni sami perebili drug druga. YAzon usyplyaet drakona volshebnym snadob'em Medei i dostaet runo. S nim on predprinimaet obratnyj put' v Greciyu, i Medeya soprovozhdaet ego v kachestve zheny. Car' speshit v pogonyu za beglecami. CHtoby zaderzhat' ego, Medeya ubivaet svoego malen'kogo brata, Absirta, i razbrasyvaet ego chleny po moryu. Sobiranie ih zaderzhivaet |eta. Takim obrazom oni oba vmeste s runom dostigayut rodiny YAzona. Kazhdoe otdel'noe sobytie vskryvaet zdes' glubokij smysl. Runo est' nechto prinadlezhashchee cheloveku, beskonechno dlya nego cennoe. Nekogda ono bylo ottorgnuto ot cheloveka, i ego vtorichnoe priobretenie svyazano s pobedoj nad strashnymi silami. Tak proishodit s vechnym v dushe cheloveka. Ono prinadlezhit k cheloveku, no on vidit sebya razluchennym s nim. Ih razluchaet sobstvennaya nizshaya priroda cheloveka. Kogda on preodoleet, usypit ee, tol'ko togda mozhet on vnov' dostignut' vechnogo. |to stanovitsya vozmozhnym, kogda na pomoshch' emu prihodit sobstvennoe soznanie (Medeya) s ego volshebnoj siloj. Dlya YAzona Medeya yavlyaetsya tem zhe, chem dlya Sokrata byla Diotima -- uchitel'nica lyubvi. Sobstvennaya mudrost' cheloveka obladaet volshebnoj siloj dlya togo, chtoby lostignut' bozhestvennogo posle pobedy nad prehodyashchim. Iz vizshej prirody mozhet proizojti tol'ko nizshee chelovecheskoe, te pokrytye broneyu muzhi, kotorye pobezhdayutsya siloj duhovnogo -- sovetom Medei. No i kogda chelovek uzhe obrel svoe vechnoe -- runo, on vse eshche ne v bezopasnosti. On dolzhen pozhertvovat' chast'yu svoego soznaniya (Absirtom). |togo trebuet mir chuvstv, kotoryj my mozhem postigat', tol'ko kak mnozhestvennyj (razdroblennyj). Mozhno bylo by uglubit'sya eshche dal'she v opisanie stoyashchih za etimi obrazami duhovnyh sobytij; no zdes' nuzhno bylo nametit' tol'ko samyj princip obrazovaniya mifov. V duhe takogo istolkovaniya osobenno interesno skazanie o Prometee. Prometej i |pimetej -- synov'ya titana Iapeta. Titany -- eto deti starshego pokoleniya bogov, Urana (neba) i Gei (zemli). Kronos, mladshij iz titanov, nizvergnul svoego otca s prestola i zahvatil vlast' nad mirom. Za eto, vmeste s drugimi titanami, on byl pobezhden svoim synom, Zevsom, kotoryj sdelalsya glavnym iz bogov. V bitve titanov Prometej stoyal na storone Zevsa. Po ego sovetu tot izgnal titanov v preispodnyuyu. Odnako v Prometee vse eshche zhil duh titanov, i on byl drugom Zevsa lish' napolovinu. Kogda poslednij zahotel istrebit' lyudej za ih vysokomerie, Prometej vstupilsya za nih, nauchil ih iskusstvu scheta i pis'ma i eshche inomu kul'turnomu dostizheniyu -- upotrebleniyu ognya. Zevs razgnevalsya za eto na Prometeya. On velel synu svoemu, Gefestu, sozdat' obraz zhenshchiny velikoj krasoty, kotoruyu bogi ukrasili vsevozmozhnymi darami. Imya ej bylo Pandora -- Vseodarennaya. Vestnik bogov, Germes, dostavil ee k |pimeteyu, bratu Prometeya. V vide podarka ot bogov ona prinesla emu yashchichek. |pimetej prinyal ego, nesmotrya na sovet Prometeya -- ni v kakom sluchae ne brat' nikakogo podarka ot bogov. Kogda yashchichek otkryli, iz nego vyleteli vsevozmozhnye lyudskie bedstviya. Tol'ko odna Nadezhda ostalas' na dne, i to lish' potomu, chto Pandora bystro zahlopnula kryshku. Itak, ostalas' Nadezhda, kak somnitel'nyj dar bogov. Za svoe otnoshenie k lyudyam Prometej, po prikazu Zevsa, byl prikovan k skale na Kavkaze. Orel postoyanno terzaet ego pechen', kotoraya vnov' otrastaet. V muchitel'nejshem odinochestve dolzhen provodit' svoi dni Prometej do teh por, poka odin iz bogov dobrovol'no ne prineset sebya v zhertvu, t.e. ne obrechet sebya smerti. Muchenik tverdo perenosit svoi stradaniya. Emu stalo izvestno, chto Zevs budet svergnut s prestola synom smertnoj, esli tol'ko ne sochetaetsya s nej brakom. Dlya Zevsa bylo vazhno uznat' etu tajnu; on poslal k Prometeyu vestnika bogov, Germesa, chtoby tot chto-nibud' vyvedal ot nego. No Prometej otkazyvaetsya chto-libo soobshchit'. Skazanie o Gerakle svyazano s mifom o Prometee. Vo vremya svoih stranstvovanij Gerakl prihodit i na Kavkaz. On ubivaet orla, terzayushchego pechen' Prometeya, a kentavr Hiron, hotya i stradayushchij ot neizlechimoj rany, no tem ne menee ne mogushchij umeret', zhertvuet soboj za Prometeya. Togda poslednij primiryaetsya s bogami. Titany olicetvoryayut soboj silu voli, kotoraya, kak priroda (Kronos), ishodit iz pervonachal'nogo mirovogo duha (Urana). Pri etom myslyatsya ne kakie-nibud' otvlechennye volevye sily, no dejstvitel'nye volevye sushchestva. K nim prinadlezhit Prometej. |tim harakterizuetsya ego sushchnost'. No on ne vpolne titan. V etom on do izvestnoj stepeni shoden s Zevsom, s tem duhom, kotoryj poluchaet gospodstvo nad mirom, posle togo kak ukroshchena neobuzdannaya sila prirody (Kronos). Itak, Prometej predstavitel' mirov, davshih cheloveku to, chto ustremlyaetsya vpered, chto yavlyaetsya napolovinu siloj prirody, napolovinu siloj duha -- davshih emu volyu. S odnoj storony, volya sklonyaet k dobru, s drugoj -- ko zlu. Ego sud'ba skladyvaetsya soobrazno tomu, sklonyaetsya li on k duhovnomu ili k prehodyashchemu. Sud'ba eta est' sud'ba samogo cheloveka. CHelovek prikovan k prehodyashchemu. Ego terzaet orel. On dolzhen terpet'. On mozhet dostignut' vysochajshego tol'ko togda, esli ishchet svoej sud'by v odinochestve. On obladaet tajnoj, kotoraya zaklyuchaetsya v tom, chto bozhestvennoe (Zevs) dolzhno sochetat'sya so smertnoj, s samim privyazannym k fizicheskomu telu chelovecheskim soznaniem, chtoby rodit' syna -- izbavlyayushchuyu boga chelovecheskuyu mudrost' (Logos). Soznanie stanovitsya cherez eto bessmertnym. On ne smeet vydat' etoj tajny, poka k nemu ne prihodit mistik (Gerakl) i ne ustranyaet toj sily, kotoraya neprestanno ugrozhala emu smert'yu. Nekoe sushchestvo, -- poluzhivotnoe i poluchelovek, Kentavr, -- dolzhno soboj pozhertvovat', chtoby iskupit' cheloveka. Kentavr -- eto sam chelovek, napolovinu zhivotnyj i napolovinu duhovnyj. On dolzhen umeret', chtoby osvobodilsya chelovek chisto duhovnyj. CHem prenebregaet Prometej -- chelovecheskaya volya, to prinimaet |pimetej -- rassudok, um. No dary, predlozhennye |pimeteyu, sut' tol'ko stradaniya i bedstviya, potomu chto rassudok derzhitsya za nichtozhnoe, za prehodyashchee. I tol'ko odno ostaetsya -nadezhda, chto nekogda i iz prehodyashchego roditsya vechnoe. Nit', prohodyashchuyu cherez skazaniya ob argonavtah, o Gerakle i o Prometee, mozhno prosledit' i v "Odissee", poeme Gomera. Primenenie takogo sposoba tolkovaniya mozhet zdes' pokazat'sya natyanutym. No pri bolee tshchatel'noj ocenke vseh obstoyatel'stv dazhe u samogo sil'nogo skeptika dolzhny ischeznut' vsyakie somneniya. Prezhde vsego porazhaet tot fakt, chto i ob Odissee govoritsya, chto on spustilsya v preispodnyuyu. V ostal'nom pust' dumayut o pevce "Odissei" chto ugodno, no nevozmozhno pripisat' emu, chtoby on zastavil smertnogo spustit'sya v preispodnyuyu, ne privedya etogo sobytiya v svyaz' s tem, chto oznachalo takoe puteshestvie v mir